overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/11
Провадження № 6/761/893/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/9008/18
Провадження №2/265/1972/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 30 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа №644/11575/15-ц

Провадження № 22-ц/818/711/18

Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року у складі судці Бугери О.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/936/18
Єдиний унікальний № 742/2154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, до територіальної громади в особі Валківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 09 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.247,259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, до територіальної громади в особі Валківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Валки, вул..Григорія Тарасенка, буд.36 та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:002:0054 площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:002:0051 площею 0,5561 га після смерті ОСОБА_6, який помер 22 липня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1407/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1407/16-ц,

учасники справи:

позивач-відповідач ОСОБА_1,

відповідач - Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області,

відповідачі-позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вимоги первісного позову - визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинення дій,

вимоги зустрічного позову - усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

розглянувши клопотання еспертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 судом була постановлена ухвала про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі і направлено справу відповідній експертній установі для проведення експертизи.

01.11.2018 експерти звернулися до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз.

Для вирішення заявленого клопотання експертів належить поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками і призначити її до судового розгляду на 09.11.2018 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/4702/18
Провадження № 2/484/1863/18
про відкриття провадження
До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 03.12.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/750/2672/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

10.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 18522 грн. 54 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді інспектора ВОХОР.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 18522 грн. 54 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/481.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Масанівська, буд. 36; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 18522 грн. 54 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 28.03.2007 року у розмірі 64965,39 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 05 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 274/1776/18
Провадження № 2-о/0274/97/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

20.06.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..

У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи ту, обставину, що надійшов висновок експерта, а тому є підстави для подновлення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 274/1776/18за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 13.12.2018 року о 09-45 год.

Витребувати з органу опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20.09.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 11.10.2018 року та відкладене у звязку з неявкою відповідача. Наступне судове засідання було призначене на 31.10.2018 року.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовчі судові засідання не зявився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 10-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.А. Кирилюк
Справа 487/2376/18
Провадження № 22-ц/812/219/18
У Х В А Л А

2018 року, листопада місяця, 1 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі ТОВ «Промхімскло») на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ«Промхімскло» по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ«Промхімскло», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.), Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) про зняття арешту з майна та виключення його з опису проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

7 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи, оскільки апелянтом оскаржено ухвалу зазначену у п. 6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова