overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3515/17

провадження № 61-45774 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Філатова Івана Леонідовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2018 року адвокат Філатов І. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до завершення розгляду даної касаційної скарги може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання в разі його скасування, наявні правові підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/3515/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Клопотання адвоката Філатова ІванаЛеонідовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», задовольнити. Зупинити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 159/3871/18
Провадження № 2/159/1145/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Ковельський район, с. Сільце, вул. Рожкова, 7) до ОСОБА_3 (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Молодіжна, 37) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила шлюб зареєстрований 05.06.1993 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив..

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 663/3268/18
Провадження № 2/663/1257/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/552/18 Справа № 185/332/16 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання переведення незаконним, поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01 листопада 2018 року вищевказану позовну заяву за заявою ОСОБА_2 було повернуто позивачці до відкриття провадження.

31 жовтня 2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, що був сплачений позивачкоюза подання позовної заяви в сумі 704, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитиниз квитанцією про сплату судового збору №12242 від 08 жовтня 2018 року в сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву було повернуто позивачці до відкриття провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці до відкриття провадження, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №5007 відповідно до квитанції №12242 від 08 жовтня 2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Херсонська міська рада.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8882/18
Провадження № 2/520/5371/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрогі ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Фрогі ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрогі ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.11.2018 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-1956/11
Провадження№ 2-во/266/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

21 грудня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване домоволодіння 113 по вул. Ялтинська в Приморському районі м. Маріуполя.

08 вересня 2018 року ОСОБА_3 померла.

01 листопада 2018 року спадкоємець ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в тексті рішення суду прізвище його матері вказано як «Москальова», однак згідно паспорта її прізвище «Маскальова»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2011 року, замінивши прізвище позивача з «Москальова» на «Маскальова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-235/07
Провадження № 6/313/24/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-235/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-235/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання, яке було призначено на 09.10.2018 року, заявник не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У судове засідання 29.10.2018 року заявник повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-235/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

2-235/07

6/313/24/2018
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2018 р. Справа № 370/2677/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Завідувач Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області Омельчук Катерина Андріївна, Макарівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 265, 268, 280-284, 430, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Завідувач Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області Омельчук Катерина Андріївна, Макарівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_3, був законним чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2) та батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ID-картка, документ НОМЕР_3, орган, що видав 3236)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: адреса - АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: адреса - АДРЕСА_1;

Завідувач Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області Омельчук Катерина Андріївна: адреса 08001, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 66.

Макарівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області: адреса 08001, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 27.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 283/2446/18
провадження №2/283/1066/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Малин вул. Чорновола, 4/1 )

до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Чернова-Мирутенка, 21)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя