УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2018 рокуСправа №451/1341/15-ц
Провадження № 2-зз/451/2/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу №451/1341/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити, накладено арешт на житловий будинок №13 (7) на вул..Сонячна у м.Радехові Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

9 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В клопотанні зазначає, що 16.10.2015 року Радехівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок №13 (7), що розташований па вулиці Сонячна у м.Радехів Львівської області та зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_1 Зазначене процесуальне рішення суду у встановленому законом порядку оскаржене не було та, відповідно набрало законної сили. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте заходи забезпечення позову не скасовані, тому просила клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову (а.с.1-2).

30 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишини О.З. передане згадане вище клопотання, для розгляду.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повній мірі та дала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд робить висновки про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи №451/1341/15-ц 9 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності (а.с.4-6 справа №2/451/533/15).

Разом із позовною заявою до суду поступила заява позивача про забезпечення позову, за результатом розгляду якої, 16.10.2015 року Радехівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок №13 (7), що розташований на вулиці Сонячна у м.Радехів Львівської області та зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_1 (а.с.7 справа №2/451/533/15).

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року у справі №451/1341/15-ц відкрито провадження (а.с.1 справа №2/451/533/15).

У подальшому, в ході розгляду справи 2.12.2015 року Радехівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, поділ майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частку в будинку із стягненням компенсації та визнання права власності на житловий будинок, закрито. Відповідно дo викладеного в ухвалі суду, окрім іншого, за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на 1/2 житлового будинку №13(7), що розташований на вулиці Сонячна у м.Радехів Львівської області (а.с.62 справа №2/451/533/15).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У контексті вимог коментованої статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при постановленні ухвали про визнання мирової угоди, не скасував заходи забезпечення позову і, тим самим не вирішив питання про відновлення порушеного права заявника.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,13,79,154,158, 258-265 ЦПК України,суд, - УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, а саме: арешт на житловий будинок №13 (7) на вул.Сонячна у м.Радехові Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_1 Григорірною (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3