справа № 563/487/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Загородько Н.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

25.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Загородько Н.А. з тих підстав, що у неї викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Загородько Н.А., на її думку, за наявності для того підстав не залишила позовну заяву позивача без руху.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 25.09.2018 року, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно поданої заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Загородько Н.А. з підстав, передбачених пп.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно заяви про відвід, підставою відводу є незгода представника відповідача з процесуальним рішенням, яке прийняла суддя Загородько Н.А. при розгляді справи, зокрема винесла ухвалу про відкриття провадження у справі за наявності підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід та матеріалів цивільної справи суд не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Загородько Н.А. та вважає, що підстави для відводу, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Загородько Н.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитинивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.