overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/899/18
Справа 155/1441/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Щодо задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи, ОСОБА_7, у підготовче судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу слухати у її відсутність, щодо вирішення справи поклалася на думку суду.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 194/1323/18
Номер провадження № 2/194/509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням належною їй квартирою АДРЕСА_1, та усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання нерухомим майном шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначила, що просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з формуванням зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності шляхом виселенняна 10.00 годину 20 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
№ справи687/260/18
№2/687/225/2018
30 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 261 ЦПК України, суд
Підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 50 хв. 14 листопада 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/4101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" жовтня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02 листопада 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 66414 грн. 68 коп., моральну шкоду - 5000 грн., витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля - 1700 грн., судовий збір - 1016 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Головуючий
Справа № 369/5585/18
Провадження №2/369/2549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації та зняття з місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-п/761/164/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2016 року в цивільній справі № 761/16846/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.09.2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення виконавчого провадження, у якому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 761/16846/16-ц, виданим 27.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто борг в сумі 1184180,87 грн., до вирішення заяви про перегляд заочного рішення, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, а суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та порушення у даному випадку прав та інтересів заявника, при цьому приймаючи до уваги, що саме по собі звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не може слугувати підставою для зупинення стягнення, суд приходить до висновку про відмову представнику заявника в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1( АДРЕСА_1) про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що у судовому наказі, виявлено описку а саме зазначено не вірно призвіще «ОСОБА_2»,дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», РНОКП НОМЕР_1» замість вірного призвіща «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у судовому наказі по справі № 214/2019/18-ц, виданого Саксаганським районним судом Дніпропетровської області 21.05.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано призвіще, дата народження та РНОКП.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні судового наказу.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Вірним вважати в судовому наказі від 21.05.2018 виданного Саксаганським районним судом Дніпропетровської області призвіще «ОСОБА_2», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», та РНОКП «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/44/17
провадження № 2-п/650/3/18
УХВАЛА

щодо скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

постановив:

Поновити строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року № 650/44/18 як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року № 650/44/18 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж пяти днів.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Пров. №2/409/434/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 19.07.2018р., 25.09.2018р., 04.10.2018р. та 22.10.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа 688/1263/18
№ 2-сз/688/13/18
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12659 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2011 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справ за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю 08 січня 2013 року відповідача ОСОБА_1

19 жовтня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі відмовлено, вважаю за необхідне повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору, сплачену при подачі позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення PROM8BHFG8 №0410001 від 18 квітня 2018 року в розмірі 1762 грн.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення PROM8BHFG8 №0410001 від 18 квітня 2018 року на рахунок №0006, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

30.10.2018 Справа №607/1926/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися.

30 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки вважає, що дана позовна заява подана завчасно.

Положенням ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 (вул. Карпенка, 28/54, м. Тернопіль) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Тернопіль) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 460/3689/18
Провадження №2/460/1582/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 листопада 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, який зареєстрований 16 травня 1992 року у Новояворівській міській раді Львівської області, актовий запис №61 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу, відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.