Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1385/17
Провадження № 2/280/249/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину обєктів права спільної сумісної власності та їх поділ -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Янчук В.В., мотивуючи його тим, в Коростишівському районному суді працює керівником апарату ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_5, тому виникають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді шодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений, причина неявки до суду невідома. Заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керівником апарату Коростишівського районного суду Житомирської області є ОСОБА_4, яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_5

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що керівник апарату райсуду ОСОБА_4 є рідною сестрою відповідача, у позивача склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Янчук