Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/21651/12

провадження № 61-4483св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у складі судді Леміш О. М. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Кеміня М. П., Кондора Р. Ю., Кожух О. А., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Кеміня М. П., Кондора Р. Ю., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (далі - ТзОВ «Сузір'я») про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що 22 січня 2008 року між ним та ПАТ «АКБ «Київ» було укладено два договори про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) №№ 10/2008 та № 12/2008, згідно з якими за ним було закріплено два об'єкти інвестування: квартиру № 5, загальною площею 44,03 кв. м, та квартиру № 18, загальною площею 44,03 кв. м, що розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1, в під'їздах №№ 1, 2, секції 6. Загальна вартість об'єкта інвестування на момент підписання договору № 10/2008 становила 191 222 грн 29 коп., загальна вартість об'єкта інвестування на момент підписання договору № 12/2008 становила 191 222 грн 29 коп. Дата введення об'єктів інвестування в експлуатацію була запланована на червень 2008 року.

Забудовником відповідно до договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року є ТОВ «Сузір'я».

Посилаючись на те, що об'єкти не було здано в експлуатацію до дати, вказаної в договорі, ОСОБА_1 скористався своїм правом виходу з ФФБ та звернувся із заявами до ПАТ «АКБ «Київ» від 03 грудня 2008 року про вихід з ФФБ, розірвання вищевказаних договорів та повернення коштів, оскільки відповідачі не виконали свого обов'язку щодо будівництва та передачі квартир позивачу, а також не повернули сплачені кошти.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив розірвати договори про участь у ФФБ від 22 січня 2008 року №№ 10/2008 та 12/2008; стягнути солідарно з ПАТ «АКБ «Київ», ТзОВ «Сузір'я» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь суму загальної вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 489 173 грн 30 коп.; стягнути солідарно з ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Сузір'я» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь інфляційні втрати в розмірі 604 109 грн 08 коп. та 3 % річних в сумі 97 298 грн 58 коп.; стягнути солідарно з ПАТ «АКБ «Київ», ТзОВ «Сузір'я» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2013 року у складі судді Данко В. Й. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ТзОВ «Сузір'я» на користь ОСОБА_1 суму, що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування, в розмірі 489 173 грн 30 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ТзОВ «Сузір'я» на користь ОСОБА_1 понесені інфляційні втрати в розмірі 118 017 грн 95 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 56 690 грн 49 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ТзОВ «Сузір'я» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 12 березня 2014 року у складі колегії суддів: Панька В. Ф., Ігнатюка Б. Ю. Куштан Б. П., апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 вартість вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 489 173 грн.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 понесені інфляційні витрати в розмірі 118 017 грн 95 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 56 690 грн 49 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Кадетової О. В., Наумчука М. І., Мостової Г. І., Остапчука Д. О., касаційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Власова С. О., Бисаги Т. Ю., апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на корись ОСОБА_1 вартість вимірювальних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 489 173 грн. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 понесені інфляційні витрати в розмірі 118 017 грн 95 коп. та 3 % від простроченої суми в розмірі 56 690 грн 49 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року у складі колегії суддів: Ситнік О. М., Євграфової Є. П., Писаної Т. О., Євтушенко О. І., Юровської Г. В., касаційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму загальної вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 489 173 грн 30 коп. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 604 109 грн 08 коп. та 3 % річних в сумі 97 298 грн 58 коп. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договорами про участь у ФББ, сплативши відповідні суми, однак будинок так і не був зданий у експлуатацію, то з відповідача на користь позивача на підставі статей 23, 526, 610, 611 ЦК України підлягає стягненню вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування, інфляційних втрат, 3 % річних та моральна шкода.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 489 173 грн 30 коп.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 17 січня 2009 року по 31 липня 2015 року в розмірі 604 109 грн 08 коп. та 3 % річних за період 17 січня 2009 року по 31 липня 2015 року в розмірі 97 298 грн 58 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не є правонаступником ПАТ «АКБ «Київ» стосовно договорів про участь у ФФБ №№ 10/2008 та 12/2008, тому не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідно відмовити. Разом з тим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року позов прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Сузір'я» про зобов'язання повернути кошти задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Сузір'я» перерахувати на рахунок ПАТ «АКБ «Київ» 1 217 029 грн 80 коп. (т. 3 а. с. 15-22).

Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року (т. 3 а. с. 200-207).

З вказаних судових рішень господарських судів вбачається, що вимога про зобов'язання повернути кошти стосувалася саме необхідності здійснення управителем розрахунку з довірителями. До загальної суми вимог входили й вимоги щодо ОСОБА_1 за договорами №№ 10/2008 та 12/2008 в сумах 244 586 грн 65 коп. за кожномим з договорів відповідно. За таких обставин наявні підстави для стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 суми вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування за договорами №№ 10/2008 та 12/2008 у розмірі 489 173 грн 30 коп.

Також суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 625 ЦК України стягнув з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3 % річних.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не встановив належним чином обставин справи та не надав належної оцінки тому, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року позов прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Сузір'я» про зобов'язання повернути кошти задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Сузір'я» перерахувати на рахунок ПАТ «АКБ «Київ» 1 217 029 грн 80 коп. Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року. До загальної суми вимог входили й вимоги щодо ОСОБА_1 за договорами №№ 10/2008 та 12/2008 у сумі 244 586 грн 65 коп. за кожним з договорів відповідно.

Таким чином, ПАТ «АКБ «Київ», звернувшись до господарського суду з позовом до ТОВ «Сузір'я» про зобов'язання повернути кошти, ще в грудні визнав наявність у ПАТ «АКБ «Київ» грошових зобов'язань перед ОСОБА_1

У вересні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що постановою правління Національного банку України від 24 червня 2015 року № 411 відкликано банківську ліценцію ПАТ «АКБ «Київ» та вирішено його ліквідувати. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 червня 2015 року № 122 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Київ». Таким чином, всі питання, пов'язані із погашенням заборгованості перед кредиторами банку, повинні вирішуватися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» посилається на те, що у постанові від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15 Верховний Суд України вказав на те, що справи у спорах про кредиторські вимоги до банків, які ліквідуються, слід розглядати за аналогією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого на них поширюється юрисдикція господарських судів.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ПАТ «АКБ «Київ» оскаржує рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року і касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк