Постанова

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 405/343/15-ц

провадження № 61-32288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - Меркулова ВікторіяМиколаївна,

суб?єкт оскарження - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Біліцька Н. М.

заінтересована особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2017 року у складі судді Іванової Л. А., ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Гайсюка О. В.,

Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2017 року у складі судді Іванової Л. А. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Гайсюка О. В., Карпенка О. Л., Мурашка С. І

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Біліцької Н. М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця

Біліцької Н. М. Подільського ВДВС знаходиться виконавче провадження

№ 51738994 від 25 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на її користь вартості 1/2 автомобіля у сумі 16 912,00 грн. Також на її користь в примусовому порядку з 19 січня 2015 року стягуються аліменти з

ОСОБА_6 на трьох дітей. Заборгованість станом на 25 липня 2016 року по аліментам склала - 16 808,76 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС 10 000,00 грн для виплати їй 1/2 вартості автомобіля за виконавчим провадженням № 51738994, але на ці кошти не було звернуто стягнення для погашення боргу по сплаті боржником аліментів.

Подільський ВДВС незаконно повернув ОСОБА_6 7 500,00 грн, а залишок 2 500,00 грн зарахував на свої рахунки як винагороду та витрати.

Державний виконавець Біліцька Н. М. не наклала арешт на автомобіль боржника, дозволила боржнику ОСОБА_6 переоформити право власності на цей автомобіль на іншу особу, чим зробила неможливим стягнення боргу на її користь у сумі 16 912,00 грн.

Вважаючи дії виконавця та ВДВС неправомірними, ОСОБА_4 з урахуванням уточнень просила:

- скасувати всі перереєстрації права власності на автомобіль ЗАЗ-110308, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_9 на ОСОБА_6 та інших осіб:

- визнати недійсним та нечинним перехід права власності на цей автомобіль від ОСОБА_9 на ОСОБА_6 та інших осіб;

- визнати протиправними дії щодо перереєстрації права власності на автомобіль ЗАЗ, які були здійснені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

- зобов'язати державні установи, які здійснюють державну реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль ЗАЗ-110308 з ОСОБА_4 на ОСОБА_6, а потім на ОСОБА_10;

- поновити державну реєстрацію права власності на цей автомобіль на ОСОБА_4

- визнати неправомірними дії державного виконавця Біліцької Н. М. та Подільського ВДВС щодо не звернення стягнення на суму 10 000,00 грн на погашення боргу ОСОБА_6 по сплаті аліментів, щодо надання ОСОБА_6 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі, щодо зарахування суми 7 432,15 грн, яку 22 вересня 2016 року

ОСОБА_6 перевів на її рахунок в Банку в рахунок вартості автомобіля;

- зобов'язати Подільський ВДВС звернути суми 10 000,00 грн та 7 532,15 грн (які сплачені ОСОБА_6 начебто в рахунок вартості 1/2 спільного майна) на погашення заборгованості по аліментам у сумі 16 808,76 грн, визнати борг ОСОБА_6 їй за 1/2 автомобіля у сумі 16 912,00 грн несплаченим, поновити виконавче провадження № 51738994, визнати недійсною реєстрацію права власності боржником ОСОБА_6 на автомобіль ЗАЗ-110308 на підставі рішення суду від 26 травня 2016 року, накласти арешт на цей автомобіль з постановкою на штрафний майданчик;

- визнати протиправними дії державного виконавця Біліцької Н. М., якими грошові кошти у розмірі 9 342,00 грн, які ОСОБА_6 вніс 16 вересня

2016 року на депозитний рахунок Подільського ВДВС були спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_6 на її користь по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422,87 грн станом на

16 вересня 2016 року;

- визнати порушення державним виконавцем Біліцькою Н. М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності на виконанні, також, виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів;

- визнати грошові кошти у розмірі 9 342,00 грн, які ОСОБА_6 вніс

16 вересня 2016 року на депозитний рахунок Подільського ВДВС в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994, такими що підлягають зарахуванню у повному розмірі (9 342,00 грн) в рахунок погашення заборгованості по аліментам у сумі 12 422,87 грн по виконавчому провадженню № 46821698 виходячи із пріоритетності виконання по стягненню аліментів;

- скасувати постанову від 23 вересня 2016 року державного виконавця Біліцької Н. М. про закінчення виконавчого провадження № 51738994 як незаконну та визнати поновленим виконавче провадження № 51738994 та зобов'язати державного виконавця відповідною постановою відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994, звернути грошові кошти у розмірі 9 342,00 грн, які 16 вересня 2016 року ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС на погашення заборгованості по аліментам у сумі 12 422,87 грн, яка утворилася, станом на 16 вересня

2016 року за виконавчим провадженням № 46821698, перерахувати їй

1 842,00 грн, яка становить різницю між сумою 9 342,00 грн та 7 500,00 грн, як недоплачені їй Подільським ВДВС суми заборгованості по аліментам, провести виконання по виконавчому провадженню № 51738994 щодо стягнення з боржника на її користь боргу у сумі 16 912,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня

2017 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Біліцької Н. М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів в частині вимог про:

- скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль марки

ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_4 на

ОСОБА_6 та на інших осіб;

- визнання недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 від ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та на інших осіб;

- визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, які були здійснені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

- зобов'язання державних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та, в подальшому, з ОСОБА_6 на ОСОБА_10;

- поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_4, - закрито.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог мотивована тим, що питання про скасування перереєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним та нечинним переходу права власності на автомобіль, визнання протиправними дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо перереєстрації права власності на автомобіль, зобов'язання інших органів (а не органів ДВС) анулювати перереєстрацію та поновити реєстрацію права власності на автомобіль не входять до сфери контролю за виконанням судових рішень, а повинні вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня

2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Біліцької Н. М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів в частині заявлених вимог про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н. М., якими грошові кошти в розмірі 9 342,00 грн, які боржник ОСОБА_6 вніс 16 вересня 2016 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були спрямовані на погашення заборгованості боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам на утримання трьох неповнолітніх дітей по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422,87 грн;

- визнання порушення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н. М., вимог статей 1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявних на виконанні виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів;

- визнання грошових коштів в розмірі 9 342,00 грн, які ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994, такими, що підлягають зарахуванню в повному обсязі у розмірі 9 342,00 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла раніше, на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 12 422,87 грн по виконавчому провадженню № 46821698;

- визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року, винесеної державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцькою Н. М. по виконавчому провадженню

№ 51738994 та визнання виконавчого провадження поновленим;

- зобов'язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н. М. відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 та звернути грошові кошти в розмірі 9 342,00 грн, які боржник ОСОБА_6 16 вересня 2016 року вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 51738994 на погашення заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422,87 грн, яка утворилася станом на 16 вересня 2016 року, перерахувати ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 1 842,00 грн, яка становить різницю між сумою

9 342,00 грн та сумою 7 500,00 грн, як недоплаченої ОСОБА_4 Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суми заборгованості;

- зобов'язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцьку Н. М. та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі

16 912,00 грн, поновити арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 із переданням автомобіля на зберігання ОСОБА_4;

- зобов'язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н. М. стягнути з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі

16 912,00 грн по виконавчому провадженню № 51738994 на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом реалізації автомобіля на публічних торгах, - залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 мотивована тим, що державний виконавець діяв на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи прав та свобод ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня

2017 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня

2017 року про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення - залишено без змін.

02 грудня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, у яких просить скасувати: ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року про закриття провадження у справі; скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року про залишення заявлених вимог без задоволення та ухвалити по справі нове рішення. яким заявлені вимоги задовольнити повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій надана неналежна оцінка обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційні скарги разом із матеріалами цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги в суд першої та апеляційної інстанціях), що регулює порядок контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_4, оскільки питання про скасування перереєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним та нечинним переходу права власності на автомобіль, визнання протиправними дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо перереєстрації права власності на автомобіль, зобов'язання інших органів (а не органів ДВС) анулювати перереєстрацію та поновити реєстрацію права власності на автомобіль не входять до сфери контролю за виконанням судових рішень, а повинні вирішуватися в порядку позовного провадження.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій та винесення рішення передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Суди попередніх інстанцій встановили, що державний виконавець та Подільський ВДВС діяли при здійсненні виконавчих дій на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій та винесення рішення), не порушуючи при цьому прав та свобод ОСОБА_4 А тому суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення без задоволення іншої частини заявлених вимог ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судами попередніх інстанцій правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують і підстав для скасування ухвал немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

15 листопада 2017 року про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 про скасування перереєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним та нечинним переходу права власності на автомобіль, визнання протиправними дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо перереєстрації права власності на автомобіль, зобов'язання інших органів анулювати перереєстрацію та поновити реєстрацію права власності на автомобіль та ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року про залишення решти заявлених вимог ОСОБА_4 без задоволення, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська