Справа № 199/1920/18
(2/199/1538/18)
22.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В вересні місяці 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначили, що 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 у м. Дніпро на вул. Калиновій в районі будинку № 83 керував автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до звіту ЧП ОСОБА_6 №07-08-17В від 14.08.2017 року вартість матеріальних збитків, за умови доцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запасних частин і втрати товарної вартості у розмірі 333 737,25 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена страховою компанією до якої звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 100 000,00 грн.
Таким чином вартість матеріальних збитків складає 333 737,25 100 000,00 = 233 737,25 грн.
Враховуючи викладене, позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь завдані матеріальні збитки в розмірі 233 737,25 грн., а також судові витрати.
В судове засідання позивачі не зявилися, їх представник надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
За згодою представника позивачів, суд розглядає справу в заочному порядку.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 у м. Дніпро на вул. Калиновій в районі будинку № 83 керував автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №217262 від 07.06.2016 року ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Відповідно до звіту ЧП ОСОБА_6 №07-08-17В від 14.08.2017 року вартість матеріальних збитків, за умови доцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запасних частин і втрати товарної вартості у розмірі 333 737,25 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена страховою компанією до якої звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 100 000,00 грн.
Таким чином вартість матеріальних збитків складає 333 737,25 100 000,00 = 233 737,25 грн.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, згідно яких, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та такими, що підлягаю задоволенню, а тому слід з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 233 737,25 грн., а також судовий збір у розмірі 2 327,00 грн.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи.
У постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року міститься висновок про те, що пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Так як, ОСОБА_2 керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи, суд вважає, що у стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 майнову шкоду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 281-283, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
В частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь ОСОБА_3, майнову шкоду залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.