overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1500/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Місце проживання заявника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 18/203

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2018 року на 12 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12544/18

Провадження № 2-о/219/1500/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/62/18
Провадження № 2/483/166/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4, предметом якого є виселення останнього з квартири № 55, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, 10.

До судового засідання від представника позивачів надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористався своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою від 19.07.2018 року цивільна справа була закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн.

Статтею 7 ч. 1 п. 5 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачена сума судового збору в розмірі 1762 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк « ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 0357 код банку отримувача № 831019 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області / платіжне доручення від 10.05.2018 року № РROM0BІР5V / судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа №672/974/18
Провадження №2/672/478/18
22 листопада 2018 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Городоцького районного суду від 23.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1831,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а тому слід ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи, котрі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з рішення Городоцького районного суду від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 1831,07 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. Цим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1831,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Судовий збір при зверненні до суду з даним позовом повинен був бути сплачений в сумі 704,80 грн. за вимогу про стягнення матеріальних збитків та 704,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інвалід другої групи, звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі, а також 375,87 грн., що становить 53,33 % розміру задоволених вимог немайнового характеру, а всього 1080,67 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди:

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 1080,67 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 495/7089/18
№ провадження 2/495/2468/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляції та 3% річних за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 31.10.2018 року сторони не зявилися. Повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляції та 3% річних за несвоєчасну сплату аліментів, на 05.12.2018 на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2036/17
Провадження № 2/0182/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН 956768, що виданий Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2011 року, місце проживання - м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Трегубенка, буд. 19)

відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору завідувач Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ( місце знаходження 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42а)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - завідувач Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 за дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 13.05.2017 року № 0407-0000489 (а.с.35,36)

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 29.06.2017 року (а.с.37)

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення буде складено до 12.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
241/1447/17
2/241/121/2018
(вступна та резолютивна частини)
27.09.2018 року Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочка Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.
Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та поновлення записів про право власності ОСОБА_2 (ідентфікаціний номер НОМЕР_1) на об'єкти нерухомого майна, що були предетом вказаних договорів дарування.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Камчатська, б. 22, а саме:
Повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
31.10.2018
№ 2-н/642/749/18;
642/5886/18
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.10.2018.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість, а саме аліменти на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 442/6491/18
Провадження № 2/442/2136/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

27.09.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

27.09.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

3.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 листопада 2018 року о 09:40 год.у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

1.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 640/8593/15-ц

провадження № 22ц/818/333/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року в складі судді Попрас В.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року - змінити.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. від 23 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника в пункті 3 щодо призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_4, який діяв за довіреністю Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» № 100 31 - К - О від 30 листопада 2017 року визнати неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратову М.А призначити відповідального зберігача з урахуванням вимог статей 56-58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо рухомого майна, яке визначено в пункті 1 постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. від 23 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Справа №133/2527/18 .
У Х В А Л А

31.10.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 10.12.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2018