overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/315/18
Справа № 356/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 19.12.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі провести 02.11.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 741/383/18
Провадження № 2/741/320/18
У Х В А Л А

м. Носівка 31 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

17 вересня 2018 року у розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив не проводити розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, у звязку його відрядженням за межі області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 213, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною до 14 години 15 хвилин 22 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 376/2490/18
Провадження № 2-о/376/62/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 акл.Богачевського, 17 кв. 26 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.18 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до08.11.18 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Провадження № 2/219/3402/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода»

Місце знаходження позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1.

Відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Місце проживання відповідачів 84500, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Підстави позову невиконаннявідповідачами зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово - комунальні послуги

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 12.11.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 12.11.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12125/18

Провадження № 2/219/3402/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/920/18

провадження № 2-н/578/71/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення арифметичної помилки в судовому наказі від 21 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Встановив:

Судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року стягнуто з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 13889.61 грн, тоді як сума заборгованості по заробітній платі за 2018 рік становить 13713 грн 41 коп.

Суд з власної ініціативи порушує питання виправлення арифметичної помилки у зазначеному судовому наказі, що узгоджується з приписами статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Внести виправлення в судовому наказі Краснопільського районного суду Сумської області від 21.09.2018 у справі №578/920/18 провадження № 2-н/578/71/18, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати шляхом усунення за текстом у першому абзаці резолютивної частини судового наказу арифметичної помилки, зазначивши правильно та вважати стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», місцезнаходження юридичної особи: 42433, вул. Пушкіна,4 село Наумівка Краснопільського району Сумської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 13713 / тринадцять тисяч сімсот тринадцять / грн 41 коп. заборгованості по заробітній платі за 2018 рік

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/6275/18
Номер справи місцевого суду: 496/1561/16-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевко П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 750/9274/18
Провадження № 2/750/2344/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі сторін,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

06.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача із позовом про збільшення розміру аліментів, що стягуються на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотання про витребування з Територіального сервісного центру № 7441 МВС України в Чернігівській області інформаційної довідки про реєстрацію на праві власності, володіння та/або користування транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала.

Відповідач у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Додаткових письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторонами подано не було.

Судом визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № 7441 МВС України в Чернігівській області інформаційної довідки про реєстрацію на праві власності, володіння та/або користування транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати в Комунальному закладі «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр № 2» Чернігівської міської ради відомості про складові неповного державного утримання на якому перебуває учениця 4-го класу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 127/7688/18
Провадження № 22-ц/772/2277/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 127/7688/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/7688/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Провадження № 2/750/2527/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09.08.2013, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд, 123-А, кв. 11, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09.08.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1231 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2552/18
номер провадження 2/695/1204/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 01.11.2018 року на 08.30 год.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 541/2450/18
Провадження № 2/541/1260/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

26.10.2018.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (позивачем не вказано, які саме особливі обставини потягли за собою додаткові витрати на дитину);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3