overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1621/18 Номер провадження 22-з/4814/54/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішенняПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування об'ємів природного газу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Панченко О.О., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та справу передано для розгляду.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про ухвалення додаткового рішення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13 листопада 2018 року, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 296/7289/17
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 296/7289/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 26.04.2018 року у справі № 296/7289/17.

Проте, 14.08.2018 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 296/7289/17 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 720/810/18
Провадження № 2-п/720/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року, яким змінено спосіб стягнення аліментів та збільшено розмір аліментів, посилаючись на те, що йому не було відомо про судові засідання. Оскільки позовні вимоги не визнає, просив скасувати заочне рішення.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник позивача заперечував проти скасування рішення суду, посилаючись на його законність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову та не приймав участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що заочне рішення відповідач отримав 19 жовтня 2018 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1793/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 22 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 653/3513/18
Провадження № 2/653/1269/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.02.2019 року о 13.40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 127/16994/17

провадження № 61-14146 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 23 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 3 200 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM9BEG5N

від 19 лютого 2018 року на суму 3 200 грн.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM9BEG5N

від 19 лютого 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3996/18 Справа № 207/3371/17 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини, визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-н/428/1233/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 05.09.2018 року № 32352 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований. Інше місце реєстрації боржника не відоме.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Єдиний унікальний номер №440/846/18
Провадження №2-о/440/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності її матері сертифікату на право приватної власності на середню частку (пай) серії ЛВ № 6845 від 08.04.1998 року покликаючись на те, що в даному документі не вірно вказано її по батькові: замість «Петрівна» зазначено «Іванівна».

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі.

Заінтересована особа явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки Заводської сільської ради Буського району Львівської області, виданої 16.04.2018 року за № 92, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 125676, виданого Заводською сільською радою Буського району Львівської області 03.12.1999 року, таке видано на «Пічкур Тамара Петрівна».

Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сертифікат на право приватної власності на середню частку (пай) серії ЛВ № 6845 від 08.04.1998 року належить ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що сертифікат на право приватної власності на середню частку (пай) серії ЛВ № 6845, виданого на підставі розпорядження голови Буської районної державної адміністрації від 08.04.1998 року № 124 на ім»я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 2 грудня1999 року.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Буського районного суду І.Б.Кос
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4370/18
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеву.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
"02" листопада 2018 р. Справа № 363/4158/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, Садове товариство «Три лінії», вул. Пята лінія, 13) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Так як, ОСОБА_2 відмовляється добровільно утримувати дітей, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, Садове товариство «Три лінії», вул. Пята лінія, 13) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк