overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/11191/17

провадження № 61-36559 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня Центральне ОУПФУ в м. Одесі повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім того за подання зазначеної касаційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору, оскільки посилання у клопотанні Центрального ОУПФУ в м. Одесі, як на підставу звільнення від сплати судового збору у відповідності із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, з огляду на те, що судовий збір повинен бути сплачений у провадженні за заявою Центрального ОУПФУ в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а не у провадженні за позовом особи про захист своїх соціальних пенсійних прав.

Касаційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху та надано строк до 05 листопада 2018 року для усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року недоліків.

30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про усунення недоліків в якій заявник повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», а недоліки щодо пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявником усунуті так і не були.

Таким чином, заявником не були усунуті недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/153/18
Провадження №: 2-во/650/10/18

УХВАЛА
02.11.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., за участі секретаря Пилипенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-
20.03.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив рішення по цивільній справі № 650/153/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 23.04.2018 року Великоолександрівський районний суд видав виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно вказано ІПН боржника.
В судове засідання сторони по справі не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому документі.
Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 650/153/18 провадження № 2/650/98/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість невірного НОМЕР_2.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.О. Коваль
Провадження № 2/638/4917/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування заборгованості за вивезення побутових відходів та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування заборгованості за вивезення побутових відходів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до позову відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Комінтернівського районного суду м. Харкова ( м. Харків, пров. Брянський, 5.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування заборгованості за вивезення побутових відходів та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова ( м. Харків, пров. Брянський, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7181/18
Номер справи місцевого суду: 500/2662/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 20 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2019 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 296/7289/17
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2017 року у цивільній справі № 296/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене провадження та надано сторонам строк для примирення до 12.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2017 року у № 296/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене провадження та надано сторонам строк для примирення до 12.04.2018 року.

В звязку з чим, суддя вважає, що з»явились підстави для поновлення провадження у справі та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті надалі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327 та викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

1 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.10.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1510/18

Справа № 510/1951/18

30.10.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, пров. Городний, 5) до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6а) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 05 грудня 2018 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 05 грудня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 460/1453/18
Провадження №2/460/1238/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 14:00 год. 05.12.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
справа №176/2464/18
провадження №2/176/1169/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи інших осіб.

Заяву розглянуто згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7 ч.1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ж заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Також, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, що вид заходу забезпечення позову, який він просить застосувати суд, співмірний із заявленою ним вимогою.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи інших осіб при цьому, не вказує, яке саме майно належить останній, з чого воно складається та де знаходиться, наявність грошових коштів у відповідача, чи наявність таких грошових коштів, які підлягають передачі або сплаті відповідачеві, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження 4-с/711/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №552/7810/14-ц (провадження № 4-с/711/80/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

10.10.2018 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_1

19.10.2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (справа №552/7810/14-ц, провадження № 4-с/711/80/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа №442/5433/18
Провадження №2/442/1897/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 280, 284, 354 ЦПК України, ст.150, 164 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати, понесені ОСОБА_2 при поданні позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гарасимків Л.І.