overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2882/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований між ним та ФГ «Україна» від 01.09.2008 року, зареєстрований у відділі Держгеокадастру у Калинівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року за № 02281 та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

30.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертам поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі, в графі «Реквізити» підпис Орендодавця ОСОБА_1?».

Сторони в судове засідання не зявились, згідно поданих заяв просять клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивачки ОСОБА_2, щодо проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі, в графі «Реквізити» підпис Орендодавця ОСОБА_1?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7699/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та вселення до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 січня 2019 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.М.Вадовська
Справа 688/3370/18
№ 2/688/1103/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

01 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 699/760/18
Номер провадження № 2-о/699/50/18
УХВАЛА

про закриття провадження

31.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради з участю заінтересованої особи Стеблівського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити адміністрацію Стеблівського психоневрологічного інтернату в особі її директора ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2018 року.

До початку розгляду справи зясувалося, що ОСОБА_2 померла 20.09.2018 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №97 від 20.09.2018 року.

Представником органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради подана заява про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2.

Представник Стеблівського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_2, відносно якої ставилося питання про встановлення опіки, померла 20.09.2018 року, а заявник відмовляється від своєї заяви, суд приходить до висновку про можливість прийняття даної відмови.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради з участю заінтересованої особи Стеблівського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна закрити у звязку із відмовою заявника від своєї заяви і прийняття вказаної відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання договорів іпотеки припиненими і виключення записів про обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

12 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів іпотеки припиненими і виключення записів про обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про відкликання позовної заяви подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання договорів іпотеки припиненими і виключення записів про обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп. на підставі квитанції 0.0..1 від 05 жовтня 2018 року в Хмельницькому відділенні АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 23 жовтня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/592/5010/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

24.10.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 663/2828/18
Провадження № 2/663/1148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Ващук О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду не заперечувала.

Представник позивачки ОСОБА_2, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду. Відповідач висловив позицію про незгоду з позовними вимогами в частині підстав заявленої позовної заяви.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Номер провадження 2/676/2335/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/5364/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року в розмірі 15632.59 грн.

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не зявилася. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М
Справа № 183/5678/17
№ 2/183/876/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лесі Українки, 60, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/7520/18
Провадження № 2-н/0182/383/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _29.10.2029 року.
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
справа №619/4392/18
провадження №2/619/1852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про припинення спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про припинення спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про припинення спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська