Провадження № 2/761/1563/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " Банк " Таврика " про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, через загальну канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від 02 жовтня 2018 року, його (ОСОБА_2.) було притягнуто до адміністративної відповідальності, без його участі незважаючи на заявлені клопотання про відкладення розгляду справи. Вищезазначена постанова була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що суддя Кондратенко О.О. не проінформувала його, як представника позивача про час, дату та місце розгляду справи.

Викладені обставини, на думку представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, свідчать про неприязне відношення судді до представника позивача та викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою саме представника позивача з постановою судді Кондратенко О.О. від 02 жовтня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведені ОСОБА_2 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу. Обставин, за яких суддя Кондратенко О.О. не може розглядати вищезазначену справу з боку позивачки ОСОБА_1 не наведено.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 26 листопада 2018 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " Банк " Таврика " про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи №761/39281/15-ц, провадження №2/761/1563/2018 згідно заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: