Справа № 438/1213/18
Провадження №2-н/438/218/2018
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Слиш А.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7194 гривень 37 копійок.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнятапостанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до п. 9 Постанови, наявність спору про, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Як зазначається у ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддею встановлено, що заявник просить стягнути заборгованість по заробітні платі, однак не надано підтвердження суми, яка стягується, а саме - будь-який належно оформлений документ (завірений печаткою підприємства), що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості.

Наведене вказує на наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Крім того, суддя роз"яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Слиш А.Т.