ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3519/18 Справа № 175/2838/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 23 жовтня 2018 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року, та підписана не керівником ПАТ КБ «Приватбанк», а представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року (а.с.199).

Представник ОСОБА_2 не приймала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є адвокатом, а тому, відповідно до статті 131-2 Конституції України, не уповноважений представляти інтереси банку в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом матеріали справи не містять. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника апелянта.

Крім того, дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову у справі становить 122 034,38 доларів США, що станом на 01 січня 2018 року перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн x 100 = 176 200 грн).

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року слід повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя І.Ю. Ткаченко