Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 640/4505/18

провадження № 61-45768ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 та 19 липня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан.

Разом із позовом Харківська міська рада подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати квартиру № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Заборонено виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

У липні 2018 року представник Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року клопотання представника Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_3 задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступні питання: Чи здійснено надбудову над квартирою АДРЕСА_1 Чи збільшилась загальна площа квартири № АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт? Яка загальна площа квартири АДРЕСА_1 Чи створено нові приміщення в квартирі № АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт? До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 Чи змінилась конфігурація даху житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних робіт у квартири № 19 вказаного будинку, якщо так, то як саме? Чи змінилась конфігурація квартири АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних, якщо так, то як саме? Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 640/4505/18. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статей 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на Харківську міську раду. Зобов'язано ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири № 19 та виконання будівельних робіт над квартирою № 19, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року у цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, запроваджених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року у цій справі відмовлено.

Постановами Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 та 19 липня 2018 року залишені без змін.

11 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 та 19 липня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив указані судові рішення скасувати.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 та 19 липня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 та 19 липня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак