overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5659/18
Провадження №2/521/2769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку 18.06.2017 року,

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку 18.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/5659/18, провадження №2/521/2769/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ».

Призначити розгляд справи на 15 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5642/18
провадження № 2/753/4581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору про що складений відповідний акт.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2018 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/15544/17

провадження № 61-45493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Будова-Жилбуд», про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення дії судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про те, що не зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції може призвести до вільної передачі майнових прав іншій особі, що в свою чергу порушить права позивача у разі задоволення його касаційної скарги, дають підстави для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Будова-Жилбуд», про визнання права особистої приватної власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1358/18
Провадження № 2/553/916/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про стягнення пені за несплачені аліменти, -

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про надходження на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, - карта для виплат № НОМЕР_2 - коштів від ОСОБА_2 за період 2013-2018 роки.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Єдиний унікальний номер судової справи 478/2192/13-ц
Провадження № 22-ц/812/349/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Фермерське господарство «Агропром-Синтез» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року рішення районного суду скасовано та закрито провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил статті 422 ЦПК, після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду, який її розглянув.

Проте, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

31 жовтня 2018 року справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 265/3984/18
Провадження № 2-о/265/500/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності псевдоніму,

заінтересована особа: Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 293, 315, 319, ч. 2 п. 5 ст.293, ч. 2 ст.315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності псевдоніму, заінтересована особа: Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 псевдоніму ОСОБА_2 (російською: ОСОБА_3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 15 жовтня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гаджет Трейдінг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ «Гаджет Трейдінг» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаджет Трейдінг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» надати Соломянському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 № 36-к від 01 грудня 2017 року;

-копію наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 № 560-к від 02 травня 2018 року;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 № 996-к від 16 липня 2018 року;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку про наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку;

-копію штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг»;

-копію наказу про зміну істотних умов праці у звязку зі змінами в організації виробництва і праці;

-копію попередження про зміну істотних умов праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4816/18
Провадження № 2-о/577/387/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4816/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2, Глухівська райдержадміністрація про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано згідно додатку - копії сертифіката на землю.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2, Глухівська райдержадміністрація про встановлення факту належності документа залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/1796/18
№2/140/895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення підготовчого засідання

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2018 року в загальному позовному провадженні.

Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_3 виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Клюєва О.О. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не відбулося, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 1) на 31 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
про відкриття провадження у справі
02 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6729/18
2-о/303/196/18
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Запропонувати заінтересованій особі у триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Кость
Справа № 509/2249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позивачка будучи належним чином повідомлена, в підготовчі судові засідання, призначені на 18.09.2018 року та на 01.11.2018 року не з"явилася, із заявою про розгляд справи у її відсуність до суду не зверталася.

Згідно з положеннями ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.