УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

24 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження ВП № 57356459, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., відкрите за виконавчим написом, складеним та виданим 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення заборгованості на користь AT «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 в сумі 123 795,99 грн.; заборонити до ухвалення остаточного рішення у справі передавати AT «Укрсоцбанк» грошові кошти у виконавчому провадженні ВП № 57356459, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.; зупинити продаж нерухомого та рухомого майна, арештованого у виконавчому провадженні ВП № 57356459, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавчий напис, складений та виданий 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення заборгованості на користь AT «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 в сумі 123 795,99 грн. 04.10.2018 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 57356459, здійснює виконавчі дії щодо опису, оцінки арештованого майна, яке має намір виставити на продаж з прилюдних торгів. Вказує, що в разі продажу арештованого майна значно ускладниться чи може стати неможливим виконання рішення суду у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження виконавчого напису, виданого 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення заборгованості на користь AT «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 в сумі 123 795,99 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз вищеприведених норм права дає підстави для висновку, що право зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) належить до виключної компетенції виконавця (державного чи приватного) у передбачених законом випадках.

Одним із таких випадків законодавець визначив зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В цей же час, позивач в заяві про забезпечення позову просить саме суд зупинити виконавче провадження ВП № 57356459, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., який не є стороною в даній справі.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Питання про зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, позивачем в заяві про забезпечення позову не ставиться.

За таких обставин, вимоги заяви про забезпечення позову не узгоджуються із вищеприведеними вимогами законодавства, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості застосувати заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Крім цього, суд звертає увагу, що всупереч пп. 4, 6 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності застосування всіх заходів забезпечення позову, який просить застосувати позивач; не наведено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначене узгоджується із приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України в якій зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано продаж якого саме майна позивач просить зупинити в межах виконавчого провадження ВП № 57356459.

Аналізуючи вищеприведені норми права, суд доходить висновку, що зважаючи на предмет спору у даній цивільній справі суд позбавлений можливості забезпечити позов у спосіб, обраний позивачем, у зв'язку із чим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва