РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Позов мотивовано тим, що 14 березня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір без номера, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі та порядку визначених умовами договору.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за цим договором станом на 07 червня 2018 рік утворилася заборгованість у розмірі 13 974,69 гривень, яка складається з: 1314,96 гривень заборгованості за кредитом; 4774,14 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6743,94 гривень заборгованості за пенею, а також, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, нараховані штрафи: 500 гривень фіксована частина та 641,65 гривень процентна складова, які остання зобовязана сплатити.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.03.2015 року у сумі 13 974,69 гривень, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1762,00 гривні.

25 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання 13 липня 2018 року, розгляд справи не відбувся та був перенесений на 17 вересня 2018 року.

У звязку з перебування головуючого судді на лікарняному 17 вересня 2018 року судове засідання у цій справі не відбулося, а її розгляд був перенесений на 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовом надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суд не надав. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надійшов.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2015 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номеру, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі та порядку, визначених Тарифами банку. Також, за умовами договору ОСОБА_1. зобов'язалася щомісячно погашати кредит у розмірі 7% від наявної заборгованості, але не менше 50 гривень. Вказані обставини підтверджені анкетою-заявою про надання кредиту, яка заповнена відповідачем, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2015 року, ОСОБА_1, станом на 07.06.2018 рік має заборгованість у розмірі 13 974,69 гривень, яка складається з: 1314,96 гривень заборгованості за кредитом; 4774,14 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6743,94 гривень заборгованості за пенею, а також, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, нараховані штрафи: 500 гривень фіксована частина та 641,65 гривень процентна складова.

Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором позовні вимоги банку стосовно стягнення з останнього заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки суд виходить з наступного.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору (Тарифами обслуговування кредитних карт) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Одночасно, в цих же Тарифах передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором (500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).

Крім того, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено сплата штрафу у випадку порушення Клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобовязань понад 30 днів, у розмірі що, передбачені Тарифами договору.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення пені не може бути задоволений, а на ОСОБА_1. слід покласти штраф у розмірі: 500 гривень (фіксована частина) та у сумі 304,45 ((1314,96 + 4774,14) *0,05) гривень (процентна складова).

Всього з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 6893,55 гривень заборгованості за кредитним договором (1314,96 гривень заборгованості за кредитом; 4774,14 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також штрафи: 500 гривень фіксована частина та 304,45 гривень процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 869,17 гривень (6893,55 грн * 1762,00грн. / 13 974,69 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 554, 634, 1054 ЦК України , 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6893,55 гривень заборгованості за кредитним договором (1314,96 гривень заборгованості за кредитом; 4774,14 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також штрафи: 500 гривень фіксована частина та 304,45 гривень процентна складова), а також судовий збір у сумі 869,17 гривень, а всього 7762,72 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50); 0; МФО № 305299;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1; адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, кв. 21.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.10.2018 року

Суддя: