Справа №333/2562/15-ц
Провадження №2-р/333/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О.,за участю секретаря судового засідання Некрашевчи Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій вона зазначає, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що право власності на магазин та автомобіль у ОСОБА_2 припиняється.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, пояснила, що вона має намір розпорядитися майном, але нотаріус вказує, що рішення суду є незрозумілим, тому що не вказано, що у ОСОБА_2 припинилось право власності на майно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заяви заперечували, оскільки рішення суду є зрозумілим, конкретним, викладеним відповідно до позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого.

29.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення магазину за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м, залишивши його у власності ОСОБА_1 та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову XMCXJZ34A5F081102, залишивши його у власності ОСОБА_1.

В абзаці 14 мотивувальної частини рішення зазначено, що суд вважає за можливе визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазину за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул.. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м, залишивши його у власності ОСОБА_1 та вказаний автомобіль та визнати за ОСОБА_1 право власності на них, припинивши у ОСОБА_2 право власності на цей магазин та автомобіль, залишивши їх у власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині повного рішення від 29.10.2015 року.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Резолютивна частина рішення містить висновок суду про визнання майна спільною сумісною власністю та проведений розподіл цього майна між подружжям. Право власності на магазин за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул.. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м та автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову XMCXJZ34A5F081102, визнане за ОСОБА_1.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

З метою реалізації рішення суду є необхідність розяснити, що право власності на вказане майно внаслідок його поділу у ОСОБА_2 припинилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Розяснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: право власності на магазин за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул.. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м та автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову XMCXJZ34A5F081102 у ОСОБА_2 - припинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська