overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7745/17
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 15992,57 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 17.10.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018, справу передано судді Галасюку Р.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв., 09 жовтня 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 514/857/16-ц

провадження № 61-36073ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року та відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року

«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У червні 2018 року матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року, яке мотивоване тим, що судове рішення набрало законної сили і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Зазначає, що виконання указаного рішення значно порушує його права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Ураховуючи, що заочне рішення, виконання якого заявник просить зупинити не є предметом оскарження у даному касаційному провадженні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 577/4163/18
Провадження № 2/577/1530/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 11 серпня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 8 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 19).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти розірвання шлюбу заперечує, оскільки на даний час вона вагітна (термін вагітності 23 тижні) (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/1255/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася відповіачка ОСОБА_3, яка заявлені позовні вимоги заперечила.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 26.11.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Провадження № 2/592/5605/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 518/476/18
Провадження № 2/517/373/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/4392/18
Провадження № 2/750/2190/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
27.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2017 року. Розгляд справи по суті призначений на 12.12.2018 на 10 год. 30 хв.
31.08.2018 представник позивача ОСОБА_1 надіслав суду клопотання з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Апеляційний суд Київської області або Господарський суд м. Києва.
Відповідно до частини п»ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 751/4392/18 (провадження № 2/750/2190/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за участю представника позивача ОСОБА_1.
Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 12.12.2018 о 10 год. 30 хв.
Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 592/5763/18
Провадження № 2/592/2147/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінан» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 319,5 кв.м, житловою площею 161,2 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0585га кадастровий номер :17:022:0022 за адресою м.Суми, вул.Д.Косаренко, буд.16/1.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» подало заяву про відмову від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмову від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити у звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 599/1923/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС «Нове життя», що в с.Гукалівці Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС «Нове життя», що в с.Гукалівці Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в СС «Нове життя», що в с.Гукалівці Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 163/1875/18
Провадження № 2/163/453/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1) до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Незалежності 82, село Вишнів Любомльського району Волинської області) про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання за нею права на приватизацію земельної ділянки площею 0,38 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 із передбачених Законом України «Про держану реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 16:00 годину 07 листопада 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій