Єд. унік. № 243/7277/18
Провадження № 2/243/2593/2018
02 листопада 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
вимоги позивача: про визнання припиненими договорів іпотеки, припинення обтяжень та вилучення записів про іпотеку з державного реєстру іпотек,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_4 (ордер серії АА № 110171 від
представник відповідача ОСОБА_5 (довіреність юридичної особи № 532 від
третя особа ОСОБА_2,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненими договорів іпотеки та скасування обтяжень.
Рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018 р. у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв?язку з пропуском строку позовної давності. Зазначене рішення набрало законної сили 15.05.2018 р.

Посилаючись на положення ст.266 ЦК України, згідно з яким зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), враховуючи, що основне зобов?язання за кредитним договором припинилось в дату набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду, вважає, що договори іпотеки теж повинні припинити свою дію. На нерухоме майно, що є предметом зазначених договорів іпотеки, накладено заборону на відчуження, що порушує права позивача як власника зазначеного майна. Зазначає, що він звертався до відповідача з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки, але отримав відмову. Окрім того, він звертався до нотаріуса із заявою щодо зняття заборони відчуження цього майна, і також отримав відмову. Посилаючись на наведені обставини, просить суд визнати припиненими договори іпотеки № 327 від 31.10.2007 р. та № 328 від 31.10.2007 р. і скасувати обтяження заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки.

28 серпня 2018 р. позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме він просив визнати припиненими договори іпотеки № 327 та № 328 від 31.10.2007 р., припинити обтяження (заборону) на відчуження житлового будинку № 25 по вул.Побєди у м.Слов?янську та земельну ділянку за цією ж адресою шляхом вилучення записів про обтяження з державного реєстру обтяжень нерухомого майна та вилучити записи про іпотеку житлового будинку та земельної ділянки з державного реєстру іпотек.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

3. Від представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності юридичної особи, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АБ «Укргазбанк» вважає вказаний позов безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах закону та не підлягає задоволенню. Обгрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що чинним законодавством не передбачено спливу позовної давності як підстави для припинення зобов?язання. Додатково зазначає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову АБ «Укргазбанк» у зв?язку із пропуском строку позовної давності і відповідна ухвала Апеляційного суду Донецької області оскаржуються у Верховному Суді (справа № 243/3807/17-ц). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

4. Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилася із заявленими позовними вимогами, просила їх задовольнити.

5. Третя особа приватний нотаріус Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.09.2018 р. надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 24.07.2018 р. до нього звернулася ОСОБА_2 з проханням зняти заборону на житловий будинок 25 по вул.Побєди у м.Слов?янськ, та вилучити відповідний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв?язку із набранням законної сили рішенням суду від 13.02.2018 р. у справі № 243/3807/17-ц. Після вивчення поданих ОСОБА_2 документів, їй було надано пояснення щодо дій, які вона повинна виконати у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та надати нотаріусу лист (повідомлення) про припинення договорів іпотеки та вилучення відповідних записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та реєстрацію іпотеки та відповідні договори іпотеки. Також їй було роз?яснено, що якщо банк не матиме можливості надати відповідні документи, вона має право звернутися до суду з позовом про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку на житловий будинок та земельну ділянку (а.с.65).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Позивач ОСОБА_1 не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.67).

7. 18.09.2018 р. представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом рішення за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк» по справі № 243/3807/17 (а.с.72).

8. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його присутності у зв?язку з великою кількістю призначених раніше нотаріальних дій, зазначив, що підтримує раніше надані письмові пояснення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 06.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів іпотеки та скасування обтяжень, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.33).

10. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.76-77).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

11. 31 жовтня 2007 року юридична особа відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель ОСОБА_2, уклали договір іпотеки № 327, який забезпечує всі вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк», що випливають з кредитного договору № 2203/671 від 31.10.2017 р. (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем (позичальником ОСОБА_2О.), за умовами якого іпотекодавець (позичальник) зобов?язаний іпотекодержателю не пізніше 30 жовтня 2019 року повернути кредитні кошти у розмірі 44000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 процентів річних та штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами номер 25 по вул.Побєди у м.Слов?янську Донецької області (а.с.21-24).

12. 08 квітня 2008 року юридична особа відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель ОСОБА_2, уклали договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 327, за умовами якого п.2.1 договору іпотеки викладено в новій редакції, а смае зазначено, що предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами номер 25 по вул.Побєди у м.Слов?янську, розташований на земельній ділянці, що знаходиться у власності іпотекодавця, площею 0,0720 га. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2008 р., виданого Слов?янською міською радою на підставі рішення виконкому Слов?янської міської ради № 204/2 від 19.03.2008 р., заереєстрвоаного КП БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.03.2008 р., інвентаризаційна (загальна) вартість предмету іпотеки станом на 03.04.2008 р. складає 194258,00 грн. (а.с.25).

13. 31 жовтня 2007 року юридична особа відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель ОСОБА_2, уклали договір іпотеки № 327, який забезпечує всі вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк», що випливають з кредитного договору № 2203/671 від 31.10.2017 р. (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем (позичальником ОСОБА_2О.), за умовами якого іпотекодавець (позичальник) зобов?язаний іпотекодержателю не пізніше 30 жовтня 2019 року повернути кредитні кошти у розмірі 44000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 процентів річних та штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 720,0 кв.м., що знаходиться в м.Слов?янськ по вул.Побєди, будинок 25 (а.с.26-29).

14. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018 р. у справі № 243/3807/17, яке набрало законної сили 15 травня 2018 р., у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/671 від 31.10.2007 р. відмовлено у зв?язку з пропуском строку позовної давності (а.с.10-13).

15. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2018 р. у справі № 243/3807/17 рішення Слов?янського міськрайонного суду від 13.02.2018 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.14-18).

16. Згідно з письмовою відповіддю ПАТ АБ «Укргазбанк» від 05.07.2018 р. ОСОБА_1 на лист від 20.06.2018 р. щодо вчинення певних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, сплив позовної давності до основної і додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором та вимог, що випливають з договору іпотеки (у тому числі і за наявності рішення суду про відмову в цьому позові на підставі пропуску позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов?язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки згідно з абз.2 ч.1 ст.17 Закону «Про іпотеку» (а.с.19).

V. Оцінка Суду.

17. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18. За загальним правилом зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов?язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

19. Правила припинення зобовязання сформульовані в главі 50 «Припинення зобовязання» розділу І книги пятої «Зобовязальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

20. Спливу позовної давності як підстави для припинення зобовязання норми глави 50 «Припинення зобовязання» ЦК України не передбачають.

При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

21. Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов?язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

22. Таким чином, позовна давність повязується із судовим захистом субєктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне субєктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобовязаної особи.

23. У зобовязальних відносинах (стаття 509 ЦК України) субєктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обовязку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обовязку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обовязку.

24. Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє субєктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобовязання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина пята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобовязання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов?язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

25. Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобовязання не визнає. Виконання боржником зобовязання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобовязання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

26. Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобовязання не припиняється.

27. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

28. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

29. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобовязанням.

30. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобовязання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-786цс17 від 15.05.2017 р.

31. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

32. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

34. Так, позивачем на підтвердження своїх доводів не надано суду копію кредитного договору № 2203/671 від 31 жовтня 2007 року, укладеного ВАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2

35. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

36. Так, з мотивувальної частини рішення Слов?янського міськрайонного суду від 13.02.2018 р. у справі № 243/3807/17 вбачається, що згідно п.6.4 кредитного договору, строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 30 жовтня 2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов?язків, що лишилися не виконаними з будь-яких причин, припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов?язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо зобов?язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов?язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку його дії (п.15).

37. Законодавством визначаються різні поняття як «строк дії договору» так і «строк виконання зобов?язання». Строк укладеного між сторонами кредитного договору визначено до 30.10.2020 р. Строк дії договорів іпотеки визначено п.7.1 цих договорів і встановлено до повного виконання зобов?язань, забезпечених заставою за цим договором. Таким чином, вимогою про дострокове повернення кредитних коштів від 09.12.2010 р. банком було змінено строк виконання зобов?язання, а не строк дії договору, що не є тотожними поняттями.

38. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, слід віднести на рахунок позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 267, 525-527, 598 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів іпотеки, припинення обтяжень та вилучення записів про іпотеку з державного реєстру іпотек залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6