Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/804/15-ц
У Х В А Л А

01.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 677/804/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від представника АТ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1762 грн по цивільній справі № 677/804/15-ц.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами).

Статтею 7 пунктом 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заяві зазначив, що згідно ухвали суду від 28.05.2018 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак додав копію ухвали суду від 28.05.2015, при цьому додав платіжне доручення № PROV3BF5YK від 03.03.2018, яке не відповідає статусу документа «оригінал».

Крім того, номер наданого платіжного доручення № PROV3BF5YK від 03.03.2018 не відповідає номеру платіжного доручення, яке зазначено в комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» в цивільній справі № 677/804/15-ц, також не співпадає сума судового збору згідно наданого до заяви платіжного доручення та сума судового збору, яка є значно меншою, згідно ОСК13 на цивільну справу № 677/804/15-ц, а тому у суду відсутні відомості про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, представник заявника не надав оригінал квитанції про сплату судового збору по цивільній справі № 677/804/15-ц.

Суд звертає увагу, що представник заявника із заявою про повернення судового збору надав суду документ, який не відповідає дійсності, оскільки платіжне доручення № PROV3BF5YK від 03.03.2018 не могло бути видано у 2015 році (рік звернення позивача з позовом до суду), а тому не могло бути надано суду того ж року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 677/804/15 в сумі 1762 грн, відповідно до платіжного доручення № PROV3BF5YK від 03.03.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2