Справа № 487/4726/18
Провадження № 2/487/2111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду: відзив на позовну заяву, клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області інформації з утриманих податків з доходу ОСОБА_3 за період з 01.04.2017 по 01.07.2018 р.; уточнену зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; заяву про прийняття зустрічної позовної заяви та відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти витребування відомостей з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, проте просили доповнити, зазначивши також і про зазначення дат надходження платіжного доручення з Миколаївської обласної клінічної лікарні щодо сплати податків з доходів ОСОБА_3 В прийнятті зустрічної позовної заяви просили відмовити у зв'язку з порушенням строків її подання та тим, що позови не взаємопов'язані оскільки виникли з різних правовідносин.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Враховуючи суть спору, з'ясування питання порушеного представником відповідача має суттєве значення для вирішення справи та має підтверджуватись відповідними доказами, які представник відповідача позбавлений можливості самостійно надати суду. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Розглядаючи клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку, що воно не може бути задоволено з огляду на таке.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 27.07.2018 р. відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання, зокрема, відзиву та зустрічного позову. 17.08.2018 р. відповідачем отримано вищевказану ухвалу, отже останнім днем для виконання вказаних дій є 03.09.2018 року. Проте зустрічна позовна заява подана до суду 07.09.2018 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача пропущений строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За такого, зустрічно позовну заяву Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради належить повернути останній.

Крім того, слід зазначити, що первісний позов та зустрічний виникли із різних правовідносин - трудових та цивільних відповідно, тому вони не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 84, 189, 193, 194,275, 278, 279, 343 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної радипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про утримані податки з доходу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.10.2008 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області) за період з 01.04.2017 по 01.07.2018 р. із зазначенням дат надходження платіжного доручення з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради щодо сплати податків з доходів ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання представника відповідача Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної радипро прийняття зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради до заяву ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 24/2) - до виконання в частині витребування доказів.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 24.10.2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 24.10.2018 року.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.М. Сухаревич