overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3473/18
Провадження № 2/638/2850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за невиконання зобовязання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Уповноваженим представником позивача до суду була надіслана заява, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» обовязковою.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні у звязку з відсутністю в матеріалах справи кредитного договору, який є предметом розгляду у даній справі, суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за відсутності представника позивача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку уповноваженого представника позивача повторно визнати обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за невиконання зобовязання відкласти.

Визнати повторно явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» обовязковою.

В судове засідання, призначене на 14-00 год. на 27.12.2018 року, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В. Цвірюк
Справа № 504/2469/18
Провадження № 2/504/1886/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 42,3 кв.м., житловою 25,3 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після смерті якої фактично прийняв ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 але не оформив своїх спадкових прав.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області 23.07.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено проведення підготовчого засідання.

Адвокат позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Зокрема, адвокат позивача просив суд витребувати від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, і підлягає задоволенню за правилом ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, ч. 2 ст. 116, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» .

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 682/3238/18
Провадження № 2-о/682/102/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса вул. Герцена, буд.10, м. Хмельницький)

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 27.11.2018 року о 12:00 , про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/45761/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про стягнення грошових коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення і ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 21 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі /а. с. 14-15/.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином засобами поштового звязку за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та фактичного місцезнаходження, проте судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання. Відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань до суду не було подано.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 грудня 2018 року, 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 743/1568/18
Провадження №2/743/531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 листопада 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265, 277-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 05.12.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №: 486/2063/15-ц Провадження № 2-во/486/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі заїї позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заочним рішення Южноукраїнського міськогосуду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному заочному рішенні, а саме просила виправити невірно зазначений номер квартири АДРЕСА_1, на вірний - АДРЕСА_4.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7975 від 27.12.1997 року та інших письмових матеріалів справи позивач придбала саме квартиру № АДРЕСА_2.

Однак в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року помилково зазначено що згідно вказаного вище договору купівлі-продажу, позивач придбала квартиру № АДРЕСА_3. Що вказує на наявність описки, які необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2018 року замінити квартира № АДРЕСА_1 на вірне квартира № АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа №751/6416/18
Провадження №2/751/1525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнення судових витрат.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить позовні вимоги про стягнення аліментів розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, підтримає позов в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявись про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна вимога про розірвання шлюбу має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна вимога про стягнення аліментів на дитину може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суд вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даній справі розглянути позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 грудня 2018 на 14-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

Справа №348/881/18

02 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження № 22-ц/772/686/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 рокуСправа № 138/1316/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Київської Т.Б. у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, дата складення повного тексту невідома, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало