Справа №639/7643/17
Провадження №2/639/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов позивача ОСОБА_1, який в подальшому був уточнений, до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третьою особою позивачем зазначена ОСОБА_2 В позовній заяві позивач просить визнати кредитний договір №00025/FKH року, укладений 05.08.2008 року між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності правочину.

28.12.2017 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року призначено у даній цивільній справі судово-економічну експертизу кредитної справи в оригіналі договору №00025/FKH від 05.08.2008 року, укладеному між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1Р, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова поновлено підготовче провадження у цивільній справі.

Під час підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» надійшло клопотання, в якому останній просить здійснити заміну відповідача у вищевказаній справі - ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», а матеріали цивільної справи №639/7643/17 (провадження №2/639/624/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», однак проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова заперечували, посилаючись на те, що позивач дійсно зареєстрований в Ленінському районі м. Харкова, однак звернувся з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки в Жовтневому (Новобаварському) районі знаходилось Центральне відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові і позивач звернувся за місцем виконання договору.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали відповідних клопотань, наданих до справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту ПАТ «МТБ Банк», 05.03.2018 року ПАТ «МарфінБанк» змінив назву на ПАТ «МТБ Банк», який є його правонаступником. Місцезнаходження ПАТ «МТБ Банк» є: 688003, Одеська область, м. Чорноморське, пр-т Миру, буд. 28.

Враховуючи наведені вище обставини, суд, за наявності відповідного клопотання представників позивача вважає за необхідне замінити відповідача ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові на належного відповідача - ПАТ «МТБ Банк», задовольнивши таким чином і відповідне клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того, згідно з ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (Холодногірський район), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Харкова. Первісно позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова суду не за місцем знаходження відповідача ПАТ «МарфінБанк» (в м. Одеса), а за місцем знаходження Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9. Однак, зазначене центральне відділення не є філією або представництвом ПАТ «МарфінБанк» або ПАТ «МТБ Банк», про що свідчать надані представником відповідача уставні документи, тому правила підсудності, передбачені ч.7 ст. 28 ЦПК України застосуванню не підлягають. При цьому кредитний договір, визнання якого недійсним є предметом позову, не передбачає конкретного місця його виконання, в тому числі за місцем знаходження центрального відділення банку в Жовтневому (Новобаварському) районі м. Харкова.

Враховуючи викладене, під час підготовчого провадження зясовано, що справа прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Для дотримання правил підсудності, а також з метою максимального захисту прав споживача, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та направити справу за підсудністю відповідно до вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання позивача, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 51, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали цивільної справи №639/7643/17 (провадження №2/639/624/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018 року.

Суддя Н. В. Баркова