АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 року м. Одеса

справа № 2-2148/11

провадження № 22 ц/785/6298/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддівСєвєрової Є.С., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнути заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року за № 5884415, після уточнення яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 661 536,12 доларів США та 290 300 грн., з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту - 396 718,29 доларів США;

-заборгованість з відсотків за користування кредитом - 264 817,83 доларів США,

-пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у еквіваленті 83 329,05 доларів США;

-штраф за порушення зобовязань, передбачених п. п. 4.3.24.3.6 кредитного договору - 4 000 доларів США;

-штраф за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування 290300 грн. (т.1 а.с.1-9, т.2 а.с.134-142).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 у загальному розмірі 612 603,89 доларів США, що згідно з установленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 23 вересня 2015 року було еквівалентно 13 317 128,87 грн. та 2 188 708,15 грн., що разом складає 15 505 837,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 396 447,43 доларів США, що еквівалентно 8 618 197,83 грн.; заборгованість з відсотків за користування кредитом - 216156,46 доларів США, що еквівалентно 4 698 931,04 грн., пеня за порушення строків виконання зобовязань - 83 329,05 доларів США, що еквівалентно 1 811 453,89 грн., штраф за порушення зобовязань, передбачених п. п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору - 4 000 доларів США, що еквівалентно 86 954,24 грн.; штраф за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування - 290 300 грн. Вирішено питання про судові витрати (т.2 а.с.166-167, 215, 216-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення пені за порушення строків виконання зобовязань та штрафів за порушення зобовязань, передбачених п. п. 4.3.24.3.6 кредитного договору. Справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.28-30).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 в розмірі 2137390,13 грн. та суму штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п.п.4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору розмірі 102600 грн. (т.3 а.с.45-47).

Зазначене рішення оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку (т.3 а.с.51-53).

22 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах банку надав суду заяву про відмову від позову, зазначаючи, що йому відомі та зрозумілі наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, просив заяву розглянути без його участі (т.3 а.с.112).

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви банку про відмову від позову не заперечував, та заяву про часткове повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_4 при поданні апеляційної скарги (т.3 а.с. 126,131).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови представника банку від позову апеляційним судом не встановлено.

Оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом, заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу відомі, представник ОСОБА_2 в інтересах банку не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої представником банку заяви, визнання нечинним рішень суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.142 ЦПК України та ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 8 800 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02 липня 2018 року, то клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове повернення судового збору слід задовольнити та повернути апелянту з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 4 400 грн. (8 800 :2) т.3 а.с.71.

Керуючись ст. ст. 206,255,368,373, п.3 ч.1ст.374, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» від позову.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень), що складає 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02 липня 2018 року за реквізитами: банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/ 22030101; Р/р отримувача: 0007, код отримувача: 38016923; МФО отримувача: 828011.

Оригінал квитанції зберігається у матеріалах цивільної справи №2-2148/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6