Провадження № 2/522/1727/18
Справа № 522/4111/17
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії SEASPAN CORPORATION, компанії SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до компанії SEASPAN CORPORATION, компанії SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD про відшкодування шкоди завданої здоровю.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 02.03.2017 року.

До провадження судді Бондаря В.Я. справа прийнята ухвалою суду від 16.02.2018 року.

До суду 30.10.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: - З огляду на висновки медичної комісії, яку проходив ОСОБА_1 перед відправкою для роботи на судно, чи є підстави вважати, що він мав захворювання нирок? Чи могло бути викликане захворювання нирок ОСОБА_1 роботою на судні. Низькою якістю продуктів харчування та гострими стравами індійської кухні, які готували на судні для членів екіпажу? З огляду на медичні висновки лікарів St. Vincents Hospital (Сідней, Австралія) та Canossa Hospital (ОСОБА_3) чи потребував ОСОБА_1 негайного лікування нирок, якого саме та в якому обсязі? Чи призвела до значного погіршення здоровя ОСОБА_1 тривала відсутність належного лікування, а саме проміжок часу з листопада 2011 року по червень 2012 року? З огляду на історію хвороби ОСОБА_1, чи може він бути визнаний непрацездатним? Представник позивача просив доручити виконання експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також 30.10.2018 року до суду подав заяву представник відповідачів ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення по справі експертизи, проте питання позивача вважав некоректними та на вирішення експерта просив поставити наступні запитання: - З огляду на історію хвороби ОСОБА_1 чи є підстави вважати, що хвороба нирок існувала в нього до моменту працевлаштування на судно CSCL CHIWAN? Чи є вказана хвороба ОСОБА_1 професійним захворюванням? Чи є причинно-наслідковий зв'язок між роботою ОСОБА_1 на CSCL CHIWAN та його захворюванням нирок? Чи наявна у ОСОБА_1 втрата професійної працездатності? Якщо так, то коли вона виникла? Який відсоток втрати працездатності на разі у ОСОБА_1? Чи виникла можлива втрата працездатності внаслідок робот ОСОБА_1 на борту т/х CSCL CHIWAN? Якщо так, то який відсоток втрати працездатності виник у той період, з урахуванням обставин, що ОСОБА_1 продовжував працювати моряком у подальшому й після працевлаштування на т/х CSCL CHIWAN.

У судове засідання сторони не зявилися. В своїх клопотаннях представник позивача та представник відповідачів просили здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоровя;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є відшкодування шкоди, яка спричинена здоровю ОСОБА_1

Для визначення розміру шкоди та визначення причинно-наслідкового звязку між шкодою здоровя позивача його роботою на судні, враховуючи, що необхідні спеціальні знання та висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перше запитання сторін мають однакове направлення, проте питання представник відповідача сформовано більш коректно, оскільки уточнюється робота саме на судні та висновок надається з огляду на історію хвороби, а не лише на висновок медичної комісії, що знаходиться у справі.

Друге питання чіткіше сформоване представником позивача, враховуючи фактори, які, на його думку, були наявні при роботі на судні. Перелік професійних захворювань міститься в Постанові Кабінету Міністрів України №1662 від 08.11.2000 року «Про затвердження переліку професійних захворювань». Проте, запитання представника позивача передбачає обставини, що не доводилися, в свою чергу запитання представника відповідача сформовано дуже широко та не надасть точних результатів. Тому, зважаючи на типові запитання для судово-медичної експертизи суд ставить своє запитання, що повязане з попереднім: Якщо хвороба нирок ОСОБА_1 виникла під час роботи на судні CSCL CHIWAN або під час такої роботи погіршився стан захворювання, що виникло раніше, то що було підставою такого захворювання / погіршення захворювання?

Третє запитання сформоване представником відповідача має місце бути, адже стосується причин та наслідків, а відповідь на це запитання безпосередньо стосується предмету доказування.

Останнє запитання, яке має бути поставлене експерту стосується втрати працездатності.

Суд не приймає до уваги запитання представника позивача щодо відсутності належного лікування, оскільки категорія «належне лікування» є оціночною, крім того, в другом запитання необхідно надати відповідь на причини захворювання або його погіршення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач бажає стягнути з відповідачів шкоду, яка була завдана його здоровю внаслідок роботи на судні.

Призначенням експертизи, з урахуванням обставин справи, є доречним та необхідним.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №522/4111/17 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З огляду на історію хвороби ОСОБА_1 чи є підстави вважати, що хвороба нирок існувала в нього до моменту працевлаштування на судно CSCL CHIWAN?

- Якщо хвороба нирок ОСОБА_1 виникла під час роботи на судні CSCL CHIWAN або під час такої роботи погіршився стан захворювання, що виникло раніше, то що стало підставою (причиною) такого захворювання / погіршення захворювання?

Чи є причинно-наслідковий зв'язок між роботою ОСОБА_1 на CSCL CHIWAN та його захворюванням нирок?

- Чи наявна у ОСОБА_1 втрата працездатності? Якщо так, то чи виникла втрата працездатності внаслідок роботи ОСОБА_1 на борту CSCL CHIWAN? Якщо так, то який відсоток втрати працездатності? Який відсоток втрати працездатності виник в період роботи ОСОБА_1 на борту CSCL CHIWAN?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/4111/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар