АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м.Харків

справа №636/934/18

провадження №22-з/790/260/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надала заяву про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

В обґрунтування своїх доводів посилалася на те, що у провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №636/934/18-ц за її апеляційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області щодо стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку в спільному майні.

29.11.2017 року Апеляційним судом Харківської області у складі судді доповідача Яцини В.Б., суддів учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3 була розглянута цивільна справа №636/2611/17, провадження №22ц/790/6293/17 між тими самими сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо того ж спірного майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду вищевказаної справи судовою колегією була винесена ухвала про відхилення її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції нею подано касаційну скаргу до Верховного суду.

Тому вважає, що судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. свою позицію висловили при розгляді справи №636/2611/17, провадження №22ц/790/6293/17 і враховуючи вимоги ч.3 ст. 37 ЦПК України не можуть повторно здійснювати розгляд її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ухвалене у справі №636/934/18, оскільки це буде порушенням норм процесуального права.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Наразі предметом оскарження є рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, тому учасники справи та предмет спору не є тотожними. Тобто на даний час розглядається інша справа.

Крім того, даних щодо скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року, постановленої за участі суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., заявником не надано.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та обєктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірини Василівни, Яцини Віктора Борисовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_5