overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/31879/15-ц

провадження № 61-16569св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко ОлегАнатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_9, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко ОлегАнатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2611/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Трагнюк В.Р.,

секретар судового засідання Конар В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відповідачем відзив на позов не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити Дата призначення до судового розгляду 20.11.2018 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/5062/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

30.10.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Строка обліку 45
справа №431/5009/18
провадження №2/431/1381/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/2050/18
Провадження № 2-н/707/119/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Л. Б. Соколишина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №628/2954/18
Провадження 2/628/1495/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2018 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської було відкрито провадження по зазначеній вище справі та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2018 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до fhrsdcmrjuj апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 500/2418/18
Провадження № 2/500/2115/18

У Х В А Л А

30.10.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

розподіл майна,

виділ частки в натурі,

припинення права спільної частки майна

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/2097/14-ц
Провадження № 6/484/157/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС".

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд на 13.11.2018 року, 13:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз'яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2323/18 Справа № 206/761/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1527/8012/12
Провадження №2-п/523/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 523/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 523/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 523/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні -

на 05 листопада 2018 року на 09:10 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 4747,53 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -