КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/2305/18 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2751/2018 Доповідач у ІІ інстанції Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалось на те, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3, який має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності, яка є дійсною та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, та якою передбачено право останнього підписувати та подавати позовні заяви до судів. Посадове становище підписанта зазначено у довіреності. Копія довіреності додана до позовної заяви. Довіреність є чинною.

Довіреність видана позивачем ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту ПАТ «КБ «Приватбанк» і Протоколів №25 від 20 липня 2017 року та №26 від 20 липня 2017 року засідання наглядової Ради ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Приватбанк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 квітня 2017 року №409, Голова правління без довіреності діє від імені Банку. До компетенції Голови Правління належить видавати від імені Банку довіреності. У разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обовязки виконує Заступник Голови Правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обовязки Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами.

Отже, Пахачук Г.Д., як виконуючий обовязки Голови правління має повноваження видавати довіреність на імя ОСОБА_3

Таким чином, довіреність подана ОСОБА_3 є підтвердженням повноважень представника ПАТ «КБ «Приватбанк».

На час подачі позовної заяви вимоги цивільного процесуального законодавства позивачем дотримано в повному обсязі. Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Просило скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви особі, що її подала, суд першої інстанції виходив із того, що на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви, оскільки неможливо встановити дійсність довіреності з огляду на вимоги ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема, при поданні позовної заяви представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3, який має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності, яка є дійсною та відповідає вимогам ст.246 ЦК України, та якою передбачено право останнього підписувати та подавати позовні заяви до судів.

Частиною 3 ст.62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність видана позивачем ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту ПАТ «КБ «Приватбанк» і Протоколів №25 від 20 липня 2017 року та №26 від 20 липня 2017 року засідання наглядової Ради ПАТ «КБ «Приватбанк».

Повноваження представника позивача у справі, посвідчені документами, зазначеними в статті 62 ЦПК України та дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1,2 ст.237 ЦК України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За правилами ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення виданої довіреності, оскільки довіреність припиняється відповідно до діючого законодавства.

Згідно зі ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Такої підстави припинення довіреності як зміна керівника юридичної особи та/або зміна назви юридичної особи, тощо, чинним законодавством не передбачено. Отже, довіреність є дійсною та не припинила своєї дії.

До суду надана довіреність повноваженого представника з відповідними повноваженнями.

На вищезазначене суд, першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви особі, що її подала.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у звязку з чим, ухвала суду підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко