overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене до розгляду на 23 січня 2018 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"23" січня 2018 р.
Справа № 194/1150/15-ц
Номер провадження № 2/194/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 травня 2018 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором призначено судову економічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 27.09.2018 року № 2643 за результатами проведення судової економічної експертизи по цивільній справі № 194/1150/15-ц, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
№ 207/3092/18
№ 2/207/1629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3092/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

4 вересня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 15 листопада 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
"25" вересня 2018 р. Справа № 489/5494/18
Провадження №2-н/489/990/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернуловся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.05.2014 року по 01.09.2018 року в розмірі 36024 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 176.20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.05.2014 року по 01.09.2018 рік, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Провадження 2/127/5465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 127/19556/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення до розгляду цивільної справи № 127/23493/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів по суті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2о/522/728/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Алчевськ, Луганської області, яка настала 04.11.2016 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року, о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.10.2018
Провадження № 2-о/493/133/18
Справа № 493/2280/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань Тихонової Н.І.,

перекладача Карамаша Н.М., представників заінтересованих осіб - комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» Безкоровайної Л.А., служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області Думік С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою, в якій просять залишити без розгляду їх заяву про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_8, стверджуючи, що дитина відмовилися бути усиновленою та висловила бажання залишитися проживати в школі-інтернаті.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/6512/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

19 вересня 2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №2-н/428/1891/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 140/2169/18
Провадження № 2/140/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/2170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області в вищевказаним цивільним позовом.

22.10.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя :(підпис)

Копія вірна ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 462/4603/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з позовом в суд про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008 р. у розмірі 184285,50 дол. США. та 443413,09 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2017 року призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам ТзОВ "Судово-експертне бюро України".

На даний час справу повернуто до суду з проведеною експертизою документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільна дана справа була повернута до суду, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.