Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 638/16994/13-ц

провадження № 61-44604 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 278 278 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суд м. Харкова від 01 лютого 2018 року змінено. Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року задоволено частково. В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248 668 грн 31 коп. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду апеляційної інстанції про поворот виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта