Номер провадження: 22-ц/785/5987/18
Номер справи місцевого суду: 498/1199/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про залишення скарги без розгляду та повернення заявнику в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Людмили Хомівни про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Людмили Хомівни, а саме з наступними вимогами: визнання неправомірними дій державного виконавця; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53783755 від 12.12.2017 року; а також скасування постанови державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 12.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53783755 (а.с.1-5).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року було залишено скаргу без розгляду та повернуто скаргу заявнику у звязку з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з вказаною скаргою (а.с. 31).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, засобами поштового звязку 29 травня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, оскільки заявник подав у строк визначений законодавством вказану заяву, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд першої інстанції отримав скаргу на дії державного виконавця Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Людмили Хомівни 18 квітня 2018 року, а не 23 квітня 2018 року, як зазначає суд першої інстанції, повертаючи без розгляду скаргу заявнику. Тому просить ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року скасувати, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для проводження розгляду доВеликомихайлівського районного суду Одеської області ( а.с.35-39).

25.07.2018 року від Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Субєкт, дії якого оскаржувались, зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, та продовжити розгляд справи без участі представника Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с. 77).

Представник апелянта ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначав, що про винесення оскаржуваної постанови представнику ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо 11.04.2017 року через «АСВП», державний виконавець надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження на електронну пошту представника ПАТ «УкрСиббанк» 12.04.2017 року, а заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з даною скаргою 23.04.2018 року. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником було пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою та вирішив її залишити без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів..

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, строки в межах яких вчиняться процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1.ст 122 ЦПК України обчислення процесуальних строків. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1. ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За положеннями ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого повязане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржник в процесі розгляду справи посилається на те, що про постанову про закриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року його представнику стало відомо 11.04.2017 року через «Автоматизовану Систему Виконавчого Провадження», а власне копію цієї постанови йому було надіслано засобами електронного звязку 12.04.2017 року, на підтвердження чого скаржник-апелянт надав до суду копію листа з електронної пошти. Отже, за таких обставин, строк оскарження дій державного виконавця обчислюється з 11.04.2017 року з того моменту як скаржник дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів

Також, апеляційний суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» 18.04.2018 року направили до суду скаргу на дії державного виконавця Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Людмили Хомівни, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 29). Вказана скарга була отримана судом першої інстанції 23.04.2018 року, про що свідчить вхідний штемпель суду першої інстанції (а.с. 1). Відтак, оскільки строк оскарження дій державного виконавця розпочався 11.04.2017 року, а скарга була направлена до суду засобами поштового звязку 18.04.2017 року, то скаржником були дотримані строки на вчинення відповідної процесуальної дії, передбачені діючим законодавством України. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що інші докази, які свідчили б про отримання скаржником постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2017 року в матеріалах справи не містяться, а інші обставини, які б свідчили про отримання вказаної постанови скаржником судом першої інстанції не встановлювалися.

Таким чином, враховуючи вище наведене, положення діючого процесуального законодавства, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не правильно застосував норми процесуального права, апеляційний суд на підставі п.п. 3, 4 ст.379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу від 24.04.2018 року та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про залишення скарги без розгляду та повернення заявнику скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

29.10.2018 року м. Одеса