АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4752/18 Справа № 524/577/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50952253 з примусового виконання виконавчого листа №2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року. Однак, державним виконавцем не сумлінно виконуються обов'язки щодо виконання зазначеного виконавчого листа. Її неодноразові звернення направити в електронному вигляді всі повернуті платежі, які були нібито повернуті боржнику, направити в електронному варіанті довідки-розрахунки рух стягнення аліментів, квитанції (період сплати аліментів), які повинні бути оформлені належним чином, надати правову оцінку відносно «підробних квитанцій», оформити постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином щодо фактичної повної адреси боржника у виконавчому провадженні №50952253, залишені без задоволення. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд визнати дії та бездіяльність Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області неправомірними, зобовязати Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити в електронному вигляді всі повернуті платежі, які були нібито повернуті боржнику, направити в електронному варіанті довідки-розрахунки рух стягнення аліментів, квитанції (період сплати аліментів), які повинні бути оформлені належним чином, надати правову оцінку відносно «підробних квитанцій», оформити постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином щодо фактичної повної адреси боржника у виконавчому провадженні № 50952253 з виконання виконавчого листа № 2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30 травня 2018 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 державний виконавець Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2008 року у справі №2-443/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року (т.1 а.с.11-13).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 та визнано належним відповідачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.14).

28 вересня 2009 року було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду від 25 грудня 2008 року у справі №2-443/08 (т.1 а.с.15).

Виконавчого лист №2-443/08 від 28 вересня 2009 року виданий Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року перебуває на примусовому виконанні в провадженні Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

27 квітня 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу органу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчою провадження №50952253 (т.1 а.с.9).

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження надійшло за належністю до Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з Відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, згідно заяви боржника про переїзд до м.Кременчук Полтавської області. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження начальника відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 борг станом на 14 квітня 2016 року складав 500 грн. за березень та квітень 2016 року.

28 грудня 2016 року, після отримання електронної адреси стягувача ОСОБА_2, державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 була направлена належним чином завірена постанова про відкриття провадження №50952253 від 27 квітня 2016 року (т.1 а.с.10).

В рамках виконавчого провадження № 50952253 державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області були направлені запити до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника.

На неодноразові звернення ОСОБА_2 Автозаводським відділом Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області направлялися на електронну адресу відповіді щодо виконання виконавчого листа № 2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно (т.1 а.с.24, 25, 26, 27, 28, 29).

Як вбачається з відповідей ДВС на адресу ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_4 по аліментам станом на 01 березня 2017 року складала 3 500 грн.

06 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до реєструючих установ для виконання.

03 серпня 2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява з доданими до неї квитанціями від боржника ОСОБА_4 за період з травня 2015 року по липень 2017 року та частково за серпень 2017 року. Під підпис ОСОБА_4 зобов'язався у подальшому сплачувати визначену судом суму аліментів на картковий рахунок ОСОБА_2 у АТ "Ощадбанк".

06 листопада 2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_4 про те, що карта ОСОБА_2 заблокована.

На електронну адресу ОСОБА_2 державним виконавцем було зроблено запит щодо надання реквізитів для перерахування аліментів.

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 державному виконавцю були надані реквізити для перерахування аліментів, про що було повідомлено ОСОБА_4

Після надання ОСОБА_2 реквізитів для сплати аліментів, аліменти були їй перераховані в повному обсязі та станом на 01 квітня 2018 року заборгованість по аліментам відсутня, що підтверджується наданими суду квитанціями.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що доводи, наведені заявником ОСОБА_2 в скарзі, не підтвердженні належними та допустимими доказами, однак погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки виконавче провадження було відкрито 27 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого

майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника -

фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення,

арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2008 року у справі №2-443/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року (т.1 а.с.11-13).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 та визнано належним відповідачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.14).

28 вересня 2009 року було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду від 25 грудня 2008 року у справі №2-443/08 (т.1 а.с.15).

Виконавчого лист №2-443/08 від 28 вересня 2009 року виданий Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року перебуває на примусовому виконанні в провадженні Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

27 квітня 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу органу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчою провадження №50952253 (т.1 а.с.9).

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження надійшло за належністю до Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з Відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області згідно заяви боржника про переїзд до м.Кременчук Полтавської області. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження начальника відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 борг станом на 14 квітня 2016 року складав 500 грн. за березень та квітень 2016 року.

28 грудня 2016 року, після отримання електронної адреси стягувача ОСОБА_2, державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 була направлена належним чином завірена постанова про відкриття провадження № 50952253 від 27 квітня 2016 року (т.1 а.с.10).

В рамках виконавчого провадження № 50952253 державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області були направлені запити до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника.

На неодноразові звернення стягувача ОСОБА_2 Автозаводським відділом Державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області направлялися на електронну адресу відповіді щодо виконання виконавчого листа № 2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно (т.1 а.с.24, 25, 26, 27, 28, 29).

Як вбачається з відповідей ДВС на адресу ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_4 по аліментам станом на 01 березня 2017 року складала 3 500 грн.

06 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до реєструючих установ для виконання.

03 серпня 2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява з доданими до неї квитанціями від боржника ОСОБА_4 за період з травня 2015 року по липень 2017 року та частково за серпень 2017 року. Під підпис ОСОБА_4 зобов'язався у подальшому сплачувати визначену судом суму аліментів на картковий рахунок ОСОБА_2 у АТ "Ощадбанк".

06 листопада 2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_4 про те, що карта ОСОБА_2 заблокована.

На електронну адресу ОСОБА_2 державним виконавцем було зроблено запит щодо надання реквізитів для перерахування аліментів.

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 державному виконавцю були надані реквізити для перерахування аліментів, про що було повідомлено ОСОБА_4

Після надання ОСОБА_2 реквізитів для сплати аліментів, аліменти були їй перераховані в повному обсязі та станом на 01 квітня 2018 року заборгованість по аліментам відсутня, що підтверджується наданими суду квитанціями.

Звернувшись до суду із скаргою ОСОБА_2, посилалася на неправомірні дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 та просила зобовязати Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити в електронному вигляді всі повернуті платежі, які були нібито повернуті боржнику, направити в електронному варіанті довідки-розрахунки рух стягнення аліментів, квитанції (період сплати аліментів), які повинні бути оформлені належним чином, надати правову оцінку відносно «підробних квитанцій», оформити постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином щодо фактичної повної адреси боржника у виконавчому провадженні № 50952253 з виконання виконавчого листа № 2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні та державним виконавцем не надано суду доказів того, що на адресу ОСОБА_2 дійсно направлялися всі платіжні документи та чи надавалася відповідь саме з приводу цієї заяви.

Таким чином, державний виконавець не розглянув належним чином заяву стягувача ОСОБА_2 про направлення їй всіх платіжних документів щодо виконання виконавчого провадження, чим порушив вимоги Закону України Про виконавче провадження.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону України «Про виконавче провадження», проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону).

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та зобовязання Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, розглянути звернення ОСОБА_2 про направлення їй в електронному вигляді копії всіх наявних у виконавчому провадженні платіжних документів щодо виконання виконавчого листа №2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника у скарзі оформити постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином щодо фактичної повної адреси боржника у виконавчому провадженні № 50952253, слід зазначити 27 квітня 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу органу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50952253 та в ній зазначена повна адреса боржника ОСОБА_4, зазначений РНОКПП, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають (т.1 а.с.9).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, розглянути звернення ОСОБА_2 про направлення їй в електронному вигляді копії всіх наявних у виконавчому провадженні платіжних документів щодо виконання виконавчого листа №2-443/08 від 28 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді