_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/308/18
УХВАЛА

31.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про проведення судової оціночної експертизи цивільну справу №520/11527/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи, яке вмотивовано тим, що після ознайомлення з клопотанням відповідача ОСОБА_3, від 17.08.2018 року про долучення до матеріалів справи оцінок ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, останні не відповідають вимогам діючого законодавства, так як були проведені за особистим бажанням ОСОБА_3, а не за ухвалою суду, що може вказувати на необєктивність проведених оцінок майна, що у майбутньому може привести до не правильного, не обєктивного та помилкового рішення та вартість майна завищена.

Оскільки відповідачі відчужили квартиру № 59, що розташована по вулиці Ак. Корольова, 53, корпус 1 в м.Одесі, яка була гарантом повернення суми боргу до розгляду справи по суті та почали ділити майно набуте ними під час шлюбу, борг не повернули, що в подальшому може унеможливити виконати рішення суду, просила призначити відповідну експертизу та поставити питання:

- яка ринкова вартість АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи;

-яка ринкова вартість АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи;

-яка ринкова вартість житлового будинку № 59а по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса станом на день проведення експертизи;

-яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи.

Визначення експертів залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, а саме представників ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання та представника ОСОБА_3 який полагався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно позовів, 12.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, позивач передала у борг відповідачу - ОСОБА_3 свої грошові кошти у розмірі 45 000 доларів США, що становить на день подачі позову згідно курсу НБУ за 100 доларів США/ 2856.77 гривень України 1 285 546,50 (один мільйон двісті вісімдесят пять тисяч пятсот сорок шість ) гривень 50 копійок, для придбання ним квартири в м. Одеса.

Після чого подружжям ОСОБА_2 була придбана квартира № 59, яка розташована по вулиці Ак.Корольова, 53, корпус 1 в м.Одесі, яка стала гарантом виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором позики від 12.01.2014 року, про, що свідчить договір позики у вигляді розписки від 12.01.2014 року.

Наприкінці травня 2018 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що зазначена квартира була подарована подружжям їх сину (онуку ОСОБА_2І.).

ОСОБА_3 замовлено та проведено звіт про оцінку предметів спору № AS27-180802-006 (т.1 а.с.165 т.2 а.с.1).

Стороною ОСОБА_2 суду надано матеріали, які свідчать про завищену вартість предметів спору у зазначеному звіті, що випливає з порівняльних оголошень зроблених з сайту www.olx.ua.

Враховуючи ці обставини для отримання відомостей про дійсну вартість майна яке знаходиться в стадії розподілу для подальшого можливого звернення стягнення в разі задоволення судом позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу та для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і, що звіт про оцінку майна викликає сумніви щодо його правильності, суд вважає за необхідне призначити судову оціночну експертизу.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартир: №95, що розташована за адресою м.Одеса вул.Ак.Вільямса,46/3 та №98 по вулиці Ак.Вільямса,43/3 в м.Одесі та будинку №59 «а» по вулиці Люстдорфська дорога в м.Одесі?

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2?

Проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.С.С.Скибинського», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.