overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1660/18
У Х В А Л А

30.10.18 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У підготовче судове засідання у справі 02.10.2018р. сторони не явились, причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв від сторін до суду не надходило.

У звязку із неявкою сторін, підготовче судове засідання було відкладено на 17.10.2018р. , сторони були попереджені про наслідки неявки до суду.

17.10.2018р. сторони до суду знов не явились, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності від них не надходило. Справу було призначено до розгляду на 30.10.2018 року.

В день судового розгляду сторони в судове засідання знов не явились. Позивачка попереджалася про наслідки неявки відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Від сторін будь-яких заяв не надходило, причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 141, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

ОСОБА_2яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2018р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/869/18, п/с № 2-н/174/37/2018 за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року від Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7781,88 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165,167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 216/4794/18
Провадження № 2-н/216/617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, м. Кривий Ріг, вул.Шарохіна, 63

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_8 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.09.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Шарохіна, 63, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа 753/15442/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3422/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року (у складі судді Леонтюк Л.К.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовлено. В задоволенні самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Таким чином, строк, визначений ст. 354 ЦПК України, дотриманий .

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року (у складі судді Леонтюк Л.К.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа № 185/6789/18
Провадження № 2/185/3621/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (Дніпропетровська , м. Павлоград, вул.Промислова,13а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоград , АДРЕСА_1) ( ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 09:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6052/18
Провадження № 2/442/2045/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що позов підтримує. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подала відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучила.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:45 год. "19" листопада 2018 р. 1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження: 22-ц/785/7032/18
Номер справи місцевого суду: 522/3119/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», Державного реєстратора ОСОБА_4 Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року про забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження №2-во/592/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 жовтня 2028 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а частина друга цієї статті передбачає, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки вважає необхідним розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться 02.11.2018 року о 08-55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У х в а л а

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 337/4707/17

провадження № 61-41287 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОМАР», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Федосов Транс», приватне підприємство «Авалон 2002», приватне підприємство «Спецавтокомплект-Ж.С.А.», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення суми,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 рокута витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4707/17.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року допущено описку в резолютивні частині ухвали щодо зазначення найменування суду, з якого витребувано справу, а саме: помилково зазначено «витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 337/4707/17» замість правильного «витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/4707/17».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року щодо зазначення найменування суду, з якого витребувано справу, а саме замість помилково зазначеного «витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 337/4707/17», вважати правильним «витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/4707/17».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
У Х В А Л А

02.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду б/н від 03.03.2016 року до договору оренди землі від 07.11.2011, укладену між ним та Публічним акціонерним товариством «Браїлівське», зареєстровану 23.09.2016 року державним реєстратором Могилів Подільської районної державної адміністрації Вінницької області; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.12.2018 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3235/18
Провадження № 2/661/1073/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3235/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних протиправним діями.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник позивача просила проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, а також місце знаходження представників відповідачів, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 07 грудня 2018 року о 13.30 години проводити за участю:

представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області;

представників відповідачів в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача та представників відповідачів.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна