overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1430/18
провадження 2-н/531/116/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 25 вересня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження 6/643/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання складено з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 13, 175 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08.11.2018 о 16-00 год..

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №2/200/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати договір дарування квартири №126 по вул. Старокозацькій(Комсомольській) в будинку №38 у м. Дніпрі, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38/126) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, мешкає м. Дніпро, вул. Шахтинська, 75), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.11.1999 року, удаваним правочином, який був укладений як договір купівлі-продажу квартири №126 по вул. Старокозацькій(Комсомольській) в будинку №38 у м. Дніпрі.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, мешкає м. Дніпро, вул. Шахтинська, 75) право власності на квартиру №126 по вул. Старокозацькій(Комсомольській) в будинку №38 у м. Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38/126) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, мешкає м. Дніпро, вул. Шахтинська, 75)судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 318/1357/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.18-19)

27.09.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначити вірний рік народження ОСОБА_2 «1946», замість невірного «1949».

До судового засідання сторони, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались,

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.269 ЦПК України).

Судом встановлено, що при винесенні рішення в його описовій частині було допущено помилку у написанні року народження чоловіка заявника, вірний рік народження підтверджується матеріалами справи, тому заяву необхідно задовольнити та виправити зазначену описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справа № 318/1357/18, провадження по справі № 2-о/318/31/2018 від 20.07.2018 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в описовій частині вірний рік народження чоловіка заявника - ОСОБА_2 «1946», замість невірного «1949».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: В. В. Петров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2185/2018 Справа № 641/6250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення права та обовязків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, перевести права та обовязки покупця та визнати за нею права власності.

30 жовтня 2018 року заявником до суду подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті у цій справ не проводився, суд вважає, що заява про залишення без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 456/3568/17
Провадження № 2/456/449/2018
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: періодичні побачення кожних дві суботи на місяць з 15:00 години до 18:00 години та періодичні побачення кожні дві неділі на місяць з 10:00 години до 13:00 години за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 та у її присутності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/592/4914/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості до 16 листопада 2018 року на 09-30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 495/9370/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/9370/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК номер 817836, виданий 30 січня 2002 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Стягнули з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ номер 441814, виданий 19 січня 2007 року, Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, грошові кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК номер 817836, виданий 30 січня 2002 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ номер 441814, виданий 19 січня 2007 року, Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 по 4405 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 05.11.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"25" вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місцеперебування: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 683/2124/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2124/18, 2/683/1052/2018 за позовом ОСОБА_3 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Старокостянтинівської районної державної адміністрації проти задоволення позову заперечила.

Представник відповідача Баглаївської сільської ради належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву, де позов визнав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 16 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 643/2330/18
Номер провадження 2-о/643/347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громада м.Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громада м.Харкова.

Представник заявника звернувся до суду за клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук