Провадження № 2/750/2485/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 38591493 про державну реєстрацію від 07.12.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», винесено державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області; зобовязати державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 поновити запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач заявляє вимоги до спеціального субєкта, на якого покладено функції державного реєстратора, які обґрунтовані порушенням державним реєстратором існуючих порядку та вимог щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав позов до суду, у якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 03.03 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 935/6-05 відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 21000,00 доларів США на поточні потреби.

На забезпечення виконання основного зобовязання позивач передав Банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3.

07.12.2017 року державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_3 прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру, індексний номер: 38591493 про державну реєстрацію прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Отже, за наведених вище обставин можна дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод, натомість позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора.

Отже вказаний спір є публічно-правовим, та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказана правова висловлена Верховним судом у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 803/1125/17 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 186, ст..ст. 258, 259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко