overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Заяви, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, розглядаються за участю заявників та заінтересованих осіб.

Заявники, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначили заінтересовану особу - ВРАЦС, в якому здійснено актовий запис про шлюб.

Крім того, заявниками не надано суду письмовий договір про визначення місця проживання та утримання дитини, способи участі у її вихованні, надання якого є обов'язковим при зверненні батьків із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого (а не позовного) провадження відповідно до ст.109 СК України.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання нової редакції заяви з усунутими недоліками та надання її копії для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 185/1908/18
Провадження № 2-во/185/97/18
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви до розгляду

01 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ЮЖНІІГІПРОГАЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), оформлення трудових відносин нарахування та виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, про нарахування та виплату суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року ухваленому по цивільній справі № 185/1908/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ЮЖНІІГІПРОГАЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), оформлення трудових відносин нарахування та виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, про нарахування та виплату суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 листопада 2018 року о 15:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 688/3260/17
№ 2/688/78/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. №, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ід.н. №, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 23 177 (двадцять три тисячі сто сімдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. №, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ід.н. №, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 587/2466/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача не заперечувала проти призначення до розгляду даної справи.
Відповідач та треті особи в підготовче засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 29 листопада 2018 року на 13-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/2779/18
Провадження № 2-во/219/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника АТ АК «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ АК «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ АК «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ АК «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ АК «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ АК «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11.2018р. на 14 год. 40 хвил., без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 01.11.2018 Справа № 316/2094/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2094/17
Провадження №22-ц/807/1078/18
Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 128/1706/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/1706/18, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року в загальній сумі 808 471,84 гривень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

01.11.2018 о 12.55 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач до судового засідання не зявися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 о 09.10 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1432/18
Провадження № 2/648/733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» 19 жовтня 2018 року надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обовязковою для надання особисто пояснень по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи клопотання відповідача про визнання явки представника позивача обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання обовязковою, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Згідно листа від 23.08.2018 року, який надійшов від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Протокол від 19.04.2018 року) найменування Товариства змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (скорочена назва АТ «Херсонобленерго»), що суд приймає до уваги при постановлені ухвали.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09.00 години 29 листопада 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача АТ «Херсонобленерго» в судове засідання обовязковою.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 165/2269/18
Провадження № 2/165/685/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 367/4369/18
Провадження №2/367/3944/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Федорівка, вул.Кільцева, 5, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 182/6551/18
Провадження № 2/0182/3195/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що позивач по справі, ОСОБА_1 померла 09.10.2018 року, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 за № 4, складеним 31.10.2018 року Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2