Справа № 520/7581/18
Провадження № 2-з/520/352/18
УХВАЛА

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118 на ОСОБА_3;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934 на ОСОБА_3

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 06 серпня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, у підготовче судове засідання.

31 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просить суд:

- визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти внесені за договорами купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 10118 від 03.03.2017 року та №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року у загальній сумі 1688405 гривень 00 копійок;

- здійснити розподіл спільного майна подружжя шляхом:

визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру № 183 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція 5 (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року;

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майнові права на машиномісце №102 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція П (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010934 від 05.07.2017 року;

визнати за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру № 183 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція 5 (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року;

визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на майнові права на машиномісце №102 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція П (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010934 від 05.07.2017 року;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

25 жовтня 2018 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Семинарська, 5) належним чином завірену копію довідки про доходи та перерахування податків з заробітної плати стосовно ОСОБА_5, паспорт серії КЕ458186, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 18 листопада 1996 року, за період з 01.01.2010 року по 01 березня 2017 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що між сторонами по справі виник спір стосовно майнових прав на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118 від 03.03.2017 року та майнових прав на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934 від 05.07.2017 року. Позивач за первісним позовом вважає, що вказані майнові права ним були придбані та йому належать на праві особистої приватної власності, в обґрунтування чого посилається на те, що ним було взято в борг, не в інтересах сімї, грошові кошти в сумі 60000 доларів США, у громадянки ОСОБА_5, на підтвердження чого надав складену ним розписку від 25 лютого 2017 року.

Однак представник ОСОБА_1 зазначив, що вказана розписка визиває у нього сумнів в належності, вважає, що розписка штучно складена позивачем за первісним позовом, а тому на підтвердження обставин чи дозволяло матеріальне становище громадянці ОСОБА_5 надати в борг ОСОБА_3 грошові кошти у вказаному розмірі, вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того судом враховується, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом одночасно враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву та зустрічний позов, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог і заперечень, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу та надання сторонам по справі повною мірою користуватись своїми процесуальними правами та обовязками, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Семинарська, 5) належним чином завірену копію довідки про доходи та перерахування податків з заробітної плати стосовно ОСОБА_5, паспорт серії КЕ458186, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 18 листопада 1996 року, за період з 01.01.2010 року по 01 березня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Семинарська, 5).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.