23.10.2018 Єдиний унікальний № 371/986/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/986/18

Провадження № 2/371/573/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що, їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2003 року належить квартира під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області. Даною квартирою для проживання користувався відповідач. З 2013 року відповідач в будинку не проживає, проте залишається зареєстрованим в ній. Просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області з тих підстав, що він більше року в квартирі не проживає.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. В обґрунтування заявлених вимог послалася на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не зявився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 210, 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Норми статей15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Відповідно до положень вказаних норм власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області.

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, посвідченим 26 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 2846.

Відповідач, який є сином позивача, проживав та був зареєстрований в даній квартирі з ініціативи власника. Вказані обставини зазначені позивачем та підтверджені відомостями будинкової книги для прописки громадян, що проживають в квартирі під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області.

Згідно положень ст. 156 ЖK України члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку.

Яких-небудь угод з приводу користування будинком при вселенні з відповідачем не укладалось.

Відповідач є особою, яка набула права користування належним позивачам житловим приміщенням, вселилась у нього у встановленому порядку як член сімї власника, однак певний час без поважних причин в ньому не мешкає, тобто не використовує житло за цільовим призначенням для проживання.

У разі виникнення спору між власником та особами, які вселялися в житло у якості членів сімї, необхідно враховувати той факт, що право користування житлом має речово-правовий характер, у звязку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405, 406 ЦК України.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Встановлено, що у 2013 року відповідач залишив своє місце проживання та не зявлявся у житловому приміщенні до даного часу, тобто строком понад рік.

Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Із актів обстеження житлово-побутових умов позивача від 31 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року, 26 вересня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 26 травня 2018 року, 27 червня 2018 року, 16 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 в квартирі позивача під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області не проживає, його особистих речей у будинку не виявлено.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що відповідач ОСОБА_3 з сімєю не проживає, у будинку позивача відсутній.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про її право користування житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Заявлені вимоги є доведеними. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідач ОСОБА_3 не користується квартирою під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області більше року без поважних причин.

Позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, ґрунтується на вимогах закону.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 386, 391, 405, 406 ЦК України, ст. 156 ЖK України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 264, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у виді квартири під номером 7 будинку під номером 28 по вулиці Захарченка міста МиронівкаКиївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок понесених судових витрат у виді судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, паспорт серії СМ120810, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24 листопада 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії СМ706547, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24 травня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту судового рішення 02 листопада 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук