overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3979/18
УХВАЛА

06.11.2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Лежньова О.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Станом на 06.11.2018 року у суду не має відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти судове засідання на 29.11.2018 року о 09 год. 00 хв. та повідомити сторонам, що судове засідання відбудеться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 215/5054/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4, у розмірі ? на утримання сина ОСОБА_5

02.11.2018 року до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 766/5116/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Через канцелярію до суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. Однак, представник відповідача представляв інтереси позивача у вказаній цивільній справи.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України особи не може бути представником, якщо вона у цій цивільній справи представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій цивільній справі суперечать інтересам її довірителя. Враховуючи вище викладене, суд не посвідчив документи, що підтверджують повноваження представника позивача та вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторони відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року о 11-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
№ 207/3406/18
№ 2/207/1736/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 51900, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2,

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 51900, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2,

про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2018 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1392/18
Провадження № 2/280/903/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2013 р. в розмірі 54191 грн 77 коп та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що у звязку із характером спірних правовідносин та предметом доказування, для повного та всебічного встановлення обставин справи слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274,277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області яке проводити з повідомленням учасників справи.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 490/2843/17
н/п 2/490/1723/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачапро встановлення факту батьківства.

Позивач у підготовчому засіданні просила суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у підготовчому засіданні просила суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, задоволено клопотання про допит свідків з боку позивача та відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.91, 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/7459/17
Провадження № 2/185/3870/17
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу .

При виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, зазначено в ухвалі дату її ухвалення - замість «30 жовтня 2017 року» «24 жовтня 2017 року».

Вказана описка підлягає виправленню .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме правильно зазначити в ухвалі суду дату її ухвалення «30 жовтня 2017 року» .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'акціонерно-комерційний банк 'капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначити в ухвалі суду дату її розгляду 30 жовтня 2017 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 439/1207/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 листопада 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 надія Богданівна звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Строни в підготовче судове засідання не зявилися, тому судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідач подав заяву про надання сторонам строку для примирення просить надати термін на примирення строком два місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка у письмовій заяві заперечила щодо надання строку на примирення, вказала, що не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, оскільки сімейні відносини припинені і вона не бажає їх поновляти.

Суд, розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, зважаючи на наявність у сторін трьох малолітніх дітей та те, що відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. ст.197, 222, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч.1 п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Бунда
єдиний унікальний номер справи 531/1552/18
номер провадження 2/531/792/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком №103 в с.Попівка Карлівського району Полтавської області по вул. Миру.

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Згідно положення ст. 128 ч.11 ЦПК України, суд вважає за доцільне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 30.11.2018 року о 09-30 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

Справа № 635/2069/18

Провадження № 2/634/359/18

"06" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афанді-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Афанді-огли про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору, враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 704,80 грн., підлягає поверненню

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афанді-огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути судовий збір в розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений по платіжній квитанції №0.0.999360116.1 від 28.03.2018 року, банк платника Приватбанк, код отримувача 37999633, код банку отримувача 851011, рах.отримувача №0429 .

Оригінал платіжної квитанції №0.0.999360116.1 від 28.03.2018 року року про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до ГУ ДКСУ у Харківської області.

Оригінал свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ №288646 від 24.06.2016 року повернути ОСОБА_1 за адресою: 61124, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Єдиний унікальний номер справи 487/6412/17
Провадження № 22-ц/812/289/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 03 грудня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді: