Справа № 750/5147/18
Провадження № 2/750/1488/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5147/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Техкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Техкомсервіс» про стягнення моральної шкоди

за участі: представників позивача ОСОБА_3. адвоката Матрос І.М., відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи Огородник Ю.О.

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач, її представники у судовому засіданні позов підтримали та просила суд його задовольнити.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2018 року по справі №750/7321/17 встановлено факт залиття квартири позивача 27 червня 2017 року з вини відповідача ОСОБА_2. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1034 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що після факту залиття квартири та небажання відповідача оплатити ремонт у квартирі у неї погіршилось самопочуття, стала помітно нервовою та дратівливою, з»явилось безсоння, головний біль і фізична слабкість, вона зазнала душевних страждань, тому просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови N 4 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, яка виявилась у залитті квартири, так як приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій сім'ї позивача, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань, внаслідок чого, був порушений її нормальний образ життя довелося вдаватись до додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. є завищеними. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, її відшкодування в розмірі 1 000 грн. буде достатньою сатисфакцією.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 20%). Так, позивачем було понесено судові витрати, а саме: 704 грн. 80 коп. - судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 4400 грн. ( 1500 грн. консультація адвоката Олійник С.А. (а.с.14), консультація адвоката Матрос І.М. - 1200 грн., вивчення та правовий аналіз матеріалів - 800 грн., ознайомлення з цивільною справою - 1000 грн., підготовка до судового засідання - 400 грн, участь у судовому засіданні 24.09.2018 року 1 год.15 хв. - 1000 грн. всього 5900 грн.). Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути (704,80 +5900)*20%=1320,96 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 20%). Відповідачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 1106 грн. 64 коп. ( консультація 800 грн., участь у судових засіданнях 306,64 грн., витрати щодо складання, підготовки, направлення іншим учасникам справи відзиву проти позову ОСОБА_1 позовної заяви до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах ОСОБА_10 в сумі 2400 грн. суд не бере до розрахунку, оскільки не доведено, що вони в повному розмірі стосуються справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.). Отже, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1106,64 *80%= 885 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці у понесених судових витратах в сумі 1320,96 грн. - 885 грн. 31 коп. = 435 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) 435 грн. 65 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 29.09.2018 року.

Суддя Н.В.Требух