Справа № 458/140/18
2/458/194/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Матківської Р.Р.

позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.07.2018 року у вказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті цивільної справи.

11.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 надіслав до Турківського районного суду Львівської області письмову заяву про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. У заяві посилається на те, що Турківський районний суд під головуванням судді Кріля Л.М. ухвалою від 27 липня 2018 року відмовив йому у прийнятті відзиву на позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, незважаючи на те, на його думку, що якщо відповідач подав відзив навіть поза встановленим судом строком, то такий відзив повинен знаходитись в матеріалах справи, не може бути повернений судом, оскільки суд не наділений повноваженнями повертати відзив, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючого - судді Кріля Л.М.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 та їх представник - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді через безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу судді Кріля Л.М.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого - судді Кріля Л.М. в розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява №16695/04) визначено наступні засади об'єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявив про наявність сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого у справі, та з огляду на неможливість відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ'єктивності головуючого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що в Турківському районного суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Кріль Л.М., а двоє суддів: Строна Т.Г. та Федитник І.Д. звільнені з посади у зв'язку з поданням заяв про відставку, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: