Справа № 433/1427/12
У Х В А Л А

01.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 433/1427/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих банку працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №433/1427/2012, виданого 28.01.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області 14697,17 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року у цивільній справі № 433/1427/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 14697,17 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн.

11.02.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Покровського РУЮ відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку цих грошових коштів, постанова відправлена на виконання за місцем працевлаштування боржника до ДП «Дніпропетровський кінний завод № 65» і відбувалося часткове погашення заборгованості за цим виконавчим листом.

У січні 2017 року надходження коштів припинилося, банк звернувся за розясненнями до державного виконавця і 04.06.2018 року стягувач (банк) отримав листа від державного виконавця, що у звязку зі звільненням боржника з підприємства винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач стверджує, що станом на 10.09.2018 року на адресу банку не надходили ні виконавчий документ, ні постанова про закриття виконавчого провадження.

Вважає, що з цього факту слідує, що ні в АТ «Ощадбанк», ні в Покровському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ фактично не перебуває, а тому є підстави вважати його втраченим.

Також зазначає, що сума боргу на даний час складає 6056,36 гривень.

В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник (стягувач) надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, від відповідачки жодних заяв та клопотань не надходило.

Від боржника жодних заяв та повідомлень до суду не надходило.

Заінтересована особа ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надала письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 433/1427/2012 28.01.2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області 14697,17 грн. та стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн. (копія, а. с. 157).

Виконавчий документ був направлений до ВДВС Покровського РУЮ (копія листа банку, а. с. 158), 11.02.2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження (копія постанови, а. с. 159).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник стягувача надав копії трьох заяв на імя начальника Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням повідомити про хід виконавчого провадження і про причини відсутності надходження коштів, зазначивши, що останнє надходження коштів відбулося 29.06.2016 року (копії листів, а. с.160-162).

Однак при цьому відсутні докази, що ці листи направлялися адресату.

29.05.2018 року за №7758/13.35-47 начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_2 листом відповів представнику стягувачу, що на його заяву від 25.04.2018 року за вих. 103.20-12/1-524 по ВП№36449216 повідомляє, що у звязку зі звільненням боржниці ОСОБА_1 з підприємства «Дніпропетровський кінний завод № 65» державним виконавцем 22.09.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача (копія листа, а. с. 163).

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявник (стягувач) не надав суду жодного належного та допустимого письмового доказу в підтвердження того, що виконавчий лист по справі дійсно є втраченим.

Окрім того, із заяви стягувача та наданої копії листа виконавчої служби (а. с. 163) суд вбачає суперечності в частині залишку заборгованості, оскільки виконавча служба за зазначає його в розмірі 5108,88 грн., а стягувач в розмірі 6056,36 гривень.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення подвійного стягнення з боржника, суд відхиляє заяву стягувача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 260 п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 433/1427/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих банку працівником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна