overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/3257/18
№ 2/207/1531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

01 листопада 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Км?янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 01 листопада 2018 року на 09:00 годину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились повторно.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.11.2018 року на 08:50 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 275/322/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі №275/322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
29.10.2018 року до суду поступила заява від представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню АТ КБ "ПриватБанк"
На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2316/15-ц
Провадження № 6/645/201/18
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.06.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали буде складене до 07.11.2018 р.

Керуючись ст.ст.55, 260, 431, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом № 645/2316/15-ц, виданим 16.09.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.192119.001 у розмірі 47070 грн. 58 коп., замінити стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/522/4911/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у справі відновлено та витребувано від Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

31 жовтня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса (попередня назва Перша Одеська нотаріальна контора) надійшла відповідь та інформаційна довідка зі спадкового реєстру, згідно якої спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_1 зберігається у Третій Одеській державній нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, померлої 24.12.2016 року.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 (27.09.1928 р.н.).

Копію ухвали негайно направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 13 грудня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3687/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви З А Х А Р О В О Ї ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до З А Х А Р О В А ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом З А Х А Р О В О Ї ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до З А Х А Р О В А ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19 листопада 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя В. О. САВЧЕНКО
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3529/18
Провадження 2-н/505/244/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Провадження № 2-н/522/556/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.10.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

До суду 30.10.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСББ «Октава-8» в заяві вказує, що ОСОБА_1 власник квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація щодо власності ОСОБА_1 ніяким чином не підтверджена, доказів того, що остання є власником квартири в будинку 22/1 по вул. Пішонівська, у суду немає.

Відповідно до п. 8. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зважаючи на те, що не вбачається виникнення та порушення грошової вимоги, оскільки не доведено факт того, що ОСОБА_1 має власність у будинку 22/1 по вул. Пішонівська та користується житлово-комунальними послугами.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що, відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачу судового наказу з такої підстави не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.4,19,161,165,353,354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.Ю. Бойчук
233 Справа № 233/5820/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 годину 05 листопада 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв»язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданного Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 13 квітня 2009 року, серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 29 серпня 2003 року, актовий запис № 1121.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1121 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання та виховання відповідачці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: С.П. Харечко
Справа №2-952/11
Провадження № 6/484/159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання на 13.11.2018р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов'язати старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати суду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-952/2011, виданого 28.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, або належним чином завірені копії виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання державного виконавця та повідомити про можливість отримання інформації щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 544/1214/18
Пров. № 2/544/520/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Сайко О.О.

за участю секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2П .,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків за проведення ремонтних робіт,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде проголошено 07.11.2018.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 80-85, 141, 259, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 369 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків за проведення ремонтних робіт відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко