АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11019/18

Провадження № 22-ц/787/1373/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання Шептицька С. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1;

заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного

стану головного територіального управління юстиції у Рівненській

області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року в складі судді Харечка С.П., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення (заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області. У заяві просила в порядку окремого провадження встановити факт недійсності її шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 17 липня 1957 року Грибовецькою сільською радою Кіровського району Могилівської області Республіки Білорусь.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована ч.4 ст. 315 ЦПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з неї вбачається спір про право.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про відмову у відкритті провадження та пояснює, що її довірителька звернулась із заявою про визнання недійсним її шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого17.07.21957 року Грибовецькою сільською радою Кіровського району Могилівської області Республіки Білорусь на тій підставі, що ОСОБА_3 з 14.04.1952р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян № 6173714 від 27.10.2010р. про реєстрацію цього шлюбу 14.04.1952р. Чаплищанською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області. Додає, до за нормами діючого на той час законодавства, шлюб був недійсним, проте оскільки актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зберігається на території Республіки Білорусь, тому не може бути анульований у відповідності до ст.. 39СК України. Вказує, що ОСОБА_3 помер 04.08.1991 року, у звязку з чим судовий порядок анулювання шлюбу між ним та її довірителькою є неможливим. Зауважує, що після смерті у 2007 році чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6 виник спір на належне йому спадкове майно, на яке претендувала його сестра ОСОБА_7, проте її права жодним чином не були порушені у звязку із реєстрацією шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Стверджує, що від встановлення факту недійсності шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 залежить зміна її особистих та майнових прав. Покликаючись на те, що звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є єдиним способом захисту ОСОБА_1 своїх цивільних прав, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання недійсним її шлюбу з ОСОБА_5, зареєстрованого 17.07.21957 року Грибовецькою сільською радою Кіровського району Могилівської області Республіки Білорусь на тій підставі, що ОСОБА_3 з 14.04.1952р. вже перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що встановлення факту, що має юридичне значення факт недійсності її шлюбу з ОСОБА_5, їй необхідно у звязку із зміною її особистих та майнових прав.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки воно стосується спору про право.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків місцевого суду щодо відмови у відкритті провадження і фактично дублюють заяву про встановлення факту. З огляду на те, що в самій заяві заявницею зазначено, що встановлення факту впливає на її права як особисті, так і майнові.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_8