overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8887/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. (а.с. 139)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 р. явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» визнано обов'язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень). (а.с.130) Справу призначено до розгляду на 05.10.2018 р.

Зазначену ухвалу позивач АТ КБ «Приватбанк» отримало 23.09.2018 р. засобами поштового звязку, що підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень, але в судове засідання 05.10.2018 р. представник позивача не зявився. (а.с.134-135, 136-137)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 р. явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» визнано обов'язковою в судове засідання повторно (для дачі особистих пояснень) та розяснено, що у випадку повторної неявки представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, явка якого визнана обовязковою, позов буде залишено без розгляду. (а.с. 140) Розгляд справи призначено на 02.11.2018 р.

Зазначену ухвалу позивач АТ КБ «Приватбанк» отримало 16.10.2018 р. засобами поштового звязку, що підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень, але в судове засідання 02.11.2018 р. представник позивача не зявився. (а.с. 143-144)

Крім цього, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 р. та від 05.10.2018 р. отримані також позивачем АТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді, у звязку зі створенням заявки на отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно ст. 43 ч.2 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явку якого визнано обов'язковою, повторно в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно залишити без розгляду відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повну ухвалу виготовлено 02.11.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

Справа №:755/14981/18

Провадження №: 2/755/6022/18

м. Київ

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/14981/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

учасники справи - не з'явились,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання у цій справі, призначене на 05.11.2018, відповідач ОСОБА_2 не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 24.10.2018.

Від позивача надійшла заява, в якій розгляд цивільної справи просить проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суд м. Києва 23 листопада 2018 року о 08 год 50 хв.

Викликати сторони в судове засідання, відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 361/3174/18
Провадження № 2/361/2173/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Чуксіна В.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 21 червня 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином враховуючи, що на даний час Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім перебуває на стадії ліквідації, тому на підставі п.20.3. ст. 20 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд залучає до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, та керуючись п.20.3. ст. 20 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки залучити третьою особою без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 717/630/17
Провадження № 2/724/65/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Швець А.Л.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:

ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна

справа № 717/630/17, провадження № 2/724/65/18 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування

витрат на будівництво та ремонт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Єфтеньєву О.Г. та доповнення до заяви про відвід в яких вона просила задовольнити її клопотання, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України. Посилається на те, що їй було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування спадкової справи від ОСОБА_6, а представнику позивача ОСОБА_2 таке ж клопотання задоволено. Крім того, ухвалу про забезпечення позову, суддя Кельменецького районного суду виносив, яка є в матеріалах справах, але суддя Єфтеньєв О.Г. виносить аналогічну ухвалу про забезпечення позову без внесення 150000 гривень на депозит суду, та займає лише позицію позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши доводи, викладені в заяві представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача відвід заявлено згідно тексту заяви, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку із незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України та відсутністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, у клопотанні представника відповідача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Єфтеньєву О.Г.

у цивільній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник Крумханзл П. та ОСОБА_5

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 216/268/18
Провадження № 2/216/1413/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 16. 01. 2019 року на 9.20 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 225/5517/18
Номер провадження 2/225/1268/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року о 13.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/749/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.10.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін 21.07.2008 року народилася дитина ОСОБА_3.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час перебування у шлюбі у них 21.07.2008 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

В останній час фактично припинені шлюбні відносини. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65123 АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Южненським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28.12.2007 року, актовий запис №312 розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 265/7084/18
Провадження № 2/265/1662/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

24 жовтня 2018 року від представника позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Мельник