Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП .

В ході розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. даний зустрічний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 11.10.2018 р.

Справа до розгляду була призначена на 11.10.2018 р. Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїй заяві представник відповідача просить суд справу відкласти , в зв"язку з тим , що він зайнятий у інших справах , які розглядаються судами м. Дніпро.

В зв"язку з цим , суд ухвалив розгляд даної справи перенести на 31.10.2018 р. Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання знову не з"явилися. Про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Причину неявку суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначає , що зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків , передбачених ст. 193 ЦПК України , а тому його необхідно повернути відповідачу .

Вирішуючи питання про подальший рух вищезазначеного зустрічного позову , суд вважає , що його слід вважати не поданим та повернути позивачу в силу наступного.

Як зазначалося вище , судом було прийнято рішення про залишення зустрічного позову без руху в зв"язку з виявленими недоліками. Про виявлені недоліки було зазначено в ухвалі , копію якої невідкладно було направлено позивачу для відома. Отже , позивач та його представник були обізнані про виявлені недоліки .

11.10. 2018 р. від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 26.09.2018 р. , а саме виправлений зустрічний позов та квитанція про сплату судового збору в сумі 2250 грн.

В уточненому зустрічному позові просить суд :

- поновити ОСОБА_2 строк для звернення з даним зустрічним позовом ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Вивчивши надані матеріли , суд вважає , що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 виявлені недоліки не усунуті в повному об"ємі , а саме - не надано копії самого зустрічного позову та копії доданих до нього документів.

Крім того , заявляючи вимогу про поновлення строку для звернення з зустрічним позовом , представник не зазначає жодного пояснення на обгрунтування даної вимоги .

Таким чином , с уд вважає , що законом не передбачено обов"язку суду двічі залишати позов без руху в разі повторного виявлення недоліків .

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Крім того , на думку суду зустрічний позов подано з порушеннями , передбаченимист. 193 ЦПК України

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, зустрічний позов прийняти неможливо, тому його слід повернути згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача ОСОБА_2 звернутись до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.

Також суд вважає за необхідне роз"яснити відповідачу про його право на звернення до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.133 , 175,177,185 , 193 261 , 353-354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди повернути позивачеві.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути разом із копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви після набрання даної ухвали суду чинності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи , які не приймали участі в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Суддя ОСОБА_5