Цивільна справа №175/4500/14-ц
Провадження №2-п/175/44/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву третьої особи Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якій просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 04 грудня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення звернулася Дніпровська міська рада, яка є третьою особою по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви третьої особи Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, оскільки Дніпровська міська рада не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно роз'яснюю Дніпровській міській раді право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Розяснити Дніпровській міській раді, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.