. копія Провадження 2-678-34/18
ЄУН прави 678/970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників ТОВ «Наташа ОСОБА_4» ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Наташа-Агро» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Наташа-Агро» на його користь 418009,23грн. матеріальної шкоди та 50 000грн. моральної шкоди, 5558грн. судових витрат, посилаючись на те, що 28.09.2014року близько 22год. 00хв. ОСОБА_2 на 62 км а.д. Київ Суми Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Нісан» реєстраційний номер АІ 1763ВК, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. АА 4470КХ, під його керуванням, внаслідок чого автомобілям спричинені пошкодження.

17 липня 2015року постановою Баришівського районнного суду Київської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

На час скоєння ДТП, ОСОБА_2 працював механіком у ТОВ «Наташа-Агро» і автомобіль «Нісан» використовував в робочих цілях.

Згідно звіту 208-Я від 27.10.2014року, в результаті ДТП, матеріальний збиток завданий автомобілю «Тойота Land Cruiser 150 VX» з д.н. НОМЕР_1 становить 457084,23грн.. Крім цього, за виконання звіту він сплатив -1200грн., послуги евакуатора - 500грн., аналіз на наявність алкоголю -25грн., витрати на правову допомогу -8200грн..

Разом з тим йому заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в 50000грн., оскільки переніс душевні страждання у звязку із ушкодженням автомобіля і неможливістю користування ним протягом тривалого часу, порушення нормальних життєвих звязків. При цьому, просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримали, додатково пояснивши, що просять стягнути суму завданого збитку з урахуванням виплачених 49000грн. страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на завищення ціни при здійсненні оцінки пошкодженого автомобіля «Тойота», моральну шкоду визнає максимум 5000грн., а щодо стягнення судових витрат покладається на думку суду, при цьому підтвердив, що 28.09.2014року з його вини сталася ДТП, стверджує, що купив автомобіль у ОСОБА_7 і здав в оренду ТОВ «Наташа-Агро», але договір оренди загубився.

Представники ТОВ «Наташа-Агро» вимоги не визнали і пояснили, що з 21.02.2014 року до 25.01.2017року ОСОБА_2 перебував з ними у трудових відносинах, однак вимог щодо вчинення ним 28.09.2014року ДТП під час виконання трудових відносин заперечують і просять в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю, оскільки ДТП за участю ОСОБА_2 сталось 28.09.2014року, а це був вихідний день неділя і ніяких письмових наказів чи розпоряджень про залучення його до роботи у вихідний день не було, а автомобіль він використовував у власних цілях.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2015року, та постанови цього ж суду від 16 вересня 2015року про виправлення описки, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 28.09.2014року близько 22год. 00хв. водій ОСОБА_2, на 62-му км а/д Київ -Суми Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом НІСАН реєстраційний номер АІ 1763, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи і моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Звітом № 208-Я про оцінку автомобіля НОМЕР_3 підтверджується вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП - 457084,23грн..

Квитанцією до прибутково касового ордера № 76 від 30.10.2014р. підтверджується, що ОСОБА_1 за оцінку автомобіля сплатив 1200грн.

Згідно товарного чека від 28.09.2014року, послуги евакуатора складають 500грн., а за проведення перевірки на вживання алкоголю в Баришевській ЦРЛ , ОСОБА_1 сплатив 25грн..

Квитанціями № 1, 4, 8, 13, виписаними адвокатом ОСОБА_3 відповідно до договору № 7 від 05.11.2014року, ОСОБА_1 сплатив за її послуги - 8200грн.

Відповідач визнав, що він є власником автомобіля «Ніссан» і тому, відповідно до ст. 1187 ЦК України, яка передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, він несе відповідальність за відшкодування шкоди заподіяної ДТП, яка сталася з його вини 28.09.2014року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В пунктах 1 та 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 9 і п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

У судовому засіданні встановлено, що із-за ДТП ОСОБА_8 переніс нервове потрясіння, внаслідок пошкодження автомобіля він не міг використовувати його за призначенням і це змінило його ритм життя, призвело до втрати нормальних життєвих звязків, а тому, розмір даного відшкодування, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає у сумі 50000грн.

Разом з тим, у судовому засіданні не добуто доказів щодо скоєння ОСОБА_2 28.09.2014р. ДТП і заподіяння шкоди під час виконання ним трудових обовязків, відповідно ТОВ «Наташа-Агро» не має відшкодовувати заподіяну ним шкоду, і тому в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ «Наташа-Агро» шкоди завданої ОСОБА_1 під час вчинення ОСОБА_2 ДТП, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складають 5558 грн. (квитанції АТ «РайффайзенБанкАваль» відділення 0261 від 28.08.2017р. № N17MH55114, № N17MH54995) і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1..

На підставі наведеного, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 11.11.1990р.н., ід.н. НОМЕР_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 16.06.1950року народження, ід.н. НОМЕР_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 418009,23грн. (Чотириста вісімнадцять тисяч девять гривень 23коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, 50000грн. - у відшкодування моральної шкоди, та 5558грн. - у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : підпис

Суддя Летичівського

районнного суду ОСОБА_4