overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7365/18
Провадження № 2/592/2500/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В звязку з перебуванням судді Труханової Л.М. тривалий час на лікарняному 01.11.2018 р. справа передана на розгляд судді Князєву В.Б.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні прийняти до розгляду.

Розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда.

Ухвалою від 31.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що її зміст та форма не відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України.

Тобто, провадження по вищевказаній справі не було відкрито.

На адресу суду надійшла заява позивача, про залишення без розгляду поданого нею позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розцінити останню, як заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 444/2434/18
Провадження № 2/444/1130/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Садова І. З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від нього не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не зявився в підготовче судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 12 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 738/645/18
№ провадження 2/738/308/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3, теперішній НОМЕР_4) спільним сумісним майном подружжя, яке набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час перебування в зареєстрованому шлюбі.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля ВАЗ 21102, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3, теперішній НОМЕР_4) в сумі 20 609 (двадцять тисяч шістсот девять) гривень 08 копійок.

Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3, теперішній НОМЕР_4) залишивши автомобіль у одноосібній власності ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 08 листопада 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
УХВАЛА

про закриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17603/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

В ході слухання справи суду стало відомо, що відповідач, ОСОБА_1 помер, згідно відповіді Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провадження по справі закрити, оскільки відповідач по справі помер, а представник позивача заявила клопотання про закриття провадження і це не суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 686/17603/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 484/3778/16-ц
провадження № 22-ц/812/335/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого судді Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

ОСОБА_1 не погодившись із вказаним заочним рішенням звернулась до суду з апеляційною скаргою.

29 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення суду залишено без змін.

19 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил статті 422 ЦПК, після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду, який її розглянув.

Проте, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

30 жовтня 2018 року справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: І.В. Лівінський

Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6343/18
Номер справи місцевого суду: 509/2695/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргоюадвоката Варфоломєєвої Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на 1/4 частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації за 1/4 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа №295/5554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.11.2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату, про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 починаючи з 1995 року по дату складання довідки та відомостей про період роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Будівельник".

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ВАТ "Будівельник" (ідентифікаційний код: 13578410) відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) починаючи з 1995 року по дату складання довідки.

Витребувати з ВАТ "Будівельник" (ідентифікаційний код: 13578410) відомості про період роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Будівельник" (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Відомості надати до 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 279/3247/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1510/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутноісті, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2018 року року о 12:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 278/2230/18
Провадження №2/278/786/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 січня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Протягом шести місяців подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

23 жовтня 2018 року позивач подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, згідно квитанції №0.0..1 від 25 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук