ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/413/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/4817/85/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ "Укрпошта" - Пастух Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/413/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року (постановлену суддею Квятковською Л.Й., повний текст якої складено 10 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернулась з вищевказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності нежитлове приміщення магазин площею 180,62 кв.м. (торгова площа - 46.58 кв.м., допоміжні приміщення - 134.04 кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_1; припинити спільну часткову власність та визнати за нею право власності на вказане нежитлове приміщення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року та 16.07.2013 року вона придбала 62/100 та 38/100 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Чортків по вул. Д. Січинського, 3а.

Зазначене нежитлове приміщення знаходиться у будівлі, співвласниками якої є ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укрпошта". Після проведеної реконструкції вказаного приміщення вона є власником магазину та стоматологічного кабінету загальною площею 310.98 кв.м. Будучи власником нежитлових приміщень, вона позбавлена можливості виготовити документацію із землеустрою та оформити користування земельною ділянкою у зв'язку з тим, що частина нерухомого майна знаходиться у спільній частковій власності із відповідачами. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна СПД ФО ОСОБА_5- експерта з інвентаризації нерухомого майна від 02.03.2018 року виділити в окремий об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення - магазин загальною площею 180.62 кв.м. вбачається можливим (дане приміщення входить до складу приміщення загальною площею 310.38 кв.м.).

10 липня 2018 року представник позивача звернулась з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що для вирішення питання щодо технічної і функціональної можливості виділу нерухомого майна із спільної власності необхідні спеціальні знання у будівельній сфері без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторона відповідача заперечує наданий позивачем висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Чортківського районного суду від 10 липня 2018 року клопотання позивача задоволено.

Провадження у справі зупинено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об"єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення - магазин площею 180,62 кв. м. (торгова площа -46,58 кв.м, допоміжні приміщення 134,04 кв. м) із нерухомого майна-нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Чортків вул. Дениса Січинського, 3а відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч.1, 385 КК України.

Для проведення експертизи вирішено направити матеріали цивільної справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зіславшись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні, однак таке клопотання у підготовчому засіданні не заявлялось, а було заявлене під час розгляду справи по суті. Суд призначив експертизу за відсутності умов визначених ст. 103 ЦПК України, не запитав їх думки щодо вибору експертної установи, не надав можливості запропонувати свої питання, не врахував думки щодо того, які документи потрібні для призначення експертизи (правовстановлюючі документи, дані щодо часток співвласників, технічний паспорт на нерухоме майно площею 310.98 кв. м.). Суд у питанні, яке поставив експерту, запитував про технічну можливість виділу магазину із нерухомого майна відповідно до часток співвласників, однак не вказав часток, а зобов'язав експерта вказати їх, що виходить за межі спеціальних знань експерта.

Суд не врахував, що 180.62 кв.м., які бажає виділити позивач, є частиною нерухомого майна площею 310.98 кв.м., власником якого є позивач одноосібно. Це майно є виділеним в натурі та зареєстрованим державним реєстратором і не перебуває у спільній частковій власності, тому експерт не може вказати інші частки майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказала, що для вирішення питання технічної можливості виділу частки нерухомого майна із спільної власності необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, а сторона відповідача поставила під сумнів поданий ними висновок експерта з інвентаризації нерухомого майна тому позивачем було заявлене клопотання про призначення експертизи. У судовому засіданні відповідачі заперечували необхідність проведення експертизи, однак не клопотали про надання їм строку для досягнення згоди у виборі експерта, експертної установи, можливості запропонувати суду свої питання. Серед орієнтованого переліку питань, визначеного п.5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, міститься і питання "Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку, визначити порядок користування) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?" тому на її думку завданням експерта є визначення часток.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укртелеком" апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що фактично позивач просить поділити майно, що належить їй на праві власності, на частини, однак судове рішення не може заміняти існуючої законної процедури поділу нерухомого майна власником, а суди не повинні заміняти органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо здійснення ними повноважень, встановлених Конституцією та законами України. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але відповідачі не є співвласниками нерухомого майна площею 310.98 кв.м. Придбане позивачкою в 2012-2013 роках майно було виділене в натурі ще до його придбання.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що за договорами купівлі-продажу (62/100 та 38/100 частин) вона стала власником нежитлового приміщення, яке знаходиться у будівлі, частина якого перебуває у власності ПАТ "Укртелеком", а частина ПАТ "Укрпошта". Внаслідок проведеної нею реорганізації з прибудовою площа належного їй приміщення збільшилась до 310.98 кв.м.. Вона має намір подарувати частину належного їй нежитлового приміщення - магазину площею 180.62 кв.м. і для укладення договору їй потрібно оформити право на земельну ділянку у зв'язку з чим вона звернулась із зазначеним позовом.

Представник ОСОБА_2 підтримала доводи зазначені нею у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснила, що процесуальне законодавство не встановлює обмеження для призначення експертизи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно довідки, виданої Чортківським БТІ ідеальна частка придбаного позивачкою нежитлового приміщення становила 4/100 частин від основної нежитлової будівлі, а після проведеною добудови становить 29/100 частин, тому вважає що нежитлова будівля перебуває у спільній частковій власності позивачки та відповідачів.

Представник ПАТ "Укрпошта" апеляційну скаргу визнала та пояснила, що у суду не було підстав для призначення експертизи, оскільки позивач є власником нежитлового приміщення частину якого просить виділити.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у будівельній сфері. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу суд на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або заперечення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 102 ЦПК України)

На підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд в праві зупинити провадження.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

За змістом позовних вимог позивач просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності нежитлове приміщення магазину прощею 180,62 км.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та припинити спільну часткову власність, а також визнати за нею право власності на вказаний магазин.

Позивач до позовної заяви долучила інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2016 року, згідно якої вона є власником магазину та стоматологічного кабінету загальною площею 310,98 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

З відзиву відповідачів на позовну заяву вбачається , що вони не визнавали позову з тих підстав, що нежиле приміщення площею 180,62 кв.м. не перебуває у спільній частковій власності, а входить до складу приміщення загальною площею 310,98 кв.м., яке належить лише позивачу.

У справі за участю сторін проводилось підготовче засідання, яке ухвалою суду від 07.05.2018 року закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року (а.с. 112).

10.07.2018 року позивачем заявлено клопотання про призначення будувельно-технічної експертизи, яке задоволено судом та зупинено провадження у справі (а.с. 131).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Призначення експертизи передбачено п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оже не входить до переліку підстав за яких суд вправі зупиняти провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Враховуючи предмет позову, докази наявні в матеріалах справи та положення вищенаведених вимог закону апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 141 ЦПК України апеляційний суд не проводить розподілу судових витрат між сторонами, оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року скасувати і направити справу до Чортківського районного суду Тернопільської для продовження розгляду.

Питання судових витрат не вирішується, оскільки справа направляється для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий Г.В. Бершадська

Судді О.І. Ткач

Г.М. Шевчук