overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3720/18
Провадження №2-н/460/127/18
УХВАЛА

30.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає в м.Камянське, по вул. розїзд Романково 1, Дніпропетровської області.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Камянською міської радою вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території Камянської сільської ради.

З повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації у Львівській області не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Винар
Справа № 404/6832/16-ц
Номер провадження 2/404/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири (3/8 частки квартири) № 28 по проспекту Правди 12 у м. Кропивницькому станом на день проведення експертизи?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н.В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Житомирської області та утворено Житомирський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Житомирську область, з місцезнаходженням у місті Житомирі, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року. Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 отримала особисто 11 жовтня 2018 року (а.с. 66).

Станом на 31 жовтня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 463/4782/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2132/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі головуючої судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Гирича С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про захист прав споживача, стягнення коштів в розмірі 9938 грн. 76 коп. та 200 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Гирича С.В.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 646/2481/18
№ провадження 2-во/646/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді-Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Люта ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Люта ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до рішення суду від 14.05.2018 заява ОСОБА_1, заінтересована особа-Люта ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2018, а саме вірно зазначити в абзаці шостому мотивувальної частини рішення назву мела «Малолютинці» на вірну «Малютинці», та в абзаці девятому виправити прізвище «Савенко» на вірне «Савченко».

В судове засідання сторони у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Як встановлено судом, під час виготовлення тексту рішення допущено помилку в мотивувальній частині рішення під час зазначення місця народження ОСОБА_3, а саме невірно зазначено «селище Малолютинці» замість вірного «Малютинці». Також невірно зазначено прізвище особи, факт належності документу якій встановлено, а саме невірно зазначити « Савченко» замість невірного «Савенко».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним зазначенням місця народження ОСОБА_3 є селище Малютинці, а вірним зазначенням прізвища є «Савченко», замість помилково зазначеного «Савенко», що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в судовому рішенні від 14.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Люта ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним зазначення в мотивувальній частині рішення суду вірною адресою народження ОСОБА_3 «с. Малютинці», замість невірного «Малолютинці».

Вважати вірним написання в абзаці девятому мотивувальної частини рішення суду прізвища особи, факт належності документу якій встановлено- «Савченко» замість невірного «Савенко».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 323/3462/18
Провадження № 2/323/951/18
У х в а л а

Іменем України

"01" листопада 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договірних зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договірних зобовязань припиненими.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Проте, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду даної позовної заяви.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно до п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням кількості позовних вимог, позивачу необхідно додатково сплатити суму судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2114,40 грн.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договірних зобовязань припиненими - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1353 грн. 00 коп., судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2018
Справа № 334/1697/18
Провадження № 2/334/2311/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Лапа М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аманбаєвича, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аманбаєвича, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аманбаєвича, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна на 26 вересня 2018 року на 15-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2827/18

Номер провадження 22-ц/788/1623/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження в складі судді Яковець О.Ф., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 02 серпня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина
Провадження № 2-н/522/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

До суду 12.10.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, де зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

У порушення вказаної норми, заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме заява про видачу судового наказу не містить імя (прізвище, імя, по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, заява про видачу судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта за відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків, також, заява не містить копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній)формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.Ю. Бойчук
Справа № 708/208/18
Номер провадження № 2/708/118/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 196 Сімейного кодексу України, ст., ст. 10, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за період з 01.10.2006 року по 01.07.2018 року в сумі тридцять одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі сімсот чотири гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 5 листопада 2018 року.

Головуюча