ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7344/18

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/106/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2018 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту 20.07.2018) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Позивач в позові просила стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 1639,77 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу від 17.09.2015 № 10-1384926, яка складається з 1162,76 доларів США заборгованості по депозиту та 477,01 доларів США заборгованості по відсотках.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - Покровська О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2018, як таку, що винесена із порушенням правил підсудності, та передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань осіб від 13.07.2016, в якій місцезнаходження ПАТ «Укрінком» вказано: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, позовну заяву подано за місцезнаходженням колишнього Чернігівського центрального відділення відповідача, тобто відповідач має лише один відокремлений підрозділ Луганське міське відділення ПАТ «Укрінбанк», яке знаходиться в м. Луганськ, а тому у позивача були відсутні підстави звертатись із позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова, чим порушено норми ч. 5, 7 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

За доводами скарги, відносини, які виникають з банківського вкладу, не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин банківського вкладу. Відповідач не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем в контексті ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, у новій редакції статуту відповідача змінено місцезнаходження товариства, такі зміни внесені в ЄДР 13.07.2016 приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Українська Інноваційна Компанія». Посилається на необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1) і що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2).

Як передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО.

Частина 5 ст. 28 ЦПК України визначає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» міститься роз»яснення про те, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 між ПАТ «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія») в особі Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 114, та ОСОБА_2 (як вкладником) було укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 10-1384926, предметом позовних вимог ОСОБА_2 (як вкладника) є стягнення з відповідача залишку невиплаченого банківського вкладу (депозиту), який знаходиться на рахунку позивачки, відкритому їй відповідачем на виконання умов згаданого Договору.

Відтак, на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», крім того спір виник з діяльності філії, яка і виконувала договір, а тому у суду не було правових підстав для повернення даного позову позивачу з підстав непідсудності даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2018.

Головуючий Судді: