overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2018
Справа № 334/6989/17
Провадження № 2/334/1345/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нежитлове приміщення іпотекою банку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нежитлове приміщення іпотекою банку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі, повідомлені про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявились. Відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 128/2421/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від розгляду цивільної справи №128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю в постановлені повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю мотивації заяви та обгрунтування її доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 40, 41, 259 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від розгляду цивільної справи №128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Цивільну справу №128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 211/4286/18
Провадження № 2/211/1981/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С. М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з»явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Cправа № 563/1414/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 24 січня 2015 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки ініціатором яких є відповідач. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 24 січня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького РУЮ у Рівненській області (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 105060 від 24.01.2015 року, актовий запис № 8).

Під час спільного проживання у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 242417 від 29.10.2015 року).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, жителькою м.Корець вул.Київська, 134 А/3 Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований 24 січня 2015 року зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню дітину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/813/18 Справа № 211/323/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/323/18-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. о 13 годині 08 хвилин в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/2408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа &?с;?&ll; Суд-місто &g;;?&l

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Справа № 608/1481/18

Номер провадження2/608/655/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам два місяці на примирення для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: минув двомісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «02» листопада 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1481/18 , яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 359/8623/17
Провадження № 2/359/901/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму інфляційних збитків у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання зі сплати основного боргу за договором позики від 05 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванків», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., реєстровий №875,в межах строків загальної позовної давності у розмірі 47509 гривень 08 копійок (сорок сім тисяч п'ятсот дев'ять гривень вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», зареєстроване місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, вул..Харківська, 41, .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 341/1916/18
Номер провадження 2/341/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

02 листопада 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 листопада 2018 року о 10 год 45 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ.

Відповідач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1671/18
Провадження № 2-н/280/76/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи суддя Василенко Р.О. заявив самовідвід по даній справі обґрунтувавши його тим, що заявник ОСОБА_1 працює в Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судових засідань та на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною і ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки заявник ОСОБА_1 є працівником апарату Коростишівського районного суду, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 404/4206/18
Номер провадження 2/404/2712/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1997 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 438.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 10).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 219/9291/18
Провадження №2/219/2848/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання: відповідно до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева