Справа № 362/5407/14-ц
Провадження № 6/362/121/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України Башілова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання саршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України Башілова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депатраменту ДМВ Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 47967772, боржником за яким є ОСОБА_2. Постановами державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. Крім того, в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошені в розшук, але не знайдені, , зареєстроване нерухомість та земельні ділянки, однак можливості описати їх державні виконавці не мають, оскільки невідомі особи їх не допускають.

Заявник, посилаючись на вищевказані обставини та на те, що боржник належним чином повідомлений про відкриті виконавчі провадження, однак заборгованість по виконавчим документам не погашає, декларації про майно та доходи не подає, жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду не вчиняє, при цьому маючи паспорти для виїзду за кордон неодноразово виїздить за межі України, просить суд обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта до виконання ним зобовязань за виконавчими документами.

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. не з"явився, згідно п. 2 прохальної частини подання просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги подання підтримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксуваня судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом достовірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депатраменту ДМВ Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 47967772, боржником за яким є ОСОБА_2.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити щодо розшуку майна, що знаходиться у власності боржника, перебування у його власності чи користуванні земельних ділянок, транспортних засобів, тощо, та отримано відповідні відповіді.

Постановою того ж державного виконавця від 27.01.2016 р. в межах зведеного виконавчого провадження № 47967772 було оголошено в розшук усі належні боржникові транспортні засоби.

Крім того, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. від 15.10.2015 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, старший державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, старшим державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а тому, в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України Башілова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,258-261,353-354,441ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.