overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/702/22/18
Справа № 702/650/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

06.11.2018 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 справу передано для розгляду судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Є підстави для прийняття заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 14.11.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
233 Справа № 233/5782/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Вологодська, буд.2, до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить:

1.Розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3;

2.Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, кожного місяця до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «15» годину «00» хвилин 26 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 129/1307/18
Провадження по справі № 2/129/677/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30.05.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спірного майна не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 17).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином
З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька 21.07.2006 р., актовий запис № 458.
Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/4374/18
Провадження № 2-н/638/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 06.08.2005року народження та ОСОБА_4, 04.07.2009року народження в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не мене ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п*ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6541/17
Провадження № 22-ц/4820/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд ускладі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: позивача та його представників, відповідача та його представника, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6541/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, КП «Добробут», про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2946/17 Номер провадження 22-ц/814/497/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 135/1086/18
Провадження № 2/135/337/18
УХВАЛА

08.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої окрім вказаного відповідача зазначено відповідача ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються нового відповідача.

Представник відповідача наполягав, що позов не стосується Ладижинської міської ради.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач просить залучити співвідповідача і при цьому зазначає, що позовні вимоги стосуються нового відповідача, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідачем ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі співвідповідачем ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами надати залученому відповідачу.

Суддя:
Справа № 559/2392/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, а також не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином з вказівкою щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, який долучено до позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії доказів, що додаються до позовної заяви з вказівкою щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, який долучено до позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/4795/18
провадження № 2/0274/2343/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі № 274/4795/18,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила до суду позов до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, є малозабезпеченою особою. З 2003 року вона хворіє бронхіальною астмою та потребує постійно коштів на лікування, у зв»язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Положеннями частини четвертої статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно частини першої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою та постійно несе витрати на лікування суддя вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити та розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 258, 260 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі № 274/4795/18 за її позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя