overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між особами, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської областіз Радомишльського районного суду Житомирської області на підставі розпорядження від 28.09.2018року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між особами.

05.11.2018 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2до суду надійшла заяви про залишення без розгляду вказаного позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між особами, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Данилюк О. С.
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 295/14406/16-ц

провадження № 61-40151 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомиравід 27 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомиравід 27 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно квитанції № 65 від 02 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №484/17/15-ц
Провадження № 6/484/158/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05.11.2018 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження № 49699618 із ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, заява ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 20.11.2018р. на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов'язати ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" надати суду підтвердження зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора ПАТ "ВТБ Банк".

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця, учасників виконавчого провадження та повідомити про можливість отримання інформації щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 3056 грн. 36 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 3056 грн. 36 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 01 листопада 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 3056 грн. 36 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1490/18
Провадження №: 2/0343/638/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

05 листопада 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 лютого 1989 року міським відділом ЗАГСу м.Ханти-Мансійськ Тюменської області, актовий запис № 33, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки відповідач повідомив їй, що бажає зберегти сім»ю і вона також заперечень не має.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про зобов»язання з»явитися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майже 30 років прожили в шлюбі, виховали 2 дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

Позивачка в судовому засіданні ствердила, що вони з відповідачем бажають зберегти сім»ю та просила з цією метою надати строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що її клопотання слід задоволити та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім»ї надати їм для примирення строк 6 місяців, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3319/18
Єдиний унікальний номер 205/3319/18
Провадження № 2/205/2085/18
УХВАЛА

6 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

6 листопада 2018 року у ході підготовчого засідання позивачем було подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінюється і предмет, і підстави позову: додано вимогу про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним нежитловим приміщенням шляхом надання дублікату ключів від двері, що веде на горище, яка обґрунтовується тим, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були встановлені металеві двері, від яких у позивача відсутній ключ, що перешкоджає йому у вільному користуванні спільною сумісною власністю.

У той самий час в провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача, в якому заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії, які обґрунтовано вчиненням відповідачем протиправної поведінки, яка полягає у проведенні нею шумних та токсичних робіт, що перешкоджає позивачу у вільному користуванні належною йому квартирою і призвело до погіршення його стану здоровя.

На підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також слід зазначити, що за своїм змістом додані позивачем позовні вимоги не є похідними від вимог, які було заявлено раніше.

За таких обставин, у прийнятті уточненої позовної заяви позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Ближня 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа №: 653/2289/18
Провадження № 2/653/1047/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2019 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача;

-відомі офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач понесла і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
2/214/555/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, за ініціативою суду питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Суддею Прасоловим В.М. було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід судді Попова В.В. та ухвалою від 01.11.2018 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

05.11.2018 року зазначена справа була повернута судді Попову В.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №359/3691/18
Провадження №2-о/359/86/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування інформації,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує тривалого часу. Тому оголошуєть-ся лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування інформації відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Маріуполь Донецької області, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим МВ УМВС України в Донецькій області 26.01.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Тіксі Булунського району Саха Якутія, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 10.04.2015 року, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме 05 листопада 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Безрук