Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1642/15-ц

провадження № 61-41553ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про стягнення пені.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

29 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначених вище ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 та 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви відмовлено з підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня

2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху та ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про повернення її позовної заяви не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість їх перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк