overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1177/18 Номер провадження 22-ц/814/338/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року у справі № 530/1177/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з даними судовим рішенням ПП «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа містить ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року (справа № 530/1177/18) за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року.(а.с.40).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.01.2008 року повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А.І.Дорош
Справа № 405/7349/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т» (місце знаходження: 25015, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (місце проживання: 25015, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 09-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/7987/18
Номер справи місцевого суду: 520/3840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.11.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа № 314/1928/18
Провадження № 2-во/314/88/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної при видачі виконавчого листа та в рішенні суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки допущеної при видачі виконавчого листата та в рішенні суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначив, що в виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 03 серпня 2018 року допущена описка, а саме відсутня печатка судді.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1ст. 432 ЦПК України, врегульований порядок виправлення помилки у виконавчому документі. Згідно до положень якої, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні у справі № 314/1928/18.

Враховуючи, що у виконавчому листі, виданому 18 вересня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області, відсутній відтиск печатки, необхідно вказаний виконавчий документ привести до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст.293,432,353,354 ЦПК України,

ПОСТАН ОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Виконавчий лист, що виданий 18 вересня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області, у цивільній справі № 314/1928/18 привести до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»,- поставити відтиск печатки у виконавчому документі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п.п. 15.5 п15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т. Д. Беспалько

01.11.2018
Провадження № 2-к/761/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03.10.2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс»до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення коштів, сплачених за договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03.10.2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс»до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення коштів, сплачених за договором та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/6586/18

Провадження № 2/243/2419/2018

05 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 05 листопада 2018 року о 13-15 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ДН № 000038851 від 06.09.2018 р., надійшла заява про відкладення розгляду справи до 25.12.2018 р. у зв?язку із необхідністю надання додаткових доказів. Обгрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що згідно наказу ПрАТ «Концерн Стирол» № 64 від 22.08.2018 р. було продовжено дію комісії щодо проведення повної інвентаризації фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 23 листопада 2018 року на 13-35 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-с/592/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.08.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1, яким з нього стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46821 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ від 14.08.2018 р. видано на підставі корінця про нараховану заробітну плату, що не є належним та необхідним доказом, який може підтверджувати наявність або відсутність заборгованості. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2018 р. по справі № 592/11240/18, провадження № 2-н/592/206/18.

У судове засідання представник ПАТ «СМНВО», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не зявився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46821 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «СМНВО» не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 зазначеної у судовому наказі, тому заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2018 р. № 592/11240/18, провадження № 2-н/592/206/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 46821 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 689/2212/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/2212/18, номер провадження 2/689/485/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Томашівська сільська рада Ярмолинецького району (місце розташування: с. Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області)

Заявнику пропонується в строк до 13 листопада 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 13 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/7602/17

провадження № 61-44054ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги.

У жовтні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: можливість отримати копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 08 серпня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанов Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7602/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 697/1715/18
№ пров. 2/697/699/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надіслала клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон