ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1012/18
Провадження №2/483/439/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого йому надано кредит у розмірі 9600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 погашення кредиту не здійснював і станом на 30 квітня 2018 року має заборгованість по кредиту у розмірі 77993 грн. 92 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 березня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами. Датою укладення договору є дата підписання позичальником заяви.

На виконання умов договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 9600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на його зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Також відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нараховувати пеню.

Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. Умов, за користування кредитом банк нараховує процент в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено пунктом 2.1.1.12.13.

Із заяви, підписаної ОСОБА_1 вбачається, що він ознайомлений та погоджується з Умовами надання вказаного споживчого кредиту.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 30 квітня 2018 року заборгованість за даним кредитним договором визначена у розмірі 77993 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7609 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками 63493 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2700 грн. 00 коп., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 3690 грн. 19 коп. (процентна складова).

При цьому, з розрахунку вбачається, що розмір ставки для нарахування процентів збільшено з 01 вересня 2014 року до 34,80% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,20% річних. Однак договором - заявою та правилами надання банківських послуг не передбачено збільшення процентної ставки до вказаних розмірів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження з відповідачем збільшення процентної ставки.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з нього заборгованості по кредиту у розмірі 7609 грн. 88 коп. є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає що банк збільшив розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому проценти на прострочену заборгованість слід стягнути виходячи з 30% річних: на суму заборгованості за кредитом 8181 грн. 83 коп. за період з 01 вересня 2014 року по 03 жовтня 2014 року, тобто за 39 днів, що складає 265 грн. 98 коп. (8183 грн. 83 коп. х 30% : 360 х 39; на суму заборгованості за кредитом 7609 грн. 88 коп. за період з 10 жовтня 2014 року по 30 квітня 2018 року, тобто за 1300 днів, що складає 8242 грн. 00 коп. (7609 грн. 88 коп. х 30% : 360 х 1300). Крім того, підлягають стягненню проценти, нараховані до 01 вересня 2014 року згідно розрахунку у розмірі 439 грн. 42 коп., а всього 8947 грн. 40 коп.

Також позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені та комісії у розмірі 2700 грн. 00 коп., яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія -це грошова винагорода за надання банківських послуг, однак позивачем в розрахунку та позовній заяві не розмежована та не обґрунтована зазначена сума.

Крім цього, як вбачається з копії розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за порушення строків виконання грошових зобовязань нараховано пеню разом зі штрафами, що протирічить статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є неправомірним.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 17885 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7609 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками 8947 грн. 40 коп., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 827 грн. 86 коп. (процентна складова у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом 7609 грн. 88 коп. та заборгованості за відсотками 8947 грн. 40 коп.).

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1762 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 404 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2010 року станом на 30 квітня 2018 року в сумі 17885 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7609 (сім тисяч шістсот девять) грн. 88 коп., заборгованість за відсотками 8947 (вісім тисяч девятсот сорок сім) грн. 40 коп., штрафи - 500 (пятсот) грн. (фіксована частина) та 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 86 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 404 (чотириста чотири) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий: