П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-1817 Головуючий у1-й інстанції - Оладько С.І.

Унікальний №2-92/2018 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2018 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2018 року представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6, звернулась до місцевого суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-92/2012 на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-92/12 до виконання.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 19 березня 2018 року заяву задовольнив.

Суд видав дублікат виконавчого листа №2-92/12 на виконання рішення суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними, а також поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-92/12.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати (т.2, а.с.32-33).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечувала проти її задоволення та вказала, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаної заяви до заяви додані належні докази, які обґрунтовано прийняті судом при розгляді заяви.

З огляду на наведене, заявник просила суд залишити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2018 року без змін (а.с.57-61).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 17 жовтня 2018 року (т.2, а.с.52).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі №2-92/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу: 1 266 727 грн. 80 коп. за договором позики від 15.11.2005, що станом на 08.09.2009 еквівалентно 158 440 доларів США; 380 562 грн. за договором позики від 22.11.2006, що станом на 08.09.2009 еквівалентно 47 600 доларів США; 79 950 грн. за договором позики від 22.11.2006, що станом на 08.09.2009 еквівалентно 10 000 доларів США; судові витрати в сумі 1 730 грн., а всього: 1 728 969 грн. 80 коп.

Виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення було відкрито та перебувало на виконані в державній виконавчій службі Бучанського міського управління юстиції, Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Київській області.

Рішення суду не виконане.

Згідно з листом від 05 лютого 2018 року за № 727/15030-27/7011 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію якої разом з виконавчим документом 29 серпня 2014 року направив на адресу ОСОБА_4 простою кореспонденцією.

Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також повідомив, що відповідно до АСВП виконавчий лист № 2/92/2012 станом на 05 лютого 2018 року до відділу не надходив та підтвердив факт його втрати при пересилці.

За наведених обставин районний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольнив заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-92/12 представник заявника в заяві посилалась на те, що на момент звернення до суду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року не виконане, а оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

На підтвердження наведених обставин до заяви доданий лист Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 727/15030-27/7011 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого державною виконавчою службою підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-92/12 при пересилці засобами поштового зв'язку (т.2, а.с.15).

При цьому, до вказаного листа додано інформаційну довідку по ВП №33396375, відкритого на примусове виконання виконавчого листа по справі №2-92/12, з якої убачається, що станом на 05 лютого 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року не виконане (т.2, а.с.16-17).

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що заявником не доведено факту неотримання нею листа виконавчої служи від 29 серпня 2014 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 16 лютого 2015 року, а тому у суду не було правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, апеляційний суд відхиляє оскільки в даному випадку процесуальний строк поновлений на підставі ст. 433 ЦПК України.

З огляду на наведене, висновок районного суду про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, є законним і обґрунтованим, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують його.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О.Невідома