Спраав № 311/3205/17
Провадження № 2/311/123/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає: Запорізька область Василівський район с.Підгірне вул.Берегова буд.3), ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області (місце розташування: Запорізька область Василівський район с.Підгірне вул.Чкалова буд.101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області (місце розташування: Запорізька область м.Василівка вул.Театральна буд.14), про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, який в подальшому уточнений в редакції від 18.12.2017 року (а.с.16-20) до відповідачів: ОСОБА_2, Підгіненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту чинним, обґрунтовуючи тим, що 19 серпня 2014 року його мати ОСОБА_4 склала заповіт у ОСОБА_3 сільській раді Василівського району Запорізької області та який був посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_5 23 лютого 2017 року його мати померла. Постановою Василівської державної нотаріальної контори від 21.11.2017 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, посилаючись на те, що заповіт не відповідає загальним вимогам до форми складання заповіту, не вказано час його посвідчення. В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить: визнати дійсним заповіт, зроблений ОСОБА_4 на випадок своєї смерті, яким вона належний їй будинок, який знаходиться за адресою: вул. Чкалова, буд.34 в селі Підгірне, Василівського району, Запорізької області; належну їй земельну ділянку розміром 0,2500 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 461700 від 06.01.2010 року, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул.Чкалова, діл.34, с.Підгірне Василівського району Запорізької області; належну їй земельну ділянку розміром 5,9 га Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія Ш-ЗП № 006095 від 07.03.2002 року, виданий ОСОБА_3 сільською радою Василівського району Запорізької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області, а також все належне їй майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і в загалі все те, що буде належати їй на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, - заповідала ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1972 року в с.Сичовка Комінтернівського району Одеської області, посвідчений 19 серпня 2014 року секретарем Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 9.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, зупинено провадження у даній цивільній справі, - до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 311/700/18 (провадження № 2/311/503/2018) за позовом ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, поновлено провадження у цивільній справі № 311/3205/17 (провадження № 2/311/123/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту дійсним.

23 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також у поданому клопотанні заявлено про повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача (а.с.96).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник позивача ОСОБА_6 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду надано письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.100-101).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте від відповідача ОСОБА_2Л до суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, не заперечує (а.с.102).

В судове засідання представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень пункту 1 статті 7 чинного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (частина 1). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2).

Як вбачається з вищенаведеної правової норми, підстави для повернення з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при пред?явлені позову до суду в розмірі 640,00 грн., які перелічені у п.1- п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Оглянувши матеріали цивільної справи (провадження № 2/311/123/2018), дослідивши подане на адресу суду 28.10.2018 року письмове клопотання представника позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та додані до клопотання документи, суд вважає необхідним у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_6 клопотання в частині повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 відмовити у зв?язку з відсутністю правових підстав для повернення судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7