overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2770/18
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 30.10.2018 року учасники справи не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивачки-адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з документами, витребуваними відповідно до ухвали суду від 10.10.2018 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради відкласти до 10 год. 30 хв. 7 листопада 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1515/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/12657/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „30 хвилин 06 листопада 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «08» години «30» хвилин 06 листопада 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/1751/16-ц
Провадження № 2/334/167/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про звільнення працівника за власним бажанням у зв`язку із порушенням трудового законодавства та зобов`язання виплатити вихідну допомогу, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про звільнення працівника за власним бажанням у зв`язку із порушенням трудового законодавства та зобов`язання виплатити вихідну допомогу, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

01.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 89 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1751/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про звільнення працівника за власним бажанням у зв`язку із порушенням трудового законодавства та зобов`язання виплатити вихідну допомогу, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 146/1288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 3 вересня 2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 3 вересня 2018 року.

Після надходження матеріалів позову судді, останній перевіряє позов на відповідність вимогам статей 175 та 177 ЦПК України 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд 5 вересня, 28 вересня, 22 жовтня 2018 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповіді Томашпільського районного суду не надійшли на запити.

30 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відкликає свою позовну заяву та просить її повернути.

Суддя, розглянувши подану заяву позивачем, прийшов до наступного.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач у справі до відкриття у справі відкликала свою позовну заяву, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви ОСОБА_4 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу-Гежей Д.П.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/753/18
Провадження № 2/584/433/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за правом представлення,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за правом представлення,прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 15-00 год. 11.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 500/5298/18
Провадження № 2/500/2927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 05.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 3,7514 га, розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право на земельну ділянку серії НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 548/1884/18
Провадження №2-н/548/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши заяву міської громадської організації " Асоціації об"єднань співвласників багатоквартирних будинків " Хорол" в особі голови АОСББ " Хорол" Стеценка Ігоря Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, наданої виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165,260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міської громадської організації " Асоціації об"єднань співвласників багатоквартирних будинків " Хорол" в особі голови АОСББ " Хорол" Стеценка Ігоря Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити АОСББ " Хорол" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 296/6999/17
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі 296/6999/17, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2017 року не вказано з ким має проживати дитина.

Ухвалою суду від 22.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно роз»яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України ( у редакції чинній на час винесення рішення) в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі 296/6999/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 194/1534/18
Номер провадження № 2/194/558/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 12.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить підготовче судове засідання розглянути за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить підготовче судове засідання розглянути за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 10-10 год. 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 148/1906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

До винесення судового наказу заявник через канцелярію суду подала письмову заяву згідно якої бажає відкликати заяву про видачу судового наказу.

Нормами ч. 5 ст. 163 ЦПК Украни, встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 495/8124/18
№ провадження 2/495/2697/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:45 год. 05.12.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :