Справа № 2-9218/2010
Провадження №6/201/261/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-9218/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат .

Згідно відмітки на довідковому листі цивільної справи №2-9218/2010, представник позивача Соломка А.О. отримала виконавчі листи 30.03.2011р.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-9218/2010 за заявою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

09.10.2018р. до суду надійшла заява старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-9218/2010, з посиланням на те, що виконавчий лист був втрачений після передачі виконавчих проваджень з реорганізованого Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст.223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-9218/2010 та заявою старшого держвиконавця про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З заяви та доказів наданих старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. вбачається, що на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебував виконавчий лист № 2-9218/2010, виданий 26.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7514грн. 21коп.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017р. № 2492/5 Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший, Другий та Третій ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Малим О.В. від 20.10.2017р. зобов'язано прийняти виконавчі провадження, які передані з Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

05.07.2018р. старшим державним виконавцем Сарахманом П.М. винесена постанова про прийняття до провадження виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (ВП № 32471081) .

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано довідку Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.05.2018р. в якій зазначено, що при передачі матеріалів виконавчого провадження АСВП № 32471081 встановлено, що в матеріалах справи відсутній виконавчий документ (втрачений), який підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документу відсутній в матеріалах виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні, то суд вважає за можливе задовольнити заяву старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-9218/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7514грн.21коп.

З огляду на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволена і при подачі заяви заявником судовий збір не був сплачений, то вважаю за можливе стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь держави судовий збір в розмірі 52грн. 86коп.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-9218/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 7514грн. 21коп. відповідно до рішення суду від 23.09.2010р. по цивільній справі №2-9218/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 52грн. 86коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко