overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

05 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/15183/18

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області 27.09.1994 року, актовий запис №1029. Однак, фактично сімейні правовідносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 05.11.2018 року на 08-10 годин.

У підготовче судове засідання 05.11.2018 року позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує; відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3435/18 Справа № 183/4229/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Дата документу 01.11.2018
Провадження № 2/334/98/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

01.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 86 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/10122/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а.с. 17, 37).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 24-25, 31-32, 34-35).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 226/2070/18

Справа №226/2070/18
Провадження №2/226/779/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 85321, Донецька область, м. Мирноград, м-н «Західний», 14/27) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, місцезнаходження: вул.Свободи, 5, м.Словянськ Донецької області, 84122, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41325231 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю по день смерті ОСОБА_4, який помер 06.06.2016 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 08.11.2018.

Суддя: І.В. Петунін
Справа №587/71/18 Номер провадження 22-ц/788/2091/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 7 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Прокуратури Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року

у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: Сумську місцеву прокуратуру, Сумську обласну державну адміністрацію, Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп», Сумську районну державну адміністрацію, ОСОБА_5, Прокуратуру Сумської області (а.с. 141)

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Строка обліку_ 45 __
справа №431/4813/18
провадження №2/431/1346/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у Старобільському районі Луганської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований в Старобільському районі, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/3831/18
Провадження № 2/500/2493/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 27.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

27.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

31.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 27.08.2018 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 -підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 27.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 661/4773/18
Провадження № 2/661/1381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 42 421,35 грн. та моральну шкоду 37 000 грн.

01 листопада 2018 року, до відкриття провадження по справі, адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкликання позовної зави.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1310/18
Провадження № 2/280/814/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

секретаря Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського райсуду про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При огляді справи, було виявлено, що в ухвалі допущена описка, а саме вказана дата винесення рішення - «26.10.2018 року», замість «26.09.2018 року».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно матеріалів справи, провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 26 вересня 2018 року, а не 26 жовтня 2018 року, як вказано в ухвалі.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду описку по цивільній справі №280/1310/18 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі «26 вересня 2018 року», замість «26 жовтня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 369/4716/18
Провадження № 2/362/2147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7112/17 Номер провадження 22-ц/814/430/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення складено 07.09.2018 р., його копія отримана скаржником 11.09.2018 р., а апеляційна скарга подана 08.10.2018 р.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Згідно з оригіналом: