overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/966/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

01.11.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, позивачка до початку розгляду справи по суті надіслала до суду телефонограму, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Дата документу 01.11.2018 Справа № 336/572/18
Є.У. № 336/572/18
Провадження № 22-ц/807/948/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 23.11.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/376/18

Провадження № 2/634/374/18

"01" листопада 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса, третя особа: сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії щодо повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Кегичівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року вищезазначену справу передано до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Справа надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. згідно автоматичного розподілу .

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити .

Позов ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса, третя особа: сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії щодо повернення земельних ділянок- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 202/3244/18
Провадження № 6/202/174/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не визначені сторони по справі, не надані копії заяви та всіх документів для сторін, не оплачено судовий збір.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки.

26.10.2018 позивач подав заяву про відвід судді Трусової Т.О. пославшись на те, що його позов потребує негайного розгляду, а він впевнений у штучному затягуванні термінів розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Трусової Т.О., позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки зупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1923/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 314/4735/18
Провадження №: 2/314/1712/2018
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2018 .Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), не зазначені відомі номери звязку; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не виконано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не сплачений судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для подання уточненої позовної заяви, в кількості сторін по справі, яку оформити відповідно до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України,

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.10.2018
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/6488/18
Провадження №2/554/2783/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Тімошенко
Справа №652/870/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

31 жовтня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27, 28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання у справі о 16.00 год. «26» листопада 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «16» листопада 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/3475/18
Провадження № 2/661/1119/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Остренко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості.

07.08.2018 року на адресу суду, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час необхідність в проведенні судового засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Франківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 листопада 2018 року, о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали негайно направити до Франківського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Франківського районного суду м. Львова встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко