overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018 Справа № 380/1432/18
Провадження по справі № 2/380/556/18
Ухвала

про відкриття провадження

2 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/492/16-ц
Номер провадження №2/351/593/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.

представників відповідачів- Семенців В.Д.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської Ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ( Держгеокадастр), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,скасування рішень міської ради № 1426 від 06.11.2011 року та № 2445 від 29.07.2015 року, зобов"язання внести запис про анулювання незаконного та безпідставного запису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та позовних вимог, а також клопотання про заміну одного з відповідачів належним відповідачем, яке слухати без участі позивача та його представника.

Представник Городенківської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з"явився.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) не заперечив щодо заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання і замінити неналежного відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) належним відповідачем ОСОБА_4 кадастровий реєстратор відділу у Городенківському районі Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 51, 247 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр ) ( вул. Народного Ополчення,3 м. Київ, 03680) на відповідача Державного кадастрового реєстратора відділу у Городенківському районі Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ( вул. Академіка Сахарова, 34-А, м. Івано-Франківськ, 76014) ОСОБА_5.

Повідомити сторін, що розгляд даної цивільної справи призначено на 13.12.2018р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_4 проживає на території Латвійскої Республіки.

Відповідно до положень ст. 498 ЦПК України, враховуючи територіальне місцезнаходження відповідача, з метою дотримання законних прав та інтересів останнього, суд повинен буде в ході розгляду справи звертатись з судовим дорученням до іноземного суду, зокрема, стосовно вручення відповідачу позовної заяви з додатками та з'ясування його думки стосовно заявлених вимог.

Порядок звернення з судовим дорученням та його виконання закріплені в Договорі між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифікований Верховною Радою України на підставі Закону № 452/95-ВР від 22.11.1995 р.

Відповідно до ст.9 Договору запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, що підлягають врученню, складені на її мові або забезпечені засвідченим перекладом. У тому випадку, коли документи складені не на мові запитуваної Договірної Сторони або не забезпечені перекладом, вони вручаються одержувачу, якщо він згоден добровільно їх прийняти.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

А тому, позивачу необхідно надати суду повний пакет документів з завіреним перекладом, за для подальшої можливого звернення з судовим дорученням до іноземного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання належним чином завірених додатків до позовної заяви з перекладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/4306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 158/1524/18
Провадження № 2-сз/158/12/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 листопада 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM6BK9I0 від 06.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2018 року, ухвалено провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 (одна сімсот шістдесят дві) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № PROM6BK9I0 від 06.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6884/18
Провадження № 2/185/3658/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоград , провул. Кленовий, буд 43 ) ( ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 14:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №628/1622/18
Провадження №2/628/940/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року сторонам був наданий строк один місяць для примирення.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018 року на 08.20 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 535/1301/18
Провадження № 2/535/493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2018 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.19-22). 29.10.2018 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі (а.с.23).

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову ОСОБА_3 без розгляду відповідно до поданої нею письмової заяви.

Керуючись ст.13, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя