overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1598/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 08.11.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в сумі, еквівалентній 333,59 доларів США в національній валюті за курсом НБУ на день сплати (абз.3 ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 136/1151/18
провадження № 2-о/136/68/18
У Х В А Л А

02.11.2018 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2018 в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились.

Заявник подала до суду клопотання про виклик свідків, мотивуючи тим, що вказані особи зможуть підтвердити обставини, на які вона покликається у заяві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі показів свідків та є доказом у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..76, 81, 90, 91, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, - на 19.11.2018 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кВ.22;

- ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 519/993/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2018 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно, починаючи з 16.10.2018 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до 20.09.2034 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/572/18
Провадження № 2-сз/636/47/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області про визнання оцінки майна не дійсною, -

в с т а н о в и в :

08.08.2018 за заявою ОСОБА_1 судом повернутий судовий збір, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі.

При видачі ухвали суду від 08.08.2018 про повернення судового збору виявлена описка, а саме судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1, а повернутий помилково АТ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду про повернення судового збору від 08.08.2018 необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-260, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/572/18 (провадження № 2-сз/636/47/18) про повернення судового збору і другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.966622050 від 17.02.2018р. на р/р 0020, МФО 851011, Чугуївського УК /м. Чугуїв/, код 37792204.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/163/18
УХВАЛА

01.01.2018 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ОСОБА_1; ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц, посилаючись на те, що в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири №АДРЕСА_1..

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; у заяві взагалі не зазначені місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку учасників справи, відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не надана копія ухвали про накладення арешту, не зазначено ким та коли накладено арешт.

У даному випадку заявник посилається на підставу скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з винесенням Апеляційним судом Одеської області постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4. у повному обсязі, однак копії постанови Апеляційного суду, як на підставу щодо скасування арешту, суду не надала.

Крім того заява подана за дорученням, а відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви (заяви), підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У данному випадку доручення до заяви не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1; ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/235/1389/18
Справа № 235/3051/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
02 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Бета-Агро-інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 626,638, 792 ЦК України, ст.ст. 93,124 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 182/7407/18
Провадження № 2/0182/3431/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2) про розірвання шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.01.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2360/18
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив надати строк для примирення з позивачем один місяць, дане клопотання просив розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечує щодо надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, врахувавши заяви сторін по справі, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, а саме: до 02.12.2018 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, а саме: до 02.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2078/18
номер провадження 2-во/695/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу звідповідно до поданої заяви представника позивача.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу повернуто судовий збір.

Проте у тексті ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначена дата видачі квитанції про сплату судового збору, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті ухвали дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши в тексті рішення дату видачі квитанції з 03.08.2018 року на 03.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3558/2018

м. Київ Справа №361/3423/13-ц
30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Левенця Б.Б.
заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.
Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Соломянська, 2-А, зал 1002) на 29 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: