overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/57/18
Справа № 484/3689/17
У Х В А Л А
06.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.11.2017 року по справі провадження №2/484/1903/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -
05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22.11.2017 року по справі провадження №2/484/1903/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.
На судове засідання учасники справи не зявились, від заявниці до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.
Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.11.2017 року по справі провадження №2/484/1903/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 307/792/18
Провадження № 22-ц/4806/316/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» і приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення щодо державної реєстрації права вланості на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1508/18
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, а також просить повернути їй судовий збір та оригінал свідоцтва про шлюб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 22.10.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 265/8654/18
Провадження № 2-н/265/474/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_2 просить стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від доходу боржника, тобто заявлена вимога про стягнення аліментів в частці від доходу платника аліментів не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Гноєвой
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/950/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Гребінка

05 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 04 грудня 2018 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №485/941/18
Провадження № 2/485/527/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/941/18 провадження № 2/485/527/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/941/18 провадження № 2/485/527/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити підготовче засідання на 27.02.2019р. о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року головуючому передано заяву заявника про повернення надміру сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, ціна якого становить: 167960 грн., а при подачі позову позивач сплатив: 3359 грн. 20 коп. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення надміру сплаченого судового збору задовольняється.

3359 грн. 20 коп. - 1679 грн. 60 коп. = 1679 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 82001905/01/2016, судовий збір: у сумі: 1679 грн. 60 коп. по квитанції № 97 від 28.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/646/17

Провадження № 2/126/28/2018

"31" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності.

До закінчення підготовчого засідання, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 489/4245/14-ц
Провадження № 22-ц/812/206/18
У х в а л а

5 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/789/18
Провадження № 22-ц/4820/419/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року, постановлену суддею Потаповим О.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною діяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
№ 336/2748/18
пр. № 2/336/1878/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. секретаря судового засідання Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2018 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

05.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду яку підтримано в судовому засіданні.

У відповідності до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.