Справа №162/677/18
Номер провадження 2/162/282/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відвід та самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

30 жовтня 2018 року директором опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді у даній справі.

Свою заяву директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 мотивує тим, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 дочка судді Гладіч Н.І. у телефонному режимі сповістила його про виконання нею доручень адвоката відповідача у даній справі та просила надати усю відому йому інформацію, копії документів з метою формування правової позиції, підготовки відзиву. Зазначив, що згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 є помічником адвоката ОСОБА_4, який надає правничу допомогу відповідачу у даній справі.

Вказав, що оскільки головуючий суддя у даній справі є близьким родичем особи, яка бере участь у підготовці даної справи до розгляду, готує проекти процесуальних документів, збирає документи та інші матеріали, необхідні для надання правничої допомоги відповідачу у даній справі, тому просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Гладіч Н.І. від розгляду справи №162/677/18 за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, до початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Гладіч Н.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону "Про судоустрій і статус суддів"). Суддя зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів до своєчасного та якісного розгляду кожної судової справи, яка надійшла на розгляд. Суддя повинен спрямовувати судовий розгляд на реальне забезпечення здійснення сторонами їх прав, з його боку неприпустиме упереджене ставлення до учасників процесу. Також вказала, що вона, як голова Любешівського районного суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду; вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає накази, розпорядження з питань, що належать до її адміністративних повноважень, а також погоджує накази, видані керівником апарату суду, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Враховуючи наведене, вважає, що не може розглядати дану справу та підлягає самовідводу у звязку з тим, що дочка в. о. керівника апарату Любешівського районного суду заступника керівника апарату Любешівського районного суду, а також т. в. о. керівника апарату Маневицького окружного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 навчається в 4-А класі опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", її вчителем, класоводом, є ОСОБА_1, яка є позивачем по справі.

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її обєктивності та неупередженості по даній справі.

Дослідивши заяви про відвід та самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку позивача щодо поданих заяв, яка щодо їх вирішення покладалася на розсуд суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви директора опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі - судді Гладіч Н.І. відсутні, відповідно встановлені підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді здійснюється суддею в порядку, визначеному ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина 4 статті 40 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, наразі в Любешівському районному суді Волинської області правосуддя здійснює два судді, дві вакантні посади, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Судом встановлено, що заявлений директором опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 відвід не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України та до задоволення не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається в заяві є необґрунтованими, не мають законних підстав та не є підставою для відводу.

Як убачається з листа адвоката ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року, жодних договірних відносин з опорним закладом загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" він не має, правова допомога вказаному навчальному закладу, а також директору вказаного навчального закладу ним не надавалась та не надається.

Отже, враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви директора опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі - судді Гладіч Н.І., а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що дочка в. о. керівника апарату Любешівського районного суду, заступника керівника апарату Любешівського районного суду, т. в. о. керівника апарату Маневицького окружного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 навчається в 4-А класі опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", її вчителем - класоводом є позивач ОСОБА_1. Головуюча по справі - суддя Гладіч Н.І., як голова Любешівського районного суду, безпосередньо пов"язана у адміністративних відносинах щодо здійснення керівництва судом з в. о. керівника апарату суду, заступником керівника апарату ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви директора опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2 про відвід судді у справі №162/677/18 за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі №162/677/18 за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу №162/677/18 за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: