overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третої особи: ОСОБА_5, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третьої особи ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічнимпозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

16 жовтня2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.10.2018
Справа № 320/8856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження їхнього сина ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05.11.2018 року Провадження №6/425/95/18
Справа №425/3394/18
425/3394/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Рахімов ОСОБА_1, стягувач- Рахімова ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ,-
Державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації :Луганська область, місто Рубіжне, пров. Шмідта, будинок №14, як такого, що не виконує рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху не вбачається.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-
Прийняти подання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Рахімов ОСОБА_1, стягувач- Рахімова ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника .
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Встановити заінтересованим особам строк до 12.11.2018 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В.Москаленко
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 402/1449/17

провадження № 61-44435ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Холод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українидо касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

19 вересня 2018 року працівниками відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду при розкритті конверту складено акт про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області 08 серпня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

29 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 441/1607/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год., 30.11.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3942/18
Провадження № 2/552/1308/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Турченко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про обєднання часток, визнання їх обєктом спільної сумісної власності з виділенням їх в натурі в окремий обєкт нерухомості та присвоєнням окремої поштової адреси, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05.11.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про обєднання часток, визнання їх обєктом спільної сумісної власності з виділенням їх в натурі в окремий обєкт нерухомості та присвоєнням окремої поштової адреси, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про обєднання часток, визнання їх обєктом спільної сумісної власності з виділенням їх в натурі в окремий обєкт нерухомості та присвоєнням окремої поштової адреси, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Пассер М.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2012 року (справа № 712/8937/12) та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошові сумі в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/349/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання по розгляду даної справи обовязковою та про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи по ОСОБА_2, яка необхідна для повного та всебічного вирішення справи.

Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, приходжу до такого висновку.

З врахуванням того, що вказана справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, а саме з 13.02.2017 року, а відповідачем не визнаються позовні вимоги, вважаю необхідним, з метою запобігання затягуванню розгляду вказаної справи, клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання по розгляду даної справи обовязковою.

Крім того, з урахуванням положень ст. 84 ЦПК України, до задоволення підлягає також клопотання сторони відповідача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судові засідання по розгляду цивільної справи № 128/349/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обовязковою.

Повідомити представника позивача про необхідність його явки в судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року на 09:30 год.

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для огляду у в судовому засіданні оригінал кредитної справи по ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 16 липня 2013 року.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1451/18

2/330/520/2018

"29" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 20.08.2018 року та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 19.09.2018 року.

19.09.2018 року, 17.10.2018 року та 29.10.2018 року, позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі також суду не надав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до приписів ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

По справі на 19.09.2018 року, 17.10.2018 року та 29.10.2018 року були призначені судові засідання, але повідомлений в установленому законом порядку позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, що, на думку суду, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/654/18
номер провадження 2-сз/531/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2018 було закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

01.11.2018 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» може бути повернута сплачена сума судового збору 1762,00 грн., підтверджена платіжним дорученням PROM7BGB72 від 27.03.2018 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований в м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р 0002,МФО305299, , сплачену суму судового збору , що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, відповідно до платіжного доручення №PROM7BGB72 від 27.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов