У Х В А Л А

Справа № 185/8611/18

Провадження № 2-др/185/14/18

25 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-4548/09 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Міжміське бюро технічної інвентаризації міста Павлограда про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права спільної власності на жилий будинок та надвірні споруди, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4548/09 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Міжміське бюро технічної інвентаризації міста Павлограда про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права спільної власності на жилий будинок та надвірні споруди.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просив виправити описку в у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення не зазначено частки спільної сумісної власності позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року було задоволено позовні вимоги позивачів та:

- визнано договір купівлі-продажу № 29 від 06.02.1989р. жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та колгоспом ім..Дзержинського Павлоградського району.

- визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на жилий будинок загальною площею 78,2 м.кв., (літ. «А» на плані МБТІ), надвірні споруди літня кузня/сарай (літ. «Б» на плані МБТІ), вбиральня (літ. «В» на плані МБТІ), огорожа (№1-5 на плані МБТІ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник просить суд вказати у резолютивній частині рішення частки власників, однак з вказаного рішення суду вбачається, що під час його ухвалення судом вказане питання було вирішено та зазначено «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на жилий будинок…».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак, за таких обставин, що у судовому рішенні зазначено частки власників, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-4548/09 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Міжміське бюро технічної інвентаризації міста Павлограда про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права спільної власності на жилий будинок та надвірні споруди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова