Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/295/18
Справа № 711/6816/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря: Чмих І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_7, який помер 11.04.2017.

На день смерті ОСОБА_7 був власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за законом, з метою оформлення спадкових прав, вона звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого 23.06.2017 була відкрита спадкова справа за № 60841624.

В подальшому позивачеві стало відомо, що Департаментом організаційного забезпечення ОСОБА_5 міської ради право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на відповідача по справі ОСОБА_4

Підставою для реєстрації права власності став договір дарування, який начебто був посвідчений Другою черкаською державною нотаріальною конторою 07.02.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1-492.

За життя померлий жодного разу не повідомляв доньці про відчуження належної йому квартири іншій особі, та й сам факт реєстрації права власності на квартиру через майже 10 років після укладення договору та лише після смерті власника дає підстави стверджувати, що договір дарування укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений 07.02.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-492, так як ОСОБА_7 вищевкзаний договір не підписував. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_7 договір дарування не підписував, а тому на підставі ч. 1 ст. 215 ЦПК України цей договір повинен бути визнаний недійсним. Виновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.09.2018 № 242, 944/18-23, на його думку, є не обгрунтованим, неправильним та суперечливим, а тому суд не має право на нього покладатись під час ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки факт недійсності правочину, з підстав відсутності вільного волевиявлення учасника правочину, спростовується висновком експерта за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.09.2018, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 на другій сторінці договору дарування квартири від 07.02.2008 в пункті 10 поряд з написом «Даритель» виконаний ОСОБА_7

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування укладеному та посвідченому 07.02.2008 державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий № 1-492, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар двокімнатну квартиру № 10, що знаходиться в м. Черкаси по бульвару Шевченка у будинку № 256.

Згідно відомостям зазначеним у Інформаційниій довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.08.2017 за № 95344623 право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 27.07.2017.

11.04.2017 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СР № 307812 виданим 02.06.2017 ОСОБА_5 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1074.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 719 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_10 ухвалою від 08.02.2018 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_7 у договорі дарування від 07.02.2018, яка була проведена судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 18.09.2018. В якій експерт прийшов до наступних висновків: підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Даритель» договору дарування квартири від 07.02.2008 виконаний кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_7 на другій сторінці договору дарування квартири від 07.02.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1-492 в пункті 10 поряд з написом «Даритель» виконаний ОСОБА_7

Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 102 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на позивача, а представником позивача інших доказів в підтвердження заявлених вимог надано не було, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведена обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування від 07.02.2008 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Також не підлягають до задоволення вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В звязку із тим, що представником відповідача не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ним при наданні правничої допомоги відповідачу, суд не вбачає підстав для їх стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 215, ч.3 ст. 203 ЦК України, ст.ст. 2, 81,141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, який укладений 07.02.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та посвідчений Другою черкаською нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі №1-492.

У відшкодуванні судових витрат як позивачу так і відповідачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.11.2018.

Головуючий: ОСОБА_12