overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4208/18
Провадження № 2/484/1703/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 24.10.2018р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 467/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «ОСОБА_2.» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_3, фермерського господарства «ОСОБА_2.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_5, ФГ «ОСОБА_2.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Арбузинської РДА Миколаївської області копії реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29232695 від 13.04.2016 року).

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вищезазначені документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29232695 від 13.04.2016 року).

Зобовязати голову Арбузинської РДА Миколаївської області надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 14 листопада 2018 року.

Попередити голову Арбузинської РДА Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 505/3233/18
Провадження № 2/505/1615/2018
У Х В А Л А

26.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року звернувся в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який вони зареєстрували 01.12.1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №170.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просила про надання подружжю строку на примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім"ю.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя за необхідне надати сторонам строк для примирення, строком на 3 місяці, зупинивши провадження в справі

Керуючись ст. 111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя : Г.В.Павловська
Справа № 505/3230/17
Провадження № 2-о/505/190/2018
У Х В А Л А

17.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нестоїтська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Н Н. 30.11.2017 року звернулась до суду з заявою, та просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою 23 лютого 2017 року ОСОБА_2, як між рідними сестрами.

Заявниця через канцелярію суду подала заяву від 08.10.2018 року, у якій просила про заміну заінтересованої особи Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області, на її правонаступника Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області. Також просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу, а тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника заінтересованої особи Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області до участі у справі як правонаступника заінтересованої особи Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5542/18

пр. № 2-о/336/212/18

2 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: судді Зарютіна П.В., за участі секретаря Чернишової І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294, ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

2 листопада 2018 року о 8-55 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №597/1069/18
Провадження №2-н/597/47/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 297/2432/18
Ухвала

про повернення заяви

28 листопада 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 014752 від 04.12.2000 року, виданого Шомською сільською радою народних депутатів, померлій ОСОБА_2.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 09.11.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України в заяві заінтересованою особою була вказана Берегівська державна нотаріальна контора, тоді як слід було вказати Шомську сільську раду, яка видала Державний акт на право власності на земельну ділянку про належність померлій, якій просить визнати заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 09.11.2018 року заявником в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2916/17
Провадження № 2-во/140/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.10.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Немирівського районного суду від 05.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові відповідачку ОСОБА_1 «Василівна», коли правильно ОСОБА_1 «Володимирівна».

У звязку з вище викладеним заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Заявник в судове засідання не зявилась, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду від 05.02.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, не вірно зазначено по-батькові відповідачку ОСОБА_1 «Василівна», коли правильно ОСОБА_1 «Володимирівна».

Дана описка перешкоджає виконанню судового рішення та у відповідності до ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши відповідачку ОСОБА_1, по-батькові як «Володимирівна» замість «Василівна».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Немирівського районного суду від 05.02.2018 року по справі № 140/2916/17 (провадження № 2-во/140/17/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 501/2297/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Кишинівська, буд. 69

до

відповідача ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання неповнолітьньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

1.17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьньої дитини.

2.При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

3. За інформацією, отриманою судом 01 листопада 2018 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач з 04.10.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області позивач не значиться зареєстрованою в Одеської області, відповідно до копії паспорту позивача, його місце реєстрації: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Кишинівська, буд. 69.

4. Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьньої дитини передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

2.Копію ухвали направити сторонам для відома.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 447/168/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/2/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 447/168/15

Провадження № 88-ц/811/2/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, визнання права власності на 2/9 ідеальної частки,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 45 хвилин 17 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року