У Х В А Л А

1 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/20856/15-ц

провадження № 61-46154ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуАпеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 28 лютого 2018 року, представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 надала суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року представнику ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційної скаргою.

18 вересня 2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_6, на підтвердження чого до заяви додана копія свідоцтва про смерть останньої.

УхвалоюАпеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року (повний текст судового рішення складено та підписано 25 вересня 2018 року). Заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалуАпеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що при зупиненні провадження не було досліджено обставини справи, не з'ясовано що об'єкти відносно яких скасовані заходи забезпечення позову є власністю іншої сторони по справі, а не померлої, і що вона ніякого відношення до цих об'єктів ніколи не мала, більш того, спірні правовідносини (що стосуються питання визнання права власності саме на ті об'єкти з яких знімається арешт у зв'язку із відмовою позивача від вимог на них) ніяким чином не зачіпляють її прав та інтересів, а само майно, ніколи не ввійде до спадкової маси після її смерті. Також судом апеляційної інстанції, не враховуючи вимоги пункту 2 частини першої статті 365 ЦПК України не було визначено характеру спірних правовідносин і закон, який їх регулює, не звернуто уваги та не надано відповідної правової оцінки тому, що оскаржувалося процесуальне рішення по справі, а не рішення по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів вважає, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень.

Апеляційний суд зупиняючи провадження у справі виходив з того, що оскільки ОСОБА_6, відповідачка по справі, померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до положень пункту 1 часини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України, суд зобов'язанийзупинити провадження у справі

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Доводи касаційної скарги про те, що об'єкти відносно яких скасовані заходи забезпечення позову є власністю іншої сторони по справі, а не померлої, і що вона ніякого відношення до цих об'єктів ніколи не мала, не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки померла ОСОБА_6 була стороною по справі (відповідачем), а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі, не залежно від того, чи майно відносно якого знято заборону їй належало.

Правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8а про визнання права особистої приватної власності на майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв