Справа № 710/938/18
Провадження № 2/710/564/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Шполянської міської ради, служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свій позов позивач мотивує тим, що її дочка ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зареєстрованому шлюбі відповідач не перебувала. З 2015 року позивач фактично виховує онуків сама, оскільки їхня мати не приймає жодної участі у їх вихованні та утриманні, не виконує своїх батьківських обов'язків. Позивач створює дітям належні умови виховання, утримує їх, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дітей, займаюсь їхнім навчанням, відвідує батьківські збори та інші заходи в навчальних закладах. За час навчання двох старших дітей у школі, їхня мати декілька разів приходила до школи в нетверезому стані, навчанням та вихованням дітей не цікавилася. 02.05.2018 працівником відділу освіти, у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради ОТГ відповідачу надано роз'яснення про необхідність зміни ставлення до дітей однак змін у поведінці ОСОБА_2 стосовно своїх дітей не відбулось. Таким чином, мати свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, чим порушує ст.ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». На засіданні комісії опікунської ради Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади від 04.07.2018 відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей. Встановлено, що мати життям дітей та станом їх здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, з дітьми майже не спілкується. Враховуючи інтереси дітей комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей. Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади від 10.07.2018 № 260 даний Висновок затверджено. Тому позивач і звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує повністю, просив судове засідання провести без його участі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Шполянської міської ради, не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просив судове засідання провести без його участі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив судове засідання провести без його участі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що відповідно до повідомлення Шполянського відділення Смілянського відділу поліції в Черкаській області №1494/64/01-2017 від 30.03.2017 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, а саме 14.08.2016 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та 07.02.2017 за ч.1ст. 173-2 КупАП (а.с. 5).

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 28, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.03.2012, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.10).

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 147, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 19.10.2010, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.11).

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 138, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 17.11.2004, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (а.с.12).

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 02.07.2018 вона дає згоду на те, щоб її мати, ОСОБА_1 стала опікуном її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як вона веде аморальний спосіб життя та не виконує свої батьківські обов'язки (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2017 та 23.05.2018, наданих міській раді Черкаської області вона є матір'ю дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Працівниками відділу освіти у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради ОСОБА_2 роз'яснено про правову відповідальність та наслідки невиконання батьківських обов'язків. ОСОБА_2 зобов'язується належним чином виконувати свої обов'язки у вихованні її дітей (а.с. 7-8).

Згідно з довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб №6413 від 17.07.2018, виданої ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2 до складу сім'ї входять: власник ? - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, власник ? - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внучка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, внучка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.11.2017 провідного спеціаліста відділу освіти, у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради ОСОБА_7, начальника КП «Муніципальної інспекції Шполянської міської ради» ОСОБА_8 на підставі звернення ОСОБА_1 з метою проведення акту-обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, будинок газифікований, водопровід відсутній, санвузол відсутній, ванна кімната бе зручностей. Є необхідна побутова техніка. Кімнати умебльовані. Температурний режим житлових кімнат підтримується. Продуктами харчування сім'я забезпечена, так як про це дбає бабуся. Санітарний стан задовільний. Кімната , де мешкає ОСОБА_2 не прибрана: купи розкиданого одягу, постіль брудна. Для ОСОБА_4 відведена окрема кімната, є спальне місце, стіл для навчання. У дівчаток: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спальна кімната спільно з мамою, є двоярусне ліжко, один стіл для навчання, шафа для одягу (а.с. 16).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.06.2018 провідного спеціаліста з соціальної роботи Кучерявої Валентини Миколаївни, інспектора КП «Муніципальної інспекції» Ткаченка Руслана Андрійовича, педіатра ОСОБА_11, на підставі звернення ОСОБА_1 з метою проведення акту-обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 проживає разом зі своїми дітьми в будинку своєї матері ОСОБА_1. ОСОБА_2 безробітна. Вказаний будинок потребує капітального ремонту. ОСОБА_2 не бере участі у вихованні своїх дітей, їх забезпечує продуктами бабуся ОСОБА_1, яка на даний час працює. ОСОБА_2 було запропоновано не вживати алкоголь та більше приділяти уваги своїм дітям, а також звернутись до відділення поліції стосовно ОСОБА_13, так як він піднімав на неї руки (а.с. 15).

Згідно з характеристикою ОСОБА_1, виданої депутатом Шполянської міської ради ОТГ 17.07.2018 вона тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доглядає за трьома внуками. ОСОБА_1 охайна, турботлива, совісна (а.с. 17).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3, учениці З-Б класу Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІIII ступенів № 3 - гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, затвердженої підписами директора - Рукавця В.К. та класного керівника - ОСОБА_15, ОСОБА_3 з середнім рівнем розумового розвитку. На уроках має нестійку увагу, середній рівень логічного мислення. Програмовий матеріал засвоює повільно. Свідомо читає, але з низьким темпом. Вміє переказувати, висловлювати власну думку за допомогою навідних питань. У навчальній діяльності не організована, на уроках малоактивна, хоч домашні завдання виконує систематично за допомогою вихователя. Фізично добре розвинена, здорова. Вихованням дитини здебільшого займається бабуся, яка відвідує постійно батьківські збори та приводить і забирає дитину з школи. Серед однокласників ОСОБА_3 має багато друзів, чуйна, добра (а.с. 18).

Згідно з повідомленням Шполянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Шполянської Міської Ради ОТГ № 128 від 20.06.2018 адміністрація Шполянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області повідомляє, що ОСОБА_4, учень 8 класу опинився в скрутних життєвих обставинах. Він проживає у багатодітній сім'ї, за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_2, мати - одиночка, не працює, не приділяє належної уваги вихованню дітей. Усі діти проживають з бабусею ОСОБА_1, яка повністю утримує їх. Приділяє належну увагу вихованню онуків (а.с. 19).

Відповідно до характеристики ОСОБА_5, вихованці старшої групи ЗДО №3 «Зірочка», затвердженої підписами директора - Котуненко Т.І. та виховательки - ОСОБА_18, ОСОБА_5 перебувала в дитсадку чотири роки. За цей період проявила себе як талановита, дружелюбна, здібна, дуже хороша дитина. Завжди була одягнена охайно, згідно пір року. На святах ОСОБА_5 завжди була у відповідних костюмах, виготовлених бабусею. В дитсадок дівчинку приводила і забирала бабуся. Мама з'являлась дуже рідко і мала запах алкоголю. В житті дитини мама участі не приймала (а.с. 20).

Згідно з рішенням Шполянської міської ради ОТГ №260 від 10.07.2018 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2» виконавчий комітет міської ради вирішив: затвердити висновок комісії Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 21).

Відповідно до Висновку комісії Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, комісією опікунської ради Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади вивчено питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про народження від 17.11.2004, серія НОМЕР_5, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження від 19.10.2010, серія НОМЕР_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області ) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження від 06.03.2012, серія НОМЕР_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області). Неповнолітній ОСОБА_4 навчатиметься в 8-му класі Шполянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Неповнолітня ОСОБА_3 навчатиметься 3-му класі Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Неповнолітня ОСОБА_5 навчатиметься 1-му класі Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Мати ОСОБА_2 не цікавиться навчанням і вихованням дітей, не забезпечує одягом, взуттям, предметами особистої гігієни. Неодноразові вимоги щодо створення належних умов для утримання дітей та виховання бажаних результатів не дають. Громадянка ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, продовжує вживати алкогольні напої, вихованням дітей не займається, безробітна. Працівниками КП «Муніципальна інспекція» та провідним спеціалістом із соціальної роботи 26.10.2017 та 02.05.2018 року письмово попереджено матір згідно законодавства щодо невиконання батьківських обов'язків. Мати самоусунулась від виконання своїх обов'язків до неповнолітніх дітей: не допомагає матеріально, не цікавиться життям та здоров'ям дітей, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про їх фізичний і духовний розвиток, не дбає про навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не дає доступу до культурних так інших духовних цінностей; не забезпечує необхідним харчуванням, не відвідує шкільні заходи за їх участю та не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального розвитку. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», частини 2,3 статті 150 та статті 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх здібностей та несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи вищевказане, вважаємо за доцільне позбавити громадянку ОСОБА_2 батьківських прав до її неповнолітніх дітей (а.с. 21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання його обов'язку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п.п.15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз'єднання сім'ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Згідно з наданими доказами та поясненнями позивача суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не піклується про стан їх здоров'я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, відповідач відзив не надав, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів », за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком з 6 до 18 років з 01.07.2018 становить - 1944 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 щомісячно.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини.

Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 704,80 на користь позивача.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та жительку АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Мельники, Білогорського району, Кримської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 19.05.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 24.07.2018.

Рішення в частині стягнення з відповідачів аліментів за один місяць в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Мельники, Білогорського району, Кримської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 19.05.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна