Справа № 755/5676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/5676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2010 в сумі 109722 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 8323, 50 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 91993,57 гривень, заборгованості за пенею та комісією 3703,57 гривень, штрафу (фіксована частина) 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) 5201,08 гривні.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду.

Посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 20.03.2010 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, надавши кредит.

Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися в повному обсязі, внаслідок чого станом на 28.02.2018 утворилася вище зазначена заборгованість перед банком.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 19 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем у встановлений судом строк було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, яке було задоволено та ухвалою суду від 13 серпня 2018 року призначено судове засідання у справі на 01 листопада 2018 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 направи заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Крім того, просить застосувати строк позовної давності. На підтвердження неможливості здійснення ним останньої зазначеної в розрахунку проплаті надав копію судових рішень про тримання його під вартою.

З»ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представником позивача подано до суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_2 станом на 28.02.2018, який підписаний від імені представника банку без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього та його посади ( а.с. 7-9); заява ОСОБА_2 від 20.03.2010 про видачу кредиту в сумі 2442 грн. 64 коп. на строк з 20.03.2010 по 20.09.2010 ( а.с. 10); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ( а.с. 11); Витяг із Умов і правил надання банківських послуг від 06.03.2010 ( а.с. 12-35); копія паспорта відповідача ( а.с. 36).

Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Проаналізувавши подані позивачем документи, суд дійшов наступних висновків. Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких розяснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нараховано заборгованість по процентам за користування кредитом, сума якої є нереально завищеною та неспівмірною із самою сумою кредиту, та яким чином залишок заборгованості за тілом кредиту (8324,50 грн.) може бути більшим за саму суму кредиту, зазначену в заяві позичальника (2442, 64 грн.). Крім того, розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі. Виписок із особового рахунку відповідача про рух коштів на ньому суду не надано. Крім того, позивачем надана заява позичальника, з якої вбачається, що ОСОБА_2 надається споживчий кредит «Розстрочка» «СТАДНАРТ» і не надано доказів та не обгрунтовано, яке відношення до даного кредиту має наданий витяг з тарифів на обслуговування кредитних карт «Універсальна». Позивачем взагалі не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, в тому числі і у зазначений в заяві позичальника спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором взв»язку з його недоведеністю.

При цьому, суд не бере до уваги клопотання позивача про застосування до позовних вимог позовної давності, оскільки недоведеність позовних вимог є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза