КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2175/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Київ

справа №369/4988/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний авіаційний університет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

зобов'язати ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» за власний рахунок демонтувати надбудову, яка порушує його права;

стягнути з ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Толока» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року та прийняти постанову нову про направлення справи на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що нормами ЦПК України встановлена територіальна підсудність залежно від місцезнаходження юридичної особи.

Вказувала, що місцезнаходженням відповідачів у даній справі є: місто Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, що відноситься до території Солом'янського району, а тому вважає, що справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, а ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з недотриманням правил підсудності.

Від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Толока», в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Позивач, його представник та представник третьої особи Національного авіаційного університету заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Толока», відповідачі: ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс», ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» та третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками. Конверт з судовою повісткою, який направлявся ТОВ «Фінансова компанія «Толока» повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт був повідомлений про розгляд своєї апеляційної скарги, оскільки останній 19 жовтня 2018 року отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для сторін як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

А тому колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, якіз'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні вимоги містяться у ч.1 ст.30 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Стаття 114 ЦПК України у редакції 2004 року визначалаправила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, a також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 2 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві ставить питання про зобов'язання відповідача ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» за власний рахунок демонтувати надбудову, яка порушує його права та стягнути з ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що прибудова під балконом належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснена без його згоди, порушує його права і законні інтереси, як власника квартири.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, прибудови під належною позивачу квартирою за адресою: АДРЕСА_1, які він просить демонтувати за рахунок відповідача ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс», то останній повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону та дійшов вірного висновку, що справа підсудна Києво-Святошинськомурайонному суду Київської області.

Доводи апелянта про те, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки статтею 114 ЦПК України у редакції 2004 року визначені правила виключної підсудності і до таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», яка була подана з тих самих підстав відхилено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року залишенобез змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: