Номер провадження: 22-ц/785/6359/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колесінкова Г.Я.,

за участю секретаря Озарчук В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року в складі судді Целуха А.П.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, який був розірваний 19 листопада 2014 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Просила стягнути з відповідача алміенти з врахуванням додаткових витрат в розмірі 4500 грн. щомісяця, починаючи з 11 грудня 2017року, та до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 15 серпня 2029року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 11.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.08.2029.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що судом безпідставно враховане перебування на утриманні у відповідача матері; судом не враховано, що дитині з народження поставлено діагноз дисфункція біліарного тракту, у звязку із чим рекомендована дієта № 5, і вона потребує додаткових витрат на харчування; суд проігнорував наявність у відповідача нерухомого майна, що також свідчить про його спроможність сплачувати аліменти в необхідному для дитини розмірі.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, шо лікування захворювання в дитини передбачає, в першу чергу, корекцію режиму праці і відпочинку дитини і дієтичне харчування, і тільки в останню чергу - прийом медикаментів. ОСОБА_2 не дотримується рекомендованих правил, щодо режиму дня і харчування, що призводить до загострень захворювання дитини. Він працює в ТОВ «Маштехімпорт», займає посаду - фахівець з інформаційних технологій, щомісячна сума доходу складає 5071,50 грн., враховуючи утримання. В квартирі, за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, він проживає на протязі останніх 10 років, тобто квартира не здається в оренду і додаткового прибутку йому не приносить. Окрім цього, на його утриманні знаходиться мати.

Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був розірваний.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, 15 серпня 2011року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач своєчасно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість сплачувати аліменти.

Відмовляючи в задоволенні позову в стягненні аліментів в розмірі 4500 гривень, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про обґрунтованість таких витрат на дитину.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно визначив розмір аліментів, оскільки доказів про можливість задволення позову в іншому розмірі не надано.

За правилами, передбаченими ст. ст. 180 - 184 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вбачається зі справи, що відповідач працює, і його заробітна плата не перевищує 6300 грн., а за період з липня 2017 року по листопад 2017 року складала по 5700 грн. (а.с.17).

Інших доказів на підтвердження того, що його дохід складає іншу суму, не надано.

Таким чином, задоволення позову в розмірі 4500 грн. буде стягненням в розмірі більшому, ніж 50 відсотків від заробітної плати.

Судом враховано, що на утриманні відповідача також перебуває непрацездатна мати, така обставина підлягає зясуванню відповідно до ст.182 СК України, тому підставою для скасування рішення суду бути не може.

Доводи скарги про належність на праві власності квартири не спростовують викладеного, оскільки не доведено, що таке майно є джерелом доходу відповідача, за поясненнями відповідача це його єдине майно, і в цій квартирі він проживає.

Розмір додаткових витрат підлягає доказуванню, доказів на підтвердження суми додаткових витрат не надано, відтак суд першої інстанції законно задвовольнив позов частково, тому підстав для зміни рішення суду не вбачається.

З огляду на такі обставини справи, апеляційна скарга не підлягає задовленню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: