Номер провадження: 22-ц/785/3151/18
Номер справи місцевого суду: 504/2755/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа № 504/2755/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

- відповідачі 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Комінтернівська районна рада Одеської області, 2) Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, 3) ОСОБА_10, 4) ОСОБА_11, 5) ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справі за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комінтернівська районна рада Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності, за апеляційно скаргою ОСОБА_13, представника ОСОБА_7, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену суддею Вінською Н.В. 17 жовтня 2017 року, про забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2016 р. Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі Сільська рада) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У листопаді 2017 р. сільська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідачам по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, що зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1, а також вселяти в житловий будинок інших осіб, проникати та входити в нього, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатись ним, в тому числі укладати з третіми особами відносно житлового будинку договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо.

Сільська рада свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Лиманському РВДВС перебуває виконавчий лист щодо виселення зі спірного будинку ОСОБА_6 та/або всіх інших мешканців, які проживають у цьому житловому будинку, із зняттям їх з реєстраційного обліку. У разі виселення певних осіб із спірного будинку, відповідачі можуть вселити до спірного будинку інших осіб, які не є сторонами у справі, що розглядається (Т. 2, а. с. 189 191).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. заяву сільської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо виселення, зняття з реєстрації мешканців житлового будинку, що зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1, житловою площею - 77,1 кв. м., загальною площею - 365,8 кв. м., а також вселяти в житловий будинок інших осіб, проникати та входити в нього, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати відносно житлового будинку договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоіснує ймовірність неможливості виконання рішення суду, оскільки вчиняються дії, щодо вселення інших осіб, які не є стороною по справі. Питання знімання з реєстрації, користування, володіння, розпорядження майном, а також укладення договорів оренди, купівлі-продажу, дарування не входить до компетенції відділу ДВС.

Враховуючи наявність спору повязаного з нерухомим майном, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи та надано на підтвердження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити частково (Т. 2, а. с. 214 214 зворотна сторона).

ОСОБА_13, представник ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами. На житловий будинок вже накладено арешт. Питання про забезпечення позову розглянуто з ухваленням рішення по справі. Суд фактично вирішив спір по справі.

ОСОБА_13, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник третьої особи Лиманської (Комінтернівської) районної ради Одеської області у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалась на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи особисто у судове засідання не зявилися, представників не направили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Фонтанська сільська рада спочатку надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, а потім надала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника ради. ОСОБА_10 також надав клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_10 обґрунтовує клопотання незадовільним станом свого здоровя. Інші учасники справи причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Ухвалою апеляційного суду, занесеної до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовлено.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішенні спору, предмет дослідження при вирішенні питання щодо забезпечення позову, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ці правила стосуються і розгляду заяви про забезпечення позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 149, 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється на забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами щодо недійсності договору купівлі-продажу, іпотечного договору, визнання права комунальної власності та витребування з незаконного володіння житлового будинку.

Колегія суддів вважає, що обраний сільською радою спосіб забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, стосується невизначеного кола осіб.

Колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалоюКомінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. (Т. 2, а. с. 182) за заявою сільської ради позов забезпечено. Накладено арешт на спірний житловий будинок.

Доводи апелянта щодо неспівмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13, представника ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Фонтанської сільської ради Комінтернівського району про забезпечення позову шляхом заборони Лиманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та його державним виконавцям, а також відповідачам по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим особам вселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, що зареєстровані за вдареною 67571, АДРЕСА_1, житловою площею 77,1 кв. м., загальною площею 365,Ю8 кв. м., а також вселяти в житловий будинок інших осіб, проникати та входити в нього, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати відносно житлового будинку договори оренди, купівлі-продажу дарування тощо з третіми особами -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова