справа № 664/690/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанова С.К.

без участі сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої основної щорічної відпустки, стягнення за відраховану індексацію на заробітну плату та стягнення за відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невиплачену основну щорічну відпустку, стягнення за відраховану індексацію на заробітну плату та стягнення за відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.02.2016 року наказом №3-ВК позивач була звільнена з посади бухгалтера ОСББ «Сонячний» в порядку п.2 ст. 36 КЗпП України з підстав закінчення терміну дії трудового договору (контракту). Копію наказу про звільнення вона отримала 04.04.2016 року. На дату звільнення вона була вагітна, про що в усній формі 12.02.2016 року повідомила відповідача - голову правління ОСББ «Сонячний» ОСОБА_2, а 29.02.2016 року надіслала відповідачу рекомендованим листом довідку з жіночої консультації про перебування на обліку у зв'язку з вагітністю, яку відповідачем отримано 01.03.2016 року. При звільненні їй не виплатили заробітну плату за січень - березень 2016 року, 21.02.2016 року нею було подано заяву про надання основної щорічної відпустки за період 2013-2014 рр, терміном 24 календарних дні , компенсація за відпустку їй не виплачена. Крім того, позивачем, як бухгалтером ОСББ, було нараховано індексацію на заробітну плату за період з грудня 2013 по жовтень 2015 року, в сумі 6391.88 гривень, яку рішенням членів правління ОСББ «Сонячний» від 26.12.2015 року її було зобов'язано повернути відповідачу. Також нею заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем були надані суду пояснення, що при прийомі на роботу 01.02.2013 року колишній голова правління ОСББ «Сонячний» ОСОБА_3 зробила запис про прийом на роботу у її трудовій книжці від 01.02.2013 року, яка зберігалася в неї вдома, оскільки у власній квартирі вона мала робоче місце і працювала за власним комп'ютером. В день прийняття на роботу голова правління ОСББ ОСОБА_3 уклала з нею також контракт на виконання обов'язків бухгалтера. Разом з тим строк дії трудового договору у контракті вказано не було. Контракт ними було підписано в одному екземплярі, другий екземпляр у неї був в електронному вигляді на комп'ютері. Після виникнення спору виявилося, що у контракті зазначено строк його дії - до 28.02.2016 року. Вважає, що дата в контракті була проставлена значно пізніше і саме з метою її звільнення з посади, оскільки запис у трудовій книжці свідчить про укладення безстрокового трудового договору. Контракт було підписано в одному екземплярі, підтвердила свій підпис і підпис ОСОБА_3 в тексті контракту, заперечила проти кінцевої дати строку дії договору в контракті і вважає її підробленою.

Відповідачі заявлений позов не визнали, подали письмові заперечення і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСББ « Сонячний» Оніщенко В.І. надали пояснення, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера за контрактом, який було виявлено в документах ОСББ після того, як його головою була обрана ОСОБА_2, і відбулося приймання-передача документів від колишнього голови правління. 21.02.2016 року за участю ОСОБА_1 також було складено акт про часткову передачу нею фінансової та іншої документації, матеріальних цінностей. Трудовий контракт було виявлено в одному екземплярі, ніяких дописок, виправлень чи змін до його тексту не вносилися. Разом з тим, оскільки строк дії контракту закінчувався 27.02.2016 року, тому ОСОБА_1 була звільнена з посади бухгалтера з підстав закінчення строку дії трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України наказом від 21.02.2016 року, повідомлення про це їй було надіслано поштою, оскільки від спілкувань остання ухилялася. Ніяких виправлень в тексті контракту ними не вносилося. Питання про не продовження трудового договору і звільнення бухгалтера було вирішено на засіданні правління ОСББ 20.02.2016 року. На дату звільнення не було відомо про вагітність позивача, ці дані стали відомі лише 03.03.2016 року, тому ніяких дій щодо її працевлаштування не виконувалося, повідомлення про вагітність надійшло від позивача пізніше, вже після винесення наказу. Трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1, остання відмовилася надати її для внесення запису про звільнення, тому також невідомо коли були внесені записи у її трудову книжку. У задоволенні позову просили відмовити.

Свідок ОСОБА_3, допитана у якості свідка за клопотанням позивача, в судовому засіданні показала, що працювала головою ОСББ по 04.02.2016 року. У 2013 році приймала на роботу позивача на посаду бухгалтера, про що внесла до її трудової книжки відповідний запис. Однак, оскільки члени правління наполягали на укладенні трудового договору за контрактом, то вони з бухгалтером формально підписали трудовий контракт, в якому не вказували закінчення строку його дії, контракт зберігався у неї в документації по ОСББ. Свій підпис у трудовій книжці позивача , а також у контракті та проставлену нею на ньому печатку ОСББ « Сонячний» підтвердила, як і підпис позивача під контрактом.

Судом також були допитана у якості свідка за її клопотанням позивач ОСОБА_1, яка показала, що на посаду бухгалтера в ОСББ вона була прийнята 01.02.2013 року, а контракт було складено пізніше у 2015 році і оформлено заднім числом. Контракт був у одному екземплярі, вони з ОСОБА_3 його підписали, однак строк його дії не було вказано, оскільки вона мала намір продовжити працювати. Копія контракту в неї зберігається у комп'ютері. Тому вона не погоджується із записом в оригіналі контракту в п.7.1, оскільки цю дату ОСОБА_3 не проставляла.

Під час судового розгляду справи позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке доповнено клопотанням про проведення також і технічної експертизи п.7.1. трудового контракту, а в загальному просить призначити у справі комплексну почеркознавчо-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1/ чи був виконаний рукописний напис ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_1

та ОСББ «Сонячний» самою ОСОБА_1 або ОСОБА_3, або ОСОБА_2, або іншою особою?

2/ чи збігається дата виконання рукописного тексту ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ «Сонячний» з датою 01.02.2013 року, якою датовано трудовий контракт?

Проведення вказаної експертизи просять призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Судом викликалися сторони для розгляду вказаного клопотання, однак під позивача та її представника надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідачі вказане клопотання вважають необґрунтованим і проти призначення експертизи заперечили, просили його розглянути за їх відсутності.

Відповідно до контракту на виконання обов'язків бухгалтера ОСББ «Сонячний» від 01.02.2013 року , копія якого є в матеріалах справи (а.с.65-67), у розділі 7 зазначено строк його дії з 31.01.2013 року по 27.02.2016 року. Крім того, контрактом передбачено розмір щомісячної грошової винагороди за роботу в сумі 600 гривень. Вказану обставину ніхто із учасників не заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, в тому числі під час судового розгляду наданий стороною відповідача оригінал трудового контракту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволеною.

Підставою припинення трудового договору у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України є, крім іншого , закінчення строку ( п.2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Позивач була звільнена з роботи з посади бухгалтера ОСББ «Сонячний» з підстав закінчення строку дії трудового контракту. При цьому вона оспорює дату щодо строку його дії, зазначену в п.7.1. Контракту і заявляє про її підроблення. Тому вказані обставини можливо перевірити шляхом призначення відповідної експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином , суд приходить до висновку, що заявлені стороною питання на розгляд експертів відповідають меті проведення експертизи і можуть бути предметом експертного дослідження. Разом з тим, питання №2 підлягає коригуванню, оскільки дата 01 лютого 2013 року виготовлена одночасно з текстом контракту ( напечатана). Тому суд вважає за можливе перевірити строки вчинення дати з підписами сторін під контрактом на останній сторінці, оскільки і позивач ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_3 підтвердили свої підписи під контрактом.

Проведення вказаної експертизи належить доручити з урахуванням зазначеного у клопотанні експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи віднести на позивача.

Також для проведення призначеної експертизи належить відібрати вільні зразки почерку та вільні зразки написання цифр у позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, про що їх повідомити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.103,105, 252, 253, 258,259, 261 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу . На розгляд експертів поставити наступні питання :

1/ чи був виконаний рукописний напис ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ «Сонячний» самою ОСОБА_1, ОСОБА_3 або ОСОБА_2, або іншою особою?

2/ чи збігається дата виконання рукописного тексту ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ «Сонячний» в особі голови правління ОСОБА_3, з датою вчинення підписів сторонами договору під контрактом?

Проведення вказаної експертизи призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести на позивача ОСОБА_1

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у двох томах.

Витребувати у відповідача ОСББ «Сонячний» оригінал контракту від 01.02.2013 року на виконання обов'язків бухгалтера, укладеного між головою правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і надати його до Цюрупинського районного суду протягом трьох днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відібрати вільні зразки почерку та вільні зразки написання цифр у позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 в строк до 15 жовтня 2018 року, про що їх повідомити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.09.2018 року.

Копії ухвали, виготовленої у повному обсязі, надіслати учасникам справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.