ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/425/17

провадження № 22-ц/4809/35/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив«Нива»,

відповідач ОСОБА_5,

розглянув у судовому засіданні в м.Кропивницькому в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у складі судді Мумиги І.М. і

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 22 569 грн. 18 коп.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 5,19 га, яка розташована на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

31.10.2012 між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» укладений договір оренди землі.

За усною домовленістю між сторонами 02.11.2012 відповідачу виплачена авансом в рахунок майбутніх періодів орендна плата в розмірі 23 736,30 грн., в тому числі 20 000 грн. йому безпосередньо готівкою та 3736,30 грн. сплачений податок з доходів фізичної особи.

Таким чином станом на 02.11.2012 СВК «Нива», як орендар провів повний розрахунок по орендній платі за весь строк дії договору.

Однак, у вересні 2016 року, внаслідок помилки працівників бухгалтерії, в рахунок орендної плати відповідачу помилково виплачено 22 569,18 грн.

Після виявлення помилки 22.10.2016 СВК «Нива» направила ОСОБА_5 лист з пропозицією повернути виплачені помилково кошти або укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження строку оренди.

В добровільному порядку відповідач кошти не повернув.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 22 569,18 грн., а також 1600 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що факт отримання коштів за оренду земельної ділянки відповідачем не заперечувався, зміни та доповнення до договору оренди від 31.10.2012 щодо збільшення розміру орендної плати ним не укладались, а тому ОСОБА_5 набув грошові кошти неправомірно, без достатніх правових підстав та не повернув їх СВК «Нива».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Кошти відповідачу були виплачені як орендна плата по договору оренди від 31.10.2012, а тому не можуть вважатися набутими ним без достатньої правової підстави.

Отримані відповідачем кошти нараховані та виплачені позивачем за період оренди 2016-2017 роки відповідно до положень п.п.4.1-4.3,12.1 договору оренди земельної ділянки, а тому суд безпідставно застосував положення ст.1212 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з протоколу № 2 загальних зборів членів СВК «Нива» від 09.08.2016 обрано головою правління СВК «Нива» ОСОБА_7.

На підставі Державного акта серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю 31.10.2012 між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем СВК «Нива» укладений договір оренди землі № 74, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №02705 від 21.12.2012.

Актом приймання передачі земельної ділянки в оренду від 31.10.2012 передано земельну ділянку в оренду терміном на 5 років.

Згідно п. 4.1. Договору орендна плата визначена сторонами у розмірі 3,7 % від грошової вартості земельної ділянки, що складає 4 747.26 грн.

За пять років оренди земельної ділянки орендна плата становить 23 736,30 грн. Податок з доходів фізичних осіб з цієї суми відповідно 3 736.30 грн.

Згідно видаткового касового ордеру № 199 від 02.11.2012 ОСОБА_5 було виплачено в рахунок орендної плати за земельний пай майбутніх періодів 20 000 грн.

Платіжним дорученням за №607 від 02.11.2012 СВК «Нива», як податковий агент, перерахував на користь держави податок на доходи з фізичних осіб з орендної плати за земельні паї за 2012 рік повністю в сумі 36 000 грн.

Сплачений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3 736.30 грн. входив в загальну суму нарахованої ОСОБА_5 в 2012 році орендної плати.

Згідно платіжної відомості № 172-а за вересень 2016 року та видаткового касового ордеру від 15.09.2016 року представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 була виплачена орендна плата в сумі 11 169,18 грн. та орендна плата за земельний пай за 2017 рік в розмірі 11 400 грн., а всього 22 569,18 грн.

В судовому засіданні факт отримання коштів за оренду земельної ділянки відповідачем не заперечувався, зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 31.10.2012 щодо збільшення розміру орендної плати ним не укладались.

Листом від 22.10.2016 за № 85 відповідача повідомлено щодо помилкової виплати орендної плати в сумі 22 569,18 грн. та необхідності її повернення.

Витягом з протоколу № 11 засідання правління СВК «Нива» від 08.12.2012 встановлено, що головою правління Красільніковим П.Є. прийнято рішення про виплату орендної плати в розмірі 3,7 % (згідно нових договорів) проводити відразу після укладення нового договору.

Згідно витягу з протоколу № 5 засідання правління СВК «Нива» від 05.11.2015, правлінням кооперативу вирішено виплатити додатковий розмір орендної плати за земельний пай (додатково до договору) в сумі 3888,46 грн. на кожен повний земельний пай, окрім орендодавців, які отримали орендну плату наперед за весь період оренди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти неправомірно, без достатніх правових підстав та не повергнув їх позивачу, а тому є підстави для стягнення цих коштів відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2012 року між СВК «Нива» та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,19 га, термін дії договору пять років з моменту реєстрації (а.с.5).

Згідно п. 4.1. Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі грошовій 4747,26 грн. готівкою, що становить 3,7 % від грошової вартості земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено випадки коли розмір орендної плати щорічно переглядається, зокрема, у випадку зміни розмірів земельного податку підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів.

На підставі видаткового касового ордеру №199 від 02.11.2012 ОСОБА_5 виплачено 20000 грн. в рахунок орендної плати за земельний пай майбутніх періодів (а.с.8).

Згідно відомості №172а, за вересень 2016 року представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 видано 11169,18 грн. (а.с.10).

Згідно та видаткового касового ордеру від 15.09.2016 представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 виплачено 11400 грн., як орендної плати за земельний пай за 2017 рік (а.с.11).

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на положення ст.1212 ЦК України та зазначає, що кошти в розмірі 22569,18 грн. виплачені відповідачу внаслідок помилки допущеної працівниками бухгалтерії.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Правомірність здійсненої позивачем виплат позивачу коштів в рахунок орендної плати презюмується.

Обовязок доказування, що мала місце помилка і відповідач отримав кошти без відповідної на те правової підстави, лежить на позивачу.

Позивач повинен шляхом здійснення розрахунків за кожен рік дії договору оренди, математичним шляхом, з урахуванням збільшення вартості земельної ділянки та інфляційних процесів, довести факт, що відповідачу безпідставно виплачено саме 22 569,18 грн.

Згідно умов договору він діяв до 21.12.2017 року, а у видатковому касовому ордері від 15 вересня 2016 року (а.с.11) зазначено, що представник відповідача отримала 11400 грн. орендної плати за земельний пай за 2017 рік.

Належних та допустимих доказів, що відповідач вже отримав орендну плату за 2017 рік позивачем не надано.

Наявна в матеріалах справи світлокопія видаткового касового ордера №199 від 02 листопада 2012 року, про виплату відповідачу 20 000 грн. не є підтвердженням, що позивач розрахувався з відповідачем за весь період дії договору оренди, в тому числі за 2017 рік, оскільки в ньому зазначено, що кошти виплачуються в рахунок орендної плати за земельний пай майбутніх періодів та не вказано за які роки.

Суд звертає увагу, що отримання орендодавцем орендної плати в рахунок майбутніх платежів, не позбавляє його права на перерахунок орендної плати в звязку з підвищенням вартості земельної ділянки та інфляційними процесами, що і передбачено п.4.5 договору оренди землі.

Позивач просить стягнути з відповідача 22569,18 грн., але на прохання відповідача надав йому довідку №84 від 22.08.2017 (а.с.41) та №96 від 18.09.2017 (а.с.42), що в звязку зі зміною індексів інфляції і відповідно оціночної вартості землі відповідачу донараховано в 2012 році 728,24 грн., а в 2015 році 3255,61 грн. і як помилково виплачені кошти в 2016 році вказує суму 18523,33 грн., а не 22569,18 грн.

Видані позивачем відповідачу вказані довідки спростовують доводи позивача, що відповідач безпідставно отримав саме 22569,18 грн.

Враховуючи, що позивач добровільно, за відсутності рахункової помилки та за відсутності недобросовісності з боку відповідача, нарахував та виплатив відповідачу орендну плату, сторони перебували в договірних відносинах і строк дії договору оренди закінчувався 21.12.2017, при цьому, позивач не надав належних та допустимих доказів, що відповідачу безпідставно виплачено саме 22526,18 грн., суд приходить до висновку позовні вимоги з підстав визначених ст.1212 ЦК України задоволенню не підлягають.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, відповідно п.п.2,4 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги відповідач сплатив 2400 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу«Нива» до ОСОБА_5 про стягнення 22 569 грн. 18 коп. безпідставно набутих коштів відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу«Нива» на користь ОСОБА_5 2400 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко