overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2618/17
У Х В А Л А

29.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд з скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Ш.Петефі, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року.

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1, відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2018 року на 13 год.20 хв., з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (адреса суду - м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

В проваджені суду перебуває справа №757/10459/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 скасовано, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2018, право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №205 від 02.04.2018.

За таких обставин позивач, звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати вказаний договір дарування недійсним. Крім того, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1801/18
Провадження № 6/674/45/18
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

31 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Артемчук В.М., за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дунаєвецького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Щура В.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника Дунаєвецького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Щур В.О. з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Розгляд подання призначено на 31.10.2018 року, проте, до початку судового засідання заступник начальника Дунаєвецького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Щур В.О. через канцелярію суду подав заяву, у якій просить поданя про оголошення розшуку ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки боржника розшукано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне подання заступника начальника Дунаєвецького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Щура В.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дунаєвецького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Щура В.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, подання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 648/3359/13-ц
Провадження № 2-зз/648/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3359/13-ц у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

До початку розгляду клопотання по суті від представника Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області надійшла заява про залишення клопотання без розгляду. Зазначене клопотання просила розглянути за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 569/3157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська Брама» про визнання майнових прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська Брама» (м.Хмельницький, Староконстянтинівське шосе, 26, ) про визнання майнових прав, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на АДРЕСА_2

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4365,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 562/2415/18
У Х В А Л А

24.10.2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2018 року на 11-50 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 408/6069/18-ц
Провадження № 2/408/531/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 275/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи прокуратури Житомирської області Фіногенова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирськ ого апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 01.11.2018 року.

СУДДЯ О.С. Данилюк
Справа №: 398/89/17
провадження №: 2/398/135/18
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про розгляд справи №398/89/17 у режимі відеоконференції, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до КП Житлогосп про відшкодування збитків та моральної шкоди, у звязку з затопленням їх квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу. 13 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта по будівельно-технічній експертизі. У судовому засіданні 14 травня 2018 року судом не виходячи до нарадчох кімнати було винесено ухвалу про допит експерта ОСОБА_1Я у судовому засіданнні, яке призначене на 16 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

До суду надійшла клопотання від судового експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 17 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконфернції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

Враховуючи неможливість судового експерта ОСОБА_1 прибути у судове засідання, яке призначене на 17 серпня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання судовго експерта ОСОБА_1 про проведення судуовго засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди, призначене на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці (адреса суду: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Чернівці викликати судового експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_1.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці для організації виконання та для відома судового експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 жовтня2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 22 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: