Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 711/1228/17

провадження № 61-5072св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Ліга 2000»,

відповідачі: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Ліга 2000» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів:

Карпенко О. В., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне підприємство «Ліга 2000» (далі - ПП «Ліга 2000») звернулося до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Придніпровський ВДВС м. Черкаси), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), про визнання недійсними електронних торгів.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11 січня 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 49774335 з виконання виконавчого листа

№ 711/677/13-ц, виданого 10 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ПП «Ліга 2000».

19 вересня 2016 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси складено заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка прийнята до виконання ДП «СЕТАМ».

Зазначав, що перші та другі торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 24 грудня 2016 року № 222840, предмет іпотеки був реалізований єдиному учаснику торгів - ОСОБА_1 за ціною 501 228, 00 грн.

За результатами реалізації належних ПП «Ліга 2000» нежитлових приміщень державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів від 09 лютого 2017 року, який скасовано постановою начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси від 14 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року державним виконавцем складено новий акт про реалізацію предмета іпотеки, що належав ПП «Ліга 2000».

Вважав, що електронні торги відбулися з численними порушеннями норм чинного законодавства, оскільки він не був повідомлений про вчинені виконавчі дії, про проведення оцінки належного йому майна, час призначення електронних торгів, початкову ціну прилюдних торгів та проведення уцінки майна, що призвело до порушення його законних прав та інтересів.

Крім того вказував на те, що належні підприємству нежитлові приміщення були реалізовані по значно заниженій ціні, про що він, як боржник у виконавчому провадженні, не був повідомлений. Зменшення початкової ціни продажу на третіх торгах відбулося з порушенням вимог частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, що була чинною на момент укладення кредитного договору, оскільки ціна продажу майна була зменшена більш ніж на 25 процентів.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24 грудня 2016 року № 222840, а також визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого

2017 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня

2017 року позовні вимоги ПП «Ліга 2000» задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 222840 від 24 грудня 2016 року.

Визнано недійсним акт від 15 лютого 2017 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані електронні торги були проведені з порушеннями вимог частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, що в свою чергу призвело до продажу предмета іпотеки за заниженою ціною та порушення прав позивача.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ДП «Сетам» задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорювані торги були проведені без порушень вимог частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка була чинною на момент проведення електронних торгів, що підлягала до застосуванню. Крім того суд дійшов висновку про відсутність інших порушень порядку проведення електронних торгів, які б могли вплинути на їх результат та призвели до порушення законних права та інтересів ПП «Ліга 2000».

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПП «Ліга 2000», у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, натомість суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV) та дійшов правильного висновку, що реалізація предмету іпотеки повинна здійснюватись з дотриманням положень частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинна на момент укладення кредитного договору, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 23 вересня 2014 року у справі № 3-113гс14 та від 16 грудня 2015 року у справі № 3-1117гс15. Оскільки зменшення початкової ціни продажу предмету іпотеки на третіх торгах відбулося більше ніж на 25 процентів, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що допущені порушення Закону України «Про іпотеку» призвели до порушення прав позивача.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП «Сетам» на касаційну скаргу, у якому підприємством просило продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги воно отримало пізніше строку, зазначеного в ухвалі про надання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що невчасне отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги позбавляє сторону можливості подати відзив на касаційну скаргу в установлений судом строк, суд вважає за можливе продовжити ДП «Сетам» строк для подання відзиву.

Відзив на касаційну скаргу обгрунтований тим, що реалізація майна на третіх електронних торгах за ціною, що складає 70 процентів від початкової вартості майна, здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, оскільки спірне майно було передано на реалізацію до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII). Застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинна на момент укладення кредитного договору, суперечить правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 23 квітня 2014 року у справі №6-26цс14 та від 30 березня 2016 року у справі

№ 6-2411цс15.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 січня 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 49774335 з виконання виконавчого листа №711/677/13-ц, виданого 10 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 117 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ПП «Ліга 2000».

26 лютого 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС

м. Черкаси складено акт опису й арешту майна зазначеного вище предмета іпотеки.

23 березня 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС

м. Черкаси винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Згідно висновку оцінювача, станом на 25 травня 2016 року ринкова вартість об'єкту оцінки - предмета іпотеки склала 716 040, 00 грн.

19 вересня 2016 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси складено заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка прийнята до виконання ДП «СЕТАМ».

27 вересня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про проведення електронних торгів щодо предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1, за номером лоту - 173301. Торги проходили 17-19 жовтня 2016 року, з встановленням стартової ціни - 716 040, 00 грн.

У зв'язку з відсутністю учасників торгів, торги були визнані такими, що не відбулись, про що 19 жовтня 2016 року складено протокол № 205510.

Після проведення уцінки майна, 24 жовтня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про проведення других торгів щодо предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням майну номера лота № 178114. Торги проходили 14-16 листопада 2016 року, з встановленням стартової ціни - 572 832,00 грн., що складає

80 процентів від початкової ціни.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 16 листопада 2016 року № 212100, другі торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Після проведення повторної уцінки, 01 грудня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення третіх торгів щодо предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням майну номера лота № 186391.

Оскільки на визначену ДП «СЕТАМ» дату третіх торгів втратив чинність висновок оцінювача (станом на 25 травня 2016) щодо ринкової вартості предмета іпотеки, 02 грудня 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Згідно висновку оцінювача, станом на 02 грудня 2016 року ринкова вартість об'єкту оцінки (предмет іпотеки) не змінилася, і становить 716 040, 00 грн.

Торги проходили 22-24 грудня 2016 року, з встановленням стартової ціни -

501 228, 00 грн, що складає 70 процентів від початкової ціни вартості майна.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 24 грудня 2016 року

№ 222840, предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею

117 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, був реалізований єдиному учаснику торгів -

ОСОБА_1 за стартовою ціною - 501 228, 00 грн.

За результатами реалізації належних ПП «Ліга 2000» нежитлових приміщень державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси складено акт про проведені електронні торги від 09 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року постановою про перевірку зведеного виконавчого провадження № 50573394 в.о. начальника Придніпровського ВДВС

м. Черкаси акт державного виконавця про проведення електронних торгів

від 09 лютого 2017 року скасовано.

15 лютого 2017 року державним виконавцем складено новий акт про реалізацію предмета іпотеки - належного ПП «Ліга 2000» нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізація майна на торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме статей 203, 215 ЦК України.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки та відкриття виконавчого провадження, регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV).

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На момент передачі спірного нерухомого майна на електронні торги був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, а також Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 № 2710/5 (далі - Порядок № 2710/5).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 2710/5 електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Ураховуючи, що спірне нерухоме майно було передано на реалізацію у вересні 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що порядок реалізації повинен визначатись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV.

Разом з тим, оскільки повторна уцінка предмета іпотеки була здійснена

24 жовтня 2016 року, а третя - 01 грудня 2016 року, при цьому новий звіт про ринкову вартість предмета іпотеки також був наданий після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII

(02 грудня 2016 року), проведення уцінки спірного нерухомого майна відповідно до пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII повинно було бути здійснене уже з урахуванням положень цього Закону.

Частиною п'ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII передбачено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить

85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно -

50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, як і Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, також містить положення про те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинною на момент проведення другої та третьої уцінки, а також проведення електронних торгів, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Ураховуючи, що реалізація спірного предмета іпотеки була проведене на третіх електронних торгах за ціною 501 228,00 грн, що становить 70 процентів від стартової ціни лоту (716 040,00 грн), правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ціна продажу спірного нерухомого майна була визначена з дотриманням порядку уцінки майна, що діяв на момент проведення електронних торгів.

Законними та обгрунтованими є також висновки суду апеляційної інстанції про відсутність при проведенні оспорюваних електронних торгів інших порушень, які вплинули на їх результат чи порушили права та законні інтереси позивача.

Посилання ПП «Ліга 2000» на те, що його не було належним чином повідомлено про виконавчі дії, проведення оцінки належного йому майна, час призначення електронних торгів, початкову ціну прилюдних торгів та проведення уцінки майна, спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями як державного виконавця, так і ДП «СЕТАМ», направленими за його місцезнаходженням.

Доводи заявника про те, що до спірних правовідносин необхідно було застосовувати положення частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, що була чинною на момент укладення кредитного договору, положення якої не передбачали можливості проведення третіх торгів та встановлювали максимально можливе зменшення ціни при уцінці майна до 25 процентів, є безпідставними, оскільки правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час проведення прилюдних торгів.

Правова природа відносин з реалізації майна боржника - предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором. Дії державного виконавця (їх обсяг, кількість, послідовність) не перебувають у сфері договірного регулювання.

З огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором, договором іпотеки (невиконання зобов'язань), внаслідок якої звертається стягнення на майно боржника - предмет іпотеки шляхом проведення торгів, можна зробити висновок, що на такі правовідносини не поширюється дія пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року та встановлював, що зміни, внесені зокрема до Закону України «Про іпотеку» (в частині можливості проведення третіх торгів та збільшення максимально допустимої суми зменшення вартості предмета іпотеки), не поширюються на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України

2004 року правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2411цс15.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, правильно застосував положення частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка діяла на момент проведення електронних торгів, та дійшов законного і обгрунтованого висновку про те, що при проведенні оспорюваних електронних торгів не було допущено порушень, які б вплинули на їх результат та порушили права позивача.

Посилання апеляційного суду на те, що ціна продажу предмета іпотеки повинна була бути визначена на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, не вплинуло на зміст ухваленого рішення, ураховуючи, що продаж предмета іпотеки було здійснено за ціною, що становила 70 процентів від початкової ціни, що відповідало вимогам частини п'ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яка відповідно до пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону підлягала застосування при проведенні другої та третьої уцінки спірного майна.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 409, 410 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ліга 2000» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г. І. Усик