Справа № 149/2480/18
Провадження №2-о/149/93/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відокремлений структурний підрозділ Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників», Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту юридичного значення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона, працюючи на посаді медичної сестри в ПП Південно-Західній залізниці санаторію "Медичний центр реабілітації залізничників" з 07 жовтня 2002 року по 14 серпня 2015 року виконувала роботу зі шкідливими умовами праці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_2, заяву підтримали та просили її задоволити.

ОСОБА_1 пояснила, що з 2002 року по 2015 рік вона працювала медичною сестрою, атестації її робочого місця не проводилась. В 2015 році вона була звільнена за власним бажанням через тиск адміністрації санаторію. З 2012 року вона постійно хворіє, оскільки через виконувану роботу отримала професійне захворювання, неодноразово лікувалась, має проблеми з диханням, алергію, анемію та ряд інших захворювань, пояснила, що встановлення даного факту необхідно їй, оскільки вона має намір отримати пільгову пенсію, лікуватися далі, відшкодувати шкоду, заподіяну її здоров'ю під час роботи медичною сестрою.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що встановлення факту роботи зі шкідливими умовами необхідно заявнику серед іншого для отримання пільгової пенсії.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що атестація робочих місць в санаторії проводиться регулярно, у встановлені законом строки, робота заявника за результатами атестації та відповідних порядків встановлення шкідливих умов праці, до категорії таких не належить. За весь час роботи він не пам'ятає перебування заявника на лікарняному, вона звільнилась за власним бажанням, оскільки не мала відповідної вислуги років. Заявив про наявність спору про право та необхідність розгляду даного питання в порядку позовного провадження.

Представник Хмільницького об'єднаного УПФ України Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав заперечення в яких вказав на наявність спору про право та розгляд справи за відсутності їх представника. Просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 7 жовтня 2002 року по 14 серпня 2015 року працювала на посаді медичної сестри в ПП Південно-Західної залізниці санаторію "Медичний центр реабілітації залізничників" (а. с. 7, 8-11, 12,13,144, 15, 16, 17, 18-21, 22, 23,), звідки була звільнена за власним бажанням (а. с. 24, 25, 26). ОСОБА_1 неодноразово зверталась до заінтересованої особи з заявами про підтвердження факту виконання нею роботи, що має шкідливий для здоров'я характер (а. с. 27, 28, 29, 30,31, 32,33, 34, 65, 66, 70). Крім того, ОСОБА_1 має ряд захворювань, в тому числі хронічних, неодноразово лікувалась та проходила обстеження (а. с. 35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42,43,44-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51-52, 53-55, 56, 57,58, 59,60,61, 62, 63, 64,67, 68,69,71-82,83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що встановлення факту виконання робіт зі шкідливими умовами праці необхідно заявнику для відшкодування шкоди, завданої її здоров'ю під час роботи на посаді медичної сестри, а також для оформлення пільгової пенсії, що вбачається з пояснень заявника та її звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна позиція міститься в приписах Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року.

Отже, з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного загального апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: