overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 15, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 31 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/369/3922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса КИНО ОСОБА_5 (вул. Прорізна,3, оф. 36, м. Київ, 01034) завірену копію договору дарування від 27.12.2013 року земельної ділянки, площею 0,1124 га, кадастровий номер :01:008:0046, розташовану за адресою : вул. Снайпера, 24, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область, № реєстру 2239, а також документів, що стали підставою для реєстрації цього правочину.

Витребувати з Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві завірену копію актового запису №587 від 26.06.2010 року про реєстрацію відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інформацію щодо наявності відомостей про розірвання зазначення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 587/1284/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в абзаці першому резулятивної частини рішення прізвище відповідача «Рубцевим», в той час як потрібно «Рябцевим».
Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Усунути допущену в рішенні суду від 01 серпня 2016 року описку, виклаши абзац перший резулятивної частини рішення в такій редакції:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 лютого 2012 року виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району, Сумської області, актовий запис №03.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1969/17

Номер провадження 2-сз/184/28/18

30 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. заяву задоволено, визнано відумерлою спадщиною квартиру №29 в житловому будинку №91 по вулиці Партизанська в місті Покров Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_1.

29.10.2018 року представник Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 15-1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Покровській міській раді Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 573 від 21.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/8436/18
Провадження № 2/234/2576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 116.

30.10.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/5334/18
Справа № 552/5334/18
Провадження №2/554/2490/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 214/6749/18
2/214/3022/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 21/9) до ОСОБА_3 ( Тернопільська область, Шумський район, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 18) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 21/9) до ОСОБА_3 ( Тернопільська область, Шумський район, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 18) про зміну розміру аліментів, відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 21/9) до ОСОБА_3 ( Тернопільська область, Шумський район, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 18) про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 28 листопада 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 548/1672/18
Провадження №2/548/675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про визнання громадянина втратившим право користування житллвим приміщенням квартири із зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.09.2018 року в підготовче судове засідання не з"явився відповідач, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного провадження та виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,12, 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про визнання громадянина втратившим право користування житллвим приміщенням квартири із зняттям з реєстрації,- відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 648/3359/13-ц
Провадження № 2-зз/648/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3359/13-ц у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

До початку розгляду клопотання по суті від представника Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області надійшла заява про залишення клопотання без розгляду. Зазначене клопотання просила розглянути за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5042/18
Провадження № 2-н/210/739/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 57) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Згідно інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22.07.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 676/7371/18
Номер провадження 2-о/676/230/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, заінтересована особа по справі Державна реєстраційна служба виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, майдан Відродження, 1 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.10.2018 р. звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою у справі Державну реєстраційну службу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, заінтересована особа по справі Державна реєстраційна служба виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, майдан Відродження, 1 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 10год.00хв. 22 листопада 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В