Справа № 199/3184/18
УХВАЛА

15.05.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де треті особи Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2, де треті особи Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву щодо забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості 01); заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості 01), оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зважує на те, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.п.1,2 ч.1 ст.150, ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де треті особи Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 02909938, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), де треті особи Приватне підприємство «Цесія» (місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Енергетиків, буд. 4, ), Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Березинська, буд. 3А, ), про витребування майна.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості 01), та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчудження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості 01), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-ти днів.

Суддя О.Б.Подорець