ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/230/13
провадження 2/201/982/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_10.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. У справі також приймають участь треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа розглядалася різними суддями, неодноразово виносилися рішення про її закриття, які скасовувалися апеляційною інстанцією. Останній раз справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В., який в липні 2018 року захворів на тривалу хворобу, через що розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2018 справу було направлено на повторний авторозподіл, який було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_10.

У судовому засіданні 02.11.2018 третя особа по справі ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі з підстав наявності конфлікту інтересів, оскільки за його клопотанням відносно головуючого в іншій справі порушено кримінальне провадження. Цю заяву підтримала третя особа по справі ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку слід врахувати, що 02.07.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі №201/3654/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 було зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою №17283 від 03.04.2018, у якій ставилося питання про кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10. за рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11. за винесення останнім рішення у справі про адміністративне правопорушення, з яким не згоден ОСОБА_3.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, де приймає участь як третя особа ОСОБА_3, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев