overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4033/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Репяха, 8-а) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Репяха, 8-а) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Репяха, 8-а) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Репяха, 8-а) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.00 год. 27 листопада 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 27 листопада 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 655/971/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

23 травня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2018 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченка,40),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.8 Березня,28).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3613/18 Справа № 175/3283/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3283/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/6435/18
Номер справи місцевого суду: 493/255/18
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний край» до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.П.Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 205/979/17

провадження № 61-46137ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/979/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 2-1465/10
Провадження № 4-с/216/35/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03.09.2018

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу на дії державного виконавця, подану ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Металургійний відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Петручок Оксани Олександрівни, Афоніна Юлія Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Таким чином подана до суду скаргу на дії державного виконавця за формою та змістом не відповідає вимога ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

- у порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази, не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії державного виконавця, подану ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Металургійний відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Петручок Оксани Олександрівни, Афоніна Юлія Миколаївна, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 27 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 587/2655/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), боржник ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30 жовтня 2018 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 500/3437/18
Провадження № 2/500/2410/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року прийнято вказану справу та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на 19.12.2018 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 185/9107/18
Провадження № 2-о/185/535/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки та вкладиша до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки та вкладиша до трудової книжки.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/918/18
Провадження №2/157/282/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 вересня 2018 року провадження по даній справі було зупинено до 05 листопада 2018 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 502/1481/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача

про відвід головуючого судді у справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_5

про

визнання недійсною довіреності, витребування нерухомого майна та

скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання у справі 02.11.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому у справі судді Масленикову О.А. з підстав, що до відповідача дійшли чутки стосовно того, що представник позивача ОСОБА_1, який підготував позивачу позовну заяву і представляє його інтереси під час розгляду справи в суді, перебуває у дружніх стосунках з суддею Маслениковим О.А., у звязку з чим стверджує, що суд задовольнить позовні вимоги, а суддя буде винагороджений у грошовому еквіваленті. Крім цього, відповідач має сумніви стосовно того, що саме позивач підписував і подавав позовну заяву до канцелярії суду, оскільки він в місті перебував лише один день.

Відповідачу відомо, що у попередньо заявленому відводі з цих же самих підстав йому було відмовлено, але він все одно не довіряє суду з вищезазначених підстав та просить задовольнити його заяву про відвід головуючого у справі судді.

Представник відповідача підримала в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді.

Представник позивача вважав відвід необґрунтованим, оскільки в його основу покладено чутки, а не докази.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, аналогічна заява про відвід судді Масленикову О.А., була подана відповідачем 12.09.2018 р. і ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 14.09.2018 р. було відмовлено в її задоволенні.

Як зазначено в ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні 02.11.2018 р. відповідачем було повторно заявлено відвід з підстав, розглянутих раніше, відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 502/1481/18 судді Масленикова О.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 559/2175/18
Номер провадження 2/559/1165/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 21 листопада 2018 року на 14:0 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: