overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2342/18
Провадження № 2/715/884/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

01 листопада 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 27.07.1991 року у Чагорській сільській раді народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 15.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3141/18
Провадження 2-н/505/207/2018
29.10.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7001,42 грн.,-
26.09.2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування.
19 жовтня 2017 року між підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір №134 про реструктуризацію суми заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Однак, боржником були порушені зобовязання згідно договору, також не оплачувались поточні платежі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2018 року становить 7001,42 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/221/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23.10.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: призвіще відповідачки зазначити «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3», як помилково зазначив представник в позовній заяві.

24.10.2018 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашниковій О.І.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1480/18
Номер провадження 2/213/904/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Соловйової Л.Я.
за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 02.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, відсутність взаєморозуміння. З лютого 2018 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлений. Подав до суду заяву, згідно якої просить надати строк для примирення - 3 місяці, оскільки він бажає зберегти сім»ю. Також просить провести судове засідання 31.10.2018 року за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву відповідача, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 3 місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст.ст.252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати подружжю строк для примирення 3 місяці.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 750/3470/18
Провадження № 2-п/750/39/18
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2018, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 07 червня 2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.
Заочне рішення від 07.06.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28 листопада 2018 року о 10-30 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/13772/16-ц

провадження № 61-36087ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року цивільна справа № 757/13772/16-ц витребувана з Печерського районного суду м. Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, необхідності у її витребуванні немає.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 155/606/17
Провадження № 2/161/3018/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівським районним судом Волинської області та призначена до розгляду за правилами позовного провадження в попередньому засіданні.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2018 року справа була передана за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2018 року справа була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 03 грудня 2018 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1874/18 Номер провадження 22-ц/814/373/18Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської обалсті від 18 вересня 2018 року, прийняту під головуванням судді Павлійчук А.В. м. Глобине, із складанням повного тексту ухвали 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 14 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3
Справа № 362/4633/18
Провадження № 2/362/2175/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків боржника за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить перевести на ОСОБА_3 права та обовязки позичальника за договором безпроцентної позики від 23.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, однак не усунутотв повній мірі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2018 р., зокрема позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено Цивільним кодексом України, та не зазначено норму закону або договору, яка встановлює саме такий спосіб захисту цивільних прав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків боржника за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 362/4686/18
Провадження № 2/362/2190/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власної на ? частину автомобіля марки ГАЗ 330214, 20003 року випуску, як на частку у спільному майні подружжя та стягнути з відповідача на її користь ? частку його вартості; визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 що в с. Іванковичі, Васильківського району Київської області, як на частку у спільному майні подружжя та стягнути з відповідача на її користь ? частку вартості даної квартири.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 24.09.2018 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №: 2/752/6544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визначення місця проживання дитини, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не всі позовні вимоги опалчені судовим збором, а саме вимога про визначення місця проживання дитини, яка має бути оплачена у розмірі 704.80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 758/2746/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 серпня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1992, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 7 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко