Провадження № 2/200/3182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач ПП «Наш Келих» звернувся до суду із позовною заявою до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 27 липня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 20 жовтня 2015 року (а.с. 39).

06 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення складу відповідачів, та визначив коло відповідачів: Індустріальний районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 44).

10 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення складу відповідачів, та визначив коло відповідачів: Індустріальний районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 60).

22 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення складу відповідачів, та визначив коло відповідачів: Індустріальний районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області (а.с. 81).

17 грудня 2015 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача, та просив замінити відповідача ОСОБА_1 районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (а.с. 84).

24 грудня 2015 року позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 87-91).

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 31 грудня 2015 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року (а.с. 107).

18 березня 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 110-114).

26 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення складу відповідачів та уточнену позовну заяву, та остаточно визначив коло відповідачів: ОСОБА_2 міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області (а.с. 170-174).

Позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних заяв, обґрунтовані наступним.

Згідно договору оренди №06 від 01.09.2014 року ПП «Наш Келих» орендував у ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення №18 (номер згідно технічного паспорту), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36 А, для розміщення офісу. 25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36А у м. Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_3 Під час проведення обшуку слідчим Фроловим А.О. вилучено із кабінету, який орендує ПП «Наш Келих»: компютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих»; журнал «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих». Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року обшук проводився в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006. ПП «Наш Келих» не мав ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження. 25-26 грудня 2014 року для проведення обшуку та виїмки, двері орендованого приміщення відчиняв його власник. Обшук та виїмка проводились без присутності представника позивача. Перед початком обшуку ухвала на проведення обшуку, в порушення ч. 3 ст. 236 КПК України, представнику позивача предявлена не була та її копія не надавалась. Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду від 18.12.2014 р. не містила дозволу на вилучення у ПП «Наш Келих» документації та компютерної техніки. Тому позивач вважає що законних підстав для обшуку та виїмки документації і компютерної техніки у ПП «Наш Келих» слідчий Фролов А.О. не мав. Позивач неодноразово звертався до Індустріального РВ щодо повернення вилученого майна та документації, але дані звернення залишились без реагування. Компютерну техніку та документацію слідчий не повернув. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі №202/8397/15-к визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобовязано повернути ПП «Наш Келих» вилучений під час обшуку 25 грудня 2014 року компютерний системний блок. 21 грудня 2015 р. слідчий Фролов А.О. запропонував ПП «Наш Келих» для повернення компютерний системний блок. Представник ПП «Наш Келих» не прийняла компютерний системний блок, оскільки він мав несправний технічний стан, а саме при огляді було встановлено, що процесорний кулер відкріплений, через це неможливо включити компютер. В звязку з тим, що компютерний системний блок слідчий Індустріального РВ Фролов А.О. вилучив, для відновлення роботи підприємства, згідно Договору оренди №17, укладеного 01.03.2015 року з ОСОБА_6, позивач орендував один ноутбук. За оренду ноутбука, згідно касових ордерів було виплачено ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 778,75 грн., при виплаті орендної плати позивачем всього було утримано та перераховано за ОСОБА_6 до державного бюджету України з березня 2015 року по лютий 2016 року: податку з доходів фізичних осіб 885,00 грн., військового збору 86,25 грн. Загальна сума грошових коштів сплачених позивачем за оренду ноутбука складає 5 750,00 грн. Оскільки подальша оренда ноутбука виявилася економічно недоцільною для ПП «Наш Келих», згідно видаткової накладної №1173 від 11.02.2016 року позивач придбав у ТОВ «РИМ» компютерний системний блок загальною вартістю 10 172,94 грн., в звязку з чим з 15.02.2016 року припинено договір оренди №17 від 01.03.2015 року.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 5750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації витрат, понесених ПП «Наш Келих» на оренду ноутбука. Стягнути на користь позивача з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 10172,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації вартості вилученого компютерного системного блоку.

Відповідач ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.02.2018 року надав письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що обшук у будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 36А було проведено в ході виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/12502/14-к, та було складено протокол обшуку, відповідно до пунктів 86, 87 з кімнати № 14 вилучено компютерний системний блок білого кольору з наклейкою «Келих», журнал «Табель рабочего времени магазинов «Келих». В подальшому ПП «Наш Келих» неодноразово оскаржував бездіяльність слідчого у ході вилучення майна в порядку КПК України, та ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року, 30.04.2015 року відмовлено у задоволенні скарги позивача на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні вилученого при обшуку майна. 11 листопада 2015 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у відсутність слідчого та прокурора винесено ухвалу, якою скаргу ПП «Наш Келих» аналогічного змісту задоволено. Таким чином, до 11.11.2015 року дії слідчого щодо вилучення майна та неповернення його позивачу були законними. Вказана ухвала для виконання до слідчого відділення Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходила. 21 грудня 2015 року представник ПП «Наш Келих» подав заяву про відмову отримати компютерний системний блок, який було вилучено під час обшуку, з мотивів, на його думку, несправності цього системного блоку. Таким чином, системний блок не повернуто володільцю з причин, що не залежать від слідчого відділення Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Просить взяти до уваги, що слідчим відділом Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вживались дії з метою поновлення прав ПП «Наш Келих», однак позивач відмовився отримувати майно. Вказує, що позивачем не доведено, що у нього вилучено системний блок з тотожними технічними характеристиками, зазначеним в рахунку на оплату від 21.12.2015 року, виданому ТОВ «РИМ-2000», та не надано доказів завдання будь-якої шкоди вилученому в ході обшуку системному блоку. Вказує також, що повернення вилученого майна можливо здійснити в натурі. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13 червня 2018 року позивач надав відповідь на відзив Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, де зазначив, що Індустріальне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області двічі отримувало рішення суду від 11.11.2015 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора та зобовязання повернути ПП «Наш Келих» вилучене при обшуку майно. Вказує, що слідчий Фролов А.О. вилучив у позивача компютерний системний блок у робочому стані, а намагався повернути пошкоджений системний блок, який не вмикався. Вказує, що під час проведення обшуку вилучено 20 шт компютерних системних блоків, документація, що використовується у підприємницькій діяльності, документи вилучались папками, без їх опису, папки перед вилученням не оглядались. При складанні протоколу обшуку слідчим Фроловим А.О. грубо порушено вимоги Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, ДПА України, ВСУ, МВС України, СБ України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.082010 року, оскільки не зазначено технічні характеристики вилучених системних блоків. Єдиним способом підтвердити справний стан системного блоку є проведення експертизи, але Індустріальне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорувало виконання ухвали суду про призначення експертизи та не надало системний блок для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 26.07.2018 року надав письмові заперечення на відповідь позивача щодо відзиву на позов, які за своїм змістом аналогічні відзиву на позовну заяву.

Також, відповідач ОСОБА_2 міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 26.07.2018 року подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Інші відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися, від представника ДМУ ГУМВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Інші відповідачі причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

01 вересня 2014 року між Приватним підприємством «Наш Келих» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди №06, за умовами якого «Наш Келих» орендував у ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення №18, розташоване на 2 поверсі будівлі літ. А-3 (загальна площа 21.1 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36 а, для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 5).

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бесєда Г.В. від 18.12.2014 року у справі № 202/12502/14-к, надано слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників, відносно яких порушено законодавство про працю; компютерної техніки, магнітних електронних носії інформації, які містять інформацію щодо офіційно непрацевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах» та інше (а.с. 15-16).

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, був проведений обшук будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36А у м. Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_3, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 8-14).

В ході обшуку 2 поверху слідчим Фроловим А.О., серед іншого, вилучено з кабінету № 14: компютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих» (п.86 протоколу обшуку); журнал «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (п.87 протоколу обшуку).

З протоколу обшуку вбачається, що він проводився у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Позивач неодноразово 12.01.2015 року, 16.01.2015 року, 19.01.2016 року, 28.01.2015 року, 05.02.2015 року, 03.03.2015 року, 13.03.2015 року, 31.03.2015 року, 10.04.2015 року, 03.06.2015 року, 30.06.2015 року звертався до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004006 з заявами про повернення вилученого при обшуку майна - компютерного системного блоку білого кольору з наклейкою «Келих» та журналу «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (а.с. 17-27). Всі заяви отримані адресатом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції або відповідною письмовою відміткою.

01 березня 2015 року між ПП «Наш Келих» (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець) укладено договір оренди № 17, за умовами якого орендодавець передав, а оренда прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus K 50IJ s/n F82L6960B20009D000A1A9246543, для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 28).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено за договором оренди № 17 від 01.02.2015 року грошові кошти на загальну суму 4 778,75 грн., а також податку з доходів фізичних осіб 885,00 грн., військового збору 86,25 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 29-33, а.с. 116-118), видатковими касовими ордерами (а.с. 92-94, 115).

Загальна сума грошових коштів сплачених позивачем за оренду ноутбука складає 5 750,00 грн.

09 лютого 2016 року ПП «Наш Келих» придбав у ТОВ «РИМ-2000» системний блок вартістю 10172,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2746.

12 лютого 2016 року між ПП «Наш Келих» та ОСОБА_6 укладено угоду про розірвання договору оренди № 17 від 01.03.2015 року (а.с. 120).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі №202/8397/15-к за скаргою ПП «Наш Келих» визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобовязано прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ПП «Наш Келих» майно, що зазначене в протоколі обшуку від 25.12.2014 року, а саме - компютерний системний блок білого кольору, з наклейкою «Наш Келих» (поз № 86 протоколу обшуку). (а.с. 59).

В матеріалах справи наявна заява представника ПП «Наш Келих» ОСОБА_7 від 21.12.2015 року, з якої вбачається, що вона не прийняла компютерний системний блок, вилучений під час обшуку із кабінету 3 14, проведеного 25-26 грудня 2014 року, оскільки він мав несправний технічний стан. А саме, було встановлено, що процесорний кулер знаходився не на своєму місці. Через це не можна було навіть ввімкнути системний блок (а.с. 125).

На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 13 травня 2016 р. ухвалою суду призначено компютерно-технічну експертизу для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального компютера у робочому стані (а.с. 141-142).

Суд зобовязав сторони надати для проведення експертизи системний блок персонального компютеру білого кольору з наклейкою «Келих», вилученого під час обшуку 25-26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

23 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в звязку з ненаданням у розпорядження експерта обєкту дослідження системного блоку персонального компютеру (а.с. 149-151).

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні у справі докази, вивчивши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що для вилучення об'єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами. (п.6 Інструкції)

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений. Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету. (п.7 Інструкції)

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками правоохоронних органів, при обшуку не були залучені відповідні спеціалісти, фото та відео фіксація не проводилася, в протоколі обшуку та виїмки від 25 грудня 2014 року не зазначені відмінні індивідуалізуючі ознаки вилученого компютерного системного блоку.

Виходячи з обставин справи, слідчий, працівник органу дізнання, прокурор можуть вилучити частину об'єкта, на якому знаходяться або можуть знаходитися сліди (мікросліди), які мають відношення до розслідуваної справи, якщо немає можливості вилучити об'єкт у цілому. При цьому вони зобов'язані запобігати пошкодженню предметів, які належать потерпілим та іншим особам, а в разі неминучості пошкодження вживати заходів щодо відшкодування заподіяної громадянам шкоди. У випадку виникнення спору про розмір відшкодування він вирішується у порядку цивільного судочинства. (п. 8 Інструкції).

У разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 04.03.96 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за № 106/1131). Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. (п. 86 Інструкції).

Згідно ч.11,12 п.4 вказаного Положення, у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред'являється до цього органу. З зазначеною вимогою до вказаних органів громадянин має право звернутися протягом шести місяців після направлення йому повідомлення.

Як зазначає позивач повідомлення він не отримував.

Відповідачами не надано доказів, що позивач був повідомлений про необхідність прибуття до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для отримання вилученого під час обшуку майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незако нними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Як встановлено в ході розгляду справи, відносно позивача не було порушено кримінальне провадження, він не притягався до кримінальної відповідальності, а тому завдана йому шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок держави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобовязано повернути ПП «Наш Келих» вилучений під час обшуку 25 грудня 2014 року компютерний системний блок.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що в звязку з вилученням під час обшуку компютерного системного блоку, для відновлення роботи підприємства позивач орендував один ноутбук, загальна сума понесених витрат на оренду складає 5 750,00 грн.

В подальшому, позивач придбав у ТОВ «РИМ» компютерний системний блок загальною вартістю 10 172,94 грн.

Суд вважає належними та допустимими надані позивачем докази, що підтверджують розмір завданої йому шкоди, в звязку з вилученням компютерного системного блоку.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Враховуючи той факт, що персональний компютер на момент призначення експертизи знаходився в Індустріальному відділені поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_2 та не був наданий для проведення експертизи, з врахуванням вимог ст. 109 ЦПК України, суд розцінює дії відповідачів як ухилення від проведення експертизи та визнає факт, що системний блок персонального компютера, вилученого у позивача 25 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровський області ОСОБА_4 при проведенні обшуку в будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36-А у м. Дніпропетровську, був несправний на момент вчинення відповідачем дій з метою повернення його позивачу.

Порядок і спосіб відшкодування саме державою й незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відповідає вищевказаним вимогам Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 35.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, п.п. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Суд, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимог діючому законодавству України, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Згідно п.35 Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення коштів державного бюджету виконується виключно Державною казначейською службою України (центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів).

Пунктами 5 та 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладені норми, стягнення на користь позивача з Державного бюджету України повинно відбуватись через Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Відповідно, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства «Наш Келих» (м. Дніпро, вул. Інженерна, 2А, р/р №7067 в ПАТ «Креді ОСОБА_8», МФО 300614) 5750,00 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди - витрат ПП «Наш Келих» на оренду компютерної техніки.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства «Наш Келих» (м. Дніпро, вул. Інженерна, 2А, р/р №7067 в ПАТ «Креді ОСОБА_8», МФО 300614) 10172,94 грн. (десять тисяч сто сімдесят дві гривні 94 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди - витрат ПП «Наш Келих» на придбання компютерного системного блоку.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску