overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6729/15-ц
Провадження № 6/635/354/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №635/6729/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №635/6729/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі, за вказаною адресою не мешкають.

Відповідачем надано письмову заяву, в якій зазначено про визнання позову.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири 2 в житловому будинку № 22 по вул. Лісничого в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2002 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9463. Окрім позивача, в квартирі зареєстровані донька та онук - позивача, які з 2006 р. за вказаною адресою не мешкають.

Наведені обставини підтверджуються довідкою про склад сімї, довідкою голови вуличного комітету, договором купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватне підприємство «Ажіо»), проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 20 хв.

22 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю.Колосовський

ОСОБА_3
Справа № 484/4764/18
Провадження № 2-н/484/471/18
Ухвала
про відкриття наказного провадження у справі
02.11.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/1331/18
Номер провадження 2/728/467/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче судове засіданні не з»явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про місце і час судового розгляду був повідомлений завчасно і належним чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України та ч. 11 ст.128 ЦПК України. У визначений судом термін відзиву не подав.

Представник третьої особи органу опіки і піклування в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без участі їх представника.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівсмької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 2-23/1998
Провадження № 2-зз/727/36/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна посилаючись на те, що в провадженні Ленінського нарсуду м. Чернівці (на даний час Шевченківській районний суд м. Чернівці) знаходилась цивільна справа № 2-23/1998, яка закрита в звязку з затвердженням мирової угоди ухвалою суду від 25.11.1998 року.

Під час розгляду справи був накладений арешт та заборона на відчуження житлового будинку по вул. Марморожська, 7 м. Чернівці листом № К-21 від 05.09.1997 року, який був направлений в Першу чернівецьку державну нотаріальну контору, що вбачається з інформаційної довідки № 138313998 від 19.09.2018 року Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дана заборона діяла до повного розрахунку, який здійснено нею ОСОБА_4 в розмірі 20000 грн. за квитанцією № 5 від 07.06.2007 року в АКБ «Укрсоцбанк».

Вважає, що, зникли підстави для обмеження нерухомого майна, але в зв'язку з відсутністю ухвали суду про зняття арешту вона та зацікавлена особа ОСОБА_2 не мають можливості розпорядитися своїм майном незважаючи на підставу для скасування арешту.

Просила скасувати арешт та заборону на відчуження житлового будинку по вул.. Марморожська, 7 м. Чернівці по цивільній справі № 2-23/1998 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Від ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява в якій вона не заперечує проти знаття арешту та заборони на відчуження житлового будинку по вул. Марморожська, 7 м. Чернівці по цивільній справі № 2-23/1998 року, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт та заборону на відчуження житлового будинку по вул. Марморожська, 7 м. Чернівці по цивільній справі № 2-23/1998 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати арешт та заборону на відчуження житлового будинку по вул. Марморожська, 7 м. Чернівці по цивільній справі № 2-23/1998 року, який був накладений листом № К-21 від 05.09.1997 року Народного суду Ленінського районного суду м. Чернівці.

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
02 листопада 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/3837/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С. В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 08 серпня 2018 року у відсутності сторони відповідача, його копію отримано представником відповідача 27 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 29 жовтня 2018 року.

Наведене вище, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, є підставою для поновлення скаржнику процесуального строку на оскарження судового рішення.

Скаржником за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі судовий збір, зарахування якого перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Зупинити дію повторного заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами) та заявами, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали, а також свої міркування (заперечення) з приводу поданих заяв.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 585/3723/18
Номер провадження 2/585/1247/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2010 року у розмірі 114844,96 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2. ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність зясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянуту справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 40 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/5436/18 2/335/1662/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 217, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк у судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 03.12.2018 року на 09-00 годину.

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк наступні докази: договір б/н від 06.03.2012 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2; заяву анкету про отримання кредиту ОСОБА_2; „Умови та Правила надання банківських послуг, „Правила користування платіжною карткою, „Тарифи Банку, що складають між сторонами договір б/н від 06.03.2012 року, підписані з боку ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2; докази вручення (випуску) картки на імя ОСОБА_2 та строк дії картки; докази отримання ОСОБА_2 1 000 гривень 06.03.2012 року на відповідну картку; виписку по картковому рахунку ОСОБА_2

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк разом із судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 194/1405/18
Номер провадження № 2/194/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 13 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 14.

06 листопада 2018 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова