КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3645/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Саган В.М.
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року місто Київ

Справа № 359/4412/16-ц

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Колдоби Максима Валерійовича, як представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року через Бориспільський міськрайонний суд Київської областінаправлено апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» до Апеляційного суду Київської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою адвоката Колдоби М.В., як представника ПрАТ «СК«УНІКА», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишено без розгляду позов ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (третя особа: ОСОБА_5).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано додатків до апеляційної скарги зазначених у ній, що підтверджується актами від 12 жовтня 2018 року складеними працівниками Бориспільського міськрайонного суду Київської областіпро те, що під час розкриття конверту, надісланого від ПрАТ «СК «УНІКА», не виявлено документів зазначених в додатках до апеляційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 159) та доказів відправлення апеляційної скарги ОСОБА_4 (а.с. 170).

Виконуючи вимоги щодо приведення апеляційної скарги у відповідність ст. 356 ЦПК України, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно врахувати положення п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, представником позивача не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України). Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 1762,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Колдоба М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючи на те, що ухвала постановлена без участі представника позивача, а її копія направлена судом лише у вересні 2018 року та отримана підприємством 24 вересня 2018 року. Крім цього зазначив про те, що на момент отримання ПрАТ «СК «Уніка» копії ухвали суду, він перебував у щорічній відпустці з 24 вересня 2018 року по 10 жовтня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними та поновити пропущений строк, тим самим забезпечивши позивачу захист свого права в суді.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ПрАТ «СК «Уніка» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити адвокату Колдобі Максиму Валерійовичу, як представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Колдоби МаксимаВалерійовича, як представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Шкоріна