Справа № 401/1436/18
Провадження № 2/401/821/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із вжиттям заходів щодо врегулювання спору позасудовим шляхом та перебуванням представника за межами України.

Судом встановлено, що позовна заява до суду надійшла 15.06.2018 р. Провадження у справі було відкрите 05.07.2018 р.

Відповідач 02.08.2018 р. зверталася до суд із клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку із позасудовим вирішенням спору.

23.08.2018 р., з аналогічним клопотанням до суду звернувся представник відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 23.08.2018 р., за клопотанням відповідача та його представника, розгляд справи був відкладений.

24.09.2018 р. представник відповідача повторно звернувся з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. в цій частині клопотання було задоволено, розгляд справи був відкладений та представника відповідача, завчасно, 01.10.2018 р., було повідомлено про наступну дату судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Від відповідача 02.11.2018 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку та неможливістю прибути у судове засідання її представника, так як останній прилітає в Україну лише ввечері 05.11.2018 р. До клопотання були додані звернення відповідача та її представника до установи банку у різні періоди щодо вирішення спору. Як слідує із копії відповіді установи банку від 03.10.2018 р., у вирішенні спору позасудовим шляхом боржнику було відмовлено. Таким чином, з урахуванням того, що судом двічі задовольнялося клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи з метою позасудового вирішення спору, та те, що установою банку вже відмовлено в такому врегулюванні, підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання пору не вбачається.

Також не вбачається підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із тим, що представник відповідача перебуває за межами України, з якої він виїхав 31.10.2018 р., а повертається 05.11.2018 р., з наступних підстав:

Відповідач та його представник жодного разу до суду не зявилися, та за їх клопотаннями розгляд справи відкладався двічі. Окрім цього, представник відповідача був завчасно повідомлений, 01.10.2018 р., про час судового засідання 05.11.2018 р., а тому вважається, що і відповідач був обізнаний про день судового засідання.

Відповідач 05.11.2018 р. вкотре не зявилася до суду, та відповідач не вжила заходів щодо заміни свого представника, якщо вона потребує правової допомоги, на що у відповідача було достатньо часу.

Вказані дії свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою зволікання розгляду цієї справи, а тому суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 223ЦПК України суд має право розглянути справу за відсутності відповідача або його представника, які не зявилися до суду повторно, незалежно від причин.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 223, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2