права № 359/6347/17
Провадження № 2/359/408/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача - Чемериської О.О.,

представника відповідача Плаксій В.В.,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна Профспілка льотного складу авіакомпанії «Украерорух», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 Всеукраїнська професійна спілка пілотівзвернулась до суду з даним позовом та відповідно до уточненої позовної заяви від 19.09.2017 (дата реєстрації -27.09.2017) просила суд:

- визнати наказ директора авіакомпанії «Украерорух» № 7 від 03.02.2017 р. Про проведення аналізу польотних даних ПС Ан-26 б/н 26531» таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства(а.с.19-22).

Обґрунтовуючи своє звернення з даним позовом до суду, посилається на вимоги ст.16 Цивільного кодексу України, ст.19 Кодексу законів про працю України та ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії». В обґрунтування позову посилаються на те, що 16.02.2017 року Всеукраїнська професійна спілка пілотів направила до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подання про усунення порушень в авіакомпанії «Украерорух» норм колективного договору та законодавства про працю, зокрема:

- п.1.3. Колективного договору між адміністрацією ДП Украероруху та профспілками за працівниками, обраними до складу профспілкових органів і не звільнених від виробничої діяльності, зберігається середня заробітна плата на період проведення конференцій та зїздів, які проводять профспілками, а також надання протягом місяця не менш як чотири дні для виконання своїх професійних обовязків із збереження середнього заробітку;

- п.п.13.5.1, 13.5.2 Колективного договору, що адміністрація підприємства та його структурних підрозділів зобовязується виділяти профкомам, центральним органам профспілок для роботи та проведення зборів необхідні приміщення з усім необхідним обладнанням та інше;

- п.4.2.4 розділу 4 Колективного договору про обовязок забезпечувати підвищення кваліфікації, професійної підготовки і навчання працівників згідно з вимогами нормативних документів;

- п.3 ст.29 КЗпП України;

- а також порушень абз.5 п.2.1.4.7 Керівництва з виконання польотів Авіакомпанії «Украерорух», яким передбачено, що записи мовного реєстратора не можуть бути використані в інших цілях, крім як розслідування подій або інцидентів, що є предметом обовязкової доповіді, за винятком випадків, коли на це дають дозвіл усі члени екіпажу, яких це стосується, та яке, як стверджує позивач було порушено шляхом видачі наказу №7 від 03.02.2017 року «Про проведення аналізу польотних даних ПС АН-36531», який стосується польотів від 25.04.2016, посилаючись також на те, що проведення аналізу мовної польотної інформації без зчитування мовного реєстратора неможливо, що фактично наказ містить вимогу прослухати записи мовного реєстратора, при цьому авіаційної події або інциденту не було, дозвіл усіма членами екіпажу, яких це стосується, не надавався (а.с.19-22).

Позивач також зазначає, що 02.03.2017 вони отримали лист ДП Украерорух № 1-24-645 від 24.02.2017, в якому було вказано, що наказом ДП «Украерорух» № 67 від 24.02.2017 р. створена комісія для всебічної та упередженої перевірки обставин, що призвели до конфлікту між керівництвом авіакомпанії та працівниками. Вважає, що відповідь від ДП «Украерорух» надана не по суті, оскільки не було повідомлено про усунення порушень колективного договору, які створюють перешкоди законній діяльності Первинної професійної спілки льотного складу авіакомпанії «Украерорух». Термін порушень продовжено з 24.02.2017 до 31.03.2017, замість їх розгляду та усунення упродовж 1-го тижня. Однак навіть після 31.03.2017 профспілку не було повідомлено про усунення порушень в авіакомпанії.

Ухвалою від 28.09.2017 року було відкрито провадження уданій цивільний справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.24).

Ухвалою суду від 16.02.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Карачуна Ігора Олександровича про закриття провадження в цивільній справі (а.с.77-80).

10.01.2018 відповідачем поданий відзив (а.с.37-40), відповідно до якого Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просить відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі. Зазначає, що позивач додав до позову лист-відповідь Украероруху від 24.92.2017 №1-24- 645 про усунення порушень, та повідомив про створення комісії для перевірки обставин, що призвели до конфлікту між тодішнім керівництвом та профспілками. Наразі конфлікт вичерпаний і підстави для звернення до суду відсутні. Також зазначають, що, видаючи наказ, тодішній керівник авіакомпанії не порушував будь-якої норми діючого законодавства та мав на це повне право відповідно до Положенням «Про авіакомпанію «Украерорух». Наказом директора авіакомпанії Шевчуком В. О. від 03.02.2017 №7 «Про проведення аналізу польотних даних повітряних суден (ПС) Ан-26 б/н 26531» було надано вказівку проведення аналізу параметричної та мовної польотної інформації за напрямом дотримання технології роботи членів екіпажу. Керівництво з виконання польотів авіакомпанії «Украерорух» передбачає використання записів мовного реєстратора (СУК) лише в цілях проведення розслідування подій та інцидентів, що є предметом обовязкової доповіді. Стверджують, що наказ був цілком законним та був виданий з метою виявлення ситуації яка склалась під час виконання учбово-тренувальних польотів на ПС Ан-26 та виявлених можливих порушень безпеки польотів льотним складом авіакомпанії. Комісії були надані наступні документи: наказ авіакомпанії «Про проведення аналізу польотних даних ПС Ан-26 б/н 26531»; наказ Міністерства транспорту та звязку України від №295 «Про затвердження Правил інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації України», Керівництво з виконання польотів авіакомпанії «Украерорух», Програму аналізу польотної інформації та контролю за роботою бортових реєстраторів ПС авіакомпанії «Украерорух».

Звертають увагу суду, що в наказі Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 №295 «Про затвердження Правил інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації України» передбачено, що: п.3.3. Аналіз польотів з використанням даних бортових систем реєстрації польотної інформації виконується з метою виявлення відхилень в техніці пілотування і технології роботи екіпажів на різних етапах польоту, а також для встановлення причин, що викликали ці помилки або відхилення. Цей аналіз спрямований на підвищення рівня професійної підготовки льотного складу і запобігання авіаційним подіям. Матеріали аналізів зберігаються до закінчення строку дії ліцензії командира ПС на даному типі ПС; п.3.4 Аналіз матеріалів польотної інформації з метою контролю якості виконання польотів та технічного стану ПС здійснюється систематично. Оперативний план кількості, обсягу і періодичності перевірок розробляє керівник програми моніторингу польотних даних на підставі заявок льотної, інженерної служб і служби якості експлуатанта. Контроль проводиться: а)не менше ніж 3 рази на місяць кожного екіпажу ПС; б) під час виконання тренувальних та навчальних польотів та підтвердження кваліфікації; в) під час виконання обльотів ПС; г) за заявками керівників льотного та інженерного підрозділів експлуатанта, а також повноважних представників авіаційної адміністрації; ґ) у разі виявлення порушень КЛЕ, правил польотів і ОПР; д) на вимогу командирів ПС; п.3.16. З метою запобігання і профілактики порушень норм льотної експлуатації і відхилень від них, а також підвищення рівня професійної підготовки екіпажів окремі порушення правил льотної експлуатації, допущені будь-яким КПС (командиром повітряного судна), або членом екіпажу, на розсуд керівника з організації льотної роботи можуть бути розглянуті на розборах БП (безпеки польотів). Також звертають увагу на положення п.п.11.1- 11.5 цих Правил, зокрема, що підпункт а) п.11.4: Відповідно до рекомендацій ІКАО основним принципом захисту інформації с визначення того, що єдиною метою захисту інформації про БП від неналежного використання є забезпечення постійного доступу до неї, тільки щоб гарантувати можливість здійснення відповідних та своєчасних превентивних заходів щодо підвищення рівня БП.

В судовому засіданні представник позивача Чемериська О.О. позов підтримала, зазначила, що був конфлікт між директором авіакомпанії «Украерорух» та членами екіпажу, яких директор хотів притягнути до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що члени екіпажу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є членами первинної Профспілки льотного складу авіакомпанії «Украерорух», не надавали своєї згоди на прослуховування мовної інформації, а тому були порушені їх права та чинне на підприємстві Керівництво з виконання польотів авіакомпанії «Украерорух».

Представник відповідача Плаксій В.В. проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві, зокрема, зазначає, що оскаржуваний наказ виданий на виконання наказу Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 №295, з метою виявлення помилок в роботі пілотів та для запобігання авіаційним подіям. Вважає, що доводи позивача про переслідування членів екіпажу є надуманими, інформація не розголошувалась, і докази, що дані мовної інформації використовувались з метою притягнення до відповідальності, відсутні.

Представник третьої особи Первинної Профспілки льотного складу авіакомпанії «Украерорух», а також залучені судом до участі у справі треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в призначене судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені, пояснень по суті позову не подали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Чинним законодавством встановлено випадки, коли профспілкова організація може звернутися до суду за захистом інтересів членів профспілкової організації.

Так, згідно з ч.7 ст.20 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Ст.19 КЗпП України передбачає, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором.

Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Судом встановлено, що згідно з витягу з протоколу №87 від 31.01.2017 засідання Виконавчого комітету Всеукраїнської профспілки пілотів (а.с.73) первинну профспілку льотного складу авіакомпанії «Украерорух» прийнято до складу Всеукраїнської профспілки пілотів (ВПП).

Третя особи ОСОБА_3 голова Первинної профспілки льотного складу та другий пілот ПС Ан-26 авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_4 є, таким чином, членами Всеукраїнської профспілки пілотів, що підтверджується їх заявами (а.с.71,74), та відповідачем не оспорюється.

Встановлено, що директором Авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Шевчуком В.О. 03 лютого 2017 року був виданий наказ №7 «Про проведення аналізу польотних даних ПС Ан-26 б/н 26531 (а.с.70).

Відповідно до п.п.5.1,5.4, 5.10 Положення «Про авіакомпанію «Украерорух» від 07.11.2016 №10.1-44-69, затвердженого Першим заступником директора Гомболевським С.С. 06.11.2016 керівництво авіакомпанії здійснює директор авіакомпанії, який безпосередньо підпорядкований першому заступнику директора.

Директор авіакомпанії керується у своїй роботі наказами і розпорядженнями Міністерства інфраструктури України, Державної авіаційної служби України та Украероруху, дорученнями директора Украероруху та першого заступника директора, а також затвердженими директором Украероруху кошторисами та планами закупівель, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про охорону праці» Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», галузевими нормативними актами з охорони праці, нормами і правилами, чинними в Україні.

Директор авіакомпанії має право: видавати накази щодо усіх видів допуску до польотів або відсторонення авіаційного персоналу авіакомпанії та щодо виконання заходів з організації льотної роботи і безпеки польотів (а.с.42-50).

За змістом оскаржуваного наказу від 03 лютого 2017 року (а.с.70), він виданий на підставі наказу Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 №295 «Правила інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації України» та Програми аналізу польотної інформації та контролю за роботою бортових реєстраторів ПС авіакомпанії «Украерорух».

Наказом передбачено: начальнику служби якості, СУБП та МПД Савінову О.М., начальнику штабу ЛупейчукуА.М. провести аналіз параметричної та мовної польотної інформації за напрямком: «дотримання технології роботи членів екіпажу», що знята з ПС Ан-26 б/н UR-26531, який виконував польоти 25.04.2016 року екіпажом згідно польотних завдань №24 та №25. Також наказано за результатами проведення аналізу скласти звіт та надати директору Шевчуку В.О. на затвердження (а.с.70).

Так, відповідно до п.1.1 «Правил інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації» (надалі - Правила), затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 року №295, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2009 року за №293/16309, - ці Правила розроблені відповідно до вимог Повітряного кодексу України з метою приведення національних авіаційних правил цивільної авіації у відповідність до вимог Міжнародних стандартів і Рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації (далі - IKAO) та їх гармонізації із Загальними авіаційними вимогами (далі - JAR) Об'єднаних авіаційних адміністрацій (далі - JAA), які регулюють діяльність у сфері інформаційного забезпечення Державної цільової програми безпеки польотів і систем управління безпекою польотів (далі - СУБП) повітряних суден (далі - ПС) експлуатантів та постачальників обслуговування (підприємства, установи та організації з технічного обслуговування (далі - ТО), експлуатації аеродромів, обслуговування повітряного руху, підготовки персоналу, розроблення та виготовлення авіаційної техніки).

За змістом п.п.1.4, 1.5 Правил, ці Правила є обов'язковими для всіх суб'єктів правових відносин, на яких поширюється дія Повітряного кодексу України, який регулює відносини в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України, зокрема на організації усіх форм власності та громадян, які здійснюють експлуатацію і ремонт повітряних суден, виконання і забезпечення польотів, розроблення, виробництво і сертифікацію повітряних суден, підготовку авіаційного персоналу, а також на підрозділи та органи з розслідування та попередження авіаційних подій та інцидентів. Ці Правила використовуються під час сертифікації повітряних суден, їх експлуатації, а також під час розслідування авіаційних подій, інцидентів та подій з безпеки, що сталися з цивільними повітряними суднами України.

Судом встановлено, що порядок використання записів бортових реєстраторів з метою контролю якості функціонування ТК «ПС екіпаж -середовище» врегульовано зазначеними Правилами і оспорюваний Наказ авіакомпанії «Украерорух» від 03.02.2017 №7 повністю відповідає цим Правилам.

Так, за змістом п.3.1 Правил, згідно з вимогами JAR - OPS1.035 та JAR - OPS3.035 кожний експлуатант ПС створює систему контролю та управління якістю авіаційних перевезень. Система якості повинна включати план і порядок перевірки відповідності встановленим вимогам якості функціонування ТК "ПС - екіпаж - середовище".

Важливим джерелом інформації про якість функціонування ТК "ПС - екіпаж - середовище" є результати аналізу записів бортових систем реєстрації.

Пунктом 3.2 Правил визначено, що завдання контролю за якістю, які вирішуються з використанням польотної інформації:

а) контроль за дотриманням екіпажами правил льотної експлуатації, встановлених Керівництвом з льотної експлуатації ПС, та за станом ПС згідно з Керівництвом з технічної експлуатації ПС;

б) удосконалення професійної підготовки льотного складу;

в) контроль за станом (відмовами) приладів, агрегатів, систем ПС, які контролюються бортовими засобами реєстрації ПІ, а також контроль справності та працездатності самих реєстраторів. Галузь контролю розширюється залежно від удосконалення бортових систем збирання, наземних пристроїв обробки ПІ та програмного забезпечення, охоплюючи все більшу кількість приладів і систем;

г) розслідування причин АП та інш.;

ґ) діагностика технічного стану двигунів та їх систем;

д) контроль за льотно-технічними характеристиками ПС;

е) оцінка якості виконання регламенту технічного обслуговування ПС технічним складом;

є) контроль за виконанням програм випробувальних польотів;

ж) контроль за виконанням програм тренувальних польотів;

з) контроль за витратами палива у польоті тощо.

Відповідно до п.3.3 Правил аналіз польотів з використанням даних бортових систем реєстрації польотної інформації виконується з метою виявлення відхилень в техніці пілотування і технології роботи екіпажів на різних етапах польоту, а також для встановлення причин, що викликали ці помилки або відхилення. Цей аналіз спрямований на підвищення рівня професійної підготовки льотного складу і запобігання авіаційним подіям.

Матеріали аналізів зберігаються до закінчення строку дії ліцензії командира ПС на даному типі ПС.

Відповідно до п.3.4 Правил аналіз матеріалів польотної інформації з метою контролю якості виконання польотів та технічного стану ПС здійснюється систематично. Оперативний план кількості, обсягу і періодичності перевірок розробляє керівник програми моніторингу польотних даних на підставі заявок льотної, інженерної служб і служби якості експлуатанта. Контроль проводиться:

а) не менше ніж 3 рази на місяць кожного екіпажу ПС;

б) під час виконання тренувальних та навчальних польотів та підтвердження кваліфікації;

в) під час виконання обльотів ПС;

г) за заявками керівників льотного та інженерного підрозділів експлуатанта, а також повноважних представників авіаційної адміністрації;

ґ) у разі виявлення порушень КЛЕ, правил польотів і ОПР;

д) на вимогу командирів ПС.

Пунктами 3.5, 3.6 Правил також визначено, що базовими даними для аналізу є:

а) записи бортових систем реєстрації польотної інформації;

б) матеріали польотної документації (завдання на політ, штурманський бортовий журнал, донесення екіпажу ПС тощо);

в) метеоумови за етапами польоту;

г) стан ЗПС в аеропортах зльоту і посадки;

ґ) особливості пілотування даного типу ПС в конкретних умовах польоту.

Аналіз польотних даних проводиться за такими напрямами:

а) якість техніки пілотування і літаководіння (дотримання рекомендованих режимів та параметрів польоту);

б) дотримання технології роботи членів екіпажу;

в) якість експлуатації систем ПС;

г) дотримання правил та встановленої фразеології радіообміну.

Крім того, виходячи зі змісту п.п.3.7, 3.9, 3.10 Правил, у результаті аналізу виявляються причини допущених відхилень (помилок і порушень), робляться висновки щодо виконаного польоту і розробляються заходи щодо запобігання їх повторенню.

Результати контролю за якістю функціонування ТК "ПС - екіпаж - середовище" використовуються з метою вдосконалення професійної майстерності екіпажів ПС.

Єдиною метою використання записів бортових реєстраторів для контролю якості функціонування ТК "ПС - екіпаж - середовище" є вдосконалення професійної майстерності екіпажів ПС і своєчасне усунення несприятливих для експлуатації ПС технічних чинників.

Згідно з вимогам п.3.11 Правил, результати обробки записів бортових реєстраторів, які передаються службою МПД до інших підрозділів експлуатанта, не розголошуються і використовуються виключно для цілей, вказаних у пункті 3.10.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що оспорюваний наказ видавався з іншою метою, ніж визначено «Правилами інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації», зокрема з метою переслідування членів екіпажу, які є членами профспілки, та їх безпідставного притягнення до відповідальності, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Суд звертає увагу, що у Керівництві з виконання польотів авіакомпанії «Украерорух» (а.с.68) у п.2.1.4.7 «Записи реєстратора польотної інформації», дійсно, передбачено, що записи мовного реєстратора (CVR) не можуть бути використані в інших цілях, крім як розслідування подій або інцидентів, що є предметом обовязкової доповіді, за винятком випадків, коли на це дають дозвіл усі члени екіпажу, яких це стосується.

Проте, на переконання суду, це положення Керівництва передбачає, що записи реєстратора польотної інформації не можуть використовуватися як інструмент у досягненні певної мети, окрім прямо визначеної в цьому керівництві, проте, не містить заборони, або обмеження щодо їх прослуховування, зокрема на виконання вищенаведених вимог наказу Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 року №295, а саме: з метою виявлення відхилень в техніці пілотування і технології роботи екіпажів на різних етапах польоту, підвищення рівня професійної підготовки льотного складу і запобігання авіаційним подіям.

Фактів, які б свідчили про те, що записи мовного реєстратора на підставі оскаржуваного наказу були використані без згоди екіпажу з іншою метою, ніж визначено Правилами інформаційного забезпечення системи управління безпекою польотів повітряних суден цивільної авіації, судом не встановлено.

Суд також звертає увагу, що Всеукраїнська професійна спілка пілотів, позивач у справі, дійсно, зверталась з листом на імя директора державного підприємства обслуговування повітряного руху України №845 від 16 лютого 2017 року (а.с.11), в якому посилалась на отриману від Первинної профспілки інформацію про видачу директором Авіакомпанії наказу №7 від 03.02.2017, а також на вищенаведені положення абз 5 п.2.1.4.7 Керівництва з виконання польотів Авіакомпанії «Украерорух» щодо використання записів мовного реєстратора, проте, вимогу про скасування наказу не заявляла, а лише зазначала про недопущення порушень Керівництва з виконання польотів авіакомпанії «Украерорух».

За змістом вказаного листа ВПП зауважило, що згідно п.11.2 Правил, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 19.03.2009 року №295, забороняється використання інформації про БП з іншою метою, ніж мета, для якої вона збиралась, а саме використання інформації для проведення дисциплінарного, цивільного, адміністративного та кримінального розслідування стосовно експлуатаційного персоналу та/або оприлюднення цієї інформації.

Проте, фактів такого використання в листі не наведено та суду не повідомлено.

З урахуванням викладеного, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та позивачем недоведені.

В звязку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання наказу директора авіакомпанії «Украерорух» №7 від 03.02.2017 року «Про проведення аналізу польотних даних ПСА Ан-26 б/н 26531» таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства відмовити.

Позивач: Всеукраїнська професійна спілка пілотів, зареєстроване місце знаходження: 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 5 , .

Відповідач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, зареєстроване місце знаходження:08307, Київська область, м.Бориспіль, аеропорт, .

Треті особи: Первинна Профспілка льотного складу авіакомпанії «Украерорух», зареєстроване місце знаходження:08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Новопрорізна,1.

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів