overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/15533/14-ц ( 638/20735/13-ц)

Провадження № 22-ц/818/1419/18

30 жовтня 2018 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 19 вересня 2005 року, -

у с т а н о в и в:

12.10.2018 року Харківська міська рада звернулася до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2018 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/15533/14-ц ( 638/20735/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 19 вересня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Справа № 203/3460/17
Провадження № 2/0203/205/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 21 травня 2018 року у звязку з призначенням амбулаторної судової психіатричної експертизи.

19 жовтня 2018 року на адресу суду було повернуто матеріали справи без виконання ухвали, у звязку з неможливістю надання висновку судового експерта через ненадання додаткових матеріалів останньому, а також ненаправлення ОСОБА_1

Отже, задля дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, що є обовязковою складовою права на справедливий суд та гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_2), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївни (АДРЕСА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 грудня 2018 року.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 309/2966/18
Провадження № 2/309/1746/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2/ про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «29» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Провадження №: 2/752/6527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано повного найменування позивача та відповідача (номер серія паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків);

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 687/837/18
№2/687/489/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. На 27.08.2018 року, на 13.09.2018 року, на 02.10.2018 року згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштові відправлення не вручені адресату та повернуті до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». На 30.10.2018 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив не подав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Номер провадження 2-н/643/1869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018

01 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вищенаведене вказує на те, що заявниця ОСОБА_1 в наказному провадженні звернулася із вимогою, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу із вимогою, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 580/817/18
Номер провадження 2/580/359/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" вересня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 54 в м. Бровари Київської області область про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у спраіві було відкрите 15 травня 2018 року.

Судом встановлено, що Лебединським районним судом Сумської області 10 серпня 2018 року ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, який звернувся до суду 15.06.2018 року з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7а, кв. 54, м. Бровари, Київська область, і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованою по вул. Берегова, б. 29, м. Лебедин, Сумська область, зареєстрований 01.09.2016 року у в Лебединському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, актовий запис № 104. Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно закрити провадження у справі. Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тиїх самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2 сплачений 18 квітня 2018 року в АТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., квитанція № 0.0..1

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 грудня 2018 року о 10-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

26.11.2018
Справа №: 400/1180/18
Провадження № 2/400/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 листопада 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19 листопада 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 27 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Ухвала

17.10.2018 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім цього, оскільки місце перебування відповідача не відоме, прохала викликати його до суду через оголошення на офіційному веб сайті суду.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Враховуючи вище викладене, підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно облікових даних Кобеляцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 має реєстрацію на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Однак за місцем реєстрації відповідач не проживає, тому суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судовий розгляд провести 15 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя