Справа №664/361/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сіденка С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування , та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка після задоволення відводів і самовідводів іншим суддям Цюрупинського районного суду передана у провадження судді Сіденка С.І.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 28.11.2018 року до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. з підстав сумнівів у неупередженості та необєктивного ведення даної цивільної справи та грубого порушення цивільного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали із зазначених у ній підстав.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили і вважають , що заяви про відвід суддям Цюрупинського районного суду подаються з метою затягування справи і є необгрунтованими.

Головуючий у справі - суддя Сіденко С.І. з поданою заявою про відвід та її мотивацією відповідно до постановленої 28.11.2018 року ухвали не погодився з посиланням на ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважає її необґрунтованою і жодних доводів, які б слугували підставою для самовідводу чи унеможливлювали б участь судді Сіденка С.І. в даній цивільній справі судом не встановлено. У звязку з цим складом суду , який розглядає справу , під головуванням судді Сіденка С.І. 28.11.2018 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу судді Сіденка С.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Сіденка С.І., матеріали цивільної справи 664/361/16-ц, приходжу до наступного.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. зазначено, що суддею при відкритті провадження неправильно розяснено відповідачам і позивачу про подання відзиву і відповіді на відзив, яке було направлено лише стороні первісного позивача без врахування позивача за зустрічним позовом , що є фактом упередженого ставлення судді до однієї із сторін. Крім того, адвокатом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, надані неналежним чином оформлені документи щодо його представництва у справі, оскільки договір про надання правової допомоги викладено російською мовою у справі, без перекладу і суддею прийнято до справи, а також його заяву про відвід адвоката ОСОБА_6 та клопотання про усунення адвоката ОСОБА_6 від участі у справі, який провокує конфлікт інтересів, залишено без задоволення, що також свідчить про упередження судді Сіденка С.І.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частинами шостою- сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох днів, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід судді Сіденка С.І. розглядається без і виклику учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України законом закріплено декілька підстав для відводу( самовідводу) судді. Заявником заявлено відвід судді Сіденку С.І. з підстав незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і з відмовою у задоволенні його заяви щодо відводу( усунення) адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси іншої сторони, і посилання про конфлікт інтересів є безпідставним повністю , як і заява щодо обставин укладення договору про надання правової допомоги, оскільки заявник не є стороною договору, і адвокат ОСОБА_6 його інтересів не представляє. Крім того, законом не передбачено такої підстави для відводу судді, як незадоволення заяви про відвід учаснику процесу. Ця обставина свідчить про зловживання правом відводу.

Також заявником зазначено, що суддя Сіденко С.І. допустив упередженість, оскільки відкриваючи провадження у справі, не перевірив відповідність поданого первісного позову вимогам 176 ЦПК України в ред.2017 року та не розяснив відповідачам і позивачу про подання відзиву і відповіді на відзив, яке було направлено лише стороні первісного позивача без врахування позивачів за зустрічним позовом.

Разом з тим, провадження у справі було відкрито відповідно до ЦПК України 2004 року ухвала судді Бойка В.П. від 04.03.2016 року і позовні заяви за первісним та зустрічним позовами відповідають вимогам чинного на час їх подання процесуального закону( т.1.а.с.1). Суддею Сіденком С.І. ухвалою суду від 01.06.2018 року фактично було вирішено питання про те, що у подальшому провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження у відповідності до положень ЦПК України в редакції від 2017 року. При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали вбачається, що суддя розяснив позивачу та відповідачу загальні положення ст.ст. 178,179 ЦПК України щодо подачі відзиву та позов та відповіді на відзив. В даному випадку, незважаючи на наявність первісного і зустрічного позову, у справі є дві сторони - сторона позивача і сторона відповідача ( відповідачів). З поданого відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відзиву на позов вбачається, що їм право на відзив суддею розяснено( а.с.55-62,т.2), тому в чому виявляється упередженість судді є незрозумілим. Неподання відзиву (відповіді на відзив) стороною позивача не являється доказом не отримання такого розяснення і є особистим правом сторони, яка може свою позицію виказати в судовому засіданні. З урахуванням викладеного ця обставина також не є підставою для відводу і не свідчить про упередженість судді.

Допущення в ухвалі описки не може бути прийнята як обгрунтування упередженості судді, а може бути доказом завантаженості у роботі чи неуважності. Разом з тим, законом не заборонено виготовляти проекти судових рішень, також законом передбачено можливість виправляти допущені описки чи арифметичні помилки як за ініціативою суду, також з ініціативи сторін чи інших заінтересованих осіб.

Таким чином, викладені у заяві про відвід судді Сіденка С.І. обставини повністю необгрунтовані і безпідставні, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 36, 39,40, 260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.