Справа № 517/524/18
Провадження № 2/517/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей (ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей (ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.), ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 до канцелярії суду надала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Тростенюк В.А. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до позивачів по даній справі, тобто щодо правовідносин між тими самими сторонами з одного й того ж предмета позову, а саме спірної квартири № 1, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, 12, смт. Захарівка Захарівського району Одеської області.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності у звязку з хворобою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вважають, що підстави для відводу судді відсутні, в звязку з чим просять у його задоволенні відмовити.

Відповідач у судовому засіданні підтримала дану заяву, вважає, що наявні підстави для задоволення відводу.

Представник третьої особи у судовому засіданні просить дану заяву розглянути та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши позивачів та відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву ОСОБА_3М про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: