overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1995/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 29139,91 грн., а також інфляційна втрати в сумі 3462,37 грн. та 3% річних в сумі 768,46 грн.

Ухвалою від 20.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 14.03.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 491/797/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 05 листопада 2018 року на 13 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/359/60/2018
Справа № 359/8719/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М.,

встановив:

29.10.2018 Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, про визнання дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко JI.M. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними;скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57214024 від 13.09.2018 року винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко J1.M. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 листопада 2018 року на 08.10 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

-Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко Л.М., 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63;

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 1806/2-н-721/11
Провадження №6/592/140/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, боржник ВАТ «Selmi» про заміну стягувача, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, боржник ВАТ «Selmi» про заміну стягувача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, боржник ВАТ «Selmi» про заміну стягувача.

Призначити судовий розгляд на 26.10.2018 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 464/5301/18
Номер провадження 2/464/1699/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) у якому просить визнати протиправним закриття картки НОМЕР_1 і заблокування коштів відповідачем 19.04.2018 таким, що не відповідає вимогам Закону; стягнути з відповідача 1418,52 грн заборгованості, шляхом перерахунку вказаної суми на мою картку НОМЕР_2 (залишок на картці НОМЕР_1, проценти за банківським вкладом та інфляція та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 35 % річних).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грощових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09.11.2018 року на 15.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 289/710/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
31 жовтня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
23 жовтня 2018 року ТОВ «Вишевичі» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. вказаного рішення суду.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 травня 2018 року представник ТОВ «Вишевичі» не брав участі. Відомості про отримання апелянтом повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні. Про зміст оскаржуваного рішення суду апелянту стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 27.09.2018 року (а.с.40).
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Провадження №2о/200/237/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту Шевченковської районної у Дніпрі ради «Про визнання особи недієздатною», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту Шевченковської районної у Дніпрі ради «Про визнання особи недієздатною», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.176, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту Шевченковської районної у Дніпрі ради «Про визнання особи недієздатною» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 352 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження № 2-о/234/1430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.10.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1359/18
провадження № 4-с/632/7/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2018 р. м. Первомайський

Харківська область м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» в особі керівника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-82/11, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.09.2012 року до завершення розгляду скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О. С., що полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.06.2018 року у виконавчому провадженні № 42349528, скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась надала суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, яку подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» в особі керівника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 683/1264/18
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Васічевій О.В., Олійник В.В.
представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представнику третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні прозивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6631/18
Провадження №2-н/235/920/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя: підпис
Суддя К.П.Бородавка