overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 725/4322/17

провадження № 61-46587ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради, підписану Продан В., на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ? державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації Недошитко Надії Богданівни, про визнання незаконним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Подана 24 жовтня 2018 року до Верховного Суду касаційна скарга Чернівецької міської ради, яка підписана Продан В., на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 58 ЦПК України визначено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують, повноваження Продан В. діяти від імені Чернівецької міської ради у судових органах, в тому числі на подання касаційної скарги, відповідно до закону, статуту, положення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради, підписану Продан В., на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/234/4117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Відповідно до ч. 2 ст 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вказавши адресу відповідача: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, незаконними стосовно домоволодіння, розташованого за адресою: пров. Лісний,3, м. Лиман, Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно ч. 5 ст 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися &l8;…&gя; за місцем заподіяння шкоди...

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Краматорському міському суду не підсудний цей позов та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул Незалежності, 13).

Керуючись ст. ст 27, 30, 31, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання передати на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3871/2018 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Унікальний номер справи № 759/5553/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявки Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявки Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 524/6738/18
Провадження № 2/524/2352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2986/17

провадження № 22-ц/4809/60/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

Представник Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року, суддя Коліуш Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року залишити без змін.

Стягнути із Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 11.11. 2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1285/17

Провадження № 22-ц/4815/33/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Шептицька С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»;

відповідач ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів в відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без задоволення, рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині постанови, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, допущено описку, а саме помилково зазначено секретаря судоввого засідання ОСОБА_4 замість секретаря судового засідання Шептицької С.С..

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Журналу судового засідання від 23.10.2018р. та звукозапису судового засідання від 23.10.2018р. безспірно вбачається, що судове засідання 23 жовтня 2018 року, в якому було винесено постанову, проводилося за участю ссеретаря судового засідання ОСОБА_5.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної та резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, зазначивши у секретарем судового засідання Шептицьку С.С. замість секретаря судового засідання Пиляй І.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_6
Справа №359/8622/18
Провадження №2-н/359/683/2018
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», розташованого в
2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 202/6586/18
Провадження № 2/202/2465/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13 884,84 грн. за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/235/906/18
Справа № 235/6756/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
1 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 3 грудня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1293/18
Провадження № 22-ц/4820/395/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили одразу і оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2033/7221/12
Провадження № 2-п/645/49/18
УХ В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянув справу за заявою відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, автоматичним розподілом 29.10.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко