ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10116/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/81/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 20 грудня 2016 року (повний текст рішення складений 23 грудня 2016 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною,

- треті особи: сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність ПАТ "Чернігівобленерго" з приводу не проведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення №285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складення під час підготовки проекту договору про користування електричною для населення №285/138 акту про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до ПКЕЕН.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" щодо не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складення акту про збереження пломб за формою, визначеною додатком 3 до "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N1357, під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" просить скасувати вказане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Чернігівобленерго" зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. ПАТ "Чернігівобленерго" зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам відповідача, детально не вивчив відеозапис, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Також ПАТ "Чернігівобленерго" звертає увагу суду на те, що між ПАТ "Чернігівобленерго" та ОСОБА_2 не укладено договір на користування електричною енергією, а отже, технічні умови №ЧН-683/2000 від 15.11.2000, на які посилається ОСОБА_2, не були ним виконані, оскільки пп.4 п.6 вищевказаних технічних умов передбачено укладення договору на електричне постачання та погодження проекту з ЧнМЕМ. Таким чином, електрична енергія постачалася ОСОБА_2 на підставі технічних умов №ЧН-683/2000 від 15.11.2000, відповідно до яких ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання укласти договір на електричне постачання та погодити проект щодо обладнання обліку електроенергії з ЧнМЕМ, які не виконав до сьогодні. Крім того, термін дії технічних умов становить два роки.

Крім того, ПАТ "Чернігівобленерго" просить суд не залишити поза увагою те, що 18.10.2016 на виконання судових рішень та постанов НКРЕКП від 21.07.2016 №1297 та від 06.10.2016 №1810 комісією у складі представників Товариства та представника інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області було здійснено виїзд за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А для укладення договору про користування електричною енергією між Товариством та ОСОБА_2 з метою підключення електроустановок за цією адресою до електричних мереж Товариства. При цьому ОСОБА_2 було вручено для підписання два примірники підписаного з боку Товариства договору про користування електричною енергією (що підтверджено відеозаписом), які ОСОБА_3 досі Товариству не повернув.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що більше ніж на рік та вісім місяців відповідач неправомірно та безпідставно відключив його помешкання від електропостачання. На думку ОСОБА_2, суд першої інстанції прийняв справедливе рішення, правомірно частково задовольнив його позов правильно встановивши обставини справи і вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання належним чином повідомлений відповідач свого представника не направив, а тому, відповідно до приписів ч.2 ст.373 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А.

Технічними умовами № ЧН-683/2000 від 15.11.2000 року, які надані позивачу відповідачем, передбачено трьохфазне приєднання до мережі, потужність 5кВт (а.с.54).

Згідно із заявою-зобов'язанням, електроустановка допущена до експлуатації 27.11.2000. Відповідно до акту заміни засобів обліку у побутового споживача, 24.11.2014 відповідачем у позивача було замінено лічильник №123344 на лічильник №1048935, номінальний струм 63 А, місце знаходження лічильника шафа обліку на фасаді будинку (а.с.55-57).

16.02.2014 та повторно 30.03.2015 відповідачем припинялося постачання електроенергії до будинку позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго": визнано незаконними дії ПАТ "Чернігівобленерго" з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_2 за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А 16.02.2014 та 30.03.2015; зобов'язано ПАТ "Чернігівобленерго" відновити електропостачання ОСОБА_2 за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А.

Постановою НКРЕКП від 21.07.2016 №1297 зобов'язано ПАТ "Чернігівобленерго", серед іншого, привести свої дії по відношенню до ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом укладення договору про постачання електричної енергією із зазначенням достовірних показників потужності електроустановок і напруги на вводі в мережі споживача та відновлення електропостачання (а.с.74-75).

Листом від 10.10.2016 ПАТ "Чернігівобленерго" повідомило ОСОБА_2 про те, що 18.10.2016 о 15-00 на виконання рішення суду по справі №750/1688/15-ц від 11.06.2015 та постанови НКРЕКП від 21.07.2016 №1297 в частині приведення дій ПАТ "Чернігівобленерго" по відношенню до ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом укладення договору про користування електричною енергією для населення та відновлення електропостачання, будуть проведені ремонтні роботи з відновлення електропостачання об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А (а.с.17).

18.10.2016 працівниками відповідача ОСОБА_2 було надано два екземпляри договору (не датовані) № 285/138 про користування електричною енергією, в якому було зазначено показники струму 25А; крім того було вказано, що відомості про засіб обліку електричної енергії, що використовується в розрахунках за цим договором, зазначаються в акті про пломбування та є додатком 1 до цього договору (а.с.18). Проте, як встановлено судом першої інстанції, такого додатку до договору споживачу надано не було (цей факт визнавався представником відповідача у поданих запереченнях).

Під час перегляду наданого позивачем відеозапису подій, які відбувалися 18.10.2016 року за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А судом першої інстанції було встановлено, що позивач пропонував представникам відповідача відновити електропостачання в його будинку на виконання рішення суду, однак представники відповідача повідомили позивача про те, що ними буде підключено електроенергію тільки після підписання договору про користування електричною енергією споживачем; на пропозицію представника споживача оглянути вузол обліку (засіб обліку) та скласти акт про збереження пломб за формою, представники енергопостачальної компанії відповіли відмовою, тобто умисно створили умови, за яких неможливо укласти договір, відповідно до Правил користування електричної енергією для населення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем неправомірної бездіяльності щодо не проведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та щодо не складання під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акту про збереження пломб, що призвело до неможливості укладення договору між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах справи, підтверджених належними та допустимими доказами; судом правильно визначено спірні правовідносини, що склались між сторонами та норми права, що їх регулюють; дослідженим доказам дана належна оцінка; спір вирішено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, під час підготовки проекту договору на обєкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору.

Оскільки відповідачем зазначені вимоги законодавства дотримані не були, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягала у не проведенні електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складенні під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акту про збереження пломб, що призвело до неможливості укладення договору між сторонами.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 28 грудня 2018 року працівники ПАТ "Чернігівобленерго" відновили ОСОБА_2 постачання електроенергії до житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, і в цей же дань сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, з проведенням контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та складанням 28.1.2017 акту технічної перевірки та збереження пломб вузла обюліку (засобу обліку), встановленого на об"єкті споживача, який є додатком до договору, а також із складанням акту розмежування ьалансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.12.2017, що відповідають тим технічним показникам, що були зазначені позивачем та відповідали технічним вимогам та правилам ПУЄ.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ "Чернігівобленерго" не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Чернігівобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.11.2018.

Головуючий: Судді: