КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/3265/18-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Матійчук Г.О.

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_3 та просив визнати недійсними рішення позачергових зборів уповноважених представників ГБК «Глибокий Яр», які були проведені 22 березня 2015 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів уповноважених ГБК «Глибокий Яр» від 22.03.2015; зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 штампи, бухгалтерську та фінансову документацію, пов'язану з діяльністю кооперативу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, як обраного працівника, а не члена кооперативу. Зазначає, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Кооператив «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що в даному випадку спір є корпоративним та відноситься до господарської юрисдикції.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/763/2018
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити.

Представник Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи обізнаними про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України судирозглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 передбачено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року №4 до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: - спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнати недійсними рішення позачергових зборів уповноважених представників ГБК «Глибокий Яр», які були проведені 22 березня 2015 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів уповноважених ГБК «Глибокий Яр», зокрема, щодо обрання головою правління ОСОБА_3 та зобов'язання останнього передати ОСОБА_1 штампи, бухгалтерську та фінансову документацію, пов'язану з діяльністю кооперативу.

У позовній заяві зазначено, що 12 вересня 2008 року згідно протоколу №27/1 головою правління ГБК «Глибокий Яр» обрано ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Також відповідно до ч. 4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. А згідно з ч. 6 вказаної статті керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

За наведеного підвідомчими загальним судам є спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних відносин, а щодо трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

У даному випадку ОСОБА_1, звертається до суду за захистом своїх трудових, а не корпоративних прав.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновків з порушенням норм процесуального права та не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів відзиву на апеляційну скаргу про наявність аналогічної справи між тими ж сторонами (справа в провадженні Верховного суду №757/24263/15-ц), то колегія суддів вважає їх безпідставними в зв'язку з тим, що вимоги позивача по вказаним справам не є тотожними, оскільки в одній справі позивач просить визнати суд недійсним протокол вищезгаданих зборів, а в іншій рішення зборів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.10.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова