overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5232/18
Провадження по справі № 2/367/4165/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.08.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2018 року на 09.45 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння призначити до судового розгляду по суті на 11.01.2019 року на 13.45 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 484/4836/18
Провадження № 4-с/484/23/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

05.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа, головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

26.10.2018р. скаржник надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану скаргу для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа, головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 листопада 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2181/17
Провадження № 2/346/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Димашок В.П.

25 травня 2017 року по даній справі відкрито провадження .

Розпорядженням керівника апарату суду № 62 від 15.01.2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, у зв"язку з прийняттям рішення ВРП про відставку судді Димашка В.П., повноваження якого припинились 11 січня 2018 року , в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Бирич Н.В.

19 жовтня 2018 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки п»ятирічний строк повноважень судді Бирич Н.В. закінчився 18 жовтня 2018 року .За розпорядженням керівника апарату суду № 340 від 19.10.2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом, та призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 336/1868/18
Провадження № 2/336/72/2018
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 336/1868/18 знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О.

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 628/3382/18
Провадження № 2/628/1649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В окремій заяві просить звільнити її від сплати нею судового збору в сумі 704,80 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» їй при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704.80 грн. за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 283/1600/18
Провадження №2-сз/283/12/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву про повернення судового збору,-

встановив:

10 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у звязку з наявністю спору про право.

Після цього ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку суд залишив позовну заяву без розгляду у звязку з наявністю спору про право, а тому повертає сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, який сплачений ним 26.07.2018 року через «ПриватБанк» відповідно до квитанції 1302-4925-8648-4754 в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/397/2018
06 листопада 2018 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ясинуватська районна Державна адміністрація Донецької області про оголошення померлим,
Заявник ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про оголошення померлим.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 305-306 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ясинуватська районна Державна адміністрація Донецької області про оголошення померлим.
Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 грудня 2018 року о 11:00 год.
Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №293/1675/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14:15 год. 13.12.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2738/18 Справа № 175/4586/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіревши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційною інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Вказана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 490/5145/18
н/п 2/490/2697/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02.10.2018 року на 10:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/8428/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), за участі третьої особи - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М Грушевського, 5) про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява надійшла до суду 10.10.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), за участі третьої особи - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М Грушевського, 5) про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 29 листопада 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 29 листопада 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1