Провадження №2-о/712/206/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт початку її захворювання з дитинства, тобто до 18-річного віку та зобов»язати КП «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» провести повторний огляд щодо встановлення першої групи інвалідності по зору для зміни причини інвалідності по зору з загального захворювання на інвалід дитинства.

Вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

Заявниця ОСОБА_1 просить суд зобов»язати КП «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» провести повторний огляд щодо встановлення першої групи інвалідності по зору для зміни причини інвалідності по зору з загального захворювання на інвалід дитинства.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 року №1317, причинний зв'язок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюється за наявності документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку.

Виходячи із вказаної норми, слід зазначити, що рішенням суду можуть бути встановлені події пов'язані із захворюванням, а сам факт захворювання встановлюється виключно висновком лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" медико-соціальні експертні комісії визначають, зокрема, групу інвалідності, її причину і час настання.

Згідно з п. 1 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 року № 1317, метою проведення медико-соціальної експертизи є виявлення, зокрема, причини, часу настання, групи інвалідності, а відповідно до п. 11 цього Положення групу інвалідності, причину і час її настання визначають міські, міжрайонні, районні комісії.

Зважаючи на вищевикладене, питання часу настання захворювання належить до компетенції медико-соціальних експертних комісій, а тому факт отримання заявницею захворювання зору через перенесену хворобу «золотуха» у дитинстві, що стало наслідком її інвалідності, не може бути встановлений в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, відповідно до вищевикладеного, суд не має можливості розглянути справу в порядку окремого провадження, так як із заяви вбачається спір про право, а тому заявник повинен доводити свої вимоги в позовному порядку. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду, а тому із поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник