overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2273/18
Номер провадження 2/404/2131/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог , визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .31,33) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 17.06.2016 року, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не має , спільних дітей не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 13, 134-142, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( вул. вул. Молодіжна буд. 4 с. Родниківка , Олександрівський район. Кіровоградська область, 27343, ІПН-) до ОСОБА_2 ( вул. Валентини Терешкової буд. 155/2, м. Кропивницький, 25031, ІПН-) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським районним у місті Кіровограді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 276 від 17. 06.2016року.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
05.11.2018 227/4198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

прокурора: Фоменка А.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 200, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області (ЄРДПОУ: 3976332, адреса: Донецька область м.Костянтинівка вул.Європейська, 13) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, закрити.

Розяснити учасникам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

05.11.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2510/17 Номер провадження 22-ц/814/449/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Л.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» - адвоката Лазоренка Олега Володимировича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року, прийняте суддею Левицькою Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» - адвоката Лазоренка Олега Володимировича за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» - адвоката Лазоренка Олега Володимировича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Л. І. Пилипчук
Справа № 461/1637/18
Провадження № 2-во/461/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицький В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні від 01 жовтня 2018 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду від 01 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 4 208,91 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 762,00 гривень судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01 жовтня 2018 року, вказавши на розбіжність суми, яка підлягає стягненню з відповідача у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01 жовтня 2018 року наявні розбіжності в сумі, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором, а саме у мотивувальній частині рішення вказано суму в розмірі 9 601, 55 гривень, а у резолютивній частині 4 208, 91 гривень. Крім того, встановлено, що позов задоволено частково. Отже виправлення описки, про яке клопоче заявник, вплине в цілому на зміст прийнятого рішення. При цьому, в поданій заяві не вказано, що саме являється опискою, значення відображене в мотивувальній чи в описовій частині рішення.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки, також враховую, що виправлення значення відображеного в описовій чи в резолютивній частині вплине на зміст самого рішення на користь однієї чи іншої сторони. Разом з тим, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. ,

розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2476/18
Провадження № 2/541/1269/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1., 37612) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (адреса: с. Бакумівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37632) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

30.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В поданій позовній заяві не зазначено, яким чином відповідач порушив права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1, як позивача по вищезазначеній справі. Оскільки договір оренди землі 297 укладений 01.01.2008 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех-гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та представляє інтереси ОСОБА_2

ОСОБА_2 своєю довіреністю уповноважила ОСОБА_1 бути її представником та надала право звертатися із заявами до суду. Але в довіреності забороно передоручення ОСОБА_1 її повноважень, передбачених цією довіреністю іншим особам.

Таким чином позовну заяву підписано особою, яка не має на це законних підстав та повноважень.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 158/2550/17 Провадження № 22-ц/802/178/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Русинчука М. М., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру в національній валюті та на підтвердження зазначеного слід надати відповідний розрахунок сум, що стягуються в національній валюті за курсом НБУ, також з урахуванням зазначеного слід уточнити в цій частині позовні вимоги;

?позивачу з урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачу при необхідності слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та додати їх до позовної заяви, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що між сторонами укладено договір позики, однак не зазначає в якій саме формі (усній, письмові чи був зазначений договір нотаріально посвідчений) він був укладений;

?позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 13 листопада 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/854/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та проведення засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/4052/17
Номер провадження 2/676/234/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2996,32 євро.

ОСОБА_2янець-Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року було зупинено провадження в справі для проведення комісійної судово медичної експертизи.

23 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_3 про оплату комісійної судово медичної експертизи.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з поверненням матеріалів справи провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 08 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О.
Справа № 472/390/18
Провадження № 2/472/282/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 04.07.2018 року - не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 03.07.2018 року; 01.10.2018 року - не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 16.09.2018 року та шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4