КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/484/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 24 квітня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, що укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги обґрунтовує тим, що до 22 грудня 2016 року перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу між її чоловіком (позичальник) та ОСОБА_3 (позикодавець) укладено договір позики.

Посилаючись на те, що своєї згоди на укладення цього договору не давала, просить визнати його недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №143/1269/17 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4», ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року недійсними, що перебуває в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "ОСОБА_4", ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року недійсними, та рішенням від 30 березня 2018 року у справі №143/1269/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що є підстави вважати, що обставини встановлені судовим рішенням в межах розгляду іншої цивільної справи безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами, виникають з одних правовідносин, які стосуються укладення та виконання зобов'язань по договору позики від 01 листопада 2015 року.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи про зупинення провадження, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи №143/1269/17, та їх вплив на вирішення цієї справи.

Окрім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов"язані між собою, що давало б підстави встановити об"єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.379 ЦПК України неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова