АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 619/969/17

провадження № 22-ц/790/5057/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області, постановлену 01 серпня 2018 року, під головуванням судді Калиновської Л.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №619/969/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 19 квітня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 600 грн., судові витрати у розмірі 420 грн. Однак 18 травня 2018 року представник ОСОБА_1 направив на адресу суду апеляційну скаргу, яка була отримана 30 травня 2018 року. Таким чином рішення по справі №619/969/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не набуло законної сили, виконавчі листи були видані помилково.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року виконавчі листи №619/969/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в розмірі 600 грн. та №619/969/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в розмірі 420 грн. визнано такими, що не підлягають виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. у звязку із поданням даної заяви до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати. У задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що із змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 18 червня 2018 року вбачається, що строк для подачі апеляційної скарги відповідачем було пропущено. Вказує на те, що постановами про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2018 року (ВП № 56522275 та № 56522290) виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 619/969/17 виданих Дергачівським районним судом Харківської області 25.05.2018 року - були зупинені, тому потреба у їх визнанні такими, що не підлягають виконанню, взагалі була відсутня. Суд першої інстанції не надав належної оцінки питанню витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом заяви, яка не є позовною заявою та дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, які не є співмірними із сумою стягнення.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в ухвалі суду відповідають обставинам справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено рішення по справі №619/969/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі 600 грн. та судові витрати у розмірі 420 грн.

25 травня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області видані виконавчі листи по справі №619/969/17, за якими постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції від 05 червня 2018 року були відкриті виконавче провадження №56522290 та виконавче провадження №5622275.

Представник ОСОБА_1 наполягає на тому, що виконавчі листи були видані судом помилково, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

Між тим, із змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 було пропущено, судом вирішені питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відкриття апеляційного провадження у справі та про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Отже доводи представника ОСОБА_1 про те, що виконавчі листи були видані судом помилково на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються змістом ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, на виконання якого видані виконавчі листи було відкрито вже після пред*явлення виконавчих листів до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2018 року (ВП № 56522275 та № 56522290) виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 619/969/17, виданих Дергачівським районним судом Харківської області 25.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 420,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 600,00 грн. - були зупинені.

За результатом апеляційного перегляду постановою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає звернення представника ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - необґрунтованим, а підстави такого звернення - надуманими, оскільки законом передбачено інший порядок вирішення питання у разі скасування судового рішення, виконавчі листи за яким вже пред*явлені до виконання. Так, виконавче провадження в цьому випадку було б закінчено на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, а виконавчі листи були б повернуті до суду, який їх видав.

За таких обставин, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року підлягає скасуванню, у задоволенні заяви АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню необхідно відмовити, витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу залишити за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6