КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-587/12 Головуючий 1 інстанція - Оксюта Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/1249/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року у справі за поданням ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року відділ Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Свої вимоги мотивував тим, що з 18 вересня 2009 року у ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 2-20199/09 від 17 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нафтобудсервіс» боргу в сумі 4478653,86 грн. боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду. ОСОБА_3 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Просив, встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, з вилученням паспортного документа до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2019/09 від 17 серпня 2009 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 з вилученням паспортних документів, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 оформлений управлінням ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 05 червня 2003 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ГІРФО ТВМ -3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 22 вересня 2008 року до повного погашення заборгованості.

Тимчасово заборонено державному департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України видачу нових паспортних документів для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання. В обґрунтування скарги зазначає, що звертаючись до суду з поданням ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року позов ТОВ «Нафтабудсервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нафтабудсервіс» борг за договором підряду в сумі 1195309, 58 грн., договірну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3283344,28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-2019/09 від 17 серпня 2009 року, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції.

18 вересня 2009 року відділом державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 ( Т. 2 а.с. 407-408).

Згідно із ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» ( чинного на момент постановлення ухвали) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Закон України від 21 січня 1994 року &quiz;Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України&q?он; регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

ст. 6 Закону України &qu";;Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України&q?би; ( чинного на момент постановлення ухвали) встановлено перелік підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 6 Закону України &q? в;Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України&q?ав; (чинного на момент постановлення ухвали) передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють &q?но;необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів&qu

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У поданні державного виконавця та в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання боржником постанови Відділу ДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції від 18 вересня 2009 року.

В поданні державного виконавця не зазначено, а в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2009 року .

Разом з тим, така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта.

Посилання ДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції як на підставу для задоволення подання на те, що ОСОБА_4 періодично виїжджає за кордон до інших країн, не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення.

Державним виконавцем не надано доказів, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи вказане подання державного виконавця належним чином не перевірив доводи подання та заперечення боржника у справі щодо мотивів не вчинення ним дій направлених на виконання рішення суду, що призвело до постановлення ухвали без належного мотивування.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням постанови про відмову в задоволені подання.

Керуючись ст. ст. 374,376, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року скасувати, та постановити нову.

В задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: