Номер провадження: 22-ц/785/5152/18
Номер справи місцевого суду: 521/8102/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Справа № 521/8102/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_4,

- заінтересована особа ОСОБА_5,

- апелянт Одеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалене у складі судді Целуха А.П. 26 червня 2017 року,

встановив:

У травні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його тітка - ОСОБА_6. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира №АДРЕСА_2. Заявник звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, оскільки фактично проживав разом з спадкодавцем з 2006 р. та по день її смерті за адресою АДРЕСА_1. Однак заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, у звязку з тим, що він зареєстрований за вказаною адресою, як піднаймач та рекомендовано йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однією сімєю не менш як пять років.

Заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме проживання постійно однією сімєю на протязі не менше як пяти років із ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник вважає, що оскільки він проживав на момент відкриття спадщини однією сім`єю зі спадкодавцем, та у строк передбачений законом звернувся до нотаріальної контори, він своєчасно прийняв спадщину та є спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 р. заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_3.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що забрані у справі докази, визнання заяви заінтересованою особою, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи ОСОБА_5, про встановлення вищевказаного юридичного факту відмовити у повному обсязі.

Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, посилається на те, що всупереч діючому законодавству, судом першої інстанції не залучено Одеську міську раду до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи. Судом першої інстанції не враховано, що при розгляді даної справи виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів спільного проживання однією сім`єю понад пяти років до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_7, представник Одеської міської ради, підтримала наведену апеляційну скаргу. Просила вищевказану апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Одеської міської ради. Просила суд вищевказану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи вищевказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 234 ч. 1 ЦПК України). Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за відсутності спору про право цивільне, якщо ж під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 235 ч. 6, ст. 256 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення заяви судом першої інстанції). Аналогічно ці питання врегульовані й редакцією ЦПК України, чинною на час апеляційного розгляду справи (ст. 293 ч. 1, ст. 294 ч. 6, ст. 315 ч. 4).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Одеська міська рада претендує на спадкування майна після смерті ОСОБА_6, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин оскаржене рішення суду підлягає до скасування, а подана заява про встановлення юридичного факту - залишенню без розгляду з розясненням ОСОБА_4, що він має право надати/подати відповідний позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 362, 367, 368, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що він має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова