Справа № 333/5945/18
Провадження № 6/333/214/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника,
В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 року старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2:
виконавчий лист 2/314/438/2013, виданий 04.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Ельвіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника, починаючи з 11.03.2013 року і до повноліття дитини;
Станом на 01.11.2018 року боржником не здійснено ніяких дій, спрямованих на добровільне виконання вищевказаних виконавчих листів.
Згідно Інформаційної довідки № 64918555 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Державними виконавцями неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану та опису майна за місцем його проживання, але виконавчі дії залишилися безрезультатними, оскільки двері вищевказаної квартири боржник їм відчиняти відмовився.
З наведених підстав заявник - старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Ст. державний виконавець у судове засідання не зявилася, державний виконавець за дорученням ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника.
У звязку із неявкою державного виконавця, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наданими заявником документами встановлено, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться наступні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2:
виконавчий лист 2/314/438/2013, виданий 04.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Ельвіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника, починаючи з 11.03.2013 року і до повноліття дитини, 16.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 39813611;
Державним виконавцем за вищевказаними виконавчими документами проводилися наступні виконавчі дії.
Згідно відповіді адресного-довідкового сектору від 19.09.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно відповіді від 17.09.2013 року користувача АІС «Автомобіль» за боржником права власності на автотранспорт не зареєстровано.
08.01.2014 року та 30.01.2014 року за місцем мешкання боржника направлено виклики щодо явки до відділу та надання пояснень про сплату аліментів за місцем мешкання: АДРЕСА_2, боржник до відділу не зявився.
03.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника.
У відповідності до рапорту Комунарського районного відділу поліції здійснити привід боржника не виявилось можливим у звязку із його відсутністю за місцем мешкання.
23.07.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що двері державному виконавцю не відчинено.
Згідно відповіді від 28.07.2014 року користувача АІС «Автомобіль» за боржником права власності на автотранспорт не зареєстровано.
28.07.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
29.07.2014 року державним виконавцем сформовано запити до ПФУ та ДПСУ, у відповідності до відповідей за боржником відкриті рахунки в установах банку відсутні, доходів не має.
16.10.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_2, та встановлено, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою мешкає, але на даний момент вдома відсутній, повістку про явку залишено матері ОСОБА_5, про що складено відповідний акт державного виконавця, ОСОБА_2 до відділу не зявився.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 8.
03.08.2016 року сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, у відповідності до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Згідно відповіді з департаменту реєстраційних послуг за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, З-Б, кв.8 зареєстрований ОСОБА_2
03.08.2016 року та 12.10.2016 року державним виконавцем сформовано запити до ПФУ та ДПСУ, у відповідності до відповідей за боржником відкриті рахунки в установах банку відсутні, доходів не має.
Згідно відповіді від 20.10.2016 року Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області техніка за боржником не зареєстрована.
17.01.2017 року державним виконавцем сформовано запити до ПФУ та ДПСУ, у відповідності до відповідей за боржником відкриті рахунки в установах банку відсутні, доходів не має.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 02.03.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно відповіді від 10.04.2017 року ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області за боржником не зареєстровано право власності та користування земельними ділянками на території м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області.
Згідно відповіді від 19.05.2017 року користувача АІС «Автомобіль» за боржником автотранспорт не зареєстровано.
17.05.2017 року державним виконавцем сформовано запити до ПФУ та ДПСУ, згідно яких у боржника відкриті рахунки в установах банку відсутні, доходів не має.
23.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, двері державному виконавцю ніхто не відчинив для боржника залишено виклик з явкою до відділу, ОСОБА_2 до відділу не зявився.
23.04.2018 року державним виконавцем сформовано запити до ПФУ та ДПСУ, згідно яких у боржника відкриті рахунки в установах банку відсутні, доходів не має.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 05.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2, неповнолітні особи не зареєстровані.
Згідно відповіді з ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 11.05.2018 року за боржником техніка не зареєстрована.
23.05.2018 року, 06.06.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, двері державному виконавцю не відчинені.
12.06.2018 року сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, у відповідності до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, не володіє.
Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби від 23.06.2018 року за боржником техніка не зареєстрована.
Згідно відповіді Державної міграційної служби від 25.06.2018 року, ОСОБА_2 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не звертався.
17.10.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, зі слів боржника який відмовився відчиняти двері, повідомивши, що дружина пішла з дому та його зачинила не залишивши ключі, у звязку з чим він не може відчинити двері.
19.10.2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, двері державному виконавцю не відчинені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.
Подання старшого державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання старшого державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове входження до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд,
У х в а л и в:
Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника - задовольнити.
Надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_2 із залученням понятих, працівників Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова