ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1944/13 Номер провадження 22-ц/814/469/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року у складі головуючого судді Гудкова С.В., ухвалене в залі суду в м. Лубни, у справі № 539/1944/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі представника позивачів ОСОБА_15 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» в особі директора ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі представника позивачів ОСОБА_15 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 12.02.2008 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на імя ОСОБА_16 від 15.05.2008 року серії ПО № 334930 скасовано.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» від 03.06.2009 року скасовано.

Не погодившись з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи.

Зазначають, що рішення суду стосується їх прав та обовязків, оскільки вони також мають частки у майновому паї КСП «Карпилівка» та також відповідно до договору передали свої частки у власність СТОВ «Прометей» за відповідну грошову нагороду. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої частки майнового паю вклали у статутний капітал СТОВ «Прометей». Перехід права власності на майно о СТОВ «Прометей» вважають законним. Також зазначають, що оспорюване рішення може призвести до порушення їх майнових прав, оскільки ОСОБА_4 повинен буде повернути СТОВ «Прометей» кошти, які йому виплачені при укладенні з ним договору купівлі-продажу його частки майнового паю КСП «Карпилівка», а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть втратити свої частки у статутному капіталі підприємства, які складаються в тому числі частково і з предмету спору.

Про наявність ухваленого рішення суду дізналися випадково після отримання ОСОБА_2, як директором СТОВ «Прометей», судової повістки про призначення до розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, який після ознайомлення з матеріалами справи 04.10.2018 року дізнався про наявність та зміст рішення суду та про нього 09.10.2018 року повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В звязку з чим, разом з апеляційною скаргою подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та СТОВ «Прометей» з приводу укладених 12 лютого 2008 року між ними (кожним окремо) договорів купівлі-продажу часток майнового паю КСП «Карпилівка», належних позивачам на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Предметом спору є набуття СТОВ «Прометей» права власності на нежитлову будівлю складу площею 579,3 кв.м. після оформленням ОСОБА_16 на його імя права власності на майновий пай щодо спірного майна складу, яке в подальшому передано у власність товариства та про що видано відповідне свідоцтво від 03.06.2009 року та внесено відомості до реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.76-77).

На підтвердження наявності порушених прав оскаржуваним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги надали: довідки, видані 19.02.2000 року головою комісії по реформуванню КСП «Карпилівка», про склад майнового паю, який належить кожному із цих осіб (а.с.119, 122); акти прийому-передачі майна від 19.02.2000 року (а.с.120,123); копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства «Карпилівка» (а.с.127).

З даних довідок вбачається, що до переліку майна, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають частку, належать: будівлі і споруди приміщення автопарку; техніка трактор ЮМЗ-6; сільськогосподарський інвентар сівалка зернова; інший інвентар сейф (ОСОБА_2М.), стіл двотумбовий (ОСОБА_3О.).

Відповідно до актів прийому-передачі майна від 19.02.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали зазначене у довідках майно, як внесок в статутний фонд СТОВ «Прометей».

На підтвердження наявності порушених прав оскаржуваним рішенням, ОСОБА_4 до апеляційної скарги надав копію договору купівлі-продажу майнового паю від 12.02.2008 року (а.с.126). Будь-яких інших доказів, які б вказували з якого саме майна складається його частка майнового паю не надано.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду, яким вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Доводи апелянтів щодо порушення судом першої інстанції їх прав та обовязків, оскільки вони також мають частки у майновому паї КСП «Карпилівка» та ОСОБА_4 повинен буде повернути СТОВ «Прометей» кошти, які йому виплачені при укладенні з ним договору купівлі-продажу його частки майнового паю КСП «Карпилівка», а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть втратити свої частки у статутному капіталі підприємства, які складаються в тому числі частково і з предмету спору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції вирішено питання щодо договорів купівлі-продажу часток майнових паїв, укладених кожним із позивачів щодо розміру в складу майна, належного кожному на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства «Карпилівка». Сторонами даних договір апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17 не являються.

Окрім того, предметом спору є набуття СТОВ «Прометей» права власності на нежитлову будівлю складу площею 579,3 кв.м. на підставі укладених з позивачами договорів купівлі-продажу часток майнових паїв.

Із наданих апелянтами доказів на підтвердження права на їх майнові паї та майна, яке входить до його складу, не вбачається, що їм належала частка майнового паю саме в нежитловій будівлі складу, яка була предметом спору в суді.

Кожен власник майнового паю має право на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо своєї частки та таке право жодним чином не випливає та не залежить від аналогічного права іншого власника майнового паю та не може впливати на вільне розпорядження правами іншого учасника в межах розміру його частки, так само як і на продовження здійснення товариством господарської діяльності.

Таким чином, оскільки права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петренка?М.М. відповідно до їх часток майнового паю у чітко визначеному майні під час розгляду спору в даній справі не вирішувалися, то у апелянтів не виникло права на оскарження рішення суду.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року у складі головуючого судді Гудкова С.В., ухвалене в залі суду в м. Лубни, у справі № 539/1944/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі представника позивачів ОСОБА_15 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» в особі директора ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1