overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2593/18
провадження №2/283/1140/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 242/5392/18
Провадження № 2-н/242/512/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 17.10.2018 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

5 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В подальшому позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2326/14-ц
Провадження № 4-с/487/79/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва , у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місцезнаходження за адресою вул.Горомадянська, 40 м.Миколаїв)

на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 ( місце знаходження м.Миколаїв вул.Робоча, 1)

зацікавлена особа ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в якій просили скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56820099, винесену 18.10.2018 року.

Вимоги АТ «Миколаївобленерго» мотивовано порушенням зі сторони державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Заводського районного суду м.Миколаєва, на виконання якого 14.07.2014 року було видано виконавчий лист №2/487/1392/14, не виконано..

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 року на 09год.15 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб.14.

До судового засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП 56820099

Суддя: І.О.Притуляк
Номер провадження 2-н/754/1413/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Панченко О.М.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_____________ 20_______ року.
Суддя: ____________ Панченко О.М.
Справа № 345/4574/18
Провадження № 2-н/345/260/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 466/5190/18
У Х В А Л А

«6» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Спір між сторонами не врегульовано в позасудовому порядку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 12.12.2018 року о 10,00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про скасування висновку про вартість майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Н.В. про скасування висновку про вартість майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 23.10.2018 особисто, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 16.10.2018 не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про скасування висновку про вартість майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4884/17
№ 2-во/183/71/18

У Х В А Л А
05 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с. 52-54).

31 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки судом помилково зазначена невірна адреса боржника ОСОБА_2 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Комарова, 22.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду, позивачем була вказана адреса ОСОБА_2 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул.. Леніна, 228, однак згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 18 січня 1974 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36), що і було вказано в рішенні суду та у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В
пр. № 2-о/759/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою від 01.10.2018 року заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду від 01.10.2018р. заявник отримав 17.10.2018р.

Станом на 23.10.2018р. заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл рахунків за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл рахунків за постачання природного газу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 19.10.2018, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 05.10.2018 не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл рахунків за постачання природного газу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/5380/18
Провадження №2-н/639/540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 3, кв.13, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для встановлення місці проживання боржника по справі.

04 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла інформація, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості відсутні.

01 жовтня 2018 року судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання боржника по справі.

31 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на вищезазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Справа№ 133/2723/15-ц

06.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, встановлені рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року у справі № 133/4021/13 р на рівні 7034 грн 60 коп на 35 % встановивши їх на рівні 4138грн 04 коп. , -

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2017 року зупинено провадження у справі у звязку призначенням судово-медичної експертизи.

06.02.2018 року на адресу суду було повернуто без виконання ухвалу суду та матеріали цивільної справи, оскільки для проведення експертизи необхідні додаткові медичні документи на ім"я ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Судовий розгляд призначити на 16.02.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2018