overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/6101/18
Провадження №2-н/359/470/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
справа № 489/6560/18
провадження №2-н/489/1192/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1210/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

12.09.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1993 року, мають спільну доньку, яка вже повнолітня, але протягом останніх років спільне життя з відповідачем погіршилося через різні поняття про сімейні права та обовязки подружжя, сімейні стосунки не підтримують з грудня 2014 року, подальше збереження шлюбу порушує її права та інтереси, тому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

14 вересня 2018 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, на примирення із відповідачем не згодна, не заперечує призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що з дня відкриття провадження у справі сплинув місячний термін для проведення підготовчого розгляду, від сторін не надійшло клопотань про його продовження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9128/12
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 28.11.2018 року о 16:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 332/1745/17

провадження № 61-23126 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 16 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 3 200 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM3BG6I4

від 23 березня 2018 року на суму 3 200 грн.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM3BG6I4

від 23 березня 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання, про виправлення описки в ухвалі судді від 10.10.2018 про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2018 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Однак при постановленні зазначеного судового рішення було допущено описку даті та часі призначеного судового засідання «18.11.2018 року о 09-15 год.» замість «16.11.2018 об 11-15 год.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення питання про виправлення допущеної описки без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі суду від 10.10.2018, яка постановлена у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, зазначивши:

«Судове засідання призначити 16.11.2018 року об 11-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Номер справи 220/1646/18
Номер провадження 2/220/659/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, через оголошення на веб порталі судової влади.

А тому, враховуючи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2», про визнання додаткової угоди договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» визнати недійсною додаткову угоду від 01.06.2012 р. до договору оренди землі від 10.12.2010 р. та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку власнику.

Присутня у судовому засіданні позивачка просила задовольнити клопотання про витребування з Веселівського РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» належним чином завірену копію додаткової угоди від 01.06.2012 р. до договору оренди землі від 10.12.2010 р., а також інформацію про її державну реєстрацію (номер запису про реєстрацію та дату реєстрації).

Відповідач про час та місце підготовчого судового розгляду повідомлений належним чином, але явку свого представника не забезпечив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

З врахуванням думки позивача, вимог ст.ст. 2, 223 ЦПК України суд ухвалив протокольну ухвалу про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Веселівський РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» надати Веселівському районному суду Запорізької області до 09.00 год. - 16.11.2018 р. належним чином завірену копію додаткової угоди від 01.06.2012 р. до договору оренди землі від 10.12.2010 р., а також інформацію про її державну реєстрацію (номер запису про реєстрацію та дату реєстрації), кадастровий номер :02:001:0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/2699/18
Провадження № 2/740/1319/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 30 липня 2011 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на життя. Між ними часто виникали сварки та суперечки, в результаті яких вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе.

В судове засіданні сторонни не з»явилися, 30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Враховуючи обставини справи та підстави позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, клопотання відповідача про примирення, суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Призначити день підготовчого судового засідання 01 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв., надіславши сторонам копію ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши подання державного виконавця Київського міського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника із спільної сумісної власності,-
Державний виконавець Київського міського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 щодо трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, якщо він володіє на праві спільної сумісної власності разом з іншими особами у розмірі 1/4 частини.
У відповідність до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Як вбачається з подання та доданих документів квартира АДРЕСА_2 належить боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Подання державного виконавця Київського міського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вирішення питання про виділ частки майна боржника із спільної сумісної власності буде впливати на права кожного з співвласників, тому державному виконавцю слід зазначити в поданні всіх співвласників квартири АДРЕСА_2, вказавши призвіще, імя, по-батькові, адресу проживання надати копії подання для направлення всім співвласникам.
Керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, 370 ЦК України, -
Подання державного виконавця Київського міського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника із спільної сумісної власності залишити без руху, запропонувати державному виконавцю Київського міського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки подання, надати суду нову редакцію подання, та її копії для всіх співвласників.
СУДДЯ
Справа № 159/2945/18
Провадження № 2/159/918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники справи в судовий розгляд не з'явились.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншій справі в Волинському апеляційному суді.

Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

В судовий розгляд викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Т. Д. Наваляний