Провадження № 2/185/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду 11 липня 2017 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2018 року провадження по даній справі було відновлено, у зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до вищевказаного клопотання судовий експерт просить надати експерту конкретні частки кожного співвласника, відповідно до яких необхідно поділити об'єкт спільного сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 48 по вулиці Котіна у місті Павлограді Дніпропетровської області.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 на виконання клопотання судового експерта надійшла заява, відповідно до якої позивач просить визначити варіанти поділу обєкту сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 48 по вулиці Котіна в місті Павлограді Дніпропетровської області, між нею та відповідачем по 9/20 частин кожному, так як 1/10 частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна направити судовому експерту ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, для визначення можливих варіантів поділу обєкту сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 48 по вулиці Котіна в місті Павлограді Дніпропетровської області, зазначивши, що частка кожного співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 9/20 частин.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко