overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/897/16
Провадження по справі №2/305/28/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.11.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді - Тулик І.І.
за участі секретаря судового засідання Вербещука В.А.
представника відповідача - ОСОБА_2
розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійснення права влансості на земельну ділянку шляхом припинення дій, яка порушує право та зобов"язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійснення права власності на земельну ділянку шляхом припинення дій, яка порушує право та зобов"язання вчинення певних дій відмовити.
Судовий збір в сумі 551,21 гривень залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/793/18
Провадження № 2-п/554/81/2018
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року, ухвалене у справі за позовом комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена 05 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Тімошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9780/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача ПАТ «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію в сумі 6264,98 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2 та через канцелярію суду подав відповідне клопотання, мотивуючи тим, що згідно договору оренди за 2016 рік ОСОБА_2 орендував у ОСОБА_1 будинок і користувався електроенергією.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку , що к лопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Отже, враховуючи, що клопотання представника позивача відповідає зазначеним вимогам, суд прийшов до висновку про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.. 51, 178, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який має відпові дати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним направленням такого відзиву та доказів позивачу та відповідачу, протягом пятнадцяти дні в з дня отримання ух вали суду .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, поданий відповідачами, протягом десяти дні в з дня отримання відзиву .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/5737/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №24 по вул.Симона Петлюри у м.Львові.

31.10.2018 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257, 450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк
Справа №: 398/3816/18
провадження №: 2/398/2580/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Приютівка, вул. Робоча, буд. 29, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №345/2207/18
Провадження № 2/345/1088/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б.,з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний натаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6, секретар Студінської сільської ради ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний натаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6, секретар Студінської сільської ради ОСОБА_7 про визнання заповіту ОСОБА_8 , посвідченого 22.05.2017 року за реєстровим № 3 секретарем Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 недійсним - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя:
Справа № 298/1745/18
Номер провадження 4-с/298/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та до старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та протиправність і незаконність дій старшого державного виконавця Пітковят С.І. Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по ВП № 55779781 та ВП № 55779355 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана особами, які відповідно до ст. 447 ЦПК України мають право на звернення із скаргою до суду.

Скарга підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

За таких обставин необхідно скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та до старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та протиправність і незаконність дій старшого державного виконавця Пітковят С.І. Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по ВП № 55779781 та ВП № 55779355 .

Призначити відкрите судове засідання з розгляду скарги на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року, з викликом учасників скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

19 квітня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року була направлена позивачу на зазначену ним адресу, проте, 28 серпня 2018 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач станом на 03 вересня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Дата документу 05.11.2018
Справа № 320/8564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новопилипівської сільської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської центральної районної лікарні (72318, м. Мелітополь, вул. Кізіярська, буд. 55) амбулаторну карту (історію хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Мелітопольської центральної районної лікарні (72318, м. Мелітополь, вул. Кізіярська, буд. 55) амбулаторну карту (історію хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 658/2358/16-ц
Провадження № 2-сз/658/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача (справа № 658/2358/16-ц).

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких підстав заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2