Провадження № 2/761/2949/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

представника відповідача Дмитрика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. та судового збору 640,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з січня 2017 року на його стаціонарний номер телефону почали телефонувати працівники ПАТ «Альфа-банк» з безпідставними погрозами щодо несплати кредиту, однак як зазначає позивач жодних кредитних відносин між ним, членами його сім'ї з ПАТ «Альфа-банк» ніколи не існувало. Таким чином, внаслідок протиправних дій працівників ПАТ «Альфа-банк» позивачу та членам його родини було завдано моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він переніс контузію в АТО та через сильні хвилювання його стан здоров'я значно погіршився.

В судове засідання позивач не з'явився, однак в судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2017 року просив суд в подальшому про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову, зазначивши що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. 12.10.2017 року надав заперечення, в яких зазначав, що жодної шкоди позивачу не було завдано. При цьому зазначав, що номер телефону позивача банком було отримано від ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій».

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що в період з 26.07.2016 року по 06.04.2017 року на стаціонарний номер телефону позивача (НОМЕР_2 здійснювали дзвінки співробітники ПАТ «Альфа-банк», що підтверджується роздруківкою дзвінків «Укртелеком», а також деталізацією дзвінків (а.с. 12, 24).

04.04.2017 року позивач звернувся з заявою до Житомирського відділення ПАТ «Альфа-банк» щодо прийняття мір стосовно незаконних та безпідставних дій їхніх працівників.

13.04.2017 року ПАТ «Альфа-банк» було надіслано лист позивачу в якому зазначено, що його звернення розглянуто та проведено перевірку в результаті якої було прийнято рішення щодо внесення змін в базу даних Банку.

В судовому засіданні судом було досліджено звукозапис двадцяти дзвінків від відповідача до позивача та з'ясовано, що позивачем неодноразово зазначалося про те, що він не отримував жодних кредитів у ПАТ «Альфа-банк», а також повідомлялось про відсутність підстав для здійснення співробітниками банку таких дій.

При цьому, навіть після з'ясування співробітниками банку, що вони звертаються до неналежного адресата, ними було здійснено ще декілька дзвінків, в яких вимагалось повідомити про боржника ОСОБА_3, а також вжити дії щодо сплати заборгованості.

При цьому суд дійшов до висновку, що висловлювання співробітників банку в адресу позивача та його дружини були некоректними та грубими, а також банком не було вжито жодних дій щодо самостійної перевірки інформації щодо належності номера телефону саме позивачу, хоча останнім неодноразово повідомлялось про помилковість дій співробітників банку.

Окрім того, відповідачем жодним чином не доведено правомірності своїх дій щодо здійснення такого роду дзвінків до боржників із вимогою щодо погашення боргу, як і не надано доказів того, що між сторонами у справі існують кредитні правовідносини.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що банком було отримано телефон позивача як телефон позичальника банку ОСОБА_3 від ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

За повідомленням ТОВ «Українське бюро кредитних історій» від 26.06.2108 року, зазначений в судовому рішенні телефонний номер (НОМЕР_2, відсутній у кредитній історії позичальника ОСОБА_4 та не міг нікому надаватись (а.с. 65).

Так, відповідачем жодними доказами не доведено того, що ними було отримано телефон позивача в якості засобу зв'язку із боржником банку.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачу було завдано моральних страждань неправомірними діями відповідача, що виразились у негативних емоціях та душевних стражданнях, фактичного нервового перевантаження та погіршення емоційного стану, порушення звичного способу життя.

Відповідач, здійснюючи втручання в приватне життя позивача, не вжив жодних дій щодо перевірки повідомлених ОСОБА_2 обставин щодо: належності телефонного номера іншій особі, відмінній від боржника банку; наявності кредитних відносин із собою - власником телефонного номера.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідач діяв неправомірно та дійми його співробітників було спричинено позивачу моральну шкоду, що призвело до постійного хвилювання, а також необхідності доведення того, що останнім кредити в банку не отримувались, необхідності звертатись до банку із скаргами, що порушило звичний спосіб життя позивача.

Оцінюючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, з урахуванням дій відповідача, кількості та тривалості дзвінків, а також характеру таких дзвінків, суд вважає, що 10000,00 грн. є тим достатнім розміром моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження доводів проте, що відповідачем вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення відшкодування позивачу шкоди, а також факту відшкодування позивачу шкоди відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та ст. 13, 76, 77, 78, 81, 128, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено: 10 серпня 2018 року.