overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/167/18
Провадження №2-сз/743/7/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.04.2018 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У звязку з викладений, суд дійшов до висновку, що заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 05.02.2018 року № PROM5BDO2N.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 524/3987/18
Провадження № 2/524/1758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеногопозовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 липня та 01 листопада 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30.10.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
№ провадження 2/646/1402/2018
Справа № 646/4548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61001, м. Харків, вул. Машиністів, 85/1,

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що зазначена справа у спорі, що виникає з сімейних відносин та відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184 - 187,274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 20 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд, 25 каб.).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 645/3360/18
Провадження № 2/645/1831/18
УХ В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи місце проживання відповідача за адресою: Донецька область, Тельмановський район, с.Октябрьське, вул.Садова, буд.5.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в м.Харкові не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Немишлянського району м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивач ОСОБА_1 не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей,таким чином справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Згідно Розпорядження Голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 р., розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного, Тельманівського районного суду Донецької області, з підстав, передбачених ст..31 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.27, 31, 32, 247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 727/1092/18

провадження № 61-46039ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського раціонного суду м. Чернівці від 23 травня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства

з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання недійсним додаткової угоди до договору будівельного підряду,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання недійсним додаткової угоди до договору будівельного підряду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського раціонного суду м. Чернівці від 23 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області

від 05 вересня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського раціонного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 727/1092/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/730/18
Провадження № 2/499/451/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до жовтня 2018 року о 11 год.00 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. повідомити у строк до жовтня 2018 року чи заводилась спадкова справа на ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно спадкового реєстру та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась то надати копію спадкової справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяР. М. Тимчук
Номер провадження: 22-ц/785/7965/18
Номер справи місцевого суду: 2-3059/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1П
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 489/6025/17
Провадження № 22-ц/812/132/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 19 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/907/18 Справа № 205/4253/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа Комунальне підприємство Центр Державної Реєстрації про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа Комунальне підприємство Центр Державної Реєстрації про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора.

На вказане рішення ПАТ Перший Український Міжнародний банк подало апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Перший Український Міжнародний банк строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа Комунальне підприємство Центр Державної Реєстрації про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна