Номер провадження: 22-ц/785/582/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/23193/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_4,

- заінтересована особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з 2003 року по день його смерті 30 вересня 2014 року та з ОСОБА_7 з 2003 року по день її смерті - 20 червня 2016 року.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона на час смерті ОСОБА_6 та її матері - ОСОБА_7 проживала разом з останніми однією сімєю (а. с. 1 5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. вищезазначену заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з 2003 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з ОСОБА_7 з 2003 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлений факт проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_6 з 2003 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з ОСОБА_7 з 2003 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 36 39).

ОСОБА_8, представник ОСОБА_9,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість посилання суду про відсутність спадкоємців. Вона є двоюрідною сестрою померлого (третя черга спадкоємців за законом). За її заявою відкрито спадкову справу. У суді розглядається справа за її заявою про встановлення родинних відносин з померлим ОСОБА_6. ОСОБА_4 ніколи не проживала разом із померлим.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_9, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_5 надала клопотання про витребування доказів. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів відмовлено.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_10, який посилаючись на те, що він є рідним братом померлого ОСОБА_6, просить залучити його до участі у справі, як заінтересовану особу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про залучення його до участі у справі у якості заінтересованої особи відмовлено.

ОСОБА_4 у наданому клопотанні просить зупинити провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі у суді першої інстанції розглядається інша справа за позовом ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_6.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_9, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, намагання затягнути розгляд справи.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому її розгляді, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 367 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Випадки, коли суд може зупинити провадження у справі передбачені ст. 252 ЦПК України.

З наведених у зазначених статтях підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 26.12.2017 р. ухваленням рішення Приморським районним судом м. Одеси. Згідно з доданою до клопотання ухвалою суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин провадження у цій справі відкрито 06.05.2018 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції по даній справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Обєктивної неможливості розгляду даної справи, у звязку з тим, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не існує.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з доданими до клопотання копії постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину, вищевказаної ухвали суду від 06.05.2018 р. про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_9 вбачається існування спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_6.

У звязку з вищенаведеним, з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе