Провадження № 2/522/4752/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної (матеріальної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної (матеріальної) шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року (суддя Кравчук Т.С.) провадження у справі відкрите.

Справа перебувала у провадженні судді Кравчук Т.С., та на підставі Рішення Вищої ради Правосуддя №1093/0/15-18 від 12.04.2018 року, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №18 від 18.04.2018 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я., розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 18.06.2018 року сторони не зявилися, про час, дату та місце позивач був повідомлений належним чином.

У судове засідання 09.08.2018 року сторони не зявилися. Позивач був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.187).

Ухвалою суду від 09.08.2018 року було закрите підготовче засідання, справа призначена до розгляду по суті на 01.11.2018 року.

У судове засідання 01.11.2018 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач отримала судову повістку, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.193).

Тож, позивач повідомлялася про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не подавала до суду клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності або ж про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, слід визнати, що позивач самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та не зявився у судові засідання до Приморського районного суду м. Одеси з неповажних причин.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його незявлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, варто відзначити, що ухвали суду та дати судових засідання можна відстежити на офіційному сайті суду, котрий знаходиться у вільному доступі. Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач не реагував.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не зявлявся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної (матеріальної) шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар