РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Лучки І.Ю.

представника позивача Шум О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року ПАТ «Фармак» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Фармак» зі звіту інформаційного пошуку від 01 вересня 2017 року № 7934/1 щодо позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» стало відомо, що ОСОБА_5 30 серпня 2017 року подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Разом з тим, зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до ПАТ «Фармак», тому воно має бути визнане добре відомим знаком для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з підстав, передбачених ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року відмовлено у вступі в справу ТОВ «Фармат ЛТД» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року прийнято до розгляду заяву сторони позивача від 30 серпня 2018 року про зміну предмету позову в частині вимог.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року відмовлено у вступі в справу ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року відмовлено в залученні до участі в справі ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вимоги позовної заяви, з урахуванням зміни предмету позову (т. 4, а.с. 204-206) сторона позивача мотивує тим, що ПАТ «Фармак» є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічує понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску. ПАТ «Фармак» також має давню історію, що починається з 1925 року - початок роботи Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова, першого в Україні заводу з виробництва синтетичних лікарських засобів. Зокрема, з 1991 року ВАТ «Фармак» (на даний час - ПАТ «Фармак») є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова.

Крім того, ще в 1966 році вийшла в продаж перша партія антигістамінного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1». До виробництва вказаного препарату були залучені як працівники цеху № 1, так і хіміки Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова.

З 1993 року ПАТ «Фармак» розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими й на даний час здійснюється реалізація лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3». Так, в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво № НОМЕР_3 від 30 вересня 1996 року), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво № НОМЕР_4 від 17 лютого 2003 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_6» (свідоцтво № НОМЕР_9 від 15 квітня 2003 року). У Литві зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_5 від 06 травня 2001 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та свідоцтво № НОМЕР_2 від 13 травня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4». У Киргизстані зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_6 від 30 листопада 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2». У Грузії зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_1 від 15 березня 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». У Латвії зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_7 від 20 квітня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_5». Також наявна міжнародна реєстрація № НОМЕР_8 від 30 вересня 1996 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»

ПАТ «Фармак» вважає, що саме через інтенсивне виробництво та реалізацію товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до ПАТ «Фармак».

Таким чином позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком.

Сторона позивача зазначає, що зі звіту інформаційного пошуку від 01 вересня 2017 року № 7934/1 щодо позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» стало відомо, що ОСОБА_5 30 серпня 2017 року було подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Така заявка № m201719120 подана на реєстрацію з порушенням прав позивача на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.".

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати на ім'я ПАТ «Фармак» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» добре відомим знаком в Україні на дату станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 відносно всіх заявлених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав та з урахування висновку судової експертизи, проведеної у порядку ст. 106 ЦПК України атестованим судовим експертом.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_5 подав на реєстрацію комбіноване позначення за спірною заявкою. Він не погоджується з тим, що позначення за цією заявкою можна сплутати зі словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке позивач просить визнати добре відомим. Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог (т. 4, а.с. 67-68).

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення позову також заперечував з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, де вказано, що позивачем не надано достатньої кількості доказів, які б підтвердили в тому числі добру відомість знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3» певному колу споживачів в Україні. Позовні вимоги щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_5 є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та виходять за межі завдань цивільного судочинства (т. 4 , а.с. 193-195).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова була створена Акціонерна фірма «Фармак», яка шляхом реорганізації (перетворення) в 1994 році була перейменована у ВАТ «Фармак», а згодом в ПАТ «Фармак», що передбачено статутом АТ «Фармак» за 1991 рік.

На ім'я ПАТ «Фармак» зареєстровано знаки для товарів і послуг у ряді країн, а саме: в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво № НОМЕР_3 від 30 вересня 1996 року), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво № НОМЕР_4 від 17 лютого 2003 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_6» (свідоцтво № НОМЕР_9 від 15 квітня 2003 року); у Литві зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_5 від 06 травня 2001 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та свідоцтво № НОМЕР_2 від 13 травня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4»; у Киргизстані зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_6 від 30 листопада 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»; у Грузії зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_1 від 15 березня 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у Латвії зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_7 від 20 квітня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_8 від 30 вересня 1996 отримав правову охорону відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» в таких країнах, як Грузія, Молдова, Польща, Вірменія, Азербайджан, Болгарія, Латвія, Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан.

Відповідач ОСОБА_5 30 серпня 2017 року подав заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг із словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_3» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП.

Позивач зазначає, що в своїй заявці відповідач ОСОБА_5 у якості об'єкта реєстрації зазначив позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», що було зареєстровано в якості знаків для товарів і послуг на ім'я ПАТ «Фармак».

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.», яке ПАТ «Фармак» просить визнати добре відомим в Україні знаком, складається з зображувальної та словесної частин. Зображувальна частина являє собою горизонтально орієнтовані лінії різної ширини (нижня лінія в два рази ширша за верхню) розташовані одна під одною, а також розміщеної над ними словесної частини - слово «ІНФОРМАЦІЯ_3» виконане оригінальним шрифтом заголовними літерами кирилиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

У ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Пунктом В ст. 6 quinquies цієї Конвенції визначено, що товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках:

1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона;

2. Якщо знаки позбавлені будь-яких відмітних ознак або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або таких, що стали загальноприйнятими в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях країни, де витребовується охорона;

3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість. Мається на увазі, що знак не може розглядатися як такий, що суперечить громадському порядку, з тієї єдиної причини, що він не відповідає якому-небудь положенню законодавства про знаки, за винятком випадку, коли саме це положення стосується громадського порядку.

Сторона позивачів зазначає, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» є досить відомим на території України, позивачі активно здійснюють рекламування та розповсюдження знаку та товару під цим знаком.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком.

На підтвердження таких обставин, сторона позивача посилається на те, що з 1996 року, тобто за 17 років до дати, з урахуванням якої з'ясовуються обставини щодо відомості позначення з елементом «ІНФОРМАЦІЯ_3» в Україні, ПАТ «Фармак» почало здійснювати заходи стосовно набуття назвою відповідного фармацевтичного препарату правової охорони в якості знака для товарів і послуг в Україні та ще в 10 країнах Східної Європи та Середньої Азії. Вказане свідчить про істотність та послідовність зусиль, що докладались для забезпечення охорони позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та, відповідно про його цінність для ПАТ «Фармак».

ПАТ «Фармак» надано підтвердження щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в латинському й російськомовному варіанті написання - «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_1» із застосуванням різних шрифтів, регістрів, кеглів та насиченості літер, тобто у формі, що несуттєво відрізняється від заявленого позивачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.».

Так, суду надані макети упаковок та етикеток на пляшки (флакони) за різні періоди на території України, а саме: макети групових етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 1998-2008 роки; макети етикетки на флакон за 2000 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки за 1998-2010 роки; макет упаковки (драже) за 2002-2010 роки; макет упаковки за 2008 рік.

Також надані макети упаковок та етикеток за різні періоди за кордоном: макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2004 роки; макети групових етикеток в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в Білорусі за 2003 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД за 2008 рік; макет групової етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у країнах СНД за 2008 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2008 рік; макет упаковки для країн СНД за 2008 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2005 роки.

Крім того, позивачем надані фотозображення упаковок за 1998 і 2004 роки та пляшок за 1998 рік з нанесеним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У якості письмових доказів стороною позивача також надано: копії листівок; витягів з газет, каталогів, зокрема лікарські препарати ПАТ «Фармак» за 2001 рік; каталог продукції ПАТ «Фармак» за 2004 рік; довідник ПАТ «Фармак» за ІІ квартал 2001 року, в якому міститься перелік медичних препаратів, які виробляє ПАТ «Фармак», в тому числі й «ІНФОРМАЦІЯ_1»; довідник ПАТ «Фармак» за ІІІ квартал 2001 року; стаття в газеті «Демократична Україна» за 1997 рік, в якій містяться відомості про продаж медичного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3»; стаття в газеті «Метро» за 2000 рік про алергію та медичний препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3», як ефективний засіб у проти алергічних станів.

Вбачається, що ПАТ «Фармак» безперервно використовує знак «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» починаючи з 1998 року.

Крім того, 05 вересня 1996 року прийнято Постанову КМ України № 1071 «Про порядок закупівлі лікарських засобів установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету», яка передбачала закупівлю, серед іншого, препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3», а 14 квітня 1998 року Державним комітетом України з медичної та мікробіологічної промисловості була затверджена фармакопейна стаття ФС 42У-2-324-98 від 14 квітня 1998 «Драже диазолина ®» 0.05 и 0.1 г., що поширюється на Драже діазоліну виробництва ПАТ «Фармак».

Суду надано реєстраційне посвідчення № UA/0270/02/02 від 28 грудня 2012 року про перереєстрацію лікарського засобу ІНФОРМАЦІЯ_3 драже по 0.1 г., видане на підставі наказу МОЗ України № 1122 від 25 грудня 2012 на ім'я ПАТ «Фармак», та друковані видання - довідник препаратів ВАТ «Фармак» за ІІІ квартал 2001 року, в якому розміщена інформація про препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» та каталог продукції ВАТ «Фармак» за 2004 рік, у якому розміщена інформація про препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Лікарський препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» безперервно виготовлявся та реалізовувався з 1966 року. Зазначене підтверджується, зокрема, звітами Київського хімфармзавода ім. Ломоносова 1966-1987 років та промисловим регламентом № 10 на виробництво «ІНФОРМАЦІЯ_3», затвердженим директором Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. Ломоносова 10 грудня 1975 року, а також наданими до матеріалів справи фармакопейними статтями за 1987, 1992, 1998 роки.

Матеріалах справи містять докази, що підтверджують використання ПАТ «Фармак» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» для маркування фармацевтичних препаратів у країнах близького зарубіжжя, зокрема, такі як схвалена Фармакологічним державним комітетом МОЗ Росії 16 вересня 1999 року пр. № 86 «Инструкция по медицинскому применению ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8) таблетки по 0.1 г (100 мг.) регистрационный номер: НОМЕР_10 - 1999», яка стосується фармацевтичного препарату виробництва ПАТ «Фармак», та макети упаковок фармацевтичного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1», призначеними для препаратів, експортованих у Російську Федерацію та інші країни СНД, датовані 1998, 1999 роками, що в свою чергу узгоджуються з даними, наведеними у публікації «Россия - 3 квартала 2003 г. Розничный рынок продаж» в Інтернет-версії видання «Щотижневик «Аптека» № 1 (422) від 12 січня 2004 року, згідно з якою «Сегмент украинских производителей в аптечных продажах ГЛС в России за первые три квартала 2003 г. составил 0,4 % от общего объема аптечного сектора. Среди украинских производителей так же, как и в I-III кварталах 2002 г., в аналогичном периоде 2003 г. лидирует компания «Фармак», а среди украинских торговых марок - препарат производства этой же компании - ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 01 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» використовувалось ПАТ «Фармак» для маркування фармацевтичних препаратів близько 15 років, що є тривалим строком і свідчить про існування сталого попиту на марковані ним товари, а відповідно й про обізнаність споживачів з позначенням

ПАТ «Фармак» має широку мережу розповсюдження препарату на території України, оскільки за період реалізації лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_10» у період 1966-2016 років згідно з консолідованою таблицею ТОВ «Бізнес-Кредит» з 1999 по 2012 роки ПАТ «Фармак» було виготовлено не менше 71691070 упаковок фармацевтичного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до консолідованої таблиці ТОВ «АЙ ЕМ ЕС ХЕЛС ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС Україна» щодо обсягів експорту, то в різні періоди 2004-2015 років лікарський засіб постачався до Російської Федерації, Узбекистану, Казахстану, Білорусі, Молдови та Киргизстану.

Суду також надано ряд публікацій у засобах масової інформації (журнал «Щотижневик «Аптека» № 13 (234) від 03 квітня 2000 року, журнал «Щотижневик «Аптека» № 22 (293) від 04 червня 2001 року), які дають змогу визначити межі, яку охоплювала дистрибуція продукції ПАТ «Фармак», до якої належить і фармацевтичний препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3». Фармацевтичні препарати виробництва ПАТ «Фармак», в тому числі й марковані позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.», розповсюджувались на всій території України за допомогою великих дистриб'юторських підприємств загальнодержавного рівня.

Значні обсяги реалізації товарів ПАТ «Фармак» маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3 кобм.» по всій території України та за її межами сприяли набуттю цим позначенням істотної відомості.

З наданих письмових доказів (роздруківки з Інтернет-версій спеціалізованих періодичних видань «Щотижневик «Аптека», видання «Провізор» та «Контракти») вбачається, що станом на 01 січня 2013 року ПАТ «Фармак» входило до переліку найбільших в Україні за обсягами реалізації фармацевтичних препаратів вітчизняних та закордонних виробників.

У Звіті про соціологічне опитування, проведене серед мешканців міст України з населенням понад 500 тисяч, які станом на 24 серпня 1991 року також були мешканцями цих міст і які хоча б один раз протягом останнього року перед датою опитування приймали або купували які-небудь антигістамінні (протиалергічні) лікарські засоби, зазначено, що 57,7 % респондентів з числа тих кому відома торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (90.8 %), асоціюють її з таким виробником, як ПАТ «ФАРМАК».

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У частинах 5, 6 цієї статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На підтвердження заявлених вимог сторона позивача надала суду висновок судової експертизи, проведений в порядку ст. 106 ЦПК України (т. 4, а.с. 215-244).

У висновку експерта № 144 від 28 серпня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності зазначено, що:

1. Надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знаків, тривалість, обсяг та географічний район використання позначення, а також цінність, що асоціюється з цим позначенням, сукупність яких вказує на те, що станом на 01 січня 2013 року комбіноване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» було добре відомим в Україні знаком ПАТ «Фармак» стосовно такого товару, як «фармацевтичні препарати», що відноситься до товарів 5 класу МКТП.

2. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке ПАТ «Фармак» вважає можливим визнати добре відомим в Україні знаком для товару 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

З наданого висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Проаналізувавши надані докази, суд вважає за можливе в основу рішення покласти зазначений ви висновок судової експертизи № 144 від 28 серпня 2018 року, який проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим та атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

Будь-яких належних доказів на спростування зазначеного висновку стороною відповідачів суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 30 серпня 2017 року подав заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг із словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_3» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

За результатами справи встановлено, що заявлене на реєстрацію комбіноване позначення зі словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.».

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 20 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

У ч. 4 ст. 25 цього Закону передбачено, що з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Висновком судового експерта № 144 від 28 серпня 2018 року підтверджено що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» є добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «ФАРМАК» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

Вбачається, що таке позначення асоціюється у споживачів саме з позивачем у справі, як особою, що виробляє відповідні товари 05 класу МКТП.

За таких обставин заявка № m201719120 від 30 серпня 2017 року подана на реєстрацію відповідачем ОСОБА_5 з порушенням прав позивача на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.».

З огляду на наведене, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 ґрунтуються на законі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо.

Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. за № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 року «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

-З урахуванням задоволення цих вимог, підлягають задоволенню і вимоги позивачач до Міністерству економічного розвитку і торгівлі України про:

-зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

-зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 відносно всіх заявлених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг,

оскільки вони є похідними від первинних вимог.

Суд вважає, що зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою ОСОБА_5 № m201719120 від 30 серпня 2017 року не означає втручання в повноваження Міністерства або органу експертизи, передбачені Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зазначене є реалізацією судом спеціального правового механізму захисту прав інтелектуальної власності позивачів на добре відомий знак, передбачений ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, оскільки таке зобов'язання не перешкоджає проведенню експертизи за заявкою відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та стосується недопущення реєстрації знака за цією заявкою в майбутньому.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та вини осіб, що порушили права позивача, на підставі статті ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає також 4800 гривень судового збору.

Керуючись статтями 16, 420, 492-496 ЦК України, статтями 5, 6, 16, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Паризькою Конвенцією Про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) до ОСОБА_5 (03058, АДРЕСА_1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати, що станом на 01 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» стало добре відомим в України знаком відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» добре відомим в Україні знаком відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_5 (03058, АДРЕСА_1) відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Стягнути з ОСОБА_5 (03058, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) 4800 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: