overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/155/905/18
Справа№ 155/1452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
пр. № 2/759/7054/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 9) до ОСОБА_1 (03146, АДРЕСА_1) про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 9) до ОСОБА_1 (03146, АДРЕСА_1) про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 11 грудня 2018р. о 12-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 278/2195/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1592,80 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 дійсно було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1592,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1592,80 грн, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання позовної заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5977/18
Провадження № 2-н/210/818/18
26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8»,
керуючись ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160-170, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року.
Наказ видано «____» __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 591/6419/18
Провадження № 2-н/591/876/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 жовтня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 500/3344/18
Провадження № 2/500/2382/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 15 липня 2012 року (актовий запис про смерть № 681 від 18 липня 2012 року).

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (актовий запис про смерть № 681 від 18 липня 2012 року).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 15.07.2012 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/4251/18
Провадження № 2/314/1570/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 03.09.2016 року між позивачкою та відповідачем Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 98. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо один від одного, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 03.09.2016 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 98.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

31.10.2018
Справа № 439/1134/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 439/1134/18

Провадження 2/439/636/18

31 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018 року.

04.10.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.10.2018 року.

31.10.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить справу слухати у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення цивільної справи № 439/1406/18 за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 повідомити суд про вирішення цивільної справи № 439/1406/18 за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та набрання законної сили рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів із дня отримання її копії.

Суддя Бородійчук О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1816/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом компенсації ремонту неякісного товару

в с т а н о в и в :

30.10.2018 апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018.

Справу призначити до розгляду на на в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-3120/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про заміну сторони у виконавчому проваджені №2-3120/11, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про заміну сторони у виконавчому проваджені №2-3120/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про заміну сторони у виконавчому проваджені №2-3120/11.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 21.11.2018 року на 11-40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №485/1264/18
Провадження № 2/485/615/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виключити відомості щодо нього як батька з актового запису №117 від 08 серпня 2008 року, вчиненим Відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відсутність кровного споріднення між ним та дитиною.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануМиколаївської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.10.2018 р. о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_4, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати з Снігурівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис №117 від 08 серпня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу ОСОБА_1: 74600, Херсонська область, Горностаївській район, с.Ольгіне, вул.70 років Жовтня, 12;

відповідачу ОСОБА_2: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 48;

третій особі Снігурівському районному відділу ДРАЦС: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Чайковського, 61.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя