overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4141/18
Провадження № 2/216/2525/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2018 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Касіро Ялчина Сеніта огли, про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2)необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі (третя особа), оскільки відповідно до Правил реєстрації місця проживання, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Касіро Ялчина Сеніта огли, про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-зазначити у позові в якості третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 158/1717/18
Провадження № 2/0158/624/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.,
секретаря Хмілевської І.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 09 листопада 2018 року.
у х в а л и в:
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 189/457/18

провадження № 36000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/457/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1001/17 Номер провадження 22-ц/814/305/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2018 року заяву про зупинення провадження у справі ПП "Агроекологія" задоволено.

Ухвалу місцевого суду оскаржило ПП "Агроекологія".

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 25.09.2018 року надійшла апеляційна скаргана ухвалу суду від 4 травня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінали апеляційних скарг з підписом генерального директора ОСОБА_3 ПП "Агроекологія", та представника ОСОБА_4, а також документ на підтвердження того, що ОСОБА_3 є генеральним директором ПП "Агроекологія".

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала, у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору повернути ПП "Агроекологія".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
05.11.2018 Провадження № 2/311/813/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області. Справу призначено до розгляду на 21 червня 2018 року.

21 червня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

Судове засідання 21 червня 2018 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача на 19 липня 2018 року.

17 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про застосування позовної давності.

Судове засідання 19 липня 2018 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача на 03 вересня 2018 року.

Судове засідання 03 вересня 2018 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу на 25 вересня 2018 року.

Судове засідання 25 вересня 2018 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання відповідача на 12 жовтня 2018 року.

Судове засідання 12 жовтня 2018 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу на 05 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечував проти призначення справи до розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Одночасно, суд зазначає, що у звязку зі зміною назви позивача з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в резолютивній частині ухвали необхідно зазначити змінену назву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 30 хвилину 26 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/428/1210/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 662/372/18

номер провадження: 22-ц/819/424/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року,

встановив:

19 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1824/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Сумського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, призначення опікуна.
Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
09 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 01.10.2018 року, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Сумського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, призначення опікуна.
Продовжити судовий розгляд справи о 13-30 годині 02 листопада 2018 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 31.10.2018
Справа № 2-н-231/2008
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28 листопада 2018 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 2/344/1387/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/12169/17, провадження 2/344/1387/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.11.2018 року о 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 289/2042/18
провадження №2/283/1069/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( м. Черкаси пров. Архітектурний, 6/2)

до ОСОБА_2 (м. Радомишль вул. Петрівська, 5)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя