Справа №: 398/660/17
"31" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні,-
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 25.10.2018 р. було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні.
Судом зясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати по справі.
В судове засідання сторони не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність та розподіл судових витрат за проведення експертизи у рівних частках. Судові витрати по сплаті судового збору просить залишити за позивачем. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без її участі.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати ,повязані із проведенням експертизи.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні задоволені.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Калініна) в м. Олександрії Кіровоградської області.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Калініна) в м.Олександрії Кіровоградської області.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 700 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 2).
Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді даної справи заявив клопотання при призначення судової оціночно-будівельної експертизи, так як відповідач не погодився з оцінкою вартості квартири згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна однокімнатної квартири №53, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул.Братська, будинок 71, яку було проведено за заявою ОСОБА_1 ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест».
Відповідачем ОСОБА_2 було сплачено витрати за проведення даної експертизи в розмірі 4290 грн., що підтверджується копією квитанції від 05.03.2018 р. / а.с. 151/, однак в судовому рішенні питання щодо розподілу витрат за проведення даної експертизи вирішено не було.
Представник позивача ОСОБА_3 в заяві від 31.10.2018 р. зазначила про розподіл судових витрат за проведення експертизи у рівних частках. Судові витрати по сплаті судового збору просить залишити за позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді справи заявила клопотання про стягнення витрат за проведення експертизи з позивача.
Позивач ОСОБА_1 не погодилася з даним клопотанням, так як нею разом з позовною заявою була подана оцінка даної квартири , зроблена оцінювачем і нею були витрачені кошти на проведення такої оцінки.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоровя;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно ч1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову був наданий висновок експерта , який здійснений за замовленням відповідача, але відповідач не погодився з даним висновком і просив суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу, оплативши її вартість. Сторони погодилися з висновком даної експертизи.
За таких обставин , суд вважає за можливе розділити витрати за проведення експертизи порівну між сторонами.
Судові витрати по сплаті судового збору згідно заяви представника позивача необхідно залишити по фактично понесеним. Витрати по проведенню експертизи в сумі 4290 грн. підлягають поділу у рівних частках з кожної сторони тобто по 2145 грн. (4290 грн. : 2 = 2145 грн.) Оскільки ОСОБА_2 сплатив кошти за проведення експертизи в сумі 4290 грн., тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на його користь 2145 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні.
Залишити за ОСОБА_1 фактично понесені нею витрати по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2145 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя