Справа № 461/121/18
Провадження № 2-ві/461/19/18
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши заяву представника позивача Реймера В.Є. про відвід головуючому судді Волоско Ірині Романівні від розгляду цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров'я про визнання незаконними дій та скасування наказу, усунення перешкод у виконанні умов трудового договору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. знаходиться цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров'я про визнання незаконними дій, скасування наказу, усунення перешкод у виконанні умов трудового договору.

Представник позивача Реймер В.Є. подав письмову заяву про відвід головуючому судді Волоско І.Р. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Волоско І.Р. ще до розгляду справи по суті прийнято замовне рішення, що позбавляє сторону позивача на справедливий та об'єктивний розгляд справи та отримання законного рішення. Зазначає, що у загальному дії судді Волоско І.Р. свідчать про створення штучної перешкоди для доступу до правосуддя, а відтак викликають обґрунтований сумнів в упередженості та безсторонності судді.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Зубачик Н.Б. 01.11.2018 р.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в письмовій заяві представник позивача Реймер В.Є. детально розписав свою позицію з приводу заявленого відводу, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючий суддя вчиняє корупційні злочини, про останню міститься багато негативних публікацій відносно діяльності судді Волоско І.Р., при розгляді даної справи нею приймались суперечливі рішення, суддею створюються штучні перешкоди у доступі до правосуддя.

Розглянувши доводи представника позивача Реймера В.Є. про відвід судді Волоско І.Р., суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.36 ЦПК України, які виключали б участь судді Волоско І.Р. при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається Реймер В.Є. не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді Волоско І.Р. при розгляді вищевказаної цивільної справи не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної справи. По суті доводи заявника є суб'єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.36 ЦПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у цивільній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачу Реймеру В.Є. в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров'я про визнання незаконними дій та скасування наказу, усунення перешкод у виконанні умов трудового договору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.