Справа № 442/5849/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6785/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Янко Б.Б. від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу в розмірі 31 200 (тридцять одну тисячу двісті) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті згідно облікової ставки НБУ станом на 16.06.2017 року (1 долар США становить 26, 01 гривень) становить 811 512 (вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, яка складається із: основна сума боргу - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 650 250 (шістсот п'ятдесят тисяч двісті п'ятдесят) гривень; 3 % річних - 2 658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім тисяч) доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті становить 69 157 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім ) гривень 99 копійок; облікова ставка НБУ - 3 541 (три тисячі п'ятсот сорок один) долар США10 центів, що гривневому еквіваленті становить 92 104 (дев'яносто дві тисячі сто чотири) гривні 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_7 подавши апеляційну скаргу. Вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповно з'ясованими фактичними обставинами. Зазначає, що 04.09.1996 року було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідно до ч.1 ст. 61 СК Українги об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Вказує, що при розгляді даної справи, судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 перебуває у шлюбі, а відтак стягнення боргу у сумі 31200 дол.США впливає на її права та інтереси як другого з подружжя, оскільки стягнення може бути накладено органом виконавчої служби на майно яке було ними набуте у шлюбі. Вважає, що не залучення її до справи як співвідповідача або третьої особи , та не встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що спірний договір позики не був укладений в інтересах сім`ї стало наслідком ухвалення незаконного рішення. Також вважає, що судом помилково визначено 3% суми боргу та розмір відсотків від суми боргу на рівні облікової ставки національного банку України в іноземній валюті, які включені судом до основної суми боргу.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_8 в борг 25000,00 доларів США, а відповідач позичив вказану суму коштів та зобов'язувався повернути їх в термін до 28 травня 2013 року. Зазначений договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено у формі розписки, написаною ОСОБА_9 власноручно. Незважаючи на свої зобов'язання, ані 28 травня 2013 року, ані а подальшому грошові кошти не були повернуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що оскільки вона перебуває у шлюбі зз відповідачем ОСОБА_8 тому стягнення боргу у сумі 31200 дол.США впливає на її права та інтереси як другого з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 ЦК України. А згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

З наведених норм законодавства простежується основне правило Ї спільною сумісною власністю подружжя є майно або грошові кошти, які хоча і були придбані одним з подружжя, але при цьому були використані в інтересах сім'ї.

Для застосування норми ст.. 65 СК України необхідна наявність таких ознак: укладення договору, стороною якого є один з членів подружжя; підтвердження його укладення в інтересах сім'ї; наявність згоди іншого члена подружжя на укладення вказаного договору.

Як встановлено в судовому засіданні кошти одержані ОСОБА_8 не були використані в інтересах сім`ї. Вказана обставина була підтверджена представником апелянта в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7

Крім того, з витребуваної на запит Апеляційного суду Львівської області цивільної справи №456/1224/16 вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Предметом розгляду даної справи не були грошові кошти одержані ОСОБА_8 за договором позики.

Колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_7 рішеням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року не порушено, підтверджень тому що ОСОБА_8 укладав договір позики в інтересах сім`ї суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді