Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 635/5050/17

провадження № 61-44570ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтував тим, що 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, належало його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в рівних частках, право власності на які зареєстровано за батьком ОСОБА_4 Після смерті матері ОСОБА_6 він як спадкоємець, що постійно проживав зі спадкодавцем, прийняв спадщину, проте свідоцтво про право на спадщину не отримував. У 2017 році з метою отримання свідоцтва про право на спадщину він мав намір звернутися до нотаріуса, але від батька дізнався, що останнім у 2013 році було продано 7/10 частини будинку ОСОБА_1, тобто батько розпорядився йогор часткою у праві власності на майно і позбавив його права на спадкове майно. На момент продажу у вказаному будинку була зареєстрована його неповнолітня донька. При цьому обов'язкової попередньої згоди на продаж частини будинку органом опіки та піклування не надавалося. Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2454.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу від 07 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Н. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2454, недійсним в частині 7/40 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 600 грн в рівних частках, по 800 грн з кожного, на користь ОСОБА_3

19 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/5050/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук