overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/4758/16-ц
Провадження № 2/334/261/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

25.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 52 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4758/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 25.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 04 лютого 2019 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2550/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 15.11.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рноокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 12-б, ) про визнання правочину недійсним та застосування реституції відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа153/1609/18

Провадження2-о/153/90/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року за вхід.№7491 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

01 листопада 2018 року за вхід.№7505 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення з додатками.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 127/7747/18
Провадження № 2/127/1366/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" листопада 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 28.09.2018 р. зупинено провадження у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення до 02.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про відновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 02.11.2018 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

30.10.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 05.11.2018 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2018
Справа № 320/6404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від заявників надійшла спільна заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишити їх заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 257-260,261, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа № 522/2923/18
Провадження № 2-о/522/231/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Одеська міська рада - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

31.10.2018
Справа № 185/8419/18
Провадження № 2/185/4216/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження не змінюючи дату судового засідання, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 84,175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала суду окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/543/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2018 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
02.11.2018
Справа № 494/1375/18
Провадження № 2/494/674/18
У Х В А Л А

Про самовідвід

02 листопада 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров'я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області «про визнання дії неправомірними, незаконними, наказу необґрунтованим, його скасування, зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат», -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2018 р. до Березівського районного суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1, який автоматичним розподілом справ між суддями переданий мені для судового розгляду.

Однак, я не можу розглядати даний позов, і вимушений заявити самовідвід з наступного.

20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_1, за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України

Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

У звязку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану справу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. - задовольнити

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й., від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров'я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області «про визнання дії неправомірними, незаконними, наказу необґрунтованим, його скасування, зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат».

Справу №494/1375/18, провадження 2/494/674/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________-
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2219/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

22.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 31 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.