overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2226/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті

23.10.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Максимович І. В.

при секретарі: Соколовській В.В.

Позивач: ОСОБА_1.

Представник позивача: ОСОБА_2.

Відповідач: ОСОБА_3

ОСОБА_3 В*ячеслав Володимирович

ОСОБА_4

ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до : ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4 В* ячеславівни, ОСОБА_5 (т.1 а.с.2-4) в якому просить суд:

- Визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, які втратили право на користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Тарана-24.

ч. 1 ст. 200 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, які визначені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до матеріалів справи акт матеріально побутових умов від 18.10.2018 року, наданий суду представником позивача під час проведення підготовчого судового засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 р. о 16.00 год. в залі судового засідання № 1 Каланчацького районного суду Херсонської області, в яке викликати позивача, його представника, відповідачів, свідків: ОСОБА_6; ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Строка обліку_ 9 __
справа №431/5965/18
провадження №2-о/431/1891/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 204/2001/18
Провадження №2-п/204/40/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» у цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/710/18
Провадження № 2-ві/648/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. у цивільній справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Представник сіліної Л.І. ОСОБА_2 1 листолпада 2018 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Кусік І.В. по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи її тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_3 на дії судді Кусік І.В. у звязку із чим суддя Кусік І.В. при розгляді справи буде однозначно неупередженою по відношенню до ОСОБА_3

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік Ірини Вячеславівни по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 562/3335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП"Здолбунівкомуненергія" про усунення перешкод в здійсненні права власності суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Здолбунівкомуненергія" про усунення перешкод в здійсненні права власності проведено підготовку до судового розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП"Здолбунівкомуненергія" про усунення перешкод в здійсненні права власності на 17 грудня 2018 року на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 455/1511/17
Провадження № 2/455/46/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1511/17 за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, - відмовити.

Апеляційна скарга до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду подається за правилами п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №333/1756/18
Провадження №2/333/1381/18
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 116/104) до ОСОБА_2 (69059, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 22/72), третя особа: Шоста запорізька державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 116/104) до ОСОБА_2 (69059, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 22/72), третя особа: Шоста запорізька державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б) про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже заява про витребування доказів подана представником позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати із Шостої Запорізької держаної нотаріальної контори (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-б):

- спадкову справу № 285/2017 зареєстровану після смерті ОСОБА_3 померлого 12.06.2017 року

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/618/18
Провадження №2-сз/726/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 726/618/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

05.04.2018 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Садгірського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.05.2018 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за кредитом спадкодавця закрито у звязку з тим що відповідач сплатив суму заборгованості..

З матеріалів цивільної справи № 726/618/18 провадження № 2/726/206/18 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитом спадкодавця була закрита у звязку зі сплатою заборгованості, то за змістом ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень за платіжним дорученням № BO905B1HFA від 05.03.2018 року. який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2833/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.11.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
№566/1479/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

вул.Привітна,10, с.Миколаївка, Млинівського району Рівненської області,35171,

заінтересована особа Повчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області,

с.Повча, Дубенського району Рівненської області,35644

про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, як у заяві місцем проживання заявника ОСОБА_1 вказано с.Миколаївку, Млинівського району Рівненської області, то справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128,316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1479/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин, 21 грудня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура