overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/12752/18

Номер провадження: 22-ц/819/50/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) Л.А. Приходько

(підпис) Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 01 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 31 жовтня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2039/18
Провадження № 2/306/684/18
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1086/006 Номер провадження 22-ц/814/364/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року

по справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Проте, апелянтом не надано оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім того, апелянтом не надано до суду 2 копії апеляційної скарги для боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 361/5293/16-ц
Провадження № 2/361/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим будинком, встановлення порядку користування та виділення внатурі частини жилого будинку,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76-83, 141, 263- 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в жилий будинок № 38 по вул. Київській у с.Скибин, Броварського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні жилим будинком № 38 по вул. Київській у с.Скибин, Броварського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (тисячу сто дві гривні сорок копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2847/18
Провадження № 2-н/505/166/2018
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону, забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 Нарахування за послуги, проводитья позивачем (виконавцем) у відповідності до вимог Правил ""про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України№630 від 21.07.2005 року.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2018 року
Суддя О.О.Івінський
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 234/8333/16-ц

провадження № 61-42012ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест»,

розглянув клопотання ОСОБА_4, яке підписане представником ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 234/8333/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року. Клопотання мотивоване відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо звернення стягнення на транспортний засіб та накладення на нього арешту. ОСОБА_4 зазначає, що наступним етапом виконання рішення є реалізація майна, на яке звернуто стягнення, шляхом проведення електронних торгів. На підтвердження вказаних обставин надає копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року; постанови про опис та арешт майна боржника від 09 червня 2016 року та листи начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 4940/02.2-39/8594 від 14 вересня 2018 року та № 1954/02.2-39/2778 від 05 квітня 2018 року щодо ходу виконавчого провадження.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, яке підписане представником ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 636/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень п.3 ч.1 ст.168 ЦПК України.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 265/7960/18
Провадження № 2/265/1818/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2018 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 у перше судове засідання не прибула, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку його розгляду по суті, він підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________
Справа № 571/56/18
Провадження №2/571/149/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 219/9575/18
Провадження №2/219/2913/2018
У Х В А Л А

02.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08:50 год 22.11.2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 626/1055/17

провадження № 22-ц/818/362/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Брулевич В.В.,

сторони справи:

позивач Первомайська місцева прокуратура Харківської області,

відповідачі - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області, ухвалене 11 січня 2018 року об 11 годині 45 хвилин у складі судді Рибальченко І.Г., -

УХВАЛИВ:

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», третя особа: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
31 жовтня 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/3433/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сантен Ой» Фінляндія в особі директора представництва «Сантен Ой» в Україні Метельського Андрія Володимировича, треті особи: Київська міська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допуску до роботи, визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження про зміну істотних умов праці від 10 серпня 2017 року, зобовязання допустити до роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова