У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/5848/17

провадження № 61-43779ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 вперше було направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на вищезазначені судові рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 17 жовтня 2018 року для усунення недоліків її касаційної скарги, а саме сплати судового збору та надання доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири визнано неподаною та повернуто заявниці у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2018 року.

18 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на ті ж самі підстави, а саме що є людиною юридично необізнаною та потребує додаткового часу для надання їй правової допомоги адвокатом, які вже визнавались Верховним Судом не поважними.

Ураховуючи вищевикладене, заявниці слід надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, порушення апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Також, скаржницею порушується питання щодо звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення на підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки її батько, загинув під час Великої Вітчизняної Війни.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто заявниці необхідно надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною першою статті 127, статтями 185, 392, частинами другою та третьою статті 393 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко