справа №176/1948/14-ц
провадження №2-п/176/12/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей починаючи з 24.04.2014 року. Ухвалюючи дане рішення суд виходив з того, що ОСОБА_2 є батьком дітей , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року виключено із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Таким чином рішенням суду встановлено нововиявлену обставину, а саме те що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 про що стало відомо 31 серпня 2018 року після набрання чинності рішення суду від 01.08.2018 року.

У зв'язку з зазначеним просить суд рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати , у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.04.2014 року і до повноліття дитини. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 року - відмовити.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву визнає частково та просить суд при вирішенні питання щодо призначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 врахувати факт наявності на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому просить розмір стягуваних аліментів визначити у розмірі 1/6 частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у справі №176/1948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей починаючи з 24.04.2014 року.(а.с.44).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини. Виключено з актового запису №94 від 02 квітня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області як батька дитини (а.с.45-46).

Рішення не оскаржено та набрало законної сили 31 серпня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду справи №176/1948/14-ц , а саме , що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в тому числі за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обставини достовірно стали відомі 31 серпня 2018 року після набрання чинності рішення суду від 01.08.2018 року, тобто заява подана в строки встановлені законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

За змістом глави 15 розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням роз'яснень, що містяться в п.15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, вбачається, що обов'язок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. Проте, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто встановлено, що позивач не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов'язок його утримання не розповсюджуються, а тому з моменту набрання рішенням суду законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання вказаної дитини має бути припинене.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Скасовуючи рішення суду та ухвалюючи нове рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повинен надавати допомогу на утримання своєї дитини.

Водночас, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, те, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_2,у нього відсутній обов'язок по його утриманню, а тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, яким на 2-х дітей стягнуто 1/3 частину доходів відповідача, скасовуючи таке в частині стягнення аліментів на ОСОБА_4, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення аліментів на сина сторін ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне відхилити доводи відповідача щодо необхідності стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини його доходу з урахуванням того , що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, зміни у майновому чи сімейному стані, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за позовом когось із них, а тому при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами судом не враховуються.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,10,263,265,423-429 ЦПК України, ст. 121,180 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі №176/1948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей починаючи з 24.04.2014 року.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ДП «Схід ГЗК» ГМЗ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.04.2014 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська