overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8986/18
Провадження № 2-о/185/526/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/7958/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки, на 11 грудня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 736/250/18
Номер провадження 2/736/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору б/н від 18.11.2013 в сумі 24014 (двадцять чотири тисячі чотирнадцять) грн. 53 коп., з яких 3020 (три тисячі двадцять) грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 19374 (девятнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 44 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 (пʼятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1119 (одна тисяча сто девʼятнадцять) грн. 74 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд.

Суддя: Ю. С. Кутовий
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6425/17
Провадження № 2-др/520/29/18
УХВАЛА

01.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6425/17 за заявою адвоката Тертицького Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6425/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.270 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6425/17 за заявою адвоката Тертицького Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6425/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Призначити справу 520/6425/17 за заявою адвоката Тертицького Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6425/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною

до розгляду у судовому засіданні на «09» листопада 2018 року на 12 год. 45 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1818/18
Провадження № 2/650/549/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-30год. 22 листопада 2018 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 140/367/18
Провадження № 22-ц/772/2269/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 листопада 2018 рокуСправа № 140/367/18м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2210/18
05 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановила:
З 01.07.2015 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» являється газопостачальним підприємством для споживачів фізичних та юридичних осіб.
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.
Підтвердженням приєднання до умов договору споживача природного газу ОСОБА_1 є підписана та повернута на адресу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заява - приєднання, засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 25.07.2016 року.
Боржник ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг з газопостачання, які надаються ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" з відкритим особистим рахунком № НОМЕР_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ________________________ Т. А. Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2018 року
Строк предявлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2018 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 489/5783/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.09.2018 року, в порядку ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України передана на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Янчуку С.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії - прийняти до провадження Баштанським районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4013/11
Провадження № 4-с/211/362/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52595156 від 05.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-4013/11 від 22.09.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 489/5067/18
Номер провадження 2/489/2332/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання правочину дійсним, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання правочину дійсним, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 202/6226/18
Провадження № 2/202/2383/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та зменшення розміру аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 22 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко