Справа № 226/1366/18
Cправа № 226/1366/18
Провадження № 2/226/583/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обгрунтування якого вказала, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані відповідач: її невістка ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира знаходиться у власності Мирноградської міської ради. Наймачем житлового приміщення є вона згідно з рішенням Мирноградської міської ради від 20.02.2017 № 285. Відповідач з вересня 2009 року у зазначеній квартири не проживає, її місце мешкання їй невідома, всі обов'язки щодо сплати комунальних платежів виконуються тільки нею. Тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Сторони та представник третьої особи до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько