Постанова

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 229/4483/16-ц

провадження № 61-41735св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Дундар І. О., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня

2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 101 500,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 015 грн та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз?яснено ОСОБА_5, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У разі не усунення інших зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження аз апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня

2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником у строк, встановлений судом, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому відповідно приписів статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 отримав рішення суду першої інстанції 03 травня 2018 року, апеляційну скаргу подав 31 травня

2018 року, а тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Крім того, стаття 354 ЦПК України не визначає необхідності подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У серпні 2018 року матеріали цивільної справи № 229/4483/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Згідно протоколу судового засідання Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_5 був присутнім під час судового розгляду справи, який відбувся 03 квітня 2018 року.

Повний текст рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 отримав 03 травня 2018 року (а. с. 210).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року почав свій перебіг з моменту складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5

31 травня 2018 року через засоби пошитого зв?язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз?яснено ОСОБА_5, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У разі не усунення інших зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана заявником особисто

22 червня 2018 року (а. с. 228).

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права, дає підстави дійти висновку про те, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повноваженнями самостійно вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, суд чинним законодавством не наділений.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 повинен був надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина четверта статті 358 ЦПК України визначає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 повний текст рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року отримав 03 травня 2018 року, з апеляційною скаргою звернувся 31 травня 2018 року, а тому ОСОБА_5 мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови надання відповідного клопотання. Тому, враховуючи те, що заявник в установлений судом строк, станом на 05 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки повноваженнями самостійно вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції не наділений.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська