У Х В А Л А

06.11.2018 Справа №607/16766/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особb, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

З метою запобігти порушенню своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач 05 листопада 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №733, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27 лютого 2017 року щодо звернення стягнення на грошові кошти заявника в розмірі 30364,25 грн. та постанови Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника від 06 жовтня 2017 року ВП №54347013, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису № 733 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 30364,25 грн., в результаті чого постановою Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 жовтня 2017 року ВП №54347013 зобовязано Лановецьке обєднане управління ПФУ Тернопільської області утримувати з пенсії ОСОБА_1 кошти у розмірі 20% від здійснюваних виплат. Так як існує реальна загроза утримання всієї суми по виконавчому напису, який оскаржений позивачем, до вирішення спору по суті, а пенсія є єдиним джерелом отримання грошових коштів для заявника та його існування, останній є ліквідатором аварії на ЧАЕС, а отже особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія) та потребує лікування, стягнення коштів з пенсії у разі скасування оспорюваного виконавчого документа утруднить поновлення порушених прав та інтересів позивача шляхом необхідності повернення вже утриманих коштів стягувачем.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відтак, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Пунктом 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно приписам п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

В решті вимог заяви суд відмовляє, виходячи з наступного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення постанови Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 жовтня 2017 року ВП №54347013, оскільки не наділений повноваженнями, які притаманні державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст.ст. 3, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №733, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27 лютого 2017 року щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 30364,25 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3