АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 654/1874/18

Номер провадження: 22-ц/791/1249/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В

за участю прокурора Костіної І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Францішка Ю.В., в справі за скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, на рішення державного виконавця та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні заступника начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження №54790623 щодо примусового виконання виконавчого листа №654/2693/16-ц, виданого 26.06.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області про витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельної ділянки площею 8,7408 га. та земельної ділянки площею 8,7403 га, які знаходяться на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Скаржник вказував, що державним виконавцем, в порушення вимог чинного законодавства та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2017 у справі №654/2693/16-ц, не було зупинено виконання рішення суду, а навпаки, проведено виконавчу дію та закінчено виконавче провадження. Просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) щодо не зупинення виконавчого провадження №54790623, проведення прийому-передачі земельної ділянки від 08.12.2017, а також щодо закінчення виконавчого провадження, винесені заступником начальника Голопристанського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №54790623.

Визнано неправомірним та скасовано рішення заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, оформлене Актом прийому-передачі земельної ділянки від 08.12.2017, у виконавчому провадженні №54790623.

Визнати неправомірною та скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження №54790623 від 25.12.2017, винесену заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4

Зобовязано заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №54790623.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернувся заступник прокурора Херсонської області, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 маючи ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, отримуючи копії постанов державного виконавця в порядку, визначеному ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», повинна була дізнатися про порушення своїх прав та оскаржити їх у 10-ти денний строк. Однак судом не вирішувалось питання про поновлення строків на оскарження рішень та дій державного виконавця. Посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що ОСОБА_2 дізналась про порушення свої прав до 25 травня 2018 року (коли представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження), тому вважає, що скаргу було подано у строк, визначений цивільним законодавством, а ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та державного виконавця, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року в справі № №654/2693/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3 розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 15.09.2006 № 380 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам».

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ 892933 (1АА72100095) від 06.10.2006 на право власності на земельну ділянку площею 8,74 га, кадастровий номер :09:001:0004, виданий ОСОБА_5.

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 892934 від 06.10.2006 на право власності на земельну ділянку площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005, виданий ОСОБА_6.

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 292935 від 06.10.2006 на право власності на земельну ділянку площею 8,74 га, кадастровий номер :09:001:0006, виданий ОСОБА_7.

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 892936 від 06.10.2006 на право власності на земельну ділянку площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007, виданий ОСОБА_8.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005 та земельну ділянку площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007.

Стягнуто з Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області в пропорційному відношенні судовий збір у розмірі 9 646 грн., тобто по 1 607, 66 грн. з кожного з відповідачів.

26 вересня 2017 року державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/2693/16-ц, виданого 26.06.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області про витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельної ділянки площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005 та земельної ділянки площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007, які знаходяться на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 на адресу відділу ДВС направлено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних скрав, якою зупинено виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року (справа № 654/2693/16-ц) та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. (а.с.9)

Вказана заява отримана Голопристанським міськрайонним відділом ДВС та зареєстрована 31 жовтня 2017 року.

Однак державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції колегією суддів оглянуто матеріали виконавчого провадження №54790623.

Будь-які дані, щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_2 з повідомленням останній причин з яких не було зупинено виконавче провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

08 грудня 2017 року згідно акту заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС передано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області земельну ділянку площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005 та земельну ділянку площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007.

25 грудня 2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 654/2693/16-ц закінчено.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав скаржника, а дії державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження, проведення прийому-передачі земельної ділянки від 08.12.2017, а також щодо закінчення виконавчого провадження, такими, що суперечать законодавству, оскільки вказані дії вчинені в період, коли касаційним судом було зупинено виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, оскільки судом повно і всебічно досліджено матеріали справи, надано належну правову оцінку доводам учасників справи, та правильно застосовано положення матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, маючи ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, отримуючи копії постанов державного виконавця в порядку, визначеному ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», повинна була дізнатися про порушення своїх прав та оскаржити їх у 10-ти денний строк, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено державним виконавцем під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з матеріалами справи 25 травня 2018 року.

Матеріали виконавчого провадження №54790623 не містять жодних доказів направлення ОСОБА_2 як результатів розгляду її листа щодо зупинення виконавчого провадження ухвалою касаційної інстанції, так і повідомлень про вчинення виконавчих дій та доказів направлення ухвали про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 мала перевіряти в автоматизованій системі виконавчого провадження стан виконання виконавчого листа є юридично безпідставними, оскільки такий обовязок для сторін виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Після направлення до відділу ДВС ухвали касаційної інстанції про зупинення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року (справа № 654/2693/16-ц) та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження ОСОБА_2 мала законні та обґрунтовані сподівання, щодо виконання державним виконавцем ухвали касаційного суду, тому у неї не було підстав для моніторингу стану виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи, висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про зобовязання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №54790623, суд першої інстанції не врахував розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз.3 п.18 Постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження (редакції чинній на час ухвалення Постанови).

Таким чином, ухвала суду в частині зобовязання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №54790623підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цієї частини скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2017 року в частині зобовязання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №54790623скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цієї частини скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас