18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2535/17
Справа №205/2535/17
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів.

14.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону.

В судове засідання 18.10.2018 року позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином.

В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

18.10.2018 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача-Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про залишення позовів без розгляду у зв*язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також їхніх представників. Судове засідання просила провести у її відсутність.

18.10.2018 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника третьої особи: ПАТ КБ «Приватбанк»-ОСОБА_9 про залишення позовів без розгляду у зв*язку з неявкою в судове засідання позивача, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та їхніх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6О, а також ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не з*явились в судове засідання 05.04.2018 року. Про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто під підпис (а.с.253 том 1).

04.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 05.04.2018 року. ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв*язку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розгляд справи було відкладено на 30.05.2018 року.

В судове засідання призначене на 30.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не з*явились. 30.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

У зв*язку з неявкою позивачки та її представника розгляд справи було відкладено на 27.08.2018 року.

В судове засідання призначене на 27.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не з*явились. Про день, час та місто судового засідання сповіщались належним чином (а.с.67-68).

27.08.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв*язку з перебуванням у відрядженні ( а.с.69-70).

В судове засідання призначене не 27.08.2018 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 також не з*явились. 22.08.2018 року від представника ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з тим, що вона 21.08.18 по 02.09.18 року буде перебувати за кордоном.

У зв*язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представників розгляд справи було відкладено на 18.10.18 року з метою повторного виклику.

В судове засідання 18.10.18 року позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 знов не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

10.10.18 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв*язку з тим, що з 08.10.2018 року по 18.10.2018 року вона буде перебувати за кордоном.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їхні представники не з*являються в судове засідання на протязі тривалого часу, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко