overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про здійснення перерахунку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про здійснення перерахунку та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 140/1897/18
Провадження № 22-ц/772/2238/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокуСправа № 140/1897/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року.

Надіслати заінтересованій особі копію апеляційної скарги, роз'яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1950/18
Провадження № 2/553/1133/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Згідно ухвали суду від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху надано, термін для усунення недоліків.

Так, 18 жовтня 2018 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано позовної заяви в новій редакції з урахуванням зазначених судом недоліків та в кількості учасників справи.

В своїй сукупності, а також в кожен окремо вказаний недолік позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 489/5529/18
Номер провадження 2/489/2477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вказаним позовом.

З поданої заяви та доданих доказів вбачається, що з відповідача на користь позивача за рішенням суду вже стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мартіни, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп., починаючи з 22.11.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Так, позивач предявив позов про зміну розміру аліментів, в той час як законодавством не передбачено такого способу захисту його прав. При цьому, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що діти потребують додаткових витрат на їх утримання, зокрема на ліки, обстеження тощо.

Натомість, законодавець, визначає такі способи захисту прав позивача як зміна способу стягнення аліментів, збільшення розміру стягуваних аліментів, а також стягнення додаткових витрат на дітей, що є різними предметами спору та мають різні підстави.

Так, позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги та визначитись з предметом та підставами позову у відповідності до положень СК України (зміна способу стягнення аліментів, або збільшення розміру аліментів, або стягнення додаткових витрат) та подати уточнену позовну заяву до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу, термін десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
29.10.2018
Справа № 720/1777/18
Провадження № 2/720/839/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, вул.Пилипчука,65 м.Хмельницький в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України, вул.Володимирська,26 м.Київ до ОСОБА_1, вул.Перемоги, 14 А с.Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького, вул.Шевченка,46 м.Хмельницький про відшкодування витрат повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, вул.Пилипчука,65 м.Хмельницький в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України, вул.Володимирська,26 м.Київ до ОСОБА_1, вул.Перемоги, 14 А с.Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького, вул.Шевченка,46 м.Хмельницький про відшкодування витрат повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7331/16-ц
Номер провадження 2/404/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобовязання відкликати листа та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області ( 25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська 9 а) , Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ( 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар 15, код ЄДРОПУ- 23226362) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено) , Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства ( 25002, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41 ) про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобовязання відкликати листа та визнання його недійсним, відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2011/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В липня 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились. Заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353 ч. 1 п. 16, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1645/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виправлення помилки у виконавчих документах, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 вересня 2018 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року у даній справі.

Зупинити дію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Провадження № 2-о/243/1494/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/344/18
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив суду клопотання про закриття провадження у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасування забезпечення позову, оскільки надані уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідачів.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення рішення без його участі не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки позивач скориставшись своїм правом зменшив позовні вимоги та виключив сам зі складу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.222, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік