overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1157/18
Номер провадження 2/556/391/2018

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про зміну розмірів стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2о грн.. щомісяця на аліменти в розмірі 972 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Позивач підтримала в судовому засіданні позовні вимоги і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про розгляд справи за місцем його реєстрації двічі., про що в матеріалах справи є витяг з інтернета отримання відповідачем судової повістки рекомендованим листом. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує неповнолітню дитину самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( постановляє заочне рішення).

В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 20.09.2009 р/н видане Заболотівською сільською радою 25 вересня 2009 р. серія І-Гю №106902., батьком якої записаний ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 972 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Змінити розмір аліментів з відповідача на користь позивачки згідно рішення Володимирецького районного суду від 08.12.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 -20.09.2009 р/н в розмірі 972 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 362/4737/18
Провадження № 2-н/362/251/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 11816,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 237-02/12 від 28.09.2018 року, що надійшла до суду 04.10.2018 р., відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в заяві не зареєстрований.

В силу вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
441/82/18 2/441/684/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 14.08.1999р. Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської обл., актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судових витрат.

У решті вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5567/18
Номер провадження 2-н/629/1040/18
02 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр.3АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за навовиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за навовиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Однак, оскільки заява не відповідала вимогам процесуального закону, вказану заяву ухвалою судді від 24 вересня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме подання заяви яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону, а саме із зазначенням нововиявлених чи виключних обставин та дати відкриття цих обставин або їх встановлення та доказів, що підтверджують їх наявність.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У строк встановлений ухвалою судді заявник не усунув недоліків, які зазначені в ухвалі.

Таким чином, оскільки заявник не виконав вимоги ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 427 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за навовиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження: 2/484/1209/18
Справа: 484/2581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

02 листопада 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання - Ярославській С.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жтловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 39, по вул. Жовтневій в м.Первомайську Миколаївської області - з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем, представником позивача до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2760/11
Провадження № 2-п/161/155/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 жовтня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 15 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сартанська селищна рада м. Маріуполя Донецької області про встановлення права на земельний сервітут,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи дійшов до наступного.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03.09.2018 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 1240.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час розгляду позову є померлі особи розглядатися не може у зв'язку із чим, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сартанська селищна рада м. Маріуполя Донецької області про встановлення права на земельний сервітут.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3468/18 Справа № 2-667/11 Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1141/18
Провадження №2/433/528/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський