overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3872/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 30.10.2018 о 09-30 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/6637/18
Номер справи місцевого суду: 521/2438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року про забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.12.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_8, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 658/2378/18
Провадження № 2/492/708/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачем 19 серпня 2004 року, від цього шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки між ними припинені по причині відсутності взаєморозуміння, різниці характерів, постійних сварок на цьому ґрунті, тому з урахування неможливості збереження шлюбу ОСОБА_1 наполягає на його розірванні, оскільки спільне проживання з відповідачем буде суперечити інтересам сімї, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 листопада 2018 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2881/18 Провадження № 2/401/1367/18

06 листопада 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3723/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання зявилася позивач, яка позов підтримала та просила його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, відзив на позовну заяву не надав, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, повязаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7846/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморський районний суд м. Одеси від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання постанови старшого державного виконавця 2-го Приморського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною і зобовязання усунути порушення та поновити порушене право шляхом зняття арештів з коштів, та закінчити зведене виконавче провадження та постановити окрему ухвалу, за участю зацікавлених осіб - стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 січня 2019 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17
УХВАЛА

Справа № 568/400/16-ц

Провадження № 2/568/26/18

06 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними як спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, право власності на спадкове нерухоме майно.

Від Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області надійшла письмова заява про те, що вона є правонаступником ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області згідно рішення № 11 від 20.09.2016 р.

Позивачі у судовому засіданні просили замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радивилівського району Рівненської області на правонаступника Козинську сільську раду Радивилівського району Рівненської області.

Представник Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подану Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області письмову заяву прийшов до наступного.

Як вбачається із поданої заяви, згідно рішення Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 11 від 20.09.2018 р. остання є правонаступником ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Разом з тим, у підтвердження даної інформації не додали копії такого рішення.

З метою належного розгляду клопотання позивачів щодо заміни відповідача правонаступником, наявна необхідність у отриманні від Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області вказаного рішення № 11 від 20.09.2018 р.

Як вбачається із ч. 1 ст. 83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

А відтак наявні підстави для витребування вказаного рішення.

Керуючись ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області копію або витяг рішення № 11 від 20.09.2018 р., відповідно до якого остання є правонаступником ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Суддя М.В. Панчук
Провадження №2-во/219/191/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

6 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, 27 січня 2018 року у місті Єнакієве Донецької області, Україна.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, прізвище особи, відносно якої заявник просить встановити факт смерті зазначено помилково «Калашник», замість вірного «Калашнік».

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Встановлено, що в рішенні суду від 25 вересня 2018 року зроблено технічну описку в тексті рішення, прізвище особи відносно якої, заявник просить встановити факт смерті, зазначено не вірно як «Калашник», замість вірного прізвища «Калашнік».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року слід виправити описку, допущену при написанні такого, вказавши вірно прізвище особи, відносно якої встановлено факт смерті, а саме вказати вірно «Калашнік», замість «Калашник».

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

внести виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у справі №219/10630/18 (провадження №2-о/219/1295/2018), шляхом виправлення прізвища особи, відносно якої заявник просить встановити факт смерті, вказавши вірно прізвище ОСОБА_4, померлого 27 січня 2018 року, як «Калашнік», замість не вірно вказаного «Калашник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 6 листопада 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 171/317/18
У х в а л а
"06" листопада 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
30.07.2018 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
01.11.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано будинок за яким зареєстровані відповідачі, та у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 30.07.2018 року помилково вказано будинок за яким зареєстровані відповідачі, а саме: вказано кімнату № 4 в секції 15 будинку № 17 по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, у той час як вірним є кімната № 4 в секції 15 будинку № 17а по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, також помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_3, тобто вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а допущені помилки слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача задовольнити.
По справі за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням виправити описку.
Вважати вірним у всьому тексті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року наступне, а саме:
-що, кімната № 4 в секції 15 знаходиться в будинку № 17а по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області;
-ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/592/4294/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, вихідну допомогу і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17.09.2018р. від відповідача надійшов письмовий відзив, відповідно до якого відповідачем була визнана заборгованість по заробітній платі перед позивачем та порушення його прав затримкою розрахунку при звільненні.

25.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяви з дати отримання заяви, у звязку з визнанням відповідачем його порушених прав, та бажанням скористатися правом звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/5741/18
Провадження № 2/592/2140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Представники сторін зазначили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі,до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року на 10год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко