АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3919/18 Справа № 207/1767/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу, виданих ПАТ «Дніпроазот», він працював з 21.01.2000 року по 14.07.2004 року електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6-го розряду дільниці з ремонту електроустаткування та електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду дільниці з ремонту електротехнічного устаткування в енергетичному цеху ПАТ «Дніпроазот». Відпрацював вибірково в цехах зі шкідливими умовами праці при пятиденному робочому тижні 1033 дні. Відповідно до іншої довідки працював з 15.07.2004 року по 29.02.2004 року електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду дільниці з ремонту електротехнічного обладнання в енергетичному цеху, з 01.03.2008 року по 31.12.2016 року електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду дільниці з ремонту електротехнічного обладнання в енергетичному управлінні ПАТ «Дніпроазот». Відпрацював вибірково в цехах зі шкідливими умовами праці при пятиденному робочому тижні 2745 днів. Тому позивач просив зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку про роботу на ПАТ «Дніпроазот» в період з 21.01.2000 року по 06.02.2003 року електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду дільниці з ремонту електроустаткування та електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду дільниці з ремонту електротехнічного устаткування, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт і професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ VIII пункт 1 позиція 1080А010), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №162 від 11.03.1994 року; в період з 07.02.2003 року по 14.07.2004 року електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду дільниці з ремонту електротехнічного устаткування, які відносяться до Списку №1 виробництв, робіт і професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ VIII пункт 8А позиція 8А.1 та пункт 8Б), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 05 лютого 1996 року прийнятий електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання котельного цеху 5 розряду Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот», згідно наказу №201 від 05.02.1996 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача БТ-I №9349523 (а.с. 17-21 т.1).

В подальшому, зокрема, 21 січня 2000 року позивача, відповідно до наказу №355 від 21.01.2000 року, переведено в енергоцех електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду на ділянку з ремонту електрообладнання (а.с. 19 т.1).

01 березня 2008 року ОСОБА_2 переведено електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду ділянку з ремонту електро-технічного обладнання енергетичного управління, відповідно до наказу №240 від 01.03.2008 року (а.с. 19-20 т.1).

У трудовій книжці позивача також наявні наступні відмітки про атестацію робочого місця (з врахуванням виправлень):

- робоче місце атестоване за списком №2 згідно наказу №1224 від 21.09.2000 року;

- робоче місце атестоване за списком №1 згідно наказу №609 від 15.07.2004 року;

- робоче місце атестоване за списком №1 згідно наказу №387 від 15.07.2009 року;

- робоче місце атестоване за списком №1 згідно наказу №314 від 15.07.2014 року (а.с. 19-20 т.1).

Згідно довідки ПАТ «Дніпроазот» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №018-1-33 від 25.01.2017 року, ОСОБА_2 працював повний робочий день на ПАТ «Дніпроазот» і за період з 21.01.2000 року по 06.02.2003 року виконував у виробництві хімічного енергоцеху, що передбачена списком №2 постанови КМУ від 11.03.1994 року №162, що вибірково становить 2 роки 8 місяців 29 днів (а.с. 8 т.1).

Також, згідно довідки ПАТ «Дніпроазот» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №018-1-34 від 25.01.2017 року, ОСОБА_2 працював повний робочий день на ПАТ «Дніпроазот» і за період з 07.02.2003 року по 14.07.2004 року виконував у виробництві хімічному енергоцеху, що передбачена списком №2 постанови КМУ від 16.01.2003 року №36, що вибірково становить 1 рік 3 місяці 23 дні (а.с. 9 т.1).

Також встановлено, що вперше атестацією робочих місць на ПАТ «Дніпроазот» було проведено у 1994 році, результати якої затверджені наказом Дніпродзержинського виробничого обєднання «АЗОТ» «Про підсумки проведення атестації робочих місць» від 18.07.1994 року №446 (а.с. 25 т.1).

Атестації робочих місць на ПАТ «Дніпроазот» в подальшому були проведені у 1999, 2004, 2009 та 2014 роках та вважаються черговими атестаціями, які затверджені наказами ПАТ «Дніпроазот» від 19.07.1999 року №738 (а.с. 49-50 т.1), від 15.07.2004 р. № 609 (а.с. 29 т.1), від 15.07.2009 р. № 387 (а.с. 30 зворот т.1), від 15.07.2014 р. № 314 (а.с. 31 т.1).

У 1999 році, після проведення чергової атестації робочих місць, відбулась реструктуризація енергетичної служби підприємства на підставі наказу підприємства «Про реструктуризацію енергетичної служби підприємства» від 05.11.1999 року №1460 (а.с. 51-59 т.1).

Наказом ВАТ «Дніпроазот» від 21.09.2000 року №1224 «Про застосування переліку атестованих робочих місць для працівників реструктуризованих структурних підрозділів» результати атестації робочих місць, проведеної 19.07.1999 року, були визнані чинними для працівників ремонтного управління, енергоцеху, теплоелектроцентралі, цеху автоматики та звязку, згідно переліку додаток №1 та №2 до проведення чергової атестації (п. 1 наказу) (а.с. 60-63 т.1).

Статтею 100 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-XII встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Так, статтею 101 вказаного вище Закону передбачено, зокрема, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

За змістом статті 13 Закону УкраїниПро пенсійне забезпечення, зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників. Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками №1 та №2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

Обов'язковість подання такої довідки під час звернення за пенсією за віком передбачена пп. «б» п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1.

З матеріалі справи вбачається, що відповідач виконав вказаний вище обовязок, склавши, зокрема, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №018-1-33 від 25.01.2017 року та №018-1-34 від 25.01.2017 року (а.с. 8, 9 т.1).

Так, згідно Переліку робочих місць енергоцеху, прирівняних до атестації, що пройшла 19.07.1999 року згідно наказу №738, у звязку з реструктуризацією служб за Списком №2 умови праці за робочим місцем позивача електромонтера з ремонту і обслуговування електроустаткування дільниці з ремонту електротехнічного устаткування, були прирівняні до шкідливих за Списком №2 (вибірково).

Відповідно до Розяснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у звязку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих обєктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Як було встановлено, наказом ВАТ «Дніпроазот» від 21.09.2000 року №1224, затвердженого Головним державним експертом Дніпропетровської області Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, після проведення атестації робочих місць 19.07.1999 р., у звязку з реструктуризацією служб, у тому числі, енергетичної, проведено ряд перейменувань цехів, адміністративне передпорядкування та зміна найменувань посад та професій. Зміна найменувань посад та професій відбулися, але умови праці та характер виконуваних робіт залишились колишніми.

Після аналізу умов робочих місць, за погодженням Головного державного експерта Дніпропетровської області Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з метою забезпечення надання пільг працівникам, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, робоче місце електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці з ремонту електротехнічного устаткування, були прирівняні до шкідливих за Списком №2 (вибірково) та видано наказ ВАТ «Дніпроазот» від 21.09.2000 року №1224.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи, що наказом ВАТ «Дніпроазот» від 21.09.2000 року №1224 були визнані чинними для працівників, в тому числі, енергоцеху результати атестації робочих місць, проведеної 19.07.1999 року, та робоче місце позивача було атестовано за списком №2 (вибірково), - в задоволенні вимог про зарахування періоду роботи з 21.01.2000 року по 14.07.2004 року до списку №1 відмовлено правомірно, адже роботодавець видав зазначену вище довідку на підставі первинних документів підприємства.

Колегія звертає увагу, що вперше посаду позивача було віднесено до Списку №1 після проведення атестації робочих місць на ПАТ «Дніпроазот» у 2004 року, відповідно до наказу від 15.07.2004 р. №609 (а.с. 29 т.1). Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Показання свідків, що були допитані місцевим судом, не спростовують правильність наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про невчасне внесення відповідачем запису до трудової книжки позивача, згідно якого «робоче місце атестоване за списком №два (вибірково). Наказ №1224 від 21.09.2000р.» - є недоведеним та не свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що заявлені позивачем у справі, яка розглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді