overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4334/18
Провадження № 2/496/1883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Мірошніковій О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
гСправа № 358/526/17 Провадження № 2/358/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 45029,75 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 2, 3).

19 квітня 2017 року провадження по даній справі відкрито (а.с. 27).

26 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 73).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищевказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 214/5676/17
2/214/932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1

за участю представника позивачки за первісним позовом та третіх осіб ОСОБА_2

Л.В.

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, позовами третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_1 з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої останні просять залишити позов без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просить залишити позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без розгляду.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, позов третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року, АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя : О.П. Варенко
Справа № 689/2280/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01 листопада 2018 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 460/3395/18
Провадження №2/460/1525/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Козака О.П.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

02.08.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з?явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 12 год. 05 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа №443/1847/18
Провадження №2-о/443/94/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головногго територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головногго територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/312/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/431/18

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09.10.2018 (згідно штампу поштового відправлення) адвокат ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі особою, яка її подає зазначено Комітет кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 923/712/14 в особі голови - ОСОБА_6. Документів, що підтверджують вказане посадове становище даної особи не надано та в матеріалах справи не міститься.

Згідно копії ордеру ХС № 105614 від 10.09.2018 адвокат ОСОБА_5, який подав скаргу, діє на підставі договору від 10.09.2018 про надання правової допомоги ОСОБА_6 (а.с. 225).

Таким чином, не встановлено посадове становище ОСОБА_6 як голови Комітету кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 923/712/14 у звязку з відсутністю підтверджуючих документів.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Необхідно розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особою, не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Керуючись п.1,ч.5, ч.ч.6,7 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/7387/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_6
Справа № 495/8545/18
№ провадження 2/495/2800/2018
УХВАЛА

Про поновлення судового розгляду по справі

"01" листопада 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/8545/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час ухвалення судового рішення у суду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин по справі, а саме: звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири № АДРЕСА_1 та гаражу АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановлює ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

На підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для додаткового зясування обставин справи.

Керуючись ст. 245 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
Дата документу 02.11.2018 Справа № 316/2094/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2094/17
Провадження №22-ц/807/1078/18
Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2018 року на 11:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3