465/7020/15-ц
2-з/465/102/18
У Х В А Л А
05.10.2018 року про відмову у забезпеченні позову

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої відповідачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7020/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту №600/07-198 від 28.09.2005 року, та Іпотечного договору, укладеного 28.09.2005 р. укладених між між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, останній з яких посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 701,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/7020/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-198 від 28 вересня 2005 року.
03.10.2018 року відповідач подала зустрічний позов у вказаній справі.
Цього ж дня, відповідачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» приймати у власність предмет іпотеки - майнові права на трьохкімнатну квартиру №6 на 2-му поверсі, загальною площею 85,99 м.кв., що знаходиться за адресою; Україна, Львівська область, м.Пустомити, вул. Відродження, будинок 1; заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належну ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру №6 на 2-му поверсі, загальною площею 85,99 м.кв., що знаходиться за адресою; Україна, Львівська область, м.Пустомити, вул. Відродження, будинок 1.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.09.2005 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею, ОСОБА_1, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 701 (далі - Іпотечний договір). За умовами вказаного іпотечного договору Іпотекодавець-Позичальник по Кредитному договору №600/07-198 від 28 вересня 2005 р., передав у якості забезпечення в іпотеку Банку майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру №6 на 2-му поверсі, загальною площею 85,99 м.кв., будівельна адреса якої: Україна, Львівська область, м.Пустомити, вул.Відродження, будинок 1, (далі - нерухоме майно) згідно Договору на пайову участь у будівництві житлового будинку у м.Пустомити, укладеного між Іпотекодавцем та ВАТ «Львівська ПМК-7».
На даний час право власності на нерухоме майно зареєстроване за нею, ОСОБА_1.
Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до неї, ОСОБА_1, із повідомленням №1/2 від 29.08.2018 р. про порушення основного зобов'язання (далі Повідомлення), яким вимагає у неї усунути порушення за Кредитним договором №600/07/198 від 28.09.2005 р„ а саме здійснити погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 31 305,94 долари США, а саме:
проценти - 9591,59 долари США;
пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2836,06 долари США;
пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2521,26 долари США.
Однак, наявність заборгованості за даним кредитним договором, нею, ОСОБА_1 заперечується та судовим рішенням не встановлена.
У той же час, у Повідомленні ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє, що у випадку невиконання вимоги ОСОБА_1 погасити зазначену заборгованість, банк має намір застосувати право на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки - майнових прав на трьохкімнатну квартиру №6 на 2-му поверсі, загальною площею 85,99 м.кв., що знаходиться за адресою; Україна, Львівська область, м.Пустомити, вул.Відродження, будинок 1.
Вважаючи себе зустрічним позивачем зазначає, що у відповідача виникне можливість для прийняття у власність предмета іпотеки - нерухомого майна, що належить їй, ОСОБА_1, а сам відповідач відкрито зазначає про свій намір таку дію зробити.
З моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки, виконання рішення про скасування Іпотечного договору буде істотно утруднене. А тому є необхідним застосувати заходи для забезпечення даного позову.
У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Разом з тим, в провадженні Франківського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-198 від 28 вересня 2005 року.
Зустрічного позову, про який вказує представник позивача судом до спільного розгляду не прийнято.
Справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду із 23 жовтня 2015 року.
Судові засідання неодноразово переносились через неявку відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.
Жодних заходівпо виконанню обов"язків зазначених у позовній заяві остання не вчинила, що підтверджується відсутністю доказів у справі, у якій позивач звернулась із заявою про забезпечення позову.
Суд також звертає увагу заявника, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, у зв"язку з тим, що судом не розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору кредиту №600/07-198 від 28.09.2005 року, та визнання недійсним Іпотечного договору від 28.09.2005 р. укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, останній з яких посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 701, відповідач не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою , а відтак, приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви, поданої відповідачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7020/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-198 від 28 вересня 2005 року, за безпідставністю такої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.
Суддя В. Кузь