Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2773/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2773/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житло

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О. П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської рад надати йому позачергово благоустроєне жиле приміщення квартиру в м. Житомирі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 05 жовтня 1990 року він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира належала на праві спільної сумісної власності йому та членам його сімї: колишній дружині ОСОБА_2 та дітям - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 29 жовтня 1996 року №535 будинок №21 по вул. Театральній визнано аварійним, тобто таким, що загрожує обвалом, а рішенням від 09 грудня 1999 року №682 - постановлено знести його у звязку з непридатністю для проживання (напівзруйнований). У звязку з відмовою відповідача виділити йому рівноцінне житло замість знесеного, він звернувся до суду.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року зобовязано виконком Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 позачергово благоустроєне жиле приміщення - квартиру в м. Житомирі, яка відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, виконком Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у 1996 році будинок №21 по вул. Театральній у місті Житомирі визнано аварійним. З метою відселення із загрожуючого обвалом будинку, у 1994 році сімї ОСОБА_1 у складі чотирьох осіб надавалася трикімнатна кватира №73 у будинку №1/63 по пл. Путятинській у місті Житомирі. Проте, у 1998 році таке рішення було відмінено у звязку із наданням їм іншої квартири АДРЕСА_1. Позивач був співвласником кватири у будинку, який у 1999 році вирішено знести. На думку відповідача, немає підстав для надання позивачу окремого житла, оскільки виконком надав квартиру у тому числі й із розрахунку на позивача. Суд не взяв до уваги вищевказані обставини справи, а також правові норми, що регулюють порядок надання житла позачергово.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що з 1990 року позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Окрім того, свідоцтвом від 03 квітня 1995 року №17063 підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизувати, а відтак набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7).

Сторонами не заперечується той факт, що будинок №21 по вул. Театральній у м. Житомирі рішенням виконкому Житомирської міської ради від 29 жовтня 1996 року №535 визнано аварійним.

Відповідно до змісту частини першої ст.112 ЖК Української РСР, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (житлового приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої ради.

Так, пунктом 9 рішення виконкому Житомирської міської ради від 28 квітня 1994 року №212 «Про взяття на квартирний облік і надання житлової площі» затверджений список №3 громадян, яким надавалися кватири з метою відселення їх із ветхих та загрожуючих обвалом будинків (а.с.38-45). Відповідно до пункту 2 додатку №3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_3 (а.с.36).

Разом із тим, пунктом 8 рішення виконкому Житомирської міської ради від 27 лютого 1998 року №109 «Про надання жилої площі» відмінений пункт 2 додатку №3 до рішення від 28 грудня 1994 року №212 «Про взяття на квартирний облік і надання жилої площі» про надання ОСОБА_2 трикімнатної квартири №73 у будинку №1/63 на Путятинській площі на сімю в складі чотирьох осіб (вона, чоловік, дві доньки) у звязку з наданням їй іншої квартири, згідно з додатком №3 до цього рішення (а.с.46-48).

Проте, у пункті 1 додатку №3 до вищевказаного рішення зазначено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_4 надається лише: ОСОБА_2 та її донькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відтак, позивачу дана квартира надана не була (а.с.35). Доказів, які б спростовували невиконання відповідачем покладених на нього Законом обовязків, суду не надано, а тому посилання у апеляційній скарзі на положення ст.113 ЖК Українського РСР безпідставні.

Згідно з рішенням міськвиконкому від 09 грудня 1999 року №682 будинок №21 по вул. Театральній у м.Житомирі знесений, як непридатний для проживання (а.с.6,10).

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання забезпечення житлом позивача, який був зареєстрований і мав право власності у квартирі, яка знаходилася у аварійному будинку, рішенням органу місцевого самоврядування від 27 лютого 1998 року №109 не вирішено. Наразі уповноваженим органом порушене право ОСОБА_1 у будь-який інший спосіб не поновлено, а тому воно підлягає захисту в судовому порядку.

Разом із тим, апеляційний суд не може погодитися із покладанням на відповідача обовязку надати позивачу квартиру у місті Житомирі позачергово, оскільки таке зобовязання суперечить положенням ст.ст.46 та 112 ЖК Української РСР, а доводи апеляційної скарги у цій частині підставні.

Отже, відповідно до положень ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції, виключаючи із його резолютивної частини позачерговість. У решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року змінити.

Із другого абзацу резолютивної частини рішення виключити слово «позачергово».

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.