Провадження №2/522/7629/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У своєму позові позивач, посилаючись на положення ст. ст. 364 та 365 ЦК України, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки в квартирі АДРЕСА_1 та його право власності на 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2; передати ОСОБА_2 у власність належні позивачу 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю ? часток ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та вартістю належних йому 5/16 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати за позивачем право власності на належні ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито 17 серпня 2018 року.

Представником позивач подано заяву про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення яких просить поставити питання щодо можливості виділу в натурі належної на праві власності ОСОБА_1 ? частки в квартирі АДРЕСА_1 та 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2. А також, питання щодо дійсної ринкової вартості належної ОСОБА_2 ? частки в квартирі АДРЕСА_1 та дійсної ринкової вартості належних ОСОБА_1 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, викликана, заяв та клопотань не подала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У своєму позові позивач, посилаючись на положення ст. ст. 364 та 365 ЦК України, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки в квартирі АДРЕСА_1 та його право власності на 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2; передати ОСОБА_2 у власність належні позивачу 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю ? часток ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та вартістю належних йому 5/16 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати за позивачем право власності на належні ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно п. п 1, 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі або річ є неподільною.

З аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що для вирішення вищевказаних позовних вимог необхідно зясувати чи можливо виділити в натурі належні сторонам на праві власності часки у спірних квартирах, а також встановити їх дійсну ринкову вартість.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як зазначено в п. 5.1. та п. 5.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна, а основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення вартості (ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) обєкта нерухомого майна.

Позивач в своєму клопотанні просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи можливо виділити в натурі належну на праві власності ОСОБА_1 ? частку в квартирі АДРЕСА_1? Чи можливо виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2? Яка дійсна ринкова вартість належної ОСОБА_2 ? частки в квартирі АДРЕСА_1? Яка дійсна ринкова вартість належних ОСОБА_1 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2?

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин, оскільки сторонами не надано самостійно висновку експерта з вищенаведених питань, для відповіді на які необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи те, що відповіді на ці питання мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи було подано разом з позовною заявою та надавалося в розпорядження відповідача та третьої особи, які також знали про вирішення в даному судовому засіданні питання про призначення у справі експертизи та від яких не надійшли заперечення щодо призначення експертизи та доручення її проведення запропонованій позивачем експертній установі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (Фонтанська дорога, 16/8, м. Одеса, 650459).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна судову будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо виділити в натурі належну на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

-чи можливо виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2;

-яка дійсна ринкова вартість належної ОСОБА_2 ? частки в квартирі АДРЕСА_1;

-яка дійсна ринкова вартість належних ОСОБА_1 5/16 часток в квартирі АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (Фонтанська дорога, 16/8, м. Одеса, 650459).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/14056/18.

Зобовязати ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, не перешкоджати у доступі експерта до обєкта дослідження - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

В разі не представлення експерту доступу до обєкту дослідження дозволити проведення експертного дослідження за наявними технічними документами на спірні обєкти нерухомості.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 82, тел.+00).

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

01.11.2018