Провадження № 2-ві/761/76/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання БВПД у м. Києві, Координаційного центру з надання правової допомоги, адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов'язання надати своєчасну та якісну безоплатну правову допомогу.

24.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 26.09.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Кондратенко О.О. у розгляді справи, оскільки останньою було постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року щодо залишення даної позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, при цьому, як зазначає заявник, суддя при винесенні вказаного процесуального документу, не врахувала його уразливого становища, як ув'язненого, у якого було відібрано добросовісно набуту власність та свободу, гарантовані йому Конституцією України та Конвенцією, а тому не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ'єтивність головуючого у даній справі.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула