overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/520/161/18
УХВАЛА

02.11.2018

Київський районний суд м. Одеси, у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» - ОСОБА_3, Голови правління кооперативу ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес»), ОСОБА_6 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд») про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 149-159353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 кооперативу « Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 4 579 386 ( чотири мільйони пятсот сімдесят девять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що знаходяться на поточному рахунку 1 в Пат « Марфін Банк» належні ОК « ЖБК « Морський 1», накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зазначене місце проживання: 01033, м. київ, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» ( , місце реєстрації: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес» (код ЄДРОУ 33720849, місце реєстрації: 65048, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» ( , місце реєстрації: 65038, м. одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим.1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (, місце реєстрації: місце реєстрації: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобовязання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/727/2080/18
У Х В АЛ А

01 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з припиненням водопостачання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з припиненням водопостачання квартири.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з припиненням водопостачання квартири,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 551/760/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна частини /
05 жовтня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України, статтями 4, 19, 141, 259, 263 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з для вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2018 року.
Справа № 489/6066/18
Номер провадження 2/489/2643/18
УХВАЛА

31.10.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення частини боргу, набутого спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сягнення частини боргу, набутого спадкоємцем.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 01 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали направити до Другої миколаївської державної нотаріальної контори. за адресою: 54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, 8/1 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/18
Провадження № 2/376/912/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, буд. 121 м. Сквира, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 121 по вул. Незалежності в м. Сквира, Київської області, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2016 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.09.2018 року

набрало законної сили 05.10.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1980/18

2/376/ 912/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 654/1828/18
Провадження №2/654/856/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Голопристанський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2018 відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до п 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Голопристанський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого призначити до судового розгляду по суті на 08.11.2018 о 13:00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 404/5648/18
Номер провадження 2/404/3085/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1АДРЕСА_1 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Б.Хмельницького,34 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 17.06.2006 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 242.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.06.2006 зареєстрованому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 242.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1АДРЕСА_1 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Б.Хмельницького,34 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 242.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду складено 02.11.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 482/1782/17
Провадження № 22-ц/812/221/18
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/967/18 Справа № 203/4792/16 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання протиправним та скасування рішення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1687/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 72 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3, ОСОБА_4
За участюю секретаря ОСОБА_5

учасники справи:

заявник прокурор Драбівського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області;

заінтересована особа Бирлівська сільська рада;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.01.2012 року, ухваленого під головуванням судді Задорожнього В.П. у залі Драбівського районного суду Черкаської області о 15 год. у справі за заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.01.2012 року у справі за заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів .

Головуючий Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/957/18
Провадження №2/743/377/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 97597 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.,завданої внаслідок невиконання зобов'язань.

Позивач у судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла змінена позовна заява, в якій вона замість первісних вимог, просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів безпідставно набуте майно в розмірі 116600 грн. До заяви було надано квитанції від 01.11.2018, що підтверджують направлення її відповідачам. Також від позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши змінену позовну заяву, вважає за можливе прийняти її до провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки позивачем змінена позовна заяв була направлена відповідачам лише 01.11.2018, тому останнім слід надати строк для подання відзивів на неї, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 178, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна, відкласти на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до 07 грудня 2018 року надіслати суду відзив на змінену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко