АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/613/18 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1233/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

У березні 2018 року ОСОБА_5І звернувся до суду із вказаним позовом.

17 липня 2018 року від позивача на адресу районного суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи його тим, що спірний договір оренди землі він не підписував та згоди на його укладення не надавав (а.с.34).

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року клопотання позивача та його адвоката задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі договорі оренди землі сільськогосподарського призначення №108 від 01.04.2011 року на четвертій сторінці в розділі (реквізити сторін), зокрема під строчкою «орендодавець» під буквами та цифрами «і.к. НОМЕР_1» та перед словом «/ОСОБА_5І./», особисто ОСОБА_5? (оригінал договору міститься у витребуваній реєстраційній справі а.с. 3-4).

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Світлана» (далі ПОСП «Світлана») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Зокрема зазначає, що представник ПОСП «Світлана» жодного разу з поважних причин не був в судовому засіданні на слуханні даної справи, при цьому суд не переніс розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості повідомити суду про не доцільність проведення зазначеної експертизи, оскільки з моменту укладення оскаржуваного договору позивач отримував орендну плату за землю.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що дана справа вже розглядалася в районному суді.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, задовольняючи клопотанням позивача і його представника ОСОБА_6 та постановляючи ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного зясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, якими суд не володіє.

Колегія суддів не може погодись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції директор ПОСП «Світлана» ОСОБА_7 визнав той факт, що підпис в оскаржуваному договорі оренди землі сільськогосподарського призначення №108 від 01.04.2011 року не належать ОСОБА_5 Його могла підписати матір позивача або дружина.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином суд першої інстанції передчасно призначив вказану експертизу по справі, при цьому не зясував думку іншої сторони з приводу її призначення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПОСП «Світлана» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК, скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2018 року.

Копія постанови оформлена 27 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4