У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3624/17

провадження № 2/0285/188/18

31 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Новоград-Волинський

у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття магазину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, збільшивши позовні вимоги 31.10.2018 року, просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 79 170 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. внаслідок залиття приміщення магазину та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не довіряють висновку від 12.09.2018 року. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_6 На вирішення експерту поставити питання про причини залиття приміщення магазину по АДРЕСА_1 та про розмір матеріальної шкоди внаслідок його залиття.

Позивачі та їх представник заперечували проти призначення повторної експертизи. Наголошували, що звинувачення первинного експерта в упередженості голослівні.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідач заявляє про свої сумніви у правильності висновку експерта від 12.09.2018 року, тому суд вважає її клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтованим.

Проведення експертизи суд доручає експерту ОСОБА_6 за клопотанням представника відповідача, а також покладає на ОСОБА_4 обов'язок оплатити проведення зазначеного дослідження.

Відтак встановлені підстави для зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-113, 223, 252-253, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття магазину, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які причини залиття приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1?

2.Яка матеріальна шкода завдана внаслідок залиття вище вказаного приміщення магазину?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок оплатити послуги екперта.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 31 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська