справа № 361/3634/18 головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
провадження № 22-ц-/824/3821/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 29 грудня 2017 року у справі № А40-50048/17-47-484 про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» суми безпідставного збагачення у розмірі 27 451 637, 64 руб. І витрат по сплаті державного мита 160 258 руб., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ДП «Завод порошкової металургії» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ДП «Завод порошкової металургії» підписана директором ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_3 є директором ДП «Завод порошкової металургії» та має право від імені підприємства вчиняти певні дії, зокрема, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2018 року було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 02 жовтня 2018 року та закінчився 16 жовтня 2018 року.Апеляційна скарга подана ДП «Завод порошкової металургії» 17 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, ДП «Завод порошкової металургії» необхідно надати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як директора, зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати підстави для його поновлення строку.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв