Номер провадження: 22-ц/785/6249/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб, що брали участь у справі:

представник позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з квартир №36 та №37 будинку №64 по вулиці Академіка Корольова міста Одеси, яка належить їй на праві власності.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 29.10.2015р. придбала квартиру №36, а 23.05.2016р. - квартиру АДРЕСА_1, однак у даній квартирі продовжують мешкати ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які перешкоджають їй у користуванні майном, добровільно звільнити квартири відмовляються.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року позов задовольнено. Виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з квартир №36 та №37 будинку №64 по вулиці Академіка Корольова міста Одеси. Стягнуто ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 640 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року та постановите нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що:

-ОСОБА_6 не мав можливості надавати пояснення в судовому засіданні, так як не володів українською мовою, був позбавлений можливості подавати документи та клопотання;

-ОСОБА_6 не отримував письмові вимоги про звільнення квартир № 36 та 37 по вулиці Академіка Корольова в місті Одеса;

-не доведені обставини встановлені судом;

-не правильно вказане імя та прізвище відповідача;

-вказані договори між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, щодо продажу квартир № 36 та 37 по вулиці Академіка Корольова в місті Одеса є фіктивними та вчинені без наміру створення правових наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року залишити без змін Вважає, що рішення відповідає вимогам Закону.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2015 року від імені ОСОБА_9, ОСОБА_7 за ціною 744692,00 грн., (що встановлена згідно виготовленого ФОП ОСОБА_10 звіту про оцінку майна №LO-151012-004) було продано квартиру № 36, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 63,1 кв. м.

23 травня 2016 рокуАДРЕСА_2, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 33,6 кв. м., яка була предметом іпотеки за договором іпотеки р.№11258, було продано від імені ОСОБА_9, ОСОБА_7 за ціною 520000,00 грн., що встановлена згідно виготовленого ФОП ОСОБА_10 звіту про оцінку майна №LO-160520-001.

ОСОБА_7 оскаржила вказані договору купівлі-продажу та звернулися до суду з позовом про визнання їх недійсними. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9.03.2017р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що 21 грудня 2010 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 був укладений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та - зареєстрований в реєстрі 13258.

Відповідно до умов вищевказаного договору Позикодавець надав, а Позичальники отримали кошти в розмірі 419198,64 грн., що на час укладення договору були еквівалентні до 52640,00 дол. США, строком до 26 вересня 2012 року, без нарахування відсотків.

Того ж дня між сторонами вищевказаного договору позики було укладено договір іпотеки яким було забезпечено виконання позичальниками їх зобовязань за договором позики від 21.12.2010 року зареєстрованим за № 13259 та за яким у іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: квартира № 36, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 63,1 кв.м.

Крім того, 03 листопада 2011 року між ОСОБА_13 яка діяла від імені ОСОБА_9, на підставі довіреності Р№ 5447 від 09.07.2011 року (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) було укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 11257.

Відповідно до умов вищевказаного договору позикодавець надав, а позичальник отримав кошти в розмірі 187673,14 грн., що в еквіваленті на час укладення договору складає 23520,00 дол. США, строком до 03 травня 2012 року, без нарахування відсотків.

Того ж дня між сторонами вищевказаного договору позики було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого забезпечувалося зобов'язання за договором позики від 03.11.2011 року зареєстрованим за № 11258 та передавалося в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира № 37, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова. 64, загальною площею 33,6 кв. м.

Згідно свідоцтва від 22 жовтня 2015 року, що видано ПНОМНО ОСОБА_14, ОСОБА_9, реєстраційний номер в реєстрі 6608, вбачається, що вказаним нотаріусом заяву ОСОБА_9 р.№6660 (від 14 листопада 2014 року), яка містила відомості щодо обставин та умови укладеного між сторонами договору позики від 03.11.2011 року та невиконання позичальником її зобовязань з повернення отриманої позики, а також попередження про те, що у випадку невиконання основного зобовязання позичальником протягом тридцяти календарних днів, ОСОБА_9 має право звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором р.№11258, яким забезпечено належне виконання зобовязання ОСОБА_8 її зобовязань з повернення коштів, було передано ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана нею особисто 18 листопада 2014 року.

Свідоцтво від 22 жовтня 2015 року, що видано ПНОМНО ОСОБА_14, ОСОБА_9, реєстраційний номер в реєстрі 6607, вказує на те, що зазначеним нотаріусом заяву ОСОБА_9 р.№6659 від 14 листопада 2014 року, яка містила відомості щодо обставин та умови укладеного між сторонами договору позики від 21.12.2010 року та невиконання позичальниками їх зобовязань з повернення отриманої позики, а також попередження про те, що у випадку невиконання основного зобовязання позичальниками протягом тридцяти календарних днів, ОСОБА_9 має право звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором р.№13259, яким забезпечено належне виконання зобовязання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 їх зобовязань з повернення коштів, було передано ОСОБА_8 та ОСОБА_15 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані ними особисто 18 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року відповідно.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 3 с. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст. ст. 317-319 ЦК України, посилаючись на порушення права власника квартири ОСОБА_7

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.317,319 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому в користуванні.

Виходячи з того, що негаторний позов є протиправне вчинення відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перешкод ОСОБА_7 у реалізації нею повноважень щодо користування належним їй майном, судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції, щодо усунення перешкод в користуванні спірними квартирами, котрі належать їй на праві власності, шляхом виселення з них відповідачів.

Посилання заявника на те, що він не мав можливості давати пояснення та повною мірою захистити свої права належним чином є некоректними, так як на території України він зареєстрований з 2007 року та отримав паспорт серії ІН 147562 виданий 11.08.2017 року (а.с.30, 58).

Заявлені клопотання відповідача ОСОБА_6 направлені на затягування розгляду справи, яка в провадженні суду знаходиться з серпня 2017 року.

Будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зявився, направив клопотання про зупинення провадження по справі, застосовуючи норми процесуального права з метою затягування розгляду справи, апеляційної скарги. Тенденція до тривалого розгляду скарги, яка виразилась в послідовних його діях, оцінюються як не бажання отримати не бажаного для нього результату по справі.

Посилання на неотримання вимоги, щодо звільнення квартири спростовуються актом від 11.08.2017 року ( а.с.13).

Доводи, що стосуються вимог недоведеності обставин судом спростовуються матеріалами справи, а неправильне зазначення його імя на прізвища судом першої інстанції не позбавляє його права звернутись до суду першої інстанції для виправлення описки.

Посилання на фіктивність договорів не найшла свого підтвердження, оскільки, у визначеному законом порядку, вони є чинними.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 22.10.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В.Цюра

ОСОБА_4