провадження № 2-з/756/248/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 подав до суду вищевказаний позов про визнання недійсним правочину.

Окрім того ОСОБА_1через свого представника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить його дружині ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» або будь-які інші особи можуть відчужити вказане майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

18 січня 2008 року ОСОБА_4 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» уклали Договір кредиту №40.29-48/20, за умовами якого боржник отримав кошти в розмірі 115 709 доларів США.

18 січня 2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено Іпотечний договір №013/023-І.

19 жовтня 2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №013/023-І, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2018 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину повернуто позивачу, оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом ОСОБА_3, який по іншій справі є представником ОСОБА_2, тобто особи, з якою у позивача наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ті обставини, що позов ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з додатками, та те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також подана та підписана адвокатом ОСОБА_3, який по іншій справі є представником ОСОБА_2, тобто особи, з якою у позивача наявний конфлікт інтересів, суд вбачає правильним вказану заяву разом з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину - повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко