overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Доробратівська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.56,293,295-298,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Доробратівська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.12.2018 року о 10 год.10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст.261, ч.ч. 1, 2 ст.273, ст.354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Маркович
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.03.2019 року о 16-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 487/5329/15-ц
Провадження № 6/487/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11:45 год. 01.11.2018 року в залі судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г.Нікітін
Провадження № 2/235/2374/18
Справа № 235/6748/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

31.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/41/15-ц
Провадження № 2-п/488/40/18
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/41/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 29.08.2018 р. зазначена заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак у визначений судом строк відповідач не усунув недоліків заяви, через що ухвалою суду від 01.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто відповідачу.

При написанні ухвали суду від 01.10.2018 року, було допущено описку, зокрема в прізвище імені та по батькові відпоідача, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018 року по цивільній справі № 488/41/15-ц про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, і вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 127/2-2114/2010
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Бурковська О.Г.,

представника заінтересованої особи Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області старшого державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця, задовільнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком В.В.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Номер провадження: 22-ц/785/4951/18
Номер справи місцевого суду: 509/2231/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік
Справа № 191/2891/18
Провадження № 2/191/848/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 22 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 222/1801/18
Провадження № 2/222/520/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини тастягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину, оскільки син проживає разом з ним, а відповідачка добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, а також просить зменшити розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2007 року, до 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину.

Проте зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Володарського районного суду та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 175 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з позовної заяви, то в ній сторонами зазначені боржник та заявник.

Проте, такі учасники справи як боржник та заявник у справах позовного провадження ЦПК України не передбачений.

Крім цього, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає обґрунтування тільки вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а обставини в обґрунтування вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитинив порушення вимог закону в заяві не зазначені.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху для визначення та зазначення учасників справи, а також для зазначення обґрунтування позову щодо вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих з позивача на утримання неповнолітньої дитини, з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини тастягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 755/301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 598, 610, 612, 625, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде складено 28 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 624/611/18

Провадження № 2/634/497/18

"02" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Регіонземпроект» про виконання зобовязання згідно договору укладеного в письмовій формі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Кегичівського районного суду Харківської області від 08.10.2018 року вищезазначену справу передано до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Справа надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. згідно автоматичного розподілу .

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи наданих позивачем відсутня адреса відповідача. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Регіонземпроект» про виконання зобовязання згідно договору укладеного в письмовій формі та відшкодування моральної шкоди повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Регіонземпроект» про виконання зобовязання згідно договору укладеного в письмовій формі та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-Надати адресу відповідача - ПП «Регіонземпроект» для листування.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/12543/16-ц

провадження № 22-ц/824/2634/2018

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у складі судді Домарєва О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк