Справа № 201/7716/14-ц
Провадження № 6/201/203/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача (кредитора) на стадії виконання судового рішення у цивільній справі 201/7716/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належними чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява та відзив на заяву про заміну стягувача, у яких просила справу розглянути без її участі та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. При цьому зазначила, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що право грошової вимоги за кредитним договором № 15-000188-03 від ПАТ «Енергобанк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та доказів наявності відкритого виконавчого провадження станом на день розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по договору № 15-000188-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 22 березня 2012 року станом на 12 травня 2014 року в сумі 82 157,48 грн., яка складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 79 187,1 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 1 314,49 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 874,49 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 150 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 631,4 грн., а також 821,57 грн. сплаченого судового збору. (а.с.79-81). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року указане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року на адресу ПАТ «Енергобанк» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено виконавчий лист (а.с.139)

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з посиланням на ст. 378 ЦПК України та на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду про заміну сторони посилаючись на те, що 18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір факторингу № 21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 15-000188-03 від ПАТ «Енергобанк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року згідно із частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження, як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. За положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало суду доказів наявності виконавчого провадження за рішенням суду № 201/7716/14-ц від 21 жовтня 2014 року, у звязку із чим відсутні відомості щодо наявності існування необхідності зміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев