overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/791/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через постійні суперечки, які викликані різницею у їх характерах та різних поглядах на життя. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним відтак, на його думку, їх сімя не може бути збережена та суперечить інтересам подружжя.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2018 року / а. с. 28 /.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області о 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року /а. с. 36 /.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року через неявку відповідача розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року / а. с.44 /.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. 29 жовтня 2018 року від останніх на електрону адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Рішення по справі позивач ОСОБА_2 просив направити на поштову адресу його представника - адвоката ОСОБА_4 / а. с. 49 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення судового засідання / а.с. 39,46/, відповідач ОСОБА_3 двічі поспіль до суду не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Разом з цим, відповідач не скористалася й правом подати суду відзив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 361/6403/16-ц
Провадження № 2-50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_6., ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництво та відшкодування понесених затрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 10, 76, 81,158, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництво та відшкодування понесених затрат на будівництво, відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1378 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 140/392/18
Провадження №22-ц/772/2046/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 140/392/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду від 02.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, стягнення 1/2 частини витрат понесених на оплату навчання та проживання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/6380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, в матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа №266/3454/18
Провадження№ 2/266/837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і виділити їй у натурі у власність таку його частку: сіни - літ.1-8, площею 11,1 кв.м., житлова компанія - літ. 1-5, площею 13,1 кв.м., частину житлової кімнати літ. 1-1, площею 3,6 кв.м., для облаштування санвузла, погріб літ. а2/п, вхід до погребу літ. а/вх, сарай - літ. Д-1, вбиральня літ. В-1, ? частки огорожі літ. 1,2, ? частки замощення - літ. І, ІІ. Переобладнання в житловому будинку, а саме: облаштувати перегородку в житловій кімнаті літ. 1-1, облаштування санвузла в частині кімнаті літ. 1-1, утвореної облаштуванням перегородки в ній, обладнання дверного отвору між житловою кімнатою літ. 1-5 та сараєм літ. Д-1 покласти на позивача.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року було призначено судову будівельно - технічну експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

10 серпня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі, закрити підготовче провадження, оскільки його цілі та мета досягнуто.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - відновити.

Закрити підготовче судове засідання, призначивши справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про поділ житлового будинку в натурі до розгляду на 07 вересня 2018 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
УХВАЛА

02.11.2018 року Провадження №2/425/466/18
Справа №425/1824/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., вирішуючи питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2018 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та вказану справу зупинено на час проведення експертизи.
02.11.2018 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області провадження по вказаній цивільній справі поновлено, у звязку з надходженням до суду заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2018 року.
02.11.2018 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2018 року задоволено та виправлено описку.
На теперішній час результати призначеної 11.10.2018 року ухвалою суду судової молекулярно-генетичної експертизи не надійшли.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1833/18Головуючий по 1 інстанції Романова Н.Г.
Категорія: 39 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року у складі судді Романової Н.Г., :

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року у даній справі - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Прокурору Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області в задоволенні заяви про визнання спадщини безхазяйним майном - відмовити.

Стягнути з Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 206 грн. 70 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 6 грудня 2018 року

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/7567/18
Єдиний унікальний номер справи:554/7567/18
Провадження № 2/554/3077/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20.09.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 31.10.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 211/3641/18
Провадження № 2/211/1767/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С. М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з»явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1608/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 48 Чорненька Д.С. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Фетісової Т.Л., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року (ухваленого 16 липня 2018 року о 16 годині 10 хвилин під головуванням судді Чорненької Д.С. у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ,

,:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року змінити скасувавши його в частині первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 - щодо відмови у визнанні грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору SAMDNWFD400 в сумі 43064,03 грн. спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові кошти по депозитному договору SAMDNWFD400, рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 43064,03 грн. спільним сумісним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів по депозитному договору SAMDNWFD400, рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21532,015 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 804,61 грн. судових витрат.

В решті рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: