overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 на підставі довідки № 42, виданої ЖЕК №19 16.02.1995 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, просп. Юності, 42/17.

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя
Провадження №2/523/2142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.09.2018 року у провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по даній справі зупинене на час проведення експерти.

29.10.2018 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси було повернуто цивільну справу разом з висновком № 164/2018 від 24.10.2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, провадження по зазначеній цивільній справі слід відновити, та, з урахуванням необхідності проведення підготовчого судового засідання, у звязку з новою редакцією ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2019 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1720/18
Провадження 2/483/614/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори Чорна Людмила Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_7., предметом якої є розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 11 серпня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої очаківської державної нотаріальної контори Чорною Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 9/664.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори Чорна Людмила Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/3826/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.11.2018 року о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відкласти на 13:10годину 07 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 226/2902/18
Справа № 226/2902/18
Провадження № 2-н/226/551/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/761/1713/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, третьої особи ОСОБА_3

Інші учасники процесу про день та час здійснення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є підставою для відкладення останнього.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Вирішувались клопотання сторін, до матеріалів справи долучались докази.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/2544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, які стягуються відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 р. в справі №127/672/16-ц.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнення аліментів за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 р. в справі №127/672/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, припинити станом на день набрання рішенням суду від 01.11.2018 р. в справі №127/15283/18 законної сили.

В разі наявності заборгованості із сплати аліментів за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 р. в справі №127/672/16-ц вказана заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07.11.2018 р

Суддя
Справа № 265/9079/18
Провадження № 2/265/1992/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до редактора Спецпроекту каналу «1+1» «Гроші» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

31 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до редактора Спецпроекту каналу «1+1» «Гроші» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 01 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 754/9133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи, проведення якої було доручено експерту психологу Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

25.10.2018 року до канцелярії суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшла вищевказана цивільна справа та висновок судово-психологічної експертизи за результатами її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "24" січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 (зал).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 502/1714/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулося 25.09.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 2485,91 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, в супереч зазначеним вимогам, заявником у поданій заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника КП «Світло»; реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_1, а також офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника.

Таким чином, наявні обставини, які перешкоджають видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, роз`яснити заявнику що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 - 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа №306/1698/18
Провадження №2/300/252/2018
31.10.2018 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.
Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.1,2,6-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить
найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
повного імені (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;
відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;
підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до с.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п"яти днів з дня вручення йому ухвали.
Повідомити позивача, що, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.