Справа № 216/582/16-ц
Провадження № 1-кс/216/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свою заяву він обгрунтовує тим, що суддя Онопченко Ю.В. розглядає справу з січня 2016 року, його відносини з позивачем викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя в судовому засіданні запропонував відповідачу 90000,00 грн. для закриття справи, у звязку з чим ОСОБА_2 просить відвести суддю від розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Для доведення необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями ЦПК України, для відводу судді Онопченка Ю.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. та відмовлено у задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вимогами ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зважаючи на те, що заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді та відвід з тих же обставин вже було розглянуто судом та відмовлено в його задоволенні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 - без розгляду, попередивши про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Онопченко