ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2870/18 Справа № 200/9969/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.38, 39).

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що з приводу спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 у справі №201/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 10 квітня 2018 року було ухвалено рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили, та яким було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Апеляційним судом витребувалася для огляду із Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа №201/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.72).

Слід зазначити, ОСОБА_1 вже звертався до Жовтневого раойнного суду м.Дніпропетровська у квітні 2017 року з такими ж позовними вимогами та з тих же самих підстав до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.73).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року зазначену справу було передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 грудня 2017 року справу передано для розгляду судді Шевцовій Т.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у вказаній справі було залучено правонаступником відповідача у справі Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с74).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у справі №201/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Головного управління Пенсіонного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49044, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 6 263 грн. 40 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього 11 263 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави (а.с.75-747.

Згідно даних із офіційного сайту судової влади України рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року набрало законної сили 12 травня 2018 року (а.с.54).

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

Зі вказаної позовної заяви вбачається, що вона пред"явлена позивачем до того ж відповідача, про той самий предмет, з тих же самих підстав та є ідентичною позовній заяві, пред"явленій позивачем ОСОБА_1 24 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та яка була розглянута в подальшому Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 10 квітня 2018 року з постановленням рішення, яке набрало законної сили (а.с.1, 73, 75-77).

Посилання апелянта на те, що у поданій ним до суду позовній заяві від 24 квітня 2017 року було зазначено, що в судовому засіданні 12 квітня 2017 року йому було вручено копію заперечень відповідача, в яких відповідач стверджував про неможливість встановлення фактів, що стосуються трудового стажу в судовому порядку, а в позовній заяві, поданій ним до суду 15 червня 2017 року, ним було зазначено, що після початку провадження у справі в суді першої інстанції відповідач направив до суду заперечення про неможливість встановлення фактів судом, не може вважатися іншою підставою обгрунтування позовних вимог, заявлених позивачем у вказаних позовних заявах. Правові підстави обгрунтування позовних вимог позивача у обох позовних заявах є ідентичними.

Отже, суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, дійшов обгрунтованого висновку, що з приводу спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 у справі №201/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 10 квітня 2018 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, та яким було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же самих підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді