Справа № 648/4793/16-ц
Провадження № 2/648/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2015 року на вул. Горького в м. Херсоні з вини відповідача сталася ДТП в результаті якої був пошкоджений належний їй з чоловіком ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 під її керуванням, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 24 765 грн 82 коп.

В подальшому позивач уточнив заявлені вимоги та за підставами вказаними у позові просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 36 435 грн. 92 коп.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали за підставами вказаними у позові, а також просили покласти на відповідача судові витрати.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявлені позивачем підтримав, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_1 є спільною сумісної власністю з позивачем та фактично перебуває у володінні останньої.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги позивача не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідача в ДТП, яка сталася 21.06.2015 року, та відповідно у завданій позивачу шкоді.

Судом задоволені клопотання сторін про витребування доказів та долучення письмових доказів.

Судом за клопотанням позивача проведено автотоварознавчу експертизу.

Судом за клопотанням сторін проведено комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 21.06.2015 року близько 20-15 год. на вул. Горького в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «Шевроле Круз» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зіткнулися та отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 482814 від 14.11.2014 року власником «Шевроле Круз» д.н. НОМЕР_3 є третя особа: ОСОБА_3, з яким позивач перебуває у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб виданим 24.10.2013 року.

В результаті вказаної ДТП автомобілю НОМЕР_1 спричинені технічні пошкодження вартість відновлювального ремонту для усунення яких відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 42 від 12.04.2017 року становить 36 432 грн. 92 коп.

Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення також вбачається, що за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2016 року по цій справі провадження відносно ОСОБА_4 закрито у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, а постановою апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 року вказана постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2016 року змінена та з її мотивувальної частини виключено вказівку про винуватість ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновків комплексних автотехнічних транспортно-трасологічних експертиз № 849 від 18.12.2015 року проведеної під час розгляду справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення та № 84-АТ від 10.05.2018 року проведеної в межах розгляду даної справи, яку в судовому засіданні розяснив експерт, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України й мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню оскільки знаходився в аварійній обстановці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 21.06.2015 року близько 20-15 год. в м.Херсоні на вул. Горького, під час якої зіткнулися автомобілі НОМЕР_2 та «Шевроле Круз» д.н. НОМЕР_3 й останній отримав технічні пошкодження, сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_2 з порушенням п.п. 10.1, 10.4 ПДР України при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по центральній смузі та напрямку руху не змінював.

При цьому, доводи відповідача ОСОБА_4 про відсутність його вини у вказаному ДТП не приймаються судом до уваги, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані зазначеними судом доказами, в тому числі висновками експерта та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_4 та вказана шкода відповідачем не відшкодована позивачу до теперішнього часу, чим порушуються його право як володільця та співвласника автомобіля, суд вважає вимоги позивача в силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково на суму вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно експертизи: 36 432 грн 92 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача підтверджені документально судові витрати: 551 грн 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 3982 грн 81 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз та 9000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката з урахуванням співмірності таких витрат з ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 81-82, 133, 137, 139, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 36 432 грн 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 3982 грн 81 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз та 9000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Дата складання повного судового рішення 26.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.