overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/925/18
Провадження № 2/400/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки припиненими та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,27 га, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. 27.10.2010 року між сторонами був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 21.03.2011 року за №00045. Однак, після реєстрації договору передача позивачем земельної ділянки в оренду відповідача шляхом підписання акту приймання-передачі здійснена не була, тому позивачем 10.04.2018 року було направлено на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин та повернення земельної ділянки, однак, відповідач проігнорував вказане повідомлення, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки припиненими та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки припиненими та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 345/4201/18
Провадження № 2/345/1771/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.22), відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 27.11.2018 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо не приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розміру аліментів та просив зобовязати старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 проводити подальше виконання рішення суду про стягнення аліментів та визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів, які повинна сплачувати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з законодавчо встановленого мінімального розміру аліментів не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 27.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 05.10.2018 року.

05.10.2018 року судове засідання було відкладено, в звязку з задоволенням клопотання представника Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

23.10.2018 року представник скаржника ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву за Вх. № 34167, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353- 354,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 6/359/160/2018
Справа № 359/6766/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа № 2-1479 від 19.08.205 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області,-

встановив:

в серпня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи та витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи 2-1479/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 09 листопада 2018 року на 12.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-а;

-зацікавлених осіб :

-позивача ОСОБА_1, м. Бориспіль, вул. Ясна б. 16 кв. 38;

-відповідача - ОСОБА_2, Київська область, Броварського району, с. Погреби, вул. Ватутіна, 36.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі та копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/522/7599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 15 хвилин «26» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 333/3130/18
Пр. № 2/333/1867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 609/1323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №016858, код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №016858, код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу представити суду копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/9379/17
Провадження №2/359/849/2018
УХВАЛА

5 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з листа Вороньківської сільської ради №215/835 від 27 вересня 2018 року вбачається, що відповідач за вказаною адресою не значиться. Крім того, з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації АДРЕСА_1. Тобто останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є саме ця адреса.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ОСОБА_1 позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
21.09.2018 227/1948/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана для розгляду судді Любчик В.М., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, підстави проведення: звільнення у відставку судді ОСОБА_2 розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року № 609.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 жовтня 2018 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик