КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3710/2018
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року (суддя Леонтюк Л.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 жовтня 2018р. направила до суду апеляційну скаргу, до якої доданий документ про оплату судового збору у розмірі 4 390грн 98коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, відмовивши у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнивши зустрічний позов.

Отже, скаржником оскаржується рішення суду, як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.

Проте судовий збір оплачено тільки за подання апеляційної скарги в частині первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні зустрічного позову відповідачем було заявлено вимогу немайнового характеру (визнання договору позики недійсним), судовий збір за подання якої був оплачений у сумі 487грн 20коп., тому судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині становить 730грн 80коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 730грн 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Крім того, згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &q?он;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?у ;.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3, як представником відповідача, додана копія договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2018р., копія ордера на представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3, у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши представнику відповідача п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя