Справа № 388/497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.11.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кубасова Надія Володимирівна про поділ спадкового майна у зв'язку з необхідністю сплати компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та зустрічний позов про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка проживала за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_4 була сестрою померлого батька позивачки ОСОБА_5 та сестрою відповідачки по справі ОСОБА_2 Договір довічного утримання не укладався. Заповіт померлою ОСОБА_4 не був оформлений.

Позивач та відповідач є спадкоємцями другої черги згідно статей 1262, 1266 ЦК України, позивач ОСОБА_1 за правом представлення. Позивач та відповідач подали заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Кубасовій Н.В.

Позивач не погоджуючись з часткою спадкового майна, звернулася до суду про поділ спадкового майна в залежності від тих витрат, які були понесені позивачем на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, оскільки відповідач витрат відносно вказаного не витрачала.

Позивач зазначає, що останні місяці життя ОСОБА_4 була лежачою та потребувала стороннього догляду, який вона їй надавала. Квитанції, які підтверджують витрати позивача на організацію поминального обіду та виконання обряду поховання ОСОБА_4, підтверджують прямі матеріальні витрати на суму - 7208,85 гривень.

За утримання і догляд спадкодавця розмір витрат рахується як 1/3 частина від мінімальної зарплати, встановленої законом.

Спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, розмір витрат на утримання і догляд рахується за період з 28.10.2014 року до 27.10.2017 року - три роки. Тому позивач зазначає, що витрати на утримання і догляд спадкодавця в розмірі 1/3 частини від мінімальної заробітної плати становить 66698,26:3= 22232,75 гривень.

В зв'язку з цим, позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати їй витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 7208,85 + 22232,75 = 29441,60 гривень. Для виконання виплат по вказаній компенсації зобов'язати нотаріуса при оформленні спадщини спадкодавця ОСОБА_4 на спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поділі майна поділити спадкове майно з урахуванням сум, витрачених нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а саме з частки 1 / 2 частки спадкового майна ОСОБА_2 відрахувати майно на суму 29441,60 гривень та оформити його на ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Відповідач та її представники заперечували проти заявленого позову позивача та звернулися із-зустрічним позовом про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 з якого слідує наступне. В жовтні 2018 року сестра відповідачки ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Долинській ЦРЛ. В 20 числах жовтня 2018 року, не відомо з яких причин відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 забрала з лікарні її сестру ОСОБА_4 до себе додому (АДРЕСА_2), хоча її сестра була зареєстрована і постійно проживала за адресою АДРЕСА_1, пояснила це тим, що ОСОБА_4 треба сторонній догляд. Відповідач і всі інші близькі родичі її сестри ОСОБА_4 приймали участь у її поховані. ЇЇ син ОСОБА_2 - ОСОБА_6 під час підготовки до поховання ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 1000,00 грн., ОСОБА_7 надала ОСОБА_1 1500,00 грн. також певні суми коштів на похована - надавали ОСОБА_1 і інші родичі, які були присутні на поховані проте, які саме суми відповідачу ОСОБА_2 не відомо.

Від орендаря належної ОСОБА_4 земельної ділянки - ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_1 в день смерті ОСОБА_4 отримала 2000,00 грн. на поховання. Також, зі слів ОСОБА_1 вона отримала в органах пенсійного фонду на поховання ОСОБА_4 державну допомогу на поховання в розмірі 6500,00 грн.

Із наданого до суду відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1 стверджує, що доводи ОСОБА_2 в поданому зустрічному позові є безпідставні та не відповідають дійсності, адже відвідування територіального центру соціального обслуговування 18.07.2017 року гр.. ОСОБА_4 не може свідчити про відмінне здоров'я покійної. Під час останнього перебування в лікарні в жовтні 2017 року стан хворої був таким, що їй викликали навіть психіатра, адже її поведінка викликала сумніви в її адекватності про що свідчить лист, який вклеєний в амбулаторній картці хворої. Виписали з лікарні гр. ОСОБА_4 19.10.2017 року «без змін під нагляд сімейного лікаря, терапевта». Проведене лікування не давало результатів .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні свідчення.

ОСОБА_8 підтвердив надання ним позивачу 2000 гривень на поховання покійної, у якої він орендував земельну ділянку.

ОСОБА_9 голова місцевого вуличного комітету де проживає позивач, підтвердила, що позивач останні три роки навідувала покійну, забрала останню напередодні смерті з лікарні до себе та доглядала її.

ОСОБА_10 чоловік позивача, підтвердив, що його дружина доглядала покійну, а саме возила їй вугіль та дрова.

ОСОБА_11 знайома позивача, підтвердила здійснення догляду позивачем за покійною, після того як останню забрали з лікарні до житла позивача, підтвердила надання позивачем допомоги в останні роки: прибирання, сапання, прання.

ОСОБА_12 невістка покійної, повідомила, що покійна жила в своїй хаті сама, з родичами не спілкувалась, позивач казала, що знайшла гроші 7000 гривень у будинку покійної.

ОСОБА_13 троюрідна сестра покійної повідомила, що позивач ходила до покійної та доглядала її.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сусіди дали аналогічні свідчення, що покійна до останнього ходила сама,сама робила покупки у магазині, всапала, щоб хтось їй допомагав не бачила, покійна їм казала, що з родичами не спілкується.

ОСОБА_6 син відповідача повідомив, що позивач виписалась з будинку покійної у у 2016 році та разом з нею не проживала.

ОСОБА_16 племінниця покійної, повідомила, що тітку ховала позивач, яка відмовилась від запропонованих коштів, оскільки у покійної залишились кошти.

_

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.10.2017р. слідує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська, Долинського району Кіровоградської області (а.с. 6).

Копією розрахункової квитанції № 1030960 від 29.10.2017р. підтверджено оплату позивача за автопослуги в сумі 350.00грн. (а.с.7).

Копією накладної № 39 від 29.10.2017р. підтверджено оплату позивача за продукти харчування в сумі 1435,35грн. (а.с.7).

Копією довідки виданої ОСОБА_1 слідує, що вона дійсно замовляла 30.10.2018р. в барі «Каравела» поминальний обід на суму 1200грн. (а.с. 8).

Копією довідки ритуальних послуг наданої ФОП «ОСОБА_17.» слідує, що гр. ОСОБА_1 здійснювала поховання своєї тітки ОСОБА_4 та придбала товару на суму 4103.00грн. (а.с. 9).

Копією квитанції від 29.10.2017р. наданої Свято-Успенською церквою підтверджено витрати позивача на церемонію поховання в сумі 530 гривень (а.с.24).

Із копії довідки наданої ТОВ Варус 26 від 30.10.2017р. слідує, що позивач придбала товар (сосиски в тісті, пиріжки з повидлом) на загальну суму 120,50грн. (а.с.10).

Довідкою наданою територіальним центром соціального обслуговування від 04.05.2018р. слідує, що гр. ОСОБА_4 дійсно перебувала на обслуговуванні у відділенні з 20.09.2011 року по 06.12.2012 року відвідувалась соціальним робітником двічі на тиждень та отримувала соціально-побутові послуги перукаря вдома (а.с. 24).

Із довідки наданої Долинською ЦРЛ слідує, що гр. ОСОБА_4 в період з 2014-2016 роки за медичною допомогою не зверталась, перебувала на стаціонарному лікуванні з з 14.10.2017р. по 19.10.2017р., померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії матеріалів спадкової справи наданої нотаріусом слідує, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подані як позивачем ОСОБА_1, так і відповідачем ОСОБА_2

Випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 457/3737 від 19.10.2017 року підтверджується, що гр. ОСОБА_4 виписана з лікарні 19.10.2017 року без змін під нагляд сімейного лікаря терапевта.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено перебування покійної на утриманні та догляді позивача протягом періоду з 19.10.2017 (перевезення з лікарні до позивача) до 28.10.2017 (момент смерті). Попередне утримання позивачем покійної протягом трьох років спростовується фактами окремого проживання та підтвердженої свідками самостійності покійної у побуті та суспільстві, покази свідків щодо періодичних відвідувань покійної позивачем та здійснення певної побутової роботи не підтверджують перебування на утриманні чи догляд за покійної, а є свідченням звичайних відносин між родичами. З огляду на вказане суд встановив обґрунтованість вимог щодо відшкодування витрат по догляду за покійною виключно у вказаний період її проживання у позивача. За відсутності законодавчо встановленого механізму обрахування витрат на догляд та утримання у таких випадках, та неможливості вийти за межі пред'явлених вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку про розумність обрахування витрат з запропонованого позивачем розрахунку 1/3 мінімальної заробітної плати на місяць. Тому, обраховує їх наступним чином, 3200 ділити на 3 = 1066,7 (сума за місяць) 1066,7 ділити на 3 = 356 (сума за 10 днів). При цьому суд враховує, що спадкоємці мають нести витрати спільно, а отже 356 ділити на 2 = 178 гривень, сума що підлягає відшкодуванню.

Також дослідженими доказами лише частково підтверджено витрати на поховання. Так до їх складу помилково включено витрати на поминальний обід, та крім того, не враховано суми допомоги отриманні позивачем. Таким чином, відшкодуванню підлягають 530 гривень церковних витрат, 350 гривень транспортних витрат та 4103 гривні ритуальних послуг, що загалом становить 4985 гривень. З цієї суми підлягають відрахування встановлена судом сума наданої допомоги, яка ніким не оспорюється : 2000 гривень допомоги фермера та 2746 гривень соціальної виплати.

Таким чином 4985 - (2000+2746) = 239 грн. Які, також, слід розділити на кількість спадкоємців, а отже 239 ділити на 2 = 119,5 гривень доведеного відшкодування.

Вимоги позивача щодо включення витрат на поминальний обід не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Положеннями ч. 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як слідує з наведених проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не є частиною процесу поховання, а отже не можуть бути включені до складу витрат на поховання.

Суд не знайшов підстав для задоволення вимог зустрічного позову, оскільки позивачем не було представлено доказів навмисного ухилення спадкодавця від надання допомоги, особі яка через хворобу чи вік перебувала у безпорадному стані, адже досліджена у засіданні амбулаторна картка покійної свідчить про те, що остання була виписана з лікарні під терапевтичний нагляд, та а інші докази свідчать що саме відповідач за зустрічним позовом здійснював догляд та утримання покійної з цього моменту до часу смерті.

Згідно приписів ст. 15 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в судовому порядку у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч.3 ст.. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно зі ст.. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП-НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2, РНОКПП- НОМЕР_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_3), третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кубасова Надія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_4) про поділ спадкового майна у зв'язку з необхідністю сплати компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 частину понесених витрат на поховання ОСОБА_4 у розмірі 119,5 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 частину понесених витрат на догляд та утримання ОСОБА_4 у розмірі 178 гривень.

У решті вимог відмовити.

У задоволенні вимог зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно ступеню задоволення пред'явлених вимог частину понесених судових витрат у розмірі 7 гривень 2 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов