overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7420/18
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконачий комітет міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконачий комітет міської ради міста Кропивницького (місце розташування: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 30 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 473/3950/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 402 грн. 23 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, в порушення вищевказаних вимог позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема з огляду на відсутність заборгованості за тілом кредиту та нарахування при цьому, заборгованості за процентами, пені, штрафів.

Крім того, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що раніше нараховані проценти за користування кредитними коштами, пеня, включені Банком в загальну суму заборгованості, на яку в подальшому також нараховано проценти та пеня. Вказані обставини належним чином не викладені та потребують обґрунтування підстав такого нарахування.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 175 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження 2-во/643/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі судді, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 Московським районним судом м. Харкова відкрито провадження у вказаній справі. в ухвалі про відкриття провадження допущено описку, - в описовій частині адресу відповідача зазначено як «м. Харків, пров. Долинський, 18», в той час як по тексту позовної заяви адреса відповідача зазначена як «ОСОБА_5, пров. Долинський, 18-а».

02.11.2018 від відповідача у справі надійшла заява про виправлення вказаної описки в ухвалі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці описової частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 по справі № 643/12402/18, вказавши адресу реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_3, як «м. Харків, пров. Долинський, 18-а».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного ОСОБА_6

суду м. Харкова
Справа № 417/6794/18
Провадження № 2/417/385/18
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

31.10.2018 року ухвалою Марківського районного суду залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

06 листопада 2018 р. від представника позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження №2-н/428/1704/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 8, кв. 1.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 36245 від 31.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 1.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 504/3731/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплатив судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в сумі 704,80грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 461/3471/18
Провадження № 2/461/964/18
22.10.2018 м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання умов кредитного договору недійсним та перерахунок заборгованості по кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.
Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.
Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 198 ЦПК України, -
Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.
Суддя: Радченко В.Є.
"05" листопада 2018 р. Справа № 489/6774/18
Провадження №2-н/489/1253/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної зали та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 404/5571/18
Номер провадження 2/404/3070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомМіхненко ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Українська,39 м.Кропивницький) про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Позивач заявила клопотання про витребування відсільського голови Костянтинівської сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області -ОСОБА_4 матеріали щодо посвідчення заповіту складеного та посвідченого 03.12.2016 від імені КльосоваІгора Вікторовича з відповідними журналами нотаріальних дій, де міститься підпис останнього, для призначення та проведення щодо вказаних документів судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зКостянтинівської сільської радиНовомиргородського району Кіровоградської області матеріали щодо посвідчення заповіту складеного 03.12.2016 від імені КльосоваІгора Вікторовича з відповідними журналами нотаріальних дій, де міститься підпис останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 177/2353/16-ц
Провадження № 2/177/69/18
У Х В А Л А

28.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красінської сільської ради Криворізького районуДніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 223 ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи на 18.09.2018, позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили (а.с. 113).

Крім того, позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи на 28.09.2018,повторно в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надали (а.с. 128, 129).

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що позивач та його, безпідставно сприяє затягуванню розгляду справи, систематично не зявляючись в судові засідання, у звязку із чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красінської сільської ради Криворізького районуДніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 336/2969/18
Провадження № 2/336/1946/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволений.

В процесі виконання судового рішення було виявлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно вказано загальну суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 5660 від 17.04.2015 р., яка стягнута з відповідача на користь банку, а саме замість «6073 грн. 83 коп.» помилково вказано «6037 грн. 83 коп.».

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.09.2018 року по справі № 336/2969/18, провадження № 2/336/1946/2018.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 2-4), з розрахунку заборгованості (а.с. 5) вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 6073 грн. 83 коп..

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/2969/18, провадження № 2/336/1946/2018 від 21.09.2018 року за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в абзаці 2 резолютивної частини рішення загальну суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 5660 від 17.04.2015 р. - 6073 грн. 83 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк