Номер провадження: 22-ц/785/5309/18
Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 09.11.2015 року, її сина ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права, а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

31.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кравця Ю.І., який мотивував тим, що ухвалою від 10.10.2018 року судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі та в зазначеній ухвалі судом невірно викладено пояснення представника відповідача, що на думку заявника, містить ознаки завідомо неправосудного рішення. Також ОСОБА_2 зазначає, що ним подано заява про злочин з підстав ухвалення завідомо неправосудного рішення суддею Кравцем Ю.І. відповідно до ч.1 ст.375 КК України, що на його думку позбавляє можливості вважати, що суддя Кравець Ю.І. зможе бути неупередженим при розгляді справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 31.10.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням на лікарняному, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.10.2018 року надали до суду заяви про відкладення справи у звязку з зайнятістю у інших судових засіданнях. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 30.10.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій судовій справі.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених сторонами та їх представниками клопотань про відкладення розгляду справи.

Що стосується подання ОСОБА_2 заяви про відвід судді Кравця Ю.І., колегія суддів з урахуванням ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України дійшла висновку про розгляд заявленого відводу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Кравця Ю.І. заявник визначив ініціювання ним досудового розслідування відносно судді Кравця Ю.І.

До заяви про відвід судді Апалатенко А.В. додав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Кравцем Ю.І., яка згідно вхідного штампу була подана до прокуратури Одеської області 24.10.2018 року.

Враховуючи те, що підставою відводу є звернення 24.10.2018 року з заявою до прокуратури Одеської області та заяву про відвід судді була подана 31.10.2018 року, колегія суддів дійшла до висновку, що відвід судді Кравця Ю.І. заявлений після спливу строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК Україну, тому з цих підстав заява ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. може бути залишена без розгляду.

Разом цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

ОСОБА_2 та його представники неодноразово звертались з необґрунтованими заявами про відвід суддів апеляційного суду під час розгляду справи.

Так, 10.10.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів, який обґрунтовувала тим, що судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі, що на її думку, є грубим порушенням норм ЦПК України та свідчить про побічну заінтересованість головуючого, при цьому інші учасники колегії не виказали по цьому питанню окрему думку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у задоволені відводу було відмовлено через його необґрунтованість та зазначено, що процесуальне рішення суду не може бути підставою для відводу.

Після розгляду зазначеного відводу, 23.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів, який мотивував незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів, та тим, що ним подано скаргу на дії судді Кравця Ю.І. до Вищої ради правосуддя з вимогами про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволені відводу було відмовлено через його необґрунтованість та зазначено, що процесуальне рішення суду не може бути підставою для відводу, та звернення особи зі скаргою на дії судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи. Крім того, ОСОБА_2 було розяснено, що згідно рішення Ради суддів України №34, подання учасником справи скарги на дії судді до закінчення судового розгляду, не породжує конфлікту інтересів, а має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Також, ОСОБА_2 було вказано, що така його поведінка свідчить про зловживання своїми процесуальними правами для підбору зручного для себе складу суду, зазіхає на його незалежність, що є не припустимим та не може бути підставою для відводу суддів.

Проте, не дивлячись на вказані застереження, ОСОБА_2 (який до речі користується правовою допомого двох адвокатів), повторно подав скаргу на дії судді-доповідача до органів прокуратури та з цих підстав, заявив відвід.

Отже, як в першому так і в другому випадку, заява про відвід, подана у звязку із зверненням ОСОБА_2, із заявою про притягнення судді-доповідача до відповідальності, таким чином, такий відвід є завідомо безпідставним, повторним із підстав розглянутих раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати заявлення завідомо безпідставного відводу, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід судді Кравцю Ю.І., необхідно залишити без розгляду, при цьому застосувати до ОСОБА_2, заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3524,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст.39, п.1 ч.2 ч.3 ст. 44, ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381- 384 апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. - залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний облік картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524,00 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох місяців, тобто до 01.02.2019 року.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви про відвід набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8