overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 127/16453/16-ц

провадження № 61-19391св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», ТОВ «Вінницягаз Збут», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №569/18082/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У вказаному судовому рішенні судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не правильно зазначено ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) відповідача ОСОБА_2 а саме замість правильного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Рівненського міського суду у справі №569/18082/18, виклавши його в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2) такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.Чижевського, 20 у м.Волноваха Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піпл Тумороу» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

З позовом про захист прав споживача до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачі просять стягнути із ТзОВ «Піпл Тумороу» на їхню користь по 239 098 гривень кожному матеріальних збитків і по 20 000 гривень кожному відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами при зверненні до суду не оплачена судовим збором позовна вимоги про стягнення моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (ч.3 ст. 23 ЦК України). Однак спосіб відшкодування моральної шкоди грішми не підміняє собою розуміння моральної шкоди як немайнової шкоди.

П.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, для надання позивачам строку для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, шляхом сплати судового збору в розмірі 704,80 гривень кожним та надання підтвердження цього відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піпл Тумороу» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для оплати судового збору в розмірі по 704 гривні 80 копійок кожним.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
Справа № 595/140/18
У х в а л а

"01" лютого 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди.

При подані позову до суду позивачкою не сплачено судовий збір з вимоги про стягнення моральної шкоди, як це передбачено підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/8569/18
Провадження № 2-н/265/469/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

11 жовтня 2018 року судом було зроблено запит до Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3, на який 19 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої у відділі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зокрема, як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей, наданих суду Лівобережним районним відділом надання адміністративних послуг, неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 24 жовтня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 161/1992/16-ц
Провадження № 4-с/161/31/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу Приватного підприємства «Еліанс» на незаконні рішення, дії і бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11, 12, 24-27, 31, 52, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Еліанс» на незаконні рішення, дії і бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом пяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №266/6359/18
Провадження№ 2-о/266/461/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту народження дитини чоловічої статі в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Севастополь АРК.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 189/343/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 13-00 год. на 30 жовтня 2018 року не зявилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, а також визнати належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки спадкоємицею померлого ОСОБА_3 є саме ця особа.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право до початку першого судового засідання у справах, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача залучити співвідповідача, а якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як випливає з норм цивільного процесуального законодавства, суд не має можливості самостійно, без відповідного клопотання позивача, вирішувати питання про залучення співвідповідача (заміну неналежного відповідача).

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/343/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 21 листопада 2018 року на 11-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа №: 398/3378/18
провадження №: 2/398/2397/18
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого в Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №588.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо надання строку для примирення терміном три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чиномчерез канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Суд вважає за необхідне відповідно до приписів ст.111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення строком два місяці, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, позивач не заперечує проти встановлення строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про розірвання шлюбу строк для примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3378/18 (провадження №2/398/2397/18), до закінчення строку для примирення, тобто до 31.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.