overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, в заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 15.11.2018 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №464/3973/18
У Х В А Л А

01.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/3973/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Ухвалою суду від 16.10.18. підготовче судове засідання відкладено на 01.11.18.

У підготовче засідання сторони не з*явились. У позові позивач зазначив про розгляд справи за відсутності свого представника з підтриманням вимог; з поштового відділення не повернулось рекомендоване відправлення про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У звязку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомленням відповідача про судове засідання, підготовче засідання слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 464/3973/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою на 13 годину 21 листопада 2018 року, викликавши відповідача та повідомивши позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.18.

Головуючий О.В.Тімченко
Провадження №2/155/638/18
Справа №279/2008/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, однак скерував до суду заяву в якій розгляд справи просив провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року позивач надав письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платібез розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/652/18
У Х В А Л А

31.10.2018 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженняу смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 25.08.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, а також судовий збір

Ухвалою судді від 28.09.2018 року справу прийнято до провадження судді Чернової О.В. та призначено судове засідання на 10.10..2018 року. (а.с.47).

Ухвалою суду від 10.10.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 31.10.2018 року на 10 годину 10 хвилин (а.с.49).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.43).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 10.10.2018 року та 31.10.2018 року у судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31.10.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Провадження № 2/234/3827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алементів,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2018 року позивач звернулася з вказаним позовом.

17.10.2018 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алементів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алементів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 364/1311/18
Провадження № 2/364/441/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/441/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3

до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, адреса: 01042, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, адреса: 08292, АДРЕСА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, адреса: 01042, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, адреса: 08292, АДРЕСА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 29.11.18 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Дата документу 31.10.2018 Справа № 332/232/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/232/17

Провадження № 22-ц/807/867/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов 2000», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року застосовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк», яке не приймало участь у справі, подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов 2000», ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду на 20 листопада 2018 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Справа № 203/3308/18
Провадження № 2/0203/1272/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро , проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Судом,на виконання вимог ч. 4 ст. 164 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з відповіді, яка надійшла на адресу суду 31.11.2018 з відділу реєстрації місця проживання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 27.09.2018 року була знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України та п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Як зазначено у ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір
Справа № 487/688/18
Провадження № 22-ц/812/300/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, прокурора., представника відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.