КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.71/824/11/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року місто Київ

справа № 757/4605/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції міста Києва, Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Державної міграційної служби у місті Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Гаращенко Д.Р., судді: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

В судовому засіданні 31 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявила про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовувала тим, що на сьогоднішній день у відкритому доступі відсутнє суддівське досьє та інформація про проходження суддею Гаращенком Д.Р. кваліфікаційного оцінювання, що унеможливлює встановлення його відповідності займаній посаді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заявлений відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2018 року питання про відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За результатами розгляду вказаної заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Відсутність у відкритому доступі суддівського досьє та інформації про проходження суддею Гаращенком Д.Р. кваліфікаційного оцінювання, не є підставою для відводу судді, оскільки вказані доводи, на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова