Справа № 534/1399/18
Провадження № 2/534/813/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 вересня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Куц Т.О. заявила про самовідвід від розгляду справи у зв'язку з тим, що з позивачем ОСОБА_2»євою С.О. суддя Куц Т.О. працювала в ВОП ЖКГ , до складу якого входило ВУВКГ , в якому працювала Григор»єва ОСОБА_3 в одному колективі, спілкувались по роботі, оскільки суддя Куц Т.О. працювала на зазначеному підприємстві на посаді юрисконсульта . За час роботи та після звільнення з зазначеного підприємства продовжувала підтримувати з Григор»євою С.О. доброзичливі відносини. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду вказана підстава для самовідводу головуючого у справі може викликати сумніви у об'єктивності, неупередженості та незалежності головуючого судді Куц Т.О., тому заява про самовідвід судді Куц Т.О. відповідає вимогам ст.23 ЦПК України та належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,39,40,41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц