КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 06.71/824/6/2018 Доповідач в апеляційній інстанції :Савченко
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подана заява про відвід суддів у звязку із наявністю у заявника сумнівів у неупередженості і обєктивності суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В., які на її думку затягують розгляд справи, призначили розгляд апеляційної скарги відповідача у справі на грудень 2018 року, в заяві зазначає, що і інші судді затягували розгляд справи, залишаючи апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

В заяві ОСОБА_2, також посилається на родинні відносини судді Поліщук Н.В. з громадянкою ОСОБА_4 яка є двоюрідною племінницею судді, яка працює в неіснуючому стоматологічному відділенні, що створене директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району

- 2 -

міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації ОСОБА_5, саме з якого її було неодноразово звільнено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у складі: головуючого Поліщук Н.В., суддів Саліхової В.В., Соколової В.В. заяву ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 серпня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Справа зареєстрована 28 серпня 2018 року, номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/796/7951/18 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року суддями Пікуль А.А.,Гаращенко Д.Р., Невідомою Т.О. заяву про самовідвід задоволено.

- 3 -

03 вересня 2018 року повторно розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Волошина В.М, судді Слюсар Т.А., Панченко М.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31, ч.2 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи 03 жовтня 21018 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Андрієнко А.М., Соколова В.В. Ухвалою вказаної колегії суддів Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Андрієнко А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Андрієнко А.М. відмовлено.

Ухвалою 11 жовтня 2018 року заяву судді Андрієнко А.М. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді замість самовідведеного судді Андрієнко А.М.

12 жовтня 2018 року засобами автоматизованої системи документообігу суду замінено склад колегії суддів, визначено суддю Саліхова В.В. замість судді Андрієнко А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду на 06 грудня 2018 року о 15 год.00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2018 року засобами автоматизованої системи документообігу суду замінено склад колегії суддів, визначено склад колегії суддів: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), судді Соколова В.В., Саліхов В.В. 24 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду на 06 грудня 2018 року о 15 год.00 хв., при цьому у відповідності до ст.365 ЦПК України колегією суддів проведена підготовка справи до розгляду, забезпечено апеляційний розгляд справи, визначено склад учасників судового процесу, зясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обгрунтування апеляційної скарги.

Посилання заявника на затягування строків розгляду справи суддями Поліщук Н.В., та ОСОБА_8, а саме на обставину, що колегією суддів призначено розгляд апеляційної скарги на 06 грудня 2018 року є необґрунтованим, та суперечать ч.1 ст.371 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, справа призначена судом до розгляду у встановлений законом строк, а відтак посилання заявниці ОСОБА_2 на затягування розгляду справи безпідставні.

Окрім того, суддя звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка

- 4 -

судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відсутні підстави для відводу судді Поліщук Н.В. з огляду на доводи заявника про те, що суддя перебуває у родинних відносинах з громадянкою ОСОБА_4 яка є двоюрідною племінницею судді, яка працює в неіснуючому стоматологічному відділенні, що створене директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоровя Деснянської районної в місті державної адміністрації ОСОБА_5, наведений факт не свідчить про зацікавленість або упередженість судді по справі, доказів щодо заінтересованості судді в розгляді справи, його упередженості або необєктивності заявником не надано.

Отже, доводи заявника про упередженість та необєктивність суддів Поліщук Н.В., і ОСОБА_8, затягування ними розгляду справи та доводи про родинні відносини судді Поліщук Н.В. з громадянкою ОСОБА_4 яка працює стоматологічному відділенні, відхиляються судом як необґрунтовані та нічим не доведені.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В А., що викликає сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Поліщук Н.В. і ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко