overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3575/18 Справа № 202/5607/16 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 308/4551/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивача та представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.2018 року, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 8 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа № 489/6631/18
провадження №2-н/489/1214/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 265/1676/14-ц
Провадження № 6/265/189/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійш-ла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва-них прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю, що дана заява подана з пору-шенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, до заяви не долучено копії рішення суду, на підставі якого було видано виконав-чий лист, дублікат якого заявник просить видати наразі. Зокрема, в самій заяві не зазначено, з яких причин було зупинено виконання рішення суду про стягнення аліментів на її користь, чи даний виконавчий лист було втрачено, чи повернуто без виконання. Також, не визначено коло заінтересованих осіб, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану зая-ву у порядку, передбаченому п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху для усунення заявником виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає заявнику строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - за-лишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3663/18
Провадження №: 2/332/1716/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2018 року на 11-20 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 464/3628/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1870/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено повністю щодо кожної із позовних вимог: про визнання незаконними переведень на іншу роботу, про скасування наказів про переведення, про поновлення на посаді, про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 960 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди) або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.175).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали без руху ОСОБА_2 отримала 29 серпня 2018 року (а.с. 177), а її представник ОСОБА_3 03 вересня 2018 року що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу в цій частині слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в частині оскарження рішення суду щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4375/17
провадження №: 2/398/905/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Козацька,122/1, на суму 405462,88грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року головуючим суддею визначено суддю Голосеніну Т.В.

24.10.2018 в звязку з закінченням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року №535-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/4375/17 (провадження №2/398/905/18).

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
справа №274/4532/18
провадження № 2/0274/2287/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі №274/4532/18,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг № 69 від 21 травня 2018 року, пред»явив у суді позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що майновий стан позивачки не дозволяє сплатити повністю або частково судовий збір.

Положеннями частини четвертої статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто з аналізу вказаної правової норми вбачається, що основною умовою за якою суд може розстрочити сплату судового збору є скрутний майновий стан сторони, який повинен бути доведений належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що представником позивачки не надано жодного доказу скрутного матеріального стану його довірительки, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтею 136, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення судового збору у цивільній справі № №274/4532/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 395/1261/17
Провадження № 2/395/63/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення комплексної судової медичної-безпеки життєдіяльності експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду з експертної установи надійшли матеріали справи з листом експертної установи, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Підготовче судове засідання призначити на 01 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 2/522/7637/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луб Ірини Володимирівни (АДРЕСА_3), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича (АДРЕСА_4) про визнання недійсними довіреностей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати довіреність, посвідчену Луб Іриною Володимирівною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу «15» грудня 2017 року, що зареєстрована в реєстрі за № 2628 недійсною з моменту її оформлення.

Визнати довіреність, посвідчену Носенком Олександром, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу «31» березня 2017 року, що зареєстрована в реєстрі за № 547 недійсною з моменту її оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 455/1110/18 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/2022/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_3