ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 в межах розгляду цивільної справи №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, шляхом зняття арешту з автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що вказаний автомобіль був реалізований на прилюдних електронних торгах 29.12.2015 р. проведених в рамках реалізації державною виконавчою службою арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: під час примусового виконання виконавчого листа №2-2341 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1321048,56 грн. Розрахувавшись за придбане майно, отримавши Протокол № 137240 про проведення електронних торгів від 29.12.2015 р., Акт державного виконавця від 27.04.2016 р. про реалізацію арештованого майна, а також отримавши безпосередньо саме авто у володіння, він став власником автомобіля за законом. Проте, звернувшись до сервісного центру щодо державної реєстрації автомобіля після його придбання, він отримав відмову у його реєстрації на його ім'я у зв'язку з наявністю арешту на вказаний автомобіль накладений ухвалою про забезпечення позову від 03.04.2012 р. Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-3009/12.

Оскільки дана ухвала не надає йому можливості, як власнику автомобіля, користуватись і розпоряджатись своєю власністю без реєстрації права власності в сервісному центрі МВС, він вимушений був звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи № 2-3009/12 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики

В межах розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 вжито забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Заочник рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2012 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2012 р. заяву ОСОБА_4 від 13.11.2012 р. про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. по справі №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. по справі №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Як вбачається з Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна складеного 27.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Ю.П. при примусовому виконані виконавчого листа №2-2341 виданого 20.04.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі и1321048,56 грн., відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Типового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 про проведення електронних торгів в СЕТАМ з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов) НОМЕР_2; переможцем аукціону став ОСОБА_2 та на підставі даного акту має право власності на придбаний автомобіль.

Відповідно п. 7 розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно п. 8, 9 розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно постанови про припинення чинності арешту майна боржника складеного 04.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Ю.П. звільнено з-під арешту автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов) НОМЕР_2, припинено чинність арешту вказаного автомобіля за постановами: ВДВС Ірпінського МУЮ ВП №44346576 від 05.10.2015 р.;ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ВП №28810443, постанова №367/22 від 22.09.2011 р.; №19916372, постанова №855/6 від 07.06.2010 р.; ВП №34874420, постанова №1405/15 від 18.12.2012 р.; ухвали Дарницького районного суду м. Києва №2-3009/12 від 03.04.2012 р., постанова №2-3009/12 від 03.04.2012 р.

В своєму листі № 31/26-7431 від 06.06.2016 р. Регіональний сервісний центр в м. Києві зазначив, що арешти, які накладені на автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов) НОМЕР_2 знято, але для зняття арешту, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва №2-3009/12 від 03.04.2012 р. необхідно оригінал ухвали суду про зняття арешту.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи наразі вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_2 у оформленні права власності на вказаний автомобіль.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на законних підставах придбав вказаний автомобіль, з часу проведення прилюдних електронних торгів, ці торги учасниками справи № 2-3009/12 не оскаржувались і не визнавались недійсними, право власності на автомобіль за ОСОБА_2 не оспорювали і не Враховуючи те, що ОСОБА_2 на законних підставах придбав вказаний автомобіль, з часу проведення прилюдних електронних торгів, ці торги учасниками справи № 2-3009/12 не оскаржувались і не визнавались недійсними, право власності на автомобіль за ОСОБА_2 не оспорювали і не витребували вказаний автомобіль з його володіння, а подальше забезпечення позову перешкоджає йому у оформленні права власності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012. вказаний автомобіль з його володіння, а подальше забезпечення позову перешкоджає йому у оформленні права власності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 334 ЦК України, ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 року, в межах розгляду цивільної справи №2-3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, шляхом зняття арешту з автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов) НОМЕР_2, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК