АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-140/11

провадження № 22-ц/794/944/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

з участю представник позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Новий» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Смотрицький В.Г.),

встановив:

У грудні 2010 року ПАТ АКБ «Новий» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2018 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу змінити у частині переліку питань, що ставляться перед експертом при повторній судово - почеркознавчій експертизі, а також повернути позивачеві оригінали нотаріально-посвідчених договорів.

Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких при проведенні повторної експертизи досліджуються ті самі обєкти та ті самі питання, що й при проведенні первинної судово-почеркознавчої експертизи, а тому вважає, що перед експертом слід поставити єдине питання чи підписано заяву на видачу готівки № 870-5 від 30 вересня 2008 року особисто ОСОБА_2, чи іншою особою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання такої експертизи заявлено представником позивача.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч.2 ст.113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи повязується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У матеріалах справи є висновок первинної судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України у Чернівецькій області на підставі ухвали суду від 18 вересня 2017 року (т.2, а. с. 41-43).

На вирішення експертизи було поставлено питання про те, чи є заява на видачу готівки оригіналом, а якщо так, то чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаній заяві особисто, чи іншою особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 18 вересня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ.

На вирішення експертизи було поставлено питання чи підписано заяву на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №1589-К від 27 жовтня 2017 року підпис в рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

У клопотанні представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи йдеться про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Суд першої інстанції, призначаючи повторну судово-почеркознавчу експертизу, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, до переліку питань, які підлягають вирішенню при повторній експертизі, включив питання, які не вирішувались при проведенні первинної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вищенаведених норм, а тому підлягають виключенню з резолютивної частини ухвали питання, які не ставились судом перед експертом при призначенні первісної судово-почеркознавчої експертизи:

1.Чи виконані підписи на нотаріально посвідчених договорах № 66-07-03 від 10 травня 2007 року та № 3001308/3 від 28 липня 2008 року від імені ОСОБА_2 та на заяві про видачу готівки № 870-5 від 30 вересня 2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних).

3.Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року навмисно зміненим почерком.

4.Особою якої статі виконано рукописний текст.

5. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2018 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали з переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи виконані підписи на нотаріально посвідчених договорах № 66-07-03 від 10 травня 2007 року та № 3001308/3 від 28 липня 2008 року від імені ОСОБА_2 та на заяві про видачу готівки № 870-5 від 30 вересня 2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних).

3.Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки №870-5 від 30 вересня 2008 року навмисно зміненим почерком.

4.Особою якої статі виконано рукописний текст.

5.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту повної постанови 25 вересня 2018 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: О.О. Одинак

ОСОБА_4