Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/208/17
Провадження № 2/506/48/18
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

27.09.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача СВК «Правда» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Правда» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача судом була призначена судово-почеркознавча експертиза щодо підпису від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у договорі оренди землі без номера від 04 січня 2016 року.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №230-П, під договором оренди землі, укладеними між СВК «Правда» та ОСОБА_4 підпис від імені останньої виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи , так як ,на думку останнього ,слід дослідити ще екземпляр договору оренди землі без номера від 04 січня 2016 року укладеного між СВК «Правда» та ОСОБА_4, так як , на його думку , якщо навіть той договір, який знаходився на руках у позивача і підписаний не самою ОСОБА_4, то наявність ще одного договору, який зберігається в Управлінні державної реєстрації ГУЮ в Одеській області, не спростовує чинності самого договору.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру .

Крім того ,представник відповідача просив витребувати із Управління державної реєстрації ГУЮ в Одеській області з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи договір оренди землі без номера від 04 січня 2016 року укладеного між СВК «Правда» та ОСОБА_4.

Представник позивача та позивач заперечували проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи ,вважаючи клопотання необґрунтованим , посилаючись на те, що всі договори, а їх має бути три екземпляри ,мають однакову юридичну силу .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак представником відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи не ставиться під сумнів питання щодо необґрунтованості висновку проведеної експертизи, а лише пропонується провести експертизу іншого документа, який не був предметом дослідження при проведенні попередньої експертизи. Таким чином, підстав для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає. Разом з тим ,дослідження екземпляру договору оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, укладеного між СВК «Правда» та ОСОБА_4, що знаходиться у відповідному органі реєстрації ,як і дослідження акту приймання-передачі земельної ділянки, що є невідємною частиною оспорюваного договору оренди, може мати значення для вирішення спірних правовідносин у зазначеній справі ,тому суд вважає доцільним проведення судово-почеркознавчої експертизи вказаних документів і тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню

Згідно із п.п.1,2 статті 103 ЦПК України ,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, то суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд відхиляє запропоновані представником відповідача питання щодо того, однією чи іншими особами виконані підписи ,що досліджуються, а також щодо можливості виконаного підпису у незвичайній позі, незвичайному стані, або навмисно зміненим почерком, або підписом лівою рукою, так як спірні правовідносини виникли не у звязку із визнанням договору недійсним через стан особи, що підписувала договір, а через відсутність самого факту підписання договору.

Крім того, суд вважає за необхідне змінити питання, запропоновані представником відповідача, з уточненням щодо дослідження саме договору оренди, який знаходився в матеріалах реєстраційної справи.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 109 ЦПК України ,якою встановлено ,що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На дослідження експертам надати ті ж вільні зразки почерку ОСОБА_4, що надавалися для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2018 року.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідача СВК «Правда» .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає ,що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Крім того, враховуючи що обєктом дослідження визначено договір оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи (реєстраційний номер 27970939 від 28 січня 2016 року), зазначений договір, відповідно до ст.ст. 84, 107 ЦПК України, слід витребувати із відповідного органу державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.84,103,104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Правда» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу ,проведення якої доручити експертам Одеського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у договорі оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, який знаходився в матеріалах реєстраційної справи, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

2 .Чи виконаний підпис в акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витребувати у відповідного органу державної реєстрації договір оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи (реєстраційний номер 27970939 від 28 січня 2016 року)

Для проведення експертизи надати матеріали справи, де знаходиться оригінал договору оренди землі без номера від 04 січня 2016 року, а також вільні зразки почерку ОСОБА_5

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6