overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2364/18

Провадження № 2/414/574/2018

02 листопада 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло, відзиву на позов на подала.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Голубівка (минула назва Кіровськ) Луганської області, де проживає відповідач, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Оголошення про виклик до суду». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином (а.с. 21, 32-33).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 584/663/18
Провадження № 2/584/394/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 05.11.2008 в м. Путивль Сумської області, є дружиною ОСОБА_4, який помер 18.09.2003 в м. Лебедин Сумської області.

3. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 05.11.2008 в м. Путивль Сумської області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкт смт. Шалигине Глухівського району Сумської області.

4. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну частку (пай) розміром 4,375 в умовних кадастрових гектарах із земель сільськогосподарського закритого акціонерно-пайового товариства ім. Чапаєва, розташовану на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4, який помер 18.09.2003 в м. Лебедин Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 05.11.2008 в м. Путивль Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 219/913/18
Провадження №2/219/932/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір.

До суду надійшло клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд вважає, що з метою забезпечення права представника позивача на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,- задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (Е-mail: ) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 17 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1.

Підготовче судове засідання відбудеться 17 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 740/3777/18
Провадження № 2/740/1619/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю шляхом позбавлення права на користування житлом та виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку №85 по вул.Прилуцькій в м.Ніжині.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа №175/3997/18-ц
Провадження №2/175/1290/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: вул. Нова, буд. 3 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Однак, відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/428/1216/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 487/4661/18
Провадження № 2/487/2082/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/4661/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 22395,80 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2011 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 08.12.2011 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2018 р. в розмірі 22395,80 грн., яка складається з наступного: 903,01 грн. - заборгованість за кредитом; 17000,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1042,66 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

27.08.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Кіріченка В.М. з додатками на виконання ухвали суду від 07.08.2018 р..

Ухвалою суду від 29.08.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.10.2018 р. на 15 год. 00 хв.

Позивач до судового засідання свого представника не направив.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, позов з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час ті місце судового засідання

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №487/4661/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості до 10.12.2018 р. до 08 год.20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 487/6068/17
Провадження № 2/487/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були сповіщені у встановленому законом порядку, відзив до суду не надали.

Представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/575/18
Провадження № 2/488/1055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори "про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини як чоловіка та дружини та зміни черговості спадкування

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, сплативши в рахунок судового збору 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" "У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру".

За таких обставин вбачаються підстави залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ст. 187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючист ст. 175, 177, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори "про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини як чоловіка та дружини та зміни черговості спадкування

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення надаї ухвали для усунення недоліків позову

Роз'яснити, що у випадку неусунення недоліку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева
Номер провадження 2/754/7033/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 грудня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя