Провадження № 2/761/2047/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою суду від 29.09.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» залишено без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір відповідно до розмірів, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про продовження процесуального строку, встановленого судом - задоволено та продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків позовної заяви на 15 календарних днів з моменту отримання позивачем вказаної ухвали.

Водночас, 10.10.2018 року до суду надійшла заява позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду щодо продовження процесуальних строків для усунення недоліків, до якої позивач надав позовну заяву у новій редакції, а саме про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та надав відповідне платіжне доручення про сплату судового збору, з урахуванням змінених позовних вимог.

Так, позивачем в порушення вимог, які були зазначені в ухвалі суду про усунення недоліків від 29.09.2017 року, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитиви договором, що має майновий характер, як це передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Натомість позивачем було змінено підстави та предмет позову в даній справі, зокрема, заявлено вимогу щодо звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка, наразі, має немайновий характер, за що сплатили відповідний судовий збір, тобто, вбачається, що позивач фактично не усунув недоліки, визначені ухвалою суду щодо сплати судового збору за подання заяви, яка має майновий характер, зокрема про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням ціни позову та положень Закону України «Про судовий збір».

При цьому, судом не вирішувалось питання, щодо відповідності положенням ЦПК України позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, зміна предмету, підстав та вимог позову на стадії відкриття провадження у справі - не передбачена положеннями ЦПК України, а право та строки подачі такої заяви стороною визначені ст. 49 ЦПК України.

Отже, станом на 11 жовтня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

Водночас суд роз'яснює позивачу його право в порядку, передбаченому чинним законодавством звернутись до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула