overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/13/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року. У подальшому справа призначена до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від навчальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про перенесення розгляду справи.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 також подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 312/296/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 листопада 2018 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобілозерського районного суд у Запорiзької областi від 17.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито і призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

За ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження і призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 листопада 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8535/17
Провадження № 2/334/1763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналу кредитної справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно оригінал кредитної справи. Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи № 322-22п-07к від 08.08.2007 року укладеного між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 645/2005/18
Провадження № 2/645/1437/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 14.20 годину 1 листопада 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 01.11.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 03.12.2018 року о 12.40 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/247/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бабій О.М. 01 жовтня 2018 року, у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2018 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 15 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 466/7517/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.01.2018 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 29.11.2006р. по кредиту та процентами у розмірі 9530 доларів США 53цнт. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять доларів США п'ятдесят три центи) та пені у розмірі 2483грн. 48коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні сорок вісім копійок) тасудовий збір в розмірі 3854грн. 83коп.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2018 року.

Ухвалою від 02.05.2018р. заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована відповідачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою: м.Львів, вул.Очаківська, 37/1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Цей лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 03.07.2018року, причина повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Повторно копію ухвали від 02.05.2018р. було скеровано відповідачу 04.07.2018р.

Лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 15.07.2018року, причина повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем отримання позивачем копії ухвали вважається 15.07.2018р.

Станом на 01.11.2018р. недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2018 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/2307/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Святовець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 11 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 18.10.2018 позивач ОСОБА_1 подав нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову з тих підстав, що з позовом до Оболонського районного суду міста Києва він не звертався, а заяву про відмову вважає за необхідне подати , оскільки він вказаний позивачем та при зверненні до суду використані його анкетні данні. Також ОСОБА_1 повідомив, що не укладав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Володимиром Ходош, оскільки така особа йому невідома, а позов було подано без згоди ОСОБА_1 з підробленням його підпису.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник відповідача не заперечувала щодо відмови від позову позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ, вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів має бути закрито, у зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2018 р.

Суддя: Н.О. Яценко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1380/18
Провадження № 2-о/321/52/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.11.2018 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Михайлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Франка Івана, 2 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Михайлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій областімісце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Франка Івана, 2 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2018 року о 13.30. год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/37/2018 Справа № 641/6911/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2018 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 3713,28 грн. з ОСОБА_1, задоволена..

Боржник ОСОБА_1, 01.11.2018 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.10.2018 року, оскільки з заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до п.1 ч. ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Боржником до заяви про скасування судового наказу не додано наказ який він оспорюює, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню, що відповідає положенню ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2
06.11.2018
Справа № 642/5985/18
Провадження № 2-н/642/773/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов