overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6924/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

Справа № 686/6924/18

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1

- відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники учасників справи:

- представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 04 квітня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власногсті на земельні ділянки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця.

Відповідно до положень частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Такий строк минув, тому необхідно у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Згідно частини 2 означеної норми закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене поданий зустрічний позов прийнятий бути не може, оскільки минув строк подання відзиву на позов та вказані позови ніяким чином не можуть бути взаємоповязаними ї їх спільний розгляд є недоцільним, тому позивачеві слід подати означений позов у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 193, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7099/16
Провадження № 2/367/2176/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 07.12.2018 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/7378/17
Провадження № 2/524/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі представника ДВС в зв»язку з перебуванням у відділі на примусовому виконанні рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представником відповідача в судовому засіданні надано Довідку про відрахування з пенсії ОСОБА_4 суми заборгованості.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення третьої особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 3% річних та інфляційних витрат, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Розяснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову до дати судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/592/5310/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Ковпака 31. кв. 16) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. Героїв Крут, 8. кв. 88) про стягнення аліментів,

встановив:

16.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Ковпака 31. кв. 16) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. Героїв Крут, 8. кв. 88) про стягнення аліментів та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін, 16.11.2018 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 0603/6514/12
Провадження № 4-с/0274/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 35644051 щодо перерахунку аліментів, де боржником зазначений ОСОБА_3

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 13.11.2018 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження № 35644051 та пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега
Провадження №2/447/843/18
Справа №447/1881/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду не заперечила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.11.2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1738/18
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитинидо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 10 хв. «26» жовтня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/335/18
Провадження № 2/177/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Указаний цивільний позов у звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В. за результатами повторного автоматичного розподілу, відповідно до ст. ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 № 26, визначений для розгляду судді Строговій Г.Г.

Оскільки суддею Строговою Г.Г. заявлено самовідвід, матеріали позовної заяви за результатами повторного автоматичного розподілу передані для розгляду судді Суботіній С.А.

До відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2018, зазначений позов залишено без руху, після чого позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2, яка також є представником за довіреністю позивача ОСОБА_1, 03.10.2018 отримала для виконання копію ухвали суду від 25.07.2018, про що свідчить її особистий підпис в розписках від свого імені та від імені позивача ОСОБА_1

Як видно з матеріалів цивільної справи, станом на 31.11.2018 позивачами не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 25.07.2018, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Справа153/527/18

Провадження2/153/174/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки до початку розгляду по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

02 липня 2018 року за вх.№4641 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок, згідно із квитанцією №9 від 27.04.2018, оскільки він не є стороною у справі та ним помилково сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок, згідно із квитанцією №9 від 27.04.2018, оскільки він не є стороною у справі та ним помилково сплачено судовий збір.

Керуючись ст.141 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі гривні 80 копійок, згідно із квитанцією №9 від 27.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ЗУ «Про судовий збір».

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова