Справа № 486/838/18
Провадження № 2/486/464/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на підготовку фахівця,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на підготовку фахівця.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 31 липня 2017 року між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ОСОБА_2 було укладено договір № 232 про навчання останнього за кошти позивача у даному навчальному закладі. В свою чергу, після закінчення навчання ОСОБА_2 зобовязався прибувати у трудових відносин з позивачем не менше двох років з дня укладення контракту про проходження служби в поліції. Позивач свої зобовязання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов контракту, відпрацював в УПО в Миколаївській області лише 6 місяців, а тому, згідно п. 4.5. Договору зобовязаний відшкодувати витрати понесені УПО в Миколаївській області в звязку з його навчанням. Розмір фактичних витрат, повязаних з навчанням ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі становить 24339, 24 грн. Добровільно відшкодувати вказані витрати ОСОБА_2 відмовився. А тому УПО в Миколаївській області просить суд стягнути зазначені витрати з відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з сумою витрат на підготовку фахівця, вказану в позові. Зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони вартість навчання за місяць становить 491,66 грн. Та оскільки він навчався чотири місяці сума витрат на підготовку фахівця повинна становити 1966, 64 грн. Просив відмовити в задоволені позову.

В своїй відповіді на відзив представник позивача вказав, що у договорі відповідач власноруч вказав суму вартості навчання, яка була актуальна на період його укладення. На момент укладення договору ОСОБА_2 погоджувався з даною сумою.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

19 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10 липня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження у даній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30 липня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. з 01 жовтня 2018 року, 11 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Франчук О.Д.

12 жовтня 2018 року суддею Франчук О.Д. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

З урахуванням вищенаведеного та наявного у справі відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року між управлінням поліції охорони та ОСОБА_2 було укладено контракт про проходження служби в поліції та згідно витягу з наказу № 74о/с від 24 липня 2017 року його було призначено поліцейським групи охорони обєктів та публічної безпеки Первомайського районного відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області з присвоєнням його першого спеціального звання «рядовий поліції» (а.с .5, 17 - 20).

31 липня 2018 року між Управлінням поліції охорони, ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено договір № 232, відповідно до якого підрозділ доручає, а навчальний заклад приймає на себе обовязок здійснити проходження поліцейським первинної професійної підготовки та навчання за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією третього розряду, а підрозділ зобовязується оплатити вартість такого навчання. Період навчання з 31 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 1.4 Договору поліцейський має перебувати у трудових відносинах з підрозділом не менше двох років з дня укладання контракту про проходження служби в поліції.

Вартість навчання, згідно п. 1.5 Договору, складає 24339,24 грн.

Як вбачається з п. 4.4 Договору, після закінчення навчання поліцейський зобовязаний прибути до Управління поліції охорони в Миколаївській області 01.12.2017 року і відпрацювати у підрозділах У(В)ПО не менше двох років з дня укладання контракту про проходження служби в поліції.

Кожен аркуш зазначеного договору підписаний сторонами. Договір укладений в трьох примірниках і у кожної з сторін є свій такий примірник (а.с. 6 8).

Відповідно до копії свідоцтва Р17 № 034051 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 закінчив Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони (а.с. 9).

01 червня 2018 року, на підставі рапорту відповідача та відповідно до наказу № 60о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію" власним бажанням (а.с. 12, 16).

Згідно п. 4.5. Договору№ 232 від 31 липня 2017 року, у разі припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених пп. 5-11 п. 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію", переведення до інших органів національної поліції до закінчення строку визначеного у договорі у порядку встановленому чинним законодавством України ОСОБА_2 зобовязаний компенсувати всі витрати понесені УПО в Миколаївській області в звязку з проведенням навчання та його утримання у вищому навчальному закладі.

Відповідно до бухгалтерської довідки витрати на навчання ОСОБА_2В на навчання у вищому навчальному закладі склали 24339, 24 грн. (а.с. 13).

Перерахування даної суми за навчання ОСОБА_4 підтверджується платіжними документами (а.с. 46 60).

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 2. ст. 615 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2, після закінчення навчального закладу Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, не виконав свій обов'язок передбачений п. 4.4 Договору№ 232 від 31 липня 2017 року та звільнився з служби в поліції не відпрацювавши два роки з дня укладення контракту, з підстав, визначених п. 7 ч. 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію", в зв'язку з чим у відповідності до вимог п. 4.5 Договору№ 232 від 31 липня 2017 року повинен відшкодувати УПО в Миколаївській області витрати за його навчання, які згідно договору та бухгалтерської довідки склали 24339,24 грн.

При цьому суд зауважує, що підписавши Договор № 232 від 31 липня 2017 року, відповідач повністю погодився з вартістю навчання, вказаному у п. 1.5. Договору. Перерахування даної суми за його навчання підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

А тому позовні вимоги УПО в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на підготовку фахівця у сумі 24339, 24 грн. підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у звязку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на підготовку фахівця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 52 м. Миколаїв, 54001, р/р 1631 у Філії МОУ АТ "Ощадбанк" МФО 326461, ) витрати, на професійне навчання у сумі 24 339 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 52 м. Миколаїв, 54001, р/р 1631 у Філії МОУ АТ "Ощадбанк" МФО 326461, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5