overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4606/18
УХВАЛА

31.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання поруки припиненю та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору

встановив :

Позивач Пилипюк С.В.18.05.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

03.07.2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21.

10.08.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про визнання пруки припиненю .

10.08.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними пунктів договору.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2о/753/657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02091, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02091, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 45 хв. 05 грудня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
02.11.2018 Провадження по справі № 2/380/378/18
Справа № 380/868/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

В зв᾽язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 09 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір фінансового лізингу № 02253 від 01.06.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, оф. 404-3, , р/р в ПАТ «Універсал Банк», МФО 334851 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 сплачені за договором фінансового лізингу № 02253 від 01.06.2018 року грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п᾽ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, оф. 404-3, , р/р в ПАТ «Універсал Банк», МФО 334851 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Дата складання повного рішення: 09.11.2018 року.

Суддя: Т. П. Косович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/17/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/10483/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року, постановленого суддею Снігурським В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ - 12230,58 грн., яка складається: 7973,96 грн. - заборгованість за кредитом; 3098,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 558,60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ, 3445 грн. 00 коп. - судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_2
Справа № 226/2860/18
Справа № 226/2860/18
Провадження № 2-н/226/532/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа №339/307/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25156.42 грн. за кредитним договором від 10.11.2009 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.5).

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.6).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності та не надав відзив на позов.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.3,6 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/880/18 Справа № 210/3003/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове рішення про відмову Виконавчому комітету Металургійної районної у місті ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Стягнути з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7612/18
Провадження № 2/219/2428/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. 02.11.2018 року за № ЕП-3189 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю представника позивача в цей день в Селидівському міському суді Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 листопада 2018 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 191/312/18
Провадження № 2-н/202/307/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

З Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до наказного провадження справу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
1Справа № 335/2566/18 2/335/1178/2018
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
5 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді від 11 липня 2018 р. відкрито провадження в справі.
2 листопада 2018 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області, оскільки він є найближчим судом, до якого може прибути відповідач та його представник.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заява відповідача надійшла до суду у встановлений законом строк та відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, перешкод для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у звязку із чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 7 листопада 2018 р. о 9:30 год. в цивільній справі № 335/2566/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 450/2019/18 Провадження № 2-о/450/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року провадження у справі відкрито.

12.10.2018 року до початку судового засідання, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить, залишити заяву її заяву про встановлення факту без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч буд належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси учасників справи, а тому заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2126/2018 Справа № 641/5939/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3