Дата документу 31.10.2018
Справа № 501/2645/17
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

учасники справи

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 клопотання

1. Представник Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» 11.06.2018 року надав до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.200-201 т.1).

Виклик даних свідків заявник мотивує тим, що вони можуть підтвердити в судовому засіданні, що відповідач забезпечив позивачу належні та безпечні умови праці.

ІІ. Процедура.

2. До Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Іллічівсь Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

3. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 26.04.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.94).

4. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

5. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

6. Ухвалою судді від 25.08.2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Іллічівсь Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом зі стадії підготовчого судового засідання.

7. В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмову заяву про виклик свідків з підстав, викладених в заяві.

8. Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що предметом спору по даній цивільній справі не є забезпечення позивачу належних та безпечних умов праці та вказані свідки вже давали пояснення по іншій цивільній справі, рішення по якій вступило в законну силу. Тому обставини викладені в пояснення цих осіб доказуванню не підлягають.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

9. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

10. Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

11. Разом з тим, згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2010 року (а.с.4-5) вбачається, що вказані свідки вже були допитані з приводу тих самих підстав, про які наголошує в своїй письмовій заяві та поясненнях представник відповідача.

12. Отже, підстави для задоволення заяви представника відповідача про виклик свідка відсутні.

Керуючись ст.ст.89, 90-91, 258-260 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про виклик свідків відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10