КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 361/3673/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Андрієнко А.І.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Радзивіл А.Г. 24 липня 2018 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без розгляду з підстав наявності спору між тими ж сторонами, і з того ж предмету спору.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/2074/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу, так як вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою. Позивач вказує на порушення його прав, зокрема права на перебування у шлюбі та права доступу до правосуддя. Його позов заявлений з підстав відсутності взаєморозуміння між подружжям, ухиленням дружини від обов'язків щодо здійснення піклування за ним, так як він є інвалідом 2-ої групи. Позов ОСОБА_3 заявлений з інших підстав, що спільне життя не склалось, до того ж нею заявлені вимоги про поділ майна, що ускладнює та затягує вирішення питання про розірвання шлюбу. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для подовження розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, вони є обізнаними про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи повідомлені належним чином /а.с.77,78,80,81/. Тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року позивачем безпосередньо до Броварського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву з вимогами до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на позов сторона відповідача повідомила суду про наявність в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області справи № 361/54/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. У зв'язку з цим заявлено клопотання про закриття провадження у справі /а.с.16-24,33/.

З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/54/18 вбачається, що провадження у ній було відкрито 29 січня 2018 року, відповідачем ОСОБА_2 заявлялось клопотання про роз'єднаннях вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке залишено без задоволення у зв'язку з порушенням порядку його подання /а.с.35/.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю підстав. Проте враховуючи наявність в провадженні цього суду справи між тими ж сторонами і з того ж предмету спору суд залишив без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 16 ч. 1 цієї норми законодавства, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведених обставин справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито 29 січня 2018 року. Позов у даній справі пред'явлений ОСОБА_2 19 червня 2018 року, а провадження відкрито 03 липня 2018 року.

В обох справах їх предметом є розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто слід погодись з висновком суду першої інстанції щодо наявності в провадження суду спору між тими ж сторонами і з того ж предмету спору.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності різних, пред'явлених кожним з подружжя, позовів з різних підстав колегія суддів відхиляє, так як не дивлячись на різне формулювання вони зводяться до єдиної підстави - неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю.

Таким чином, має місце в провадженні суду двох справ з приводу спору між тими ж сторонами, з того ж предмету спору і з тих самих підстав. Оскільки провадження у даній справі відкрито пізніше, і у справі за позовом ОСОБА_3 суд перейшов до її розгляду по суті, вбачається обґрунтованим закриття провадження саме у справі за позовом ОСОБА_2. При цьому, вказане не позбавляє його прав на доступ до правосуддя, так як його реалізація полягає не тільки в пред'явленні позову, але і в участі в якості відповідача, оскільки він має рівні права з позивачем щодо висловлювання власної правової позиції та надання доказів в порядку визначеному процесуальним законом.

Апеляційний суд не здійснює перевірку законності ухвали суду першої інстанції в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів щодо цього, тобто вказане питання виходить за межі доводів апеляційної скарги, проте і явних порушень норм чинного законодавства в цій частині не вбачається.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не зайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 01 листопада 2018 року.