overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

26 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося заяву Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по цивільній справі призначено на 03 вересня 2018 року на 15.00 год., а в подальшому відкладено на 26 вересня 2018 року на 16.00 год. у зв'язку із вирішенням питання про врегулювання спору у позасудовому порядку.

У підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, Кіріченко В.М., (а.с.19) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, оскільки банку потрібний час для погодження умов позасудового врегулювання спору та про розгляд заяви у його відсутності.

Підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2018 року на 15.30 год.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач вирішує питання щодо позасудового вирішення спору з позивачем, представник якого не прибув на підготовче засідання та не надано ніяких документів на підтвердження чи спростування домовленості між сторонами у вирішенні спору у позасудовому порядку, а тому вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду на даний час неможливо, у зв'язку з чим слід відкласти підготовче засідання на інший час про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 01 листопада 2018 року о 15.30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
№ 207/3754/16-ц
№ 2/207/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства «Барєр» про стягнення моральної шкоди. Судові засідання призначалися на 12 липня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, але в жодне з цих судових засідань ні представник позивача, ні сам позивач не зявились. Позивач та його представник не зявились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судове засідання 25 жовтня 2018 року не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я :
Справа № 314/2330/18
Провадження № 2/314/1036/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

05.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2824/18 Справа № 182/3552/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11-15 год. 20 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді:
Справа № 442/6483/18
Провадження № 2/442/2133/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

27.09.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

27.09.2018 року та повторно 01.11.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву заяву ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

3.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 листопада 2018 року о 11:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 237/4296/18
Провадження № 2-о/185/486/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 02 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду невірно зазначено по батькові померлої «Григорівна», замість вірного «Григоріївна».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію паспорта померлої та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, де зазначено по батькові померлої "Григоріївна", вважає за необхідне виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши вірне по батькові померлої «Григоріївна», замість невірного «Григорівна».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши по тексту рішення вірне по батькові померлої ОСОБА_2 «Григоріївна», замість невірного «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/118/2018

У Х В А Л А
01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Київського апеляційного суду Ратніковій В.М., -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Ратніковій В.М. з тих підстав, що відповідно до Декларації родинних звязків син головуючого судді Ратнікової В.М. ОСОБА_4 з 2005 року по 2016 рік працював слідчим в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, з вересня 2017 року дотепер працює інспектором чергової частини в Оболонському УП ГУНП в м. Києві. Позивач у справі ОСОБА_3 також працює старшим слідчим в ОВС криміналіст у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві з 2005 року, що викликає сумніви у неупередженості та обєктивності судді.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11, ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/1222/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 2300 доларів США.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача, адвокат ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання без його і позивача участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 226/2062/18

ЄУН № 226/2062/18
Провадження № 2/226/776/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 міська рада до судового засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 21 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 216/4005/18
Провадження № 2/216/2486/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2018

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 жовтня 2018 року о 15.30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В. Онопченко