Справа № 127/2-95/2010
Провадження 6/127/309/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі:Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 127/2-95/2010 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини про поновлення у списках осіб, які перебувають на обліку, відшкодування витрат за найм житла, надання квартири -,
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 127/2-95/2010 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини про поновлення у списках осіб, які перебувають на обліку, відшкодування витрат за найм житла, надання квартири. Заява мотивована тим, що 25.06.2010 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Вишарем І.Ю. була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири. За результатами розгляду справи, позов задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати квартиру сім`ї ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист та пред`явлено до примусового виконання. Заявник зазначає, що існують обставини, внаслідок яких боржник не може в даний час виконати рішення суду, а саме: відсутнє майно в натурі та неможливість для керівництва і житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 одноособово впливати на процес прискорення виділення житлової площі в гарнізоні; порушення житлових прав інших громадян, які знаходяться у списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла у ІНФОРМАЦІЯ_5 , але були включені у зазначений список раніше ніж ОСОБА_1 . У зв`язку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою у якій просить відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини про поновлення у списках осіб, які перебувають на обліку, відшкодування витрат за найм житла, надання квартири. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив на заяву, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у її відсутність, заяву підтримує та просить задоволити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/2-95/10, дійшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно - експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про оновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири (а. с. 182 188, том 1). 09 лютого 2017 року на підставі вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист про зобов`язання Вінницький обласний комісаріат надати квартиру сім`ї ОСОБА_1 (а. с. 187, том 4). Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Цимбалюк Т.А. від 16.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56404317 з виконання виконавчого листа № 2-95/10 від 09.02.2017 року (а. с. 187, том 4). Заявник у своїй заяві зазначає, що виконати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2010 року по справі № 2-95/10 на даний час немає можливості, оскільки відсутнє присуджене майно в натурі та неможливістю для керівництва і житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 одноособово впливати на процес прискорення виділення житлової площі в гарнізоні, оскільки відповідно до п. 4. 4 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень, військовослужбовці та особи, звільненні з військової служби, забезпечуються жилими приміщеннями для постійного проживання за рішенням КЕВ (КЕЧ) району, погодженим з житловою комісією військової частини та гарнізонною житловою комісією. Разом з тим, заявник на підтвердження доводів своєї заяви не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність необхідного майна чи про наявність визначених законом підстав для постановлення ухвали про відстрочку виконання рішення суду. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Як вбачається з матеріалів справи рішення суду набуло законної сили 02.07.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Ч. 3 вказаної статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Заявником не надано суду доказів, які б вказували на будь -яке намагання відповідача виконати рішення суду з 2010 року. На виконання ч. 3 ст. 435 ЦПК України, відповідачем не наведено жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території/країни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і упередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення ухвалено 25.06.2010 та набуло законної сили , в розумінні ч. 5 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення не може бути задоволена, оскільки відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення, а також заявником не надано жодного належного, допустимого доказу на підтвердження наявності поважних причин невиконання рішення суду з 2010 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 435, ЦПК України;
УХВАЛИВ :
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 127/2-95/2010 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини про поновлення у списках осіб, які перебувають на обліку, відшкодування витрат за найм житла, надання квартири - залишити без задоволення. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: