overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3548/18
Провадження № 2/654/1227/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 116315,26 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити перше судове засідання на 05.11.2018 року о 09:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
н/п 2/490/2779/2018 Справа № 490/5599/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Кваша С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про виділ в натурі частини земельної ділянки НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що спроава власності по 1/2 частині цієї ділянки визнано за сторонами на підставі рішення суду у справі № 490/4617/16-ц в порядку поділу спільного майна подружжя. На теперішній час співвласники бажають скористатися своїм правом,наданим ст. 358 ЦК України..

Ухвалою суду від 10.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , призначено підготовче судове засідання на 31.10.2018 року на 10:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте, подана зустрічна позовна заява та первісний позов випливають з різних правовідносин ( реалізація прав учасників спільної часткової власності та спір подружжя про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл), задовлення зустрічного позову не може виключити повністю задволення позову первісного , отже їх розгляд спільний не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та об'єднанні з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та повернути її відповідачу.

Роз'яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися з даним позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПКУкраїни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

.

Суддя Гуденко О.А.
Дата документу 02.11.2018 Справа № 333/831/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1029/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відсотків за прострочення виконання грошових зобовязань

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відсотків за прострочення виконання грошових зобовязань

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року

призначити до розгляду на 05 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Провадження 2з/712/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 30.10.2018 надійшов позов ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення коштів за договором позики в сумі 120000 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Мельник І.О.
Справа № 710/523/18
Провадження № 2/710/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало А. П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Приватно Орендне підприємство «НИВА 2003» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватно орендного підприємства «НИВА 2003» про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 06.11.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 219/6720/18
Провадження №2-сз/219/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 704 грн 80 коп., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 10 952,39 грн.

06 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія», заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10 952,39 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2362 від 13.06.2018 року.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору становить 704,80 грн. (881,00 грн. 176,20 грн. = 704,80 грн.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2362 від 13.06.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 289/716/13-ц
Провадження №6/283/83/2018
У Х В А Л А

03 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп » про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260, 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп » до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28 листопада 2018 року на 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/716/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4835/18
Провадження № 2/577/1751/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовязівської селищної ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дубовязівської селищної ради, місце знаходження смт. Дубовязівка вул. Леніна, 8, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса м. Конотоп вул. М.Сусло, 21А, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області, юридична адреса м. Суми вул. Петропавлівська, 108 про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.15 год. 04 грудня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 30 листопада 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року під головуванням судді Міхненка С.Д.

у цивільній справі №283/1312/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання протиправним і скасування рішення Малинської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малинської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Малинської міської ради, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4492/18
провадження № 2/753/4205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса місця проживання: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса місця проживання: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 21.11.2018 р., о 15 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/249/18

Провадження № 22-ц/818/1417/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року в складі судді Каліберди В.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір складає 1057 грн. 20 коп. (704.80*150).

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року в складі судді Каліберди В.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко