Справа № 392/716/16-ц
Провадження № 2/392/6/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_15 про визнання переважного права оренди на земельні ділянки та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2018 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 22 травня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали суду від 22 травня 2017 року Миролюбівська сільська рада зупинила надання у власність земельних ділянок, на які відповідачі вже виготовили та затвердили технічну документацію. На думку представника відповідачів, суд своєю ухвалою про забезпечення позову обмежив законні права та інтереси відповідачів на отримання у власність земельних ділянок та ухвалив судове рішення в супереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справі № 6-951цс16 від 24 травня 2017 року. Представник вважає, що позивач зловживає процесуальними правами і затягує розгляд справи шляхом подання необгрунтованих клопотань про зміну позовних вимог, натомість протиправно користується спірною земельною ділянкою, позбавляючи права законних власників на розпорядження своїм майном. Представник стверджує, що скасування заходів забезпечення позову прискорить розгляд даної справи.

Миролюбівська сільська рада підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив вирішити питання про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову або відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Заперечення мотивовано тим, що розглядаючи питання про вжиття заходів забезпечення позову 22 травня 2017 року суд належним чином оцінив докази та дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миролюбівськів сільській раді вчиняти певні дії. Представник відповідача в судовому засіданні 22 травня 2017 року визнала, що у травні 2017 року із масиву земель, право на оренду яких оспорює позивач, було виділено у власність та затверджено проект землеустрою іншій особі, яка не бере участі в розгляді справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Правовий аналіз положень статті 158 ЦПК України дає підстави для такого висновку щодо обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову: 1) надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України; 2) залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову; 3) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 4) повернення позовної заяви; 5) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша статті 158 ЦПК України).

Аналізуючи зміст обставин, які викладені представником відповідачів в клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд не зайшов посилання на вищевикладені положення закону, який регулює виключний перелік обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, який не містить бланкетних норм.

Між тим, суд враховує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Миролюбівській (Кіровській) сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області на час розгляду справи вчиняти наступні дії, а саме: погоджувати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, користування та надавати ці земельні ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, згідно площі і конфігурації земель відповідно до розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на підставі розпоряджень Маловисківської районної державної адміністрації № 123-р від 21 лютого 2012 року та за № 253 від 3 квітня 2012 року.

Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд не має законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідачів відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту мотивованої ухвали.

Головуючий

суддя