overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7609/18
н/п 2-н/490/895/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з 01 жовтня 2014 року по 29 червня 2018 року у розмірі 4517 грн. 21 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 635/8212/16-ц
Провадження № 2-п/635/22/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2017 по цивільній справі № 635/8212/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
учасники справи:
заявник (відповідач): ОСОБА_1,
заявник (відповідач): ОСОБА_2,
заявник (відповідач): ОСОБА_3,
заінтересована особа
(позивач): Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
представник: ОСОБА_4,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2017 по цивільній справі № 635/8212/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2/512/270/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Окнянської РДА.
Ухвалою Савранського районного суду від 25.05.2018р. по вказаній справі відкрито провадження.
В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно відомостей, наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.09.2018р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач зареєстрований і проживає в м.Болград, Одеської області, вказана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Як встановлено ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований і проживає в м.Болград, Одеської області, дана справа Савранському районному суду Одеської області не підсудна, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд до Болградського районного суду Одеської області, до територіальної підсудності якої вона належить.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.512/371/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав надіслати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою 68702, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.9 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер на тимчасово окупованій території 25.10.2014 року.

Дослідивши текст рішення встановлено, що в резолютивній частині рішення рік настання смерті ОСОБА_2 вказаний 2018 замість правильного 2014.

У судове засідання учасники справи не зявилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі, відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/6788/18 ( 2-о/221/1489/2018), суд дійшов висновку, що допустив описку, яка підлягає виправленню з власною ініціативою суду у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, яка визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року по цивільній справі № 221/6788/18 (2-о/221/1489/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вказавши у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - 25 жовтня 2014 року замість 25 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року по цивільній справі № 221/6788/18 (провадження 2-о/221/1489/2018).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 27.09.2018
ЄУ № 420/1628/18
Провадження №2-о/420/371/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, яке знаходиться за адресою: вул. Красноармійська, 85, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном відносно недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1.

26 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшла заява, в якій він просить повернути заяву, додані до неї документи, а також повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном слід повернути та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення опікуна - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕМ № 521913, виданий 28 січня 2000 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., перерахованого згідно платіжної квитанції 0.0..1 від 17.09.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6519/18
Провадження № 2-сз/520/63/18
УХВАЛА

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючому - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не зявились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв'язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп., сплачений при розгляді цивільної справи за № 520/6519/18 за квитанцією за № 0.0..1 від 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 489/4555/18
Номер провадження 2/489/2177/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк &#8220;Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк &#8220;Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 185/7268/18
Провадження № 2/185/3803/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоград , вул. Красіна, 32 ) ( ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 14:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2