Справа № 583/1297/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, Україна) до ОСОБА_1 ( пров. Ломоносова, 14-а, м. Охтирка, Сумська область, 42700, Україна) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного провадження, встановлено строк до 19.05.2018 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.06.2018 продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву в звязку з тим, що відповідачем не було отримано копію позовної заяви.

Після надання відповідачем відзиву на позовну заяву, ухвалою від 31.08.2018 позивачу продовжений строк для надання відповіді на відзив.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Оскільки при зверненні до суду з позовом також була додана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, а у відзиві на позовну заяву, поданому відповідачем, були зазначені обставини, на підтвердження чи спростування яких позивач свої доводи не зазначив, та докази у їх підтвердження не надав, ухвалою суду від 12.09.2018 явка представника позивача до суду була визнана обовязковою, про що позивач був повідомлений.

В судове засідання 27.09.2018 представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Хоч до позовної заяви і додана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак неявка представника перешкоджає вирішенню спору, оскільки зазначені відповідачем обставини потребують перевірки доказами, які знаходяться у позивача, однак суд позбавлений процесуальної можливості витребовувати докази за власною ініціативою, що стало б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду з зазначених підстав.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, незважаючи на те, що судом було визнано його явку обовязковою, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки зазначені відповідачем обставини потребують перевірки доказами, які знаходяться у позивача, однак суд позбавлений процесуальної можливості витребовувати докази за власною ініціативою, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, Україна) до ОСОБА_1 ( пров. Ломоносова, 14-а, м. Охтирка, Сумська область, 42700, Україна) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2