ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/40/18 Справа № 212/5797/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Доповідач - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із заявою представника Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід складу колегії суддів: Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, з тих підстав, що після передачі справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області до новоутвореного Дніпровського апеляційного суду та перерозподілу справ, призначений той самий склад колегії суддів. Таким чином, змінився лише головуючий по справі, що на його думку, є повторною участю колегії суддів у розгляді справи відповідно до ст. 37 ЦПК України і свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи визначено суддю Свистунову О.В. для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А. П., Зубакової В.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції були дотримані вимоги законодавства при визначенні колегії суддів, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Повернути справу до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова