КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2080/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Київ

справа № 365/786/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Денисенко Н.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, просивстягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 240900,54 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року позовну заяву позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави, передбачені процесуальним законом для розгляду даної судової справи по суті позовних вимог за наявними в матеріалах даної цивільної справи доказами та ухвалення законного та обґрунтованого рішення з приводу виниклого спору між сторонами судового процесу, але всупереч наведеного, позовна заява товариства безпідставно була залишена без розгляду.

Вказував, що статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, порушив основний принцип судочинства «право на справедливий суд».

Відзиву на апеляційну скаргу позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 не надійшло.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу суду про надання доказів не виконав, не повідомивши причини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» був повідомлений про судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року о 11.00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

У судове засідання призначене на 07 червня 2018 року о 11.00 год. представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» не з'явився, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 20 червня 2018 року о 14.00 год.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про розгляд справи призначеної на 20 червня 2018 року о 14.00 год. позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.125).

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується, що у суду першої інстанції не було підстав для продовження розгляду справи за відсутності представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі заяви, яка надійшла до суду 19 січня 2018 року, оскільки як вбачається з даної заяви представник ТОВ «Кредекс Фінанс» вказував на те, що у зв'язку із його зайнятістю та неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 09.30 год., останній просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Тобто представник ТОВ «Кредекс Фінанс» просив провести судове засідання за його відсутності лише 19 січня 2018 року на коли було призначено підготовче засідання.

Також положеннями п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на договорі про надання споживчого кредиту №0 від 11 грудня 2007 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

На обґрунтування клопотання вказував, що відповідач ніякого кредитного договору з банком не підписував, а договір підписаний іншою особою з іншим почерком.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до журналу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребувано у позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінали документів, а саме: договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 грудня 2007 року, додаток №1 до цього договору, графік погашення кредиту, додаткову угоду без номера до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 грудня 2007 року.

Копію ухвали від 22 травня 2018 року було направлено на адресу позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» та отримано ним 30 травня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Вимоги ухвали Згурівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» виконані не були.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування ухвали суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не навів переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, посилання апелянта у апеляційній скарзі на належність та допустимість доказів, розгляд справи в межах заявлених позивачем вимог і доведених ним обставин не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: