overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1085/18
Провадження № 2/353/520/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря судового засідання Мороз М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

У Х В А Л И В :

Позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування, належним на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Грушевського, 70А, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачений ним по квитанціях № ПН530606 від 16.10.2018 року та № ПН525188 від 12.10.2018 року судовий збір в розмірі 50 відсотків, а саме в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий У.Ю. Луковкіна

Повний текст судового рішення буде складено «31» жовтня 2018 року.
провадження № 2-о/243/1467/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Комунального закладу "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей у м. Слов'янську", Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГОловного територіального управління юстиції Донецької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,312-313 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1467/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Комунального закладу "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей у м. Слов'янську", Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГОловного територіального управління юстиції Донецької області, про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 683/3315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року представник ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 березня 2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року. У звязку з неявкою сторін по справі розгляд справи перенесено на 24 вересня 2018 року. Однак, представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача двічі без поважних причин не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про відкладення справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 692/518/17
Провадження № 2/692/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач просить розглянути позов в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилася, причин, які б могли завадити їй бути присутньою в судовому засіданні не навела, заяви про відкладення судового засідання суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Дата документу 01.11.2018
Справа № 320/9015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований із відповідачкою 10.08.2007 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 01.11.2018.

Суддя:
Провадження №2/447/938/18
Справа №447/2191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.10.2018 позивач подала клопотання по залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.
31 жовтня 2018 року Справа № 373/1146/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31 жовтня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 11.07.2010 виконкомом Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 02.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Такі докази сторони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 18 грудня 2018 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/1498/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1498/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Витребувати зі Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження дитини жіночої статі, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганську, Україна, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/234/188/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2017 року, провадження у справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

30.10.2018 року до надійшов висновок по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 09-30год. на 13.11.2018 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/308/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про проведення судової оціночної експертизи цивільну справу №520/11527/17, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартир: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3?

-Яка ринкова вартість автомобіля Ніссан Мікра реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.С.С.Скибинського», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 5.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 530/1630/18
Номер провадження 2/530/1020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши зустрічну позовну заяв приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору - залишено без розгляду.

30.10.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вона не підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору. Ухвалою суду від 03.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору - залишено без розгляду, а зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, тобто після залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2018 року необхідно повернути ПП Агроекологія .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193,194,247,259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" від 30.10.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 30.10.2018 Справа № 335/8692/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8692/17 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Провадження № 22-з/807/11/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Запорізьке КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у цій справі залишено без змін.

До апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки, в якій зазначено, що в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість 11 липня 2018 року, судом помилково зазначено датою винесення постанови 11 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року.

Вважати вірною датою винесення постанови Апеляційного суду Запорізької області - 11 липня 2018 року, замість помилково зазначеної 11 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: