overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/740/18
Провадження № 2-о/342/59/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Вербівцівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2012 року, як дочкою та мамою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце проживання заявниці ОСОБА_1 - с. Вербівці, Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Місце знаходження заінтересованої особи Вербівцівської сільської ради - вул. Українська, 1, с. Вербівці, Городенківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 05441482.

Повне судове рішення буде складене 10.11.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/8972/18
Провадження № 2-о/320/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 211/3059/18
Провадження № 2/211/1630/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , у відсутність позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 182, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_8, до її повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Відкликати виконавчий лист № 211/281/15-ц, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зменшити розмір стягнутих аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до її повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Зменшити розмір стягнутих аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь та на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до досягнення дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 трьох років , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 , починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Відкликати виконавчий лист № 211/1762/18 , виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Ухвала

30 жовтня 2018року

м. Київ

справа №732/1799/17

провадження №61-44357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області

від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договорів оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу №732/1799/17 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договорів оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/190/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування Шевченківського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування Шевченківського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав разом з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються апеляційним судом.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд вказаної вище позовної заяви - Подільський районний суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування Шевченківського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав - Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
31.10.2018
Справа № 642/5159/18
Провадження № 2-н/642/641/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 360/2331/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104-106,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/2897/18
Провадження № 2-с/682/2/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), починаючи стягнення з 04.10.2018.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України

В поданій заяві про скасування судового наказу боржника не вказав прізвище, імя та по батькові заявника та всі відомості щодо нього, передбачені вищенаведеною нормою ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявникові поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 484/2347/18
Провадження № 22-ц/812/307/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - Філатова Івана Леонідовича на рішення Первомайського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 21 листопада 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників сторін.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: П.П. Лисенко

О.І. Галущенко
Справа № 462/5652/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши питання про повернення суми переплати судового збору,

встановив:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення надміру сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви покликається на те, що нею під час подання позову про стягнення середнього заробітку з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» було сплачено судовий збір у розмірі 1841 грн. З огляду на зазначене просить повернути їй надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заявником при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1841 грн, а рішенням суду по зазначеній справі з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 888 грн. 92 коп., позивачу підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у розмірі 952 грн. 08 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 952 (девятсот пятдесят дві) грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №266/5009/18
Провадження№ 2/266/1054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визнання місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 -177ЦПК, та встановлено строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, про те що заявником 26.09.2018 року було отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Однак, встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Частиною 3 статті 185 ЦПК визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цього Кодексу і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визнання місця проживання дитини з батьком - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/592/4285/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко