overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/81/18
Номер провадження 22-ц/804/551/18
Головуючий у 1 інстанції: Попович І.А.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, роз'яснено порядок оскарження заочного рішення відповідачем до місцевого суду.

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року, проте вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно є заочним.

ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, однак із заявою про перегляд заочного рішення, у порядку встановленого законом, до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду від 21 червня 2018 року до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 310/4494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

У судове засідання 23.08.2018 року позивач не зявилась без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно розписки (а.с. 29), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання 29.10.2018 року позивач не зявилась без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно телефонограми 10.09.2018 року (а.с. 32), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач до суду не зявився без поважних причин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 223 ч. 5 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2263/18
Провадження № 2/440/1750/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Татух М.Д. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Татух М.Д., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Татух М.Д. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 216/2316/18
Провадження № 2/216/1938/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 09. 01. 2019 року на 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2-зз/359/28/18
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

в жовтні 2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову накладі ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-3829/2009 від 23.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільному майні подружжя - зняти, арешт накладений постановою № 16194018 від 11.12.209 року.

Враховуючи, що заявником не було додано до заяви належним чином оформлену копію ухвали суду, яким було накладено арешт на нерухоме майно, було витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи.

26.10.2018 було отримані з архіву суду матеріали цивільної справи № 2-3829/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та матеріали цивільної справи № 2-521/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Вивчивши матеріали справи № 2-3829/2009 року було встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2009 року було накладено арешт на житловий будинок з над вірними будівлями АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 21).

Заява підвідомча Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

призначити клопотання про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання на 13 листопада 2018 року на 10.15 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

- заявника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- представника заявника - ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/7113/17
Провадження № 2/0182/1044/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту та інформацію про строк дії картки, виданої 23.03.2009 року ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви від 23.03.2009 року ОСОБА_1 про отримання кредиту та інформацію про строк дії картки, виданої 23.03.2009 року ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду (53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201, для судді Рунчевої О.В. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк, - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 318/1167/18
Номер провадження №2-с/318/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Камянка-Дніпровьска

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додано наказу, що оспорюється (п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/642/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривен в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 Анпольської Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 Анпольської Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп. за кожну. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 736 грн. 40 коп. лише за одну вимогу, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 673 грн. 20 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANRANSPORTER, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 184-185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 Анпольської Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANRANSPORTER, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
пр. № 2-о/759/571/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті її тітки ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так, як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити у справі судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, зал № 1.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ Сенько М.Ф.
Провадження № 2-о/243/1422/2018
Справа № 221/6281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«31» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

31 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунув недоліки заяви.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 27 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2