Єдиний унікальний номер 725/3724/18
Номер провадження 2/725/574/18
24.09.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,
та відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
В липні 2018 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, яка була підписана ОСОБА_3 як представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги №12 від 31.05.2018 року.
Вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання під час якого судом було розяснено ОСОБА_3 про те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у звязку з чим до договору про надання правової допомоги слід також додавати відповідний ордер.
Так, в ході підготовчого судового засідання, ОСОБА_3 вказала, що вона випише відповідний ордер та невідкладно долучить його до матеріалів справи. Така відповідь ОСОБА_3 на зауваження суду зафіксована на звукозаписі судового засідання, здійсненого технічним засобом «Камертон».
Разом з тим, після виходу суду в нарадчу кімнату по вирішенню питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 ордер не надала та повідомила секретарю судового засідання Сорокан М.М., що вона обовязково вказаний документ долучить до матеріалів справи найближчим часом.
В подальшому, під час судового розгляду справи по суті, ОСОБА_3 категорично відмовилась надавати ордер, у звязку з чим останню не було допущено до участі у справі як представника позивача та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини залишено без руху з підстав її невідповідності ч. 5 ст. 175 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобовязаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Отже, ОСОБА_3 проігнорувала вимоги процесуального законодавства щодо документів, які підтверджують повноваження представників та розяснення суду з цього приводу, тим самим грубо порушила вимоги закону та правила адвокатської етики.
Крім того, при видалені суду в нарадчу кімнату по вирішенню питання щодо залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_3, виражаючи свою явну неповагу до суду, допустила висловлювання нецензурною лайкою на адресу головуючої судді Федіної А.В. та такі висловлювання були почутті суддею, секретарем судового засідання Томко І.Д. та відповідачем ОСОБА_1, тобто мали ознаки публічності.
Після оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_3, перебуваючи в кабінеті №3 приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці, повідомила, що у випадку звернення по факту її поведінки до органів адвокатського самоврядування вона буде відповідно реагувати та поскаржиться до ОСОБА_4 правосуддя, оскільки вона також вміє писати скарги.
Статтею 129 Конституції України визначено, що за неповагу до суду й судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами ст.50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом. Крім того, згаданий в преамбулі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принцип верховенства права не може існувати без авторитету правосуддя, що передбачає в тому числі недопущення будь-якої демонстрації публічної неповаги до суду.
Так, надзвичайна важливість функціонального значення адвокатури в правовій державі вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки, своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності і громадського призначення, сприяти зберіганню та підвищенню її престижу. Разом з тим, ОСОБА_3, будучи адвокатом, тобто особою, яка має повну вищу юридичну освіту та відповідний стаж роботи у галузі права, допустила прояв явної неповаги до громадського порядку, принципів юридичної та професійної етики, суспільної моралі, авторитету судової гілки влади.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Частиною першою ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Частиною другою ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Враховуючи вище наведене, факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_3 норм процесуального законодавства та етичних норм поведінки юриста, принципів юридичної етики та деонтології, прояв явної неповаги до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення до відповідних органів адвокатського самоврядування, зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області з метою вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, для контролю прозорості та неупередженості вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за перераховані в даній ухвалі порушення, суд вважає за необхідне звернутись до ОСОБА_4 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Національної асоціації адвокатів України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 258, 259, 260, 262, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог ЦПК України та Правил адвокатської етики, які наведені в даній ухвалі, повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали для відома та контролю направити ОСОБА_4 кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури та Національній асоціації адвокатів України.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції передбачені главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна