Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 645/3865/14-ц

провадження № 61-37684ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова

від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова

від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, який просило поновити. В обґрунтування поважності причин представник ПАТ «Дельта Банк» зазнало, що про існування оскаржуваних судових рішень останньому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року визнано неповажними зазначені заявником підстави для поновлення строку, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було зазначити інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу 24 березня 2015 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення - 13 квітня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 03 липня 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» надіслало матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яку заявник обґрунтовує тим, що 03 березня 2015 року започаткована процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та запроваджено тимчасову адміністрацію, а ухвала апеляційного суду Харківської області була постановлена 24 березня 2015 року.

Також заявник додає довідку від 26 липня 2018 року, як доказ неотримання судових рішень, з якої вбачається, що під час проведення актуалізації кредитних справ ПAT «Дельта Банк», шляхом перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, став відомий факт, що судами попередніх інстанцій були ухвалені рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів. 17 липня 2018 року комісією

ПAT «Дельта Банк» було проведено службове розслідування, в ході якого стало відомо, що ухвала Апеляційного суду Харківської області

від 24 березня 2015 року на адресу банку не надходила або була втрачена.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Зазначені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку не є об'єктивними перешкодами для звернення особи з касаційною скаргою у визначені законом строки, оскільки зміни в організації роботи підрозділів банку не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Доводи представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що банк не отримував ухвалу апеляційного суду доказами не підтверджені. Крім того, касаційну скаргу подано поза межами тридцятиденного строку визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України, що також свідчить про бездіяльність заявника після ознайомлення з текстом судового рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська