КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 360/2679/17
Апеляційне провадження №22ц/824/2180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницьке товариство «Промінь» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького товариства «Промінь» про визнання рішення садового товариства неправомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та нею, вона стала власником садового будинку АДРЕСА_1 в СТ «Промінь». Будинок розташований на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 507 ,58 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

Після набуття права власності на будинок, вона подала заяву про вступ до членів садового товариства , отримала книжку садовода, сплатила вступний внесок, сплачувала членські внески, але до 2016 року робила це від імені ОСОБА_3 Заборгованості перед садовим товариством вона не має.

З метою закінчення оформлення приватизації земельної ділянки, вона звернулась до голови правління СТ « Промінь» Мироненка В.Ф. з приводу отримання довідки про членство у садовому товаристві та наявності у користуванні земельної ділянки. У довідці яку вона отримала було зазначено, що вона не є членом садового товариства .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року було визнано дії громадської організації «Садівницьке товариство «Промінь» щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року про прийняття її в члени громадської організації протиправними .

Протоколом № 7/17 позачергових загальних зборів ГО СТ « Промінь» від 30 вересня 2017 року вирішено «не вважати ОСОБА_2 членом товариства, не приймати її в члени і припинити її членство в ГО СТ « Промінь»».

Позивач зазначає, що вона сплатила всі членські внески, порушень статуту не допускала. За відсутності довідки про членство у садовому товаристві вона позбавлена можливості завершити оформлення приватизації земельної ділянки, а тому просила визнати неправомірним рішення позачергових зборів ГО СТ «Промінь» від 30 вересня 2017 року в частині виключення її з членів садового товариства, неприйняття в члени товариства та припинення її членства.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення позачергових зборів ГО СТ « Промінь» від 30 вересня 2017 року в частині неприйняття ОСОБА_2 в члени товариства та припинення її членства в ГО СТ « Промінь» .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ГО СТ «Промінь» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі зазначав, що суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ, стверджуючий будь-чиє право власності на земельну ділянку, а також, ту обставину, що позивач відмовилася виконувати рішення від 26 серпня 2017 року на підставі чого і отримала відмову у прийнятті в члени товариства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі - продажу від 02 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вона стала власником садового будинку АДРЕСА_1 в СТ « Промінь». Будинок розташований на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 507 ,58 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

Після набуття права власності на будинок, вона подала заяву про вступ до членів садового товариства, отримала книжку садовода, сплатила вступний внесок, сплачувала членські внески, але до 2016 року робила це від імені ОСОБА_3 Заборгованості перед садовим товариством вона не має.

З метою закінчення оформлення приватизації земельної ділянки, вона звернулась до голови правління СТ « Промінь» Мироненка В.Ф. з приводу отримання довідки про членство у садовому товаристві та наявності у користуванні земельної ділянки. У довідці яку вона отримала було зазначено, що вона не є членом садового товариства .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року було визнано дії громадської організації « Садівницьке товариство «Промінь» щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року про прийняття її в члени громадської організації протиправними (а.с. 19 , 119)

Як видно із копії членської книжки садовода, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті членських внесків не має (а.с. 12-14, 15-17).

Рішенням загальних зборів ГО СТ « Промінь» від 26 серпня 2017 року рекомендовано загальним зборам затвердити рішення правління щодо прийняття ОСОБА_2 у члени садового товариства на підставі її заяви від 24 грудня 2012 року, при умові сплати членських внесків (а.с.45) .

Як пояснив представник відповідача, ОСОБА_2 не прийнята в члені садового товариства у зв'язку із несплатою членських внесків у розмірі, встановленому Положенням про членські внески від 2016 року ( а.с. 42-44) .

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, та пояснень представника відповідача, СТ «Промінь» не займалося прийняттям будь-яких платежів. Всі платежі сплачувалися на рахунок СТ « Жайворонок» .

Статут ГО СТ « Промінь» затверджено 17 липня 2016 року ( а.с. 33-41) .

Згідно п. 4.3. Статуту прийом в члені товариства здійснюється на підставі письмової заяви за рішенням Правління Товариства.

Заяву ОСОБА_2 подала 24 грудня 2012 року .

Протоколом правління товариства від 26 серпня 2017 року рекомендовано загальним зборам затвердити рішення правління щодо прийняття ОСОБА_2 у члени садового товариства (а.с. 45) .

Відповідно до п. 4.7 Статуту товариства членство( участь) в Товаристві несумне з діями спрямованими на підрив авторитету, територіальної цілісності та національної безпеки України, порушенням прав людини, пропагандою війни, насильства, етнічної, расової чи релігійної ворожнечі . До члена Товариства можуть застосуватися стягнення, попередження, догана та виключення з Товариства ,за дії , несумісні з перебуванням у товариства, а саме: грубе або повторне порушення вимог Статуту чи внутрішніх документів Товариства, систематичне невиконання рішень керівних статутних органів Товариства, бездіяльність члена товариства протягом року, вчинення дій,що заподіяли матеріальну чи іншу шкоду Товариству, спричинили погіршення його репутації.

Пункт 4.8 Статуту передбачає, що рішення про попередження або догану приймає Правління, а про виключення з Товариства рішення Правління затверджується Загальними зборами товариства.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушила вимоги Статуту Товариства, відповідач суду не надав. Не містить таких доказів і апеляційна скарга. Відповідач не зазначив в чому полягає системність та які саме рішення товариства позивач не виконує, та докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи, що відповідач (Правління товариства) відповідно до вимог статуту не приймав рішення про виключення ОСОБА_2, а як видно із тексту протоколу правління від 26 серпня 2017 року було прийнято рішення щодо прийняття позивача до членів товариства, тому висновок суду першої інстанції про визнання неправомірним рішення загальних зборів від 30 вересня 2017 року є правильним.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі:

добровільного виходу з нього;

припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу;

несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу;

смерті члена кооперативу - фізичної особи;

ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини.

Перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садівницьке товариство «Промінь» залишити без задоволення .

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 07 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді