overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/569/17
Провадження №22-ц/812/348/18
У х в а л а

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволено. Визначено місце проживання доньки ОСОБА_3 з матірю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення отримав 18 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний тест рішення складено 25 вересня 2018 року, а 26 вересня 2018 року судом направлено ОСОБА_1 його копію. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 509/4330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни у рамках цивільної справи №509/4330/17 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою, справа № 509/4330/17, було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, який вона просить повернути.

Вважаю, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.12.2017 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі - 1600,00 грн., сплачений при зверненні до суду за квитанцією № PROM3B8JYQ від 23.10.2017 р. у сумі 1600,00 грн., а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2086/18
Провадження №2/477/894/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 січня 2012 року в сумі 13205,55 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 20 вересня 2018 р. в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в перше судове засідання 02 листопада 2018 року не прибув, відзив не надіслав, дані про отримання відповідачем виклику суду відсутні, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 20 листопада 2018 року на 08-30 годину.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без її участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 638/5546/18
Провадження № 2/638/3276/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 25.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 32 896. 50 грн за кредитним договором № б/н від 24.01.2012 року, яка складається з наступного: 10 115. 94 грн тіло кредиту ; 10 057. 64грн. відсотки за користування кредитом, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина,) 1 542. 69 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

Справа № 568/1136/18

Провадження № 6/568/31/18

16 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у виконавчому провадженні № 51061195, яке відкрив Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі виконавчого листа № 2-336/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 19.11.2018 р.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає у м.Макіївка Донецької області, по вул. Давиденка, 188/19, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11.25 год. 05 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа 688/3136/18
№ 2/688/1036/18
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городищенської сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області та ОСОБА_2, в якому просивтьвизнати за ним право власності на жилий будинок № 19 по вул. Радгоспна в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, за набувальною власністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року у справі відкрито провадження.

Згідно листа начальника Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15.23-4-361607 від 10 жовтня 2018 року, який надійшов на запит суду від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 31 серпня 2018 року померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/861/18
Провадження №2/477/574/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «Марія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 614 від 22 травня 2001 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,55 га, що розташовані за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Шапаря, 18 Вітовського району Миколаївської області, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Марія».

Справу прийнято до провадження 02 травня 2018 р. та розпочато підготовче провадження.

Позивач позовні вимоги підтримав. Вважав можливим закінчити підготовче судове засідання. Надані докази вважав достатніми, нових клопотань чи заяв від нього не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відзив не надіслав, про час, місце та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належно, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «Марія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 листопада 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2927/17
Провадження № 2/376/67/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

"08" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

18.05.2018 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування представника відповідача у службовому відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/3495/18 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/3625/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Соломянська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 05 грудня 2018 року на 12 год. 55 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №544/1486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території міста Севастополя Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні»,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/1270/18
Провадження № 2-н/400/37/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 листопада 2018 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Номер провадження: 22-ц/785/8065/18
Номер справи місцевого суду: 1521/5952/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець