Номер провадження: 22-ц/785/7982/18
Номер справи місцевого суду: 520/5577/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі №520/5577/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль марки «Skoda Spaceback 1958», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_7

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року.

30 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом:

заборони приватному виконавцю ОСОБА_8 та будь-яким іншим приватним та/або державним виконавцям державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії (проводити виконавчі дії) в межах виконавчого провадження ВП №57513228 по стягненню коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 24 березня 2016 року в справі №520/10954/15-ц;

заборони будь-яким особам, зокрема, працівникам органів Національної поліції України, приватним та державним виконавцям, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Spaceback 1958», реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, не виключно затримувати та вилучати вказаний автомобіль та ставити його на площадку зберігання тимчасово затриманого транспорту.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_4 звернулась 17 травня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль марки «Skoda Spaceback 1958», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль марки «Skoda Spaceback 1958», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 з заявою про забезпечення позову не зверталась, відповідно, суд питання забезпечення позову не вирішував.

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо транспортного засобу подано лише на стадії апеляційного розгляду справи; необхідність забезпечення позову обгрунтовано вилученням 28 жовтня 2018 року транспортного засобу приватним виконавцем ОСОБА_8 в межах виконавчого провадження ВП №57513228 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в порядку виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може, зокрема, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо транспортного засобу виник у 2016 році, питання забезпечення позову забороною вчинення певних дій щодо спірного транспортного засобу позивач не порушувала. Зі вступом в справу в якості третьої особи ОСОБА_6 зявилась інформація щодо боргових зобовязань ОСОБА_5 та накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Spaceback 1958», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року в справі №520/10954/15-ц, інформація щодо зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 заходу забезпечення позову з арешту на заборону відчуження транспортного засобу тощо.

Таким чином, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції питання забезпечення позову не порушувалось, отже слід виходити з того, що позивач не вбачала наявності підстав для забезпечення позову, хоча достовірно знала про наявність судового рішення у справі №520/10954/15-ц. За таких обставин, вжиття виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання іншого судового рішення, в тому числі й виконавчих дій щодо транспортного засобу, не може на стадії апеляційного перегляду справи №520/5577/16-ц слугувати підставою для забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 у заявлений нею спосіб.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.43, 44, 149, 150, 152, 153, 154, 260, 261, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі №520/5577/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська