КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3785/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства &qu т;Київенерго&qut;;, Приватного акціонерного товариства &quто;ДТЕК Київські електромережі&q?ле;, треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПрАТ &quсе;ДТЕК Київські електромережі&qug=;, як правонаступника ПАТ &qunt;Київенерго&qu N; відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу 01 жовтня 2018 року, в якій посилаються на те, що копію повного тексту рішення від 07 серпня 2018 року отримано ними через відділення поштового зв'язку 31 серпня 2018 року, тому вважають, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин (а.с.198,т.3).

Зазначені посилання апелянтів відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що проголошуючи вступну та резолютивну частину судового рішення 07 серпня 2018 року, місцевий суд зазначив дату виготовлення мотивованого тексту судового рішення 17 серпня 2018 року. (а.с.108 т.3 )

Сам текст мотивованого судового рішення не містить дату його складання, однак із витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у вказаній справі надісланий судом до ЄДРСР 19 серпня 2018 року що свідчить про те що вказане рішення станом на 19 серпня 2018 року було виготовлено.

Однак із трек-коду на конверті, в якому направлено копію оскаржуваного рішення та роздруківці пошуку поштових відправлень &qu ;Укрпошта&qu35; повний текст вказаного рішення суду місцевим судом позивачам був направлений лише 29 серпня 2018 року та отриманий 31 серпня 2018 року (а.с.204,т.3), тому доводи апелянтів про поважність пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Апеляційна скарга подана до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявники звільнені на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський