Справа № 750/5021/18 Провадження № 22-ц/795/1112/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовська Тетяна Леонідівна,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС",

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - місто Чернігів

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали - 26.07.2018,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Т.Л., в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 №ВП5527455, зобов'язати державного виконавця передати матеріали до слідчого управління Національної поліції України щодо порушення кримінального провадження про невиконання рішення суду боржником, застосувати при розгляді її скарги «Право на забуття», яке викладене в ст.17 Загального регламенту захисту даних Європейського союзу.

Після залишення ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.05.2018 даної скарги без руху ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.05.2018, заявниця в новій редакції скарги від 01.06.2018 (а.с.43) просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця - головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Т.Л. щодо закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 №ВП55271455. Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 №ВП55271455, винесену головним державним виконавцем Садовською Т.Л.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_2 зазначала, що 10.05.2018 державним виконавцем Садовською Т.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55271455 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/1870/17, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова 10.11.2017, про зобов'язання ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та адресу її проживання: АДРЕСА_1, незважаючи на те, що рішення суду боржником фактично не було виконане, оскільки останній продовжує розповсюджувати статті з її даними третім особам, а державний виконавець не здійснив перевірку наявності чи видалення такої інформації у місці здійснення боржником комерційної діяльності - у мережі Інтернет через веб-сайт Gorod.cn.ua. ОСОБА_2 зазначає, що державний виконань у постанові про закінчення виконавчого провадження підробляє текст рішення суду від 26.09.2017 та посилається на ухвалу суду від 30.03.2018 без долучення її до постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити, посилаючись на незастосування до спірних правовідносин норм матеріального права, які мають бути застосовані. Апелянт зазначає, що підставою для закриття виконавчого провадження став акт державного виконавця, складений зі слів боржника, та лист боржника про те, що статті закриті для перегляду на сайті боржника. Проте у судовому рішення вказувалось про зобов'язання боржника «вилучити» дані, а не «закрити», отже статті на сьогодні залишені для перегляду широкому колу осіб та перебувають в мережі Інтернет з її даними без виконання рішення суду. Апелянт стверджує, що судовим рішенням боржника було зобов'язано видалити інформацію без прив'язки до сайту, оскільки боржник розміщує про неї статті на інших сайтах своїх колег, як то cheline.com.ua (власник ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП», ІНФОРМАЦІЯ_10 (власник ФОП ОСОБА_9.), Боржник як автор повинен нести відповідальність за свідому передачу авторської продукції третім особам та створення з ними нових публікацій без вилучення даних про скаржника. Також скаржник посилається на те, що з боку судів відбувається дискримінація щодо неї, яка полягає у потуранні заявлених нею прав на заборону її знімати та фотографувати під час судового засідання і використовувати такі дані поза судом та без її дозволу. Факт перебування матеріалів боржника з даними скаржника у мережі Інтернет є інформація, яка відображається в результаті пошуку Google, і є доказом невиконання боржником рішення суду.

ТОВ «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу визнати неправомірною, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Боржник зазначає, що ним було повністю виконано рішення суду шляхом видалення матеріалів під назвами, зазначеними в рішенні суду. ОСОБА_2 просить видалити інформацію з її прізвищем, ім'ям та по батькові на всіх сайтах, де вона поширена, приводячи приклади статей за пошуковим запитом «ІНФОРМАЦІЯ_21», проте жодна із статей не має таких назв, що були прописані в рішенні суду від 26.09.2017, крім однієї статті, але і вона вже видалена з мереж Інтернет на виконання рішення суду. Боржник наголошує на тому, що він не має жодного відношення до інших сайтів, крім сайту Gorod.cn.ua, і не зобов'язаний видаляти, розміщувати або пере розміщувати на сторонніх сайтах інформацію. Інші доводи, викладені у відзиві стосуються опису конфліктних ситуацій, які виникали у скаржника ОСОБА_2 з боржником та з іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним нормам судове рішення від 25.07.2018 повністю відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 останнім 10.11.2017 було видано виконавчий лист №2/750/1870/17, відповідно до якого зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та адресу її проживання: АДРЕСА_1.

30.11.2017 головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовська Т.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

В подальшому, постановою державного виконавця від 10.05.2018 виконавче провадження з примусового виконання було закінчено на підставі ст.39 ч.1 п.9, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.8-9).

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 зазначеного вище Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 74 частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи справу, та відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що судовим рішенням боржника було зобов'язано вилучити статті, які мали url-посилання на сайт Gorod.cn.ua, що і було зроблено. Результати пошуку у всесвітній мережі Інтернет через пошукову систему Google дають результати на інших сайтах, власником яких боржник не являється, інформація з цих сайтів не була предметом розгляду справи №750/6855/17, вимога про виключення даних з них не була заявлена ОСОБА_2,

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалами справи, є законними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_11, «ІНФОРМАЦІЯ_12, «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_14, «ІНФОРМАЦІЯ_15, «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_16, були поширені боржником ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" на сайті і були видалені з нього останнім на виконання судового рішення від 26.09.2017, що підтверджується наданими боржником роздруківками із сайту Gorod.cn.ua (а.с.66-77).

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 посилалась на те, боржник безперешкодно розповсюджує статті, визначені рішенням суду від 26.05.2017, третім особам, зокрема, у мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_17 містяться статті «ІНФОРМАЦІЯ_18)», «ІНФОРМАЦІЯ_19» та «ІНФОРМАЦІЯ_20». До боржника та третьої особи - автора названих матеріалів, ОСОБА_2 подані позови. В ході розгляду справ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 були підтверджені «злі наміри» відповідача по розповсюдженню своїх статей з використанням даних позивача.

Надаючи оцінку доводам скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції вірно виходив з того, що інформація, розміщена на зазначених вище сайтах не була предметом розгляду справи №750/6855/17, провадження №2/750/1870/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" про захист гідності, честі та ділової репутації.

Доводи апелянта про те, що судом у рішенні від 26.09.2017 був зроблений висновок щодо видалення інформації про неї без прив'язки до конкретних сайтів, не заслуговують на увагу.

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що:

- веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов'язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом;

- власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Отже, ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" як власник сайту Gorod.cn.ua встановлює порядок і умови використання саме свого веб-сайту. Закон не передбачає права будь-якої особи встановлює порядок і умови використання веб-сайту, власником якого вона не є.

ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" не має повноважень здійснювати вилучення будь-якої інформації з сайтів, власником яких він не є.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" вилучило повністю статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщені на сайті Gorod.cn.ua, а не лише інформацію про прізвище, ім'я та по батькові, номери її телефонів, адресу проживання ОСОБА_2

Вилучення інформації про особисті дані стягувача ОСОБА_2 боржником на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 стало обґрунтованою підставою для державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.9.ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця при винесені постанови від 10.05.2018 були правомірними. З огляду на це, підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

Твердження про те, що боржник ТОВ "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС" свідомо передавав третім особам статті, визначені рішенням суду від 26.09.2017, для їх розміщення у мережі Інтернет на інших сайтах, не охоплюється рамками виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017, та, відповідно, не можуть бути предметом дослідження при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Доводи ОСОБА_2 про те, з боку судів відбувається її дискримінація не заслуговують на увагу, оскільки вони (ці доводи) не стосуються предмету даної справи - неправомірних дій державного виконавця, допущених під час виконання судового рішення.

Порушень норм процесуального закону, а також норм Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (на яку посилається заявник), судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця не встановлено.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 24.09.2018

Головуючий:Судді: