Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 161/18738/15-ц

провадження № 61-35505 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»;

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Волинської області у складі судді Киці С. І. від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» (далі - ТОВ «М.Ж.К.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтовувало тим, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 3 506 грн 36 коп., яку просило стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі судді Олексюка А. В. від 01 червня 2016 року позов ТОВ «М.Ж.К.» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «М.Ж.К.» заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3 506 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Подолюка В. А., від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «М.Ж.К.» заборгованість у розмірі 3 487 грн. У решті рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилався на те, що підпис директора ТОВ «М.Ж.К.» у позовній заяві був виконаний не директором товариства, а його заступником - ОСОБА_6, про що він не знав, з приводу цього було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи те, що апеляційний суд не застосував положення статті 358 КК України, то ухвалене ним рішення від 14 вересня 2016 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, оскільки вони вже були встановлені судом при ухваленні судових рішень та їм була надана належна правова оцінка, а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2018 року, як доказ цих обставин, хоча і не оцінювався судом, проте в силу положень пункту 2 частини 4 статті 423 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 04 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року. При ухваленні зазначеного рішення, апеляційний суд не застосував положення статті 358 КК України та фактично постановив судове рішення на підставі підроблених документів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду частково не відповідає.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У порушення вищенаведених положень закону, апеляційний суд, встановивши відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовив заявнику у відкритті провадження у справі за його заявою, хоча згідно з положеннями статті 429 ЦПК України таких процесуальних повноважень суд апеляційної інстанції не мав.

При цьому апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на статтю 427 ЦПК України, яка регламентує порядок встановлення відповідності заяви її формі та змісту. Правовим наслідком застосування вказаної норми права є залишення заяви без руху, якщо вона не відповідає за формою і змістом статті 426 цього Кодексу, а при невиконанні цієї ухвали - визнання заяви неподаною (статті 185 ЦПК України), а не відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Якщо суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк