Справа № 185/4881/18
Провадження № 2/185/2930/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року, що станом на 22.05.2018 року становить 94 930,67 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявленого позову посилалось на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 220 679,00 гривень терміном по 13.06.2015 року включно, з відсотковою ставкою 18% річних. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.05.2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 94 930,67 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Д002/АА-189.08.2 (далі Договір) (а.с. 4-9).
Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору, банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 220 679,00 грн. терміном по 13.06.2015 року включно.
Згідно п. 1.5 Договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 18% річних.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Станом на 22.05.2018 року загальна сума заборгованості відповідача за Договором, відповідно до розрахунку становить 94 930,67 грн. гривень, яка складається 60 398,27 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, 5238,50 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та 29 293,90 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості (а.с.17-20).
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3