overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2915/18
2/310/1709/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання 02.10.2018 року позивач не зявився, надав заяву про відкладення слухання справи у звязку із хворобою його представника ОСОБА_3 (а.с. 43). Доказів на підтвердження хвороби позивачем чи її представником суду не надано.

Слухання справи відкладено на 30.10.2018 року, про що представник позивача повідомлена телефонограмою (а.с. 45).

30.10.2018 року позивач та її представник в судове засідання також не зявилися, заяв до суду не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заяв до суду не надавав.

В матеріалах справи міститься заява від представника третьої особи державного виконавця Міненка С.В. про розгляд справи без участі Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/6924/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на земельні ділянки

встановив:

ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні не заперечують щодо закінчення підготовчого провадження, подали відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідачів та їх представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 29 листопада 2018 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення остаточної суми боргу до повного погашення кредиту, -

встановив:

У поданій 03 травня 2018 року позовній заяві позивач просить визначити остаточну суму боргу до повного погашення кредиту.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 24.10.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення остаточної суми боргу до повного погашення кредиту- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3049/18
Провадження №2/235/1388/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 04.12.2018.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС (адреса: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 30) дані 1 ДФ за десять років з 2007 року по 2017 рік по орендодавцю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про його доходи від оренди землі, отримані від орендаря ТОВ «Бета-Агро-інвест» ().

За змістом ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, до відповідної особи можуть бути застосовані такі види заходів процесуального примусу, як: - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; -штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 30.10.2018.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 689/2183/18
УХВАЛА

29.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 як представника по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 як представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі - ТОВ "Енселко Агро") про розірвання договорів оренди землі, укладених 02.08.2012 між ОСОБА_2 і ТОВ "Енселко Агро", на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастрові номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить заборонити ТОВ "Енселко Агро" вчиняти будь-які дії щодо ведення товарного сільськогосподарського виробництва (оброблення) земельної ділянки, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 1,5885 га та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 1,7064 га.

29 листопада 2018 року, до розгляду заяви по суті, представник позивача подав до суду заяву про повернення поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, в силу ст.153, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 153, 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 як представника по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів - УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок 2590, МФО 899998, призначення платежу: *;101;НОМЕР_1;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050);;;ОСОБА_2, жовтня 2018, - суму судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п"ятдесят дві гривні сорок копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 11.10.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 754/1083/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

04.09.2018 року справу було повернуто до суду із клопотанням експерта про надання додаткових письмових доказів.

Зваживши доводи клопотання експерта, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вимог експерта та необхідності проведення призначеної судом експертизи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та витребування у сторін по справі письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

1) Витребувати у відповідача ТОВ "Інвайт" оригінали досліджуваних документів - заяви від 18.05.2017 року та пояснювальної записки від 19.05.2017 року.

2) Витребувати у позивача ОСОБА_1 вільні зразки підпису, що містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заявах, листах, пенсійній справ, договорах, нотаріально посвідчених документах, відомостях про отримання пенсії, посвідченнях, особистих записниках, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2015-2017 роки).

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 16.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 699/753/18
Номер провадження № 2/699/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

31.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 054765, виданий 22.03.2002 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, додатковий строк один місяць для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 26.09.2017 року, який рахувати від дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/219/1508/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/12612/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „30 хвилин 05 листопада 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «08» години «30» хвилин 05 листопада 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 01 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 01 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка