1Справа № 335/9373/18 2/335/2343/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.07.2004 року стягнуто з ОСОБА_2, на її користь, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 1/2 частини мінімуму доходів на дитину до її повноліття, починаючи з 25.03.2004 року. Виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні у відповідача, за місцем роботи боржника ОСОБА_4 Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжжобленерго» № 1221 від 24.01.2018 року з боржника ОСОБА_2 утримано з зарплатні аліменти на користь ОСОБА_1, за період з вересня 2017 року по червень 2018 року, аліменти у розмірі 19 496, 13 грн., з яких перераховано лише 4 333, 37 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача утримані, але не перераховані аліменти у розмірі 15 162, 76, а також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 19 вересня 2018 року розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що проти розміру заборгованості зазначеного позивачем заперечує, оскільки після подання позовної заяви 20.08.2018 року позивачу було перераховано аліменти із заробітної плати за червень 2018 року у розмірі 1537 грн.

Крім того, представник відповідача вважає, що підготовка позовної заяви про стягнення заробітної плати не є складною, адвокатом підготовлено типову позовну заяву, яку подано у багатьох інших аналогічних справах, та виходячи із суми позовних вимог, просить відмовити в цій частині.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить стягнути з відповідача розмір заборгованості з урахування виплаченої суми у розмірі 1537 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем в позові, відповідачем у своєму відзиві, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.07.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 1/2 частини мінімуму доходів на дитину до її повноліття, починаючи з 25.03.2004 року, ці обставини в силу положень ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню.

Виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні у відповідача, за місцем роботи боржника ОСОБА_4

Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжжобленерго» № 1221 від 24.01.2018 року з боржника ОСОБА_2 утримано з зарплатні аліменти на користь ОСОБА_1, за період з вересня 2017 року по червень 2018 року, у розмірі 19 496, 13 грн.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та розяснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

В порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не виконав обовязки щодо перерахування нарахованих сум аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 СК України заборгованість по аліментам, які стягуються відповідно до ст. 187 цього кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням

Згідно з положенням ч. 5 ст. 194 СК України положення частин першої-третьої цієї статті, а також статей 195-197 СК України застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим кодексом.

Таким чином, у звязку із частковим добровільним погашенням відповідачем заборгованості по утриманих, але не перерахованих аліментів, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а стягненню підлягає утримані, але не перераховані аліменти у розмірі 13 625, 76 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Факт надання правової допомоги підтверджено копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією на суму 1000 гривень. Адвокат у судовому засіданні участі не приймав, а тому суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг, розміром позовних вимог, справа не є складною, не потребує значного часу на виконання робіт, тому на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 800 гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 259, 263-265,430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівна, вул.. Степова, 67) утримані, але не перераховані аліменти у розмірі 13 625, 76 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Ю.В. Геєць