П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13776/17

Провадження № 22-ц/787/1263/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КЗ "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про компенсацію моральної шкоди.

18 квітня 2018 року позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для оцінки моральних страждань (моральної шкоди).

02 травня 2018 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року у даній справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (вул. Дубенська, 64, м. Рівне).

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок дій (бездіяльності) лікаря, завідувача Колоденської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_2 ?

- Якщо були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок дій (бездіяльності) лікаря, завідувача Колоденської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_2, то як можна визначити грошовий еквівалент цієї шкоди (яку величину він складає) ?

Питання викладені в редакції, що були запропоновані представниками сторін.

Витрати з оплати експертизи покладено:

- на позивача та відповідача (порівну) - за перше питання;

- на позивача - за друге питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи у даній справі, оскільки проведення експертизи доручено КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення", який належить до системи закладів охорони здоровя, так як і відповідач, що в свою чергу ставить під сумнів обєктивність проведення такої експертизи.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року змінити та доручити проведення судово-психологічної експертизи фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту-психологу ОСОБА_3.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Рівненський районний центр ПМСД» Рівненської районної ради просить відмовити в апеляційних вимогах позивача.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1, 3 ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.4, 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, експертною установою для проведення судово-психологічної експертизи у даній справі визначено КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення", який належить до системи закладів охорони здоровя України, так як і відповідач.

Суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи у даній справі, та відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи для оцінки моральних страждань (моральної шкоди), проведення якої позивач просив доручити спеціалісту-психологу ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 376, 379, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуюча

Судді :