overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5429/18
пр № 2-н/464/1110/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 5 379, 52 гривень - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2017 року до 31.08.2018 року;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 2-н/638/1677/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2556,57 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.10.20181455/18-Вих
Справа 431/5826/18
Провадження 2-о/431/1842/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 466/9188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5- Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про усунення перешкод та виселення,

У С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,80,81,141,259,263,264,265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третіх осіб - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про усунення перешкод та виселення - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 175/3090/17
Провадження № 2/175/1215/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретарі Лукієнка В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження №0002654. Також надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд встановив, що є всі обєктивні можливості розглянути справу без зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити обставини, які є предметом даного судового розгляду, тому, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 703/3574/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

04 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовільнити повністю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 квартиру № 51 (загальна площа 65,4 кв.м., житлова 39 кв.м.), яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 52 в м. Сміла, згідно договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6; автомобіль марки FORD, модель MONDEO, білого кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова (шасі, рама) WF0EXXGBBEDP18476, згідно договору № 19/14 купівлі продажу на замовлений автомобіль від 24 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири № 51 (загальною площа 65,4 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м.), яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 52 в м. Сміла, згідно договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 - 187883 грн. 50 коп. 1/2 частини вартості автомобіля марки FORD, модель MONDEO.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 3378 грн. 90 коп. судового збору та 2600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5978 грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 627/1031/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 502/1603/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах:

ОСОБА_2

до

Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визначення додаткового строку,

достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився та не скористався правом на подання відзиву.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1603/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи та свідка згідно клопотання представника позивача на 29.11.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/7520/16-ц
Провадження № 2/334/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зі змісту розписки від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти як директор ТОВ «Біосинтез» і зобовязувався їх повернути шляхом перерахування на рахунки підприємств ТОВ « Созіданіє», ТОВ «Вінчестер» або ПП Назаренко, а отже спір виник між субєктами господарювання, і тому даний позов не піддягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечував, з тих підстав, що ОСОБА_2 від його довірительки отримав грошові кошти саме як фізична особа, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути на свою користь грошові кошти передані відповідачу за борговою розпискою від 13.05.2016 року.

Зі змісту самої розписки ( а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти саме як фізична особа , і зобовязувався повернути їх фізичній особі ОСОБА_1

Зі змісту розписки від 13.05.2016 року не вбачається, що спір виник між субєктами господарювання, а тому відсутні підстави вважати, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, і продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В і д м о в и т и представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/2659/17

Провадження № 22-з/4815/8/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Шимківа С.С.,

ОСОБА_1,

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява

ОСОБА_4З про повернення судового збору, який сплачено при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, 368 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року, призначити до розгляду в судовому засіданні суду на 11:45 год.06 листопада 2018 року

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_1
Справа № 347/1740/18
Провадження № 2/347/848/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій