Справа 688/3817/17
№ 2/688/168/18
Рішення

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що останній 19.06.2017 року звернувся до Центру за сприянням у працевлаштуванні. За відсутності підходящої роботи йому 23.06.2017 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду було проведено розслідування страхового випадку та складено акт № 716 від 03.11.2017р., яким підтверджено, що ОСОБА_1 не повідомив факт належності до категорії зайнятого населення. Встановлено, що в період перебування на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості, отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 був працевлаштований в БО «Благодійний фонд «Благоустрій-інфо» на посаді керівника, а з 28.03.2017 року призначений ліквідатором даної організації. Однак як вбачається з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» № 5073-ІV від 05.07.2012 року керівник за загальним правилом є найманим працівником, який за виконання трудових функцій повинен отримувати винагороду. ОСОБА_1 не повідомив Житомирський міський центр зайнятості про те, що він є зайнятою особою та своїми діями завдав майнової шкоди позивачу, отримав допомогу по безробіттю на підставі поданих недостовірних даних у розмірі 6569 грн. 41 коп. Оскільки відповідачем кошти добровільно не повернуто, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості отримані як допомога по безробіттю кошти в сумі 6569 гри. 41 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 8 год.40 хв. 29.01.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року дану справу залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду та ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року продовжено розгляд справи.

19.02.2018 року ОСОБА_1 подав відзив на адміністративний позов, в якому просив зупинити провадження по даній справі до вирішення справи №806/3782/17 за його позовом до Житомирського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, скасування наказу №НТ171103 від 03.11.2017 року та зобов'язання вчинити дії, яка знаходиться на розгляді в Житомирському окружному адміністративному суді, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані і до вирішення останнього розгляд справи неможливий.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2018 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням усправі №806/3782/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, скасування наказу №НТ171103 від 03.11.2017 року та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 року провадження по даній справі відновлено, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року, набрало законної сили.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зясувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Житомирського міського центру за сприянням у працевлаштуванні. 23.06.2017 року за відсутності підходящої роботи ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Достовірність внесених до картки даних та згоду на їх обробку громадянин засвідчує особистим підписом.

Відповідно до ч. 2ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення"статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам, зокрема особам працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 716 від 03.11.2017р. в період перебування на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_1 був працевлаштований в БО «Благодійний фонд «Благоустрій-інфо» з 12.05.2015 року на посаді керівника, а з 28.03.2017 року приступив до виконання обовязків ліквідатора благодійної організації. Вказане також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 13.12.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 не повідомив Житомирський міський центр зайнятості про працевлаштування, в зв'язку з чим в цей період йому нараховувалась допомога по безробіттю у вересні 2017 року - 1571 грн., 73 коп., у жовтні 2017 року - 4997 грн., 68 коп., а всього у розмірі 6569 грн. 41 коп., яку він отримав незаконно. Вказане підтверджується довідкою №1262 від 06.11.2017 року, виданою Житомирським міським центром зайнятості.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітних, покладено обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» умови виплати допомоги по безробіттю, пов'язуються з початком настання безробіття, тобто наданням особі статусу безробітного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Частиною 3статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. У разі, коли кошти не повернено в установлений строк, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку відповідно до законодавства

Пунктом 37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №198 від 20 березня 2013 р., передбачено, що реєстрація безробітного припиняється з дня - початку зайнятості особи, з дня працевлаштування за наймом на умовах трудового договору (контракту) та з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

07.11.2017 року ОСОБА_1 направлялось повідомлення про добровільне відшковування коштів, виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 6569 грн. 41 коп. Однак він їх добровільно не відшкодував.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року, яке набрало законної сили, в задоволені позову ОСОБА_1 до Житомирського міського центру зайнятості про визнання дій правомірними, скасування наказу №НТ171103 ід 03.11.2017 року та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути 6569 гри. 41 коп. на користь Житомирського міського центру зайнятості на випадок безробіття.

Керуючись ст.ст. 10, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України, Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення», суд

вирішив:

Позов Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь Житомирського міського центру зайнятості (вул.Чуднівська, 110, м.Житомир, 10005, , р/р 0002, УДКСУ в м. Житомир, Житомирської області, МФО 811039) кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 6569 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь держависудовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя: С.В. Козачук