Справа № 596/1638/18
Провадження № 2-з/596/6/2018
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Гусятинського РУЮ Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за номером 78. На даний час сімейне життя у сторін не склалося і вони планують розлучитися.

24 грудня 2016 року, будучи у шлюбі, сторони спільно придбали легковий автомобіль марки SKODA SUPERB, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО 879720 від 24.12.2016 року за сім тисяч доларів США (приблизно сто шістдесят тисяч гривень). Дане свідоцтво видане на її імя.

В добровільному порядку відповідач не бажає поділити вищевказаний автомобіль, забрав його разом із усіма документами та користується ним без згоди позивача.

У звязку із наявністю спору про поділ майна подружжя, просить суд поділити спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь 98000 грн, що становить ? частку вартості автомобіля SKODA SUPERB, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, припинивши за нею право власності на автомобіль.

Одночасно позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки вважає, що невжиття заходів зумовить фактичну неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додатні до неї докази вважаю, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в п.4, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме особа, яка подала заяву, повинна довести належними доказами обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення її вимог.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано доказів, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову та не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 149 ЦПК України.

Як встановлено, предметом позову є стягнення компенсації вартості автомобіля з відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений спосіб, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки, позивачем не заявлено вимог стосовно права позивача на нерухоме майно, а тому виконання можливого рішення суду за даними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача, третьої особи чи іншої особи.

Відтак, обрані позивачем види забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153,260,353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк