АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1606/17
Провадження № 22-ц/792/1285/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 зазначила, що 11 квітня 2016 року під час сварки, яка виникла з приводу суміжного землекористування, ОСОБА_6 бризнув їй в обличчя сльозоточивим газом із балончика, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та лікувалася, зазнала фізичного болю і душевних страждань. Позивач понесла витрати на лікування в сумі 6 658 грн, а також їй завдано моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 6 658 грн майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 548 грн 66 коп. майнової шкоди, 4 000 грн моральної шкоди та 392 грн витрат на правничу допомогу, а всього 6 940 грн 66 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 527 грн 04 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 817 грн 76 коп. судового збору.

На це рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В суді ОСОБА_6 заперечив розмір понесених ОСОБА_5 витрат на лікування, при цьому відповідач вважає, що подані ОСОБА_5 до суду чеки та накладні на придбання ліків є неналежними доказами. Також ОСОБА_6 поставив під сумнів необхідність такого лікування позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, у тому числі, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості щодо характеру та ступеню тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_5 внаслідок інциденту, обсягу лікування позивача та розміру понесених нею витрат на таке лікування.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для зясування судом усіх обставин справи, в тому числі для визначення розміру шкоди, заподіяної здоровю ОСОБА_5 Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не розяснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Розяснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні внаслідок інциденту, який стався 11 квітня 2016 року, обсягу цього лікування та розміру понесених нею витрат.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, зокрема письмові докази та висновок судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк