Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2012/4613/2012

провадження № 61-46639ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про оголошення розшуку відповідачів та співвідповідачів у справі, місцезнаходження яких невідоме та застосування штрафу до осіб, які не з'являлися до суду апеляційної інстанції, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушення процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повну копію постанови апеляційного суду було отримано поштовим зв'язком лише 24 вересня 2018 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 11 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 11 вересня 2018 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області

від 11 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження на постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник