Провадження № 2/638/738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

25.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3; Публічне акціонерне товариство «Прокредит банк»; ОСОБА_4; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

14.09.2018 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

За ОСОБА_1 визнано право власності на: ? частку трикімнатної ізольованої квартири №9, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кримська, 6; ? частку житлового будинку №42, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Молодіжна, площею 148,0 кв.м; ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Молодіжна, 42; -1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Молодіжна, № 42; ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Лозівська, 41; автомобіль AUDI А4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в цілому; пральну машину Siemens в цілому; холодильник Samsung RL50RELSW в цілому; диван кутовий та крісло Blest в цілому; диван смугастий з деревяними бильцями «Constanta» в цілому.

За ОСОБА_2 визнано право власності на: ? частку трикімнатної ізольованої квартири №9, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кримська, 6; ? частку житлового будинку №42, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Молодіжна, площею 148,0 кв.м.; ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Молодіжна, 42; ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Лозівська, 41; автомобіль ГАЗ, 2001 р.в., днз АХ0511СМ, в цілому; автомобіль ГАЗ, 2001 р.в., днз АХ0326АЕ в цілому; мікрохвильову піч Samsung в цілому; кухонні меблі зі столом та стільцями в цілому; телевізор LED Samsung UE55D7000LSXUA в цілому; кавоварку GAGGIA PlatinumVision в цілому; електричну газонокосарку в цілому; шезлонги 2 шт. в цілому; ноутбук Sony в цілому; стіл письмовий кутовий з тумбою в цілому; крісло шкіряне в цілому; пилосос Rainbow в цілому; шафу для документів в цілому; сейф металевий в цілому; тренажерний набір (2 штанги, лавка) в цілому; посудомийну машину Zanussi DE 6744 в цілому.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частки від вартості спірного обладнання в розмірі 600000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частки суми статутного капіталу ТОВ «Мультіпак» () в розмірі 500000,00 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 дійсно не було вирiшено питання про судовi витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів і проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надана квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» №6440.397.5 від 17.07.2013 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в сумі 3441,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені на загальну суму 5915407,43 грн.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом частково, на загальну суму 2888981,63 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню частина сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, пропорційно до задоволених вимог, що становить 1680,52 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В випадку недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_2 подав до суду пояснення стосовно витрат на правову допомогу ОСОБА_1, в яких просив відмовити їй в стягненні з нього витрат на правову допомогу.

В обгрунтування цієї вимоги посилався на те, що Договір №13.3005 від 24.05.2013 з Фундацією адвокатів України не підписаний з боку виконавця; ордер на Борзих від Фундації адвокатів України підписаний самим Борзих, а не керівником Фундації.

Посилаючись на п. 4.1 Договору про надання правової допомоги з ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» №13.3005 від 24.05.2013, ОСОБА_2 зазначає, що вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни. На зворотній стороні договору міститься протокол узгодження договірної ціни на 910 грн.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем в якості доказів оплати правової допомоги до суду подані протокол узгодження вартості надання правової допомоги, а не узгодження договірної ціни, як це визначено п. 4.1 вищевказаного договору, а також акт приймання-передачі наданої правової допомоги, а не акт прийому-передачі виконаних послуг згідно з п. 8.3 договору. Акт не датований і не підписаний ОСОБА_1 Аналогічно по всім іншим протоколам і актам.

Крім того, вказує ОСОБА_2, ані в договорі, ані в протоколах, ані в актах не йдеться про представництво інтересів саме в даній справі. Не зазначені особи (адвокати), які від виконавця нібито представляли інтереси. А з документів осіб, що приймали участь в процесі в період з 24.05.2013 по 31.12.2013, не вбачається їх зв'язку з виконавцем.

Також ОСОБА_2 зазначає, що акти могли б бути підставою для оплати і первинними документами, лише: за умови їх звязку з договором про надання правової допомоги саме в даному процесі; за наявності в них необхідних реквізитів: дати складання і підпису.

Посилаючись на надані позивачем за первісним позовом квитанції, ОСОБА_2 вказує, що оплата проведена без зазначення договору про надання правової допомоги (призначення невідоме).

На підставі викладеного ОСОБА_2 зазначає, що ненадання стороною доказів оплати правової допомоги є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Поданими ОСОБА_1 до суду доказими підтверджується оплата нею витрат на правничу допомогу в сумі 11900 грн., а саме даними: договору №13.3005 про надання правової допомоги від 24.05.2013, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_1; протоколу узгодження вартості надання правової допомоги від 07.06.2013, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_1, відповідно до якого вартість послуг складає 4500 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера від 07.06.2013, виданої ТОВ «ЦПД №3 КА» про прийняття від ОСОБА_1 4500 грн. на підставі протоколу від 07.06.2013; протоколу узгодження вартості надання правової допомоги від 07.06.2013, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_1, відповідно до якого вартість послуг складає 3000 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2013, виданої ТОВ «ЦПД №3 КА» про прийняття від ОСОБА_1 3000 грн. на підставі протоколу від 07.06.2013; протоколу узгодження вартості надання правової допомоги від 07.06.2013, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_1, відповідно до якого вартість послуг складає 2000 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 27.01.2014, виданої ТОВ «ЦПД №3 КА» про прийняття від ОСОБА_1 2000 грн. на підставі протоколу від 07.06.2013; протоколу узгодження вартості надання правової допомоги від 07.06.2013, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги №3 колегії адвокатів» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_1, відповідно до якого вартість послуг складає 2400 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 27.01.2014, виданої ТОВ «ЦПД №3 КА» про прийняття від ОСОБА_1 2400 грн. на підставі протоколу від 07.06.2013.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 в процесі судового розгляду справи були здійснені витрати на оплату правової допомоги в сумі 11900 грн. В відповідності з вимогами ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума понесених нею витрат на оплату правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог ОСОБА_1, а саме в розмірі 5811,75 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що по за ухвалою суду від 27.01.2014 по справі були призначені автотоварознавча і інженерно-технічна експертизи, витрати за проведення яких покладені на ОСОБА_1 Вартість експертиз, відповідно до квитанцій, наданих Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, становить 856,80 грн. і 6035,20 грн.

Оплата ОСОБА_1 зазначених витрат підтверджується квитанціями №5296.446.3 від 14.03.2014 на суму 856,80 грн. і №5296.446.1 від 14.03.2014 на суму 6035,20 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, витрати по оплаті проведених експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог ОСОБА_1, а саме в розмірі 3365,93 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 була сплачена сума судового збору в розмірі 3441 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2013, платіж #97.

Відповідно до матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 були заявлені на загальну суму 1103344,13 грн.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені судом частково, на загальну суму 1757871,5 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню повністю сума сплаченого ним при зверненні до суду з зустрічним позовом судового збору, в розмірі 3441 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати взаємозалік, з урахуванням якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в загальному розмірі 7417,2 грн. (частина сплаченого судового збору в сумі 1680,52 грн. + частина витрат на оплату правової допомоги в сумі 5811,75 грн. + частина витрат по оплаті проведених експертиз в сумі 3365,93 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 3441 грн. суми сплаченого судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2М.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/11299/13-ц (2/638/738/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3; Публічне акціонерне товариство «Прокредит банк»; ОСОБА_4; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МК №070450, виданий Дзержинським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 23.02.1996, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування): 61166, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України серії МЕ №440795, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.06.2004, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3, зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування): 61166, АДРЕСА_2) 7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий: