ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7814/18
провадження № 2/753/5157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, в якому зазначено щодо дій ОСОБА_3 по зверненню з заявами до Державної казначейської служби України щодо оскарження дій Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, чим за твердженням заявника, відповідач поширив відповідну негативну інформацію.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник; під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: повноваження ОСОБА_2 не підтверджені згідно з вимогами ст.62 ЦПК України, зокрема враховуючи, що згідно з наявним листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, керівником цієї установи вказано ОСОБА_4; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо статусу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві як юридичної особи; відсутнє обгрунтування щодо твердження заявника саме про поширення відповідачем неправдивої інформації в контексті вимог діючого законодавства щодо ознак саме її поширення.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів. Копія вказаної ухвали була отримана не пізніше 24.09.2018 року.

При цьому, недоліки заяви були усунуті не у повному обсязі.

В тому числі, 08 жовтня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві «Про усунення недоліків позовної заяви», викладена на 2 аркушах, проте вказана заява була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви щодо усунення недоліків не було додано її копії для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема відповідно до кількості відповідачів (при цьому, акт щодо відсутності такого додатку для відповідача не складався, оскільки посилання на його наявність відсутнє посилання і в переліку додатків, вказаному у вищезазначеній заяві).

Крім того, до вказаної заяви були долучені нові додатки - витяг з наказу та виписка, проте вказані додатки були подані лише в одному примірнику, тобто до вказаної заяви щодо усунення недоліків не було додано копій вказаних додатків для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема відповідно до кількості відповідачів (при цьому, акт щодо відсутності вказаних додатків для відповідача не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє посилання і в переліку додатків, вказаному у вищезазначеній заяві).

Крім того, належним чином не усунуто недоліки щодо підтвердження повноважень ОСОБА_2 всупереч вимогами ст.62 ЦПК України, зокрема враховуючи, що згідно з наявним листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, керівником цієї установи вказано ОСОБА_4, при цьому, 08 жовтня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надано витяг з наказу ОСОБА_4 від 23.03.2018 року «Про відпустку», в якому зазначено щодо покладення відповідних обов»язків на період відсутності ОСОБА_4, проте такий період відсутності останнього у вказаному витягу з наказу конкретно не визначений, як не зазначений у ньому і період відповідної відпустки ОСОБА_4, що унеможливлює як ідентифікацію такого періоду (з наявних документів), так і обсяг та період відповідних повноважень ОСОБА_2

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: