overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1609/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 234/17038/18 головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, з огляду на те, що він представляє загрозу для розповсюдження хвороби, добровільно проходити лікування відмовляється.

05 листопада 2018 року від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Костюков
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Договору оренди нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до п.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також з метою спростування всіх сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Договору оренди нежитлового приміщення недійсним задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Договору оренди нежитлового приміщення недійсним передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/3851/18

Провадження № 2/638/4802/18

05.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2018 року звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Фрунзенський районний суд м. Харкова на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, тобто на території, що належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, та 19.12.2016 року знятий з реєстрації.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В. М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

10.10.2018 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 05.11.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №198/675/18
Провадження № 2/0198/276/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав:

- на порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак, в позовній заяві позивачу слід зазначити відомості, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб за його наявності).

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків як позивача ОСОБА_2, так і відповідача ОСОБА_3, при цьому дані, що такі відомості позивачу не відомі в позовній заяві відсутні, клопотання про витребування даних відомостей в якості доказу також відсутнє.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві зазначається поштовий індекс місця проживання фізичних осіб.

Як вбачається, позивач в позовній заяві місцем свого проживання та місцем проживання відповідача зазначає Дніпропетровська область Юрївський район с. Долина вул. Підгірна, 8, однак, поштовим індексом місця проживання вказує - 51300.

Проте, вказаний поштовий індекс є поштовим індексом смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області.

Відтак, позивачу слід уточнити та правильно зазначити поштовий індекс місця свого проживання та місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 28 вересня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 676/6455/18
Номер провадження 2/676/2630/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/243/3476/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02 листопада 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №504/3929/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Проте, в супереч ст.175 ЦПК України, в позовній заяві допущено помилку в написанні анкетних даних відповідача.

Згідно свідоцтва про шлюб, правильним написанням імені є «Ростислав», проте позов предявлено до особи на імя «Ростіслав», що є недопустимим.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 481/1129/18
Провадж.№ 2/481/445/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

16 жовтня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл згаданої вище справи у звязку з відрядженням головуючої судді Васильченко Н.О. та передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито 06.09.2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківслід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 листопада 2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

05.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 / до шлюбу - Сіленко/ ОСОБА_4;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / до шлюбу - Сіленко/ ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.У якому емоційно-психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

2.Як вплинули індивідуально-психологічні властивості, поставлений діагноз та надані медичні препарати на поведінку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

3.Чи здатний був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, при наявному діагнозі хронічного алкоголізму, алкогольної енцефалопатії та при застосуванні налбуфіну повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та віддавати звіт своїм діям під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

4.Чи здатний був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, усвідомлювати значення своїх дій надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи /04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1092/17
провадження № 2/632/10/18

18 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

УСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними заповіти померлого 02.01.2017 року ОСОБА_3, що були посвідчені: перший - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 від 02.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 690; другий секретарем Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 194. Обидва заповіти складені на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

17 вересня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів,необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20454.

Задля вирішення питання про надання експерту додаткових матеріалів, суддя ухвалою від 17.09.2018 року відновив провадження у справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме судового засідання для витребування необхідних доказів.

На сьогодні клопотання експерта щодо надання йому додаткових матеріалів виконане, тому, необхідно надати зібрані документи експертові, а провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними на час проведення експертизи .

Надати експертові витребувані документи та матеріали відповідно до супровідного листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_6