overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/614/2018
Справа № 225/5601/18
06 листопада 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
1Справа № 335/8976/18 2/335/2262/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Макарова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонкідізевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2014 року.
Ухвалою суду від 05.10.2018 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін,
31.10.2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про продовження строку для надання відзиву на позов, оскільки про існування позову відносно нього він дізнався лише 29.10.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на пятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву, задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для складання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 17 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 308/1423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року, ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №002-Р/002055 від 24.09.2008 в сумі 105 513,46 грн та судовий збір 1 055,13 грн.

22 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 19.05.2014.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв?язку з поважністю його пропуску через те, що тільки 15.08.2018 після ознайомлення з матеріалами справи її представником, стало відомо про існування даного рішення суду.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
02.11.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5492/18
Провадження № 2/644/2034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_3 подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачем було подано заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що заява, оскільки представник позивача, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими він наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Питання щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судом не вирішується, оскільки рішення про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом прийнято не було, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про визнання підприємницької практики агресивною, та визнання договору про надання послуг таким, що не був укладений підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 64, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/168/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а апелянтці надано строк у 10 днів з дня отримання ухвали для подання до Тернопільського апеляційного суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Дана ухвала отримана апелянткою 16.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте апелянткою у визначений судом строк недоліки апеляціійної скарги не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

ОСОБА_3
справа 278/3258/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву заявника ОСОБА_1 (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Травнева, 82) про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Героїв України, 35), -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, тобто особи, питання про визнання недієздатною якої ставиться перед судом, необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 297 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради і на вирішення якої поставити наступне запитання :

- "чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?".

Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 438/966/18
Провадження № 2-сз/438/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 11.09.2017, звернулася з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при поданні позову до Бориславського міського суду Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії платіжного доручення від 09.07.2018 № PROM9ВМ5FD АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1762,00 грн. на р/р 3012, МФО 899998, отримувач коштів УДКСУ у м. Бориславі Львівської області; код отримувача 37942974; призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2018 року у справі № 438/966/18, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку та набрала законної сили. Питання про повернення судового збору не вирішувалось, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 3012, МФО 899998 за платіжним дорученням від 09.07.2018 № PROM9ВМ5FD.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 199/6617/18
УХВАЛА

05.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

03.10.2018 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді через суд першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровськгого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі по батькові боржника ОСОБА_1 зазначено як Сергійович так і ОСОБА_4, проте згідно паспорта по батькові боржника ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у в ухвалі судді від 10.09.2018 року про відмову у видачі судового наказу допущена технічна описка при зазначенні по батькові боржника, а саме: в другому абзаці описової частини ухвали зазначено «Доля Ігор Сергійович», замість правильного «Доля Ігор Олегович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціати ви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з паспортом, копія якого міститься в матеріалах справи боржник ОСОБА_2.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе внести відповідне виправлення до ухвали судді від 10.09.2018 року, правильно зазначивши по батькові боржника «Олегович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначивши у другому абзаці описової частини ухвали по батькові боржника «Олегович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
06.11.2018
Справа № 642/6115/18
Провадження № 6/642/211/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши подання представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 Мурман Сергійовича,-

встановив:

До суду надійшло подання представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 Мурман Сергійовича.

Призначити розгляд подання на 12 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3945/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.
при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (в/ч польова пошта НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 22.06.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12-30 29.08.2018 року. Відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

19.07.2018 року представником відповідача подано відзив на позов.

В підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 року представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України та з врахуванням думки сторін, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (в/ч польова пошта НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 10-00 10 грудня 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко