У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Посилається на те, що на виконанні у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/6609/16-ц від 21 березня 2017 року, виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 25800 гривень та судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

06 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем здійснювались виходи за адресою проживання боржника, в результаті чого ОСОБА_2 повідомив, що від виконання рішення не ухиляється та в подальшому буде його виконувати.

На імя ОСОБА_2 на різні адреси рекомендованими листами було направлено вимогу державного виконавця від 04 жовтня 2018 року, якою боржника зобовязано зявитись на прийом та надати документальне підтвердження про повну або часткову сплату боргу, декларацію про доходи. ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/6609/16-ц від 21 березня 2017 року, виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 25800 гривень та судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Державним виконавцем надані суду акти від 26 березня 2018 року та від 23 серпня 2018 року, з яких вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 останній повідомив, що від виконання рішення не ухиляється та в подальшому буде його виконувати.

Державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 на різні адреси рекомендованими листами було направлено вимогу державного виконавця від 04 жовтня 2018 року, якою зобовязано боржника зявитись на прийом.

Разом з тим, доказів отримання цієї вимоги ОСОБА_2 державним виконавцем суду не надано. У матеріалах подання містяться лише копії конвертів, адресованих ОСОБА_2, які повернулись до відділу з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що не свідчить про обізнаність боржника про необхідність зявитись на прийом до державного виконавця у визначений час.

Державний виконавець також посилається на те, що боржник повідомлявся через ТОВ «Технолюкс-плюс», засновником якого він є. Також, суду надана роздруківка з офіційного сайту Укрпошта про вручення листа товариству.

Разом з тим, з наданого супровідного листа на адресу ТОВ «Технолюкс-плюс» від 13 грудня 2017 року вбачається, що товариству була направлена постанова від 13 грудня 2017 року про арешт майна боржника.

Доказів направлення вимог до ТОВ «Технолюкс-плюс» щодо необхідності ОСОБА_2 зявитись на прийом до державного виконавця суду не надано.

Вбачається, що суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність зявитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: