overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1956/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які навчаються, до закінчення ними навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1956/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідача ОСОБА_2, проживаючого по вул. Артилеристів, гуртожиток, військове містечко с.м.т. Дівички-1,Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа №133/1692/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.10..2018 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

30.10.2018
УХВАЛА

1 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Козак О.В. ухвалою суду закрив провадження у справі на підставі відмови позивача від позову.

Заявник просить винести додаткове рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщення продовольчого магазину по вулиці Перемоги , 8/2 у м.Хмельницькому.

Заява подана 31.10.2018 року. Заява передана по системі авто розподілу судді Чевилюк З.А., у звязку з перебуванням судді Козак О.В. у відпустці.

Суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони та інших учасників справи в судове засідання. (ч.1,3,4 ст.270 ЦПК).

У випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ст..158 ЦПК)

За таких обставин вказану заява не може бути розглянута призначеним за авторозподілом суддею Чевилюк З.А., з метою недопущення порушення права заявника на повноважний суд(ст.ст.8,12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав неповноважного складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 619/2540/17

провадження №22-ц/818/702/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
У Х В А Л А

31.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 130/1697/18 (провадження №2/130/951/2018) вбчається, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018 року, яка набула законної сили, відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №PROM4BKQ1B 14.06.2018 року, яким сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. та платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В звязку з цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 14.06.2018 р., згідно платіжного доручення №PROM4BKQ1B від 14.06.2018 р. в сумі 1762,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM4BKQ1B 14.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31.10.2018 року.

Суддя
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 554/8842/17

провадження № 61-40397ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не подано зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 643/2562/18
Номер провадження 2/643/3170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини;

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Сторони повідомили суд про намір укласти мирову угоду, про що зазначили у письмових заявах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, суд за заявою відповідача відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 189, 196-198, 200, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року.

Продовжити строк підготовчого засідання.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
26.03.2018 227/866/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 26 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

У призначений день від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він не може зявитись у судове засідання за сімейними обставинами.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання заявника, яким подано заяву про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки, які судом визнано поважними, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - відкласти на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5495/17

Провадження№2/751/335/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять: розподілити житловий будинок з надвірними будівлями, виділивши позивачам 6/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вудиці Ревуцького, 19 в м. Чернігові; виділити позивачам в користування 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :01:031:5194, наданої для будівниццтва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташованої по вул. Ревуцького, буд. 19 в м. Чернігові.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту СПД ОСОБА_5.

30.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 02-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2018 року та матеріали цивільної справи № 751/5495/17.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі і призначити справу до розгляду на 09 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Cправа № 563/1305/18
провадження № 2/563/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроорг» строком на 7 (сім) років щодо земельної ділянки розміром 3,32 га, кадастровий номер якої :04:015:0044, розташованої на території Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 526/2036/18
Провадження № 2-о/526/101/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, жителька вул. Ярова, 34, м. Гадяч Полтавської області, звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 305 - 307 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, на підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 187, 305 - 307 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 10 хв. 27 листопада 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника, а також повідомити присяжних.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко