Справа № 490/4155/16-ц
н/п 2/490/2367/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Черенкової Н.П.

секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ", Інтернет -видання "Преступности НЕТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав через канцелярію суду заяву про відвід судді Черенкової Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкової Н.П. у цивільній справі .

31.07.2018 р. на адресу суду повторно від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., оскільки з боку судді має місце неодноразове необ'єктивне та упереджене затягування справи, відмова у розгляді всіх його клопотань, здійснення перешкод для розгляду справи за правилами ЦПК України, що діє на даний час. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, які подавались ним в якості доказів, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Окрім того, 03.08.2017 року від позивача до ОСОБА_4 Правосуддя надійшла скарга на дії судді Черенкової Н.П., в якій він просив провести перевірку відносно судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П., притягнути суддю до відповідальності згідно чинного законодавства, врахувати вказані факти та надані матеріали під час проведення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_5 у ОСОБА_4 кваліфікаційній комісії суддів.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідоомив.

Представник відповідача ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ" до судового засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" субєктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Обєктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що написання позивачем скарги щодо притягнення до відповідальності судді, є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.

Враховуючи багаторазове висловлене позивачем небажання розгляду справи за його позовом саме суддею Черенковою Н.П., висловлення їй категоричної недовіри з боку позивача, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. - задовольнити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/4155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ", Інтернет - видання "Преступности НЕТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.П. Черенкова