overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1382/18 Справа № 734/3945/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.30 годину 30 листопада 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 листопада 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 160/162/18
Провадження № 2/160/107/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі терміну для примирення - один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що термін наданий сторонам для примирення закінчився, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 14:30 10 грудня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 555/1419/18
Номер провадження 2/555/457/18
У х в а л а

Іменем україни

"31" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 122) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 (89411, Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Добросусідська, 11), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2018 року, було скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року по справі № 308/11675/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечення на відзив, який було подано відповідачем ОСОБА_2 суду не надала. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, каб. № 41) на 08 листопада 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Чернівці Справа №727/4168/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціренбуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_1Н./

Провадження №22-ц/794/1147/18 Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М. Доповідач Лисак І.Н.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1630/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Зотько Т.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 25.10.2018 року подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, останнє є заочним.

Між тим, заява про перегляд указаного заочного рішення відповідачем не подавалася.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позові зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Ялта, пров. Ульянівський,8, тобто на території окупованій АРК.

Пунктом 19 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, позивачці слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/3552/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

31.10.18
Справа № 367/5982/17
Провадження №2/367/121/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Шмагун О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Ірпінському міському суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 25.10.2018 та 31.10.2018 не зявився представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками котрі містяться в матеріалах справи.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Поскільки належним чином повідомлений представник позивача не зявлявся в судові засідання призначені на 25.10.2018 та 31.10.2018 причини неявки суду не повідомив то суд залишає його заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має її оскаржувати, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 484/3878/18
Провадження № 22 ц/812/339/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1, який не є учасником справи, на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка була предметом неодноразового розгляду в апеляційній інстанції за раніше поданими апеляційними скаргами аналогічного змісту та за результатами розгляду яких були постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже було реалізовано його право на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Крім того, неодноразові звернення ОСОБА_1 з апеляційними скаргами свідчать про зловживання ним процесуальними правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Отже, слід роз'яснити ОСОБА_1, що статтею 148 ЦПК України передбачено накладення на учасника процесу штрафу за зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи викладене, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення її тексту і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В.Лівінський