Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/294/18
Провадження № 2/499/440/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, 27.09.2018 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було заявлено самовідвід.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

З вимог п.5 ч.1ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддею Погорєловим І.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що перед початком судового засідання відповідач повідомив його, що він вважає, що він, тобто суддя Погорєлов І.В. буде неупередженим при розгляді даної справи, так як на думку відповідача ОСОБА_2, суддя може ухвалити рішення на користь позивача без врахування обставини справи та його думки, оскільки раніше батько судді Погорєлова І.В. та батько позивача працювали разом та тісно спілкувалися.

Так, суддя зазначив, що дійсно особисто був знайомий з позивачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гайдай) А.В., оскільки вони проживали в одній місцевості, разом їздили на навчання до м. Одеси, однак більше пятнадцяти років вони не спілкуються, жодних стосунків не підтримують, жодних обіцянок він їй не надавав, будь-які обєктивні причини та обставини, що підтверджують неупередженість його, як судді відсутні.

Разом з тим, сам факт недовіри відповідача може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності відводу судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3