overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.11.2018 Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.09.2018 зупинено провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.11.2018 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Вирішення вказаного клопотання експерта потребує проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому провадження у справі №711/11019/17 необхідно поновити.

Провадження у справі необхідно продовжити зі стадії на якій воно було зупинено, а саме зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 72, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду клопотання експерта поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Продовжити підготовче засідання 11.12.2018 о 12.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №732/1561/18
провадження № 2/732/752/18
Ухвала

02.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської (об'єднаної) територіальної громади Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської (обєднаної) територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вулиці Гагаріна м. Городня Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с.31).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 міська рада згодна. ( а.с. 65).

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду, але в матеріалах справи відсутні дані про отримання вказаними особами судової повістки. (а.с.40, 41).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки це перша неявка в судове засідання учасників справи, про яких немає даних про вручення судової повістки, розгляд справи слід відкласти, повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись, ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 11.12.2018 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно(а.с. 16).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 15).

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 28.11.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 317/37/18
№/п 2/317/1559/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження у зв язку зі смертю позивачки ОСОБА_4, до визначення правонаступників спадкодавця.

05 травня 2018 року провадження по справі було поновлено, позовну заяву було уточнено та замінено позивача на правонаступника ОСОБА_3.

27 вересня 2018 року в судовому засіданні були присутні представники позивача: за довіреністю ОСОБА_3 та за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, які просили суд залишити вказану позовну заяву без розгляду про що надали заяву.

Вивчивши заяву представників позивача та у відповідності ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3.

За вказаних обставин та на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/18
Провадження № 2/553/980/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

27 липня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки позивача обовязкою у наступне засідання.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та відповідачів, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 обовязковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду обов'язковою для надання ними особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5903/18

провадження № 22-ц/4809/427/18

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2018 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2018 року, якою задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 не вказала місце проживання чи перебування інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст. 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

1)апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме вказати: місце проживання чи перебування інших відповідачів, разом з копіями скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання.

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/32/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

05.11.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018 року на 14-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7747/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/88/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

В судове засідання призначене на 17.10.2018 року сторони не зявилась і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що сторони у судове засідання не з'явились та немає відомостей про вручення їм судових повісток, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року строком на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 29.10.2018року о 16:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/592/3839/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 33 179 грн. 82 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко