233 Справа № 233/1218/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 20750,00 грн., витрати на проведення оцінки у сумі 1500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., завдану йому, як власнику АДРЕСА_1 внаслідок залиття 16.08.2016 року, в ніч з 18.12.2017 року на 19.12.2017 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що в матеріалах справи є звіт про незалежну оцінку, з яким відповідач не погоджується та вважає, що він зроблений зі слів позивача, оскільки в якості об'єкту оцінки у деяких місцях звіту зазначена квартиру у м. Краматорськ, не співпадають дати залиття із актами, звіт проводився понад один рік з моменту укладення договору.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача підтримав, пояснивши, що він згодний нести витрати на проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 вважали клопотання передчасним та просили його вирішити після дослідження письмових доказів та допиту свідків.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані. Так, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику внаслідок залиття квартири необхідні спеціальні знання. Позивачем не наданий відповідний висновок експерта із цим самих питань.

Наданий же позивачем звіт про незалежну оцінку матеріального збитку нанесеного нерухомому та рухомому майну внаслідок залиття проведений оцінювачем Донецьким А.В. та не містить попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже не може бути визнаний висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід задовольнити.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про передчасність заявленого клопотання з огляду на те, що згідно із п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання щодо призначення експертизи у справі вирішується судом під час підготовчого засідання у справі. В подальшому учасник справи не позбавлений права заявляти клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Слов'янськ, вул. Поштова,67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.які причини залиття АДРЕСА_1, які сталися окремо 16 серпня 2016 року та в ніч з 18 на 19 грудня 2017 року?

2.які ушкодження АДРЕСА_1 та рухомого майна ОСОБА_1 виникли внаслідок залиття окремо 16 серпня 2016 року та в ніч з 18 на 19 грудня 2017 року?

3.яка вартість матеріальної шкоди (збитків) викликаної необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт, завдана власнику АДРЕСА_1 внаслідок залиття окремо 16 серпня 2016 року та в ніч з 18 на 19 грудня 2017 року?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Каліуш