overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

31.10.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 31.10.2018 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 274/5028/18 Провадження № 2/0274/2397/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомВиконавчого комітету Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
доОСОБА_1,
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області звернувся з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, який народився 16.12.2008 р., ОСОБА_3, яка народилась 07.03.2013 р., та ОСОБА_4, яка народилась 10.11.2017 р., стягувати з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме: 972,00 грн. на утримання ОСОБА_2, 779,50 грн. на утримання ОСОБА_3, 779,50 грн. на утримання ОСОБА_4, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.10.2018 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2280/18
Провадження № 2/553/1254/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 599/2048/18
н.п. № 2/599/945/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1217/18
Провадження 2-1026/18
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті не заперечили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 2218/9550/2012
УХВАЛА

18 вересня2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши справу №2218/9550/2012 за поданням державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

Державний виконавець Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2218/9550 від 16.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 17 жовтня 2018 року о 15 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/732/18
У Х В А Л А

31.10.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До заяви не додано довіреність ОСОБА_1 на представника ОСОБА_2, яка підписала заяву від 30.10.2018р. про скасування рішення у справі №127/11607/18 від 18.06.2018 року про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.03.2016 року.

До заяви не додано копії рішення суду від 30.10.2018р. про скасування рішення у справі №127/11607/18 від 18.06.2018 року про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3160/18
Провадження №:4-с/138/4/18
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 ВП № 20141321 від 01 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2018 скарга прийнята до розгляду та призначено судовий розгляд на 22.11.2018.

22.11.2018 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява, в якій представник заявника просить залишити скаргу без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 ВП № 20141321 від 01 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Номер провадження 2/643/5245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 21.09.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Станом на 31.10.2018 відзив від відповідача у справі, інші клопотання не надходили.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті 15.11.2018, 14-45 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №492/1001/18
Провадження №2/492/541/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотали про необхідність зявитися до суду з метою надання пояснень третьої особи ОСОБА_2, який являється директором КП «ВОДОКАНАЛ».

Представник відповідача стосовно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників цивільного провадження, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У відповідності до ст. 43 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; зявлятись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд для виклику у наступне судове засідання третьої особи.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача та його представника про необхідність зявитися до суду третьої особи з метою надання пояснень задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 01.11.2018 р. о 15 годині 00 хвилин, зал судових засідань №2.

Зобовязати третю особу - ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, яке призначено на 01.11.2018 р. о 15 годині 00 хвилин до Арцизького районного суду Одеської області, за адресою: вулиця Соборна, буд. №29, м. Арциз Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 26.10.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: