Справа № 754/7582/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника заявника Перегудова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» у червні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні.

Подана заява була мотивована тим, що ухваленим по цивільній справі №2-5996/10 рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 07.12.2006 у розмірі 1554666,89 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. На підставі виданих судом виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного судового рішення, державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №24781314, №24521286. Проте, 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 07.12.2006. У зв'язку із тим, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, змушений звертатись до суду із даною заявою, відповідно до якої просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, що відкриті Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі виданих Деснянським районним судом м.Києва виконавчих листів у справі №2-5996/10.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Також зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом було встановлено, що виконавчі листи, видані судом на примусове виконання судового рішення були втрачені, у видачі їх дублікату ухвалою суду від 05.11.2014 було відмовлено, а відтак у суду виникли сумніви щодо достовірності наданої заявником інформації про наявне виконавче провадження в органах Державної виконавчої служби.

У зв'язку із чим, з метою перевірки отриманої під час надання пояснень учасниками процесу та дослідження письмових доказів інформації, повного та всебічного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ч.7 ст.81 ЦПК України судом було витребувано від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином посвідчені матеріали виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 по справі №2-5996/10.

Після проголошення судом вказаної ухвали, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було заявлено відвід Головуючому з тих підстав, що на його думку суддя веде себе упереджено по відношенню до інших учасників процесу, а відтак вбачаєтьсч порушення принципу змагальності та рівності сторін.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вищевказане, заявлений відвід із наведених підстав не є обґрунтованим, оскільки зазначені представником ОСОБА_3 обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи, а обставини на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи представником не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зотько Т.А. по справі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні- необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по заяві ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженнідо вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2018.

Суддя: