АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6248/17

провадження № 22-ц/790/3432/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В., Щербань Р.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника Харківської міської ради ОСОБА_3,

представника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_4,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці відповідача - Харківська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити дії за апеляційними скаргами представника Харківської міської ради ОСОБА_3, директора комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_6 та за заявою представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Євтіфієвим В.М. в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці відповідача - Харківська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити дії. В позовній заяві просив визнати за ним право приватної власності на машиномісце №170-А загальною площею 23,0 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на машиномісце №171-А загальною площею 21,4 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на машиномісце №182-А загальною площею 30,2 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення №IXа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлове приміщення підвалу №XIІ загальною площею 190, 5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлове приміщення №IІІ загальною площею 128,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XV, XVII загальною площею 19, 0 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXXX, XXXXI загальною площею 8,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXXa загальною площею 5,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові. Зобовязати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» повернути ОСОБА_1 оригінали договору про розірвання договору купівлі-продажу №479 від 19 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, договору про розірвання договору купівлі-продажу №1000 від 19 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, та свідоцтва про право власності на зазначені обєкти.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Харківське МБТІ»), третя особа на боці відповідача - Харківська міська рада (далі ХМР) про визнання права власності та зобовязання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на машиномісце №170-А загальною площею 23,0 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на машиномісце №171-А загальною площею 21,4 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на машиномісце №182-А загальною площею 30,2 кв. м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення №IXа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлове приміщення підвалу №XIІ загальною площею 190, 5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлове приміщення №IІІ загальною площею 128,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XV, XVII загальною площею 19, 0 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXXX, XXXXI загальною площею 8,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №XXXa загальною площею 5,5 кв. м., в житловому будинку літ. «А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові.

Зобовязано КП «Харківське МБТІ» повернути ОСОБА_1 оригінали договору про розірвання договору купівлі-продажу №479 від 19 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, договору про розірвання договору купівлі-продажу №1000 від 19 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, та свідоцтва про право власності на зазначені обєкти.

Стягнуто з КП «Харківське МБТІ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 640, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, директором КП «Харківське МБТІ» - ОСОБА_6 та представником ХМР ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директор КП «Харківське МБТІ» - ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду першої інстанції не є законним та обґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції необґрунтовано не було враховано, що КП «Харківське МБТІ» не є субєктом владних повноважень та функції утримання, зберігання правовстановлюючих документів на майно позивача не входить до їх компетенції.

Суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги, що на час розгляду справи було чинним розпорядження Харківського міського голови №29 від 02 квітня 2013 року «Про скасування розпоряджень міського голови «Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно», яке відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» є обовязковим для виконання посадовими особами КП «Харківське МБТІ» Харківської міської ради.

Відповідно до наданих повноважень та згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24 травня №127, КП «Харківське МБТІ» Харківської міської ради не має повноважень видавати та/або анулювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно або інші правовстановлюючі документи.

Отже, скаржник не може оспорювати та/або не визнавати право позивача на нерухоме майно.

За таких обставин, КП «Харківське МБТІ» Харківської міської ради є неналежним відповідачем по справі.

В апеляційній скарзі представник ХМР ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом необґрунтовано не було взято до уваги, що власник спірних нежитлових приміщень відмовився в установленому законом порядку від права власності на них, що є правовою підставою для припинення права власності.

На підставі відмови ОСОБА_1 від права власності Харківський міський голова видав розпорядження №29 від 02 квітня 2013 року «Про скасування розпоряджень міського голови «Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно».

Крім того, відповідно до інформації Департаменту житлового господарства від 02 травня 2018 року №2244/0/90 житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52 знаходиться в повному управлінні Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, проте зазначене товариство не було залучене до участі у справі, що порушує їх права та є правовою підставою для скасування рішення суду.

02 серпня 2018 року до суду надійшла заява Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про приєднання до апеляційної скарги КП «Харківське МБТІ», в якій вони зазначили, що приміщення, на які позивач заявляє свої права, не є самостійними обєктами нерухомого майна та порушують права всіх співвласників зазначеного будинку.

Зазначені в позові ОСОБА_1 машиномісця №№ 170-А, 171-А, 181-А в технічному паспорті на цей будинок відсутні.

За таких обставин зазначеним рішенням порушуються права Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

В суді апеляційної інстанції представник КП «Харківське МБТІ», Харківської міської ради та Фірма «Т.М.М.» - ТОВ - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5Г апеляційні скарги підтримували.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, 3-ї особи, особи, яка не брала участі у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону в повному обсязі не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 106611875 від 07 грудня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на машиномісця №№ 170-А, площею 23, 0 кв.м, 171-А площею 21,4 кв. м., 182-А площею 30,2 кв.м., які розташовані в підвалі цього житлового будинку «літ А-9-10» по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, а також нежитлові приміщення підвалу цього будинку, а саме: №№ IXa, IXб, IXв, IXг загальною площею 25, 1кв. м., № XІІ, загальною площею 190, 5кв.м ., №ІІІ загальною площею 128, 5 кв. м., нежитлові приміщення 1 поверху зазначеного житлового будинку №№ XV, XVII загальною площею 19, 0 кв. м., №№XXVII, XXIX загальною площею 19, 0 кв. м., №№XXXX, XXXXI загальною площею 8, 5 кв. м., №ХХХа загальною площею 5, 5 кв. м.

Реєстрація обєктів нерухомого майна здійснена на підставі свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом Харківської міської ради (а. с. 5- 11 т.1).

Згідно розпорядження Харківського міського голови від 02 квітня 2013 року №29 «Про скасування розпоряджень міського голови», скасовані розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», а саме, свідоцтв від 05 листопада 2012 року №5930, від 06 листопада 2012 року №5039 та №5035, від 07 листопада 2012 року № 5068, від 24 грудня 2012 року №№ 5929, 5937, 5932, 5931 (а. с. 19 т.1).

Зазначене розпорядження було прийнято на підставі заяв ОСОБА_1 від 18 та 20 березня 2013 року про анулювання свідоцтв про право власності на машиномісця та нежитлові приміщення (а. с. 12-13 т. 1).

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому свідоцтв про право власності на вищезазначені машиномісця та нежитлові приміщення, посилаючись на ті обставини, що утримання зазначених документів КП «Харківське МБТІ» законом не передбачено (а. с. 15 т.1).

Відповідно до відповіді №359 від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 КП «Харківське МБТІ» було повідомлено, що зазначені свідоцтва про право власності на нерухоме майно долучені до матеріалів інвентаризаційної справи будинку №52 по вул. Клапцова в місті Харкові відповідно до п.2 розпорядження Харківського міського голови №29 від 02 квітня 2013 року. Оскільки зазначене розпорядження не скасовано, то відсутні правові підстави для повернення цих документів (а. с. 17- 18 т.1).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності за ним на зазначене нерухоме майно та покладаючи зобовязання на КП «Харківське МБТІ» повернути оригінали договорів про розірвання договорів купівлі-продажу №479 від 19 березня 2013 року та № 1000 від 19 березня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та свідоцтв про право власності, виходив з того, що позивач від права власності на вищезазначене нерухоме майно в розумінні положень ст. 347 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не відмовлявся, у звязку з чим він є власником цього нерухомого майна та відповідач безпідставно відмовляє в поверненні ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на вищенаведене майно.

Колегія суддів вважає, що погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

КП «Харківське МБТІ» Харківської міської ради відповідно до наданих цьому органу повноважень та згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24 травня 2001 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 з подальшими змінами та доповненнями, не має повноважень видавати та/або анулювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно або інші правовстановлюючі документи від свого імені.

Отже, відповідач не наділений компетенцією визнавати, оспорювати та/або не визнавати за позивачем право на нерухоме майно, у звязку з чим він є неналежним відповідачем по позовним вимогам ОСОБА_1 про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Отже, вирішуючи питання про визнання права власності на спірне нерухоме майно суд повинен був виходити із того, що належними відповідачами є орган, який видав, а потім скасував правовстановлюючі документи на це майно.

Разом з тим, Харківська міська рада до участі в справі в якості відповідача залучена не була.

При розгляді справи було встановлено, що будинок №52 по вул. Клапцова в місті Харкові знаходиться у повному управлінні Фірми «Т.М.М.» - ОСОБА_10 власності на жилі та нежилі приміщення в зазначеному будинку належать, як Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ, так і іншим особам (а. с. 34, 35-56 том 2).

Проте, зазначені особи до участі у справі залучені не були, хоча ухваленим судовим рішенням зачіпаються права та інтереси цих осіб.

Отже, при ухваленні зазначеного рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, не зясував правові підстави виникнення цього права.

Із матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація зазначеного майна проведена на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до розпоряджень Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 24 грудня 2012 року №5929, від 06 листопада 2012 року №5035, від 05 листопада 2012 року №5002, від 24 грудня 2012 року № 5930, від 24 грудня 2012 року № 5937, від 24 грудня 2012 року № 5932, від 06 листопада 2012 року № 5039, від 07 листопада 2012 року № 5068, від 24 грудня 2012 року № 5931, від 06 листопада 2012 року №5034 ( а. с. 19 т.1).

Розпорядженням Харківського міського голови від 02 квітня 2013 року зазначені розпорядження були скасовані (а. с. 19 т. 1).

На час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, розпорядження Харківського міського голови №29 від 02 квітня 2013 року в установленому законом порядку скасовано не було.

Предметом розгляду суду першої інстанції не були позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цього розпорядження.

Отже, вирішуючи питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірні приміщення суд повинен був зясувати підстави виникнення права власності у позивача.

Судом зазначені обставини зясовані не були.

Таким чином суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, по неповно зясованим обставинам, що мають значення для справи, у звязку з чим на підставі п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду, а апеляційні скарги представника Харківської міської ради ОСОБА_3 та директора комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_6 задовольняє частково. Колегія суддів не погоджується з їх доводами в тій частині, що розпорядження №29 від 02 квітня 2013 року було прийнято Харківським міським головою правомірно на підставі заяви ОСОБА_1, оскільки зазначене розпорядження не оскаржувалося ОСОБА_1 в цьому провадженні, у звязку з чим його законність не була предметом судового розгляду.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.

Проте, зазначене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_1 в установленому законом порядку захищати порушені права шляхом пердявлення позовних вимог до належних відповідачів, з залученням до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпаються.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з позивача на користь відповідачів та Фірми «Т.М.М.» -ТОВ судовий збір за подачу апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги в сумі 12 960, 00 грн. кожному.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на сплату судового збору та за надання правничої допомоги, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1П відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.п. 1, 4 ст. 376, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Харківської міської ради ОСОБА_3, директора комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_6 та заяву представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці відповідача - Харківська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, «Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати по сплаті судового збору по 12 960, 00 грн. кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «27» вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_11