АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року

у справі за позовом Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року КП "Кременчукводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017 року у справі № 524/6367/16-ц позивач сплатив ОСОБА_2 25.05.2017 року середній заробіток за один місяць в сумі 8241 грн. 33 коп. Апеляційним судом Полтавської області 18.10.2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2017 року скасовано. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що правові підстави для отримання ОСОБА_2 середнього заробітку відпали, отже гроші підлягають поверненню.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 8241, 33 грн. залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, КП "Кременчукводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підприємство у своїй скарзі посилається на положення ст. 1215 ЦК України, які судом першої інстанції були невірно застосовані, зокрема, щодо добровільності проведення виплати позивачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що наказом від 29.06.2016 року за № 644 ОСОБА_2 звільнено із посади головного інженера КП «Кременчукводоканал» з підстав, передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконними та скасовано накази КП «Кременчукводоканал» від 29.04.2016 року № 253 «Про зміну істотних умов праці», від 17.02.2016 року № 209 «Про зміну оплати праці», від 31.03.2016 року № 326 «Про зміну оплати праці», від 21.04.2016 року № 342 «Про встановлення робочого часу»; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал»; стягнуто з КП «Кременчукводоканал» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2016 року по 24.04.2017 року у сумі 133 743,84 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення допущене до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

На виконання рішення суду 25.05.2017 року платіжним дорученням № 3408 підприємство сплатило ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць в сумі 8241 грн. 33 коп. (а.с. 8).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Стаття 239 КЗпП України обмежує поворот виконання рішень по трудовим спорам. У разі скасування виконаних судових рiшень про стягнення заробiтної плати чи iнших виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот виконання допускається лише тодi, коли скасоване рiшення грунтувалося на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях або поданих ним пiдроблених документах.

Доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв неправдиві відомості, або подавав підроблені документи, позивачем надано не було. Отже, поворот виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку не допускається.

Встановивши наведені обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні цього позову, поданому на підставі статті 1212 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги на порушення вимог закону при застосуванні ст. 1215 ЦК України, жодним чином не спростовує висновків місцеврнр суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1