Проваження № 22-ц/824/1227/2018 Доповідач апеляційна інстанція-Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив через ненадання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансованих по складу та екологічно небезпечних харчових приманок із інгридієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок із покриттм, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції вказаних шести товарних груп, зобов'язати АТ «Нормарк», Російська Федерація, вилучити вказану продукцію із продажів протягом тижня після ухвалення судового рішення (на підставі п.61 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»), яке повинно бути виконане судом Російської Федерації на підставі міжнародного принципу взаємності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, вирішено пиатння про судові витрати.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позову без направлення справи на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що головуюча суддя Яровенко Н.О. незаконно переносила судові засідання без жодних правових підстав, ігнорувала заяви позивача про долучення до справи поточних процесуальних документів і взагалі не

- 2 -

розглядала надані ним належні і допустимі докази, результати наукових та судових експертиз. Суддя ігнорувала факти діяльності компанії Рапала та її представників як організованої міжнародної злочинної групи. У Дніпровському районному суді дійсно знаходиться цивільна справа № 755/13808/17 (суддя Арапіна Н.Є.) за його позовом до АТ «Нормарк», однак два позови з'явилися не через його незаконні дії, а внаслідок незаконних рішень суду першої інстанції, які скасовані апеляційною інстанцією. Дані позови не є тотожними, бо подані через різні обставини і містять різні матеріально-правові вимоги. Висновки суду про наявність підстав для залишення його позову без розгляду зроблені без дослідження обставин справи і є фальшуванням матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача АТ «Нормарк» адвокат ВласюкВ.В.,який отримавкопію ухвали про відкриття провадження, відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та звернув увагу на незаконну зміну складу суду.

Представник відповідача АТ «Нормарк» адвокат ВласюкВ.В. про час розгляду справи повідомлявся належним чином (поштою та телефонограмою), до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, судпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).

Судом встановлено, що Дніпровським районнимсудомм.Києварозглядається цивільна справа № 755/13808/17 запозовом ОСОБА_1 до АТ «Нормарк» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, провадження у якій відкрите за позовом ОСОБА_1, поданим до Дніпровського районного суду 14 вересня 2017 року (а.с.173-180). УхвалоюДніпровського районного суду суду від 25 липня 2018 року дана справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначене на 19 жовтня 2018 року.

У вказаній справі № 755/13808/17 позивач заявив наступні вимоги: через ненадання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко

- 3 -

використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансованих по складу та екологічно небезпечних харчових приманок із інгридієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок із покриттм, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції вказаних шести товарних груп, зобов'язати АТ «Нормарк», Російська Федерація, вилучити вказану продукцію із продажів протягом тижня після ухвалення судового рішення (на підставі п.61 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»), яке повинно бути виконане судом Російської Федерації на підставі міжнародного принципу взаємності.

В даній справі № 755/16267/17, яка переглядається апеляційним судом, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Нормарк» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, провадження відкрите за позовом ОСОБА_1, поданим до Дніпровського районного суду 27 жовтня 2017 року (а.с.43-а).

Предметом спору є тіж вимоги: через ненадання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансованих по складу та екологічно небезпечних харчових приманок із інгридієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок із покриттм, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції вказаних шести товарних груп, зобов'язати АТ «Нормарк», Російська Федерація, вилучити вказану продукцію із продажів протягом тижня після ухвалення судового рішення (на підставі п.61 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»), яке повинно бути виконане судом Російської Федерації на підставі міжнародного принципу взаємності.

Отже, з огляду на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва є справа із спору між тими самими сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 і відповідачем АТ «Нормарк», про той самий предмет - про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та з тих самих підстав ненадання відповідачем достовірної інформації про продукцію, порушення прав споживачів та неналежну якість продукці, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що головуючий суддя Яровенко Н.О. незаконно переносила судові засідання без жодних правових підстав, ігнорувала заяви позивача про долучення до справи поточних процесуальних документів і взагалі не розглядала надані ним належні і допустимі докази, результати наукових та судових експертиз, ігнорувала факти діяльності компанії Рапала та її представників як організованої міжнародної злочинної групи.

Наведені доводи не стосуються предмета перегляду в апеляційній інстанції, а саме законності ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Дніпровському районному суді дійсно знаходиться цивільна справа № 755/13808/17 (суддя Арапіна Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Нормарк», однак ці позови не є тотожними, бо подані через різні обставини і містять

- 4 -

різні матеріально-правові вимоги безпідставні і спростовуються матеріалами справи, в яких містяться обидві позовні заяви (а.с.1-12,173-178). Із обох позовів ОСОБА_1 чітко видно, що вони ідентичні за змістом та позовними вимогами, в тому числі надруковані з дотриманням тексту та абзаців, виділень тексту жирним шрифтом та курсивом.

Посилання у скарзі на те, що суддя не досліджувала обставин справи спростовуються журналом судового засідання від 24 липня 2018 року, на який зауважень не подавалося (а.с.183-184).

Доводи скаржника про те, що два позови з'явилися не через його незаконні дії, а внаслідок незаконних рішень суду першої інстанції, які скасовані апеляційною інстанцією, не мають правового значення для вирішення апеляційної скарги. Оскільки позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі № 755/13808/17 за його позовом, поданим до Дніпровського районного суду 27 жовтня 2017 року, то дана ухвала не набрала законної сили.

Безпідставні і вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення по суті позову без направлення справи на новий розгляд. Такі вимоги суперечать приписам ст.23 ЦПК України згідно яких усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Таким приписам кореспондуються вимоги ч.6 ст.367 ЦПК України, відпоідно до якої в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що спір у даній справі не вирішувався судом першої інстанції і рішення не ухвалювалося, підстави для ухвалення нового рішення апеляційним судом відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року в частині стягнення із позивача витрат на правничу допомогув розмірі 12498,30 грн.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

За положеннями ч.6 даної статті у випадку, встановленому ч.5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу, яка у свою чергу вказує на можливість покладення судових витрат на сторону, що зловживала процесуальними правами чи вчиняла неправильні дії.

Покладаючи витрати на правничу допомогу на позивача, суд не звернув уваги на відсутність у справі доказів зловживання останнім процесуальними правами чи вчинення ним неправильних дій, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для покладення на судових витрат на позивача.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального

- 5 -

права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12498 гривень 30 коп. скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Нормарк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: