Справа № 635/5152/18
Провадження по справі №2/635/2706/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області.

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Уральська, 40 та стягнути з відповідача судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 бере участь у судовому процесі через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги.

24 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді з тієї підстави, що на протязі декількох років ОСОБА_3 була помічником судді Бобко Т.В. у період її роботи на посаді судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, у звязку з чим у відповідача можуть виникнути сумніви щодо обєктивності чи неупередженості судді.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд питання про відвід судді за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївні задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко