Провадження № 2/127/1726/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гилик А.О.

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення у справі №127/10011/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку судової оціночної експетизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10011/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 25.09.2018р. представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі оціночної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2. Вищезазначений комплекс будівель та споруд розташований на спірній земельній ділянці площею 0,8302 га з кадастровим номером :01:020:0109. Представник зазначає, що для визначення ціни позову необхідно провести оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості вищевказаної земельної ділянки. Окрім того, оскільки спір є майновим, то позивач має право заявити клопотання про проведення експертизи, з метою зясування дійсної вартості спірного майна. Крім того, представник позивачів в судовому засіданні зазначив, що на даний час Вінницька міська рада пропонує позивачам укласти договір оренти земельної ділянки, однак для визначення орендної плати необхідно встановити ринку вартість земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, представник позивачів звернувся до суду з даним клопотанням та просив призначити у справі судову оціночну експертизу, щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:020:0109, загальною площею 0,8302 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про призначення оціночної експертизи, посилаючись на те, що оцінка ринкової вартості земельної ділянки не входить до предмету доказування у даній справі та таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової оціночної експертизи, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі є вимоги позивачів визнати за собою право власності по ? частці земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:020:0109, загальною площею 0,8302 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2 під належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності по ? частці обєктами нерухомості комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2.

Вирішуючи питання щодо вікдриття провадження у справі судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для визначення ціни позову та сплати судового збору

На виконання вимог ухвали суду позивачами було надіслано лист, в якому вказано, що встановлення вартості спірного майна є не можливим через відсутність необхідних документів. Також здійснено посилання на частину 2 статті 176 ЦПК України і зазначено, що в даному випадку розмір судового збору має попередньо визначити суд.

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду від 25 травня 2018 року було попередньо визначено розмір судового збору та надано позивачам строк для його оплати. Вимоги даної ухвали були виконані та позивачами сплачено судовий збір в розмірі по 1762,00 грн. кожен.

В результаті виконання вимог ухвали суду, позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі.

Суд звертає увагу, що визначення ціни позову має значення під час сплати судового збору, оскільки розмір судового збору обраховується з ціни позову.

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, як уже зазначено вище, судом попередньо визначено розмір судового збору з позовної заяви, який позивачами сплачено, а відтак доцільність визначення ціни позову на даний час відпала та ця обставина не є підставою для призначення експертизи. Поряд з цим, в разі наявності у сторін доказів того, що розмір сплаченого судового збору явно не відповідає ціні позову, сторони не позбавлені можливості надати такі докази суду.

Поряд з цим, частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, оскільки сторонами у справі висновки експертів не надавалися, експертиза у справі може бути призначена судом лише за умови, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, яким чином ринкова вартість земельної ділянки впливає на обгрунтоування та підстави позовних вимог ні у клопотанні, ні в судовому засіданні представником позивачів не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В даному ж випадку, ринкова вартість оспорюваної земельної ділянки не належить до предмета доказування, тобто запропоноване представником позивача питання на вирішення експертизи не є тими обставинами, без яких неможливо встановити відповідні обставини у даній справі.

Посилання представника позивача на те, що на даний час Вінницька міська рада пропонує позивачам укласти договір оренти земельної ділянки, однак для визначення орендної плати необхідно встановити ринку вартість земельної ділянки, судом до уваги не приймається, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є визнання права власності на земельну ділянку, а не укладення договору її оренди.

Враховуючи вищевикладене суд дійсшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення у справі №127/10011/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку судової оціночної експетизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: