Справа № 214/6375/18
2/214/2921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи №214/6375/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів цивільної справи, позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 45292,61 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.07.2018 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 31.07.2018 року.

02 листопада 2018 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід за тих підстав, що 19 липня 2018 року ним була винесена постанова по справі № 214/3728/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами зазначеними в даній позовній заяві.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/6375/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко