УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представники ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 27.09.2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею було винесено 06.07.2018 року ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду, однак даною ухвалою було позбавлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 права бути третіми особами з самостійними вимогами до ОСОБА_2, оскільки суддя Тимощук О.Я. допустив вказані недоліки з власної вини, оскільки йому нічого не заважало правильно (об»єктивно та неупереджено) встановити важливі обставини (встановлення статусу сторін процесу) для прийняття у своє провадження справи, що на їх думку викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.11.2018 року вирішення питання поклав на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають заяву про відвід безпідставною і просять відмовити в її задоволенні.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_7, представники ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.11.2018 року підтримали заяву, просять її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, які зводяться на думку ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до порушень суддею вимог процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/16262/14-ц іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук