overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1906/18
номер провадження 2/531/869/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Зохраба, третя особа: орган опіки та піклування Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем на вказано місце проживання чи перебування відповідача, що унеможливлює встановлення територіальної юрисдикції (підсудності) позову, оскільки позови про позбавлення батьківських прав, відповідно до положень ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Крім того, в позові міститься клопотання про зобовязання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, але ні в позові ні в окремому клопотанні, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 175 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Зохраба, третя особа: орган опіки та піклування Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2018 р. Справа153/1634/18

Провадження2-н/153/52/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В своїй заяві ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (станом на 15.09.2018 972 гривні), починаючи з 20.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Судом встановлено, що заява подана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не підписана заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 750/4140/18
Провадження № 2-во/750/104/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у заочному рішенні суду від 06.07.2018 року та у виконавчому листі № 750/4140/18 від 06.07.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 58883 грн. 07 коп, яка складається з 4656,21 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 47606,99 грн. - заборгованості за відсотками, 3339,72 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу в сумі 3280,15 грн., який складається з 500,00 грн. фіксованої частини та 2780,15 грн. процентної складової, і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. На підставі даного заочного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 750/4140/18, однак в абзацах сьомому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено розмір штрафу, вказано - «2780,15 грн.» замість «3280,15 грн.», тому дана описка та помилка у виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення суду від 06.07.2018 року та у виконавчий лист № 750/4140/18 від 06.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в абзацах сьомому мотивувальної частини, абзаці третьому резолютивної частини рішення та виконавчому листі розмір штрафу - «3280,15 грн.»

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 219/8783/18
Провадження №2/219/2704/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06 листопада 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 02.11.2018
ЄУ № 420/1605/18
Провадження №2-н/420/83/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст.168, 172 ЦПК України, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: А.В.Чалий
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А.В.Чалий
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____»______________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1376/18
Провадження № 2-о/321/51/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.11.2018 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району, Запорізької області місце знаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Центральна, 22 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району, Запорізької області місце знаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Центральна, 22 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2018 року о 11.30. год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 580/1886/18
Номер провадження 2/580/683/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, ТОВ «Агрофірма «Василівка», третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 31.08.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, ТОВ «Агрофірма «Василівка», третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.11.2018 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

05 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 20 листопада 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 423/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Протягом дії договору ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором, не погашав основну суму кредиту.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116325 грн. 66 коп., а також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, не подав відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
н/п 2-н/490/916/2018 Справа № 490/7762/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 8411,60 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго"суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №5412 від 18.04.2018 р. у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А.Гуденко
У Х В А Л А

Справа № 22-3714 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В. В.

Унікальний № 753/9576/18 Доповідач - Пікуль А. А.

05 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

30 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, про стягнення аліментів.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

В даному випадку оскаржується ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 цієї статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Водночас, процесуальний закон не передбачає можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А.Пікуль