УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 362/780/16-ц

провадження № 61-42561ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

2. Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

3. У липні 2018 року ТОВ «Автосервіс» звернулося до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року.

4. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Автосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду відмовлено.

5. 16 серпня 2018 року ТОВ «Автосервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ТОВ «Автосервіс» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Оскаржувана ухвала апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк