overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/713/18
Провадження № 2/674/469/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Дунаєвецького відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5860,43 грн.),

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Дунаєвецького відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.08.2018 року, 03.09.2018 року та 31.10.2018 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності до суду не направила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Дунаєвецького відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5860,43 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1795/18
Номер провадження 2/213/1040/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 05 листопада 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа №485/19/18
Провадження № 2/485/636/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новопетрівської сільської ради №44-к від 07 грудня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Новопетрівського ДНЗ ОСОБА_1.", посилаючись на відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивачці вручено 16 жовтня 2018 року, що підтверджується підписом позивачки на зворотному поштовому повідомленні.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 01 листопада 2018 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2189/18 Справа № 210/3148/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову о 08:30 годині 06 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Заяви, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, розглядаються за участю заявників та заінтересованих осіб.

Заявники, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначили заінтересовану особу - ВРАЦС, в якому здійснено актовий запис про шлюб (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання нової редакції заяви з усунутими недоліками та надання її копій для направлення заінтересованій особі по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/522/6164/18
Справа № 522/7119/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе викласти вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану представником ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я.Бондар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1922/18
Провадження № 2/376/884/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину житлового будинку № 102 по вул. Заярчанська в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 33,10 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., що належала його сестрі ОСОБА_4, яка померла 08 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Заярчанська (в минулому Радянська), 102 в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:066:0027, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 191686, що належала його сестрі ОСОБА_4, яка померла 08 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,2549 га., яка розташована по вул. Заярчанська (в минулому Радянська), 102 в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:067:0010, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 191687, що належала його сестрі ОСОБА_4, яка померла 08 березня 2012 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.08.2018 року

набрало законної сили 27.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1922/18

2/376/ 884/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1645/18
Провадження № 2/674/775/18
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"29" жовтня 2018 р. суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01 жовтня до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст.185 ЦПК України, позивачці було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою 05 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання вказаної ухвали.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, однак станом на 29 жовтня 2018 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Позивачці було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернена.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 позивачці ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/2605/18
Номер провадження 2-з/216/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 07 червня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 10 жовтня 2018 року о 15:30 год.

01 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору та ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

У звязку з чим виникла необхідність вирішити питання щодо заяви про забезпечення доказів.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПКМ України, за результатами заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, якщо заявник до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 118, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 563/852/18

Провадження № 22-ц/4815/283/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження на час призначення експертизи подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження на час призначення експертизи.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 12 листопада 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5743/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

02.11.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В даному випадку, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону, а саме скаргу залишити без розгляду, що з урахуванням приписів ст. 10 ЦПК України дозволяє судові застосувати ст. 257 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2А, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: