ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2444/18 Справа № 184/4164/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року провадження по даній цивільній справі - зупинено (т. 2 а.с. 155).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та ставить питання про скасування ухвали (том 2 а.с. 161-163).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та того, що розгляд даної справи неможливий у зв'язку з захворюванням відповідача.

Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали),

суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зі справи вбачається, що підставою зупинення провадження по справі є хвороба відповідача (знаходження на амбулаторному лікуванні з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Кризова течія).

В матеріалах справи відсутні докази, а в оскаржуваній ухвалі належне обгрунтування того, що знаходження на амбулаторному лікуванні з зазначеним діагнозом виключає можливість явки до суду відповідача протягом тривалого часу.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні підстави саме для зупинення провадження по справі за п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: