Провадження № 2/522/533/18
Справа № 522/7610/17
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року було призначено по справі попереднє судове засідання.

До суду 29.05.2017 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений 03.12.2007 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року справа призначено до відкритого судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначення судового засідання на 07.03.2018 року.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182).

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року розгляд справи було відкладено на 30.10.2018 року за клопотанням сторін.

08.10.2018 року до суду надійшло клопотання позивача, згідно якого просив витребувати доказів. а саме:

1. у приватного нотаріуса ОСОБА_7.:

- оригінали справи №2-12 том 2 та реєстру №2-12 том 2 про реєстрацію нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2007 рік;

- засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності від 06.08.2007 року.

2. з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріали всієї справи експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 по цивільній справі №522/7610/17. Зокрема, посилався на те, що його цікавлять квитанції з оплати призначеної експертизи.

Також було заявлено до суду клопотання про допит як свідків приватного нотаріуса ОСОБА_7. та ОСОБА_1, судового експерта ОСОБА_5.

До суду 30.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_6 (по довіреності від 09.12.2015 року) надійшов відзив на клопотання сторони позивача про витребування доказів та допит свідків. Згідно даного відзиву представник відповідача зазначив, що нотаріус вже надавала в судовому засіданні для огляду реєстр, в якому містяться запис про посвідчення довіреності, про визнання недійсною в якої просять сторона позивача. При цьому, зазначив, що приватний нотаріус зможе повторно надати для огляду оригінал відповідної справи на підставі вмотивованої ухвали суду. З приводу витребування засвідченої копії всієї нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 06.08.2007 року, зазначив, що строки зберігання такої справи закінчились, а тому надати копії такої нотаріальної справи не є можливим. Висловили заперечення щодо допиту приватного нотаріуса як свідка. Також висловили думку щодо некоректності допиту експерта та витребування матеріалів експертної справи, проте вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Сторони у судове засідання 30.10.2018 року не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Задля економії часу та забезпечення своєчасного розгляду справи суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення (або ухвали), ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення ухвали є 31 жовтня 2018 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження дійсності підпису на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7. 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження квартирою АДРЕСА_4.

Відомості, які просить витребувати позивач у приватного нотаріуса ОСОБА_7. (оригінали справи №2-12 том 2 та реєстру №2-12 том 2 про реєстрацію нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2007 рік; засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності від 06.08.2007 року) стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для зясування всіх обставин справи.

З приводу клопотання сторони позивача про витребування з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріалів всієї справи експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 по цивільній справі №522/7610/17, суд задовольняє дане клопотання частково та вважає за можливе витребувати лише копії квитанцій, за якими здійснювалась оплата призначеного проведеного експертного дослідження.

Також, у відповідності до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, з урахуванням положень вказаної статті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та допитати його як свідка. При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача з приводу допиту приватного нотаріуса як свідка, оскільки остання такої згоди на це не надала.

Також, згідно положень ст. 72 ЦПК України, експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитись до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних проведенням експертизи і викликом до суду.

З урахуванням викладеного. суд також задовольняє клопотання позивача в частині виклику судового експерта для надання ним пояснень за складеним ним 10.08.2018 року висновком №18-1340/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріали цивільної справи №522/7610/17.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 72, 76, 81, 84, 89, 91, 92, 95, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2):

оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр.145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1;

- засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності ОСОБА_1 від 06.08.2007 року.

2. з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (АДРЕСА_3) належним чином завірені копії квитанції щодо оплати судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2018 року по цивільній справі №522/7610/17.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), ОНДІСЕ МЮУ (АДРЕСА_3) надати документи Приморському районному суду м. Одеси до «11» грудня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання для надання розяснень висновку судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) та позивача ОСОБА_1 як свідка.

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.