Справа № 185/7542/18
Провадження № 2-з/185/72/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить: заборонити відчуження на автомобіль Nissan, моделі PRIMERA, рік випуску 2005, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2268285, обєм двигуна 1597 куб. см., реєстраційний номер АН1205 НР.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником подано позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Рухоме майно, яке зазначено в позові, повністю оформлено на відповідача - ОСОБА_3, а саме: автомобіль Nissan, моделі PRIMERA, рік випуску 2005, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2268285, обєм двигуна 1597 куб. см., реєстраційний номер АН1205 НР. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві заявник просить суд поділити спільне майно, набуте за час сумісного проживання з ОСОБА_3, визнавши за ним в тому числі право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan, моделі PRIMERA, рік випуску 2005, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2268285, обєм двигуна 1597 куб. см., реєстраційний номер АН1205НР.

Враховуючи, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений можливості ним розпоряджатися на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяава підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля Nissan, моделі PRIMERA, рік випуску 2005, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2268285, обєм двигуна 1597 куб. см., реєстраційний номер АН1205НР, що належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CXX 504162.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Перекопський