КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4912/11
Апеляційне провадження № 06.71/824/8/2018
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу
01 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни, Оніщука Максима Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
31 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. у звязку із недовірою і упередженістю до вказаного складу колегії.
Заявник посилається на те, що вказаний склад суду є упередженим і нелегітимним, оскільки порушив свої процесуальні обов'язки та не провів підготовчих дій по справі.
Вважає, що в діях колегії суддів містяться ознаки службової підробки, оскільки безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження та не у повній мірі виконано вимоги ст. 365 ЦПК України, а саме: не визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, не з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень, також не з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у складі колегії суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддівУкраїнець Л.Д., Шебуєвій В.А., Оніщуку М.І. визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та нелегітимності суддів Київського апеляційного суду Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_6 була прийнята до провадження Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів Чобіток А.О., Немировська О.В., Ящук Т.І. (а.с.13,т.IV).
Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті «Голос України» № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.
Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 31 ЦПК України матеріали вказаної цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу Українець Л.Д. та визначено склад колегії суддів: Українець Л.Д., Шебуєва В.А., Оніщук М.І. (а.с.96,т.IV).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року прийнято справу до провадження та визначено дату розгляду на підставі ст.ст. 31, 32 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає процесуальних порушень колегії суддів у складі Українець Л.Д., Шебуєва В.А., Оніщук М.І., оскільки в даному випадку має місце незгода ОСОБА_2 з процесуальними судовими рішеннями колегії суддів, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київської апеляційного суду Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або обєктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії
Андріївни, Оніщука Максима Івановича у справі зазаявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський