overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 242/5016/18 2-о/335/185/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

В порядку частини другої 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.10.2018 р. на 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Номер провадження 2-з/522/540/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи, що у суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом заявника.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в залі судових засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 06 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Викликати у судове засідання позивача для надання пояснень на 06 листопада 2018 року о 10 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 182/3623/18
Провадження № 2/0182/2339/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалив :

В позові ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 16.11.2018 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 49033, м. Дніпро, вул. Ман жури, буд. 18)

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання 53283, смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, 23)

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№45878 від 29.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
05.11.2018
Справа № 642/5213/18
Провадження № 2/642/1737/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом його вселення, в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування.

Розяснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 149/2770/18
Провадження №2/149/857/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алєсі Юріївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 30.09.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через ріні погляди на життя, ведення справ сімї і несумісність характерів. Подружні відносини припиненні, сторони проживають окремо та подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутні, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №043699 (а.с.4) підтверджено, що 30.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Окунева) був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №205.

07.10.2008 року під час шлюбних відносин народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 404679 від 19.10.2018 року.(а.с.5)

На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алєсі Юріївни про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Алєсею Юріївною, який зареєстрований 30.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької обалсті, актовий запис № 205 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Алєсі Юріївній, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 597/1336/18
Провадження № 2/597/429/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"02" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачі в позовній заяві не вказали повне найменування відповідача ОСОБА_4 число, місяць та рік його народження, що унеможливлює звернутися із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) даної фізичної особи, обов`язковими реквізитами якого є число, місяць та рік народження відповідача або номер і серію паспорта. Також до позовної заяви не додано документу про вирішення питання оформлення спадщини позивачем ОСОБА_2 в позасудовому порядку. Крім того, до позовної заяви додано висновок експерта про вартість земельної ділянки від 05.09.2017 року, термін якого скаладає шість місяців від дати оцінки.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви потановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/1549/18
Провадження № 2/347/792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 295685 жительки с. Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 06.10.2016 року в розмірі 16 675 (шіснадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 42 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 215/3330/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнів заочному порядкусправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 12280,70 грн..

Ухвалою суду від 12.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 12.09.2018 р., яку направлено з поштовим повідомленням 17.09.2018року розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Мировича, 5/23м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомилапричину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/521/789/18
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 жовтня 2018 року на запит суду від 24 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду 29 жовтня 2018 року, та від 02 листопада 2018 року на запит суду від 31 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду 05 листопада 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Київському районі м. Одеси.

Застосовуючи за аналогією ч. 8 ст. 165 ЦПК України, за якою, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.