Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 755/6060/18
Номер провадження 22-ц/824/1013/2018
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 жовтня 2018 року місто Київ

Номер справи 755/6060/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року постановлену у складі судді Савлук Т.В. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг. Залучено ПП «Компанія Енерджи» до участі у розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин щодо місця її реєстрації та проживання, просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до Печерського районного суду міста Києва.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі не перевіривши дотримання позивачем вимог ст.27 ЦПК України, не перевірив підсудність даної справи Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки вона, відповідач у справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Печерського району м.Києва, а тому даний спір повинен розглядатися Печерським районним судом за місце реєстрації відповідача.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ІгнатенкоМ.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог закону.

Третя особа ПП «Компанія Енерджи» у судове засідання апеляційної інстанції явку свого представника не забезпечила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є директором ПП «Компанія Енерджи». Оскільки Підприємство повідомлене належним чином про розгляд справи апеляційним судом, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач ОСОБА_4, також належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від відповідача і третьої особи не надійшло.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка в судове засідання вказаних осіб не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 cт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1., яке територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було дотримано вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Згідно відомостей отриманих 03.05.2018 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене також підтверджується відміткою проставленою у паспорті відповідача, копія якого міститься у матеріалах справи.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд вірно виходив з того, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що відкриваючи провадження у справі суд не перевірив ту обставину, що позивач станом на день подачі даного позову вже була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначене повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами. ОСОБА_4 доказів на підтвердження зміни місця реєстрації у визначеному законом порядку апеляційному суду не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень правил підсудності.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 01 листопада 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

Л.Д.Махлай

О.І.Шкоріна