УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «Шелнет» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року, тобто в описовій частині ухвали вказати (уточнити) дані, згідно з позовними вимогами в позовній заяві, які сам позивач і заявив, тільки, що стосуються майна квартир в м. Києві, а саме розяснити: які договори купівлі-продажу квартир в м. Києві позивач просив визнати недійсними (вказати дату), між ким укладено договори, яким нотаріусом посвідчено, за яким номером зареєстровані в реєстрі; які записи про реєстрацію права власності а квартири в м. Києві позивач просив скасувати (вказати номер записів права власності, яким реєстратором зроблені, реєстраційні номери обєктів нерухомого майна); які саме квартири в м. Києві позивач просив витребувати (від кого і на чию користь).

Суд вважає за можливе вирішити питання розяснення судового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року заявлену позивачем ОСОБА_3 відмову від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про визнання договорів недійсними та витребування майна прийнято і подальше провадження по справі закрито.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Відповідно до ст.260 ЦПК України в описовій частині ухвали зазначається суть клопотання та імя (найменування) особи, яка його заявила, чи інше питання, що вирішується ухвалою.

З огляду на те, що у в описовій частині вищезазначеної ухвали суду не зазначено змісту позовних вимог відповідно до позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду та питання про закриття провадження в справі по якій вирішував суд, заява відповідача про розяснення судового рішення підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити описову частину ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року по справі №295/11027/18 та зазначити, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними наступні посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договори: договір купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі №4413, нотаріальне посвідчення датоване 21.09.2007 року, за яким він нібито продав відповідачу ОСОБА_4 квартиру №23, що знаходиться в м. Житомир по вул. Кафедральна, 6; договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі №5412, нотаріальне посвідчення якого датоване також 21.09.2007 року, за яким він ОСОБА_3 нібито продав ОСОБА_4 квартиру №12, в будинку №19, корпус №4 по Оболонській набережній у м. Києві; договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі №4411, нотаріальне посвідчення датоване 20.11.2007 року, за яким він ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру №12 в м. Житомирі по вул. Кафедральна, 6; договору купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі №4419, нотаріальне посвідчення якого датоване також 20.11.2007 року, за яким він ОСОБА_3 нібито продав тому ж ОСОБА_4 квартиру №9 в будинку №19, корпус №4 по Оболонській набережній у м. Києві. Скасувати записи про реєстрацію права власності №23008128 на вищевказану квартиру №9 та за №23008994 на квартиру №12, зроблені державним реєстратором ОСОБА_6 (Київська філія Комунального підприємства Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації» м. Київ), якими відкрито розділ на квартири №9 та №12 у будинку №19 корпус 4 по Оболонській набережній в м. Києві з реєстраційними номерами обєкта нерухомого майна №000, №000. Витребувати квартири №9 та №12 в будинку №19, корпус №4 по Оболонській набережній у м. Києві з володіння ТОВ «Шелнет» на його ОСОБА_3 користь, як таку, що вибула з його володіння без його волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець