Справа №519/540/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.09.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач після смерті дружини є власником кв.79 у буд.28 корп.3 по вул. Новобілярській у м. Южне Одеської області. Право власності на вказану квартиру оформлене на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №408, а також свідоцтва про право власності від 14.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №407. В зазначеній квартирі зареєстровані син позивача ОСОБА_4, колишня дружина сина позивача ОСОБА_2, онук позивача ОСОБА_5 Вказані особи були зареєстровані у вказаній квартирі як члени сімї та проживали разом до квітня 2016 року. В звязку з припиненням шлюбних відносин із ОСОБА_4, відповідач у квітні 2016 року забрала речі та виїхала з зазначеної квартири на інше місце проживання разом з дитиною ОСОБА_5 Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 05.09.2016 року №519/646/16 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. На звернення позивача щодо добровільного зняття з реєстрації відповідач відмовила, в звязку з відсутністю вільного часу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.07.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.09.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона не визнає позовні вимоги та просить їх залишити без задоволення, оскільки вона разом з сином ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в зазначеній квартирі змінив дверні замки, та не пускає їх до квартири, що підтверджується талоном повідомленням з відділу поліції №001665 від 14.09.2018 року. Щодо наданого позивачем акту про не проживання, складеного 11.07.2018 року, завіреного директором ПП «Югінвест Сервіс», відповідач зазначає, що акт складено 11.07.2018 року, але в ньому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 03.04.2016 року, та така інформація не відповідає дійсності, так як при огляді квартири 11.07.2018 року не можливо встановити дату не проживання з 03.04.2016 року, тим більше що згідно акту в квартирі відсутні особисті речі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Також позивач не надав договір найму між позивачем та відповідачем, в якому зазначені умови, предмет та строки дії договору, умови зняття з реєстрації чи іншій договір найму, укладений відповідачем стосовно іншого місця проживання, хоча в позові позивач посилається на ст.ст.158,167 ЖК України. Відповідач та ОСОБА_5 не можуть потрапити до зазначеної квартири через протизаконні дії та перешкоджання позивача. Позивач фактично хоче залишити ОСОБА_5 проживати разом з його сином ОСОБА_4, тобто розлучивши його з матірю ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач - колишня дружина його сина не проживає в даній квартирі, після розлучення з сином, понад 2 роки. Позивач звертався до неї з проханням знятися з реєстрації, спочатку вона погодилась добровільно знятися з реєстрації, це відбувалось в влітку 2017 року, але потім вона відмовилась і він був змушений звернутись з позовом до суду. Відповідач забрала всі свої речі. При цьому весь цей час вона не виявляла бажання проживати в даній квартирі, не зверталась з проханням про надання їй ключа від квартири, ніяких перешкод в проживанні їй не здійснювалось. Замок дійсно він замінив в 2017-2018 роках, в звязку з тим що він зламався.

Відповідач в судовому засіданні підтримала раніше поданий відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила що не проживає в даній квартирі з січня 2016 року, в вересні 2016 року вони розлучились з чоловіком, сином позивача. У неї з колишнім чоловіком була домовленість, що після розлучення, він утримує її та сина, тому вона не намагалась повернутися та проживати в даній квартирі. Свої речи з квартири вона забрала влітку 2016 року, після цього вона не намагалась проживати в даній квартирі. В січні 2018 року позивач попросив її знятися з реєстрації, вона погодилась, але у неї не було часу знятись з реєстрації. Потім він звертався весною та влітку до неї з даним проханням і вона відмовилась. А коли позивач подав позов, виявила бажання проживати в даній квартирі в вересні 2018 року, але позивач їй відмовив.

Представник третьої особи відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв.79 у буд.28 корп.3 по вул. Новобілярській у м. Южне Одеської області., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №408, а також свідоцтва про право власності від 14.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №407(а.с.7-9).

В зазначеній квартирі зареєстровані син позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, колишня дружина сина позивача ОСОБА_4, онук позивача ОСОБА_5 (а.с.10).

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

В звязку з припиненням шлюбних відносин із ОСОБА_4, відповідач у квітні 2016 року виїхала з зазначеної квартири на інше місце проживання разом з дитиною ОСОБА_5, забрала свої речі влітку 2016 року, але добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Відповідно до ОСОБА_4 про не проживання, затвердженого ПП «Югінвест-Сервіс» від 11.06.2018 року, відповідач ОСОБА_2 в квартирі №79 у корп.3 буд.28 по вул. Новобілярська в м.Южне Одеської області не проживає з 03.04.2016 року по теперішній час, особисті речі відповідача в квартирі відсутні (а.с.11).

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.п. 33, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошеня фізичної особи померлою.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №6-709цс16.

Крім цього, у вказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що стаття 391 ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до ст.167 ЖК України наймач житлового приміщення, яке належить громадянину втрачає право на користування житлом із дня вибуття з цього жилого приміщення.

Відповідач не є членом сімї позивача, а також не відноситься до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, будь-яких угод щодо користування відповідачем житлом позивача між сторонами не укладалось, таким чином вона не має законних підстав для користування нерухомим майном позивача.

Доказів того, що позивач перешкоджав відповідачу проживати в даній квартирі суду не надано, з позовом про усунення перешкод в користуванні даної квартири відповідач не зверталась.

Відповідач не проживає у квартирі позивача з січня 2016 року по даний час, але зареєстрована за вказаною адресою, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні своїм нерухомим майном.

За таких обставин, наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування вищевказаним житловим будинком та задоволення позову.

У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №79 у будинку №28 корп.3 по вулиці Новобілярська в м. Южне Одеської області.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІПН, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата складання повного судового рішення 02.10.2018 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6