overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1237/17
Провадження № 2/324/34/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості і одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості і одержання права на спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 02 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 698/1163/15-ц
Провадження № 2-во/698/4/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Кухаренка О.В., секретаря Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2016 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

09.11.2018 року предстанвик ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виявлено описку в імені боржника, а саме: замість «Радзивіло», необхідно вказати «Радзівило».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 698/1163/15-ц виданому Катеринопільським районним судом Черкаської області 29.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку в прізвищі боржника, а саме: замість «Радзивіло», необхідно вказати «Радзівило».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листівиданому Катеринопільським районним судом Черкаської області 29.09.2016 року, у справі № 698/1163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище боржника - «Радзівило».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 310/8963/16-ц
2/310/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21.08.2018р. було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 698,13 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.08.2018р. постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 275,00 грн. судового збору. Розрахунок судового збору наведений в мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2018 року справа була повернута до суду першої інстанції, надано строк для виправлення описки в додатковому рішенні суду.

Так в 1 абзаці резолютивної частини додаткового рішення судом було допущено описку в написанні розміру стягнутого судового збору, а саме: замість цифри «275,00 грн.» зазначено «175,00 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.08.2018р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 275,00 грн.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в 1 абзаці резолютивної частини додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість цифри: «175,00 грн.» зазначити «275,00 грн.»

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7451/18
Провадження № 2/344/3227/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83 132,78 грн. за кредитним договором №б/н від 21.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83 132,78 грн. за кредитним договором №б/н від 21.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83 132,78 грн. за кредитним договором №б/н від 21.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 431/4115/18
Провадження № 22-ц/810/331/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Розяснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 28 листопада 2018 року об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/2634/18
Провадження № 2-н/126/18/2018
"01" жовтня 2018 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. 160-163, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Флорино вул. Тітова, 11 Бершадського району Вінницької області, на утримання неповнолітньої двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 26.09.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Згідно ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/4860/18
Провадження № 2-о/577/391/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" листопада 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, подана ОСОБА_1 до суду заява не підписана заявником, не зазначено дату, а також відсутня її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Анатоліївни, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, запропонувавши на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 272/1207/17
Провадження № 2/272/63/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1207/17 провадження № 2/272/63/18 за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі, суд,,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що з тильної сторони будівлі, розташованої в м.Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка 7,де розташована Андрушівська міська рада,відповідачем самовільно побудована будівля гаражу,яка перекриває прохід до аварійного виходу аварійного виходу для житлових квартир з будівлі за адресою : м. Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка 5 та просив зобовязати відповідача знести цю будівлю.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу ,проведення якої доручено Киїівському експертно - дослідному центру ( КЕДЦ) м.Киїів,провулок Рильського 10 офіс 1.

06.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

за таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі № 272/1207/17 провадження № 2/272/63/18 за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі,

призначити справу до судового розгляду на 9 год 30 хв. 30 листопада 2018 року,викликати учасників розгляду,яким роз"яснити їх право на ознайомлення з виснолвками експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1873/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10 березня 2000 року у Саджівецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Саджівки, Гусятинського району, Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/1873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №: 398/2885/18
провадження №: 2/398/2184/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про що свідчить зворотне почтове повідомлення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/5054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ст.. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.