КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3575/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Київ

Справа №759/13686/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2018 року.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 466 591 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 44 635 грн. 73 коп. трьох відсотків річних, що нараховані на заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 18 квітня 2018 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 112 грн. 28 коп., а всього 516 339 грн. 75 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 9 липня 2018 року та ухвалою суду від 4 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої виклав вимоги про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Крім цього, ОСОБА_3 в апеляційній сказі зазначає, що він є інвалідом війни третьої групи та просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач надає посвідчення в якому зазначено, що останній є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Враховуючи наведені обставини, клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга в частині оскарження заочного Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 359, 357, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна