Справа № 466/6245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

установив:

02.08.2018року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золога,25 у м. Львові; визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові; визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові; визначити за ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота,25 у м. Львові.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що квартира №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 березня 1997року, ОСОБА_1 та відповідачам належить на праві приватної спільної сумісної власності, загальною площею 64,70кв.м.

У зв'язку із невизначеністю розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності на житло він не може реалізувати своє право на користування та розпорядження своєю власністю, а тому змушений звертатися до суду для визначення часток у спірній квартирі за ним та відповідачами рівними - по 1/4 частці за кожною особою.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про слухання справи у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 березня 1997року, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, загальною площею 64,70кв.м.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ч.4 ст.356 ЦК України, співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч.3 ст..358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому в володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У зв'язку із невизначеністю розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності на житло ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на користування та розпорядження своєю власністю.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золога,25 у м. Львові.

Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота, 25 у м. Львові.

Визначити за ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №70 на вул. Золота,25 у м. Львові.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5