overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7142/17 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження №22-ц/824/3767/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач 28 жовтня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, то її необхідно повернути ТОВ «Кей-Колект» без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 182/1180/18
Провадження № 2-н/0182/86/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1036/18
Провадження № 2-во/487/113/18
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 487/1036/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виправити невірно вказану дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 2-615
УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-615, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що рішенням Станично-Луганського районного суду від 26 жовтня 2012 року було задоволено її вимоги про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей синів: Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Якова, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист за цим рішенням був переданий для виконання до Станично-Луганського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області та був втрачений під час бойових дій у 2014-2016 роках. Для відновлення виконавчого провадження їй необхідно надати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку його предявлення до виконання, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Російська Федерація, Тульська область, м. Новомосковськ, мкр Сокольники, АДРЕСА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-615/12 за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 466/3500/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«10» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судове засідання, яке було призначено на 10 серпня 2018 року о 13.00 год. сторони не зявились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі №466/3500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2018 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі надіслати ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/1232/18
Провадження № 6/669/8/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-960/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-960/10, а саме замінити стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-960/10.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2) подати до суду копію виконавчого листа в цивільній справі № 2-960/10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/3278/18
Провадження № 2/334/2747/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 59 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3278/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 06.02.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 466/8194/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 79491, м. Львів смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 56/4 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 79037, м. Львів, вул. Грінченка, 14/56 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 79491, м. Львів смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 56/4 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 79037, м. Львів, вул. Грінченка, 14/56 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 79491, м. Львів смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 56/4 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 79037, м. Львів, вул. Грінченка, 14/56 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 16 листопада 2018 року о 11:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/688/18

провадження № 22-ц/4809/338/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3799/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.10.2018 року від представника ТзОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Проаналізувавши подане клопотання, суд вбачає, що наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

На підставі зазначеного суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1