Провадження №2-зз/523/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "31" липня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "25" квітня 2018 року в позові 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_3, загальною площею 72,7 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м.; Визнано за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_3, загальною площею 72,7 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м.; Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640 гривень. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "25" квітня 2018 року вважають неподаною та повернуто скаржнику.

Згідно до ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, у зв'язку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "31" липня 2017 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "31" липня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: