Справа № 509/4797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Граніт- К», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Макрополос» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору,-, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2018 року в судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ «Граніт К» на належного відповідача - ТОВ «Макрополос» (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 60, ).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на даний час позивачем надано банківські дані з рахунку Граниту, згідно яких, в період з 2013-2014 рр., гроші від ОСОБА_2 за продані майнові права, не надходили. Сам представник відповідача заперечує проти факту надходження коштів до Граниту до даного часу. Факт отримання грошей та факт невиконання зобов'язань перед позивачем ОСОБА_2, підтверджує, але винуватить в цьому Гранит. Також, позивачка не знала та не могла знати про те, що її гроші до відповідача не надходили, тому що первинний відповідач запевнював в тому, що гроші він передав Граниту для завершення будівництва, та надав акт прийому її коштів Гранитом, з підписами посадових осіб та печатками. Раніше перевірити надходження грошей до відповідача, позивач можливості не мала та не має. А згідно касового ордеру, що є фінансовим доказом отримання грошей ОСОБА_2, гроші отримав саме ОСОБА_2. Саме він мав передавати житло у власність, але зобов'язання не виконав, гроші не повернув, чим заподіяв шкоду на вартість 1-кімнатної квартири, тобто на суму позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, при встановлених вищевикладених обставинах, суд вважає залучити ТОВ «Гранит К» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 51, 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ТОВ «Граніт К» на належного відповідача - ТОВ «Макрополос» (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 60, ) по цивільній справі 509/4797/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрополос», третя особа з боку відповідача: ТОВ «Граніт- К», про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору.

Залучити ТОВ «Гранит К» () до участі у справі № 509/4797/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрополос» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський