Справа № 696/156/18
2-з/703/21/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 Батьки позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу побудували будинок в м. Камянка, по пров. Пролетарський, 4, де мати позивача була зареєстрована до дня смерті, отже вищевказаний будинок є спільним майном подружжя. Спадщину після смерті ОСОБА_5 позивач прийняла, так як проживала разом з матірю з дитинства до дня її смерті. Після смерті матері батько позивача повідомив, що будинок в м. Камянка, по пров. Пролетарський, 4 залишиться позивачу та її сестрі - ОСОБА_6, проте, у лютому 2018 року відповідач повідомив, що збирається продати будинок, що є предметом спору. З метою запобігання відчуження будинку ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду заява про забезпечення позову була задоволена та 3 липня 2018 року накладено арешт на будинок в м. Камянка, по вул. Затишна, 4 (пров. Пролетарський, 4). Однак, відповідач приводить будинок, що є предметом спору та на який накладено арешт, до стану непридатного для проживання, а саме, зрізав секції батарей системи опалення, а тому враховуючи вищевикладене представник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачу - ОСОБА_3 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку), заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку) та заборонити ОСОБА_8 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Отже, метою застосування заходів зустрічного забезпечення позову є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить позицію позивача щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обовязку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію,захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даної заяви про забезпечення позову складає 352 гривні 40 копійок.

Однак, документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 352 гривні 40 копійок за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником суду не надано, що свідчить про його несплату.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.