overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 328/589/17
Єдиний унікальний № 328/589/17
Провадження № 22-ц/807/469/18
У Х В А Л А

«31» жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року заяву про виправлення описок залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року призначити до розгляду

на «11» грудня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/1530/18
Провадження №2/219/1049/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 18 грудня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/5599/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Від позивача по справі надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 у порядку ст.269 ЦПК України та ст.271 ЦПК України в цивільній справі за № 308/4085/17, -

в с т а н о в и в :

14.08.2018 р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України та ст.271 ЦПК України. Так, заявник просив:

- згідно зі ст.374 ЦПК України - справу 308/4085/ скасувати; призначити за виправлення - особу підвищену/… - відповідачу.

Заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 р. указану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення указаних недоліків заяви, який не міг перевищувати десяти днів із дня вручення копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

28 серпня 2018 р. ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак із її змісту не видно, що заявник виконав вимоги ухвали судді від 22 серпня 2018 р. Із тексту заяви ОСОБА_1 убачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяви про усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 22 серпня 2018 р., ОСОБА_1 просить: прийняти до розгляду зміст усунення недоліків та заяву про забезпечення позову; на підставі ч.3 ст.43 ЦПК - ухвали оформіть виконавчим документом; на підставі ст.ст. 269, 271,153 - учасників викликати в с/з; на підставі ст.153 ЦПК - вирішити заборону перешкоди адвокатської діяльності з боку відповідача. Вочевидь такі прохальні вимоги абсолютно не узгоджуються ні зі змістом заяви, ні з назвою заяви, а тим паче - з вимогами цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 у порядку ст.269 ЦПК України та ст.271 ЦПК України в цивільній справі за № 308/4085/17 визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №2-772/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), Публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_2" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6), ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_2", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_2", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 07 листопада 2018 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 2 жовтня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 17 жовтня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року

Cyддя
Справа № 367/4390/16
Провадження № 2/367/2094/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.11.2018 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 676/7466/18
Номер провадження 2-о/676/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справ № 676/7466/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки № 241 від квітня 1993 року виданої Камянець-Подільською державною адміністрацією, як громадянину, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1597/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районого суду м. Києва від 16 травня 2018р. у справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. позов КС «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом встановлено, що у рішенні було допущено описку та не вірно зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку у рішенні суду, а саме помилково зазначено прізвище відповідача замість «ОСОБА_1», зазначено - «ОСОБА_1», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. у справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно в рішенні суду - «за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість помилково зазначеного «за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/1870/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про втрату права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про втрату права користування квартирою.

Провадження у справі відкрито 16 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

30 жовтня 2018 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 втрату права користування квартирою.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про втрату права користування квартирою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про втрату права користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

30.10.2018