Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 572/3632/15-ц

провадження № 61-2224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції Рівненської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у складі суддів: Хилевича С. В., Максимчук З. М., Шимківа С. С.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування загальних зборів колективу співвласників майнових паїв.

Зазначав, що в лютому 2008 року між ОСОБА_2 та власниками майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» укладено договори купівлі-продажу майнових паїв (майнових сертифікатів). На підставі цих договорів 22 вересня 2009 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області відповідачу видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 на загальну суму 145 582 грн. 22 вересня 2011 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_1, де власником зазначено ОСОБА_2 Згідно з характеристикою у технічному паспорті будівля складається з хімічного складу площею 893, 5 кв. м, прибудови площею 5, 4 кв. м, навісу для зберігання площею 989, 7 кв. м та силосної ями площею 427, 7 кв. м. За заявою відповідача ОСОБА_2 поштову адресу на зазначену будівлю - АДРЕСА_2», присвоєно рішенням Немовицької сільської ради від 19 серпня 2009 року.

08 липня 2015 року реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції право власності на будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, 15 червня 2014 року загальними зборами співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», реформованого у сільськогосподарське приватне підприємство «Україна» (далі - СГПП «Україна») прийнято рішення, яким ОСОБА_1 виділено в натурі в рахунок майнових паїв (майнових сертифікатів) майно у вигляді піднавісу (навісу для сіна № 2), що побудований у 1986 році та розміщений по АДРЕСА_3, загальною площею 980, 7 кв. м. 28 травня 2014 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на ім'я ОСОБА_1 на зазначений піднавіс, який складається з бетонних стовпів та шиферної покрівлі з асфальтованою підлогою.

У зв'язку з цим 25 червня 2014 року Немовицькою сільською радою на ім'я позивача видано свідоцтво на майновий пай (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 де вартість його частки склала 58 341 грн. За заявою позивача рішенням Немовицької сільської ради від 21 травня 2014 року присвоєно поштову адресу на піднавіс - АДРЕСА_4

26 червня 2014 року реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції право власності на будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_5 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції йому видано відповідне свідоцтво про право власності, індексний номер 23548708. Таким чином, відповідач зареєстрував право власності на спірний піднавіс у складі будівлі для зберігання хімічних речовин, хоча він є власником вказаного об'єкта нерухомості.

Крім того, відповідач посилається на те, що власники майнових паїв КСП «Україна» реалізували свої права на отримання паю рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року про виділ в натурі групі співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) приміщення бані (банно-прального комплексу). Разом з тим, 136 осіб-співвласників майнових паїв із 211 вказаних у зазначеному рішенні були відсутні на засіданні загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» 02 грудня 2008 року, їм не видавалися свідоцтва про право власності на майновий пай та не складалися акти приймання-передачі майна. Наведені обставини свідчать про недійсність вказаного рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна».

Виходячи з наведеного та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов та визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 липня 2015 року, видане на ім'я ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 02 грудня 2008 року, яким виділено в натурі групі співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» приміщення бані (банно-прального комплексу).

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого КСП «Україна».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що в лютому 2008 року між ним і власниками майнових паїв колишнього КСП «Україна» укладено договори купівлі-продажу майнових паїв (майнових сертифікатів). На підставі вказаних договорів 22 вересня 2009 року Немовицькою сільською радою йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 на загальну суму 145 582 грн. Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2011 року виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_1, згідно з характеристикою у технічному паспорті будівля складається з хімічного складу площею 893, 5 кв. м, прибудови площею 5, 4 кв. м, навісу для зберігання площею 989, 7 кв. м та силосної ями площею 427, 7 кв. м. Реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції 08 липня 2015 року зареєстровано за ним право власності на будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_1.

Зазначав, що ОСОБА_1 із порушенням встановленого порядку зареєстрував парво власності на піднавіс, який не є капітальною спорудою та є приналежністю головної речі - хімічного складу. Підставою реєстрації права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_1 є рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого КСП «Україна» від 15 червня 2014 року. Разом з тим, що власники майнових паїв КСП «Україна» реалізували свої права на отримання паю рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року про виділ в натурі групі співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) приміщення бані (банно-прального комплексу). Таким чином, співвласники майнових паїв не мали повноважень на повторне вирішення питання щодо виділу їм паю в натурі.

Виходячи з наведеного та уточнивши зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 просив визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 23548708, видане 26 червня 2014 року реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції Рівненської області на ім'я ОСОБА_1, на будівлі, піднавіс, розташовані по АДРЕСА_3; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого КСП «Україна» від 15 червня 2014 року про передачу ОСОБА_1 майна (об'єкта) піднавісу, що знаходиться по АДРЕСА_3, в натурі в рахунок майнових паїв (майнових сертифікатів) з отриманням ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», з відміткою у даному свідоцтві про виділення майна - піднавісу (піднавіс для сіна № 2) по АДРЕСА_3 в натурі індивідуально та оформлення акта приймання-передачі зазначеного майна через уповноважену особу для оформлення ОСОБА_1 права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що хоча відповідач ОСОБА_2 і неправомірно зареєстрував за собою право власності на спірний піднавіс, однак при цьому суб'єктивних цивільних прав позивача ОСОБА_1 не порушив, оскільки піднавісів існує два і вони є різними об'єктами, тоді як спір помилково виник із приводу реєстрації права власності на один із них. Згідно показів свідків 02 грудня 2008 року не приймалося рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» щодо виділу паїв в натурі, а тому вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке не приймалося, є безпідставною. Згідно висновку експерта будівля піднавісу є нерухомим майном, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 на прибудову до будівлі для зберігання хімічних речовин у вигляді піднавісу для зберігання загальною площею 989, 7 кв. м., що розташований по АДРЕСА_3.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 02 грудня 2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв відповідно до витягу з протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого КСП «Україна» приміщення бані (банно-прального комплексу).

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що у судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що навіс для зберігання площею 989, 7 кв. м, який входить до складу будівлі для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_6, та піднавіс по АДРЕСА_7 площею 980, 7 кв. м є однією і тією ж річчю. Тобто, право на спірний піднавіс усупереч закону одночасно зареєстровано як на складову частину будівлі для зберігання хімічних речовин, власником якої є ОСОБА_2, а також як на самостійний об'єкт нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 підтверджується його право на спірний піднавіс як складову частину будівлі для зберігання хімічних речовин, є необґрунтованими, оскільки будь-якого рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» щодо передачі йому піднавісу у власність відповідачем не надано. Натомість рішенням загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» від 15 червня 2014 року передано відповідачу в рахунок майнових паїв приміщення будівлі для зберігання хімічних речовин з прибудовою, проте чітко обумовлено, що без зазначених у виготовленому за його заявою технічному паспорті піднавісу для зберігання та силосної ями. Цим самим рішенням передано ОСОБА_1 у власність в рахунок майнових паїв піднавіс по АДРЕСА_8 Згідно висновку експертного дослідження від 08 квітня 2016 року піднавіс по АДРЕСА_9 є нерухомим майном і є будівлею. Отже, оспорюваним свідоцтвом про право власності відповідача порушуються права ОСОБА_1, а тому з огляду на необхідність судового захисту порушеного права підлягає задоволенню позов в частині визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності від 27 липня 2015 року. Також слід задовольнити і його вимогу про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року про виділення в натурі співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Україна» приміщення бані (банно-прального комплексу). На обґрунтування своєї вимоги позивачем надано копії пояснень 136 співвласників майнових паїв, що становить більше як 1/2 частини співвласників, про їхню відсутність на загальних зборах. Тобто, загальні збори були неправомочні ухвалювати оспорюване рішення. Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4, який на той час працював сільським головою. Тому через відсутність будь-якого належного спростування відповідачем у судовому засіданні вимог позивача слід вважати, що ОСОБА_1 доведено ті обставини, що загальні збори власників майнових паїв (майнових сертифікатів) 02 грудня 2008 року відбулися з порушенням порядку, оскільки більш як 1/2 частина учасників не була присутня на зборах.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що спірний об'єкт нерухомості - піднавіс - не належить до об'єктів нерухомого майна типу «будівля», а тому і реєстрація його як будівлі є незаконною і свідоцтво про право власності на цю споруду підлягає скасуванню. Судово-будівельна експертиза спірного піднавісу проведена з порушенням вимог статті 147 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), тому не може бути визнана доказом у справі. КСП «Україна» припинило свою діяльність 31 січня 2013 року внаслідок ліквідації, на момент припинення діяльності цього підприємства усе майно було розподілено між співвласниками майнових паїв. Зокрема, власники майнових паїв КСП «Україна» реалізували свої права на отримання паю рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року про виділ в натурі групі співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) приміщення бані (банно-прального комплексу). Таким чином, група осіб, якій вже виділено банно-пральний комплекс, не може повторно виступати пайовиком КСП «Україна» та повторно виділяти собі майно. Крім того, ОСОБА_1 оспорює рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року, проте не є співвласником майнових паїв підприємства.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

17 січня 2018 року справу передано Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок, діяв на момент виникнення спірних правовідносин), дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

За змістом частини третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно із пунктом 8 Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Суди установили, що рішенням загальних зборів власників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна», реформованого у СГПП «Україна», від 15 червня 2014 року вирішено: включити будівлю для зберігання хімічних речовин з прибудовою, навіс для зберігання та силосну яму до переліку об'єктів, що залишилися від КСП «Україна» в пайовому фонді та не були реалізовані в рахунок майнових паїв станом на 15 червня 2014 року; виділити в натурі об'єкт нерухомості - піднавіс, розміщений по вул. АДРЕСА_10, загальною площею 980, 7 кв. м, в рахунок майнових паїв для власників майнових паїв: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_37., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; укласти договори купівлі-продажу майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» між співвласниками майнових паїв та ОСОБА_33 та передати йому вказаний піднавіс в натурі в рахунок майнових паїв (майнових сертифікатів) з отриманням нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

25 червня 2014 року між ОСОБА_1 та власниками майнових паїв укладені договори купівлі-продажу майнового паю. 25 червня 2014 року Немовицькою сільською радою на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво на майновий пай (майновий сертифікат) серії РВ № 0034711.

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» від 15 червня 2014 року також передано відповідачу ОСОБА_2 в рахунок майнових паїв приміщення будівлі для зберігання хімічних речовин з прибудовою за виключенням піднавісу та силосної ями.

ОСОБА_2 оспорює рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» від 15 червня 2014 року з тих підстав, що власники майнових паїв КСП «Україна», які продали ОСОБА_1 піднавіс, вже реалізували свої права на отримання паю рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року про виділ в натурі групі співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) приміщення бані (банно-прального комплексу).

ОСОБА_1 оспорив рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року з підстав відсутності кворуму при його прийнятті.

Апеляційний суд визнав незаконним і скасував вказане рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» із посиланням на те, що позивачем надано копії пояснень 136 співвласників майнових паїв (більше 1/2 частини співвласників) про їхню відсутність на загальних зборах, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що загальні збори були неправомочними ухвалювати оспорюване рішення.

Разом з тим, згідно списку пайовиків, яким рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року виділено банно-пральний комплекс, 276 власників майнових паїв КСП «Україна» реалізували свої права шляхом виділу паю в натурі (т. 1, а. с. 99-106), у тому числі й ті члени КСП, які приймали рішення на загальних зборах 15 червня 2014 року.

Тобто, ухвалюючи рішення про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року, суд не вирішив питання про те, чи не порушуються таким рішенням суду права усіх співвласників майнових паїв, які вказано у списку пайовиків, яким рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) КСП «Україна» від 02 грудня 2008 року виділено банно-пральний комплекс.

Крім того, апеляційний суд не з'ясував, чи не розпорядилися фактично власники майнових паїв КСП «Україна» паєм у 2008 році, чи не припинилося їх членство в підприємстві у зв'язку з цим та чи є правомірним їх участь у розпаюванні майна КСП «Україна» 15 червня 2014 року.

При вирішенні справи апеляційний суд залишив поза увагою також зміст статті 4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства вказуються найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, порядок розподілу прибутку, отриманого від операцій із цінними паперами, загальні права та обов'язки членів підприємства; передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства.

Порядок реалізації власниками майнових паїв колишнього КСП «Україна» своїх прав відповідно до статуту апеляційний суд не перевіряв та зміст вказаного документа не досліджував.

Крім того, суди не досліджували обставин про те, на підставі яких документів ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на будівлю для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_1 та хто із власників майнових паїв КСП «Україна» відчужив йому вказану будівлю у 2008 року, що має істотне значення для вирішення питання правомірності повторного розподілу будівлі для зберігання хімічних речовин АДРЕСА_11 15 червня 2014 року.

Наведені порушення судами вимог закону становлять підставу скасування ухвалених у справі судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик