Справа № 2-1242/10
Провадження № 88-ц/772/4/2018
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., представника позивача Турбовець Н.М. - Турбовець О.А., представників відповідача Попіля Ф.П. - Гуцалюка Д.В. та ОСОБА_6, представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - Піпка А.М., вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового розгляду ОСОБА_6 у цивільній справі за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

встановив:

У провадженені Апеляційного суду Вінницької області, колегії суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю. перебуває заява арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та Попіля Федора Павловича про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні призначеному на 27 серпня 2018 року учасник судового розгляду ОСОБА_6 вчиняв дії, що свідчать про недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків, а саме: порушував порядок у судовому засіданні; голосно кричав; некоректно виражався на адресу учасників судового розгляду, перешкоджав здійсненню процесуальних дій; не підкорявся розпорядженням головуючого, чим виявляв явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

Аналогічні дії ОСОБА_6 вчиняв під час розгляду справи у судових засіданнях 05 липня 2018 року, 21 серпня 2018 року, що свідчить про їх систематичність.

Вказані обставини підтверджуються аудіозаписом судового засідання.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу єпроцесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин, задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, апеляційний суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 5523 грн. (1 841*3).

Оскільки до ОСОБА_6 підлягають застосуванню заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України, підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 148, 279, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, .

Боржник: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 21000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач:

Судді: