Справа № 727/2551/18
Провадження № 2-ві/727/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Ястремська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що стороною в справі відповідачем є ОСОБА_5, яка являється присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, приймає участь як присяжна (на час розгляду справ, маючи згідно закону статус судді) з суддею Слободян Г.М., і дане на його думку є підставою, що унеможливлює подальший розгляд справи головуючим суддею. Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. просять відвести від участі в розгляді справи Слободян Г.М.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. в розгляді цивільної справи 727/2551/18, провадження № 2/727/825/18 за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків задоволено. Вирішено передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України для вирішення відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків передано судді Мамчину П.І. для вирішення питання про відвід судді Слободян Г.М.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника позивача про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 є присяжною Шевченківського райсуду м. Чернівці та приймала участь , як присяжна при розгляді цивільних справ про примусову госпіталізацію, під головуванням судді Слободян Г.М.

На підставі вищевикладеного, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Слободян Г.М. по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: