Справа № 465/5374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2104/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПП «Аріол-Тернопіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПП «Аріол-Тернопіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалу суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович.

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст. 31 ЦПК України, не взято до уваги факт зміни відповідачем адреси реєстрації місця проживання вже в ході розгляду справи, а також те, що справа перебувала в провадженні Франківського районного суду міста Львова близько двох років. Вважає, що оскільки змін у складі відповідачів не було, а в свою чергу зміна місця реєстрації відповідача відбулася в під час розгляду справи судом першої інстанції, районний суд не мав законних підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передаючи справу на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Львівської області за місцем проживання (перебування) відповідачів, районний суд виходив з того, що дана справа була прийнята суддею до свого провадження без додержання правил підсудності, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку зареєстровані та проживають у м. Тернопіль.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України (у редакції ЦПК України, чинній на момент відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (у редакції ЦПК України, чинній на момент відкриття провадження у справі) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, місцем проживання якого є АДРЕСА_3

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України України (у редакції ЦПК України, чинній на момент відкриття провадження у справі), Франківським районним судом м. Львова було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно довідок, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМСУ УДМС у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 є АДРЕСА_4, відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 ОСОБА_6 - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Франківського району м. Львова (а.с. 33-36, 38, том 1).

Оскільки на момент відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 районний суд підставно відкрив провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи, що змін у складі відповідачів не відбулося, а зміна місця реєстрації відповідача відбулася в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу справи на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2018 рокускасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.