АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6384/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року (суддя Чередніченко Н.П.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим,

встановила:

у серпні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом, предмет якого змінила під час судового розгляду, та просила визнати договір кредиту № 10-29/4050, укладений 21 серпня 2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею, і зобов'язання за ним припиненими.

15 травня 2018р. позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після подачі даного позову від колекторської компанії, яка діє в інтересах відповідача, почали поступати дзвінки з вимогами про сплату боргу та попередженням про можливе переоформлення на відповідача права власності на квартиру на підставі договору іпотеки із сумою боргу, яку визначить банк.

Позивач вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Позивач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та не врахування тієї обставини, що перереєстрація права власності на користь відповідача призведе до порушення прав власника і може істотно ускладнити ефективний захист прав.

Крім того, ухвала суду постановлена без повідомлення про судовий розгляд заяви та за відсутності заявника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи доводи позивача безпідставними.

Колегія судів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи

- 2 -

та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виходив із неспівмірності заявлених позовних вимог та заявленого забезпечення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договір кредиту, який був укладений сторонами 21 серпня 2007р., і предметом якого не була квартира АДРЕСА_1.

При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» може переоформити право власності на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, так як ні договір іпотеки, ні право власності за вищезазначену квартиру, не є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправомірно постановив ухвалу без повідомлення про судовий розгляд заяви та за відсутності заявника, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допущено порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді