МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/288/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просить до предявлення позову у справі забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter 1997 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, належний ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 13.07.2016 року в наслідок ДТП був пошкоджений належний їй на праві власності транспортний засіб, винним у ДТП постановою суду визнаний ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 71 739 грн. 19 коп.

Заявник бажає скористатись судовим захистом, предявивши в майбутньому позов до ОСОБА_3 про відшкодування вищевказаної шкоди та забезпечити його до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 стверджує, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та які направлені на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява подана із дотриманням правил підсудності її розгляду, визначеної п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами (майбутніми вимогами).

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник бажає скористатись судовим захистом шляхом предявлення цивільного позову.

Предметом майбутнього позову буде відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Так, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП, наслідком чого є пошкодження автомобілю марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2.

За технічним паспортом НОМЕР_4 власником автомобілю є ОСОБА_2

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 71 739 грн. 19 коп., що буде ціною майбутнього позову.

Право власності ОСОБА_3 на автомобіль Volkswagen Transporter 1997 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 підтверджується електронною інформаційною довідкою Міністерства внутрішніх справ України.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, зокрема, можливі негативні наслідки для поновлення порушених прав ОСОБА_2, за захистом яких вона має намір звернутися до суду у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, процесуальна дія є співмірною ціні позову на ринку рухомого майна в м.Одесі.

Враховуючи викладене доводи заявника про забезпечення позову до предявлення позову є обґрунтованими, відповідають вимогам процесуального закону, Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Керуючись статтями 149 - 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter 1997 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Копію ухвали направити до Регіонального (територіального) сервісного центру ГСЦ МВС України - для виконання.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику, ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2, або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Розяснити заявнику вимоги ч. 4 статті 152 ЦПК України: у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2018 року