Справа № 703/3123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 703/3123/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

встановив:

позивач ОСОБА_3О звернувся до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві вказав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, яка народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З огляду на те, що відповідачка народила дитину під час перебування з ним у шлюбі, батьком дитини записано його. З вказаним записом він не був згодним з тієї причини, що приблизно за рік до народження дитини, його дружина поїхала до м.Сміла та повернулася зовсім іншою людиною, відносини між ними швидко погіршувалися, близьких відносин не було. У період вагітності ОСОБА_2 ініціювала сварки, та неодноразово відкрито говорила йому, що дитина не його, а у неї близькі стосунки з іншим чоловіком. Крім того, на його неодноразові прохання пройти з дитиною генетичне дослідження на встановлення спорідненості «батько-син», колишня дружина категорично відмовляє у наданні дитини. Тому просив, в порядку забезпечення доказів, призначити судову-генетичну експертизу для встановлення спорідненості його з дитиною ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_2 за вимогою експертів надати дитини ля проведення відповідних досліджень у рамках експертизи, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

З посиланням на ч.1 ст.103 ЦПК України, просив в порядку забезпечення доказів призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо його батьківства стосовно дитини ОСОБА_4, зобовязавши ОСОБА_2 за вимогою експертів надати дитину для проведення відповідних досліджень з рамках експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, надав пояснення аналогічні її обґрунтуванню.

Відповідачка, не заперечуючи проти того, щоб надати генетичний матеріал дитини для проведення експертизи, вказала, що позивач ні разу не звертався для цього. Крім того, вказала, що вона разом з дитинною зустріла його у м.Южне, однак він навіть не підошов до них. Також вказала, що вона зараз працює у м.Южне Одеської області, дитина знаходиться у її батьків у м.Сміла.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способом забезпечення може бути, в тому числі й призначення експертизи.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

З огляду на те, що особою, що може набути статус позивача не надано будь-яких доказів які б підтвердили, що засіб доказування може бути втрачений, а також збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-18, 116-118,352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3, поданої разом з позовом про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів оскаржується протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2018 року.

суддя