overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 25.03.2010 року, в якому позивач посилається на те, що відповідачу була видана кредитна картка з встановленим на ній кредитним лімітом 300,00 грн. Умови договору відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 09.07.2018р. має заборгованість за процентами, пенею, штрафами в загальній сумі 14039,11 грн. Справа була призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог і наданого розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 листопада 2018 року на 08-30 годину

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень у справі.

Зобовязати представника позивача надати суду довідку про строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №431/5235/18
провадження №2-н/431/219/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 545/148/18

Провадження № 22-ц/818/539/18

31 жовтня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Апеляційний суд Полтавської області

відповідач Ленінський районний суд міста Полтави

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 20 липня 2018 року у складі судді Самсонової О.А. по цивільній справі №545/148/18 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду міста Полтави про відшкодування боргу,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 20 липня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа№751/4242/17
Провадження №2/751/137/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним рішення Чернігівської міської ради народних депутатів від 13.08.2008р. про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0640га в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1

- визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий Чернігівською міською радою 13.08.2008р. на імя ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №79 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер №:010:5447;

- усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 перенести паркан на межу, що розділяє їхні земельні ділянки по лінії від «А» до «В» згідно Генерального плану його земельної ділянки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 375/1647/18
Провадження № 2/375/556/18
Номер рядка звіту 48__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

31.08.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 31.08.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26.09.2018 року на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14:00 годину 22.10.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяН. О. Голік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2017/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/232/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, - заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Сіренка Ю.В., Карпенко О.В.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, Управління Держземагенства у Канівському районі Черкаської області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

у х в а л и в:

Залучити у даній справі, замість третьої особи Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, - Держгеокастр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 212/2396/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про роз?яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення суду від 22 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо роз?яснення рішення за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задоволено частково.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведені обставини, оскільки судове рішення від 22 серпня 2018 року відсутні підстави для роз'яснення рішення суду від 22 серпня 2018 року, оскільки судове рішення не набрало законної сили, крім цього на думку суду є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обгрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз?яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 587/2180/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.
Позивачка в письмовій заяві не заперечувала проти призначення до розгляду даної справи.
Відповідач в підготовче засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2018 року на 08-30 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 725/5145/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у названій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав порушення правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала про відкриття провадження оскаржується не з підстав порушення правил підсудності, а на загальних підставах з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, що не передбачено положеннями ст. 353 ЦПК України та виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

_______________________________________________________________________________________________________

Провадження 22ц-/1133/18 Категорія 2

Доповідач Яремко В.В.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 352, п. 8 ч. 1 ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 372/1676/18
Провадження № 2-1193/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області від 10 березня 2004 року нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження 1352908, 1354116 від 05.10.2004 року).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко