Ухвала

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 333/6639/14

провадження № 61 - 46388ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня

2015 року провадження у зазначеній вище справі зупинено до вирішення іншої справи, а саме справи № 332/1023/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня

2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання в порядку загального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 27 травня 2015 року про зупинення провадження у справі. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що апеляційна скарга була подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки провадження у справі поновлено ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 15 травня 2018 року та призначено судове засідання.

У зв'язку з наведеним, предмет процесуального перегляду ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 рокупро зупинення провадження у апеляційному порядку відсутній, оскільки суд першої інстанції вже поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що у силу пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України оскарження судового рішення, дія якого закінчилася (вичерпана), є зловживанням процесуальними правами, що є недопустимим.

Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги про всеосяжність судового захисту, оскільки, відновивши провадження у справі, тим самим вичерпалася дія ухвали районного суду про зупинення провадження у справі і для апеляційного перегляду відсутній предмет апеляційного оскарження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 27 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про розірвання кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк