Провадження 2-п/127/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»юка ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4»юка ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що еквівалентно 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) грн.

Відповідач ОСОБА_1»юк О.П. подав заяву про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що жодної повістки або виклику до суду він не отримував.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_4»юк О.П. позичив у ОСОБА_3 грошові кошти, які не повернув в зазначені строки, але проти цього він заперечує, тому що згідно з розпискою від 14.08.2011 р. ним відповідачу було продано та передано майно - транспортний засіб ДЕУ СЕНС, 2007 року випуску, за який отримав грошові кошти. Як відомо відповідачу цей автомобіль було продано позивачем.

Копію заочного рішення суду відповідач отримав 11.10.2018 р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1»юк О.П. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 р.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає її розгляду відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1»юка О.П., оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 р.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в розписці від 14.08.2011 р. йдеться про одержання ОСОБА_4»юком О.П. грошей за машину в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_3, але про те, що ці кошти позичені у неї та відповідач зобов»язаний їх повернути в певний строк, в цій розписці не вказано. А в судовому засіданні ОСОБА_4»юк О.П. пояснив, що ці кошти він одержав від ОСОБА_3 за проданий їй автомобіль ДЕУ Сенс. Автомобіль був переданий ОСОБА_3. яка в подальшому його продала. Тобто відносини з позики грошей в розмірі 1000 доларів США між сторонами не виникали.

При розгляді справи та ухваленні рішення суду від 13.10.2017 р. про ці обставини суду не було відомо.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 задовольнити .

ОСОБА_4»юку ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»юка ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2018 р. о 15 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя