overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17076 грн. 55 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 17076 грн. 55 коп.

Отже заборгованість у сумі 17076 грн. 55 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 17076 (сімнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 55 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 199/5129/18
(2/199/2371/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецькій Г.О.,

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму нарахованого індексу інфляції за невиконання грошового зобовязання у розмірі 20 094 гривні 80 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 578 гривень 06 копійок, а всього 24 672 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 704 гривні 80 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Преображенка Межівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії АМ №060666, виданий 31.10.2000 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Білостоцького), 112/7.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Білостоцького), 116/15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2018 року.

Суддя:
1Справа № 335/9371/18 2/335/2341/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження
31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року, за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, у звязку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Отже, справа про розірвання шлюбу підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 274 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11:00 годину 21 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа 362/2483/16-ц
Провадження 2/362/80/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2),

Однак, справа повернута до суду у звязку з невідповідностей тексту ухвали та супровідного листа, зокрема щодо адресату, якому направлена вказана справа.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою вирішення питання виправлення описки в ухвалі суду від 01.06.2018 р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними

Призначити справу до розгляду на 30.10.2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 310/5505/18
2/310/2332/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву позивача, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2-н/760/542/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського Апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3631/18 Справа № 182/2350/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/5256/18
Провадження № 2/242/1600/18
02 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_3, місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 29 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Любчик
22-ц/4804/154/18
266/1377/18

Головуючий у 1-й інстанції Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа або долучення документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було отримано 13 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень. Станом на 02 листопада 2018 року вказані недоліки ОСОБА_2 усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа № 404/5447/18
Номер провадження 2/404/3044/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 26 вересня 1980 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєваі, актовий запис № 2332.

Неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 вересня 1980 року зареєстрованому в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 2332.

Неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб міжВолоховою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1980 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 2332.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1)на користь ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду складено 01.11.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 736/698/18
Номер провадження 2/736/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року (згідно штампу) позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

18 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Розгляд справи було призначено на 01.11.2018 року.

Після отримання доказів по справі, було встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором повністю до початку судового розгляду по суті, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи дані обставини справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір сплачений ними при подачі позову до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Законом України « Про судовий збір», ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення №11112-269 від 08.05.2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - повернути ПАТ АБ "Укргазбанк".

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, , повернути позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк", з державного бюджету сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №11112-269 від 08 травня 2018 року на р/р 235, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко