Провадження №2/521/4569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 59-Ж, кв. 76) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 59-Ж, кв. 76) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4519, вичиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21.03.2018 року про звернення стягнення на нежиле підвальне приміщення загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, б. 36, власником якого є ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/40-27/036 від 14.08.2007 року ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 22174 (двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири) долари США 95 центів, номер виконавчого провадження ВП № 56507928; доручити предявлення ухвали до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, позивачу та/або його представнику за довіреністю або ордером. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що на даний час нерухоме майно, на яке вирішено звернути стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису, передано на примусову реалізацію до ДП «СЕТАМ». Таким чином, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року об 11:50 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4519, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21.03.2018 року про звернення стягнення на нежиле підвальне приміщення загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, б. 36, власником якого є ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/40-27/036 від 14.08.2007 року ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 22174 (двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири) долари США 95 центів, номер виконавчого провадження ВП № 56507928.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук