КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/582/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Богуш Світлани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання. Зазначив, що 03 вересня 2010 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1. 21 серпня 2011 року в період часу з 11 годин 00 хвилин невідома особа, перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Шкільна, незаконно заволоділа автомобілем, який є предметом страхування. 22 серпня 2011 року він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв'язку із викраденням застрахованого автомобіля та надав всі необхідні документи. Листом від 02 квітня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Вважаючи відмову ПрАТ "СК "Провідна" незаконною, ОСОБА_1 просив в суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн.; пеню у розмірі 196 351,21 грн., три відсотки річних від суми простроченої суми у розмірі 31 893,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 211 369,33 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування - 318 327,33 грн., пеню - 196 351,21 грн., три проценти річних - 31 893,75 грн., інфляційні втрати - 211 369,33 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 196 351,21 грн., та три відсотки річних за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 31 893,75 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 211 369, 33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11 750,02 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що суд не з'ясував чи був взагалі відремонтований автомобіль марки Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1, а також не надав оцінки доводам ПрАТ «СК «Провідна» про надання позивачем неправдивої інформації щодо предмета страхування. За два дні до укладання договору страхування ОСОБА_1 звертався до НДЕКЦ та отримав висновок автотоварозначого дослідження, згідно з яким ринкова вартість автомобіля становила 251 139,88 грн. В заяві на страхування від 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсна вартість автомобіля становить 500 000 грн. Такі дії ОСОБА_1 підтверджують подання страхувальником неправдивих відомостей про вартість об'єкта страхування, що відповідно до п. 16.1.3. договору страхування та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В апеляційній інстанції представники ПрАТ "СК "Провідна" підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0613968/1012/10 - автомобіля марки Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1. В розділі 10 цього договору передбачені страхові випадки, на підставі яких здійснюються страхові виплати, застрахованими ризиками є «ДТП», «Стихійні лиха», «Пожежа» та «Ризик викрадення». Строк дії договору з 04 вересня 2010 року до 03 вересня 2011 року (а.с. 86-89, 90, т. 2).

На виконання умов розділу 4.8 договору страхування ОСОБА_1 сплатив страховий платіж в сумі 35 550 грн. (а.с. 24, т. 1).

21 серпня 2011 року близько 11:00 год. по вул. Шкільній у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1.

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про настання страхової події (а.с. 136, т.1).

31 серпня 2011 року слідчим відділом Переяслав-Хмельницького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було порушено кримінальну справу № 17-8702 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ПАТ «СК «Провідна» неодноразово відкладала прийняття рішення щодо визнання даної події страховим випадком і визначення розміру страхового відшкодування на час проведення додаткового розслідування.

02 квітня 2012 року ПАТ «СК «Провідна» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, керуючись п.п. 10.8., 10.9, 11.2.6., 14.1., 16.1.3., 16.1.8. договору, ст.. 26 Закону України «Про страхування» (а.с. 36-38, т. 1).

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Провідна» визначила те, що в ході перевірки ПАТ «СК «Провідна» обставин випадку, що має ознаки страхового, встановлено, що автомобіль марки Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України в пошкодженому стані, вартість автомобіля на момент митного оформлення становила 53 478,34 грн. На момент постановки автомобіля на облік в МРЕВ 12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль не був відновлений та знаходився у пошкодженому стані. ОСОБА_1 не було надано документів на підтвердження проведених ремонтних робіт. За два дні до укладання договору ОСОБА_1 отримував висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля складала 251 139,88 грн., а в заяві на укладання договору добровільного страхування він вказав вартість цього автомобіля - 500 000 грн. Матеріали кримінального провадження, окрім заяви ОСОБА_1 не містять доказів викрадення автомобіля. Крім того, при проведення службового розслідування встановлено, що перед укладанням договору страхування під час проведення огляду автомобіля Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1, страховим агентом фактично не ідентифіковано наданий ОСОБА_1 автомобіль за номером кузова. ПАТ «СК «Провідна» неодноразово направляло вимоги ОСОБА_1 надання додаткових документів та особистих пояснень. Проте, вказані вимоги були ОСОБА_1 проігноровані.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «СК «Провідна» неправомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та стягнув із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн., пеню за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 196 351,21 грн., три відсотки річних за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 31 893,75 грн., інфляційні втрати за період з 02 березня 2012 року по 27 липня 2015 року у розмірі 211 369, 33 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування, може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», або безпосередньо в договорі страхування.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частина 1 ст.991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно п. 9.1 розділу 9 договору добровільного страхування №06/0613968/1012/10 страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених цим договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строк та виконувати інші умови договору.

Пунктом 16.1.3. договору добровільного страхування визначено підставою для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, в тому числі про ступінь страхового ризику та інших відомостей що могли вплинути на розмір страхового платежу або на розмір страхового відшкодування, або про факт настання страхового випадку, в тому числі про приховування такої інформації.

Задовольняючи вимоги про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Провідна» не доведено надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу. На час укладення договору ПрАТ «СК «Провідна» не скористалося своїм правом на проведення автотоварознавчого дослідження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи та цей факт не заперечує позивач ОСОБА_1, автомобіль Audi S3, д.н.з. НОМЕР_1, був завезений на митну територію України в квітні 2009 року в пошкодженому стані (а.с.95-124, т.1).

За дві дні до укладання договору страхування - 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звертався до НДЕКЦ та отримав висновок автотоварозначого дослідження, згідно з яким ринкова вартість автомобіля становила 251 139,88 грн. (а.с. 156, т. 1).

Знаючи результати автотоварознавчого дослідження НДЕКЦ, в заяві на страхування від 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсна вартість автомобіля становить 500 000 грн.

Вказані дані безпосередньо впливають на визначення розміру страхового відшкодування.

При цьому, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що після отримання висновку автотоварозначого дослідження НДЕКЦ від 01 вересня 2010 року вартість автомобіля збільшилася до 500 000 грн., проте не зміг пояснити за рахунок чого.

Документів, які б підтверджували проведення відновлювальних робіт застрахованого автомобіля ОСОБА_1 не надав на неодноразові запити ПрАТ "СК "Провідна", що було зазначено у відмові відповідача у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування стосовно викраденого 21 серпня 2011 року автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 з умовами договору страхування був ознайомлений.

Таким чином, з огляду на положення п. 16.1.3. договору страхування та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «Провідна» правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ПрАТ «СК «Провідна» сум страхового відшкодування, пені та інфляційної складової.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на те, що при укладенні договору ПрАТ «СК «Провідна» не скористалося своїм правом на проведення автотоварознавчого дослідження. Непроведення такого дослідження відповідачем не спростовує факт надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей про предмет договору, що могли вплинути на розмір страхового відшкодування. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0613968/1012/10 від 03 вересня 2010 року ПрАТ «СК «Провідна» не було зобов'язане проводити автотоварознавче дослідження на предмет визначення вартості автомобіля.

Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню:

4019,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року (а. с. 62, т.3);

3862,80 грн. за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року (а. с. 143, т. 3);

12 619,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року,

а всього 20 501,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Богуш Світлани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 20 501,70 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 37/122, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.