overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5253/17
Провадження №2/463/726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Львівської міської ради про відшкодування збитків та зобовязання до вчинення дій, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15,16,319,610,1166 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь Личаківської районної адміністрації (місцезнаходження: м.Львів, вул.К.Левицького, 67, ) 49 943 (сорок дев'ять тисяч девятсот сорок три) грн. 00 коп. витрат.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснити благоустрій земельних ділянок (кадастровий номер :04:004:0079 та кадастровий номер :04:004:0054) шляхом демонтажу огорожі, звільнення від будівельних матеріалів та сміття.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь Личаківської районної адміністрації (місцезнаходження: м.Львів, вул.К.Левицького, 67, ) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач Личаківська районна адміністрації: м.Львів, вул..К.Левицького, 67.

Відповідач ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5: АДРЕСА_2.

Третя особа Львівська міська рада: м.Львів, пл.Ринок, 1

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1103,41 грн.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2., суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/2730/16-ц

провадження № 61-41885ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яке підписане представником Майдебурою Юлією Володимирівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовлено Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖКС «Черемушки», про визнання права власності за набувальною давністю. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 316 від 20 липня 2018 року на суму 2 209,20 грн.

У жовтні 2018 року від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 316 від 20 липня 2018 року на суму 2 209,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яке підписане представником Майдебурою ЮлієюВолодимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2 209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень 20 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 316 від 20 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа 519/723/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 500/4270/18
Провадження № 2/500/2605/18

У Х В А Л А

30.10.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/239/18
Провадження № 2/507/188/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 12 листопада 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/4804/85/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши клопотання представника Антитерористичного центру при Службі безпеки України Наливайка Олексія Андрійовича та клопотання представника Служби безпеки України Михальчука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені яких діє ОСОБА_8 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року у цивільній справі №219/11735/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа Служба Безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Антитерористичного центру при Службі безпеки України Наливайка Олексія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Клопотання представника Служби безпеки України Михальчука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва, який розташований за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Антитерористичного центру при Службі безпеки України та представника третьої особи Служби Безпеки України, 05 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Окружному адміністративному суду міста Києва, для відома відповідачу Антитерористичному центру при Службі безпеки України та третій особі Службі Безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/6502/18
2/214/2948/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 12.12.2018 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 684/601/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
233 Справа № 233/5645/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1)

до

Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260)

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5063/18
Провадження № 2/487/2188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 18.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова