02 листопада 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 796/50/2018
Номер провадження 06.115/824/143/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М, розглянувши заяву компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S), в особі представника ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S), в особі представника ОСОБА_2, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в місті Нью - Йорк - Спілки Морських Арбітрів від 15 січня 2016 року у справі за позовом компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S) (Данія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛГОДОН» (Росія) (далі - ТОВ «ВОЛГОДОН»), компанії Кент Шипінг енд Чартерінг ЛТД (KENT SHIPPING AND CHARTERING LTD) (ВеликаБританія) про стягнення заборгованості.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено, зокрема, ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення діяльності Апеляційного суду міста Києва.

Згідно статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, які відбулися 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

31 жовтня 2018 року представник компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S) - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно «PUDOZH», ІМО 8863355, зареєстроване під прапором держави Росії, власником якого є компанія ТОВ «ВОЛГОДОН», яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України») та заборонити будь-якій особі вчиняти певні дії, а саме користуватися вказаним судном, в тому числі шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України», посилаючись на те, що зазначене судно тимчасово перебуває на території України з метою його переробки. Після завершення переробки судно «PUDOZH» залишить територію України і виконати рішення суду буде неможливо, оскільки боржник ТОВ «ВОЛГОДОН» не має іншого майна на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням міжнародного комерційного арбітражу в місті Нью - Йорк - Спілки Морських Арбітрів від 15 січня 2016 року позов компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S) до ТОВ «ВОЛГОДОН», компанії Кент Шипінг енд Чартерінг ЛТД (Kent Shipping and Chartering LTD) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «ВОЛГОДОН», компанії Кент Шипінг енд Чартерінг ЛТД (KENT SHIPPING AND CHARTERING LTD) на користь компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S) заборгованість у розмірі 122 490 доларів США, відсотки по ставці 2 % в місяць, нарахованих до 2 листопада 2015 року у розмірі 50 662, 44 доларів США, відсотки по ставці 2 % в місяць, нарахованих з 2 листопада 2015 року по 15 січня 2016 року у розмірі 5 847, 91 доларів США, компенсацію витрат МОНДЖАСА А/С на юридичні послуги у розмірі 4 972, 73 доларів США, відшкодування арбітражного збору у розмірі 5 000 доларів США, а всього 188 973, 08 доларів США.

Зазначене рішення боржниками не виконано.

ТОВ «ВОЛГОДОН» є власником судна «PUDOZH», ІМО 8863355, зареєстроване під прапором держави Росії, яке ввезено на територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою проведення ремонту і на даний час знаходиться на території (в акваторії) морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Згідно листа першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Мартинова С.В. від 7 червня 2018 року № 614/5/15-70-68 починаючи з 5 січня 2018 року щодо судна закордонного плавання «PUDOZH» встановлений митний режим «переробка на митній території України» за митною декларацією від 5 січня 2018 року № UA500480/2018/000007. Строк дії митного режиму «переробка на митній території України» становить 365 днів, починаючи з 5 січня 2018 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання. Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Так, ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що арешт морського судна може бути здійснений лише щодо морських вимог.

Згідно ч. 2 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011 року (далі - Конвенція), судно може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав стосовно морської вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Аналогічні положення наведені у ст. ст. 41, 42 Кодексу торговельного мореплавства України.

За таких обставин, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно, оскільки визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не є морською вимогою.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 477 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви компанії МОНДЖАСА А/С (MONJASA A/S), в особі представника ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя: І.М. Вербова