У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/7824/2607/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Панченко О.М.

від 28 липня 2015 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 754/3341/14-ц Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалася на те, що при постановленні судом першої інстанції ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі вона не була присутня в судовому засіданні та судом не надсилалася копія оскаржуваної ухвали, що позбавило її права у визначений законом строк оскаржити судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 їй стало відомо з листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2018, який отримав її представник ОСОБА_3 24.09.2018, просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів. Згідно ухвали суду апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку, в якій зазначити інші поважні причини для поновлення строку.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 подала заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2015 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції проголошено повний текст ухвали.

Під час проголошення ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні та 27.08.2015 отримав копію ухвали, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 26.09.2018, тобто після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), з урахуванням положень п. 13 Перехідних положень ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, як на підставу поновлення строку вказувала, що ОСОБА_5, який отримав копію оскаржуваної ухвали для ОСОБА_2 останній копії ухвали не передавав та не повідомляв про результати розгляду справи.

Зазначала, що підставою не передання їй копії ухвали та не повідомлення про результати розгляду справи було те, що вона не сплатила ОСОБА_5 частину гонорару за надання правової допомоги за договором.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що копію ухвали як особі, яка приймала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, їй судом першої інстанції не надіслано, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять відомостей про надсилання судом першої інстанції копії ухвали ОСОБА_2, як особі, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

За вказаних обставин, вважаю, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення, передбачені ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 357, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик