Номер провадження: 22-ц/785/5193/18
Номер справи місцевого суду: 520/2482/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_2

представник позивача адвокат ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача адвокат ОСОБА_5

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року (суддяКоваленко О.Б.) щодо забезпечення позову

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне майно, мотивуючи заяву можливим ускладненням або неможливістю виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 зі складовими частинами: житлового будинку літ. А, загальною площею 125.6 кв.м., житловою площею 58.0 кв.м., житлового будинку літ Б, загальною площею 41.3 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., літньої кухні літ В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, душу літ. Е, вбиральні літ. Ж, сараю літ К, сараю літ. М, гаражу літ. П, літньої кухні літ. И, навісу літ. С, вимощення I, огорожі - № 2, 4-6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, залишивши заяву про забезпечення позову без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 зазначила, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, не вказав на обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначає, що предметом позову є недійсність свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право власності на майно, тому вважає, що судом при прийнятті рішення за поданою заявою про забезпечення позову було враховано, що між сторонами існує спір, щодо якого невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, також вважає, що суд першої інстанції, керуючись нормами діючого цивільного процесуального законодавства прийшов до правильних висновків та задовольнив клопотання, в звязку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2018 року сторони не зявились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 114-118).

Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з находженням за межами України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації, саме в частині отримання ним права власності на житловий будинок, з надвірними спорудами, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, зі складовими частинами: житлового будинку літ. А, загальною площею 125.6 кв.м., житловою площею 58.0 кв.м., житлового будинку літ Б, загальною площею 41.3 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., літньої кухні літ В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, душу літ. Е, вбиральні літ. Ж, сараю літ К, сараю літ. М, гаражу літ. П, літньої кухні літ. И, навісу літ. С, вимощення I, огорожі - № 2, 4-6,

Під час розгляду справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, зі складовими частинами: житлового будинку літ. А, загальною площею 125.6 кв.м., житловою площею 58.0 кв.м., житлового будинку літ Б, загальною площею 41.3 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., літньої кухні літ В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, душу літ. Е, вбиральні літ. Ж, сараю літ К, сараю літ. М, гаражу літ. П, літньої кухні літ. И, навісу літ. С, вимощення I, огорожі - № 2, 4-6, мотивуючи заяву можливим ускладненням або неможливістю виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив з того, що відчуження нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 яке зазначено у свідоцтві про право на спадщину, призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позовних вимог та до ускладнення виконання рішення суду, на підставі чого вважав за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про те, що позов має немайновий характер і суд невірно застосував заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідача, що входило до складу спадщини, колегія вважає безпідставними, оскільки позивачем були надані докази на підтвердження того, що забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично вирішив спір оскаржуваною ухвалою, також колегія суддів вважає безпідставними, оскільки забезпечення позову передбачено ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав ніяких прав на майно, на яке накладено арешт, оскільки позов подано з підстав того, що відповідач набув право власності на майно, у склад якого увійшло і майно, яке не входило до складу спадщини, колегія також вважає безпідставними, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи по суті.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 жовтня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець