Номер провадження: 22-ц/785/6977/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на 259/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 14528233), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на 333/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20141459), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на ? квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Рівненський міський суд Рівненської області, або через Рівненський окружний адміністративний суд, або через Господарський суд Рівненської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання під час слухання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки апеляційний суд Одеської області знаходиться на відстані приблизно 750 кілометрів від його місця проживання, апелянту доведеться понести витрати на проїзд до суду, що істотно вплине на його матеріальне становище.

Однак при цьому ОСОБА_2 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав суду жодних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища, що перешкоджає йому або його представнику прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Одесою та м. Рівним, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано ОСОБА_2 передчасно, оскільки таке клопотання відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України подається до суду не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання, тобто після призначення справи до розгляду на конкретну дату та час.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_2 не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А.Кононенко

ОСОБА_5