Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/627/17
Провадження № 2/382/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка 1а до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Свої вимоги обгрунтував тим, що 12 квітня 2016 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір № 200197282 про користування електричною енергією, згідно якого здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 07 грудня 2016 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, (зроблено відгалуження поза обліком). За результатами перевірки складено акт про порушення К 031848 від 07.12.2016 р. та акт опломбування речового доказу № 190625. За проханням споживача 27.12.2016 року комісією в присутності ОСОБА_2 було розглянуто вищевказаний акт та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Виходячи з визначення пропускної потужності проводу, яким здійснене самовільне підключення поза приладом обліку, а саме, 4,15 кВт.год та добового обсягу споживання електричної енергії-33,2 кВт, сума збитків складає 16 449,74 грн. Не зважаючи на направлене повідомлення про оплату від 10.02.2017 року по акту про порушення № К 031848, строк оплати якого сплив 20.02.2017 року відповідачкою не відшкодовано зазначеної суми. Просив стягнути із відповідачки на користь ПАТ «Київобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 16 449,74 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні преставник позивача вимоги підтримав, та надав додаткові пояснення, з котрих вбачається, що порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН) визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Розділ 3 методики регламентує визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Відповідно до п 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. Відповідно до підпункту «б» п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника нарахування обсягу та вартосоті не облікованої електричної енергії проводиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Між відповідачкою та позивачем після смерті споживача - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли фактичні договірні відносини з приводу користування електричною енергією, що підтерджується фактичним споживанням електричної енергії і відповідно наявною заборгованістю споживача на 12.04.2016 року в розмірі 2916,66 грн. (п.18 Договору № 200197282) з якою Споживач погодилась, на протязі року до моменту виявлення безоблікового приєднання (07.12.2016 року) технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення (ввідного проводу на горищі будинку) не проводилось, що підтверджується довідкою Яготинського РП ПрАТ Київобленерго і відповідна інформація міститься в інформаційній системі по особовому рахунку, доступ до якої на час засідання мали члени комісії, то комісією проведено нарахування за період з 08 грудня 2015 року по 07 грудня 2016 року. Крім того, відповідно до п.3 ПКЕЕн споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Оскільки відповідачка до 12.04.2016 року мала право користування електроустановкою з часу відкриття спадщини (з 24.01.2009 року), отримувала надані позивачем послуги з електропостачання до будинку АДРЕСА_1 без договору, то в цьому випадку склалися фактичні договірні відносини. Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України від 18.11.2015 року в справі №6-582цс15 і Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №461/698/16, провадження №61-732 св 18 (копії Постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень додаю в додатку №1) та на протязі року до виявлення порушення не проводилось технічних перевірок, то комісією і було прийнято провести нарахування за 12 календарних місяців. Просив позов задоволити.

Представник відповідачки позов не визнала з тих пдстав, що ОСОБА_2 є споживачем електороенергї з моменту укладення договору з квітня 2016 року. В даному будинку проживає її рідна сестра із сім'єю. Крім цього, будинок, в якому виявлено правопорушення на горищі, перебуває у власності двох осіб, має дві квартири. Вважає, що під час перевіри не було належним чином установлено ким саме зроблено відгалуження поза обліком. Чи є лічильник, що обліковує електроенергію у споживача та власника іншої частини будинку. Крім цього, на момент виявлення правопорушення на горищі перебували лише працівники Яготинського РП ПрАТ "Київобленерго".

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Відповідно до п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору та несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання елетричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до абз. 1-3 п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об"єкта або має право користуватися цим об"єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом...

З заяви ОСОБА_2 від 12.04.2016 р. та копії договору № 200197282 про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 (а.с. 4-6) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється постачання електричної енергії відповідно до дозволеної потужності і 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості.

З копії Акта про порушення № К 031848 від 07.12.2016 р. та акту № 190625 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, (а.с. 10-11) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, (зроблено відгалуження поза обліком).

З копії Протоколу № 0248 засідання комісії по розгляду акту № К 031848 від 07.12.2016 року про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 12) та розрахунку суми збитків (а.с. 13-14) вбачається, що споживачу ОСОБА_2 проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року за період з 08.12.2015 р. по 07.12.2016 р. тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідачкою завдано збитків на суму 16449,74 грн. Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією, розрахунок суми збитків, розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії вручено ОСОБА_2 27.12.2016 р.

З повідомлення Київобленерго про оплату за лютий 2017 року (а.с.15-17) вбачається, що до сплати підлягає 16 449,74 грн., та вказане повідомлення необхідно оплатити до 20.02.2017 року.

З Витягу з будинкової книги, з Договору купівлі-продажу від 30 серпня 1999 р. (а.с. 41-42, 43-44) вбачається, що ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 41/100 частину житлового будинку в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку із 13.12.1996 р.

З свідоцтва про смерть (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки ПрАТ "Київобленерго" від 05.04.2018 р. (а.с. 83) вбачається, що сума простроченої понад два місяці заборгованості за використану електроенергію за період з 12.04.2016 р. по 31.03.2018 р складає 4389, 66 грн.

З повідомлення КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" від 25.10.2018 р. (а.с. 110-111) та матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, (а.с. 112-114) вбачається, що за наявною інформацією: 41/100 частина вказаного будинку належала ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Яготинською державною нотаріальною конторою 30.08.1990 року за № 1909. 59/100 частина будинку зв вказаною адресою належала ОСОБА_6 згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 серпня 1988 року.

З експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку про АДРЕСА_1, (а.с. 114) вбачається, що будинок складається із двох окремих квартир.

В судовому засіданні установлено, що 12 квітня 2016 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір № 200197282 про користування електричною енергією, згідно якого здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 07 грудня 2016 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, (зроблено відгалуження поза обліком). Факт правопорушення зафіксовано актом К 031848від 07.12.2016 р. та актом опломбування речового доказу № 190625 у присутності споживача ОСОБА_2 27.12.2016 року комісією в присутності ОСОБА_2 було розглянуто вищевказаний акт та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно із п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Розмір вартості не облікованої електричної енергіїстановить 16 449,74 грн.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Мотивуючи свої заперечення проти позову представник відповідачки та відповідачка заначали, що ОСОБА_2 є споживачем електороенергї з моменту укладення договору з квітня 2016 року. В даному будинку проживає її рідна сестра із сім'єю. Крім цього, будинок, в якому виявлено правопорушення на горищі, перебуває у власності двох осіб, має дві квартири. Вважає, що під час перевірки не було належним чином установлено ким саме зроблено відгалуження поза обліком. Чи є лічильник, що обліковує електроенергію у споживача та власника іншої частини будинку. Крім цього, на момент виявлення правопорушення на горищі перебували лише працівники Яготинського РП ПАТ "Київобленерго".

Разом з тим, доводи відповідачки та її представника в тій частині, що відповідачка є споживачем електроенергії лише з моменту укладення договору та не проживає у вказаному будинку спростовуються Витягом з будинкової книги, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку із 13.12.1996 р., показами свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що на момент перевірки у будинку знаходилася ОСОБА_2, яка надавала їй свій паспорт, показами свідка ОСОБА_8, з котрих вбачається, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1.

Крім цього, обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що до укладення договору, між позивачем та відповідачкою склалися договірні відносини, оскільки було споживання електроенергії. Станом на 12 квітня 2016 р. існувала заборгованість у розмірі 2 916 грн. 66 коп., та дані обставини відповідачка та її представник не заперечували.

Таким чином, стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії за період, що передував укладенню договору, грунтується на законі та вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-582цс15, у справі № 461/698/16 від 7 лютого 2018 року.

Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку по АДРЕСА_1, будинок розподілений на дві окремі квартири, однією з яких користується ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що дійсно, будинок, у якому провадилась перевірка, поділений на дві частини, одна з них не жила, лічильник біля цієї половини зовсім не працював.

Крім цього, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що ними провадилась перевірка у половині будинку, де проживає сім'я відповідачки. Коли вони зайшли до будинку, то бачили, що з горища звисав провід, у будинку працювали три обігрівачі, але лічильник не працював. Проте, ОСОБА_8 до кімнати, де вони бачили провід, їх не впустив. Були викликані працівники поліції. Коли вони очікували на їх приїзд, мешканці будинку відірвали провід з місця накиду. Потім під час обстеження горища було виявлено місце накиду із залишками провода. Ними також був виявлений від'єднаний провід, який на дотик був теплим та після від'єднання вказаного проводу лічильник працював із великим навантаженням.

Обставини зазначені свідками, на думку суду також підтверджуються довідкою Яготинського РП ПрАТ "Київобленерго" (а.с.83), з котрої вбачається, що з грудня 2016 р. споживання електроенергії ОСОБА_2 зросло у декілька разів.

Оцінюючи вказані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні установлено з достовірністю ті обставини, що відгалуження поза обліком було влаштоване саме у квартирі ОСОБА_2

При цьому, суд знаходить покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 послідовними, такими, що не суперечать одне одному, узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд відкидає доводи відповідачки в тій частині, що вказані особи є зацікавленими у результаті розгляду справи та вважає, що доводи відповідачки та її представника в цій частині щодо неправдивості показань свідків грунтуються лише на припущеннях, не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Крім цього, покази вказаних свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10, працівника поліції, з котрих вбачається, що ОСОБА_8 також піднімався на горище будинку. Працівники Яготинського РП ПрАТ "Київобленерго" демонтували два скручених провода з горища будинку. При цьому, відрізок провода поклали в пакет, який було опломбовано.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачем належним чином виконувалися зобов"язання щодо постачання споживачеві електроенергії, разом з тим, споживачем було порушено встановлені правила користування електроенергією, зокрема, було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, (зроблено відгалуження поза обліком). Відповідачка не оскаржила акт № К 031848 від 07.12.2016 р. про порушення ПКЕЕ та не оскаржила до суду рішення комісії з розгляду цього акту, оформлене протоколом № 0248.

З протоколу засідання комісії по розгляду акту від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснила самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі споживача, а саме, на горищі будинку було зроблено відгалуження поза обліком.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач у судовому засіданні довів заподіяння йому шкоди відповідачкою внаслідок розкрадання електричної енергії, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 611, 629 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а - 16449 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев"ять) гривень 74 копійки вартості необлікованої електричної енергії на р/р 8482 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, , а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору на р/р 7301 в ПАТ "Альф-Банк", МФО 300346, .

Повний текст рішення виготовлено 4 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.