overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/251/17

провадження № 22-ц/781/43/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 1076/1077/17-27 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8065/18
Номер справи місцевого суду: 1521/5952/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа №: 400/1236/18
Провадження № 2/400/411/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина інваліда.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина інваліда.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна, 34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 214/3669/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними виявився невдалим. В сім'ї постійно виникали сварки, оскільки не могли порозумітися в багатьох сімейних питаннях. З листопаду 2017 року шлюбно - сімейні відносини стали стрімко погіршуватися, вони почали мешкати окремо. Втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер і його подальше збереження стало неможливим. Спору про поділ майна немає, дитина залишається на її утриманні та вихованні.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Прізвище залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 387, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/742/1441/18
Єдиний унікальний № 742/3514/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,17523, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Малодівицької селищної ради (вул.Слобідська, 3, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17523, ) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Малодівицької селищної ради (вул.Слобідська, 3, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17523, ) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та уточнююча позовна заява, а також заява про розгляд даного клопотання та підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

Фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,17523, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Малодівицької селищної ради (вул.Слобідська, 3, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17523, ) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 19 листопада 2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Залучити до розгляду цивільної справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 17523, РНОКПП НОМЕР_2),ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 15524) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4,17523, РНОКПП НОМЕР_3).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Провадження №2/521/4493/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна на 21 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

01.11.18
пр. № 2/759/7087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.11.2018 р. до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 418/896/18
про заочний розгляд справи
31.10.2018 року смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
До суду звернувся представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 243 668,16 грн., та судовий збір у розмірі 3 655,02 грн..
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися 12.09.2018 року на 11 год. 00 хв, 01.10.2018 року на 09 год. 00 хв, 16.10.2018 року на 10 год. 30 хв., 31.10.2018 року на 09 год. 00 хв., хоча були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відзиву не подали.
Представник позивача до судового засідання не зявився, однак, повідомили суд про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 526/1357/18
Провадження № 2/526/648/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір аліментів з ОСОБА_3 на користь неї на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання позову та досягнення нею повнолітнього віку; стягнути з ОСОБА_3 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн додаткових витрат на її користь, яку просить прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява позивача про уточнення позовних вимог подана до початку судового розгляду, тому може бути прийнята до розгляду.

Оскільки уточнена позовна заява, надана позивачем ОСОБА_1, не вручена відповідачу, тому розгляд справи необхідно відкласти та вручити копію вказаної заяви відповідачу.

Керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитину.

Розгляд цивільної справи відкласти на 27 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко