Справа № 451/405/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/207/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 24 вересня 2018 року заявили відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М. з тих підстав, що в іншій аналогічній справі, що стосується тих же правовідносин в котрій позивачем була ОСОБА_5 а заявники ОСОБА_3, і ОСОБА_4 були представниками, апеляційний суд до складу колегії якого входили судді Бойко С.М. та Копняк С.М. 18 травня 2018 року прийняв несправедливе рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення відмовив за безпідставністю. Вважають, що судді Бойко С.М. та Копняк С.М. при розгляді справи №451/405/17 будуть знаходитись під впливом прийнятого раніше рішення і не приймуть справедливого та неупередженого рішення, так як справа №451/405/17 абсолютно аналогічна і у ній є посилання на одні і ті ж документи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року відвід, заявлений суддям Бойко С.М., Копняк С.М. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частинами 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 з постановою колегії суддів, в складі якої були судді Бойко С.М. та Копняк С.М., постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення не є підставою для відводу суддів Бойко С.М. та Копняк С.М.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.