Справа № 296/8965/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

"21" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - директор Державного підприємства «Зарічанське лісове господарство» Зарічний Василь Григорович про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року у справі № 296/8965/16-ц за провадженням № 2/296/835/17 та ухвалено у даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №412-К від 06.09.2016 року та поновлено ОСОБА_1 з 06.09.2016 року на роботі на посаді директора Державного підприємства «Зарічанське лісове господарство». Також стягнуто з відповідача на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання по розподілу судових витрат, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 47689 грн. 76 коп., які мають бути сплачені позивачем на правову допомогу, стверджуючи, що в судовому засіданні до закінчення судових дебатів ним було подано до канцелярії суду заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно частини 4 цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

17.09.2018 року вищенаведеним рішенням суду окрім вирішення спору між сторонами, також було призначено судове засідання в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України по заяві представника позивача від 17.09.2018 р. для вирішення питання про судові витрати на 21.09.2018 року о 16:15 год. та визначено позивачу п'ятиденний термін після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру судових витрат, які позивач поніс та має понести.

20.09.2018 року представником позивача подано через канцелярію суду детальний опис наданих адвокатом та витрат, які поніс та має понести позивач у даній справі.

21.09.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення на вищенаведену заяву представника позивача від 17.09.2018 року щодо вирішення питання про судові витрати.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи, тому заява розглядається у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву щодо судових витрат та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як визначено у ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою (т.3-а.с.139) про подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів про розмір витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Представником позивача 20.09.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, надано через канцелярію суду детальний опис наданих адвокатом послуг та витрат, які поніс та має понести позивач ОСОБА_1, зокрема протокол узгодження договірної ціни від 05.07.2018 року, акти прийому-передачі наданих послуг від 13, 16, 17, 19 липня, 27 серпня, і 04, 07, 11, 12, 17 вересня поточного року, адвокатські запити від 16 і 17 липня 2018 року, фіскальні чеки за 19 липня та 08 вересня 2018 року, накладні №№ 796, 462 та квитанції №№ 80, 80/КЗ, всього на загальну суму 47689,76 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень, 76 коп.).

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Заперечення представника відповідача викладені у заяві від 21.09.2018 року не містять підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, оскільки встановлено, що дану заяву представником позивача було подано завчасно, до закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами у судовому засіданні, 17.09.2018 р. за вх.№29211, проте канцелярією було передано вже під час знаходження головуючого в нарадчій кімнаті, що зумовило поновлення судового розгляду в даній цивільній справі ухвалою суду в порядку ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

Крім цього, судом враховується, що відкладення розгляду справи 27 серпня і 04 вересня 2018 року з об'єктивних причин (т.3-а.с.42,71,72) не є підставою для відмови позивачу у стягненні на його користь витрат понесених на оплату правничої допомоги, що полягала у з'явленні його адвоката для участі у судових засіданнях, оскільки за п.3 протоколу узгодження договірної ціни від 05.07.2018 року, що є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги № 07/05/18 від 05.07.2018 року, передбачено, що з'явлення до суду першої інстанції для участі у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції (незалежно від того, чи відбулося судове засідання у призначений часта дату, та чи завершився розгляд (перегляд) справи, так само як незалежно від того, чи оголошувалась перерва та/або відкладався розгляд справи) з метою представництва законних інтересів ОСОБА_1 у даній справі вартість послуг адвоката складає 2500,00 грн. за кожне з'явлення до суду.

На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з наданням йому правничої допомоги, які позивач має понести, та інших, вже понесених, витрат, пов'язаних із розглядом справи, на загальну суму 47689,76 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень, 76 коп.).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - директор Державного підприємства «Зарічанське лісове господарство» Зарічний Василь Григорович про скасування наказу та поновлення на роботі, додаткове рішення, за яким:

- стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з наданням йому правничої допомоги та інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, на загальну суму 47689,76 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень, 76 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, к.п.п. № НОМЕР_1, 01000, АДРЕСА_1,тел.. НОМЕР_2;

Відповідач: Державне агентство лісових ресурсів України, , 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а, тел. 044-226-32-53, ел.пошта: ;

Третя особа: Директор Державного підприємства «Зарічанське лісове господарство» () Зарічний Василь Григорович, 12440, Житомирський район, с. Зарічани, провулок Довженка, 9, тел.. 067-290-31-52.

Cуддя Р. А. Галасюк