КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/824/794/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки ВалеріяІвановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит ЄвропаБанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: ПАТ «Кредит Європа Банк».

У березні 2018 року представник ОСОБА_3 подав клопотання про заміну суб'єкта оскарження на належного - державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Сороку В.І., яке було задоволено протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 02.03.2018 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем винесено дві постанови про опис і арешт майна від 21 вересня 2017 року, в одній з яких об'єктом опису і арешту стала земельна ділянка площею 0,1751 га, яка знаходиться в с. Петровське, Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, а в іншій відповідно об'єктом опису і арешту стала сусідня ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1755 га.

У постановах зазначається, що на території даних земельних ділянок знаходиться об'єкт незавершеного будівництва. Даний об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 90% не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. від 12 жовтня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна, яке належить скаржнику на праві приватної власності.

Вважав, що державний виконавець порушиввимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не звернувся в суд для вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва.

Враховуючи наведене просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні №49186402;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні №49186402, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухвалену судом за умови неправильного застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, коли мало місце невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд помилково не застосував до спірних правовідносин ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на двох земельних ділянках розташований об'єкт незавершеного будівництва, який належить ОСОБА_3 та право власності на який не зареєстровано.

Оскаржувана постанова порушує його права, оскільки в ній не визначено, яке саме нерухоме майно підлягає оцінці, що є істотним.

За таких обставин, суд дійшов хибного висновку про те, що оскаржуваними діями та рішеннями державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні № 49186402 не порушуються права скаржника.

Учасники процесу в судове засідання не з&qu",;явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18.10.2018 року, державному виконавцю Сороці В.І. 18.10 та 22.10.2018 року, ПАТ &q?ко;КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК&qu10; 22.10.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року начальник юридичного управління ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до Начальника ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області із завою про прийняття виконавчого документу до виконання та примусового виконання рішення з якої вбачається, що 23 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 2 551 961,58 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 243,60 грн. судового збору. Крім того, у вказаній заяві стягував зазначив, що відповідно до договору іпотеки № 00010-ML-87/і від 26 червня 2008 року ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «Кредит Європа Банк» земельні ділянки НОМЕР_2, площею 0,1755 га, НОМЕР_3 площею 0,1751 га, що розташовані на території Вишенської сільської ради, село Петрівське, Бориспільського району Київської області, які належать йому на праві приватної власності. (а.с.101-102)

04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ Потерайло К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49186402, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 05 листопада 2015 року. (а.с.105)

Згідно частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Бачманом О.І. від 12.07.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2835575.69 грн. (а.с.106-107)

Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. від 21.09.2017 року описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1751 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл.., Бориспільський р-н, Вишеньківська с/рада, с. Петровське, кадастровий номер:НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, наявність комунікацій встановити не можливо, на території якої знаходиться об'єкт незавершеного будівництва з відсутніми вікнами та дверми, та внутрішнього оздоблення, що належить ОСОБА_3 (а.с.84-85)

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. від 21.09.2017 року описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1755 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл.., Бориспільський р-н, Вишеньківська с/рада, с. Петровське, кадастровий номер:НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, наявність комунікацій встановити не можливо, на території якої знаходиться об'єкт незавершеного будівництва без дверей та вікон, внутрішнього оздоблення, що належить ОСОБА_3 (а.с.86-87)

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок визначення вартості майна боржника, який здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. від 12.10.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» щодо визначення вартості майна. (а.с.89)

Звертаючись в суд зі скаргою ОСОБА_3 посилався на те, що на земельних ділянках знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 90%, який не зареєстровано в установленому законом порядку. Враховуючи наведене, вважав призначення суб'єкта оціночної діяльності без вирішення судом питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому порядку передчасним.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України &qu f;Про виконавче провадження&qu"s; передбачені обов»язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець діючи в межах повноважень, наданих йому Законом, наклав арешт на майно божника, здійснив опис та арешт земельних ділянок, які належать боржнику на праві власності.

ОСОБА_3 не оскаржуються постанови державних виконавців про арешт майна боржника від 12.07.2017 року, та про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017 року. Оскаржується лише постанова від 12.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, підставою для прийняття якої стали постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017 року, які не скасовані та не визнані судом неправомірними.

Дійсно, частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна є правомірним, адже не заборонене Законом, зокрема ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначення суб'єкта оціночної діяльності не виключає наступного звернення державного виконавця до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно як те передбачене ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, статтею 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, в разі незгоди ОСОБА_3 з результатами визначення вартості чиоцінки майна він матиме право на рецензування та оскарження результатів з відповідним обґрунтуванням.

Отже подана ОСОБА_3 скарга на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності до отримання звіту є передчасною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 жовтня 2017 року та сама постанова не порушують прав та свобод скаржника.

Згідно положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови від 12.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні №49186402.

Відповідно судом обґрунтовано не задоволено вимогу про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні №49186402, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В., оскільки дана вимога має похідний характер.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва