__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7729/16-ц
Провадження № 2/520/2333/18
УХВАЛА

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про відмову від первісного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 73187 доларів 68 центів США та по пені у розмірі 81387 гривень 45 копійок, та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Реві С.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.07.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату і час проведення судового засідання.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №532 від 17.11.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2016 року прийнято цивільну справу №520/7729/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_2В просять суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2006 року недійсним, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»;

- визнати недійсним договір іпотеки жилого приміщення №ВЕМ №557315 від 18.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. зареєстрований в реєстрі за №7112;

- визнати недійсним договір поруки №76865 від 18.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі заборон за №802.

20 листопада 2017 року у попередньому судовому засіданні судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, 20 листопада 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» за первісним позовом на його правонаступника ТОВ «Фінстрим».

З наданих до суду документів, судом було встановлено, що 23 червня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір факторингу №23/06, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Фінстрим» прийняв право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2006 року.

У звязку з чим, судом в судовому засіданні було замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» по справі за первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - ТОВ «Фінстрим», якого також залучено в якості третьої особи за зустрічним позовом.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від директора ТОВ «Фінстрим» про закриття провадження по справі за первісним позовом ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відсутністю будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2006 року.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки представником ТОВ «Фінстрим» у заяві викладені посилання щодо відсутності будь-яких претензій до відповідачів за спірним договором, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у звязку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Також, 02 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі №520/7729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.