Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6774/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/6774/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ведмідь Н.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради, департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0474 га за адресою: м.Житомир, вул.Йоана Павла Другого (Островського), 18, шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, яка зображена на плані висновку експерта, та перенести огорожу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження по справі. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що 30.07.2018 вона подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд 31.07.2018, не надавши можливість подати докази про поважність причин неявки в судове засідання, визнав неявку неповажною й розглянув справу у її відсутність. При постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено частини 3, 5 ст.103 ЦПК України, та прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем в односторонньому порядку, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття передчасного рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань заявлених у позові необхідні спеціальні знання та суду не подано відповідного висновку експерта сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, а також узгоджується з вимогами законодавства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За містом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0474 га за адресою: м.Житомир, вул.Йоана Павла Другого (Островського), 18.

31 липня 2018 року до суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого вказувала, що тільки судова земельно-технічна експертиза може визначити якою частиною землі позивача користується відповідач і де має проходити забор, а де земля спільного користування.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі - зупинено.

Таким чином, оскільки предметом спору є порядок користування земельною ділянкою площею 0,0474 га по вул. Йоана Павла Другого (Островського), 18 в м. Житомирі, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі експертизи.

Крім того, сторона після надходження висновку експерта має право використати своє право на призначення у справі додаткової або повторної експертизи з підстав, визначених ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив її процесуальні права є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (а.с.37), проте в судове засідання 31.07.2018 не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні за межами м. Житомира. Однак, доказів про її перебування у відрядженні 31.07.2018 до заяви долучено не було.

За наведених обставин суд першої істанції визнав причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання не поважними, та з дотриманням норм процесуального прва розглянув справу 31.07.2018 у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 252, 253 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді