overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2146/18
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 17.10.2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5100/18
Провадження по справі № 2/367/4136/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агакішиєва Агакіши,3-я особа Ірпінський міський відділ УДМС в Київській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.08.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-ій особі по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

Під час проведення підготовчого засідання по справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання заявлені не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агакішиєва Агакіши,3-я особа Ірпінський міський відділ УДМС в Київській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агакішиєва Агакіши,3-я особа Ірпінський міський відділ УДМС в Київській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації- призначити до судового розгляду по суті на 11.12.2018р на 09.30год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1314/18
Провадження №2/148/657/18
У Х В А Л А
Іменем України 05 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку підготовчого засідання від відповідача через канцелярію суду надійшла заява проте, що він на розірвання шлюбу не згоден, просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення. Розгляд даного клопотання просить проводити без його участі.
В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, проти надання їм строку для примирення не заперечує.
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд ваажає можливим її задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, встановлено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з можливістю збереження сім?ї, сторонам необхідно надати строк для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяці.
Розгляд справи зупинити.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/535/18

Провадження №2/377/238/18

06 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року судове засідання відкладено в звязку з першою неявкою відповідача, оскільки були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове судове засідання на 06.11.2018 року.

Позивач в призначене судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. ст. 128-130 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, також відповідача повідомлено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5256/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою 274 в будинку №21 по вул. Гагаріна м. Черкаси .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1410/18
провадження № 2/691/664/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хлистунівка, в особі Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, позивач, не дотримався вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ціни позову з розрахунком, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову у позовах про визнання права власності визначається відповідно до вартості майна)

Також, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хлистунівка, в особі Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/202/5/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №752/14096/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» про визнання поруки припиненою, яке оскаржується в апеляційній інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №752/14096/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до листа Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року за №752/14096/15-ц, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало чинності.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/2180/18
Провадження № 2/334/2444/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

29.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 66 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2180/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29.10.2018 року головуючим суддею було призначено суддю Баруліну Т.Є.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 16.02.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, НОМЕР_1, виданий 01.11.2006 р. Тернопільським РВ, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, НОМЕР_1, виданий 01.11.2006 р. Тернопільським РВ, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/1873/18
Провадження №2/145/989/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10-30 год. 10.12.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.