overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2554/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1

представникатретьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 04.10.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170) про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2018 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідно до приписів статтей 19, 274 ЦПК України суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивачка просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 30 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3563/18 Справа № 204/7372/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 159/1615/15-ц
Провадження № 2/159/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Дата і час проведення судового засідання 10 година 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3) забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розпочнеться о 10 годині 00 хвилин 11 грудня 2018 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 226/2349/18

Справа № 226/2349/18
Провадження № 2/226/865/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 53/84, м.Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Східний», 23/8, м.Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 15.04.1981р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: м-н «Східний», 23/8, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 12.11.2018.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2134/18 Справа № 179/2293/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року м. Дніпро

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах, не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія : 44 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про призначення експертизи

( вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши клопотання судового експерта Таран В.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 103, 104, 106, 109, 252 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Таран В.І. про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

Викласти п. 4 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року в наступній редакції: «Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_4 станом на час проведення експертизи?».

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко С.І. Бондаренко В.Д. Храпко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2227/18
Провадження №2/477/937/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засідання у режимі відео конференції, по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 листопада 2018 року о 09:00 годин, по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ст. 212 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, судом вирішено про забезпечення участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Запорізькому апеляційному суді (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі о 09-00 годині 21 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, засоби зв`язку , ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Запорізькому апеляційному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 697/51/17

провадження № 61-45790 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/51/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2/521/4882/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказані ідентифікаційний код чи номер паспорта сторін (якщо такі відомі), адреси електронної пошти (якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не надані довідка про доходи позивачки.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Дата документу 24.10.2018
ЄУ № 420/1803/18
Провадження №2/420/760/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, так як волевиявлення особи на розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема і у самостійному зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу підписана ОСОБА_3І, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 19.02.2018 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 -354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
28.09.2018 Справа № 469/841/18
28 вересня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
26 вересня 2018 року судом ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження для фізичної особи передбачена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, враховуючи наявність відповідного клопотання, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету України зайво сплачений ним судовий збір у сумі 704,80 грн. (704,80 грн. х 2 - 352,40 грн. х 2).
На підставі викладеного, керуючись cт. 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: