Справа № 202/7730/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, зазначаючи, що 22.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/8469/15-ц про стягнення з неї на користь ПрАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» боргу у розмірі 29 831,30 грн. На підставі вказаного виконавчого листа Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 49963304. В межах вказаного виконавчого провадження на електронних торгах була реалізована 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй, позивачеві, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_2 від 10.02.2009 року. Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 11.11.2016 року ринкова вартість об'єкта оцінки складає 52 000,00 грн. Проте під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.11.2017 року вона дізналася, що відповідно до протоколу № 256462 вказана частина квартири була реалізована через електронні торги за 36 400,00 грн. ОСОБА_5, відповідачеві у справі. На підставі протоколу електронних торгів та акту державного виконавця Бугайцю О.С. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів № 3129 від 17.07.2017 року. Також позивач указала, що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь голови ЖБК № 241 на запит державного виконавця, в котрій зазначено, що за адресою: 49108, АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: вона, позивач, та ОСОБА_6, але, як уаззує позивач, в даній квартирі разом з нею проживали її неповнолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає вказані електронні торги недійсними, оскільки під час реалізації вказаної частини квартири було порушено права неповнолітніх дітей, які проживали у спірній квартирі, а звіт оцінки вартості частини квартири був недійсним. Так, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них. Вона, позивач, зареєстрована у спірній квартирі, а отже її неповнолітні діти також мають право користування вказаним житловим приміщенням незалежно від того, чи підтверджена документально реєстрація їх місця проживання чи ні. Крім того, позивач зазначила, що відповідно до Закону України «Про основи соціального захисту бездомних і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутній відповідний дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірної частини квартири, що є порушенням п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також позивач зазначила, в матеріалах виконавчого провадження міститься звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 11.11.2016 року. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається, звіт про оцінку спірної частини квартири був складений та підписаний 11.11.2016 року, тобто на момент передачі майна на реалізацію - 15.05.2017 року, звіт вже втратив чинність, у зв*язку з чим останнє було реалізоване за заниженою ціною і отриманих грошових коштів не було достатньо для погашення всієї суми боргу за виконавчим документом.

У зв'язку з викладеним, позивач просила визнати недійсними торги, які відбулися 15.05.2017 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 256462, щодо реалізації 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати протокол проведення вказаних електронних торгів № 256462 від 15.05.2017 року та акт державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчук Г.В. про проведені електронні торги від 19.06.2017 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів серія та номер 3129 від 17.07.2017 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 17.07.2017 року о 16:32:58 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., індексний номер 36177615, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис № 21425779 про право власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати (виключити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 21425779.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача ПАТ «РадаБанк», Тимчук О.П. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що електронні торги з реалізації 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 були проведені у відповідності до закону і підстави для визнання їх недійсними відсутні з наступних підстав. Державний виконавець на виконання вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, направила запит до Житлово-експлуатаційного кооперативу № 241 з метою встановлення осіб, які мають право користування спірним нерухомим майном. Довідкою від 25.01.2017 року ЖЕК № 241 повідомив державного виконавця про те, що у спірній квартирі зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Отже, відповідно до довідки неповнолітні діти за вказаною адресою не зареєстровані. У зв'язку з чим, встановивши відсутність прав неповнолітніх дітей на нерухоме майно, державний виконавець передав нерухоме майно на реалізацію без дозволу органу опіки та піклування, який в даному випадку непотрібний. Представник відповідача також зазначив, що позивачем не доведений факт порушення майнових прав дітей та не надані докази щодо відсутності у батьків іншого житла, докази щодо місця проживання батька. Стосовно посилань позивача на недійсність звіту про оцінку майна на дату проведення торгів представник відповідача зазначив, що звіт про оцінку вартості майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 11.11.2016 року, після чого державним виконавцем була сформована заявка на реалізацію арештованого майна та разом з документами направлена для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему реалізації майна, а на 24.04.2017 року були призначені електронні торги. У зазначений день електронні торги не відбулися, про що системою сформовано протокол від 24.04.2017 року, та 25.04.2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно номер лоту - 212942. Отже, строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а на дату передачі майна на реалізацію та на дату проведення перших та других торгів звіт був дійсним. Тому відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка такого майна не проводиться. У зв'язку з викладеним, представник відповідача зазначив, що електронні торги відбулися без порушень закону; позивачем не доведено порушення його прав, а тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Представник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові заперечення проти позову та заяву, в котрій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 56-59, 166). У поданих запереченнях державний виконавець Індустріального ВДВС Григорчук К.В. зазначила, що електронні торги з продажу спірної частини квартири відбулися без порушень законодавства. Так, 04.10.2016 року нею був складений акт опису та арешту майна боржника, 17.10.2016 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після отримання висновків суб'єкта оціночної діяльності державним виконавцем 10.03.2017 року за вихідним номером № 676/13.4/76 було сформовано заявку на реалізацію в ДФ ДП «СЕТАМ» та передано до вищезазначеної установи. За даними сайту ДФ ДП «СЕТАМ» лот № 205824 були виставлено на торги 14.03.2017 року, які не відбулися, 04.04.2017 року було сформовано протокол та за № 209425 лот виставлено на повторні торги, 15.05.2017 року за номером лоту № 212942 торги відбулися та було визначено переможця. З огляду на зазначене, державний виконавець вказала, що звіт був дійсним на час передання майна на реалізацію. Стосовно порушення прав неповнолітніх дітей державний виконавець зазначила, що нею 25.01.2017 року було отримано відповідь Голови правління ОК «ЖБК № 241» Сокуренко Б.Ф. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: позивач та ОСОБА_6 Встановивши, що неповнолітні діти не мають прав на нерухоме майно, вона передала його на реалізацію без дозволу органу опіки та піклування. У зв'язку з викладеним просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Представник відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А., ОСОБА_15, в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не є посвідченням правочину та регулюється главою 12 «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яка не передбачає отримання дозволу органів опіки та піклування. Нотаріус тільки посвідчує той факт, що відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені електронні торги ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з 1/6 частики квартири АДРЕСА_2, яка придбана останнім за 36 400 гривень, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.02.2009 року, державним нотаріусом Шостої дніпропетровської держаної нотаріальної контори Драпатою О.М, зареєстрованого в реєстрі за номером 3-351. Крім того, нотаріус не є належним відповідачем. Якщо особа вважає, що внаслідок укладання правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси, вона повинна звернутися з відповідним позовом до іншої особи, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, що посвідчує цей документ. У зв'язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення в інтересах дитини (а.с. 153-154).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/8469/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» боргу у розмірі 29 831,30 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та об'єднаний з виконавчими листами № 2/0202/1265/2016 від 02.07.2016 року та 202/8129/16-ц від 04.05.2017 року в зведене виконавче провадження № 52425535, загальна сума стягнення з ОСОБА_1 за якими складала 56 579,75 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області складено акт опису та арешту майна боржника, а саме 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_2 від 10.02.2009 року.

Постановою державного виконавця від 17.10.2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.11.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено та підписано звіт про оцінку вартості майна - 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаного нерухомого майна відповідно до звіту складає 52 000,00 грн. (а.с. 12-24).

21.12.2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено запит до ОК «ЖПК № 241» з метою встановлення осіб, які мають право користування спірним нерухомим майном. Довідкою, отриманою державним виконавцем 25.01.2017 року, голова ОК «ЖПК № 241» Сокуренко Б.Ф. повідомив державного виконавця про те, що у спірній квартирі зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (а.с. 156).

Судом встановлено, що 10.03.2017 року за вихідним № 676/13.4/76 державним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію в ДФ ДП «СЕТАМ» та передано до вказаної установи.

14.03.2017 року лот № 205824 - 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, було виставлено на торги та призначені електронні торги на 03.04.2017 року за стартовою ціною 52 000,00 грн. Однак 03.04.2017 року електронні торги не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с. 60).

Наступні електронні торги було призначено на 24.04.2017 року, стартова ціна лота 44 200,00 грн., однак торги не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с. 61).

15.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації лота № 212942 - 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, та вказаний лот був реалізований за 36 400,00 грн. Переможцем вказаних електронних торгів став відповідач ОСОБА_2 (а.с. 62-63).

19.06.2017 року державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги (а.с. 27-28).

17.07.2017 року переможцю електронних торгів ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 3129 та зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 , визначений перелік документів, які подаються разом із Заявкою на реалізацію арештованого майна. Так, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Як встановлено судом, на виконання вказаних вимог закону державним виконавцем було направлено запит до ОК «ЖПК № 241» з метою встановлення осіб, які мають право користування спірним нерухомим майном, та отримано довідку про те, що у спірній квартирі зареєстровані лише позивач та ОСОБА_6 Крім того, на повторний запит державного виконавця до ОК «ЖПК № 241» було отримано довідку про те, що за вказаною адресою зареєстровані позивач та ОСОБА_6 та у вказаній квартирі ніхто не проживає більше двох років (а.с. 64).

За встановлених обставин суд не вбачає порушень прав неповнолітніх дітей з боку державного виконавця у зв'язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на передачу майна на реалізацію, оскільки державним виконавцем було отримано інформацію про відсутність прав неповнолітніх дітей на спірне нерухоме майно та про те, що за спірною адресою ніхто не проживає, а отже підстав вважати, що були порушені права неповнолітніх дітей немає.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-930цс16, відповідно до якої передбачене ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.

Крім того, положеннями статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи до чотирнадцяти років, є місце проживання її батьків або одного з них. Суд зауважує, відповідно до матеріалів справи батько неповнолітніх дітей ОСОБА_17 значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2. Зазначене, з урахуванням того, що за даними ОК «ЖПК № 241» неповнолітні не зареєстровані за спірною адресою, і ніхто не проживає більш ніж два роки, дає суду підстави вважати, що неповнолітні діти проживають за адресою місця реєстрації свого батька ОСОБА_17, у всякому випадку, мають права на проживання за адресою проживання свого батька. Таким чином, підстав вважити порушеними права неповнолітніх дітей немає.

Стосовно посилань позивача на недійсність звіту про оцінку майна на дату проведення торгів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з п.п. 1,2 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна» реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення по електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вказаного Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Як встановлено судом, звіт з визначення ринкової вартості нерухомого майна - 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, було підписано суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 11.11.2016 року, а відповідно до протоколу № 247360 від 03.04.2017 року на 03.04.2017 року були призначені перші електронні торги з реалізації лоту № 205824 - вказаної частини квартири. Отже, арештоване нерухоме майно було передано на реалізацію до спливу шестимісячного строку після підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про вартість нерухомого майна, тобто звіт був дійсним на час передання майна на реалізацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що електронні торги з реалізації 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 були проведені у відповідності до діючого законодавства, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,158,259,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання електронних торгів недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2017 року, у вигляді заборони ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, відчуження 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.