Справа № 2-633/2010
Провадження № 6/417/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря: Гончарової К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 серпня 2018 року судом було винесено ухвалу про прийняття та призначення вищезазначеної заяви до розгляду на 31 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Однак ухвалою суду від 31 серпня 2018 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року (яка набрала законної сили 24 вересня 2018 року), на підставі частини 3 статті 494 Цивільного процесуального кодексу України, було відмовлено у у відновленні втраченого провадження по цивільній справі за № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а учасникам справи, розяснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних документів.

24 вересня 2018 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відновлено.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та застосовано до них такі норми права для розгляду питання по суті:

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі рішення Камянобрідського районного суду м. луганська стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №6154/16.1-41 від 29.05.2018 року та листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №6154/16.1-41 від 29.05.2018 року виконавчий лист № 2-633 від 28.07.2010 знаходився на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби м.Луганська ГТУЮ у Луганській області, але під час проведення анти терористичної операції оригінал виконачого листа залишився на окупованій території та здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим у

звязку з чим вважається втраченим.

Відповідно до положень підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, за загальним правилом, питання щодо видачі виконавчого документа розглядається тим судом, який його видав.

Проте, в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", від 02 вересня 2014 року №1669-VII, у їх взаємозвязку із положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, м.Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

А згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, м.Луганськ входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

І оскільки розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, підсудність справ Камянобрідського районного суду м.Луганськ була змінена і визначена Марківському районному суду Луганської області, саме цим судом має бути розглянута заява про видачу дублікату виконавчого листа, який просить видати заявниця.

Однак суд констатує, що судова справа, після розгляду якої було видано виконавчий лист №2-633/2010, дублікат якого просить видати заявниця, до Марківського районного суду Луганської області не передавалась, і фактичне місцезнаходження судової справи, через проведення антитерористичної операції на території м.Луганська, не відоме. При цьому, за даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Марківського районного суду Луганської області", відомості щодо судового рішення та виконавчого листа №2-633/2010, виданого на його підставі, відсутні.

Суд, з власної ініціативи, спробував відновити втрачене судове провадження. Але ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року (яка набрала законної сили 24 вересня 2018 року), на підставі частини 3 статті 494 Цивільного процесуального кодексу України, було відмовлено у у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а учасникам справи, розяснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних документів.

Тому, у звязку із відсутністю відновленого судового провадження, хоча б у частині вступної і резолютивної частини рішення суду та відомостей про набрання ним законної сили, суд позбавлений реальної можливості видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 258-261,272,351-355, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

.

Суддя Т.Г.Логвіненко