Справа № 214/1642/14-ц
2-п/214/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року по цивільній справі №214/1642/14ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

Представники сторін:

від відповідача адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 03.08.2018 року, в якій просив суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні майном; переглянути заочне рішення суду.

В обґрунтування предявлених вимог відповідач зазначив, що про ухвалення заочного рішення 30.03.2015 року він не знав, як і про перебування справи в провадженні суду загалом, жодних повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання не надходило. Копію судового рішення він отримав в канцелярії суду 26.07.2018 року. Вважав, що заочне рішення суду є незаконним та має бути переглянуте, оскільки квартира АДРЕСА_1, стосовно якої виник спір, придбана ним та ОСОБА_2 в період перебування їх в шлюбі, а відтак є їх спільною сумісною власністю. У звязку з цим, на його переконання, обєктивні підстави для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою були відсутні.

Представники відповідача ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задоволено частково: усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 20/37, належної на праві власності ОСОБА_2, що є підставою для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 20/37. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи відповідач повідомлявся двічі у встановленому законом порядку, у тому числі про розгляд справи, призначений на 13.02.2015 року був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.30).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав відзив (заперечення) на позов, не заявив про свою участь у справі, не проявляв інтересу до ходу її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав, які виправдовують правомірність ухвалення рішення в заочному порядку з урахуванням згоди на це позивача.

Крім того, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення суду 12.05.2015 року є свідченням його обізнаності з наявністю між сторонами спору (а.с.42).

Відповідачем та його представником також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, зокрема, стосовно того, що квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, оскільки як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2018 року, житлове приміщення перебуває в приватній власності ОСОБА_2, судових рішень про визнання його спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з огляду на наявність між сторонами спору суду не надано (а.с.57).

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є субєктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту зясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано 01.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.