РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2018 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМіз позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві зазначено, що 18 червня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 р. - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №00100323/24676. Умовами п.1 Договору передбачено обов'язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору. Згідно п.42 ПКЕЕН та п.9.5 договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. За період часу з 01 лютого 2017 року по 26 травня 2017 року відповідач спожив 3315 кВт/год. електроенергії, що у грошовому еквіваленті складало 4960 грн. 06 коп. Однак в порушення вищенаведених вимог ПКЕЕН та умов договору відповідачка не проводила оплату в повному обсязі, що призвело до виникненню заборгованості у розмірі 4960,06 грн. До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту електроенергію 4960 грн. 06 коп. та суму сплаченого судового збору 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, повістки про виклик до суду поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано.

У зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017р. - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №00100323/24676.

Умовами п.1 Договору передбачено обов'язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору.

Згідно п.42 ПКЕЕН та п.9.5 Договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

За період часу з 01 лютого 2017 року по 26 травня 2017 року відповідач спожив 3315 кВт/год. електроенергії, що у грошовому еквіваленті складало 4960 грн. 06 коп. Однак в порушення вищенаведених вимог ПКЕЕН та умов договору відповідачка не проводила оплату в повному обсязі, що призвело к виникненню заборгованості у розмірі 4960,06 грн.

До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов'язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за укладеним договором №00100323/24676 від 18 червня 2013 року належним чином не виконує, наявна заборгованість, відповідачкою ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4960 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601 Запорізька область м. Василівка вул. Гоголя 1а)суму боргу за спожиту електроенергію 4960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) гривень 06 коп. на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 8156 в Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601 Запорізька область м. Василівка вул. Гоголя 1а)суму сплаченого судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні на поточний рахунок №801 у ПАТ «Метабанк», МФО 313582, .

Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик