КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

справа 756/11344/16-ц

провадження № 22-ц/824/1212/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Рубан С.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Структурний відокремлений підрозділ «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у складі судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, враховуючи вимоги заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати відповідача негайно провести розслідування факту отримання ОСОБА_3 професійного радіаційного захворювання під час його роботи у товаристві, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити неотриману ОСОБА_4 заробітну плату, відповідно до норм законодавства Української РСР 1986 року за роботу в надзвичайних умовах аварійних робіт на ЧАЕС, зобов'язати відповідача оформити всі відповідні документи про працю ОСОБА_4 в умовах понаднормової потужності іонізуючого випромінювання, відповідно до законодавства Української РСР та ратифікованих Конвенцій ООН та спеціального органу Міжнародної організації праці.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року позовну заяву в частині зобов'язання СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» оформити всі відповідні документи про працю ОСОБА_3 в умовах понаднормової потужності іонізуючого випромінювання відповідно до законодавства УРСР та ратифікованих нею Конвенцій ООН та його спеціалізованого органу - Міжнародної організації праці (МОП) залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до Структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано Структурний відокремлений підрозділ «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» провести розслідування факту отримання професійного радіаційного захворювання ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві автомобільного транспорту «Київенерго».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що судом не вирішено питання про нарахування та виплату неотриманої позивачем заробітної плати. Вважає, що судом не взято до уваги те, що сторони дійшли згоди про неправильне застосування відповідачем в розрахунках заробітної плати коефіцієнта небезпеки за виконання роботи ОСОБА_3 в зоні відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином позивача про розгляд даної заяви, а тому ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи в межах заявленої апеляційної скарги , вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року позовну заяву в частині зобов'язання СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» оформити всі відповідні документи про працю ОСОБА_3 в умовах понаднормової потужності іонізуючого випромінювання відповідно до законодавства УРСР та ратифікованих нею Конвенцій ООН та його спеціалізованого органу - Міжнародної організації праці (МОП) залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року, в решті позовних вимог задоволено частково, а саме зобов'язано СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» провести розслідування факту отримання професійного радіаційного захворювання ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві автомобільного транспорту «Київенерго». В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач посилався на те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив позовні вимоги про нарахування та виплату неотриманої ним заробітної плати та зазначив, що між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо застосування в розрахунках заробітної плати коефіцієнта небезпеки за виконання роботи позивачем в зоні відчуження, та те, що представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди по даному питанню, про що представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином позивача про розгляд даної заяви, оскільки нормами ст.270 ЦПК України не передбачено розгляд даної заяви з обов'язковим повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.4 с.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення цієї статті, суд не вважав за необхідне викликати сторони у судове засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не переглядає справу поза межами апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді