КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/2194/18

номер провадження: 22-ц/824/2770/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року, постановлену у складі судді Рудюка О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Катюжанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 та просила визнати за нею в порядку спадкування за правом представлення право власності на 1/8 частину житлового будинку, що належав померлій ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що не зазначення в позовній заяві номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін є підставою для повернення позову, оскільки їх зазначення відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України можливе лише у тому випадку, коли вони відомі позивачу. Вказує, що суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач надала докази, які підтверджують обставини, викладені в позові. Крім того, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не може надавати оцінку достатності всіх обставин та наявності або відсутності доказів, ці питання вирішуються судом на інших стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії підготовчого судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Катюжанська сільська рада не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суддя першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позивачу слід зазначити:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- відомі номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- зазначити докази родинних стосунків позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та докази, що підтверджують смерть баби ОСОБА_3 та смерть батька ОСОБА_5

19 червня 2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді першої інстанції у встановлений строк подала до суду уточнену позовну заяву (а.с.30-32).

Зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали судді від 08 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, позовна заява не містить відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; позивачем не зазначено доказів родинних стосунків з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та докази, що підтверджують смерть баби ОСОБА_3 та смерть батька ОСОБА_5

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна, оскільки суддею першої інстанції не враховано, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін лише відомі позивачу, а відтак не зазначення позивачем цих відомостей у позовній заяві не може бути підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції не звернув уваги на роз'яснення п.2 (абз.4) та п.7 (абз. 4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якими передбачено, що, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також суддею першої інстанції не враховано положення п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За таких обставин суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу судді першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко