overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5128/18
Провадження № 2-н/552/316/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 283/2414/18
провадження №2-н/283/247/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25а м. Малин Житомирська обл., код ЄДРПОУ 37555721) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, управління будинком в розмірі 311,05 гривень.
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 32 Закону України Про житловокомунальні послуги, -
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно доч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Справа № 761/6175/17
Провадження № 2/761/361/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 761/6175/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення цивільної справи № 761/21019/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 655/873/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року заявник АТ "Херсонобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Заява АТ "Херсонобленерго" подана з порушенням вимог п.2, п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки заявник, пред'явивши вимогу до ОСОБА_1, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 21725,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява АТ "Херсонобленерго" подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя розяснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 379/1409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293, 295-297 ЦПК України не порушені.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з участю двох присяжних та з викликом заявника і заінтересованих.

Керуючись ст. ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуната призначити відкрите судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10.12.2018 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7646/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно - будівельна інспекція України, управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно - будівельна інспекція України, управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.11.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2018 Справа № 554/4627/18
Провадження № 2/554/2323/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за період з 01 жовтня 2015 року по 01 липня 2018 року.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. надіслала до суду клопотання про витребування у КП «ЖЕО №2» інформації щодо правового статусу квартири № АДРЕСА_1 та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.06.2014 по 01.04.2018 посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги з центрального теплопостачання, однак свої зобов»язання щодо оплати послуг відповідачі виконували не належним чином, у зв»язку з чим утворилася заборгованість. Для зясування кола відповідачів, яким надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, де утворилась заборгованість за надані підприємством послуги, необхідно витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані за даною адресою в тому числі підтвердити чи спростувати факт реєстрації за даною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представник позивача зазначила, що самостійно отримати дану інформацію не може, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не входить до кола осіб, яким балансоутворювач може надати дану інформацію, тому звернулась до суду з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати інформації про коло осіб, які зареєстровані у АДРЕСА_1, однак дана інформація необхідна для зясування кола належних відповідачів по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати КП «ЖЕО №2» інформацію щодо правового статусу (право власності чи користування) квартири АДРЕСА_1 та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.06.2014 по 01.04.2018, в тому числі підтвердити чи спростувати факт реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження №2/278/993/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 02 листопада 2018 року.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 02 листопада 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином, однак у підготовче засідання відповідач не з'явилася, хоча була належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року на 12 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 177/36/17
Провадження № 2/177/84/18
У Х В А Л А

24.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Суботіній С.А.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 306/976/17

провадження № 61-38194ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Закарпаттяобленерго») - Чекан Вікторії Василівни на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», КП «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року у задоволенні указаного клопотання відмовлено, в зв'язку з ненаданням оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

У жовтні 2018 року ПрАт «Закарпаттяобленерго» повторно звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до клопотання оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання ПрАТ «Закарпаттяоленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» судовий збір у сумі 3 524 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням

№ 7642 від 22 червня 2018 року, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 7642 від 22 червня 2018 року направити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Справа №591/5882/17

Номер провадження 22-ц/788/1959/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 21 вересня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина