overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
за участю: позивача- Мелешкової О.А., представника позивача- Бушлі М.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 289/260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна.
В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали , просили справу призначити до судового розгляду.
Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, заяв та клопотань від них не надходило.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6763/18
Провадження № 2-о/500/142/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2018 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч.4 ст.177 ЦПК Українита надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали.

Заявником вищевказані недоліки заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 11.12.2018 року на 09:00.

У судове засідання викликати заявника.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 754.

Дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «Долинська».

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1365/18
Провадження № 2/674/687/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 13316,44 грн.),

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.09.2018 року та 31.10.2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про врчуення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 13316,44 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3209/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу, відсотків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 629/3628/18
Номер провадження № 2-о/629/102/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлені особи: виконавчий комітет Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що з 03 березня 2012 року в КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований і постійно мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом II групи з дитинства безстроково. ОСОБА_1 страждає на шизофренію параноідальної форми, має психічні порушення з дитинства, в звязку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах охорони здоровя, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з вязку з цим заявник просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02 листопада 2018 року на адресу суду з відділення судової-психіатричної експертизи № 18 Харківської області клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлені особи: виконавчий комітет Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова
Справа № 212/3236/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Представник позивача направив суду заяву в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку із сплатою відповідачем боргу, просить суд вирішити питання про судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Пунктом 4 частини1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, її слід прийняти. З відповідача підлягає до стягнення судовий збір відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 (16.11.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" (; місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1)» 1762грн. судового збору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 285/941/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 46 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2018

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 28 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 (місцереєстрації: АДРЕСА_2), Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_3, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_3, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 462/3191/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення коштів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок суми боргу 62001,29грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 980,20грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної описки, зазначивши, що суд не врахував строк позовної давності, не врахував ч.2 ст.550 ЦК України, у звязку з тим неправильно були здійсненні нарахування, які підлягають стягненню. Вважає, що сума , яка підлягає стягненню становить 4377,20грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити, оскільки його вимоги стосуються суті спору, предметом розгляду була саме сума заборгованості за позикою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
провадження 4-с/201/101/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа: Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику у скарзі слід вказати в якості заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження (ОСОБА_2) та осіб, які залучені до виконавчих дій, з зазначенням їх місця проживання (перебування) та місцезнаходження, оскільки зазначене торкається і їх інтересів і без них скаргу розглянути не можливо;

?заявнику у скарзі слід уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтована, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги та додати їх до скарги, оскільки слід зазначити, що заявник у скарзі не зазначає чи звертався він до заінтересовано особи по справі та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

?заявником у скарзі не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або скарги до подання скарги, якщо такі здійснювалися, також у скарзі не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги;

?заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також слідь зазначити, що заявнику необхідно до скарги додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до неї, заінтересованих осіб;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 13 листопада 2018 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя