провадження №2-п/243/55/2018
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

06 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

08.10.2018 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що 04.09.2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Вважає, що з Банку безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги та документального підтвердження сплати судових витрат. Також, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки, адвокат позивача не брав участі у справі, тому, на думку представника, не було підстав для стягнення 1500,00 грн. за 3 години участі у судових засіданнях.

Крім того, зазначає, що розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним та відповідати ч.4,5 ст.137 ЦПК України.

У звязку з викладеним, просить суд, скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про дту, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.77,82), причину неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.84,85).

06.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив позивача ОСОБА_2 на заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.85).

У судове засідання представник третьої особи Словянського міськрайонного відділу ДВС не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.80,83), причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/243/2019/2018, на підставі заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4.09.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, реєстровий номер 8105, виданий Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №б/н від 11.06.2017 року грошових коштів у розмірі 135 514 грн. 77 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 636 грн. 15 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 112 790 грн. 19 коп.; заборгованості з пені у розмірі 3 397 грн. 25 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина ) у розмірір 250 грн. 00 коп. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірір 6 441 грн. 18 коп. за період 11.06.2007 року по 31.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (, розрахунковий рахунок 9100, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (, розрахунковий рахунок 9100, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (а.с.60-63).

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст.288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово у судове засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та шляхом направлення повісток на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк», які були отримані відповідачем (а.с.30,37,38). Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на те що, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.

Крім того, посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та її представником, не заслуговують на увагу, оскільки 07.06.2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правничої допомоги, який міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Також, в матеріалах справи міститься квитанція від 07.06.2018 року та розрахунок витрат ОСОБА_2 по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких сума витрат на оплату професійної правничої допомоги становить 3,500 грн. (а.с.4,5)

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористались зазначеними правами, а також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280,284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5