overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1603/18
Провадження №2/743/535/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: 1) визнати факт прийняття спадщини за ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлову будівлю готель Дружба, що належала ОСОБА_2; 2) провести державну реєстрацію речових прав нежитлову будівлю готель Дружба, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт.Ріпки, вул.Попудренка, 23 за ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли порушено правила обєднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів, з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 219/248/17
Провадження №2-сз/219/142/18
УХВАЛА

6 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року позовну заяву, через не усунення недоліків, повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір за звернення до суду слід повернути платнику акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» 18 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 0015, МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 6 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Провадження № 2/638/1489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72-В кв. 112, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України МН 833945, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області 26 квітня 2006 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму неустойки ( пені за прострочення сплати аліментів) в розмірі 5168 гривен 67 копійок ( пять тисяч сто шістдесят вісім гривен 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72-В кв. 112, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України МН 833945, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області 26 квітня 2006 року на користь держави суму 1600 ( одна тисяча шістсот гривен) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Провадження № 2/234/3846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву у цивільній справі №234/14949/18

ОСОБА_1,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ушакова, 66

до

ОСОБА_2,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ушакова, 66

Третя особа

Служба у справах дітей Краматорської міської ради,

84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби, 9-а

про позбавлення батьківських прав, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з тих підстав, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач з моменту народження дитини і до останнього часу не виявляв будь-якої турботи про доньку, не бачив її з моменту народження, не приймав ніякої участі у її утриманні та вихованні. Отже, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, покладених на нього Сімейним кодексом України.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації громадянином РФ Бердік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 2014 року по 2018 рік.

Враховуючі, що відомості з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації відповідачем можуть бути доказами по справі суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації громадянином РФ Бердік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 2014 року по 2018 рік.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6448/18
УХВАЛА

06.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 05.12.2018 року на 11.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2018 року письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 373/649/18

провадження № 61-46022ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 373/649/18 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/2448/18
Номер справи місцевого суду: 520/6507/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 598/1994/18
провадження № 2-о/598/52/2018
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нижчелубянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нижчелубянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1994/18, провадження №2-о/598/52/2018.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нижчелубянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання справи в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 20 хвилин 14 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. ЛЕВКІВ
Справа № 199/5444/18
УХВАЛА

05.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2019 року на 10-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №613/881/17 Провадження № 2/613/27/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Справу слуханням було зупинено на час проведення експертизи.

30 жовтня 2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 надійшла цивільна справа № 613/881/17 разом з висновком експерта № 4739.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 15 листопада 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/221/18

Номер провадження 2-п/184/13/18

06 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо збагачувального комбінату» про стягнення на користь АТ «ПГЗК» () коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо збагачувального комбінату» про стягнення на користь АТ «ПГЗК» () коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.11.2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 242/5335/18
Провадження № 2/242/1618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Багратіона, 44/49) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 16) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Багратіона, 44/49) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 16) про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 10.12.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько