Провадження № 2/359/444/2018
Справа № 359/6681/17
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

14 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Каченюка О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ТОВ «АРКАПЛАСТ» до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи, оскільки Звіт № 22-D /28 r/6 від 22.02.2017 р. про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Санг Йонг д.н.з. НОМЕР_3, не повною мірою відповідає вимогам законодавства, нормативним актам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Так, ТОВ «Автокрай-Україна», де проводився ремонт пошкодженого автомобіля, є тільки організацією по ремонту пошкодженого транспортного засобу і не може встановлювати факт і вартість пошкодження.

Представник позивача Каченюк О.І. заперечував щодо призначення такої експертизи, зазначав, що позивачем заявлено вимогу щодо стягнення вартості відновлювального ремонту, яка підтверджується наданими позивачем документами. Також зазначає, що питання про призначення експертизи мало бути вирішено під час підготовчого засідання, а також, що відповідач не зробив дій для проведення експертизи та надання висновку

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених у клопотанні про призначення експертизи питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

Так, судом встановлено, що позивач провів відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля, вартість яких (184245,43 грн.) суттєво відрізняється від вартості, зазначеної у вищезазначеному Звіті (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу : 6980,50грн.+9448,55грн.+85205,62грн.=101634,67грн. - т.1 а.с.231), що був замовлений страховою компанією ПАТ «Київський страховий дім».

Водночас в Рецензії на звіт, наданої позивачем (т.2 а.с.34-37) зазначено, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За змістом абз.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, в даному випадку встановленню підлягає реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що, на думку суду не є тотожним з фактично понесеними власником майна витратами на виконання таких робіт, оскільки це залежить від використаних виконавцем робіт розцінок на ремонті роботи та використані деталі та матеріали, обґрунтованості таких робіт і витрат.

Оскільки позивач таких доказів не надав, суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_4, що для перевірки цих обставин потрібні спеціальні знання, на що було звернути увагу сторін в судовому засіданні за участі представника відповідача ПАТ «Київський страховий дім», яка повідомляла, що узгодить з уповноваженим власником органом питання щодо можливості проведення такої експертизи за рахунок коштів страхової компанії. Проте відповідне клопотання про призначення судової експертизи представником ПАТ «Київський страховий дім» заявлено не було.

Суд також звертає увагу, що підготовче засідання у даній справі не призначалось і не проводилось , оскільки провадження у справі було відкрито до внесення відповідних змін в ЦПК України, а також, що в силу вимог ст.ст.2,12,13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивної цивільного процесу.

В цьому зв'язку, висновок судового експерта погодженої представником позивача експертної установи - Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, - може бути належним і допустимим доказом, який дозволить об'єктивно, неупереджено оцінити надані сторонами докази окремо та у їх сукупності.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що інші докази у справі судом досліджені висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 222, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Санг Йонг державний номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення відновлювальних робіт (23 січня 2017 року та 26 травня 2017 року)?

2. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля НОМЕР_2 на момент пошкодження останнього в ДТП, яка сталась 12 січня 2017 року?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі НОМЕР_2 нормативним вимогам?

3. Копію ухвали направити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1) разом з матеріалами цивільної справи №359/6681/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» (м.Київ, вул.Сім'ї Соснінних, 9, представник Каченюк Олег Ігорович т.-НОМЕР_4) у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль НОМЕР_2.

6. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 представник - адвокат ОСОБА_2, т.НОМЕР_5), зобов'язавши внести оплату за експертизу протягом п'яти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

7. Роз'яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов'язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2018 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів