overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1147/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2273/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 серпня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 17 січня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/760/1563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 29.06.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2017 провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №761/29660/16-ц, яка роглядалась Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 16.04.2018 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення боргу.

03.04.2018 позивачзвернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання 22.10.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3443/18
Провадження № 2/461/1123/18
УХВАЛА

31.10.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ТзОВ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про захист ділової репутації та спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про захист ділової репутації та спростування інформації.

На адресу суду від представника ТзОВ «Євро Пауер» ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому представника позивача, приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Голосіївського районного суду м. Києва забезпечити проведення 28 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника позивача.

Представнику позивача зявитися в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2018 р. о 14:30 годин в Голосіївський районному суді м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2383/18
Провадження № 22-ц/772/2216/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокуСправа № 127/2383/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Вінницького міського суду від 21.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Вінницького міського суду від 21.09.2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Вінницького міського суду від 21.09.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Провадження №2/447/6/18
Справа №447/730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.09.2017 року провадження по справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №447/729/15 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.05.2018 року було винесено рішення по цивільній справі №447/729/15ц , яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10:20 год. 28.11.2018 р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Справу призначити в судове засідання на 28.11.2018 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу в позовній заяві потрібно правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь в розгляді даної справи, оскільки рішення в даній справі може стосуватися прав і обов'язків обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кирилівський» (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з вимоги про розірвання договору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання нової редакції позовної заяви з додатками до неї у кількості копій відповідно до кількості учасників судового розгляду, а також надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. з вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про розірвання договору та повернення коштів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 724/1055/18
Провадження № 2/724/481/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 17 вересня 1979 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, за актовим записом № 59, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Від спільного подружнього життя з відповідачкою є донька, яка на даний час повнолітня.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в порядку клопотань просила суд надати їм з позивачем строк для примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Ухвалою Хотинського районного суду від 03.09.2018 року за клопотанням позивача сторонам було надано строк для примирення один місяць.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення один місяць.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Провадження в справі зупинити до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/865/18

Провадження № 22-ц/818/1411/18

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішенняДергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року (суддя Якименко Л.О.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмета іпотеки, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішенняДергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішенняДергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року (суддя Якименко Л.О.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмета іпотеки.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 листопада 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 185/5645/18
Провадження № 2/185/3205/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16 липня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, від них надійшла заява, в якій вони просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справу без участі їхнього представника, та при винесені рішення суду покладаються на розсуд суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 жовтня 2018 року о 14:15 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 599/2055/18
н.п. № 2/599/950/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2