Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.09.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР на її користь збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду та судові витрати, посилаючись на те, що 29.08.2017р. о 15год. 40хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм автомобілю «ОСОБА_6 ОСОБА_7» д.н.з. СА 00132 АТ ОСОБА_4 п.16.11 Правил дорожнього руху, який не надав переваги у русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по головній смузі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач вважав, що розмір завданої йому шкоди складається із ринкової вартості автомобіля 309 552 грн., визначеної відповідно до Звіту №968 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 19.09.2017., витрат за проведення даного дослідження в сумі 1500 грн., вартості планшету «Леново» в сумі 6799 грн. який був розбитий внаслідок ДТП, витрат понесених за електронні повідомлення №000001, №000002 в сумі 105,20грн., витрат на лікування травм отриманих внаслідок ДТП в сумі 6 633,35грн, а всього 324 589грн. 55коп. З яких позивач отримав 100 000 грн. відшкодованих страховою компанією ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5», а вартість автомобіля після ДТП становить 10 500 грн., оскільки саме за таку ціну він був проданий. За таких обставин позивач просив стягнути із відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 214 089,55 грн. та моральної шкоди 30000 грн..

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що відповідно до п. 30.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, то п. 30.2 цього Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту від 19.09.2017р. №968 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 встановлено недоцільність ремонту, оскільки його ринкова вартість є меншою, ніж вартість самого ремонту, то з метою правильного визначення розміру шкоди, завданої позивачу, необхідно встановити вартість транспортного засобу позивача після ДТП. За таких обставин представник позивача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В підготовче судове засідання позивач та третя особа ОСОБА_4 не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» ОСОБА_8, надала письмові пояснення та просила провести розгляд справи без участі страхової компанії (а.с.140-141).

Представник позивача, - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заперечувала проти проведення експертизи, зазначивши, що вартість автомобіля після ДТП відома і вона складає 10 500 грн., оскільки саме за таку суму його продала ОСОБА_3. За таких обставин проводити експертизу недоцільно.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на призначенні та проведенні експертного дослідження з метою зясування вартості автомобіля позивача після ДТП, оскільки це необхідне задля визначення розміру завданої позивачу шкоди. Вважав значно заниженою вказану представником позивача вартість автомобіля після ДТП як 10500 грн..

Вислухавши доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи із положень ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначення вартості автомобіля ОСОБА_3 після ДТП має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не згоден із оцінкою автомобіля після ДТП вказаною позивачем, а отже має право надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин необхідно призначити по справі автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості автомобіля НОМЕР_3 після отримання ним механічних пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.08.2017року.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі автомобільного товарознавства.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що автомобіль НОМЕР_2 на даний час проданий та відсутній в розпорядженні учасників справи і суду, а отже не може бути наданий експерту на дослідження суд вважає за необхідне повідомити експерта, що відомості про технічний стан автомобіля після ДТП викладені у Звіті №968 від 19.09.2017р. про оцінку автомобіля, складеному субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справи потрібно направити до Черкаського відділення КНДІСЕ, а отже провадження у справі належить зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104,107, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №711/11019/17 судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 29.08.2017 після дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Повідомити експерта, що:

- автомобіль FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 відсутній у розпорядженні учасників справи і суду, а тому не може бути наданий експерту;

- відомості про технічний стан автомобіля після ДТП 29.08.2017 викладені у Звіті №968 від 19.09.2017 року про оцінку автомобіля, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №711/11019/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9