Провадження № 2/761/1165/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріального та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріального та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою від 12.01.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об'єкта нерухомого майна та вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків його залиття, запропонувавши перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, при цьому частково заперечив проти запропонованого стороною позивача переліку питань та просив суд врахувати при призначенні експертизи запропонований ним перелік питань. При цьому, проти доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення причин пошкоджень і руйнувань об'єкта нерухомого майна та вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків його залиття, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, проаналізувавши питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення експертів, а також приймаючи до уваги запропоновані питання сторони відповідача, з врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд вважає, що пов'язані з предметом спору, позиціями сторін та суттєвими для вирішення даної справи, є наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, та у зв'язку з чим виникла ця причина?

2. Чи можливо розмежувати завдану шкоду, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, відповідно до акту про залиття від 01.09.2015 року та відповідно до актів про залиття від 22.02.2016 року, 29.12.2016 року, 12.01.2017 року та 19.01.2017 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_1, відповідно до актів про залиття від 22.02.2016 року, 29.12.2016 року, 12.01.2017 року та 19.01.2017 року?

Відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 259-261, 298, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріального та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити на вирішення експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, та у зв'язку з чим виникла ця причина?

2. Чи можливо розмежувати завдану шкоду, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, відповідно до акту про залиття від 01 вересня 2015 року та відповідно до актів про залиття від 22 лютого 2016 року, 29 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року та 19 січня 2017 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_1, відповідно до актів про залиття від 22 лютого 2016 року, 29 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року та 19 січня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/42473/17 (Провадження № 2/761/1165/2018).

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до квартири АДРЕСА_1 для її огляду, а також надати у розпорядження експертів всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи оригінали документів.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до квартири АДРЕСА_2 для її огляду, а також надати у розпорядження експертів всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи оригінали документів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: