Дата документу 02.11.2018 Справа № 331/3792/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 331/3792/18Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Пр. № 22-ц/807/1083/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, обєм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_2, маса власна 1540 кг.

Знято публічне обтяження арешт рухомого майна, що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець ОСОБА_5, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, обєм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_2, маса власна 1540 кг (обтяжував: ОСОБА_5) та скасовано заборони на відчуження цього транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі по 2176 гривень 23 копійки з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 158-180) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2018 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.

Однак, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначала, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2, як особою, яка є позивачем у цій справі, а тому вона не може розглядати дану справу в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України через наявність інших обставин, що можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або обєктивності її, як судді у цій справі.

Заява судді доповідача Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявила суддя доповідач Гончар М.С., а саме: що вона перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2, як особою, яка є позивачем у цій справі, дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або обєктивності судді доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено …до… відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді доповідача Гончар М.С. у звязку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7