overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просить визнати договір дарування квартири від 25.03.2008, посвідчений державним нотаріусом Девятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4803, недійсним.

Разом з тим, як вбачається з договору дарування від 25.03.2008, останній укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а тому в позовній заяві відсутнє обгрунтування пред'явленого позову саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації в м.Рівне з 24 квітн 2018 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №332, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матір»ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/263/2247/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, про день слухання спарви було повідомлено належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 635/5051/17
Провадження № 2/635/3463/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи №635/5051/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області Харківської області від 05 березня 2018 року в даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №635/5051/17 головуючим суддею по справі обрано ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження справу №635/5051/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 405/9699/14-ц

провадження № 61-5259 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання правочину недійсним із застуванням реституції, про часткове визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/9699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання правочину недійсним із застуванням реституції, про часткове визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/523/1623/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 405450,00 грн. та 3% річних від простроченої суми за час користування чужими грошима в розмірі 2289,25 грн., у звязку з невиконанням відповідачем умов договору позики.

Позивач в засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимогч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідь на виконання ухвали суду від 20.08.2018 р. Одеський міський відділ ДРАЦС надав актовий запис про смерть 17.10.2014 р. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. було витребувано від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_3, померлого 17.10.2014 р., та в разі наявності звернення, копію спадкової справи.

До теперішнього часу відповідь на ухвалу суду не надходила.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4336/5 від 28.12.2017 р. "Про утворення деяких державних нотаріальних контор" було утворено Суворовську державну нотаріальну контору в м.Одесі.

Враховуючи вказану норму та раніше прийняту ухвалу, з метою встановлення правонаступників ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори в м.Одесі відомості про осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини та в разі наявності звернення копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.55, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори в м.Одесі відомості про осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_3, померлого 17.10.2014 р., актовий запис №10554, та в разі наявності звернення копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
241/1084/18
2/241/371/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 21.12.2013 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ст.ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження (а.с.4,7), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247 ч.2 , 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21 грудня 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1011 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Гершикова».

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження №2-н/428/1565/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» встановлено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1055/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM6BMLR1 від 16.07.2018 позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн. відповідно до таких реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, код банку 899998, розрахунковий рахунок 4225.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій 31.10.2018 заяві про повернення судового збору представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,0 грн. за платіжним дорученням № PROM6BMLR1 від 16.07.2018.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу ОСОБА_3 товариству комерційному банку "Приватбанк" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ), сплачені кошти судового збору в розмірі 1762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM6BMLR1 від 16.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4