overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
532/1408/18
2-о/532/61/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

представник заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10595/14-ц

провадження № 61-4902 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, 65113, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року, до 25 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 524/2676/17
Провадження №2/524/111/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітнього сина, про визнання таким, що втратило законну силу рішення суду у цивільній справі та про зупинення у звязку з цим виконавчого провадження про відібрання дітей,-
відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4
-про визначення місця проживання з батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-про визнання таким, що втратило законну силу рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2015 року в частині визначення місця проживання дітей сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
-про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із втратою рішенням суду законної сили
залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 14.12.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №359/8216/18
Провадження №2-н/359/2723/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розмірі 7637 гривень 18 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 16 жовтня року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 585/4338/18
Номер провадження 2/585/1367/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій до суду позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, проте вказана обставина не підтверджена жодним доказом.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
пр. № 2-о/759/582/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 р. року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

31 жовтня 2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 688/2886/18
№ 2/688/975/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

02 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 216/6048/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ, надійшла для розгляду заява приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 23 жовтня 2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1495/18
Провадження № 2-сз/323/15/18
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 07.09.2018 року.

30.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 17.05.2018 року (платіжне доручення № PROM7BJ27A) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/234/4131/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2018 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того, позивачка просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 26.10.2018 року позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 705 грн.

Таким чином, прихожу до висновку про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 705 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.10.2018.

Керуючись ст.ст. 133,185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який був сплачений нею на р/р отримувача: 5059; банк отримувача: Казначейство України; отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача 37944338; МФО отримувача: 899998 згідно квитанції № 0.0..1 від 26.10.2018 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 191/4422/18
Провадження № 2/191/1264/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської обєднаної територіальної громади, третя особа: Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до Раївської обєднаної територіальної громади, третя особа: Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При відкритті провадження у даній справі вирішено:

- витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2004 року.

Запитані документи необхідні для підтвердження обґрунтувань, викладених в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2004 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 10 год. 30 хв., 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 495/6724/15-ц
№ провадження 8/495/4/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, ПАТ АБ «Південний» про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №218 від 01.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Мишко В.В. цивільна справа за заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, ПАТ АБ «Південний» про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, ПАТ АБ «Південний» про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 серпня 2018 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/3117/18
Провадження 2/628/1549/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса позивача: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63742, Харківська область, Куп'янський район, с. Кислівка, вул. Залізнична, буд. №1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2018 року судом було направлено запит керівнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31 жовтня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в спрощеному позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса позивача: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63742, Харківська область, Куп'янський район, с. Кислівка, вул. Залізнична, буд. №1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 13 листопада 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра