overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3280/18 Провадження №2/505/1632/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

26.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з"ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань та заяв не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2018 року об 11 год. 40 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 0306/1833/2012
Провадження № 4-с/159/27/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.09.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі.

При цьому, суддею помилково було зазначено норми ЦПК України, якими керувалась суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначення судового розгляду за скаргою, а саме помилково було зазначено ст.ст.156,204 замість ст.447 ЦПК України.

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду і таке питання вирішується судом відповідно до ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали після слів «Керуючись» виправити з «ст.ст.156,204 ЦПК України» на «ст.447 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 604/1132/18
Провадження № 2/604/515/18
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт громадянина України серія НЮ 053445, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 21 липня 2005 року) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2005 року, посилаючись на неможливість спільного проживання і збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не зявилися.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт громадянина України серія НЮ 053445, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 21 липня 2005 року) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год 30 хв 14 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 351/1745/18
Номер провадження №2/351/770/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 року на 09:05 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/3370/18
У Х В А Л А

01.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07.06.2012р.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачці було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - пять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно їй було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи (поштове повідомлення), поштовий конверт із копією вищезазначеної ухвали суду від 14.09.2018 року повернувся без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.09.2018р. не були виправлені, таким чином вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у звязку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4836/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою КП «Придніпровська СУБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи ,що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву КП «Придніпровська СУБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про втрату права користування задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, таким ,що втратив право користування жилим примішенням ,а саме АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/234/3024/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23.10.2018 року представник позивачки ОСОБА_3 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, зареєстрована з 05.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст, 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч.І ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

29.10.2018
Справа № 584/229/18
Провадження № 2-сз/584/22/18

01.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,
Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду перебувала позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на те, що провадження у цій справі було закрито ухвалою суду від 01 червня 2018 року, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762 грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», яке на цей час змінила тип і назву на АТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1762 грн., закрито ухвалою суду від 01 червня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України,
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 737/860/18
Провадження № 2/737/484/18
УХВАЛА

01.11.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Куликівської селищної обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 04 жовтня 2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 жовтня 2018 року копія ухвали була направлена позивачам, на адресу вказану ними в позовній заяві. 10 жовтня 2018 року позивачі отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачам було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 04 жовтня 2018 року, позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи суду не надані..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер