Справа № 467/1347/16-ц
Провадження № 2/467/1/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані?).

2.Чи могла хвороба ОСОБА_6 (рак 1У стадії) вплинути на письмово-рухові навички під час підписання заповіту, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5?

3.В якому стані перебувала особа під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5?

4.Чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_6?

Вказане клопотання представник третьої особи мотивував тим, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 23 липня 2018 року, проведеної за ухвалою суду від 14 лютого 2017 року є необґрунтованим та неповним, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, оскільки при проведенні експертизи не було враховано той факт, що ОСОБА_6 на час складання заповіту мав невиліковну хворобу рак 1У ступеня, напередодні вночі йому стало погано і до нього викликалася «Швидка допомога», заповіт він підписував у напівсидячому - напівлежачому стані у ліжку. Зазначає, що при підборі зразків почерку померлого експертом досліджувалися не всі зразки почерку, а бралися окремі з них вибірково, період відібраних зразків почерку складає з 1985 року по 2010 рік, тому за цей час можлива зміна почерку. Експертом не врахований факт можливості застосування особою різних варіантів почерку. Експерт нічого не говорить про букву «Т», яка є ідентичною в усіх наведених зразках підписів та в досліджуваному документі, принцип написання букви «Л» у прізвищі ідентичний в таблиці 2 номер 13 та 13 а, тільки вона була написана під впливом збиваючого фактору. У той же час окремі ознаки, вказані експертом, за характером прояву є частковими, приблизними, внаслідок чого є малоінформативними.

Крім того, представник третьої особи при проведенні експертизи прохав не брати до уваги зразки почерку та підпису померлого в наступних документах: копії паспорту ОСОБА_6, гарантійних талонах на ДВД - плеєр, телевізор, квитанції від 9.09.2002 року, матеріалах кримінальної справи № 09430070 на аркушах 18, 25, 70, 71, 92, журналі обліку дозволів на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг субєктів підприємницької діяльності за 2007 рік Арбузинської селищної ради, книзі обліку приходу та розходу бланків свідоцтв за 1985 рік Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, посилаючись на те, що у третьої особи є сумніви щодо достовірності підписів на цих документах. Проведення експертизи прохав доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки при призначенні первинної судової почеркознавчої експертизи не враховувалися обставини, зазначені у клопотанні представника третьої особи щодо наявності у померлого ОСОБА_6 на час складання заповіту раку 1У ступеня, виконання записів та підписів на заповіті у напівсидячому - напівлежачому стані у ліжку, для чого необхідно провести додаткові дослідження, також з урахування того, що представником третьої особи були надані додаткові зразки почерку померлого, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується зі змістом викладених представником третьої особи запитань експерту, заявлених у їх клопотаннях.

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки представник відповідача та представник третьої особи виразили сумніви щодо достовірності підпису померлого у ряді документів, суд вважає за необхідне не використовувати їх для проведення експертного дослідження.

З урахуванням викладеного, суд вважає для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи експерту надати наступні обєкти експертного дослідження з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6, які знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах:

-актовий запис про розірвання шлюбу № 33 від 4 липня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7П.(а.с. 148 том 1),

-дві довіреності від 7.04.2010 року від імені померлого на ОСОБА_8Ю.(а.с.153, 154 том 1),

-нотаріально посвідчений заповіт від 21 січня 2012 року (а.с. 163 том 1),

-нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку від 9.09.2002 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 204 том 1),

-актовий запис про одруження № 2 від 11 січня 2002 року (а.с. 25 том 2),

-актовий запис про одруження № 10 від 24 серпня 1985 року (а.с. 26 том 2),

-форма № 1 про отримання паспорту ОСОБА_6М.( а.с.27 том 2),

-листи (а.с. 73-76),

-трудова книжка колгоспника (сторінка1) (а.с.77),

-заява ОСОБА_6 від 13.02.2009 року(а.с. 89),

-довіреність ОСОБА_6 від 2.05.2011 року(а.с.90),

а також у матеріалах кримінальної справи № 09430070 (на а.с. 18, 25, 70, 71, 92).

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 додаткову посмертну судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті ОСОБА_6, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані)?

2.Чи могла хвороба ОСОБА_6 (згідно лікарського свідоцтва про смерть від 7 лютого 2012 року ракова кахенія, с 60.1 злоякісне новоутворення st.1У, кл. гр. 1У з 2009 року) вплинути на письмово-рухові навички під час підписання ним заповіту, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5?

3.Чи не знаходилася особа під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 в незвичайному стані?

4.Чи виконаний у заповіті, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 текстовий запис «Заповіт прочитано мною вголос і власноручно підписано ОСОБА_6М.» і підпис у цьому записі ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 467/1347/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_5, розяснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М.Кологрива