Провадження № 6/761/782/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 41084444 з примусового виконання рішення суду від 29.11.2010 року в цивільній справі № 2-8477/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами застави на підставі договору № 286/П/99/2008-980, укладеного 19.07.2018 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1, просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 41084444 з примусового виконання рішення суду від 29.11.2010 року в цивільній справі № 2-8477/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року в цивільній справі № 2-8477/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, первісний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» 1024153,17 грн., при цьому в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.02.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили 17.02.2011 року, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 04.12.2013 року відкрито виконавче провадження № 41084444.

Разом з тим, 19.07.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 286/П/99/2008-980, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за договорами, укладеними 03.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, зокрема кредитним договором № 286/П/99/2008-980, договором застави цінних паперів № 151 від 03.04.2008 року, договором застави майнових прав № 229 від 03.04.2008 року та договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-293/81-06-5/2008/001 від 03.04.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження № 41084444 з примусового виконання рішення суду від 29.11.2010 року в цивільній справі № 2-8477/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 41084444 з примусового виконання рішення суду від 29 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-8477/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: