Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/336/15-ц
провадження № 6/632/79/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

У С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява вмотивована тим, що 09 квітня 2015 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/336/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за додатковою угодою № 1 від 26.02.2013 року про відкриття лінії в межах зарплатних проектів до договору №5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 26.02.2013 року у сумі 18 396,88 грн.

24.07.2015 року позивач отримав виконавчий лист.

01 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 283, відповідно до якого право грошової вимоги за додатковою угодою № 1 від 26.02.2013 року про відкриття лінії в межах зарплатних проектів до договору №5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 26.02.2013 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» тому виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Пунктом 2 ОСОБА_2 визначено предмет договору.

Так, відповідно до п. 2.1 ОСОБА_2 відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим ОСОБА_2, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатках №№; 1.1, 1.2, 1.3 до цього ОСОБА_2, заставодавців, поручителів, надалі за текстом Боржників.

Пунктом 2.3 ОСОБА_2 визначено, що сторони погодили, що додатки №№ 1.1, 1.2, 1.3 до цього ОСОБА_2 містять інформацію щодо заборгованості Боржників станом на 01.08.2018 року та передаються Банком Новому кредитору в день укладання договору.

Пунктом 6.5 ОСОБА_2 встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріальним посвідченням цього ОСОБА_2. Будь-які зміни та доповнення до цього ОСОБА_2 є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони домовились про нотаріальне посвідчення ОСОБА_2.

Як вбачається, зазначені додатки №№1.1, 1.2, 1.3 до цього ОСОБА_2 є його невідємними частинами.

Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 283 від 01 серпня 2018 року нотаріально посвідчений. (а.с. 56, 57).

В матеріалах доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження переходу права вимоги до заявника, міститься ксерокопія, завірена відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та підписом Додатку № 1.3 до ОСОБА_2 № 283 від 01.08.2018 року «Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються та боржників за такими договорами» (а.с. 58, 59, 60).

Досліджуючи в судовому засіданні зазначену ксерокопію Додатку № 1.3 до ОСОБА_2 № 283 від 01.08.2018 року судом встановлено, що в ньому зазначено перелік боржників за вищезазначеним договором.

Так, на аркуші справи 58, зазначеної вище ксерокопії Додатку № 1.3, нумерація починається з 1 по 52, на аркуші справи 59 нумерація починається з 3503 по 3571, на аркуші справи 60 нумерація починається з 6050 по 6051. Під порядковим номером 3516 міститься прізвище боржника, ОСОБА_1.

З дослідженого в судовому засіданні документу не можливо встановить його єдність, та те що відомості зазначені на аркуші справи 59, де міститься інформація про боржника ОСОБА_1 відносяться саме до ОСОБА_2 № 283 від 01.08.2018 року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Ксерокопія дослідженого в судовому засіданні Додатку № 1.3 до ОСОБА_2 № 283 від 01.08.2018 року «Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються та боржників за такими договорами» не містить відомостей про нотаріальне посвідчення даного Додатку, який є невідємною частинною ОСОБА_2 та не може бути врахований судом як доказ переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 283 від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається заявник не надав суду належних та допустимих доказів наявності в нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 283 від 01 серпня 2018 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 09 квітня 2015 року по справі № 632/336/15-ц провадження 2/632/215/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 639 ЦК України, ст. 81, ч. 2 ст. 247, 258-261,ч.1 ст. 353, 442 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», 03057, м. Київ, пр.-т Перемоги,41, .

Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 мікрорайонАДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3