КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3029/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці АртемаВолодимировича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелицяА.В. подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998 (а. с. 153-155).

Вказана ухвала суду була отримана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. 22 жовтня 2018 року (а. с. 157).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 31 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелицяА.В. надав платіжне доручення №666 від 24 жовтня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Проте, згідно вказаного платіжного доручення судовий збір був сплачений на неналежний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці АртемаВолодимировича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А.Шебуєва