АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 640/3082/18

Провадження № 22-ц/790/5259/18

27 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Тичкової Олени Юріївни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2018 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБан»), звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 січня 2012 року у розмірі 116 483 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 1782 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

15 серпня 2018 року Литвиненко Олена Леонідівна, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року провадження за апеляційною скаргою відкрито.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Тичковій О.Ю.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме, питання про відкриття апеляційного провадження вирішено суддею одноособово, а не колегіально. Апеляційна скарга не містить даних про дату отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення суду, до копії апеляційної скарги для відповідача не долучено додатки апеляційної скарги, які в ній зазначені. Вважає, що з урахуванням викладеного в суду не було підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зводяться до незгоди із відкриттям апеляційного провадження у справи, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що питання про призначення справи до розгляду колегією суддів ще не вирішувалося, питання про відвід судді розглядалося суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Тичкової Олени Юріївни - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви передати на автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Тичкова