Провадження № 4-с/754/22/18
Справа № 754/6727/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи О.М., державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Данилюка Ростислава Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі по тексту - ПрАТ «СК «УСГ») звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої було уточнено під час розгляду справи, на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.08.2013 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі № 2-2964/2013 за позовом ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. 22.11.2016 року представник заявника звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі по тексту - Деснянський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) із заявою про відкриття виконавчого провадження шляхом її направлення засобами поштового зв'язку. Однак, постанови про відкриття виконавчого провадження отримано не було.

Як вказує заявник, з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження представник заявника 07.08.2017 року звернувся із заявою про надання інформації до Деснянського РВ ДВС м.Києва, але жодної відповіді не отримав, в зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до заяви про збільшення вимог, заявник вказує на те, що під час розгляду даної скарги з витягу із Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що після звернення представника заявника із заявою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 24.03.2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що, на думку державного виконавця, у виконавчому листі не зазначено повну організаційно-правову форму стягувача, що на думу заявника є неправомірним.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Черухи О.М. за виконавчим листом № 2-2964/2013 від 12.08.2013 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюка Р.В. за виконавчим провадженням ВП № 46968568; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2015 року; зобов'язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві вчинити дії відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника Шидловська С.В. в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Державні виконавці Черуха О.М., Данилюк Р.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015 року заявником ПрАТ «СК «УСГ» засобами поштового зв'язку до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2964/2013, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «УСГ» 3128,92 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.3).

Згідно витягу з АСВП (ВП-спецпідрозділ) від 27.07.2018 року, головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено повну інформацію про організаційно-правову форму стягувача (а.с.77).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 3, 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Державні виконавці Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на неодноразові виклики до суду не з'явились, на неодноразові запити матеріали виконавчого провадження суду не надали, а також не надали письмових пояснень на скаргу та доказів, які б спростовували твердження заявника. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заявник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Черухи О.М. за виконавчим листом № 2-2964/2013 від 12.08.2013 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюка Р.В. за виконавчим провадженням ВП № 46968568; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2015 року; зобов'язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві вчинити дії відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з даною скаргою, заявник визначив, що ним оскаржуються дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Черухи О.М.

В той же час, у справі відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про те, що виконавчий лист № 2-2964/2013 від 12.08.2013 року надходив до провадження вказаного державного виконавця, а відтак, і відсутні будь-які докази бездіяльності державного виконавця Черухи О.М. щодо проведення чи не проведення будь-яких дій щодо вказаного виконавчого листа. В той же час, наданий витяг з АСВП свідчить про те, що рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом приймалось державним виконавцем Данилюком Р.В.

Крім того, заявником у скарзі зазначено, що з вказаним виконавчим листом він звертався до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 22.11.2016 року. Однак, доказів направлення виконавчого листа саме 22.11.2016 року заявником суду не надано. Натомість, заявником на підтвердження вимог надано копію заяви від 05.03.2015 року, яка була розглянута та згідно якої прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, вимоги первісної скарги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки бездіяльність державного виконавця Черухи О.М. або іншого державного виконавця судом не встановлено.

Що стосується вимог скарги згідно заяви про збільшення вимог, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа, в ньому зазначено назву стягувача «Приватне акціонерне товариство «СК «Українська страхова група» замість «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», тобто неповно зазначено назву та організаційно-правову форму стягувача. А тому постанова державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюка Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. В зв'язку з наведеним у задоволенні вимог згідно заяви про збільшення вимог належить відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи О.М., державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Данилюка Ростислава Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: