Справа № 2-703/10
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 24 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 91055, АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції яке знаходиться за адресою: 91016, місто Луганськ, вулиця Совєтська, 61, заборгованість за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року у сумі 294717 (двісті девяносто чотири тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 коп ., з них: заборгованість за кредитом 264900,00 (двісті шістдесят чотири тисячі девятсот) гривень 00 коп.; заборгованість за процентами 27458,59 (двадцять сім тисяч чотириста пятдесят вісім ) гривень 59 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 274,70 (двісті сімдесят чотири) гривні 70 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 2083,98 (дві тисячі вісімдесят три грн.) гривні, 98 коп., стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 91055, АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції яке знаходиться за адресою: 91016, місто Луганськ, вулиця Совєтська, 61, код ЄДРПОУ 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. державне мито; 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складає 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу відповідно до якого (портфельне відступлення прав вимоги) право грошової вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія». У звязку з чим просить суд замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-703/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним. В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату судового засідання у встановленому законом порядку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання без участі представника, на задоволенні заяви наполягає, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до письмової заяви просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення заяви. Від Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на адресу суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони у справі відповідно до якого повідомили, що не мають можливості направити представника у судове засідання та просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки на їх думку відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 442 ЦПК, посилаючись на дію Договору факторингу б/н від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», відповідно до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і тому правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», через що заміна стягувача в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника ПАТ «Вектор Банк», тому заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі є передчасною та не підлягає задоволенню. Питання заміни стягувача правонаступником в даному випадку можливо вирішувати виключно у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК Украйни, вважають відсутніми підстави застосування приписів ст. 442 ЦПК України у звязку з невідповідністю субєкта подання такої заяви вимогам зазначеної статті. У поданій заяві не зазначено та не надано жодних доказів звернення стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 2-703/10, про відкриття взагалі і про наявність на даний час відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ухвалою суду від 04 січня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області відновлено втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська справа № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в частині повного заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2010 року (а.с. 40-42). 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 4-7). 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу відповідно до якого (портфельне відступлення прав вимоги) право грошової вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» (а.с. 8-11). Договір відступлення права вимоги є укладений та не оспорений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-703/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року. На запит Сватівського районного суду Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 2-703/10 жодної інформації не надано. Однак відсутність доказів наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2010 року в матеріалах справи не є підставою для відмови в заміні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», адже відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, заміна стягувача можлива також і до відкриття виконавчого провадження, адже, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - незалежно від факту перебування чи не перебування вищевказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у органах Державної виконавчої служби набув статусу стягувача. Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження. Згідно платіжного доручення від 23.08.2016 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перевели на рахунок ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти у розмірі 4444000,00 грн., плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договору відступлення права вимоги (а.с. 12). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2016 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/24-00/184 від 25.10.2007, де первісний кредитор зазначений Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та новий кредитор ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 7). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2016 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/24-00/184 від 25.10.2007, де первісний кредитор зазначений ПАТ «Вектор Банк» та новий кредитор - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 11). Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Відповідно до ч.ч.1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, дана норма має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Доводи про те, що заявник не звертався із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому не було підстав для задоволення заяви, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що заявник просив замінити стягувача у справі. Вказівка про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало до суду належних доказів, які б підтверджували, що взагалі право вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є безпідставною і спростовується встановленими обставинами, і зокрема наданими договорами факторингу від 23 серпня 2016 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Доказів того, що зазначені договори були скасовані чи визнані недійсними не надано. Суд зауважує, що від жодного учаснику процесу клопотання про витребування оригіналів документів чи будь-яких інших доказів не надходило, таким чином суд з власної ініціативи не має права витребовувати документи, про що зазначає представник ПАТ «Вектор Банк». У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання рішення від 24 червня 2010 року у справі № 2-703/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/184 від 25.10.2007 в сумі 294717,27 грн. та судовий збір 1700,00 грн., 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова