Провадження № 2/752/450/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 24 травня 2015 року між сторонами у даному спорі був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 011150/4002/0000250, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_1.

22.01.2016 р. близько 12:00 ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб «Toyota» д.н. НОМЕР_1 на краю проїжджої частини дороги біля ринку Троєщина в м.Києві та пішов у власних справах. Повернувшись до авто близько 18:00, ОСОБА_2 виявив, що автомобіль був пошкоджений, а саме розбите праве заднє скло на дверцях, порізана шкіра на задньому дивані, пошкодження лакофарбного покриття, відсутність переднього парктроніка. Транспортний засіб був оглянутий представниками Страхової компанії та викликані працівники поліції.

Позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, виконавши всі умови Договору добровільного страхування, однак йому було відмовлено у здійсненні виплати, оскільки, на думку Страховика, наявні на автомобілі пошкодження не могли утворитись за обставин, зазначених в заяві про виплату страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що наданий стороною відповідача висновок експерта є достатнім для вирішення даної справи.

Вислухавши думку представників сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором добровільного страхування транспортного засобу по виплаті страхового відшкодування,

Як вбачається з матеріалів справи як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування СК «Уніка» посилається на висновок №04-02/2016 експертного автотехнічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_2, відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що утворення заявленого комплексу пошкоджень на автомобілі «Toyota» за заявленим ОСОБА_1 є недостовірним, а механізм утворення пошкоджень не міг бути здійснений без відома останнього.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та тстягнення страхового відшкодування судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 (пошкодження складових транспортного засобу 21.01.2016 р.) за обставин, що наведені ОСОБА_1 в поданій заяві про виплату страхового відшкодування.

-

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Огляд транспортного засобу при проведенні експертизи проводити за участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: