overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття.

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання у даній цивільній справі позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки зникли обставини, які слугували підставою звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав: відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 2 ст. 256 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття- задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 185/7081/18
Провадження № 2/185/3731/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( Павлоград , АДРЕСА_1 ) ( ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року о 13:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2880/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі № 128/2880/15-ц, -

УСТАНОВИВ:

29.10.2018 року представник позивача по справі № 128/2880/15-ц ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 12.04.2018 року відповідач по справі ОСОБА_3 померла. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року провадження по справі № 128/2880/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги, яка стосується поділу житлового будинку було зупинено до залучення правонаступника ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2018 року.12.10.2018 року закінчився шестимісячний термін, передбачений для звернення спадкоємцями з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

За вказаних обставин представник позивача по справі № 128/2880/15-ц ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 просить поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі 30.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 128/2880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 658/3834/18
провадження № 2-н/658/272/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ГрицаєнкаЕдуарда Геннадійовича аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітній проживає з матірю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Каховською міською радою 15.05.2018 р.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 30 жовтня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя О.Є.Терещенко
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) до «___»_________________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, представник позивача адвокат ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач просив розглядати справу без його участі та участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечував ( а.с. 44).

Відповідач повторно не зявилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 20-21, 35-36, 38-39).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 496/1290/14-ц
Провадження № 2-зз/496/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі № 496/1290/14, було накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку, що знаходиться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знаходиться за адресою: Нерубайська сільська рада, масив №15, ділянка № 193 (кадастровий номер :01:001:0313, площа 4,06 га), масив №4, ділянка 193-а (кадастровий номер :01:001:0314, площа 1,05 га), Біляївський район, Одеська область, загальною площею 5,11га; земельну ділянку, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знаходиться за адресою: Нерубайська сільська рада, вул. Фоминська, 73 в с. В. Балка, Біляївського району Одеської області, загальною площею 0,100 га, (кадастровий номер :03:001:0718.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року було частково скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області, яке набрало законної сили.

В касаційної інстанції рішення не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає за потрібне скасувати арешт накладений Біляївським районним судом.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, на:

- земельну ділянку, що знаходиться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знаходиться за адресою: Нерубайська сільська рада, масив №15, ділянка № 193 (кадастровий номер :01:001:0313, площа 4,06 га), масив №4, ділянка 193-а (кадастровий номер :01:001:0314, площа 1,05 га), Біляївський район, Одеська область, загальною площею 5,11га;

-земельну ділянку, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знаходиться за адресою: Нерубайська сільська рада, вул. Фоминська, 73 в с. В. Балка, Біляївського району Одеської області, загальною площею 0,100 га, (кадастровий номер :03:001:0718.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Буран В.М.

29 жовтня 2018 року
Справа № 585/3854/18
Номер провадження 2/585/1279/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день і час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 15 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3210/18
Провадження № 2/661/1067/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі №661/3210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 16.03.1984 року.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №661/3193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року на 08.50 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 592/9781/18
Провадження № 2/592/3513/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 05.09.2018 о 10-00 год., 29.10.2018 о 10-20 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 214/2506/17
2/214/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, покладення зобовязання, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла згода виборного органу профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1

При обговоренні питання про поновлення провадження по справі, кожний з учасників, погодився з думкою суду про необхідність поновити розгляд.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

При цьому суд виходить з наступного. 10 липня 2018 року провадження по справі було зупинено до отримання згоди виборного органу профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 На даний час згода отримана, а тому належить поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 236/2392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що у 2012 році її рідний син ОСОБА_2 виїхав з міста Лиман Донецької області у звязку із сімейними обставинами, відтоді засоби звязку з ним відсутні, його місцезнаходження заявниці невідоме. ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі заявниці за адресою АДРЕСА_1, він є власником 1/5 частини вказаного обєкта нерухомого майна, заявниця має потребу у оформленні житлової субсидії, однак не може цього зробити через наявність реєстрації ОСОБА_2 у квартирі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 43,44 ЦК України, ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛА:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-