ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/726/18 Справа № 198/623/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту трудового стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту трудового стажу тракториста машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що встановлення факту трудового стажу йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, позивач зазначив, що в січні 2018 року він звернувся до Юрївського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в смт. Юрївка Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Однак, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому було відмовлено з підстав відсутності відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Після цього позивач вимушений був звернутися до комісії при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо підтвердження періодів роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_3 прийнято рішення підтвердити тільки періоди роботи з 1978 року по 1980 рік для зарахування до стажу роботи відповідно до пункту в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням кількості відпрацьованих вихододнів в 1978 році.

Так як, ТОВ Україна та ЗАТ Господарство Юр'ївське припинили свою діяльність, у них позивач також не може взяти підтвердження свого трудового стажу для виходу на пенсію на пільгових умовах, а тому просив суд встановити факт, що він працював трактористом машиністом та безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на тракторах, інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві, а також безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції та тваринництва в колгоспі «Заповіт Леніна» на протязі періоду з 10.10.1988 року по 06.03.2000 року, а згодом в ЗАТ «Господарство Юрївське» в період з 25.03.2000 року по 31.08.2005 року.

Ухвалою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом.

Ухвала судді обґрунтована тим, що встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, та на який суддя посилалася в оскаржуваній ухвалі, не виключає можливості встановлення такого факту в судовому порядку та не може бути до нього застосований, так як у нього наявна трудова книжка. Крім того, апелянт вказує, що суд не може встановлювати яким способом йому захищати свої права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеної постанови, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, ОСОБА_1 її в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із позовом про встановлення факту трудового стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року не виключає можливості встановлення такого факту в судовому порядку та не може бути до нього застосований, так як у нього наявна трудова книжка, - є необґрунтованими, так як зазначений Порядок вказує, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Тобто, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Враховуючи викладене, а також той факт, що органи Пенсійного фонду України фактично не визнали право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та відмовилися підтвердити відповідний стаж роботи позивача, і вказану відмову ОСОБА_1 не оскаржив в установленому законом порядку, - колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції вірно відмовила у відкритті провадження по справі, оскільки встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Інші твердження ОСОБА_1 перевірені колегією суддів та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суддя першої інстанції дотримався вимог процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4