Справа № 555/661/16-ц
Номер провадження 8/555/2/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 555/661/16-ц від 14 серпня 2017 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А . звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 14 серпня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2017 року Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області було проголошено рішення за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» були задоволені в повному обсязі. 30 травня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 910.77756. Згідно яких ОСОБА_3 було отримано грошові кошти у розмірі 138259 грн на купівлю транспортного засобу РЕІЮЕОТ 308. На виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір застави вищезазначеного автомобіля. Про те 13.06.2016 року даний автомобіль було придбано за довідкою рахунком мною, ОСОБА_1, автомобіль було знято з реєстрації на оформлено на мене, як на нового власника у відповідності до норм чинного законодавства. При оформленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних заборон в органах ДАЇ не було Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно беї обтяжень.У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.Згідно інформації, а саме: ЗАЯВИ № 65280886 від 05.06.2015 року поданої ОСОБА_3 Зіновієвною до начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Костопільського, Березнівського районів УМВС в Рівненській області, автомобіль при знятті з реєстрації не був обтяжений в жодному реєстрі з баз ДАЇ. Дана інформація, та даний доказ не був досліджений судом при проголошенні рішення. Вважають, що дана обставина, яка не була досліджена судами при проголошенні рішень судів, що не була досліджена судами має істотне значення для розгляду справи, та свідчить про добросовісність ОСОБА_1 при купівлі спірного автомобіля в розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Про наявність Заяви № 65280886 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 дізналась лише 28.08.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з»явився - подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримав .

Представник позивача в судове засідання не з»явився - повідомлений вчасно та належним чином .

Суд, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 423 ЦПК України для перегляду рішення.

Обставини , на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були встановлені судом під час розгляду справи , у тому числі щодо наявності відомостей у Державному реєстрі про приватне обтяження / заставу/ автомобіля Пежо 308, 2011 року випуску з 15 листопада 2011 року, тобто до дати відчуження автомобіля -13 червня 2015 року .

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження того, що про Заяву № 65280886 від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 дізналась саме 28 серпня 2018 року , а також про те, що їй не було відомо і не могло бути відомо про таку заяву під час розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов»язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 423-427, 429 ЦПК України,суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 555/661/16-ц від 14 серпня 2017 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4