КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/518/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Київ

справа № 758/6359/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Супрун Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 грудня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1082.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачембуло укладено шлюб, від якого сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказував, що до травня 2014 року він з відповідачемразом проживали в місті Луганську. Однак після проголошення Луганської народної республіки, відповідач разом з дітьми виїхала до міста Києва, з того часу сторони припинили шлюбні стосунки, майже не спілкуються, проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного сімейного бюджету.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1082 розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що з позовом про розірвання шлюбу до Подільського районного суду міста Києва він не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності він не подавав, ніяких викликів до суду на його адресу реєстрації не надходило, а сама позовна заява не відповідає його дійсній волі.

Вказував, що він з 2014 року по теперішній час знаходиться на території Російської Федерації, але не зважаючи на вказані обставини судом першої інстанції було вирішене питання про його права та обов'язки.

Зазначав, що він категорично заперечує проти розірвання шлюбу.

Посилався на те, що оскільки він знаходиться в Російській Федерації і не має можливості виїхати до міста Києва, а також не має можливості ознайомитися з матеріалами справи, вважає, що будь-які докази, які б підтверджували в установленому закон порядку про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу на теперішній час суду першої інстанції не були надані.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій останній просив розірвати шлюб між ним та відповідачем та розглядати справу у його відсутність в зв'язку з віддаленим місцем його проживання та складністю переїзду через пропускні пункти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві також вказано, що позов подається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

До поданої позовної заяви було долучено: копію свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію сторінок паспорта відповідача ОСОБА_2 та довідку від 01 листопада 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 31 серпня 2017 року.

При цьому, позивачу ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка не направлялися.

В матеріалах справи відсутні дані про розміщення на офіційному веб-сайті Подільського районного суду міста Києва інформації про призначення справи до розгляду.

31 серпня 2017 року судом було ухвалено рішення за відсутності сторін по справі.

У матеріалах справи міститься довідка, складена помічником судді про те, що 08 вересня 2017 року на офіційному веб-сайті Подільського районного суду міста Києва розміщено інформацію про ухвалене рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач ОСОБА_1 вказував, що він позов про розірвання шлюбу до Подільського районного суду міста Києва не подавав, заяву про розгляд справи за його відсутності він не писав, ніяких викликів до суду на його адресу реєстрації не надходило, а сама позовна заява не відповідає його дійсній волі.

Так, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законнихінтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною ч.2 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що позов він не підписував та не подавав.

Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 уповноважував іншу особу у встановленому законом порядку на подачу до Подільського районного суду міста Києва та підписання від його імені позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

А відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: