УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Рубіжанським міським судом Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила відвід головуючому у справі судді Осіпенко Л.М., з тих підстав, що суддя Осіпенко Л.М. затягує розгляд вищезазначеної справи. Крім того, як зазначає відповідач, суддею Осіпенко Л.М. вже раніше розглядалась інша цивільна справа з її участю, яка на її думку розглядалась надто довго.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти відводу судді Осіпенко Л.М., оскільки підстави для відводу головуючому судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним:

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді Осіпенко Л.М. є необґрунтованим та підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Осіпенко Л.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 40ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Осіпенко Л.М.. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М. Осіпенко