overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/702/17 Провадження № 22-ц/772/2061/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду від 14.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2013 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2018 року відвід, заявлений представником ТОВ «Міжлісся»-адвокатом ОСОБА_3 головуючій Копаничук С.Г., визнано необгрунтованим. Провадження у справі зупинено та передано питання про відвід судді на вирішення в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Міжлісся»-адвокатом ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Копаничук С.Г. у вказаній цивільній справі відмовлено.

Згідно з ч. 1 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунення. усунуті.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду від 14.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2481/17
Провадження № 22-ц/4820/303/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про відмову у задоволенні подання, за поданням державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Славутського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

Славутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію ухвали отримав 19.10.2018 року, а отже строк для її виконання сплинув 29.10.2018 року.

Відтак, виходячи з положень ч.3 ст. 185, ч.ч.6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги Славутського міськрайонного відділу ДВС неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Славутського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 220/2427/18
Провадження № 2-о/220/567/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання,

BСТАНОВИВ:

01.11.2018 року в провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 31.01.1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами та доповненнями - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В даному випадку, встановлення факту спільного проживання, заявникові необхідне для прийняття нею спадщини, що призведе до можливого виникнення спору про право. Відтак ОСОБА_1, з метою вирішення даного питання, слід звернутися до суду саме з позовною заявою за для уникнення можливого порушення прав інших спадкоємців при їх виявленні.

Таким чином в прийнятті даної заяви до розгляду в окремому провадженні має бути відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання, в окремому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Яненко
Справа № 375/1989/18
Провадження № 6/375/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Рокитнянського районного ВДС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

25.10.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 25.10.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Подання відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 187, 190, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Рокитнянського районного ВДС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09:30 годину 08.11.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київськоїобласті в залі суду за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/4740/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, встановлено обєм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.01.2019р. о 10.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1476/18
Провадження №2/713/578/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

06.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, жительки с. Виженка, вул. Судилівська, 8, Вижницького району Чернівецької області майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження сільськогосподарських культур у розмірі 7072,50 грн. (сім тисяч сімдесят дві гривні 50 коп.), 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) судового збору та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №293/1669/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлений позов свого довірителя підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 18.12.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-о/470/16/18
Справа № 470/802/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2018 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із відповідною заявою в якій зазначив, що 30.07.2011 року помер його дід ОСОБА_3 після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 9,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. Заповіт на зазначену земельну ділянку не складався. Проте реалізувати своє право на спадщину заявник не може в зв'язку з тим, що відсутні дані про родинні відносини між його батьком ОСОБА_4, який помер 09.07.2001 року та дідом ОСОБА_3, який помер 30.07.2011 року.

В звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187,316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 грудня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №: 398/3563/18
провадження №: 2-н/398/323/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ________________________Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20____ року
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1177/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа №613/1070/18 Провадження № 2/613/489/18
06 листопада 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності.
Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов,а третій особі для надання пояснень по справі.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали.
Відповідач: Представник Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа: представник Третьої Харківської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву за його відсутності.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 03 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ