Справа № 477/2625/18
Провадження № 2/477/1061/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10 серпня 2017 року, належні фермерському господарству «Колос» на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2014 року № ТТ-02000047 зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм. А також зняти арешт, накладений на зазначене майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 статті 5 ЦПК встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм, посилаючись на те, що зазначене майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2014 року № ТТ-02000047.

Водночас частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічні розяснення надав Вищий спеціалізований суд України у пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

В звязку з чим слід дійти висновку, що способом захисту, визначеним законом, прав особи, на майно якої накладено арешт державним виконавцем, є звернення до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте позивачем заявлені позовні вимоги про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту зі спірного майна. При цьому ФГ «Колос» не порушує питання щодо визнання за ним право власності на арештоване майно, як це передбачено Законом.

Тобто, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу захисту, який чітко передбачений законом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачу необхідно привести заявлені позовні вимоги у відповідність до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що спірне майно належить йому на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу.

Водночас у пункті 2.3 Договору купівлі-продажу від 04 березня 2014 року № ТТ-02000047 зазначено, що право власності на Товар, який купується відповідно до даного договору, переходить до покупця з моменту повної оплати вартості Товару, зазначеної в розрахунках, та передачі Товару Покупцеві по акту приймання-передачі.

Однак в позові не зазначені докази, що підтверджують повну сплату вартості майна та його передачу ФГ «Колос» (акт прийому-передачі). У матеріалах справи наявний лише видатковий касовий ордер на суму 7300,00 грн. та квитанція № 20 від 24 липня 2009 року про перерахування зазначеної суми на рахунок ТОВ «Техноторг», хоча загальна вартість придбаного майна складає 112000,00 грн.

Долучені до позову видаткові накладні від 27 червня 2014 року № 2000373 та від 24 липня 2009 року № ТОВ-000426, відповідно до пункту 1.2 Договору лише визначають кількість та комплектність Товару. В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» видаткова накладна є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане підтвердження у позовній заяві відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Разом з тим відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко