overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2981/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 591/6387/18 Провадження № 2/591/2977/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 116037,07 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Згідно позовної заяви юридичне місцем знаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, відповідно до відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 січня 2019 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/573/18 Номер провадження 22-ц/786/1938/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 99 000 грн. повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір, подав апеляційну скаргу в електронному вигляді без належного підпису та необгрунтував пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, за результатом відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 244 вбачається, що вказану ухвалу скаржник отримав особисто 03 вересня 2018 року. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 236/1981/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 31.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/6605/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 310/6605/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку № 35 по вулиці Севастопольській в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлої 22 жовтня 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р.

м. Харків

Справа №639/9387/16-ц

2/639/123/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участі секретаря Тущенко Т.В.

учасники справи:

представник позивача-Шевченко А.О.

представник відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАН2GA в сумі , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 151 803 ( сто пятдесят одна тисяча вісімсот вісім) грн.46 коп.

В іншій частині у задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6596 ( шість тисяч пятсот девяносто шість) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: Позивач ПАТ «ПриватБанк» ( , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, 01001 м. Київ, вул.Грушевського,1-Д).

Відповідач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, прож.м.АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11.11.2018.

СУДДЯ
31.10.2018
Справа № 642/5219/18
Провадження № 2-н/642/653/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3028/17
Провадження № 2/362/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнко С.В., за участю секретаря І.А.Лагути,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 667/153/15-ц

провадження № 61-23071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_9, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1221/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/4817/128/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників справи: представника відповідача ТОВ "ФК "Інвент" Коновалова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1221/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року, постановлену суддею Шмілом В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" задовольнити частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: площа Ринок, 23А, міста Бережани, Бережанського району, Тернопільської області (номер об'єкта 20278686) скасувати.

У решті ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, понесених ними витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде складене до 30 жовтня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.