КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1848/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/3685/18

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., про забезпечення позову, за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини

Іванівни, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2; нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_7.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 379,381, що належать ОСОБА_2 на підставі права власності, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року посилаючись на те. що, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, що про існування позову відповідачу ОСОБА_2 стало відомо 28 серпня 2018 року. Позовна заява, судові повістки та будь-які інші матеріали по справі на адресу відповідача ОСОБА_2 не надходили, оскільки на поштових конвертах зазначалося невірне прізвище ОСОБА_3.

Також вказувала, що апелянтом помилково було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, що також призвело до порушення строків подання апеляційної скарги.

За таких обставин, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так,апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, було подано 13 вересня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України пятнадцятиденного строку.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року постановлена без учасників справи, день складення повного тексту ухвали не зазначено, копія супровідного листа про направлення копії ухвали відсутня.

04 травня 2018 року представник позивачів ОСОБА_4 отримала копії ухвали про забезпечення позову від 21 березня 2018 року для відправлення учасникам справи.

Матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Таким чином, вважаю, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 28 серпня 2018 року матеріалами справи не спростовуються, а тому приймаються до уваги судом.

Разом з тим, про ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року апелянту стало відомо 28 серпня 2018 року, апеляційну скаргу подано 13 вересня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України пятнадцятиденного строку.

Доказів того, що позивачем було помилково направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва до апеляційної скарги не долучено.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в звязку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., про забезпечення позову, за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: