overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1935/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

секретаря судових засіданнь ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомаячівська селищна рада Олешківського району Херсонської області, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити із-за їх необгрунтованості.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до апеляційного суду Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 372/1371/18
Провадження № 2-1085/18
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого підрозділу ремонтне депо Коростень Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», за участю третьої особи - начальника виробничого підрозділу ремонтне вагонне депо Коростень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Бойковського Анатолія Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
№ провадження 2-во/646/134/18
Справа № 646/2792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18року

Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ТОВ ФК «Експрес-Фінанс» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/2792/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес-Фінанс" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квадро-К", про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , за результатами судового розгляду якої 29.03.2017 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якому допущено описку у зазначені реєстраційного номеру іпотечного договору № 11-005 та замість правильного «97» помилково зазначено «98».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ ФК «Експрес-Фінанс» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року у справі № 646/2792/15-ц та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції :

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова-компанія «Експрес-Фінанс» за кредитним договором від 20.01.2011 року № 4 на кредитну лінію (невідновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 18 812 964,57 грн. - звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-005 від 20.01.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 97, предметом якого є нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова-компанія «Експрес-Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Теслікова І.І.
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/2238/18
Провадження № 2-сз/320/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.04.2018 у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 11) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ), судовий збір сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM7BFCU0 від 07.03.2018 року в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/1545/18

Провадження № 22-ц/818/92/18

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року (суддя - Усенко С.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ «Агрофірма «Росія», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 рокудії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ «Агрофірма «Росія», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6944/18
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/288/18
Номер рядка статзвіту №

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане майно за час проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Чернігівського апеляційного суду були виконані, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане майно за час проходження військової служби.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 128/2329/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність зі стадії підготовчого судового засідання, позов своїх довірителів підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає повністю та не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 536/1210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька посилаючись, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 липня 2017 року розірвано шлюб між ним та відповідачем, визначено місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею. Відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає. З метою поліпшення здоровя дитини та отримання кваліфікованої медичної допомоги має намір виїхати до Польщі та отримала запрошення. Вона неодноразово в усній формі зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд доньки за кордон, але отримувала відмови з необгрунтованих підстав.

Просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в країну європейського союзу доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на строк 4 місяці з 01 вересня 2018 року до 31 грудня 2018 року.

Позовна заява ухвалою від 13 серпня 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 456/3573/18
Провадження № 2/456/1474/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис № 30.

26.09.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4