У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" , третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4О та Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року визначено головуючого суддю Бедьо В.І.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, такий подав до суду клопотання про участь представника банку в розгляду даної справи в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки два зали судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Привтабанк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" , третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4О та Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" , третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4О та Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 09.04.2019 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6