Справа № 336/2179/18
Пр. № 2/336/1675/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Після відкриття провадження в справі і до проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Щасливій О.В. за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а можливо, - свідчать і про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, що порушує право відповідача на справедливий суду, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про упередженість і необ'єктивність судді, на думку автора заяви, свідчать: неповідомлення відповідача про перебування справи в провадженні суду та ненадіслання йому жодних процесуальних документів; неприєднання до матеріалів справи поданих через канцелярію суду документів, недотримання процесуальних прав відповідача і надання переваг у здійсненні прав позивачу.

Заінтересованість в справі витікає з неприєднання до матеріалів справи первісного відзиву відповідача, до якого був долучений витяг про реєстрацію права власності відповідача на частку в праві власності на житло про визнання таким, що втратив користування яким, порушено вимогу в позові. Наявність в матеріалах справи цієї інформації унеможливила б задоволення позову, оскільки право власника нерухомості на користування цією нерухомістю є непорушним.

В судове засідання учасники справи в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається низку обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також можуть свідчити про її заінтересованість.

Вирішуючи цю заяву, суд не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки:

- по-перше, жодного з порушень при здійсненні правосуддя в цій справі і формування матеріалів справи допущено не було;

- по-друге, в силу ст. 67 ЦПК України виключно секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, забезпечує оформлення матеріалів, тому навіть за умови встановлення порушення секретарем зазначених вимог цивільного процесуального закону ці обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановляє про зупинення провадження у справі і передачу справи для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива