Справа №705/3862/18
2/705/2162/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про порядок спільного користування.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України.

Пункт 4 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач просить зобовязати відповідача суворо дотримуватися порядку спільного користування по Договору дарування від 27.05.1994 року з вільним без обмежень режимом користування і регульованих зон в межах 1/3 домоволодіння по вул..Садова, 16 в м.Умань, а також визнати відповідача правонаступником ОСОБА_3 і відповідальною за невиконані нею зобовязання та відшкодування реальних збитків, завданих ОСОБА_3 розірванням договору 1994 року.

Позивач у позовних вимогах не конкретизував, якого саме порядку спільного користування він просить зобовязати відповідача дотримуватись, і в яких саме невиконаних зобовязаннях та заподіяній шкоді відповідач повинна бути правонаступником після ОСОБА_3

Пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_2 в 2017 році отримала в дарунок майнові права на частину домоволодіння з правом спільної часткової власності по вулиці Садова, 16 в м.Умань від ОСОБА_3 Також, у позовних вимогах позивач просить визнати відповідача правонаступником ОСОБА_3 і відповідальною за невиконані нею зобовязання та відшкодування реальних збитків, завданих ОСОБА_3 розірванням договору 1994 року.

При цьому, позивач не зазначає докази, якими підтверджуються викладені ним обставини, а також в чому полягають невиконані зобовязання та реальні збитки, завдані ОСОБА_3 розірванням договору 1994 року.

У відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви позивачем додано копії документів, проте не зазначено, чи наявні у нього оригінали таких документів.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У позовній заяві відсутній такий розрахунок або ж твердження про те, що позивач не поніс і не очікує понести судові витрати у звязку з розглядом справи.

Пункт 10 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке підтвердження у позовній заяві не зазначене.

Як визначає ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовна заява не містить посилання на те, на підставі якої норми закону позивача звільнено від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяви щодо того, що ОСОБА_2 в 2017 році отримала в дарунок майнові права на частину домоволодіння з правом спільної часткової власності по вулиці Садова, 16 в м.Умань від ОСОБА_3, що ОСОБА_3 не виконала зобовязання та заподіяла реальні збитки розірванням договору 1994 року.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви в новій редакції, з урахуванням недоліків на які вказав суддя, додати докази обставин, на якій посилається позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням надання копії позовної заяви та додатків до неї, що підлягають врученню відповідачу.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман