Справа № 331/3359/18
Провадження № 2 /331/995/2018
28 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Качан К.К.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 16.05.2018 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року у сумі 14 998,18 гривень.
Ухвалою судді від 06 червня 2018 року по справі відкрите провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 600386460 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Факт проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 (Ілліча) в м. Запоріжжя встановлений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-4000 від 22 жовтня 2009 року , якою зокрема підтверджується , що розпорядженням Голови Жотневої районної адміністрації м. Запоріжжя за № 1189 від 16.10.2006 року жилим будинкам 41-41 А по вул. Ілліча присвоєна нова адреса, квартирі АДРЕСА_3 а присвоєна адреса АДРЕСА_4 .
Згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.
Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відкритого на її ім»я особового рахунку за період з листопада 2015 року по серпень 2017 рокумає заборгованість в сумі 14 998,18 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2018 року .
Суддя: