КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3693/17 Головуючий в І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження №22-ц/824/2072/18 Доповідач в ІІ інстанції Таргоній Д.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина, до якої увійшло право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 яка надавалася її батькові ОСОБА_4 Однак, у зв'язку зі смертю батько не встиг завершити процедуру приватизації земельної ділянки, а саме не отримав правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, у встановленому законом порядку звернулася до приватного нотаріуса Бориспільської РНК із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видала їй Свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що входить до складу спадкового майна.

На підставі викладеного, позивач просила суд першої інстанції визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та надана у власність її батьку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме суд першої інстанції не встановив ту обставину, що між сторонами відсутній спір про право, а обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання права на завершення приватизації земельної ділянки прямо не встановлений чинним законодавством України.

Разом з тим, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», на який посилається суд зазначено, що зверненню до суду з вимогою про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки має передувати відмова органу місцевого самоврядування у завершенні приватизації. Однак, позивач не звертався до Великоолександрівської сільської ради із заявами щодо завершення приватизації та не отримував жодної відмови.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області направила свого представника ОСОБА_5 Колегією суддів вирішено питання про неможливість допуску ОСОБА_5 до участі у справі в суді апеляційної інстанції, оскільки остання не являється адвокатом, а представляє інтереси відповідача згідно довіреності від 10.07.2018р. Інших уповноважених представників Великоолександрівська сільська рада до суду апеляційної інстанції не направляла.

29.10.2018 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі уповноважених представників апелянта - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, оскільки останні приймають участь в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді, а представник апелянта ОСОБА_8 перебуває в щорічній відпустці. Порадившись на місці, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення клопотання та визнання неповажними причини неявки представників апелянта в судове засідання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій відзив на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 80 років помер батько позивача ОСОБА_4, про що 30 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис № 51, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ( а.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло майнове право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1

Позивачка є рідною дочкою померлого ОСОБА_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 (а.с. 83-85).

Позивач, як спадкоємець за законом, у передбачений шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи № 6/2016 та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а. с.9, 78-89).

Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку нотаріусом не було видано, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності померлого ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно.

Спадкодавцем ОСОБА_4 за життя було розпочато процедуру приватизації вказаної земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, однак він не оформив у встановленому законом порядку право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради № 1225-49-УІ від 24 травня 2013 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,07 га для ведення особистого селянського господарства на масиві №4 у с.В.Олександрівка на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області(а.с.12).

Як вбачається з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, виготовленого ПП «Екватор-2012» на замовлення ОСОБА_4.( а.с.10-22), земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 та внесено в публічну кадастрову карту України.

У подальшому, рішенням Великоолександрівської сільської ради № 1542-56-УІ від 21 листопада 2013 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0700га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великоолександрівської сільської ради, та вирішено зареєструвати право власності на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства( а.с.22-на звороті).

ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю, не встиг за життя зареєструвати своє право власності на земельну ділянку та отримати правовстановлюючий документ.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради № 206-05-УІІ від 28.04.2016 року відносно спірної земельної ділянки ОСОБА_3, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення у власність.( а.с.43).

Таким чином, наданням дозволу третій особі на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, що надавалась у власність ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, фактично створив спір між сторонами. Наявність рішення відповідача №206-05-VII від 28.04.2016р. щодо спірної земельної ділянки фактично виключило можливість для позивача звернутись до відповідача із заявою про завершення приватизації, яку було розпочато. Станом на день розгляду справи, будь-яких доказів на підтвердження погодження проекту землеустрою та його затвердження Великоолександрівською сільською радою, та передачу вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 з послідуючою державною реєстрацією права власності, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Враховуючи наведене та те, що позивач, яка прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, у тому числі з моменту відкриття спадщини, набула у порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки, яке належало спадкодавцю на момент його смерті, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до змісту п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року &q?ть;Про приватизацію земельних ділянок&quмі;, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Абзацом 2 п.1розділу X &q?вн;Перехідних положень&q?ав; Земельного кодексу України передбачено, що рішення про передачу громадянам України у приватну власність земельних ділянок є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку. Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звернутися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта (свідоцтва) про право власності на землю на ім'я спадкоємця (пункт 1 розділу X доповнено абз.2 згідно із Законом від 16 вересня 2008 року № 509-V1).

За змістом ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції спадкодавець за життя не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст.ст.125, 126 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, виготовив відповідні документи необхідні для реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проте за життя не встиг його зареєструвати, а тому до позивача, як спадкоємця, що прийняла спадщину, переходить право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на землю на ім'я спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, відповідно рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: Н.В. Ігнатченко

К.П.Приходько