overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6463/16-ц
Провадження № 2-во/202/108/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

30.10.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2018 року, яка мотивована тим, що в рішенні суду помилково вказано рік його народження 1983, замість 1984 року, у зв'язку з чим, просив виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народився 12 березня 1984 року, разом з цим в резолютивній частині рішення зазначено рік народження 1983.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивної частини рішення від 24 вересня 2018 року, зазначивши рік народження ОСОБА_1 1984.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку в резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зазначивши рік народження ОСОБА_1 - 1984 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/435/18

провадження № 22-ц/4809/98/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року, у складі головуючого судді Шепетько Володимира Івановича, у справі за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області - Українська Наталія Михайлівна, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

В.В. Черненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6831/18
Провадження № 2/711/2027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 30.10.2018 року було проведено за участі позивачки ОСОБА_1

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; склад учасників судового процесу; визначено обставини, які підлягають встановленню та докази, якими вони підтверджуються.

Письмових відводів складу суду сторонами заявлено не було. Інших заяви, клопотань сторонами до суду також не подавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №711/6831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу №711/6831/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26 листопада 2018 року на 08 год. 20 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 333/5903/18
Провадження № 2-н/333/434/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 28, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 22, кв. 49, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 26.03.2007 року, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.10.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________________ року;
Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 502/1483/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1483/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1483/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 289/719/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11696/16-ц

провадження № 61-26838ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 жовтня 2018 року (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно звертається із касаційною скаргою.

Враховуючи те, що перестали існувати обставини, у зв'язку з якими касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та в подальшому повернуто (31 серпня 2018 року), строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 201/11696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги.
Повне імя стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне
підприємство №6» Житомирської міської ради
МФО 351005, код 13559022
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1507,22 грн. за період з 01.09.2017 року по 01.09.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтноексплуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа№6-467/08
Провадження №6/751/1077/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, поверх 6, офіс 32) про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 4б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза; боржники ОСОБА_1: 69000, АДРЕСА_1; ОСОБА_2: 69000, АДРЕСА_1; ОСОБА_3: 69000, АДРЕСА_1),

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача і відкрити провадження у даній справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 листопада 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Представника стягувача.

3. Боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувану, боржникам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 487/5074/18
Провадження № 2/487/2195/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу.

Представником позивача за зустрічним позовом подано до суду клопотання щодо витребування у регіональному сервісному центрі МВС України у Миколаївській області правовстановлюючі документи на транспортний засіб «opel corsa» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, квитанцію про сплату торгівельній організації вартості вказаного транспортного засобу з посиланням на номер та дату договору, документи щодо реєстрації права власності на транспортний засіб.

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зокрема наявності майна придбаного сторонами за час перебування у шлюбі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у регіональному сервісному центрі МВС України у Миколаївській області копії документів на підставі яких, 21.04.2015 року було здійснено реєстрацію права власності на транспортний засіб «opel corsa» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для виконання ухвали до 20 листопада 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк