УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року в справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно рішення зборів суддів Селидівського міського суду Донецької області № 29 від 08.10.2018 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, закінченого винесенням ухвали Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року для подальшого спрямування справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року відкрити провадження та призначено до судового розгляду в спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 останній просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року в справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 226/18 від 08.10.2018 року, цивільну справу № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 6-212/11 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України постановлено ухвалу від 11.05.2011 року, яка набрала законної сили 17.05.2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2011 року по цивільній справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2011 року.

Встановити повний зміст відновленого документу:

«6-212/11

УХВАЛА

про обмеження у праві виїзду

11 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Лисенко Л.В.,

за участю державного виконавця Азимової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даним поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-706, виданого 06.12.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»суми у розмірі 399482.75 грн.

14.02.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу до 21.02.2011 року. Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Боржником не надано до відділу документального підтвердження виконання виконавчого документу.

Станом на 05.04.2011 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання виконавчого документу.

Тому відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, 29.01.1975 року напруження, ІПН НОМЕР_1 за межі України, без вилучення закордонного паспорту - до виконання зобовязання за рішенням.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с.16), подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у поданні, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Азимову Г.Г., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходиться виконавчий лист №2-706/2010, виданий 23 червня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по договору кредиту №0 від 21 грудня 2007 року заборгованість у сумі 397 530.75 грн., у тому числі заборгованість за кредитом -294849.80 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 25161.50 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 68956.70 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом -2888.70 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -9274 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 1952 грн., у тому числі: судовий збір -1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -252 грн., а всього - суму 399482.75 грн. (а.с.3).

Постановою державного виконавця від 14 лютого 2011 року, серія ВП № 24432621, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-706 виданого 06 грудня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, та надано боржнику строк для добровільного виконання свого зобовязання (а.с.4).

Згідно повідомлення, про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження, було отримано боржником ОСОБА_1 23 лютого 2011 року (а.с.6).

Однак, боржником ОСОБА_1, вимоги виконавчого документу у наданий для добровільного виконання строку, не виконані.

Тому, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснено всі передбачені законом процесуальні дії, а саме: відкрито виконавче провадження; копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику; з метою виявлення рухомого, нерухомого майна, розрахункових рахунків в установах банків, для повного,своєчасного виконання виконавчого листа №2-706/10 зроблено запити до ВАТ «Державного Ощадного банку України», Головного управління статистики, ДПІ Ворошиловського району м. Донецька, МРЕВ №3 м. Донецька, БТІ м. Донецька, (а.с.9,14,15).

Згідно відповіді №01-32-969/769 від 05.04.2011 року Управління Держкомзему в м. донецьку Донецькій області згідно з даними земельно-кадастрової інформації, земельні ділянки у власність або користування ОСОБА_1 на території ОСОБА_2 міської ради не надавались, правовстановлюючі документи не зареєстровані (а.с.7)

Згідно відповіді МРЕВ №3 м. Донецька за ОСОБА_1 автотранспорт не зареєстровано (а.с.8).

Згідно відповіді №6-221/750 від 01 березня 2011 року філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька Державного Ощадного банку України на імя ОСОБА_1 вкладів нема (а.с. 8).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, АП №24432621, від 14.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, було заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.10,11).

14 квітня 2011 року державним виконавцем Габузян Н.А. було здійснення вихід за місцезнаходженням майна боржника, а саме: м. Донецьк, вул. Постишева,97/25, проте було встановлено, що боржник ОСОБА_1 з вказаною адресою не мешкає, був виписаний 07.02.2011 року, зі слів мешканців, інформації щодо місця мешкання боржника вони не мають, про що було складено акт (а.с.12).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку було вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, з метою повного та своєчасного виконанню рішення суду, однак боржником зобовязання не виконується, суд вважає необхідним встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 за межу України до виконання зобовязань за рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, за межі України, без вилучення закордонного паспорту, до виконання зобовязань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько