КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 362/1581/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Корнієнко С.В.

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_4 про результати перевірки законності виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просив: скасувати постанову начальника Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка

С.П. від 01.03.2018.

Зобов'язати начальника Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка С.П. винести постанову, якою:

визнати дії державних службовців Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чубарєва О.О. та Ткачова

А.В. в рамках виконавчого провадження № 53580562 такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»;

зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести наступні виконавчі дії з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц:

перерахувати грошові кошти, стягнені при примусовому виконанні зазначеного рішення, які знаходяться на депозитному рахунку Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській на рахунок стягувача - ОСОБА_2;

щомісячно перераховувати грошові кошти, стягнені при примусовому виконанні рішення на рахунок стягувача;

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2011/2018
надати письмову відповідь на заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вих. № 300/08-2017 від 29.08.2017;

внести постанову про арешт майна (коштів) боржника, а сааме: земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а також на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці;

зобов'язати боржника подати декларацію про його доходи та майно;

зобов'язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявність у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість;

встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду)індивідуальних банківських сейфів;

провести перевірку майнового стану боржника;

здійснити реєстрацію майна боржника.

У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

У разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Якщо у поведінці боржника чи повязаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року скаргу задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести наступні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц:

- перерахувати грошові кошти, стягнені при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, які знаходяться на депозитному рахунку Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській на рахунок стягувана - ОСОБА_2;

- щомісячно перераховувати грошові кошти, стягнені при примусовому рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, на рахунок стягувача - ОСОБА_2;

- надати письмову відповідь на заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вих. № 300/08-2017 від 29.08.2017.

Зобов'язано державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести всі необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Вказує, що на примусове виконання рішення суду у період з вересня 2017 року по березень 2018 року із пенсії ОСОБА_4 - боржника взагалі нічого не утримувалось з вини державного виконавця, дії якого не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи обізнаними про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надано доказів на спростування доводів заявника щодо невиконання державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53580562 з примусового виконання рішення суду. Твердження заявника про протиправність дій начальника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ним не встановлено порушень з боку державного виконавця прав стягувача у данному виконавчому провадженні, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі №362/5764/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті експертизи у розмірі 6 144,00 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року було часткового задоволено скаргу представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П. та зобов'язано вчини ти певні дії (а. с. 6-7).

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53580562 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 12.02.2018 та направлено для виконання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області (а. с. 15-17).

06.02.2018 представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся до начальника Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чубарєва О.О., яка полягає в не перерахунку грошових коштів на рахунок стягувача та не виконання рядку виконавчих дії в рамках виконавчого провадження № 53580562 (а. с. 8-9).

Постановою начальника Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П. від 01.03.2018 було визнано дії державних виконавців Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чубарєва О.О. та Ткачова А.В. такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 10-11).

ОСОБА_2 зазначила, що з невідомих причин стягнені у виконавчому провадженні кошти не надходять на рахунок стягувача, станом на дату подачі скарги до суду ухвала суду від 10.11.2017 не виконана.

Вказує, що дії державних виконавців по виконанню виконавчого провадження №53580562 не відповідають положенням ч. 1 ст. 18, ст.ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернулася до суду із відповідною скаргою.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов'язкові до виконання та державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріали справи свідчать, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зобов'язав державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 вчинити певні дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц, однак не вирішив питання щодо неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порушення вищевказаної норми права.

Разом з тим, суд, постановляючи ухвалу зазначив, що протиправність дій державного виконавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що суперечить резолютивній частині ухвали.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, не в повному обсязі з'ясувавши обставини справи з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає в повному обсязі переглянути ухвалу судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.11.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.

Шахова