overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8493/18
Провадження № 2/201/2640/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи у цивільній справі

31 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 жовтня 2018 року до суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у вказаній цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07».

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дніпроважмаш» звернулося до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 99767,26 грн., які отримані відповідачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5664/16 від 26 жовтня 2016 року про стягнення з ПАТ «Дніпроважмаш» на користь ТОВ «Тема-07» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи указані відповідачем обставини, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» (місто Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, офіс 214).

Судове засідання відкласти на 30 листопада 2018 року на 14 год 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в залі суду № 12.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 296/5101/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про розяснення рішення суду від 06.12.2017 року по справі №6211/15-ц.

04.06.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 01.08.2018 рік заявник не усунула недоліки заяви у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2018 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредиту недійсним, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредиту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 591/6285/18
Провадження № 2/591/2947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №591/6285/18, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У резолютивній частині ухвали допущено описку - не вірно зазначено дату судового засідання, а саме зазначено «15 січня 2018 року», замість вірного «15 січня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 31 жовтня 2018 року описку, та вказати у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання 15 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірними в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, дату призначення судового засідання 15 січня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/606/18 Номер провадження 22-ц/814/491/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 10 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, 15 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області22 жовтня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою за заявою ТМО «Психіатрія» в місті Києві, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

ТМО «Психіатрія» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 339-342 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, ст. 339-342 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТМО «Психіатрія» в місті Києві, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 р. о 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
6/310/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

31.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Прийтяти до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 104

Надіслати учасникам справи ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/1618/18
Провадження № 2/520/4931/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року справу прийнято до провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 351/1437/18
Номер провадження №2/351/663/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 року на 09:25 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 447/1741/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/959/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 447/1741/14

Провадження № 22-ц/811/959/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа - Демнянська сільська рада

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 4 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«01» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 657/1576/18

Провадження № 22-ц/791/13/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О. В. від 21 серпня 2018 рок за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 01 листопада 2018 року Постанова набрала законної сили 01 листопада 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
2/465/2359/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

02 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 496/3514/17
Провадження № 2/496/484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

представників сторін ОСОБА_1А та ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Біляївська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання 21.09.2018 року та 02.11.2018 року двічі не зявився позивач за зустрічним позовом та його представник, хоча вони були повідомлені про час слухання справи належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, позивач ОСОБА_3 та представник третьої особи не заперечували проти залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишення без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_7 були повідомлені про час та дату розгляду справи, про що свідчить підписи на довідковому листі та поштових повідомлення про вручення судових повісток, але до судового засідання 21.09.2018 року та 02.11.2018 року двічі не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, а тому зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Л.О. Пендюра