Справа № 199/4847/18
Провадження № 2-о/206/912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

І. Стислий виклад позиції заявника.

17.12.1999 відповідно до розпорядження № 184 ПАТ «Дніпропетровський Втормет» було видано свідоцтво про право приватної власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного свідоцтва квартира була передана у спільну сумісну власність наступним особам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7. Однак, у вказаному свідоцтві запис імені заявника було зроблено російською мовою як ОСОБА_1, тоді як у записі її імені російською мовою в паспорті громадянина України зазначено ім'я «ОСОБА_1». Вказане свідоцтво було видане ще у 1999 році, на той час коли заявнику було три роки, а паспорт громадянина України вона отримала у 2012 році, коли їй виповнилось 16 років. Через невідповідність імені у свідоцтві про право власності на житло, імені, яке зазначено у паспорті, заявник не може розпорядитись належною їй 1/7 частиною квартири. ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» було відмовлено у виправленні допущеної помилки. В зв'язку з вищевикладеним заявник просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

У судовому засідання заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 28, 29).

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

05.07.2018 заявник звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою.

Ухвалою судді від 09.07.2018 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

06.08.2018 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява була прийнята до провадження, призначено судове засідання.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення заявника та заінтересованих осіб. 21.10.2018 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999, виданого ВАТ «Дніпропетровський Втормет», згідно з розпорядженням № 184 від 17.12.1999, посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільно-сумісної власності ОСОБА_2 та її членам сім'ї, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 (ОСОБА_1 - російською мовою) та ОСОБА_8 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів. Дніпропетровська, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_1, батьками дитини зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (а.с. 6).

У відповідності до довідки № 872 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована, в тому числі, заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 8).

В той же час, як вбачається із паспорту заявника серії НОМЕР_2 виданого 11.07.2012 Самарським РВДМУГУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою вказано як ОСОБА_1 а російською «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що вказане російською мовою ім'я заявника як ОСОБА_1, у свідоцтві про право власності на житло від 17.12.1999, не відповідає імені, зазначеному у паспорті російською мовою заявника як «ОСОБА_1», таким чином, ім'я заявника зазначене в свідоцтві про право власності на житло від 17.12.1999, не збігається з ім'ям, зазначеним у паспорті.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (попередня редакція ст. ЦПК України, яка повністю відповідає п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В свою чергу, правовстановлюючим документом є документ, який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, з метою захисту передбаченого законом права заявника на володіння, користування та розпорядження належною їй частини нерухомого майна, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою, а відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документ задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999, відповідно до розпорядження № 184 ПАТ «Дніпропетровський Втормет», на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.10.2018.

Головуючий суддя: К.С. Маштак