Справа №333/3541/18
Провадження №2/333/2000/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення з-під арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» із позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту будинку реєстраційний номер 101, загальною площею 235,3 кв.м, житловою площею 157,7 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, який належить ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», накладеного 24.10.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672, виданий 24.10.2017 р. у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №26707712 від 07.11.2017 р. про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 та накладеного 24.10.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672, виданий 24.10.2017 р. у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №23224366 (спеціальний розділ) від 07.11.2017 р. про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3. Посилається на те, що 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6169083 за який ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 120000 доларів США.. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №6169158, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу будинок АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, державним реєстратором Ільющенковим С.О., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність позивачу, про що було прийнято відповідне рішення №41700113 від 20.06.2018 р. і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором здійснено запис про право власності за №26707538. Позивач на момент пред'явлення позову є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу стало відомо про наявність арештів, які були накладені на належний йому будинок. Посилаючись на ст..ст. 319,321,386 ЦК України вказує на те, що зазначені арешти порушують його право власності, оскільки унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Просить звільнити з-під арештів вказаний будинок.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, також позов визнала.

Третя особа, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6169083 за який ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 120000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №6169158, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу будинок АДРЕСА_1. Згідно п. 4.7.1 договору іпотеки у разі виникнення у іпотеко держателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотеко держатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (п. 4.7.2 договору іпотеки).

Згідно інформаційної довідки №128340113 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 20.06.2018 року (номер запису 26707538) державним реєстратором Ільющенковим С.О. внесений запис про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» на підставі договору іпотеки №6169158, серія та номер 1111 виданим 18.03.2008 р.

В цій же інформаційній довідці міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень:

-номер обтяження 26707712 від 07.11.2017 р. проведена державним реєстратором Ільющенковим С.О. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672 виданий 24.10.2017 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41700113 від 20.06.2018 р. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1. Додаткові відомості про обтяження: Заборонено будь-яким органам та особам проводити реєстрацію третіх осіб в житловому будинку.

-номер обтяження 23224366 (спеціальний розділ) від 07.11.2017 р. проведена державним реєстратором Ільющенковим С.О. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672 виданий 24.10.2017 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37982839 від 07.11.2017 р. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1. Додаткові відомості про обтяження: Заборонено будь-яким органам та особам проводити реєстрацію третіх осіб в житловому будинку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що 20.06.2018 року змінився власник будинку АДРЕСА_1 та ним став позивач - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а арешт накладався в той час, коли власником була відповідачка - ОСОБА_1 є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., відповідачем позов визнаний в підготовчому судовому засіданні, тому на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, тобто 881 грн., а інші 881 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення з-під арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешти з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок реєстраційний номер 101, загальною площею 235,3 кв.м, житловою площею 157,7 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, який належить ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»:

-номер обтяження 26707712 від 07.11.2017 р. проведена державним реєстратором Ільющенковим С.О. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672 виданий 24.10.2017 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41700113 від 20.06.2018 р. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1..

-номер обтяження 23224366 (спеціальний розділ) від 07.11.2017 р. проведена державним реєстратором Ільющенковим С.О. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 52400672 виданий 24.10.2017 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37982839 від 07.11.2017 р. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1. Додаткові відомості про обтяження: Заборонено будь-яким органам та особам проводити реєстрацію третіх осіб в житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі 881 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 881 грн. (платіжне доручення №23493 від 05.07.2018 року)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська