справа № 631/617/17
провадження № 2/631/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.

за участі секретаря судового засідання - М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Золотарь Михайло Іванович, що діє на підставі довіреності № 01-16/138 від 06.01.2017 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього суму матеріальної шкоди у розмірі 3453,00 грн., яка була заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22 червня 2017 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага по вул. Челюскіна, 46, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_3 скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357. Внаслідок чого завдано збитків Акціонерній компанії «Харківобленерго» у розмірі 3453,00 грн., що підтверджено актом оцінки збитків.

За даним фактом співробітниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлений в суд до розгляду.

У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 затрати на відновлення опори електропередачі не відшкодовані, позивач виходячи з положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення зазначених коштів у судовому порядку.

Ухвалою від 16 вересня 2017 року під головуванням судді Пархоменко І.О. відкрито провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2018 року за № 913 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М. у зв'язку із закінченням 06.08.2018 року строку відрядження судді Пархоменко І.О.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. та з урахуванням змін до Цивільного процесуального кодексу України, внесених відповідно до Закону України від 03.10.2017 року № 2147 - VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного кодексу України, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання по справі на 12 жовтня 2018 року.

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. В наданому до суду клопотанні представник позивача вказує, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути у повному обсязі з ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника компанії за наявності наданих доказів по справі. Крім того, представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів з Красноградського районного суду Харківської області, а саме: копії справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» визнав в повному обсязі та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року клопотання представника позивача задоволено, вирішено питання щодо витребування від Красноградського районного суду Харківської області копії справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.06.2017 року, розгляд справи відкладено на 05 листопада 2018 року.

Під час розгляду справи відбулася зміна організаційно - правової форми позивача з Акціонерної компанії на Акціонерне товариство, що не пов'язано з його реорганізацією. Оскільки зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, на підтвердження чого представником позивача надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2018 року за № НОМЕР_1 та копію першого аркуша статуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» в новій редакції від 30.05.2018 року.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Челюскіна, 46, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357.

Обставини вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 у ній підтверджена постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року, яка набрала законної сили 14.08.2017 року.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчиненні відповідних дій відповідачем ОСОБА_2

Як було встановлено та не оспорюється учасниками справи, 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Челюскіна, 46, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357, що знаходиться на балансі Акціонерного товариства «Харківобленерго», інвентарний № 565176/02.

Внаслідок вказаних дій відповідача, Акціонерному товариству «Харківобленерго» була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до акту оцінки збитків від 22.06.2017 року, складеного оцінювачем Пригунковим О.В. (сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № 488) та директором ТОВ «Північно - Східна консалтингова група» Пузенко С.О., затвердженого 07.07.2017 року АТ «Харківобленерго» склала 3453,00 грн.

Вказаний розрахунок матеріальної шкоди відповідачем не заперечувався та у встановленому законом порядку не спростований.

Вирішуючи даний спір суд виходить з положень Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 Цивільного кодексу України).

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Таким чином встановлено, що майнова шкода завдана Акціонерному товариству «Харківобленерго» з вини відповідача, дії якого були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Оскільки встановлена вина зазначеної особи, то відповідно до ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода відшкодовується винною особою на загальних підставах.

Доказів, які б доводили, що шкоди завдано не з вини відповідача суду не надано.

Факт неправомірності володіння чи користування відповідачем транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_2 позову та те, що ним в добровільному порядку не відшкодовано повну суму матеріального збитку, суд керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго», суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 180/758 від 17.08.2017 року.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Отже, оскільки суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму матеріальної шкоди у розмірі 3453 (три тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 05 листопада 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місце знаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України № НОМЕР_4, орган видачі - 6347, дата видачі 22.03.2018 року.

Суддя Т.М. Трояновська