Справа № 482/1830/18
Номер провадження 2-з/482/13/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Зоряне» в особі голови господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018року до ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного осуду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) та Фермерського господарства «Зоряне» (далі Відповідач 2) в особі голови господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 19.07.2018року до нього звернулася Відповідач 1 з проханням позичити їй 2000 (дві тисячі) доларів США.

Оскільки позивач добре знав Відповідача 1 і на той час в нього була така сума грошей, він погодився позичити їй 2000 доларів США, за умови повернення зазначеної вище суми до 01.09.2018 року. На підтвердження передачі грошей сторони уклали договір позики, який ОСОБА_2 особисто підписала і отримала гроші в зазначеній сумі.

24.07.2018 року Відповідач 1 знову звернулася до позивача з проханням позичити їй 12550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США, і ОСОБА_1 позичив їй вказану суму. На підтвердження передачі грошей Відповідач 1 власноруч написала договір позики, який було підписано сторонами і отримала гроші.

25.07.2018року до ОСОБА_1 знову звернулася Відповідач 1 з проханням позичити їй 37000 (тридцять сім тисяч) доларів США. Позивач позичив їй вказану суму, а на підтвердження передачі грошей Відповідач 1 власноруч написала договір позики і отримала гроші.

27.07.2018 року до позивача знову звернулася Відповідач 1 з проханням позичити їй 14464 ( чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири ) долари США. ОСОБА_1 позичив їй вказану суму. На підтвердження передачі грошей сторони уклали договір позики. Позивач вказує, що всього за період з 19.07.2018 року по 27.07.2018 року він позичив Відповідачу 1 ОСОБА_2 66014 (шістдесят шість тисяч чотирнадцять) доларів США.

В подальшому 30 серпня 2018 року Відповідач 2 Фермерське господарство «Зоряне» в особі голови господарства ОСОБА_2 звернулося до позивача з проханням позичити 843660 ( вісімсот сорок три тисячі шістсот шістдесят ) гривень. ОСОБА_1 позичив Відповідачу 2 вищевказану суму. На підтвердження передачі грошей сторони уклали договір позики.

13 вересня 2018 року Відповідач 2 Фермерське господарство «Зоряне» в особі голови господарства ОСОБА_2 знову звернулося до позивач з проханням позичити 430000( чотириста тридцять тисяч) гривень і той позичив Відповідачу 2 вказану суму. На підтвердження передачі грошей сторони уклали відповідний договір позики.

Всього за період з 30.08.2018 року по 13.09.2018 року позивач позичив Фермерському господарству «Зоряне», головою якого є Відповідач 1 ОСОБА_2 1273660 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень.

Однак відповідачі свої зобов'язання згідно договорів не виконують.

Коли 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 діючи від свого імені та діючої від імені ФГ «Зоряне» з вимогою повернути гроші по договорам по яким вже настав строк повернення, ОСОБА_2 відповіла щоб він звертався до суду.

А тому ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права до суду з вищевказаним позовом до Відповідача 1 ОСОБА_2 та Відповідача 2 Фермерського господарства «Зоряне», головою якого є Відповідач 1 ОСОБА_2.

Разом із подачею позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та все майно ОСОБА_2 та ФГ «Зоряне».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позову про забезпечення якого просить ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов може забезпечуватись накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу договорів позики, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договорами позики та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог (ціна позову становить 1273660грн. та 68072долари США ( за курсом НБУ на дату подання заяви приблизно 1925756,88грн.), дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Зоряне» в особі голови господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 1273660 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі шістсот шістдесят ) гривень.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать Фермерському господарству «Зоряне» і знаходяться у нього, інших осіб та банківських установах на загальну суму 1925756 (один мільйон дев'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень. 88 копійок.

Стягувач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_3)

Боржник - Фермерське господарство «Зоряне», , адреса місцезнаходження: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 355.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.О.Баранкевич