overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 693/25/18

провадження № 61-44934ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року. Касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що за її подання не у повному обсязі сплачено судовий збір, надано строк для доплати судового збору до 02 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 648 грн 00 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу

№ 693/25/18 за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 663/2828/18
Провадження № 2/663/1148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Ващук О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 105, 110, 112 СК України, керуючись статтями 2, 4, 5, 76-81, 259, 263-265, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2016 Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 452 від 07.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 01.11.2018.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 589/4432/17
Провадження № 2/589/516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

В підготовче судове засідання 31.10.2018р. сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 31.10.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 136/198/18
Провадження № 22-ц/772/1838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Кучевський П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуСправа № 136/198/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Кучевського П.В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Марчук В.С.

з участю секретаря судового засідання Топольської В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року, постановлене у складі судді Кривенка Д.Т., о 18:04, в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» , (адреса місцезнаходження: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кунка, вул. Леніна, 61, копус А) на користь ОСОБА_3 50000 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» , (адреса місцезнаходження: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кунка, вул. Леніна, 61, копус А) на користь ОСОБА_3 951,58 грн. судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кучевський

Судді Л.О. Голота

В.С. Марчук
Справа № 151/475/18
Провадження № 6/151/36/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 269, 432 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 07.11.2018 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/4043/18
Провадження № 2/202/2090/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 37, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (52001, обл. Дніпропетровська м. Підгородне, вул. Сонячна, буд. 2, РНОКПП: НОМЕР_2) про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 37, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (52001, обл. Дніпропетровська м. Підгородне, вул. Сонячна, буд. 2, РНОКПП: НОМЕР_2) розподіл спільного майна подружжя.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 27 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 27 вересня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 661/4789/18
Провадження № 2-н/661/388/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 1, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суддя Г.М.Чирський
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Г. М. Чирський
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4167/18
Єдиний унікальний номер 205/4167/18
Провадження № 2/205/2348/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який переданий до провадження судді канцелярією суду 18 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 03 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2825/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 листопада 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 анатолія Станіславовича, в якому просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, що знаходиться по АДРЕСА_2 В обгрунтування позову, позивач зазначила, що відповідач у вищевказаному житлі не проживає без поважних причин понад один рік.

В судове засідання учасники справи не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю стористатися правничою допомогою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 28 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 180/830/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про захист прав споживача, про визнання протиправними дії у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу за послуги з постачання гарячої води і опалення, накопиченим попереднім власником житла,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 23.08.2018 року по справі № 180/830/18, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано: найменування відповідача ПАТ «Криворізька Теплоцентраль», а необхідно вказати найменування відповідача акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні вказати найменування відповідача акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 23.08.2018 року по справі № 180/830/18, вказавши найменування відповідача акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3