У х в а л а

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 477/2012/17

провадження № 61-26482 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло», про розірвання договору оренди землі.

В с т а н о в и в:

1. У жовтні 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства «БАЯ» (далі - ПП «БАЯ»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло» (далі - ТОВ «Агро-Діло»), про розірвання договору оренди землі.

2. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений 05 серпня 2008 року за № 1-а між ОСОБА_2 та ПП «БАЯ», зареєстрований МРФ ДП «Центр ДЗК» 19 серпня 2008 року за № 180; вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 12 квітня 2018 року Басалаєв Д. В., який діє в інтересах приватного підприємства «БАЯ» (далі - ПП «БАЯ»), надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 13 березня 2018 року.

4. У касаційній скарзі ПП «БАЯ» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2018 року шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору та правильного зазначення найменування суду.

7. У липні 2018 року ПП «БАЯ» надіслало до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги із правильним зазначенням найменування суду.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Залишаючи без руху касаційну скаргу ПП «БАЯ» суд помилково виходив з того, що вимога про розірвання договору оренди землі є немайновою.

10. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

11. Оскільки ОСОБА_2 заявлено позов про розірвання договору оренди землі, тому в силу вимог закону вказана вимога є майновою.

12. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП «БАЯ» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

14. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

15. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

17. Ціна позову у даній справі становить 6 231,14 грн (вартість орендної плати за користування землею за 3 роки, виходячи із нормативної оцінки землі у Миколаївській області), яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

18. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

19. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

20. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

21. З урахуванням вказаного, оскільки ПП «БАЯ» подалокасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло», про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк