Справа № 224/2414/13-ц
Номер провадження № 2-в/240/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі №224/2414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року на адресу Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали касаційного провадження № 61-23011ск18 у справі № 224/2414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

20 серпня 2018 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників справи.

У зв'язку з направленням запиту до Апеляційного суду Донецької області, для надання копії рішення суду від 03 липня 2014 року, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження було відкладено на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

25.09.2018 року учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого

провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року підсудність відновлення втраченого судового провадження у справі № 224/2414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, визначено Олександрівському районному суду Донецької області.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судом встановлено, що заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, було відмовлено.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, є належним та допустимим доказом у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Апеляційний суд Донецької області своїм рішенням від 03 липня 2014 року скасував рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку за період з 18 жовтня 2012 року по 29

січня 2013 року та з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року або до досягнення дитиною 23 річного віку. А також, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, відповідач - ОСОБА_2 у липні 2014 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області 03 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Дебальцевського міського суду Донецької області цивільну справу № 224/2414/13-ц.

Матеріали цивільної справи № 224/2414/13-ц перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, та у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Тому, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2014 року не виконано, в частині витребування цивільної справи з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення від 12 грудня 2012 року Дебальцевського міського суду Донецької області (справа №0511/3856/2012); ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року, про перегляд заочного рішення суду (справа № 0511/3856/2012), та ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року про поновлення судовогорозгляду, зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року, зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 05 червня 2014 року, зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області про призначення справи до розгляду від 12 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/2414/13-ц.

Відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду необхідно для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області 03 липня 2014 року.

За таких обставин, питання щодо відновлення втраченого судового провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/2414/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вважати встановленим зміст відновлених: рішення від 12 грудня 2012 року Дебальцевського міського суду Донецької області (справа № 0511/3856/2012); ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року, про перегляд заочного рішення суду (справа № 0511/3856/2012), та ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року про поновлення судовогорозгляду (повний текст), рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року (повний текст) номер провадження 2/224/63/14 ), ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження у справі від 05 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області про призначення справи до розгляду від 12 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року у цивільній справі № 224/2414/13-ц, (номер провадження 22-ц/775/5146/2014) в такій редакції:

Справа № 0511/3856/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2012 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини: вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька продовжує навчання. Позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ј частини до закінчення навчання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно з довідкою від 04.09.2012 №14 ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу очної форми платної основи навчання Російсько-німецького федерального державного бюджетного освітнього закладу вищого професійного навчання з 01.09.2012 р. Орієнтовний строк закінчення університету 30.06.2016 р. (а.с.3).

Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"№3 від 15 травня 2006 року зазначено про обов'язок батьків утримувати повнолітніх сина чи дочку, які продовжують навчання, після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), який (обов'язок) настає за обов'язкової сукупності трьох юридичних фактів: досягнення дитиною віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років і продовження ними навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 навчається на 1 курсі очної форми платної основи навчання Російсько-німецького федерального державного бюджетного освітнього закладу вищого професійного навчання з 01.09.2012 р.

Також встановлено, що навчальний заклад, в якому навчається ОСОБА_3 розташований в м.Москва, тобто не за місцем мешкання.

Таким чином, враховуючи, що навчальний заклад знаходиться не за місцем проживання ОСОБА_3, форма навчання є денною, ОСОБА_3 потребує матеріальних витрат на найм житла, на житлово-побутові потреби, їжу, одяг, придбання підручників та інших матеріалів для навчання, суд вважає доведеною обставину щодо її потреби в матеріальній допомозі батьків.

Обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним. Проживання повнолітнього окремо не звільняє від виконання цього обов'язку. Батьки мають всебічно сприяти розвитку дитини, яка хоча й досягла повноліття, однак продовжує навчання з метою

здобуття спеціальності, що забезпечить їй можливість у подальшому працевлаштуватися та мати власний незалежний від батьків дохід. Забезпечення умов для такого розвитку та навчання пов'язане з належним наданням матеріальної допомоги, що має бути достатньою та не ставити повнолітнього у становище вибору між можливістю подальшої освіти і здобуття спеціальності та між необхідністю працевлаштування для власного матеріального забезпечення.

Суд враховує також і майновий стан відповідача, який, згідно позовної заяви, працює та має можливість сплачувати аліменти.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен з'ясувати та урахувати: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, які мають істотне значення.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоров*я відповідача, сукупний дохід сімей, потребу в матеріальній допомозі повнолітній доньці, що продовжує навчання на денній формі, не має власного заробітку чи доходу, можливість надання такої допомоги відповідачем, вважає за необхідним стягнути з відповідача, на користь позивача аліменти до закінчення навчання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на весь період її навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років, що буде належним захистом прав повнолітньої ОСОБА_3 та не ставить платника аліментів у скрутне для нього становище.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-233, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Дебальцеве Донецької області, працює в Першому воєнізованому гірничорятувальному загоні м.Горлівки Донецької області, мешкає: м.Дебальцеве, вул.. Калініна, 87-8, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2012 року і на весь період навчання, але не більш як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць -підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою

заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко

Справа № 0511/3856/2012

Номер провадження 2-п/224/17/13

УХВАЛА

іменем України

21 червня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що 12.12.2012 р. Дебальцевським міським судом було винесено заочне рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3.

Однак, про розгляд справи повідомлений він не був; що позбавило його можливості захистити свої права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив заочне рішення Дебальцевського міського суду від 12.12.2012 р. скасувати.

Позивач до судового засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 грудня 2012 року Дебальцевським міським судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (а.с.32-33).

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дебальцевського міського суду від 12 грудня 2012 року №0511/3856/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «11» липня 2013 р. на « 17» год. «00» хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко

Справа № 224/2414/13-ц

Номер провадження 2/224/63/14

УХВАЛА

про поновлення судового

розгляду

05 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба з'ясувати обставини, які мають значення для винесення правильного рішення у справі, а саме- необхідно з'ясувати, чи разом із своєю повнолітньою донькою мешкає позивач.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Розгляд справи призначити на 04.03.2014 р.- 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду О. А. Кардашенко

Справа № 224/2414/13-ц

Номер провадження 2/224/63/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені, посилаючись на наступні обставини: сторони мають спільну дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Повнолітня донька навчається. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини за період з 01.09.2012 р. по 29.01.2013 р., з 01 вересня 2013 року. Відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_6, в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_7, в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

18.10.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої повнолітньої доньки, яка продовжує навчання (а.с.1-2).

12 грудня 2012 року судом було винесено заочне рішення, позов задоволено (а.с.32).

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 21 червня 2013 року за заявою відповідача заочне рішення від 12.12.2012 р. було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.51).

Згідно уточненої позовної заяви (а.с.104-105) представник позивача просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за період з 01.09.2012 р. по 29.01.2013 р., з 01 вересня 2013 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання.

Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає син, а також сам син, який продовжує навчання.

Згідно зі ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і ( або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного Кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, так як доньку то зараховують на навчання, то відраховують; можливості надавати матеріальну допомогу доньці він не має.

Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.4).

Згідно довідки начальника управління міжнародної освіти та співробітництва від 26.08.2013 р. ОСОБА_3 була студенткою руссько-німецького інституту з 01.09.2012 по 29.01.2013 р. (а.с.81).

Згідно наказу від 20.08.2013 р. №3729/с ОСОБА_3 була зарахована до числа студентів університету на перший курс Гуманітарного інституту (а.с.80).

В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"№3 від 15 травня 2006 року зазначено про обов'язок батьків утримувати повнолітніх сина чи дочку, які продовжують навчання, після досягнення ними повноліття (незалежно від форми

навчання), який (обов'язок) настає за обов'язкової сукупності трьох юридичних фактів: досягнення дитиною віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років і продовження ними навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 повнолітня, дійсно продовжує навчання, однак позивачем не доведено її потребу у матеріальній допомозі.

До того ж, позивач не довів, що у відповідача ОСОБА_2 є можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-233, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко

Єдиний унікальний номер 224/2414/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/5146/2014

Головуючий в 1 інстанції: Кардашенко О.А.

Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Резникова Л.В., розгляну вши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, в межах строку встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України. тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.292. 294. 295. 297. 298 ЦПК України, суддя.-

УХВ АЛ ИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.В. Резникова

Єдиний унікальний номер 224/2414/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/5146/2014

Головуючий в 1 інстанції: Кардашенко О.А.

Доповідач : Резникова Л.В.

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Резникової Л.В.

суддів Постолової В.Г., Гусєва В.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,- заслухавши доповідь судді Резникової Л.В.. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

-з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

-проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії га є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Єдиний унікальний номер 224/2414/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/5146/2014

Головуючий в 1 інстанції Кардашенко О,А. Доповідач Резникова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Резникової Л.В.

суддів Курило В.П., Постолової В.Г.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - -ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. На той час дитина навчалася на першому курсі денного відділення Російсько-німецького інституту державної

бюджетної форми освіти закладу вищої професійної освіти "Московського державного університету шляхів сполучення". Оскільки батько не надає матеріальної допомоги дитині , позивач просила стягнути з нього аліменти та час навчання доньки до ЗС червня 2016 року.

Уточнивши свої позовні вимоги, посилаючись на те. що за станом здоров*я донька припинила навчання в інституті з 29 січня 2013 року і влітку 2013 року склавши іспити до "Московського державногс університету шляхів сполучення" з 1 вересня 2013 року знову була зарахована на 1 курс денного відділенні вказаного інституту, де на теперішній час продовжує навчання, позивач просила стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за період з І жовтня 2012 року по 29 січня 2013 року та з 1 вересня 2013 року .

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року в задоволень позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримань повнолітньої дитини - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грь 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулася в суд з апеляційною скаргою . в як просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимо Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що апелянт досягла повноліття та продовжує навчань у вищому навчальному закладі на контрактній основі, а отже ніякої стипендії не отримує. Неотримань стипендії є безумовним свідчення того, що потребує матеріальної допомоги. Мати надає певну матеріальну допомогу, а відповідач такої допомоги не надає. Також зазначає що відповідач працює, має постійний дохід. Інших утриманців відповідач не має, стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться.

Позивач та третя особа в судове засідання не заявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм суду 13522.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела того факту, що відповідач має можливість надавати доньки матеріальну допомогу.

Проте такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з обставин справи відповідач є батьком ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_7, яка з 1 с вересня по 29 січня 2013 року та з 1 вересня 2013 року навчалася та навчається у "Моськовському державного університету шляхів сполучення", батько працює, проте матеріальної допомоги дитині не надає.

Статтями 199, 182 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати

повнолітніх дітей, які продовжують навчання за умови можливість відповідача надати матеріальну допомогу .

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК Україн -сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх

переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач надала документи , які свідчать про те. що відповідач є батьком ОСОБА_3 , яка навчалася та навчається в Моськовському державному університеті шляхів сполучення".

Саме відповідач, який як було з*ясовано в суді апеляційної інстанції працює, мав обов*язок надати докази які підтверджують його матеріальний та сімейний стан.

Підтверджуючи той факт, що відповідач є працездатним та має постійну роботу, він ні в суд першої інстанції , ні в суд апеляційної інстанції не надав доказів, які підтверджують його матеріальний стан.

Щодо сімейного стану, то наявність у відповідача другої працездатної дружини та її дитини, яку повинні матеріально забезпечувати батьки цієї дитини, не звільняє відповідача від утримання своєї дитини на час її навчання.

Факт звернення до суду з позовом про стягнення аліментів матері ОСОБА_3, яка

зазначена в позові як третя особа не надала заперечень про стягнення аліментів на її утримання, не є підставою для відмови у задоволені позов, оскільки відповідно до ч.3 ст. 199 СК України - право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи той фат, що позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів 18 жовтня 2012 року, з врахування викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне - рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення . яким стягнути з відповідача, на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за період з 18 жовтня 2012 року по 29 січня 2013 року та з 1 вересня 2013 року до 30 червня 2016 року або до досягнення дитиною 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за період з 18 жовтня 2012 року по 29 січня 2013 року та з 1 вересня 2013 року до 30 червня 2016 року або до досягнення дитиною 23 річного віку.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гри.60коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому віддповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак