Справа № 515/1395/18
Провадження № 2/515/2173/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 до ОСОБА_3

про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просили виді- лити частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2017 р. у спільній частковій влас- ності перебуває 6/10 частин житлового будинку, розташованого по вул.Центральна,30 у м.Татар- бунари Одеської області, а саме коридор № 1, кімнати №№ 2,3,4,5, коридор № 6, кухня № 7, ванна № 8, сарай літ.«Б», підвал літ.«а» площею 45,7 кв.м. та сарай літ.«В». Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належать по 1/10 частки, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належать по 2/10 частки вказа- ного будинку. Вони запропонували відповідачу добровільно розділити вказані 6/10 частин спір- ного будинку таким чином: виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнати №№ 2,3 та 1/3 час- тину коридору № 1; виділити ОСОБА_6 кімнати №№ 4,5 та частину коридору № 1; виділити ОСОБА_8 коридор № 6, кухню № 7, ванну № 8 та 1/3 частину коридору № 1; сарай літ.«Б», підвал літ.«а» площею 45,7 кв.м та сарай літ.«В» залишити у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Відповідач була з таким варіантом згодна, крім поділу коридору № 1, який вона хотіла повністю у свою власність. Оскільки у них не залишиться входу до своїх часток спірного майна, між ними виник спір з цього приводу.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану ни ми мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, згідно технічного паспорту, виділяється в натурі 6/10 частин житло- вого будинку № 30 по вул.Центральна у м.Татарбунари Одеської області: ОСОБА_4 кімна- та № 2 та 1/2 частина підвалу літ.«а» площею 45,7 кв.м.; ОСОБА_5 кімната № 3 та 1/2 час- тина сараю літ.«Б»; ОСОБА_6 кімната № 4, кімната № 5, 1/2 частина сараю літ.«Б», 1/2 части- тина підвалу літ.«а» площею 45,7 кв.м.; ОСОБА_3 коридор № 6, кухня № 7, ванна № 8, сарай літ.«В». Крім того, позивачі просили судові витрати не стягувати з ОСОБА_3, оскільки ними це питання вирішено у добровільному порядку.

Зазначену мирову угоду приєднано до справи. Позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 розяснені наслідки такого рі- шення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи як самих сторін, так і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відпові- дності до ст.ст.207 ч.4, 255 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охо- ронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок, мирова уго- да стосується лише прав і обов`язків сторін, та не порушує прав чи охоронюваних законом інте- ресів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухва- лою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 207, 255 ч.1 п.5, 258261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 515/1395/18 за позовом ОСОБА_10 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ часток із ма- йна, що є у спільній частковій власності.

Виділити в натурі 6/10 частин житлового будинку № 30 по вул.Центральна у м.Татарбунари Одеської області таким чином:

--- ОСОБА_4 кімнату № 2 та 1/2 частину підвалу літ.«а» площею 45,7 кв.м.;

--- ОСОБА_5 кімнату № 3 та 1/2 частину сараю літ.«Б»;

--- ОСОБА_6 кімнату № 4, кімнату № 5, 1/2 частину сараю літ.«Б», 1/2 частину підвалу літ.«а» площею 45,7 кв.м.;

--- ОСОБА_3 коридор № 6, кухню № 7, ванну № 8, сарай літ.«В».

Коридор № 1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Прийняти відмову ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власнос- ті.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 в інтересах неповнолі- літніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній част- ковій власності, закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допус- кається.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко