overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /263/2244/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зміну дати судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року призначено судовий розгляд на 15.01.2019 року о 10-40 год.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить змінити дату судового засідання та призначити розгляд справи раніше.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене вище, для забезпечення реалізації законних особистих немайнових прав позивача та малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2018 року о 10-15 год.

Керуючись ст. ст. 182,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 10-15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7672/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про списання боргу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
05.11.2018
Справа № 642/5909/18
Провадження № 2н/642/744/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1327,65 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 490/7826/18
н/п 2/490/3268/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Після усунення недоліків, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визначення права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 28.01.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступників,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

19.06.2017 року вказана заява задоволена, видано судовий наказ.

19.10.2018 року із заявою про скасування судового наказу до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїй заяві окрім підстав для скасування судового наказу, зазначили те, що боржник ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заявники, являючись синами померлої та її єдиними спадкоємцями, є боржниками по справі, оскільки до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Просили залучити їх до участі у справі як правонаступників.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/8971/17 за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

19.06.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва у вказаній справі видано судовий наказ.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, боржник у вказаній справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Сьомої київської державної нотаріальної контори від 06.09.2018 року за № 2780/02-14 спадкоємцями щодо майна ОСОБА_4 є її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступників - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступників боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 639/3809/18
провадження 2/639/1647/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
позивач- Батова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа-територіальна громада в особі Харківської міської ради- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивачі: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.20.07.2001 р., прож.м.Харків, АДРЕСА_2).

ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 26.12.2012 р., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1).

3 особа- Харківська міська рада ( м. Харків, пл. Конституції,7).

СУДДЯ -
Справа № 541/2456/18
Провадження №2/541/1261/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2456/18 провадженні № 2/541/1261/2018 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 2-й пров. Миру, 2, с-ще Комишня, Миргородський р-н Полтавська обл., 37613) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37613) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

29 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на11.12.2018 о 08:30 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 594/1316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз»яснити відповідачу, що він, протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 703/3622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає наведеним нормам, так як виготовлена неякісно, внаслідок чого її зміст неможливо встановити.

В звязку з цим, ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків.

У наданий судом строк на виконання ухвали суду позивач направив до суду лист з приєднаною до неї копією довіреності представника банку. Однак, належним чином виготовлена позовна заява до суду не надійшла.

Таким чином, в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк