Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1175/09
провадження № 2-р/632/2/18

31 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2009 року справа № 2-1175/09 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу з питань управління комунального майна та земельних відносин Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково недійсним розпорядження, недійсними житлових чеків та частково недійсним свідоцтва про право власності позовні вимоги задоволено повністю:

визнано частково недійсним Розпорядження № 89 від 13.12.1994 року Первомайського районного фонду комунального майна відносно передачі у приватну власність часток жилого будинку за адресою с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, вул. Польова б.1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності від 14.12.1994 року Первомайського районного фонду комунального майна в частині належності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часток будинку № 1 пор вул. Польовій в с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області;

визнано недійсним житловий чек Приватизаційне платіжне доручення № 226 від 13.12.1994 року, видане на імя ОСОБА_3;

визнати недійсним житловий чек Приватизаційне платіжне доручення № 227 від 13.12.1994 року, видане на імя ОСОБА_2.

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: позивачу не зрозуміло хто є фактичним власником та в яких частках жилого будинку за адресою с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, вул. Польова б.1 після набрання рішенням чинності, оскільки для неї це становить перешкоду у реєстрації права власності.

До судового засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду. Враховуючи, що всі сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

дійсно, в своєму рішенні суд не досить чітко вказав долю часток відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жилому будинку № 1 по вул. Польовій с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, оскільки вважає їх такими, що не брали участі у приватизації. Ухвалюючи судове рішення, суд визнав, що приватизація спірного житла була проведена частково неправомірно, а саме, в частині участі у приватизації будинку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оскільки Свідоцтво про право власності від 14.12.1994 року в частині набуття права власності вказаними особами визнано в цій частині недійсним, то слід розуміти той факт, що право власності під час приватизації набули в рівних частках ОСОБА_4 (померлий 22.01.2008 року) та позивач у справі ОСОБА_1, кожний у ? частці.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що гідно рішення суду від 12.03.2009 року, суд, визнаючи частково недійсним Розпорядження № 89 від 13.12.1994 року Первомайського районного фонду комунального майна та частково недійсним Свідоцтво про право власності від 14.12.1994 року Первомайського районного фонду комунального майна в частині належності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним у ? частці будинку № 1 пор вул. Польовій в с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, мав на увазі, що в цьому разі їхні частки перерозподіляються між іншими учасниками приватизації, а саме ОСОБА_4 (померлий 22.01.2008 року) та позивачем у справі ОСОБА_1, які стали співвласниками всього будинку, кожний у ? частці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківської апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5