overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.18
Справа №652/716/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.24) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи із врученням Ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відзив на позовну заяву до суду не надано. Представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2784/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 185/2926/18
Провадження № 2-сз/185/33/18
25 жовтня 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду з позовом Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у розмірі 1762 грн.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно статуту Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, погодженого ОСОБА_2 України від 11 червня 2018 року, акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Виходячи з вищевикладеного, заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1097/18
провадження № 2/632/533/18

31 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Агроком» (місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва) в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» (місце знаходження: Харківська область,Золочівський район, смт.Золочів,вул.Піонерська,буд.40), в якому просять визнати недійсним договір оренди землі,визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року, проведення якого було відкладено на 31 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Агрокомплект».

В підготовче судове засіданні 31.10.2018 року сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були сповіщені про день, час та місце проведення судового засідання, проте від представника позивача ТОВ «Агроком» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку із його зайнятістю у судовому засіданні по кримінальній справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами та клопотання про відкладення підготовчого засідання, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представник позивача просить відкласти підготовче судове засідання через те,що не зможе прибути через зайнятість в іншій справі,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на 13:30 годину 07 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1384/18
Провадження № 2/222/445/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

30.10.2018 Справа №607/11819/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту проживання однією сімєю ним та ОСОБА_2 із зими 2011 року по березень 2016 року.

29 жовтня 2018 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Положенням ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (пров. Збаразький, 7, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (майдан ОСОБА_3, 2, м. Тернопіль), про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 265/8511/18
Провадження № 2/265/1901/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 грудня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №: 400/1159/18
Провадження № 2/400/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 1982 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 22 листопада 2018 року 09 години 30 хвилин, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4888/17
Провадження № 2-во/333/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року, якою виправлено описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року. Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 07 серпня 2018 року допущено описку, неправильно зазначено дошлюбне прізвище відповідача.

31.10.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її неприйняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору дарування будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя,

Керуючись ст. ст. 102-104, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору дарування будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість будинку за № 3 по вул.Каневського у м.Волноваха Донецької області у технічному стані на час укладення договору купівлі - продажу від 15.04.1988 року станом на проведення експертизи?.

-Якою є ринкова вартість житлового будинку за № 3 по вул.Каневського у м.Волноваха Донецької області станом на час проведення експертизи.

-Чи вбачається з технічної документації на вказаний будинок проведення будь-яких покращень починаючи з часу придбання з 15.04.1988 року по 1998 рік?

-Чи вбачається з технічної документації на вказаний будинок проведення будь-яких покращень починаючи з часу придбання з 15.04.1988 року по теперішній час?

-На скільки відсотків збільшилася вартість будинку з надвірними будівлями з часу його придбання з 15.04.1988 року до часу проведення експертизи та чи є таке збільшення наслідком проведених покращень?

-Яку частку від ринкової вартості будинку з надвірними будівлями складають покращання (у разі їх проведення та чи є ця частка значною у зрівнянні з вартістю будинку, що існувала станом на день його придбання 15.04.1988 року).

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. (25006, м.Кропивницький, вул.Волкова, 2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надіслати до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Волноваський районний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 462/4152/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 30.10.2018 року.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.