overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.12.2018 року о 10 год. 30 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.2018
01.11.2018 Справа № 380/1410/18
Провадження по справі № 2/380/544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК57/04/17/169/04/СЗ від 26.12.2017 року.

01.11.2018 року представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. до відкриття провадження в справі надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору №СК57/04/17/169/04/СЗ від 26.12.2017 року, та повернення сплаченого судового збору в сумі 1762грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 01.11.2018 року провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача Кредитної спілки «СуперКредит» про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «СуперКредит» (, юридична адреса: 02140, м.Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 39-Б, офіс 123), судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №4918 від 04.09.2018 року, на рахунок 0616, код банку (МФО) 899998, код отримувача 37443544, банк отримувача: казначейство України, отримувач: УК у Тетіївському р-ні/ м.Тетіїв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року Справа № 370/2862/18
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя А.В. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3600/18 Справа № 174/360/18 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 1007/7074/2012
Провадження № 2/361/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76 - 83, 141, 264, 268, 280-282, ч. 3 ст. 288 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612, 77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп. (чотири мільйони шістсот девяносто сім тисяч сімсот шістдесят гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар судовий збір в розмірі 3282 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повторне заочне рішення суду позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2-во/520/179/18
УХВАЛА

26.09.2018 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1301/11 за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 11.02.2014 року по справі 1512/2-1301/11.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1301/11 за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 11.02.2014 року по справі 1512/2-1301/11.

Призначити справу 1512/2-1301/11 за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 11.02.2014 року по справі 1512/2-1301/11.

до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7865/18
Номер справи місцевого суду: 496/3820/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено особу, на користь якої стягується середній заробіток, а саме зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 25.10.2018р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначено особу, на користь якої стягується середній заробіток, а саме зазначено ОСОБА_2, замість позивача ОСОБА_1 (а.с. 17)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши в резолютивній частині вірно особу, на користь якої стягується середній заробіток ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4916/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41525,14 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4916/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 240/316/18
н/п : 2-во/397/16/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 240/316/18 за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 240/316/18 за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 240/316/18 за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 171/2030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
03.10.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/241/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. сплаченого за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 07 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ухвалою суду від 07.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 11001, м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №6460, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення №PROM8BMPW9 від 18.07.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3