МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№481/551/17 Категорія 39
Провадження № 22-ц/4812/74/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, постановлене під головуванням судді Уманської О.В. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Світанок» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 13.04.2015 року закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки між ним та ТОВ «Світанок», площею 9,27 га, кадастровий № НОМЕР_1 в межах Новобузької міської ради, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акту НОМЕР_2. Даний договір був зареєстрований 24.12.2012 року строком на 5 років. Договір дійсно був ним підписаний, але після закінчення дії договору він мав намір обробляти земельну ділянку самостійно, про що неодноразово повідомляв голову ТОВ «Світанок» ОСОБА_3 в 2015 році. На протязі 2015-2016 років земельна ділянка використовувалась відповідачем, але ні орендна плата ні податкові платежі не були сплачені. Напередодні 2017 року ОСОБА_3 заплатив йому за користування земельною ділянкою 10 000 грн. Про отримання коштів він розписався у відомості, в інших документах підписів не ставив. Починаючи з 2016 року він неодноразово намагався повідомити директора ТОВ «Світанок» ОСОБА_3 про намір самостійно обробляти земельну ділянку та лише в березні йому вдалось по телефону поспілкуватись з ОСОБА_3, на що останній повідомив щоб він повернув йому отримані кошти. 09.03.2017 року він повіз кошти в с. Новосілля Новобузького району та в той же день дізнався, що існує договір між ним та ТОВ «Світанок» терміном на 7 років. Після цього він звернувся до Держгеокадастру в Новобузькому районі та отримав відповідь, що дійсно 04.12.2016 року був зареєстрований договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Даний договір ним не укладався, він не давав згоди на його укладання, тому вважає, що договір є недійсним. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір № 45 від 04.12.2016 р. укладений між ним та ТОВ «Світанок» оренди земельної ділянки, площею 9,27 га, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована в межах Новобузької міської ради, яка належить йому на праві власності.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для повторного розгляду до Новобузького районного суду, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справа, а також нормам матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки раніше проведена експертиза викликає сумніви в її правильності. При цьому він просив поставити на вирішення експертів наступні питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеному 01 грудня 2016р. та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2016р., ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис та запис (прізвище, імя, по батькові) в оригіналі видаткового касового ордеру від 01.12.2016р. ОСОБА_1 чи іншою особою, а також дослідити розміщення підпису в оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.12.2016р. щодо бланкового рядка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання частково та просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити тільки одне питання, а саме про те, чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеному 01 грудня 2016р. та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2016р., ОСОБА_1 чи іншою особою. При цьому пояснив, що підставою для проведення експертизи є незгода позивача з висновками проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання було підтримане позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому така експертиза доручається іншому експертові(експертам).

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача та його представника була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеному 01 грудня 2016р. та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2016р., ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

По справі була проведена експертиза на підставі ухвали суду. Згідно висновку експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №663 від 29.11.2017р. підпис у графі «Орендодавець» другого аркуша договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанок» 01 грудня 2016 року виконаний ОСОБА_1.

Даний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. Проте клопотання в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи заявлено ні позивачем, ні його представником не було.

Як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, фактично в ньому йде мова про не згоду позивача з висновками експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував, що фактично підставою для проведення повторної експертизи є саме факт не згоди позивача з тим, що він підписував договір оренди, тобто не згода позивача з висновком експерта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 113, 260 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2018 року