Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9710/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/9710/17
Провадження № 2/554/492/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року відкрито провадження по справі.

29.01.2018 року від ПАТ «Український професійний банк» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», загальною площею 94,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко (колишня назва ОСОБА_3), будинок 7, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

Позивач вказує, що 28.05.2015 р. між ПАТ «УПБ» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий № 1615, згідно з умовами якого Банк здійснив відчуження на користь Відповідача права власності на нерухоме майно, яким є: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А- 5» загальною площею 94,80 кв. м., та знаходяться за адресою: місто Полтава, вулиця Раїси Кириченко (колишня назва - ОСОБА_3), буд. 7.

З метою унеможливлення відчуження даного нерухомого майна, який був предметом договору, що оскаржується, позивач прохав накласти арешт на вказане майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити повернення нерухомого майна у власність банку та ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1. ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яким є: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», загальною площею 94,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко (колишня назва ОСОБА_3), будинок 7, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01, належного на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко