Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 322/1157/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Справа № 22-ц/778/2745/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФГ «ОСОБА_3П.» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року по справі призначена почеркознавча експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФГ «ОСОБА_3П.» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що призначення експертизи є необхідною мірою, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ухвала суду є незаконною, оскільки вказані докази необхідні для проведення експертизи судом витребувані не були, є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, дійсно як вбачається з оскаржуваної ухвали, районний суд зазначив про необхідність надання для проведення експертизи оригіналу договору оренди земельної ділянки з додатками та зразків підпису ОСОБА_4 (а.с. 71- зворот).

Разом з тим, у виділених матеріалах міститься копія клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи в якості вільного зразку підпису позивача ОСОБА_4 угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 27.11.2008 року, в якому міститься підпис позивача, мотивуючи це тим, що зазначений зразок підпису необхідний для проведення експертизи.(а.с.68-зворот)

Окрім того, як вбачається з експертного висновку від 18.04.2018 року за №4-153, для проведення експертизи були надані договір оренди земельної ділянки від 01.03.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_3П.», акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі обєкта оренди за договором оренди від 01.03.2015 року,я кий є предметом спору, а також були надані вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача, а саме: довіреність від 22.04.2014 року зареєстрована в реєстрі за №04; поліс №АІ/4269680 від 29.04.2015 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.11.2008 року, заява №442 від 06.05.2014 року про реєстрацію місця проживання; довіреність від 22.04.2014 року зареєстрована в реєстрі за №01, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які виконані на 5 аркушах паперу формату А-4. (а.с. 82-зворот)

Таким чином, оскільки для проведення експертизи в розпорядження експерта були надані всі необхідні документи, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч. 3 ст. 107 ЦПК України є безпідставним і таким, що не заслуговує на увагу.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що судом в порушення вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, а саме п.3.4., зокрема щодо незазначені в оскаржуваній ухвалі даних про особливості вилучення, зберігання обєкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки та надіслання належним чином засвідчених копій протоколів процесуальних дій.

Так, п.3.4. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначено, що якщо в матеріалах справи є дані про особливості вилучення, вилучення, зберігання обєкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документів про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Таким чином, зазначеним пунктом Інструкції визначено, що лише у разі наявності особливостей вилучення обєкта дослідження або його зберігання або інших обставин, що могли вплинути на його властивості та ознаки, суд повинен зазначити про це в ухвалі про призначення експертизи, а також надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій, зокрема щодо вилучення обєкту дослідження.

Враховуючи той факт, що в даному випадку обєктом дослідження було визначено договір оренди земельної ділянки, а саме щодо визначення справжності підпису орендодавця ОСОБА_4 в ньому, який і було надано для дослідження в експертну установу, будь-яких особливостей вилучення зазначеного обєкту дослідження не було, обставини, які б могли вплинути на його властивості та ознаки також відсутні, слід дійти висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог п.3.4. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 27.09.2018 року.

Головуючий:

Судді: