Провадження № 2/522/4078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Заощаджень» подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що неможливість прибуття в судове засідання зумовлене значною зайнятістю у інших судових слуханнях.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що місцезнаходження відповідача у м. Києві не є виключною обставиною, доказів неможливості прибуття представника заявника до Приморського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано, а зайнятість в інших судових слуханнях не є поважною причиною призначення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки третя особа є юридичною особою, що обумовлює наявність кваліфікованих спеціалістів задля участі у судових слуханнях.

Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в м. Києві вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Приморському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної заяви.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Приморському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Заощаджень» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Загороднюк

30.10.2018