overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4105/17
Провадження № 22-ц/812/340/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 25.10.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 211/3427/18
Провадження № 2/211/1714/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ЄУН 174/760/18
н/п 2/174/449/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) як батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження № 19 від 04 лютого 2014 року, здійсненого Вільногірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/7010/18
Провадження № 2/334/3704/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивачка вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала докази, на які вона буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/523/5121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65072, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, 65025, АДРЕСА_3) про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

29.10.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків

Разом з тим 02.11.2018 року представник позивач до відкриття провадження по справі подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву разом з доданими документами.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65072, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, 65025, АДРЕСА_3) про скасування арешту з майна- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9603/18
Номер провадження 2-с/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.08.2018, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.08.2018 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2827, 27 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Вказана заява, відповідно до положень ч.6 ст. 170 ЦПК України підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до неї, всупереч положенням п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.08.2018, про стягнення заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс» - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18522/18

18 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (с.Гориньград, вул. Л.Українки, 6, Рівненського району, Рівненської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18522/18 за позовом ОСОБА_1, (с.Гориньград, вул. Л.Українки, 6, Рівненського району, Рівненської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 лютого 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 500/5620/18
Провадження № 2-во/500/138/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/5620/18 від 19.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

31.10.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що в тексті резолютивної частини рішення не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити зазначену допущену описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2018 року Справа № 362/5285/18
Провадження № 2-н/362/288/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 19, 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ВН 252301, виданий 16.03.204 року Баранівським РВ Житомирської обл.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 27.06.2014 р. н. у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.09.2018 р. і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ВН 252301, виданий 16.03.204 року Баранівським РВ Житомирської обл.) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №: 486/1194/18 Провадження № 2-во/486/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі запозовом ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Южноукраїнського міськогосуду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, в частині написання її по-батькові, а саме Миколаївна, замість вірного Сергіївна.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, свідоцтва про шлюб та інших письмових матеріалів справи по-батькові відповідача - Сергіївна.

Однак у резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року по-батькові відповідача помилково зазначено Миколаївна. Що вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року вважати вірним по-батькові відповідача - Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 309/1784/18
Провадження № 2/309/1287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ч. 2, 5 ст. 150; ч. 2 ст. 157; ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити частково .

Змінити розмір аліментів, що встановлений рішенням Хустського районного суду від 10.09.2012 року утримуваних з ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» кв.39 Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття , починаючи з 31.07.2012 року, встановивши їх в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5