Провадження 2/127/3081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

збираючи матеріли, необхідні для проведення експертизи, та розглянувши клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про визначення додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості переданого в користування обладнання.

Судом 02.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 призначено у даній справі почеркознавчу та технічну експертизу і вирішено питання про необхідність витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи.

В ході підготовчого засідання судом зібрані матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Крім того, 16.10.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про визначення додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечували щодо заявленого клопотання представника позивача, оскільки порушено порядок подання клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що доповнення переліку питань поставлених на розгляд експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру МВС України ухвалою суду від 02.10.2018 по даній цивільній справі, є необхідним.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи в частині доповнених питань даним судовим рішенням, повинна бути проведена позивачем.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зяснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 103, ст.ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про визначення додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза задовольнити.

Доповнити перелік питань, поставлених на розгляд експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру МВС України ухвалою суду від 02.10.2018 наступним питанням:

1)Чи не здійснювалось на оригіналі акту від 15.10.2015, наданого суду відповідачами (а.с. 100), знищення будь-якими технічними чи іншими засобами рукописний текст «та зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року».

Витрати по проведенню експертизи в цій частині покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів передати зібрані матеріали, необхідні для проведення експертизи, визначені ухвалою суду від 02.10.2018.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018.

Суддя: