АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1703/18Головуючий у 1-й інстанції Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідач - АТ КБ «Приватбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2018 про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Троян Т.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків з усуненням недоліків наданих послуг та відшкодування моральної шкоди, завданої недоліками у наданих послугах, :

в с т а н о в и в :

06.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 45778,94 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи про те, що останнім порушено її права споживача, адже вона є власником карткових рахунків у КБ «Приватбанк» з яких зловмисники шахрайським способом викрали кошти, чим позивачу завдано майнових збитків. Позивач зазначає, що вона, як споживач, на підставі положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.08.2018 позовну заяву залишено без руху для сплати позивачем судового збору.

Позивачем подано суду 17.08.2018 уточнену позовну заяву в якій вказано, що на всі правовідносини з приводу обслуговування банківських рахунків поширюються норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

У послідуючому ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2018 позовну заяву у справі повернуто у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вказуючи на те, що суд надав оцінку предмету та підставам позову, не вирішуючи справу по суті; питання про те, чи порушено права позивача, як споживача послуг банку, відповідачем у справі має вирішуватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Також скаржник не погодився з визначеним судом розміром судового збору, адже 1 % від загальної суми позовних вимог у справі майнового характеру складає менше 0,4 прожиткового мінімуму, отже суд помилково визначив судовий збір, виходячи з 2-х вимог майнового характеру.

Відзиву на апеляційну скаргу до суд не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, ч.4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно вимог ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняють від сплати судового збору за позовами про захист їх прав, про що вказує позивач, вважаючи себе споживачем банківських послуг у цій справі.

Також позивач зазначає, що протиправними діями третіх осіб у неї з карткових рахунків знято кошти, чим їй завдано збитків, які вона хоче відшкодувати за рахунок відповідача, як банку, що обслуговує відповідні карткові рахунки, надаючи відповідні банківські послуги, які підпадають під правове регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції з такими доводами позивача не погодився та вирішив повернути позовну заяву у справі з підстав не поширення на відповідні правовідносини положень вказаного закону.

Надаючи оцінку правильності таким висновкам суду, апеляційний суд враховує наступне.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Таким чином позивач у цій справі, звертаючись з позовом, має правомірні сподівання на доступ до правосуддя та захист своїх прав, як споживача, шляхом винесення судового рішення по суті її вимог в залежності від їх законності та обґрунтованості.

Натомість суд першої інстанції, вказуючи про неможливість застосування до правовідносин у цій справі положень ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто фактично надаючи оцінку частині доводів позивача в обґрунтуванні своїх вимог при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, та, в кінцевому результаті, повернувши позовну заяву, порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Вирішувати питання про обґрунтованість тих чи інших доводів позивача, наведених в обґрунтування його вимог, суд має при винесення судового рішення по суті вимог у справі (що передбачено ст. 264 ЦПК України), а не при вирішення питання про відкриття провадження, що помилково зробив суд в оскарженій ухвалі.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2018 про повернення позовної заяви у цій справі слід скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права - ст. 264 ЦПК України, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків з усуненням недоліків наданих послуг та відшкодування моральної шкоди, завданої недоліками у наданих послугах - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді