overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/27/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю (земельною ділянкою та сараєм), шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, відповідно до положень ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного суду до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю (земельною ділянкою та сараєм), шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/3488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018 року.

04.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з неявкою усіх учасників процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою витребування належних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1423/18
№ 2/733/554/18
Ухвала

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, в позовній заяві:

1) Відсутнє документальне підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори із видачею свідоцтва про право на спадщину (відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1186/13-ц

Провадження № 6/634/15/18

"02" листопада 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №634/1186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей, оскільки виконавчий лист по справі нею було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце судового засідання, що у відповідності до ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи, тому суд розглядає дану справу без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1Впідлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Строк предявлення виконавчого листа не закінчився.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви та наданих до неї документів встановлено, що заявником виконавчий лист був втрачений.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №634/1186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №634/1186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2/592/4957/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 20.09.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

29.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6678/15-ц
Провадження № 2/210/231/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №107 від 26.08.2017 року /а.с.17/ 30.10.2018 року подано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів - Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..257, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/5978/18
Номер справи місцевого суду: 507/458/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року про зупинення провадження в справі залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

18.10.2018 року м. Одеса
2-н/219/1228/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.11.2015 р. по 01.05.2018р. в сумі 6986.00 грн., індексу інфляції 1044.05 грн., 3 % річних 227.60 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

02 листопада 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 211/4604/18
Провадження № 2/211/2098/18
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 519.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-45 годину 24 жовтня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 505/2683/18
Провадження № 2-н/505/157/2018
25.09.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1766грн. 85 коп.,-
22.08.2018 року ПП «Городок КВП» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 являється споживачем житлово-комунальних послуг та зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до рішення виконкому Подільської міської ради Одеської області №28 від 23.02.2017 року, ПП «Городок КВП» являється виконавцем житлово-комунальних послуг.
Станом на 01.08.2018 року у боржника утворилась заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка складає 1766 грн. 85 коп., що підтверджено розрахунком.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя О.О.Івінський