overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2849/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

29 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Брильової Г.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ майна у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна внатурі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження за зустрічним позовом, об'єднати із первісною заявою та призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годин 30 хвилин 26 червня 2018 року.

Надати відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом - ОСОБА_2) можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5115/17
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження по справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2

23.07.2018 року на адресу суду надійшла відповідь від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори щодо спадкової справи до майна ОСОБА_2

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначитисудове засідання по справі на «25» жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 2-704/08

номер провадження: 22-ц/819/388/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали відновленого втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2008 року,

встановив:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діяв адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, з метою реалізації її права на оскарження наведеного рішення суду, звернулась до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого у зазначеній справі судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року втрачене судове провадження у справі відновлено із зазначенням резолютивної частини рішення суду, що оскаржується.

Проте, повного тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2008 року як відновленого, резолютивна частина ухвали не містить, що унеможливлює перегляд в апеляційному порядку рішення суду, постановленого у втраченому провадженні, та відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали відновленого втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2008 року направити до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова
Справа № 264/4373/18
Провадження № 2-н/263/502/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

встановив:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз", звернулась до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5928 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 533 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" просить стягнути борг за надані послуги з постачання природного газу, що нарахована за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, з ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з повідомлення за вих. №03-12-10060 від 28.09.2018 року відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг ММР, ОСОБА_2 з 03.02.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_2 з 03.02.2012 року зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2, відомостей про право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, за якої здійснювалося постачання природного газу, суду не надано, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2/523/5105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, зняття арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Судом ухвалено Рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описки, а саме: невірно зазначено рік випуску автомобіля та після уточнення позовних вимог, вимоги щодо зобовязання Регіонального сервісного центру у м.Одесі поновити реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz S 350, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, придбаного згідно довідки-рахунку НОМЕР_3 від 20.08.2013 року, зареєстрованого 20.08.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1 не заявлялися, позивачем було зазначено, що таке рішення суду є підставою для реєстрації.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені по тексту Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року по справі № 523/14623/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, зняття арешту та визнання права власності, вірно зазначивши рік випуску автомобіля «2013 року», замість «1013 року» та замінити з «Зобовязати Регіональний сервісний центр у м.Одесі поновити реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz S 350, 1013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, придбаного згідно довідки-рахунку НОМЕР_3 від 20.08.2013 року, зареєстрованого 20.08.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1», на вірну редакцію «Рішення суду є підставою для поновлення реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz S 350, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, придбаного згідно довідки-рахунку НОМЕР_3 від 20.08.2013 року, зареєстрованого 20.08.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 464/5173/17
пр.№ 2/464/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/5173/17 за позовомПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: м.Київ, пр.Перемоги,107А.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 182/8014/18
Провадження № 2-н/0182/412/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Нікополь, вул.. Цілинний, 39, однак згідно довідки яка надійшла від виконавчого комітету Нікопольської міської ради в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2018 року Справа № 362/4628/18
Провадження № 2-н/362/241/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 19, 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.09.2013 р. н. у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 р. і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/713/18
Провадження по справі № 2/281/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач не отримав надіслану судом ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.09.2018 року та копію позовної заяви вважаю необхідне повторно надіслати їх відповідачу для реалізації його права на подачу відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти до 11 години 30 хвилин 20 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, копію даної ухвали та копію ухвали від 27.09.2018 року для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Провадження № 2/761/2397/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа Святошинський психоневрологічний диспансер про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, 17.04.2018 року на виконання клопотання експерта від 21.03.2018 року, судом було здійснено запит до відповідних медичних установ про витребування медичної документації ОСОБА_1, які були необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 21.05.2018 року до суду надійшов лист ТМО «Психіатрія» про відмову у наданні оригіналів медичних карток відносно ОСОБА_1, що витребовувались за запитом суду, для можливості проведення експертизи. При цьому, вказана установа у своїй відповіді зазначає, що правовою підставою для отримання зазначених документів є ухвала суду, як це встановлено положеннями ЦПК України.

Разом з тим, 06.06.2018 року до суду надійшло клопотання позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування вищевказаних доказів з ТМО «Психіатрія», зокрема медичної документації стосовно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, оскільки виникла необхідність у витребуванні відповідних документів за ухвалою суду, що у відповідності до норм ЦПК України, суд вирішує в судовому засіданні, а також враховуючи те, що у даній справі було зупинено провадження та було подано відповідне клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі №761/31007/18, провадження №2/761/2937/2018.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа Святошинський психоневрологічний диспансер про визнання недійсними правочинів та призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 06 серпня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула