Житомирський апеляційний суд
Справа №293/489/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №293/489/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Хорошівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Служба у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області, ухвалене 13 червня 2017 року суддею Васильчуком С.Ф. у смт. Черняхові,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила: встановити факт батьківства ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 В обґрунтування заяви вказала, що проживала з ОСОБА_3, який помер 24.04.2017, без реєстрації шлюбу. 11.01.2003 у них народився син ОСОБА_4 Спільної заяви про реєстрацію дитини вони не подавали, проте ОСОБА_3 визнавав сина, піклувався про нього. Встановлення батьківства їй необхідне для оформлення сину пенсії по втраті годувальника та вирішення питання про прийняття спадщини.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3, померлого 24 квітня 2017 року, відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано ОСОБА_3К батьком ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове - про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначила, що ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2017 року, є її батьком, а тому оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обовязки, які повязані з набуттям нею та оформленням права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не враховано факту перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, наявності у нього законної дружини та дітей і, як наслідок, не залучено до участі у справі її та її рідного брата ОСОБА_5 Оскільки, із заяви про встановлення факту батьківства вбачається спір про право, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про її задоволення та безпідставно не застосував положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, надали відзив, у якому просили закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не впливає на права та інтереси ОСОБА_2, оскільки судом не вирішувалося питання щодо спадкового майна померлого та відсутній спір про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

ОСОБА_2 на підтвердження права на апеляційне оскарження та вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права та інтереси послалася на ту обставину, що є дочкою ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2017 року, і батьківство якого встановлено відносно ОСОБА_4 без її участі у розгляді справи, як заінтересованої особи.

До апеляційної скарги нею додані письмові докази, які підтверджують факт родинних відносин її та ОСОБА_3 (а. с. 45).

Разом з тим, як встановлено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька до нотаріальної контори не подавала, на час відкриття спадщини вона із спадкодавцем не проживала.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України (у редакції на час відкриття спадщини) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Належних і допустимих доказів здійснення права спадкування, зокрема прийняття спадщини, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано, а тому остання на час розгляду справи судом першої інстанції та на даний час вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті батька.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 не вирішувались, а тому апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що оскаржуваним рішенням вирішувались питання про права та інтереси інших осіб судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки такі особи з апеляційною скаргою не звертались.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2018 року.