Дата документу 05.11.2018
Справа № 320/8338/18
Провадження № 2/320/4278/18
Провадження № 2з/320/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) про визнання права власності на квартиру, про зняття арешту та заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно наданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_3, оскільки позивач, відповідач та фінансова установа попередньо домовившись про всі істотні умови переходу права власності на предмет іпотеки до позивача, у зв'язку із сплатою заборгованості замість позичальника за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою - нерухомим майном:квартироюАДРЕСА_7 уклали 19.09.2018 року трьохсторонній Договір про припинення зобов'язання переданням відступного (виконання зобов'язання боржника перед кредитором іншою особою). Однак, договір переходу права власності від відповідача до неї у нотаріуса вони посвідчити не змогли, т.я. з'ясувалося, що на квартиру АДРЕСА_4 накладений арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2015 року за ВП 46077591, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2436/11, який виданий 27.03.2012 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми стягнення 502 107,02 грн., заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належитьГалушко ОСОБА_3 лише в межах суми боргу. Тому приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорозької області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у вчиненні нотаріальної дії. Як з'ясувалося у виконавчій службі у провадженні мається ще одне відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь Фідобанку заборгованості за кредитом, тому арешт не може буде знятий до повного погашення заборгованості цього стягувача. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», оскільки відповідно до листа від 25.10.2018 року державного виконавця Петраш С.М. арешт та заборону на відчуження зняти з квартири АДРЕСА_3 не можливо оскільки за зведеним виконавчим провадженням ЗП №51985242 боржник ОСОБА_2 борг ПАТ «Фідобанк» не сплатив.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (Код ; м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10, телефони: , 0 800 30 76 76, Email: , Офіційний сайт: www.fidomarket.ua).

Керуючись ст.53, 150, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) про визнання права власності на квартиру, про зняття арешту та заборони на відчуження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 грудня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо подання.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни про визнання права власності на квартиру, про зняття арешту та заборони на відчуження - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_5.

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (Код ; м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, телефони: , 0-800-30-76-76, еmail: , Офіційний сайт: www.fidomarket.ua).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання та сторонам у справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко