Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2327/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі №283/2327/17 за позовом ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Зіньков ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області, постановлену 10 серпня 2018 року суддею Тимошенком А.О. у м.Малині,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 та Селянське (фермерське) господарство «Обрій» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім.Калініна, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна від 30.09.2017.

09.08.2018 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на: гаражне приміщення (гаражі для автомобілів) загальною площею 650,9 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с.Ксаверів, пров. Перемоги, буд. 5-а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 234; будинок заправщику (приміщення заправки) загальною площею 22,7 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с/рада Ксаверівська, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 234; піднавіс для с/г продукції загальною площею 3793,2 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с/рада Ксаверівська, Комплекс будівель і споруд № 1, будинок 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000; приміщення-склад (кімната механізаторів) загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с/рада Ксаверівська, Комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 234; автоваги великі загальною площею 81 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с.Ксаверів, пров. Перемоги, буд. 5-д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення,комора загальною площею 598 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Ксаверів, пров. Перемоги, буд. 5-г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34; корівник-свинарник загальною площею 1392,8 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с/рада Ксаверівська, Комплекс будівель і споруд № 1, буд. 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 234; будівлю майстерні (з кранбалкою) загальною площею 227,8 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с/рада Ксаверівська, Комплекс будівель і споруд № 1, буд. 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 234. Заборонити Головному сервісному центру МВС вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на: автомобіль УАЗ-3303, 1992 р.в. переданий ОСОБА_7; автомобіль ЗИЛ ММЗ-4502, 1992 р.в. переданий ОСОБА_8; автомобіль ПАЗ-3205 (автобус), 1992 р.в. переданий ОСОБА_11; автомобіль ГАЗ-24 (Волга), 1976 р.в. переданий ОСОБА_12; автомобілі ГАЗ-53 (молоковоз), 1980 р.в., (бензовоз), 1988 р.в., ГАЗ-531401 (пожежний), 1987 р.в., ЗИЛ-130 (автокран КС-256), 1985 р.в., КАМАЗ-55102, 1988 р.в., САЗ-3508, 1980р.в. передані ОСОБА_22 Заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській області вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на: трактор МТЗ-80, 1991 р.в. переданий ОСОБА_13; трактор ЮМЗ-6, 1983 р.в. переданий ОСОБА_9, ОСОБА_10; трактор ЮМЗ-6, 1986р.в., комбайн «Дон-1500», 1992 р.в. передані ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_15 В.І., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; плуг ПЛН-5,35, 1980 р.в., причеп 2-ПТС-4, 1984 р.в., сівалка СЗ-3,6, 1990 р.в., трактор ЮМЗ-6, 1989 р.в. передані ОСОБА_11; сівалка СЗ-3,6, 1987 р.в. передана ОСОБА_5; зернозавантажувач ЗМ-60, 1982 р.в., зернозавантажувач ЗМ-60, 1986 р.в. 2 шт., зерноочисна ОВП-20, 1982 р.в., плуг ПЛН-3,35, 1988 р.в., прес-підборщик німецький К-454В, 1993 р.в., причеп 2-ПТС-6, 1987 р.в., косарка Е-281 «Марал», 1992 р.в., трактор ЮМЗ-6 (навантажувач), 1986р.в., комбайн «Дон-1500», 1992 р.в., косарка (обертач) Є-303, 1992 р.в., трактор ДТ-75 (бульдозер), 1985 р.в., трактор К-701, 1981 р.в., трактор «Карпатець» ПЕА-1,0, 1992 р.в., трактор МТЗ-80, 1989 р.в., трактор МТЗ-82, 1989 р.в., трактор Т-16, 1984 р.в. передані ОСОБА_22; підбирач Е-294, 1988 р.в., стогоклад ПФ-0,5, 1987 р.в. передані ОСОБА_4; плуг ПЛН-3,35, 1988 р.в. 2 шт., причеп 2-ПТС-4, 1984р.в. 3 шт. передані ОСОБА_6

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

На думку заявника суд порушив вимоги ч. 2 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову не відповідає встановленій законодавством формі, не оплачена судовим збором та подана особою, яка не має на це процесуального права. Крім того, арешт частково накладено на майно, яке не належить відповідачам.

Заслухавши учасників справи, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Як вбачається із виділених матеріалів справи із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_2, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог. Спір між ОСОБА_2 та сторонами відсутній, позовні вимоги у справі ОСОБА_2 не заявлялися.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції на вказані положення закону і обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про забезпечення позову за заявою третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тому, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на правомірність забезпечення позову судом за його заявою є помилковими, оскільки у будь-якому випадку забезпечення позову, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, повязано із захистом прав позивача, на стороні якого він не заявляв будь-яких позовних вимог, а тому не може виникнути утруднення виконання рішення суду, яким би порушувалися його права.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову в інтересах третьої особи на стороні відповідачів подана представником ОСОБА_1, який одночасно є представником позивача - Селянського (фермерського) господарства «Обрій», що є неприпустимим, зважаючи на умови конфлікту інтересів між ними.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.