overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1604/17
провадження № 2/179/72/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря судового засідання: Нестер К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 487/557/15-ц

провадження № 61-2225 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

1 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу № 686/10748/18 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року після закінчення терміну повноважень судді у судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва С.А., вказану справу в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Чевилюк З.А..

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, повторно не забезпечив явку уповноваженого представника до суду, про причини неявку суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, розгляд справи за відсутності від позивача до суду на надходило. Представник відповідачів не заперечив проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6401/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевко П.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2018 року визначено склад судової колегії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сігнаєвського А.О. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року (том 1 а.с. 165-166).

Зясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначивши характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Є.С.Сєвєрова

П.М.Черевко
Справа № 448/1684/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/938/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 448/1684/16

Провадження № 22-ц/811/938/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року оскаржує ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
У Х В А Л А

25.10.2018 Справа №607/18933/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/18933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

25 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 703/3161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про судове засідання повідомлений належним чином та завчасно, поважність причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) на позов до суду не подав.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29.11.2018 року о 16.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7135/18
Єдиний унікальний номер справи 205/7135/18
Провадження 2/205/3144/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікований обєм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікований обєм природного газу.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 03 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

-позивачеві потрібно уточнити зміст позовних вимог: позовні вимоги, викладені у п. 1, не є позовними, і мають бути викладені в окремому клопотанні;

-позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікований обєм природного газу залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Вільський Шлях, буд. 148Е), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 05.11.2013 року у розмірі 16046,61 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 05 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/420/17
Провадження №2-во/477/20/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру в Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній, описовій, а також у резолютивній частині рішення, допущена описка: визнано за ОСОБА_1 право власності на пай, розміром 3, 41 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 квітня 1994 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, оскільки до спадкоємця ОСОБА_1 перейшло право на земельну частку (пай), тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру в Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, виправити описку, а саме визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3, 41 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 квітня 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 418/3720/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.11.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2018 року на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун