КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Єдиний унікальний номер справи № 361/5204/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3804/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як визначено ч. 2 цієї ж статті, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (а.с. 33).

Дана цивільна справа не підпадає під критерії малозначності, визначені ЦПК України та не визнавалася малозначною судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року підписана ОСОБА_3 (а.с. 45). На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надала суду копію довіреності від ОСОБА_4 (а.с 52). При цьому, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як адвоката в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_3, згідно з вимогами Конституції України та чинного ЦПК України, не може представляти інтереси ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи та не уповноважена підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року необхідно повернути як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко