overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1955/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення інших цивільних справ, що знаходяться у провадженні Біловодського районного суду Луганської області, від вирішення яких залежить розгляд даної справи.

Представник позивача підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Відповідач не заперечував проти зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи поданої заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Так, предметом позову у даній цивільній справі є відшкодування шкоди, яку на переконання позивача було завдано відповідачем у звязку з кредитуванням певних осіб, які не виконали своїх зобовязань за кредитними договорами.

Разом з цим, на цей час у провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходяться цивільні справи за позовами кредитної спілки «Імперіал ЛТД» щодо стягнення з цих осіб заборгованості за кредитними договорами, суми яких ставляться за провину відповідачу у якості завданої матеріальної шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що від вирішення спорів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами залежить правильність розгляду даної справи, провадження у ній слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення цивільних справ за позовами кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/874/18
Провадження №2/483/396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

… керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року станом на 30 квітня 2018 року в сумі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят пять) грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 31 коп., заборгованість за відсотками 1056 (одна пятдесят шість) грн. 83 коп., штрафи 500 (пятсот) грн. (фіксована частина) та 842 (вісімдесят шість) грн. 56 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 280 (двісті сімдесят) грн. 02 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий:
Справа № 186/1754/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплаченого 02 грудня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення №PR0M2BL044.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258 -260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого 02 грудня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № PR0M2BL044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

Справа № 184/1841/18

Номер провадження 2/184/607/18

11 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, відповідача 3: ОСОБА_4, відповідача 4: ОСОБА_5, відповідача 5: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08 жовтня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Водночас, судом встановлено, що в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про відкриття провадження від 08.10.2018р. допущено описку, а саме призначено розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, замість судового засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про відкриття провадження від 08.10.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, відповідача 3: ОСОБА_4, відповідача 4: ОСОБА_5, відповідача 5: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею, а саме: вказати «призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін» замість «призначити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 663/454/17
Провадження № 2-сз/663/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.

за участю секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.08.2018 року провадження по вказаній справі закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутності по справі правонаступництва.

30.10.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим сплачена сума судового збору, підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 1267, МФО 852010, за платіжним дорученням № ВОК36В0Х5Q від 06-02-2017р., призначення платежу «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(до НОМЕР_1, ОСОБА_1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2905/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 464/7791/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2210/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 190/1246/16-ц
Провадження №2-во/190/12/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3)про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання 29.10.2018 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, тому розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідачів (боржників) необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржники (відповідачі) вважатимуться повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-во/190/12/18 за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3)про виправлення помилки у виконавчому листі до 08 год. 05 хв. 12 листопада 2018 року викликавши боржників в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вбачається, що ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не звертався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить передачі до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Київському апеляційному суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/8174/18
Провадження № 2/750/2101/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
справа в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.
Керуючись ст. ст. 33, 258, 259, 260,261, 353-354 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6070/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 1450 грн. на відшкодування майнової та 87955,87 грн. - на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що підставою для самовідводу є та обставина, що чоловік судді ОСОБА_2 перебуває на посаді поліцейського Батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області.

Дана обставина не свідчить про упередженість судді у справі, але може викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.10.2018