Справа №2-1986/11
Провадження №2-з/522/534/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.10.2018 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року, саме просила скасувати арешт на квартиру №18, розташовану у будинку №24 по вулиці Новосельського в м. Одесі, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому 22 квітня 2015 року.

В обґрунтування заяви вказала, що її батько ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна. Під час розгляду справи було накладено арешт на квартиру. Батько помер 22.04.2015 року. Після смерті батька заявниця вказує, що прийняла спадщину, проте не може оформити спадщину у звязку з арештом квартири.

Заява разом з матеріалами справи отримані суддею 30.10.2018 року.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2010 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 20.07.2010 року.

Проте, ОСОБА_1 не була залучена до участі у розгляді справи. Тобто, заявник не є учасником процесу.

Заявниця вказує, що вона прийняла спадщину, проте відповідних доказів прийняття спадщини суду не надала.

До матеріалів справи доданий заповіт ОСОБА_2 від 21.04.2011 року, яким заповів все своє майно ОСОБА_1, проте заповіт не підтверджує таку обставинну як прийняття спадщини.

Зі статті 158 ЦПК України вбачається, що за результатом розгляду заяви про забезпечення позову вона може бути задоволена або ж можливо відмовити у задоволенні заяви.

Проте, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику на підставі наступного.

Подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, яка не є учасником процесу є по суті не виконання вимог цивільного-процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тож, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розяснює ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 10, 153. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бондар В.Я.