overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2018 року Справа № 647/2435/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, , РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 26.09.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6680/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 23 жовтня 2018р. на 12-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 405/5745/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Мечнікова, 13-Б) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 04.12.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №: 398/2916/18
провадження №: 2/398/2196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання підготовчого судового засідання у її відсутність, розгляд справи також просила здійснювати без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, просив слухання підготовчого судового засідання та розгляд справи здійснювати без участі представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради.

Згідно ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2018 року о 09 годині 20 хвилин, викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 591/4033/18
Провадження № 2/591/2167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, нею надано усі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, примирення з відповідачем вважає неможливим.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 січня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/428/1992/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16 271 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надала.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Суддя С. Стефанишин
Справа №266/4569/18
Провадження№ 2-во/266/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу та зобовязано управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

04 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду не вірно вказано розрахунковий рахунок та МФО, а саме замість вірного «р/р 5055. МФО 899998» вказано не вірно «р/р 0055. МФО 834016»

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року було допущено описку, оскільки в другому абзаці резолютивній частині ухвали не вірно вказано розрахунковий рахунок та МФО.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 266/4569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 5055. МФО 899998, за квитанцією № 0.0. .1 від 10.08.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 663/3036/18
Провадження № 2/663/1201/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 08 листопада 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/161/45/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, обєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, викладенні у його письмовому клопотанні від 22.10.2018 року. На обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи експертом залишено поза увагою ст. 98 ЗК України, а саме: право встановлення земельного сервітуту, натомість експертом запропоновано залишити частину спільної земельної ділянки розміром 176 кв.м. у спільному користуванні співвласників. Крім того, вважає, що житловий будинок можна поділити іншими чином, ніж пропонує експерт приміщення 1-3 поділити навпіл між ОСОБА_6 Ю,М. та ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його необґрунтованим, оскільки експертом повно та вичерпно надано відповідь на всі поставлені питання.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи немає, оскільки представник відповідача ОСОБА_6 на вирішення додаткової експертизи просить поставити нові питання, які не були предметом дослідження повторної судово-будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ураховуючи зміст висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2018 року суд вважає його повним, а неясності, які виникли в учасників процесу, були з'ясовані шляхом допиту експерта ОСОБА_8 у суді.

Відтак передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи не має, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9