overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1616/18
Справа № 484/3897/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився ро дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.12.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовом надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суд не надав. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надійшов.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Суддя С. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2938/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/304/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. про надання дозволу на проникнення до житла за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Островського, 51.

Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС) подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відділу ДВС строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання відділом ДВС копії ухвали суду (19 жовтня 2018 року), останнім днем строку для виправлення недоліку апеляційної скарги було 29 жовтня 2018 року.

У встановлений судом строк відділ ДВС не усунув цього недоліку, внаслідок чого його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у примусовому проникненні до житла вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 317/2948/15-ц
Провадження № 2-ві/317/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній С.В. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що суддя Яркіна С.В. залишила поза увагою факт використання завідомо незаконного, на думку заявника, технічного засобу для фіксування судового розгляду справи, чим порушила основні засади цивільного судочинства, а тому ці дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, на підставі ст. 40 ч. 8 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про відвід судді Яркіної С.В. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідачки, не передбачені статтями 36-37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до ст. 39 ч. 3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із матеріалів справи, фактичною підставою для заявлення представником відповідачки ОСОБА_2 відводу є те, що під час фіксування справи технічним засобом використовувалася комплекс «Камертон» який не обліковується у ТУ ДСА в Запорізькій області, що не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 -40, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 682/2736/18
Провадження № 2-о/682/85/2018
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
за участі прокурора Гнатко О.С.,
особи щодо якої надійшло подання ОСОБА_3
представника особи ОСОБА_4
представника психіатричного закладу головного лікаря ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 3 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
присяжні ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 265/4804/18
Провадження № 2/265/1254/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Вайновського А.М. знаходилась зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18 жовтня 2018 року задоволено відвід судді Вайновському А.М. по дані цивільній справі, у звязку з чим проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4804/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 листопада 2018 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 482/712/18
ОСОБА_1 провадження 2/482/376/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, в залі суду в місті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 24.03.2018 року, тобто, до 24.09.2018 року.

Сторони у судове засідання для поновлення провадження у справі не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На даний час, як вбачається з матеріалів справи, з часу смерті ОСОБА_5, який помер 24.03.2018 року, пройшло більше шісти місяців.

Таким чином, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2018 року з 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Єдиний унікальний номер № 225/5426/18
Провадження № 2-о/225/671/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: 85200, АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 84600, АДРЕСА_2), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з'ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/671/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5426/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 1 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 595/1017/18
Провадження 2/595/390/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом року проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 листопада 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2014 року в Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/2095/17
Провадження № 2/183/273/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 183/7181/16 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності.

11 липня 2018 року у відповідь на запит, керівником апарата Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кравченко А. Є. надано належним чином завірену копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, складеного за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, складену за результатами апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, п о новити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна