overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/313/18
Справа № 702/717/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2018 м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судові засідання 17.10.2018, 31.10.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 280-284, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №173/1330/18
Провадження №2-во/173/37/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2018 року, яким позовні вимоги були задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В описовій частині рішення судом було допущено описку в абзаці першому вказано, що до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу, в той час як правильним є - 08.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в описовій частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року, та правильно вказати «08.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2О.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Станіславівни про виправлення описки в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року та вважати правильним перший абзац рішення: «08.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2О.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02 листопада 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 02.11.2018 року

Оприлюднена 02.11.2018 року

Ухвала набирає законної сили 20.11.2018 року
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) з тих підстав, що працював в КСП під час розпаювання земель, тому вважає що має право на земельну частку (пай) як член КСП «Кацмазів» с. Кацмазів Жмеринського району.

Ухвалою від 06.03.2018 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 11.09.2018 закрито підготовче провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/712/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подібнянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значенння,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268, 315, 319 ЦПК Ураїни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подібнянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значенння задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 29.12.2017.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Апеляційна скарга може бути подана з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2018.

Головуючий І.О.Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3619/18 Справа № 214/1269/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/4754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи те, що відповідач проживає на території Російської Федерації в АДРЕСА_1, дана позовна заява також має відповідати вимогам встановленим міжнародним договором, діючим між Україною та Російською Федерацією, а саме Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Враховуючи вищевикладене, позов та додатки до нього, повинні супроводжуватися завіреним перекладом на російську мову. Переклади мають бути засвідчені уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Так, оскільки позивачем не надано суду завіреного перекладу позовної заяви з додатками, вказана позовна заява не відповідає вимогам Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у вказаній справі в звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 522935, ОСОБА_4 померла 01.10.2018 р.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«01» листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 632/1557/18

Провадження № 22-ц/818/1002/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року в складі судді Кочнєва О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року в складі судді Кочнєва О.В

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 199/6758/18
Провадження № 2/202/2440/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 20 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі не подавалися до АНД районного суду м. Дніпропетровськаі.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/5282/18 Провадження № 2/0274/2444/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.11.2018 р. про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 28.11.2018 р. о 12:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача - ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 копію спадкової справи № 21/2018 р.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 копію спадкової справи № 21/2018 р.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 178/1315/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 28 вересня 2018 року було винесено ухвалу за заявою представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду допущена описка при написанні другого абзацу «Копію цієї ухвали направити для виконання до Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області » замість належного «Копію цієї ухвали направити для виконання до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року за заявою представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Копію цієї ухвали направити для виконання до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2