Справа № 1301/1448/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6261/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Посисень Л.М. від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада про виключення із спірного майна забудови, визнання права власності на господарські приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу, визнання права власності на веранду, господарські приміщення, -

в с т а н о в и л а :

рішеннямБориславського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області, про виділ частини та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 1882 грн. 90 коп. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави 966 грн. 26 коп. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада, про виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 710 грн. 56 коп. судового збору. Вид забезпечення позову - заборону відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, застосований ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2013 року скасовано.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким її вимоги задовольнити повністю, а вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Вважає рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд у своєму рішенні зазначив, що «дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 категорично, до ухвалення рішення суду отримувати та подавати суду відмовилася, мотивуючи це тим, що таких їй ніхто до ухвалення рішення видавати не буде». Вважає, що дана обставина є недоведеною, однак така має значення для справи, але суд помилково та необґрунтовано вважав її встановленою. Також, зазначає, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою де декілька ділянок залишаться у спільному користуванні сторін для обслуговування будинку, суперечать позовним вимогам та вимогам закону, але не зазначено якому саме закону, тому є підстави для скасування рішення суду, а припущення суду для встановлення земельного сервітуту у зв'язку з висновком експертизи №1450/1451 від 16.09.2013 року тільки підтверджують, що експерт вийшов за межі поставлених судом запитань і дана експертиза не відповідає обставинам справи і є незаконною.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий учасник справи повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання апеляційної скарги, відповідачів та їх представника - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів позовних заяв, апеляційної скарги, відзивів на неї, а також усних та письмових пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст. 364 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 88 ЗК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та відмовляючи в задоволенні позовів, - виходив з того, що згідно договору дарування від 30 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО 24.11.1998 року за реєстраційним номером 2155, позивач-відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на АДРЕСА_1. Відповідач-позивач ОСОБА_4 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Бориславською держнотконторою від 20.06.2003 року за №1240. Відповідач-позивач ОСОБА_5 є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку №5 з відповідною частиною господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Бориславською державною нотконторою від 03.03.2007 року за №270. Житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області розташований на земельній ділянці розміром 1151 кв.м. Будинок дерев»яний, позначений на плані літ.А-1, та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 53,1, та двох кухонь, до нього належать такі господарські будівлі: сарай літ. Б - цегляний, вбиральня літ. В -дерев»яна, гараж літ.Г- металічний, гараж літ.Д - цегляний, огорожа літ.1- металева сітка. Згідно рішення Бориславського міськвиконкому №128 від 05.04.1979 року та додатку №2 до даного рішення за житловим будинком №5, що на АДРЕСА_1 /ОСОБА_7./ по фактичному обміру є 1498 кв.м. землі, зареєстровано земельну ділянку площею 1151 кв.м., в тому числі 347 кв.м. лишки, які залишено у тимчасовому користуванні до виникнення потреби у їх вилученні. Реального поділу спірного будинковолодіння, що є у спільній частковій власності сторін, між сторонами не проведено. Закріплена земельна ділянка для обслуговування спірного будинковолодіння, не приватизована і порядок користування нею між сторонами не встановлено. Даними у висновку №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016 судовим експертом ОСОБА_9, згідно якого позивач ОСОБА_2 просить задоволити її позов та частково задоволити зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявлені ними /ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5./ на підставі ст.364 ЦК України, експертом ОСОБА_9 запропонований один варіант розподілу жилого будинку і будинковолодіння в цілому на АДРЕСА_1 між співвласниками на стадії проектного завдання з урахуванням існуючого порядку, що склався, при цьому обчислено величину компенсації за відхилення від величин ідеальних часток та запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1498 кв.м., другий з яких обрано позивачем-відповідачем ОСОБА_2 Даними у висновку №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016 судовим експертом ОСОБА_9, встановлено, що згідно варіанту розподілу будинковолодіння - при виділенні по 1/3 ід.ч. будинковолодіння сторонам в натурі, потребується втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування. Однак, висновків, зокрема: технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам: висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо,- водо,- та енергопостачання, дозволу на виконання будівельних робіт, позивач-відповідач ОСОБА_2 категорично, до ухвалення рішення суду отримувати та подати суду відмовилася, мотивуючи тим, що таких їй ніхто до ухвалення рішення суду видавати не буде. Крім того, судовим експертом ОСОБА_9 висновком №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.02.2016, пропонується виділити першому співвласнику (ОСОБА_4.) і другому співвласнику (ОСОБА_5.) у спільне користування частину горищного простору, площею 36,7 кв.м., що розташований над приміщеннями, позначеними, літ.1-1, літ.1-2, літ.1-4, літ.1-5. План на додатку 4 арк.2, контурні лінії сині (пігмент) спарені з жовтими лініями. Згідно запропонованого висновком №405/16 від 26.02.2016 додаткової судової будівельно-технічної експертизи другого варіанту порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1498 кв.м. при будинковолодінні АДРЕСА_1 обраного позивачем - відповідачем ОСОБА_2, експертом ОСОБА_9 пропонується виділити із земельної ділянки 5 ділянок різної площі у спільне користування позивача-відповідача ОСОБА_2 з відповідачами-позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аналогічно експертом ОСОБА_9 у спільне користування відповідачів-позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропонується виділити із земельної ділянки 2 земельні ділянки, що суперечить як позовним так і зустрічним позовним вимогам, а також і вимогам закону. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1450/1451, складеного 16.09.2013 судовим експертом Мельник О.П., згідно якого просять провести виділ та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділ з житлового будинку на АДРЕСА_1 по 1/3 ід. частині двом співвласникам, або поділ між трьома співвласниками по 1/3 ід.ч. неможливий, так як не відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Виділ приміщень співвласникам ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.), та ОСОБА_5 (1/3 ід.ч.), якими вони користуються, можливий тільки тоді, коли третьому співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід.частина) виплачується грошова компенсація вартості її ідеальної частки. При цьому співвласник ОСОБА_4 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 за перевищення ідеальної частки 46 954,7 грн., а співвласник ОСОБА_5 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 28426,7 грн. за перевищення ідеальної частки. У випадку вилучення із спільної власності сараю «Б», веранди «а1», веранди «а2», вбиральні «В», огорожі №1 співвласник ОСОБА_4 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 за перевищення ідеальної частки 39 474 грн., а співвласник ОСОБА_5 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 18 814 грн. за перевищення ідеальної частки /згідно уточнюючого розрахунку від 13.022014 №677 судового експерта Мельник О.П./ Жоден із співвласників - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які бажають виділу, згоди на надання компенсації не дають. Крім того, судовим експертом Мельник О.П. при запропонованому порядку користування присадибною земельною ділянкою на АДРЕСА_1 враховуючи, що земельна ділянка не є власністю співвласників житлового будинку (не приватизована) та має цільове призначення обслуговування житлового будинку, зазначено, що співвласник, якому виплачується грошова компенсація, втрачає право на частку в користуванні присадибною земельною ділянкою, так як не має частки в житловому будинку, та пропонується залишити у спільному користуванні двох співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки, необхідної для влаштування заїзду та проходу на ділянку з АДРЕСА_1, площею 69,4 кв.м. А на земельну ділянку площею 3,28 кв.м., яка належить співвласнику 2 надати право земельного сервітуту співвласнику 1 для обслуговування стіни веранди «а1» згідно ст.90 Земельного кодексу України. (заштрихована ділянка табл..№5 додатків до висновку). Однак, враховуючи те, що з позовними вимогами про встановлення земельного сервітуту сторони не зверталися, а власником прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1 є територіальна громада м.Борислава Львівської області, без дотримання вимог законодавства щодо встановлення земельного сервітуту, не може бути вирішене питання визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого судовим експертом Мельник О.П. Підстав для виключення, як про це просить у зустрічному позові ОСОБА_4, із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_11 та ОСОБА_2, а саме: Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13; Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_7; Веранду, яку побудував ОСОБА_14, після смерті ОСОБА_7; - Ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_14 та її сім'я, після смерті ОСОБА_7; - Огорожу, яка зроблена ОСОБА_14 після смерті ОСОБА_7; про визнання за нею право власності на: - веранду, яку побудував ОСОБА_14, після смерті ОСОБА_7; - ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_14 та її сім'я, після смерті ОСОБА_7, які значаться в технічному паспорті 11, IV. Про визнання за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме: - 1/2 Сараю, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13. - Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_14. А також підстав, як про це просить у зустрічному позові ОСОБА_5, для виключення із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_11 та ОСОБА_2, а саме: Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13; Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_7; - Веранду, яку побудувала ОСОБА_13, після смерті ОСОБА_7; - Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_13, після смерті ОСОБА_7. Про визнати за нею право власності на: веранду площею 14,5 кв.м., яку добудувала ОСОБА_13. Про визнання за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_13, а саме: 1/2 сараю, вбиральну, не має, оскільки такі їх вимоги при відсутності оспорення договорів дарування та свідоцтва про право на спадщину, не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення їх прав. При встановлених у судовому засіданні обставинах, первісний позов та зустрічні позови до задоволення не підлягають.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення первісного позову із частковим задоволенням зустрічних про що просить позивач - немає.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області у якому просила з врахуванням уточнених позовних вимог: виділити в натурі 1/3 ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області та встановити порядок володіння й користування земельною ділянкою - про виділення їй, співвласнику позивачу - відповідачу - ОСОБА_2 наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:

Веранда, позначена Літ. І - 72959 грн.

Кухня Літ. 2-1 - 91 624 грн.

Жила кімната Літ. 3-1 - 36 896 грн.

Тамбур Літ. III - 5 692 грн., позначенні на плані на додатку № 4 арк 1.

частину сараю літ.Б - 12.5 кв.м. - 2 709 грн.

На горищі будинку виділити їй, ОСОБА_2, частину горищного простору, розташованого поза контурами мансардного приміщення (що позначено на плані літ.3-1), над приміщеннями позначеними літ.2-1, літ.2-2 в будинку (дивитись план на додатку №6). Контурні лінії - зеленого кольору.

Вбиральню літ.В на одне очко просить виділити у спільне користування ОСОБА_5 та їй, ОСОБА_2

Огорожу літ.1 - 20,9 кв.м. - 1931 грн. просить залишити у спільному користуванні всіх трьох співвласників.

Співвласнику відповідачу-позивачу ОСОБА_4 виділити приміщення, житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-1 - коридор - 14 841 грн.

Літ. 1-4 - кухня - 112 271 грн.

Літ.1-5 - жила кімната - 122 596 грн.

Літ. II - веранда - 49 961 грн.

Літ. IV - ванна - 31 794 грн.

Контурні лінії жовтого кольору на додатку №4, арк. 1.

Співвласнику відповідачу - позивачу ОСОБА_5 виділити приміщення, житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області а саме: позначені на плані на додатку № 4 арк 1:

Літ. 1-2 - кладова - 13 550 грн.

Літ. 1-3 - вихід на горище - 14 195 грн.

Літ. 2-2 - жила кімната - 104 529 грн.

Літ. 3-2 - жила кімната - 29 364 грн.

Контурні лінії синього кольору на додатку №4 арк.1 арк.2.

Виділити співвласнику ОСОБА_4 та співвласнику ОСОБА_5 у спільне користування частину горищного простору площею 36,7 кв.м., що розташований над приміщеннями позначеними літ.1-1, літ. 1-4, літ. 1-5. План на додатку 4 арк. 2 контурні лінії сині (пігмент) спарені з жовтими лініями.

2.Постановити рішення суду яким розмір грошової компенсації за відхилення від реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток встановити наступний:

співвласник - ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.) сплачує 100 400 грн. співвласник - ОСОБА_5 ( 1/3 ід.ч.) одержує 72 103 грн., співвласник - ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) одержує 28 297 грн.

3. Постановити рішення суду, яким встановити порядок користування земельною ділянкою:

1-му співвласнику ОСОБА_4 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 1-му співвласнику ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 422,8 м. кв.

2-му співвласнику ОСОБА_5, виділити частину земельної ділянки площею 499,3 м.кв.

В окреме користування співвласнику ОСОБА_5 (1/3 ід.ч.) виділити земельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 404,1 м. кв.

3-му співвласнику ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки площею 499,4 м.кв.

В окреме користування 3-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.) виділити замельну ділянку з розташованими на ній будівлями і спорудами площею 463,3 м. кв.

У спільне користування усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп1(1+2+3) площею 43,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.1) на плані додатку № 6 літ. 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 8,40 м.п.; 4,07 м.п; 3,52 м.п.; 3,67 м.п; 8,36 м.п; 2,61 м.п.; 1.00 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп2 (1+2) площею 63,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.2) на плані додатку №6 літ. 2, 3, 54, 55, 4, 22, 21, 20, 19, 30, 29, 28, 12, 13, 14, 2. Відстані між точками відповідно становлять: 15,12 м.п; 9,29 м.п.; 1,30 м.п; 15,70 м.п; 1,30 м.п; 5,10 м.п; 10,77 м.п; 3,32 м.п; 9,66 м.п; 4,00 м.п; 3,21 м.п; 2,48 м.п; 4,18 м.п; 13,28 м.п; 4,07 м.п.

Ділянка позначена фоном ARSAND (крапками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 1-го і 2-го співвласника будинку виділити земельну ділянку Sсп3 (1+2) площею 54,7 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки ( поч. т.56) на плані додатку №6 літ. 56, 57, 25, 26, 27, 56. Відстані між точками відповідно становлять: 5,36 м.п; 9,75 м.п; 0,46 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п;

Ділянка позначена фоном ARSAND сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користуватися усіх трьох співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп4 (1+2+3) площею 9,2 м.кв., позначену за ходом годинникової стрілки ( поч.т.22) на плані на додатку № 6 літ. 22, 4, 5, 6, 23, 22. Відстані між точками відповідно становлять : 1,30 м.п; 4,28 м.п; 3,50 м.п; 1,38 м.п; 7,08 м.п.

Ділянка позначена фоном НЕХ (кружечками) сірого кольору на плані на додатку №6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп5 (2+3) площею 9,6 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.23) на плані додатку №6 літ.23,6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 25. Відстані між точками відповідно становлять: 1,38 м.п; 4,04 м.п; 1.50 м.п; 3,71 м.п; 1,41 м.п; 5,11 м.п; 3,78 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку виділити земельну ділянку Sсп6 (2+3) площею 10,0 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 50) на плані додатку №6 літ. 50, 47, 48, 49, 50. Відстані між точками відповідно становлять: 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого кольору на плані № 6.

У спільне користування 2-го і 3-го співвласників будинку - виділити земельну ділянку Sсп7 (2+3) площею 17,5 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т.12) на плані додатку №6 літ. 12, 28, 27, 26, 11, 12. Відстані між точками відповідно становлять: 2,48 м.п; 0,78 м.п; 5,36 м.п; 3,26 м.п; 5,36 м.п.

Ділянка позначена фоном GRASS сірого колоьору на плані № 6.

1-му співвласнику ОСОБА_4 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S8 площею 77,9 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.17) за ходом годинникової стрілки літ.17, 16, 36, 37, 17. Відстані між точками відповідно становлять: 8,36 м.п; 11,02 м.п; 7.20 м.п; 10,04 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S9 площею 122,6 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 19) за ходом годинникової стрілки літ. 19, 20, 21, 22, 23, 25, 57, 56, 27, 28, 29, 30, 19. Відстані між точками відповідно становлять: 3,32 м.п; 10,77 м.п; 5.10 м.п; 7,08 м.п, 5,17 м.п; 9,75 м.п; 5,36 м.п; 10,20 м.п; 0,78 м.п; 3,21 м.п; 4,00 м.п; 9,66 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S10 площею 136,4 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 38, 54, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять : 12,10 м.п; 3,27 м.п; 9.29 м.п; 15,12 м.п. 8,40 м.п.

Контурні лінії - жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S11 площею 69,4 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.55) за ходом годинникової стрілки літ. 55, 39, 40, 41, 4, 55. Відстані між точками відповідно становлять: 3,48 м.п; 10,25 м.п; 5,60 м.п; 4,79 м.п. 15,70 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S12 площею 16,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 44) за ходом годинникової стрілки літ. 44, 6, 5, 42, 43, 44. Відстані між точками відповідно становлять: 4,69 м.п; 3,50 м.п; 4,74 м.п; 2,14 м.п, 1,36 м.п.

Контурні лінії- жовтого кольору на плані додатку № 6.

2-му співвласнику ОСОБА_5.(1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S13 площею 19,5 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.23) за ходом годинникової стрілки літ.23, 24, 10, 11, 26, 25, 23. Відстані між точками відповідно становлять: 3,78 м.п; 5,11 м.п; 0,08 м.п; 3,26 м.п, 0,46 м.п, 5,17 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S14 площею 114,5 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 46) за ходом годинникової стрілки літ. 46, 47, 50, 51, 8, 7, 6, 44, 45, 46. Відстані між точками відповідно становлять: 2,03 м.п; 3,17 м.п; 2,78 м.п; 7,00 м.п, 1,50 м.п, 4,04 м.п, 4,69 м.п; 17,47 м.п; 8,31 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6

Земельну ділянку S15 площею 270,1 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т. 36) за ходом годинникової стрілки літ.36, 16, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Відстані між точками відповідно становлять: 11,02 м.п; 3,67 м.п; 9.78 м.п; 11,39 м.п, 11,00 м.п, 8,10 м.п; 9,24 м.п; 5,50 м.п.

Контурні лінії- синього кольору на плані додатку № 6.

3-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід. частка) виділити:

Земельну ділянку S16 площею 442,8 7м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.32) за ходом годинникової стрілки літ. 32, 31, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 52, 53, 32. Відстані між точками відповідно становлять: 11,39 м.п; 9,78 м.п; 3.52 м.п; 13,28 м.п, 4,18 м.п, 5,36 м.п; 0,08 м.п; 1,41 м.п; 3,71 м.п; 7,00 м.п; 2,78 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 3,17 м.п; 2,03 м.п; 5,44 м.п; 17,88 м.п; 14,45 м.п.

Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6.

Земельну ділянку S17 площею 20,5 м.кв. з розташованим на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №6 (поч. т.42) за ходом годинникової стрілки літ. 42, 5, 4, 41, 42. Відстані між точками відповідно становлять: 4,74 м.п; 4,28 м.п; 4,79 м.п; 4,30 м.п. Контурні лінії- зеленого кольору на плані додатку № 6. - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада, просила виключити із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_11 та ОСОБА_2, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_7;

Веранду, яку побудував ОСОБА_14 після смерті ОСОБА_7;

- Ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_14 та її сім'я, після смерті ОСОБА_7;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_14 після смерті ОСОБА_7;

2. Виділити їй, ОСОБА_4, наступні приміщення:

На першому поверсі.

коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м. Всього по першому поверсі надати приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0 грн.

На мансарді.

кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м., вартістю 9527,0 грн. Також надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть демонтовані. Суму 39474,0 грн., за перевищення ідеальної частки, зобов'язується сплатити ОСОБА_2.

3. Визнати за нею право власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_14, після смерті ОСОБА_7;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_14 та її сім'я, після смерті ОСОБА_7, які значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 Сараю, який побудований більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Огорожу, яка поставлена її батьком ОСОБА_14.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_1, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а саме дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м., та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада, просить виключити із спірного майна забудови, які не могли увійти у спадкову масу після смерті ОСОБА_7, оскільки побудовані після його смерті іншими особами, а значить на них не мав права ОСОБА_11 та ОСОБА_2, а саме:

Сараї побудовані більше чим через 20 років після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

Гараж, який розвалився і демонтований та до якого ніякого відношення не мав спадкодавець ОСОБА_7; -

Веранду, яку побудувала ОСОБА_13, після смерті ОСОБА_7;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_13 після смерті ОСОБА_7.

2. Виділити їй - ОСОБА_5 наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1

На першому поверсі.

- кухню площею 14,2 кв. м., яка позначена на плані 2-1;

- житлову кімнату площею 16,2 кв. м., яка позначена на плані 2-2;

На мансарді.

- кімнату 3-1 площою 11,3 кв.м.

- А також надати тамбур «ІІІ» та навіс «З»

3.Визнати за нею право власності на:

-веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала ОСОБА_13.

4. Визнати за нею право власності на господарські приміщення, які були побудовані ОСОБА_13, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5. Надати їй в користування горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі.

6. Виділити їй у користування земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_1, відповідно до висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р. а саме земельну ділянку площею 642,9 кв.м.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

За ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Також, відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Як вбачається із первісної позовної заяви, а також пояснень позивача та її представника у суді апеляційної інстанції позивач просить виділити їй її частку у праві спільної часткової власності, а саме у спірному будинковолодінні АДРЕСА_1 Львівської області, здійснивши розподіл такого будинковолодіння між його трьома співвласниками, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що надана для його обслуговування.

Однак у випадку розподілу будинковолодіння, відповідно до єдиного варіанту розподілу, згідно висновку №405/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2016 року, на розподілі, згідно якого наполягає позивач, - слід вважати буде порушено вимоги закону, а також права та законні інтереси відповідачів у справі як співвласників спірного будинковолодіння.

Так, як вбачається із варіанту розподілу будинковолодіння за таким позивачу виділена певна його частина як третьому співвласнику будинку (вартість 218103 грн.), відповідачу ОСОБА_4 - як першому співвласнику (вартість 346800 грн.), ОСОБА_5 - як другому співвласнику (вартість 174297 грн.). При цьому на зміну частин, які виділені кожній із сторін позивач не згідна та наполягає на задоволенні позову виключно виділивши їй частину, що визначена у варіанті розподілу згідно експертизи для третього співвласника.

Також, при здійсненні розподілу будинковолодіння за згаданим варіантом експертизи визначено для здійснення розподілу, також, і господарську будівлю сарай «Б». При цьому усі сторони визнали те, що такий об'єкт збудований після 1998 року (коли позивач набула право власності на частину будинковолодіння) при цьому у створенні такого об'єкту позивач участі не брала. Хоча позивач стверджує, що сарай побудований з матеріалів попередньої господарської будівлі, що була збудована до 1998 року.

Крім цього, як вбачається із висновку експертизи визначений експертом варіант розподілу житлового будинку передбачає втручання у несучі конструкції будинку, а саме при здійсненні другим співвласником добудови до будинку, згідно висновку. Однак жодних дозволів, які передбачені згідно вимог закону для виконання такого роду робіт не отримано та матеріали справи таких не містять. Відповідно слід вважати, що згоди на проведення таких робіт компетентним органом не надано.

Окрім цього, як вбачається із висновку №1450/1451 судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2013 року, що теж міститься у матеріалах справи, - поділ житлового будинку для користування таким [трьома] співвласниками є неможливий, так як не відповідає вимогам п. 2.9, 2.24 ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.».

Окрім цього, варіант розподілу, за яким просить здійснити розподіл будинковолодіння позивач, крім наведеного, - слід вважати грубо порушить права та законні інтереси двох інших співвласників будинку з врахуванням такого.

Так, поділ за таким порушує права співвласника ОСОБА_5, частка якої значно зменшується із 1/3 частки в будинку до ? при цьому їй, пропонується здійснити вартісну як за коштами, так і необхідними зусиллями значну прибудову до будинку. При цьому іншому із співвласників ОСОБА_4 виділяється практично ? будинку (47/100), із виплатою нею компенсації двом іншим співвласникам у розмірі 100000 грн., що є значною сумою, сплата якої гарантована бути не може.

Такий нерівноцінний розподіл із значним позбавленням частин власності одних співвласників по відношенню до інших без внесення сум різниці необхідної для сплати та застосування механізму, передбаченого ст. 365 ЦК України для забезпечення отримання компенсації співвласниками позбавлених частин будинку - застосований бути не може.

Крім цього, слід врахувати і те, що з часу набуття права власності у 1998 році позивач у будинку практично не проживала та участі в його утриманні та підтриманні у належному стані не брала та незважаючи на це мала б отримати у власність його частину, якою фактично користувалась відповідач ОСОБА_5 практично без необхідності здійснення додаткових добудов на противагу останній.

Окрім цього, що стосується здійснення розподілу за варіантом, який запропонований у висновку №1450/1451 судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2013 року, а саме між двома співвласниками із виплатою компенсації позивачу відповідачами, чи одним з відповідачів та позивачем іншому відповідачу застосований бути не може, так як жоден з учасників справи згоди на отримання компенсації та позбавлення своєї частки у праві власності не надав відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України.

Крім цього, зважаючи на наведене не слід вважати можливим і виділ частки позивачу без врахування можливості розподілу будинку між двома іншими співвласниками.

Зважаючи на вказане, а саме те, що за варіантом розподілу будинковолоідння, про розподіл за яким та виділ їй частки просить позивач:

-враховано господарську будівлю, що не належить позивачу та була збудована після набуття нею права власності на частку у будинковолодінні;

-те, що такий варіант розподілу передбачає втручання у несучі конструкції будинку, однак жодних дозволів на виконання такого роду робіт не отримано, фактично згоди на проведення таких робіт компетентним органом не надано;

-поділ житлового будинку для користування таким трьома співвласниками не відповідає вимогам п. 2.9, 2.24 ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.»;

-розподіл запропонований експертом позбавляє співвласників значної частини їх власності без передбаченого механізму належної компенсації такого позбавлення;

-варіант розподілу слід вважати несправедливим по відношенню до відповідача ОСОБА_5;

-згоди на здійснення розподілу будинковолодінння між двома співвласниками з виплатою третьому компенсації сторони не дали, -

колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову в частині реального розподілу будинковолодіння з виділенням частки позивачу у спільній частковій власності, зважаючи на заявлені вимоги та підстави позову у суду першої інстанції не було.

Зважаючи на відмову у задоволенні частини позову про розподіл будинковолодіння до задоволення не підлягала і частина позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки такий самостійно розглядатись не може, зважаючи на приналежність ділянки саме до будинку. Та визначення порядку користування ділянкою без реального поділу будинковолодіння є неможливим, оскільки виключно теоретично визначить такий без врахування та визначення реального функціонального призначення ділянки саме для обслуговування будинку та господарських будівель та призведе лише для додаткового спору.

Зважаючи на наведене доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра