АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 664/2139/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1328/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С. П. від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_8 (73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 34 Торгівельно-промислова палата).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: - яким є розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Mersedes Sprinter 318CDI, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2015 року?

Призначено у справі судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експерту Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради (73448, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: - яким за діючими методиками є розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті, спричиненої власнику транспортного засобу Mersedes Sprinter 318CDI, 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2015 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали з матеріалами справи направлено експерту ОСОБА_9.

Копію ухвали з копією позовної заяви направлено до Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради (73448, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65).

Зобовязано ОСОБА_5 здійснити оплату вартості проведення експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині призначення судової автотоварознавчої та судово психологічної експертиз, а також в частині зупинення провадження у справі скасувати, постановити нове судове рішення, яким закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач разом з позовом, у передбаченому законом порядку та спосіб, не надав належних та передбачених законом доказів суми матеріальних збитків, завданих йому внаслідок ДТП. Клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експертизи не є таким, що чітко відноситься до передбаченого ст. 84 ЦПК України витребування доказів судом, а спрямовано на збирання судом таких доказів, що не передбачено чинним законодавством. Відповідач зазначав, що він не заявляв клопотання про призначення експертизи, про ухвалення експертиз клопотав позивач, тому йому не зрозуміло, чому оплачувати проведення експертизи повинен він, адже у відповідності до норм діючого процесуального законодавства, дане право покладається на особу, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Цюрупинський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач не зявився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої та судово-психологічної експертиз суд першої інстанції виходив з того, що сторони не надали відповідних висновків експертів, а для зясування обставин справи, а саме розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок дорожньо транспортної пригоди та розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якою керувався суд при призначенні у справі експертиз, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є відшкодування ОСОБА_7 заподіяної йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної і моральної шкоди.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду, як доказ на підтвердження заподіяння йому шкоди, автотоварознавче дослідження спеціаліста, висновки якого відповідач не визнає.

Визначення розміру заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди (майнової і моральної) пошкодженням належного йому автомобіля, входить до предмету доказування, зясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, позивач позбавлений можливості надати суду експертні висновки з даних питань, відповідачем не визнається наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста, тому колегія суддів вважає, що наявні, передбачені законом підстави призначення у справі автотоварознавчої і психологічної експертиз.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що позивач повинен був сам замовити експертизу та надати її до початку судового засідання підлягають відхиленню, оскільки експертиза може бути призначена лише за ухвалою суду, тому надати її суду до початку судового засідання позивач позбавлений процесуальної можливості.

Посилання у скарзі на те, що з дня ДТП минуло три роки і буде неможливо встановити, які пошкодження отримав транспортний засіб, до уваги не приймаються, оскільки автомобіль зберігся, є у наявності, позивач має можливість надати доступ експерту для його огляду і дослідження, а висновок щодо можливості визначення розміру заподіяної шкоди відноситься до компетенції експерта.

Посилання ОСОБА_5 у скарзі на порушення судом ст. ст. 83, 84 , 106 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки регулюють питання надання сторонами доказів у справі і витребування їх судом, тоді як у зазначеній справі призначення експертизи здійснено на підставі ст. 103 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що суд при призначенні експертизи не надав можливості відповідачу і його представнику обрати експерта та експертну установу, підлягають відхиленню, оскільки відповідач зайняв позицію щодо непогодження з клопотанням позивача про призначення експертизи.

Посилання у скарзі на те, що призначення у справі психологічної експертизи свідчить про те, що справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, а підлягає розгляду судом за місцем проживання або перебування відповідача за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, є безпідставними і не входять до предмета оскарження.

Разом з тим посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно поклав обовязок по оплаті призначених експертиз на ОСОБА_5 є слушними і підлягають задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертиз заявлено позивачем.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в частині зобовязання ОСОБА_5 здійснити оплату вартості проведення експертиз зміні та зазначення про покладення зобовязання по здійсненні оплати вартості проведення експертиз на ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року у частині зобовязання ОСОБА_5 здійснити оплату вартості проведення експертиз змінити, зазначити про покладення зобовязання по здійсненні оплати вартості проведення експертиз на ОСОБА_7.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2018 року.