overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/843/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне Товариство "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/843/18
Дата документу 05.11.2018 Справа № 331/7829/17
Єдиний унікальний № 331/7829/17
провадження № 22-ц/807/1053/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі - за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження;

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_12, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року справа № 542/337/18

провадження № 2/542/505/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 542/337/18 (провадження № 2/542/505/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою.

20.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.08.2018 року прийнято зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

29.10.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача СПД ФО ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Поляк ОСОБА_4, приватного підприємства «Піраміда», третя особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Поляк ОСОБА_4, приватного підприємства «Піраміда», третя особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Згідно ухвали у вказаній цивільній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача СПД ФО ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПП "Піраміда" та треті особи в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Поляк ОСОБА_4, приватного підприємства «Піраміда», третя особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 536/1555/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2018 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НВ 411957, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії: ЕА 473445, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду, тобто з 19.09.2018 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
ЄУН № 334/2238/18
пр. № 2/336/1681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 336/2238/18, пр. № 2/336/1681/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2006 року Куцівською сільською радою, актовий запис № 13.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року.

28.09.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2018 року на підставі ч. 4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про день і час судового розгляду були сповіщені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутністю учасників справи і тому згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 353 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запрорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1645/2018
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.

вивчивши апеляційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури та заповідних територій, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 577/1733/18
Провадження № 8/577/2/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу № 577/1733/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, за нововиявленими обаствинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 423, 426 ЦПК України, справа, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 429 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41600 м. Конотоп вул. Садова, 8 каб. 10.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заявнику за заявою про видачу судового наказу.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа №639/4671/18
Провадження №2-н/639/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №167372 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 05.05.2011 року, зареєстрований за адресою: 61004, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 613,20 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 539/3773/18
Провадження № 2/539/1335/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавської області на 10 год. 00 хв. 3 грудня 2018 р. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Т.В.Грузман