overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4991/16-ц
Провадження № 2/520/3227/18
УХВАЛА

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, визнання недійсною технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, визнання недійсним та скасування витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16 червня 2014 року, визнання недійсною технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, визнання недійсним та скасування витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

29.10. 2018 року третя особа ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву.

До постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження у справі третя особа ОСОБА_3 надав заяву про відкликання зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки третя особа до постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження надав заяву про його відкликання, суддя вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ІМПЕРІАЛ-777», ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в м. Одесі, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків, технічну документацію із землеустрою та скасувати витяг з земельного кадастру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недоотриманої пенсії, яка належала ОСОБА_2, яка померла 20.06.2018 р., але не була отримана нею за життя за період з 01.08.2014 р. по 20.09.2015 р.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 15.11.2018 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2268/18
Провадження № 2/401/1140/18
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 15 січня 2018 року ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку слід відраховувати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повний зміст рішення буде складено 28 жовтня 2018 року.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
01.11.2018
справа №642/5903/18
провадження №2н/642/755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Алі-Кизи, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Алі-Кизи, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1 у м. Харків у розмірі 4632,48 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.10.2018 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані, зазначені в наказі боржники: ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Алі-Кизи, ОСОБА_6 ОСОБА_7.

ОСОБА_8 Салір ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Алі-Кизи, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості на надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 347/1807/18
Провадження № 2/347/864/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 10 грудня 2018 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа №619/3446/18
провадження №2/619/1526/18
Ухвала
06 листопада 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області.
Питання, що вирішується ухвалою.

29 серпня 2018 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 11.09.2018 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2018 та витребувано відомості у Дергачівській нотаріальній конторі Харківської області.
10.10.2018 у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, розгляд справи призначено на 06.11.2018.
У судове засідання сторони не зявилися.
Від ОСОБА_1надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 459/3010/18
Провадження № 2/459/1120/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2018 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк 10 днів для усунення її недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 09.10.2018 р.

У встановлений судом строк недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
н/п 2-н/490/1026/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9075/18
05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
06.11.2018
Справа№642/5463/18
Провадження№2-о/642/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

01.11.2018 року ОСОБА_1 в установлений строк надала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 08.10.2018, вказавши, що вона як заявник, є єдиною заінтересованою особою в даній справі, тому і заява про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками надана суду лише в одному екземплярі.

Не виконавши вимоги ухвали, заявник не зазначила найменування та місцезнаходження заінтересованої особи та не надала копію заяви з додатками для неї.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості встановити коло учасників процесу.

Положення ч.4 ст. 294 ЦПК України є імперативними, тому розгляд заяви в порядку окремого провадження за участю заінтересованої особи є обовязковим.

Заінтересованими особами в справах окремого провадження можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які мають особистий чи суспільний інтерес, що безпосрередньо чи опосередковано повязується з наслідками розгляду справи і може мати певні наслідки для таких осіб. Залучення конкретної особи як заінтересованої залежить від мети встановлення факту.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконала вимоги ч.4 ст. 294 та ч.1 ст. 177 ЦПК України: не зазначила заінтересовану особу та не надала копію заяви з додатками для такої особи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконала вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя