overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/2010
У Х В А Л А

05.11.2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 (адреса: с. Якимове, вул. Миру, 101 Великобагачанського району Полтавської області) на дії Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (юридична адреса: сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19а Полтавської області),-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у відпустці з 08.10.2018 року по 02.11.2018 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалась).

З урахуванням розяснень, що викладені п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» та на підставі ст.ст.447,448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області призначити на 09 год. 22.11.2018 року.

Зобовязати Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в строк до 20.11.2018 року надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, про яке вказується у скарзі ОСОБА_2, вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобовязати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (щодо якого подано вищевказану скаргу).

Про день і час розгляду подання повідомити начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, який вніс до суду відповідне подання.

Копію скарги ОСОБА_2 направити Великобагачанському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для надання пояснень (заперечень) щодо скарги в строк до 20.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 750/4768/18
Провадження № 2-во/750/94/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки. Позовні вимоги задоволено.

04 жовтня 2018 року з заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернувся ОСОБА_1.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці « з 04 червня по 07 червня 1986 року», замість «з 03 травня по 10 червня 1986 року», а також доповнити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду «… за дні виконання робіт з 04 червня по 07 червня 1986 року».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду « з 04 червня по 07 червня 1986 року», замість «з 03 травня по 10 червня 1986 року», а також доповнити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду «… за дні виконання робіт з 04 червня по 07 червня 1986 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в якій зазначає, що при ухваленні судового наказу допущено описку , а саме невірно зазначено номер облікової картки платника податків боржника. Вказані неточності можуть ускладнити виконання судового наказу, який сам по собі є виконавчім документом.

Сторони у судове засідання не з*явилися, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі 432 ЦПК України, згідно з якою неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

За змістом ст.. 431,432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Так, в судовому наказі зазначено номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, проте із матеріалів справи суд встановив, що номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_2.

За таких обставин суд встановив, що в судовому наказі допущено описку щодо місця проживання боржника, суд приходить до висновку про необхідність про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 336/255/18 пр. 2-н/336/87/2018 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 08.02.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В тексті судового наказу вважати вірним номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 5523,69 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/2717/2018
Справа №359/8204/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

01 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №161.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
справа №619/2176/17
провадження №2/619/90/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільно нажитого майна подружжя»

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань та поділ майна»,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського райсуду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільно нажитого майна подружжя».

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський райсуд Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 «про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань та поділ майна».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для відшукання предмету основного позову і визначення на які саме будівельні матеріали просить визнати право власності позивач ОСОБА_1 у 1/2 частині, а також вартість та якість будівельних робіт, які проведенні у будинку по вул. Жовтнева, 56 м. Дергачі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, т.я. предмет спору про визнання права власності не вимагає проведення по справі судово-будівельної експертизи, позивач сам повинен довести у судовому засіданні наявність його права на конкретну кількість та якість будівельних матеріалів, проведення конкретних робіт, якщо такі відбувалися при будівництві спірного будинку по вул. Жовтнева,56 у м. Дергачі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про проведення по справі судово-будівельної експертизи, т.я. заявлене клопотання не відповідає предмету позову про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при створенні самовільно зведеного обєкту будівництва по вул. Жовтнева,56 у м. Дергачі.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для встановлення предмету основного позову.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1824/18 Номер провадження 22-ц/814/488/18Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинскього районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинскього районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10-20 год. 21 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_4
Справа № 237/3257/18
Провадження № 2-о/237/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 01.09.1955 року, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шунья Нировського району Пермської області, РФ. Матір'ю вказано: ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що у графі батько запис відсутній у зв'язку з тим, що момент її народження її мати та батько проживали без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 в м. Макіївка Донецької області, відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2.

Позивачка вказує, що ОСОБА_5 є її рідним братом.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_5, про що 04.07.2018 року Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис за № 161, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3.

Заявник вказує, що звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_5, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що наразі відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця. Для підтвердження родинних відносин заявник звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки наданими до суду документами, підтверджено наявність співпадіння прізвища та по батькові, суд дійшов висновку про доведеність факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як між рідним сестрою та братом

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 315, 319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.18 року
490/2207/18
н/п 2/490/1955/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університет імені ОСОБА_2 про зобов"язання анулювати дублікат диплома, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університет імені ОСОБА_2 про зобов"язання анулювати дублікат диплома.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі , оскільки 29.05.2018 р. рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/1324/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського національного університет імені ОСОБА_2 про зобов"язання анулювати дублікат диплома спеціаліста С 16 № 118581.

Позивач до судового засідання не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує, що позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Судом досліджено, що на виконання рішення суду відповідач Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 наказом № 347/с від 21.06.2018 року анулював дублікат диплому спеціаліста.

Враховуючи, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 про зобовязання анулювати диплом спеціаліста С 16 № 118581 від 23.09.2016, то суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки такий спір вирішений відповідачем самостійно.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університет імені ОСОБА_2 про зобов"язання анулювати дублікат диплома закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/1323/17
Провадження № 2/522/4300/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства „СЕТАМ, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства „СЕТАМ, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01 серпня 2018 року