overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3082/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення без руху позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 28.09.2012р. ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року цивільну справу передана за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, оскільки провадження по справі триває, а також, що на час подання позовної заяви вона відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України (у старий редакції), то відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 322/1033/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: 08 жовтня 1958 року,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: 09 вересня 1979 року,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 162, 164, 167 169, 172 ЦПК України, ст. 180 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в загальному розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2018 року, до повноліття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.10.2018 Справа № 657/876/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В..

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та сплачений судовий збір..

В судове засідання від представника позивача С.В. Жигаренко С.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Скадовськ.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати Херсонські обласній державній адміністрації для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача С.В. Жигаренко у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30.11.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для виконання, представнику АТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 415/3466/18
Провадження № 22-ц/810/201/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «14» листопада 2018 року об 14 год. 10 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 199/3073/16
Провадження № 2/183/392/18

У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.
23 травня 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 08/1991/1247 від 04 травня 2018 року.
За таких обставин, з метою витребування запитуваних експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за належне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, п о новити.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, в підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 09 липня 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 743/1230/18
Провадження №2/743/444/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей ОСОБА_5,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення спільного з позивачем місця проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про визначення спільного з ним місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_7.

У підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та її представник вказували на доцільність призначення справи до розгляду по суті.

Позивач за зустрічним позовом та його представник вказували на доцільність призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник в підготовчому засіданні позов не визнали.

Судом задоволено клопотання сторін про виклик свідків та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Орган опіки та піклування Любецької селищної ради.

Таким чином, судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для признання справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Орган опіки та піклування Любецької селищної ради.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позовів, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28.11.2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 577/4472/18
Провадження № 2/577/1624/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт Попільня Попільнянського району Житомирської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 09.10.2018 року на рахунок отримувача 8141, код отримувача 37784555, МФО отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 02.11.2018 Справа № 2-66/2006
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-66/2006 Головуючий у І-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/961/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Вільнянський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, призначити до слухання на 22 січня 2019 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2
Справа № 486/938/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

01.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2018 року.

21 вересня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 9 годину 12 жовтня 2018 року у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 12 жовтня 2018 року не з»явилися сторони.

У підготовчому судовому засідання позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, клопотань по справі не заявили.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив по справі не надав.

Орган опіки та піклування в підготовче судове засідання надав письмові докази та висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 14:00 годину 16.11.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ та органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Встановити такий порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 362/4788/18
Провадження № 2-сз/362/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря М.В. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області про зобовязання надати викопіровку місця розташування земельної частки (паю).

24.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачену 19.04.2018 року за квитанцією № 0.0..1 за наступними реквізитами: отримувач: Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н), Р/р 0176; Платник: ОСОБА_1, призначення платежу: судовий збір; Сума: 704,80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.М.Кравченко