КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4478/17
Провадження № 2/488/776/18 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

26.09.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -
У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 05.03.2002 року вона ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_5, яка померла 29.09.2012року, з другої сторони, уклали договір № 1-1068 купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок 4 Прибузький № 29.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
29.09.2012 року ОСОБА_5 померла. Із копії спадкової справи до майна померлої 29.09.2012 року ОСОБА_5, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли її дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвалою суду від 13.08.2018 року було замінено відповідача ОСОБА_5 на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень , на підставі наявних в справі доказів.
Представник третьої особи: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв у судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 05 березня 2002 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2012 року, з другої сторони, уклали договір № № 1-1068 купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок 4 Прибузький № 29.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Суддя Л.І. Селіщева