Справа № 573/2003/18
Номер провадження 6/573/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кліщ О.В.

за участю секретаря Сітало Ю.С.

старшого державного виконавця Опанасенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі подання в Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Білопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумсбкій області знаходиться виконавче провадження № 48217386 з примусового виконання виконавчого листа № 573/1104/15-ц, виданого Білопільським районним судом 03 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Улянівської селищної ради 6491,30 гривень заборгованості з орендної плати. Виконавче провадження відкрито 23 липня 2015 року. Станом на 30 жовтня 2018 року заборгованість по виконавчому документу складає 1615,11 грн. В ході перевірки майнового стану боржника зареєстрованого рухомого майна у нього не виявлено. За боржником зареєстроване нерухоме майно нежитлова будівля (кафе «Івушка»), яке знаходиться за адресою: смт.Улянівка, вул.Ситника, 13, Білопільського району Сумської області. На виявлене майно накладено арешт та заборону його відчуження. Відповідно до відомостей ДПС України та Пенсійного фонду України у боржника не виявлено доходів, на які можна звернути стягнення. також державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника в банківській установі, але кошти на них відсутні. Ухвалою Білопільського районного суду № 573/2473/15-ц від 25 листопада 2015 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. Згідно з відомостями РС УДМС України в Сумській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 було 08 травня 2009 року видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон Серії ЕК 18209.

Державний виконавець зазначає у поданні, що боржник, ухиляючись від виконання рішення суду, фактично має можливість перетинати кордон України та виїжджати за кордон для отримання доходів на території іншої країни.

У судовому засіданні старший державний виконавець Опанасенко Н.О. подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Білопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 48217386, відкрите 23 липня 2015 року, з приводу примусового виконання виконавчого листа № 573/1104/15-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 03 липня 2015 року на підставі рішення суду від 11 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Улянівської селищної ради Білопільського району 6 491,30 коп. гривень заборгованості з орендної плати (а.с.2,3).

В ході проведення виконавчих дій виконавцем встановлено, що згідно з інформацією, наданою на запити, боржникові ОСОБА_1 належить нерухоме майно нежитлова будівля кафе «Івушка», на все нерухоме майно накладено арешт (а.с.4).

З наданої на запит державного виконавця ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на рахунках ОСОБА_1 в банку кошти відсутні, на всі його рахунки накладено арешт (а.с.5).

З Управління ДАІ повідомили, що станом на 01 серпня 2015 року за ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортні засоби не зареєстровані (а.с.6).

З відповідей на запит державного виконавця, які надійшли з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України вбачається, що відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 доходів, про останнє місце роботи. На обліку як отримувач пенсії боржник не перебуває (а.с.7-9).

З Білопільського РС УДМС України в Сумській області повідомили, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон Серії ЕК 182019, виданим 08 травня 2009 року, який дійсний до 08 травня 2019 року (а.с.10).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, старший державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, старшим державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт відсутності грошових коштів у боржника не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Крім того, старшим державним виконавцем не встановлено джерело доходу ОСОБА_1, з якого б він міг виконати зобов'язання щодо погашення боргу, так як обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може позбавити його можливості виконати боргові зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Суду виконавцем не надано інформації про заведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукової справи та наявності в ній інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання боржником кордону України.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 намагається виїхати за межі України з метою ухилення від виконання зобовязань державний виконавець не надав.

Наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про його намір перетнути кордон України.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: