overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2086/18
Провадження № 2/565/588/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

ОСОБА_2 неодноразово виступав як представник у справах за позовами ОСОБА_1 та вони мають місце проживання за однією адресою.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 також зверталася до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. у справі №565/250/16-ц. Така обставина теж може породжувати у сторони позивача сумніви в обєктивності та неупередженості суду в особі судді Ковтуновича М.І. у справі за її позовом.

Отже, оскільки ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач ОСОБА_1, яка має місце проживання за однією адресою із ОСОБА_2, і теж зверталася із скаргою на дії судді Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 21.11.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 743/1458/18
Провадження №2/743/494/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Великозліївської сільської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просилавизнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Славутич", розміром 4,24 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0338013/, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 10.06.1996 р. № 209, на імя ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 799 від 01.03.2000 року (по КСП "Славутич"), в порядку спадкування за заповітом після померлої 30 жовтня 2005 року ОСОБА_3.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4, представник Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5, представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6, представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_7 не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 375/1203/18
Провадження № 2/375/413/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

31.10.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:орган опіки та піклування острівської сільської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них , вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило.

Судом з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Спір між сторонами залишається бути не врегульваним. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України , відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 189,196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:орган опіки та піклування острівської сільської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05.12.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Провадження № 2/344/3837/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРС-ДІМ» про стягнення коштів за договором купівлі продажу облігацій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРС-ДІМ» про стягнення коштів за договором купівлі продажу облігацій.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/12118/18, провадження 2/344/3837/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРС-ДІМ» про стягнення коштів за договором купівлі продажу облігацій, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2018 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 353/623/18
Провадження № 2/353/306/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю :

секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Винниченка, 67, м. Тлумач, Івано-Франківської області.

Позивачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності, просили позов задовольнити, не заперечили щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 446/1225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/1225/18

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1;

представник позивачки ОСОБА_2;

відповідач Жовтанецька сільська рада

Кам'янка-Бузького району

Львівської області;

ОСОБА_4;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.

Судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн. покласти на позивача ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 136/1975/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Липовецькому районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визначення додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 07.11.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2/389/434/17
Ухвала

31 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2018 у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника відповідачки ОСОБА_1, яка померла 16.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, станом на 09.08.2018 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 16.01.2018, не заводилася. З листа Знамянської міської ради Кіровоградської області від 03.09.2018 №01-25/747/1 встановлено, що дії щодо визнання спадщини відумерлою, а саме квартири АДРЕСА_1, не вчинялися; за даними секретаря будинкового комітету даного будинку, в зазначеній квартирі ОСОБА_1 не проживала, продавши її два роки тому іншому громадянину.

Оскільки з часу смерті ОСОБА_1 минуло більше ніж півроку, правонаступники не встановлені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №464/4784/18
пр № 2/464/1558/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 464/4784/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30.08.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018 на 12.30 год.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

02.10.2018 підготовче засідання не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 01 по 12.10.2018 включно.

У звязку наведеним підготовче засідання слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 464/4784/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 30 жовтня 2018 року на 12 год., викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2018.

Головуючий О.В.Тімченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/704/18 Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4474/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Литвиненко ОлениЛеонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 10 грудня 2018 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: