Провадження № 2-з/761/528/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїх вимогах позивач просить: визнати виконавчий напис від 17.01.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим за № 772 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинитистягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 772.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та на даний час Первомайським ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області вчиняються виконавчі дії щодо подальшої реалізації нерухомого майна боржника, а саме, відповідно до постанов державної виконавчої служби арештовано майно боржника та призначено електронні торги, де виставлено на аукціон все його майно.

За результатами аукціону 04.09.2018 року торги не відбулися, а були призначені нові торги, які відбудуться 27.09.2018 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, оскільки за вказаним оспорюваним виконавчим написом можлива реалізація майна позивача на електронних торгах.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2016 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за №772, за яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 490053675 від 14.12.2007 року.

Постановою державного виконавця від 09.12.2016 року ВП №52539987 відкрито виконавче провадження та постановою від 25.05.2018 року закінчено виконавче провадження та виконавчий документ повернуто стягувачеві.

До заяви про забезпечення позову заявник надав Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.07.2018 року в межах виконавчого провадження №56746967 накладено арешт на будівлю бару з допоміжною будівлею, що знаходиться в АДРЕСА_1

В межах зазначеного виконавчого провадження і призначені електронні торги на 27.09.2018 року.

Проте заявник суду не надав доказів, що виконавче провадження №56746967 відкрито з примусового виконання виконавчого напису від 17.01.2016 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим за № 772.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви так як заявником не доведено, що призначені торги в межах виконавчого провадження відкритого щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула