Справа № 373/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу № 373/436/18 за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу виконавчої служби про зняття арешту з майна,

представник відповідача Дудка С.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить скасувати арешт на 1/4 частину домоволодіння, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1218510, та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04 серпня 32004 року за №1218510 про арешт домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1

Посилається на те, що на підставі свідоцтва про право особистої власності № 214-04, виданого Переяслав-Хмельницькою міською радою, позивач набув у власність 1 /4 частину будинку, що розташований по АДРЕСА_1. На даний час він бажає скористатися своїм правом власника на відчуження майна, однак дізнався, що на його частину будинку накладене обтяження (арешт) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. майно був накладений безпідставно, було порушено його права щодо розпорядження майном.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Дудка О.П. вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки на даний час будь-яких виконавчих проваджень відносно позивача немає.

Судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно позивач є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 ( а.с 6).

Власником інших 3 /4 частин є ОСОБА_5, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 7).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по АДРЕСА_1, власником 1 /4 частини якого є позивач, накладено арешт. Арешт було накладено 22.03.2002 Переяслав-Хмельницькою державною виконавчою службою (а.с.5).

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 09.08.2004 право власності на 3 /4 частини вищезазначеного будинку було визнано за ОСОБА_5 та виключено його з акту опису майна і арешту від 226.03.2003 ( а.с.9).

Згідно листа начальника ДВС у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району від 19.12.2006, Державна виконавча служба знімає арешт, що був накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1, в частині, що належить ОСОБА_2.( а.с. 10).

З листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС від 06.02.2018 № 1723 вбачається, що відносно ОСОБА_2 будь-яких відкритих виконавчих проваджень немає ( а.с. 8).

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме: позивачеві належить 1 /4 частина будинку, на яку було накладено арешт в рамках виконавчого провадження, де ОСОБА_2 був боржником; у 2006 році арешт було знято начальником ДВС; на час подачі позов до суду виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються законодавчими нормами стосовно накладення та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики та/або за рішенням суду.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для накладення арешту була постанова державного виконавця в рамках відкритого відносно позивача виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існування арешту частини житлового будинку, що належить позивачу, при відсутності будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно нього, порушує та обмежує права ОСОБА_2, як власника майна, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.74 Закону України «Про нотаріат», п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 211, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу виконавчої служби про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частину домоволодіння, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1218510, та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04 серпня 32004 року за №1218510 про арешт домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-в, .

Складення повного рішення вчинено 27.09.2018.

Суддя Я. І. Керекеза