Провадження № 6/761/847/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування приводу до боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Савчука К.П. про застосування приводу до боржника ОСОБА_3

Свої вимоги старший державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46683412 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/344/15, виданого 25.02.2015 року Оболонським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн., щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду - 14.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, оскільки, у боржника ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості боржником не здійснено, при цьому останній без поважних причин не з'явися за викликом, старший державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності старшого державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про застосування приводу до боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46683412 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/344/15, виданого 25.02.2015 року Оболонським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн., щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду - 14.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем до подання додано копію виконавчого листа № 2/756/344/15, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 року, копія відповіді Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 05.06.2018 року про адресу місця проживання боржника, зареєстровану в установленому законом порядку, копію виклику державного виконавця від 16.05.2018 року, копію реєстру про відправлення рекомендованих листів та копію поштового конверта.

З матеріалів подання вбачається, що старшим державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, а саме, що йому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та була отримана ним, як і отриманий єдиний з моменту відкриття виконавчого провадження виклик державного виконавця. Відтак, неможливо достеменно встановити, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та умисно ухиляється від явки до державного виконавця.

Також, старшим державним виконавцем не доведено, що у боржника ОСОБА_3 взагалі наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Разом з тим, відповідно до інформації із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 835, за яким згідно копії реєстру та копії поштового конверта старшим державним виконавцем був надісланий боржнику виклик, поштове відправлення останньому не вручено та повернуто до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи, що старшим державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від явки за його викликом, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Савчука К.П. про застосування приводу до боржника ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуку Костянтину Петровичу в задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: