Справа № 206/4553/13-ц
Провадження № 6/206/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання: Мороза К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
Представник заявника, адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах ФОП ОСОБА_3, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявлену вимогу мотивує тим, що під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 206/4553/13-ц, було втрачено та не предявлено його до виконання, рішення суду залишається невиконаним.
Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач, представник заявника/стягувача, та боржник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із документів долучених до заяви представником заявника, а саме постанови державного виконавця ВДВС Олександрівського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 206/4353/13-ц від 04.03.2015, виконавче провадження закінчено, у звязку із тим, що бухгалтерія підприємства, де працював боржник, знаходилась на території ВДВС Дніпровського районного управління юстиції.
Будь-якої іншої інформації, щодо надходження/втрати виконавчого листа від ВДВС Олександрівського МРУЮ, на адресу якого було скеровано виконавчий лист, заявником суду надано не було.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Статті 22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації про направлення виконавчого листа до іншого ВДВС, не надано жодного доказу, що на виконанні в будь-якому іншому ВДВС, зокрема у ВДВС Олександрівського МРУЮ,не знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 04.03.2015 (відповідь на запит, листи, тощо), а тому, заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.
З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов'язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.09.2018.

Суддя К.С. Маштак