"23" травня 2018 р. Справа № 363/263/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1В,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з врахуванням зміну позовних вимог (а.с. 61-64), просить визнати за ним в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя право власності на: 1/2 житлового будинку розташованого за адресою, вул. Ягідна № 49, мікрорайон Дідовиця, м. Вишгород, Київська область; 1/2 земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер 01:015:0207, розташованої за адресою, вул. Ягідна № 49, мікрорайон Дідовиця, м. Вишгород, Київська область; 1/2 земельної ділянки площею 0,0165га, кадастровий номер 01:015:0208, розташованої за адресою, вул. Ягідна № 49, мікрорайон Дідовиця, м. Вишгород, Київська область.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

23.05.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про обєднання на підставі статті 188 ЦПК України, а саме прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та обєднати в одне провадження позовів з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Своє клопотання мотивує тим, що доцільність обєднання позовів полягає, зокрема в тому, що стосується одного й того самого позивача та одного самого відповідача, а також, суміжна з вимогою про стягнення додаткових витрат на спільну дитину.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обєднання вказаних позовів є недоцільним і утруднить її вирішення. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/263/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою суду від 24.02.2017 року прийнято до провадження даний позов та призначено до розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, згідно частин 2, 3 статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Представник відповідача подав позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в рамках цивільної справи № 363/263/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, з клопотанням про обєднання позовів.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів слід відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини не повязані між собою підставою виникнення чи поданими доказами, їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним і утруднить розгляд та вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття позовної заяви про стягнення аліментів та утримання дитини та обєднання в одне провадження з первісним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк