КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 757/50520/17-ц

провадження № 22-ц/824/675/2018

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у складі судді Новака Р.В.,

встановив:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило здійснити заміну стягувача ПАТ &quзд;Кредитпромбанк&q?гу; на його правонаступника ПАТ &quна;Дельта Банк&q?ст;. Також просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2010 по справі № 2-525-1/10 до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону, а саме стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-525-1/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.31/20/08- НВнз від 15.05.2008 у розмірі 937 832, 80 грн та 1 820 грн судових витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Разом з тим, резолютивна частина ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року не містить висновку суду з приводу результату розгляду заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на виявлені недоліки оскаржуваного судового рішення, справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в десятиденний строк з моменту її отримання.

Керуючись ч. 3 ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк