Справа №487/4507/18
Провадження №2/487/2025/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі 4/100 частки домоволодіння №81 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що належить їй на праві спільної часткової власності. Інша частина домоволодіння на праві спільної часткової власності належить відповідачам в різних частках.

У звязку з постійним виникненням суперечок та конфліктів у співвласників спірного домоволодіння щодо порядку володіння та користування ним, прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому, через канцелярію Заводського районного суду м. Миколаєва 22.10.2018 року надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Питання щодо призначення експертизи вона просила вирішити за її відсутності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що подане клопотання узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення можливих варіантів виділу в натурі 4/100 часток спірного домоволодіння, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі 4/100 частки домоволодіння №81 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 4/100 частки домоволодіння №81 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_1.

2. Якщо такий виділ неможливий, то які варіанти виділу в частці, близької до ідеальної.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА