АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1400/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 13 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до суду, у якій зазначила, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 50532908 з примусового виконання виконавчого листа № 667/10153/14-ц, виданого 27 березня 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME/003/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 5421542,64 гривні, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30 травня 2018 року її представником встановлено, що 11 травня 2018 року при виконанні виконавчого провадження № 50532908 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, на підставі якої згідно акта № ЯК 517692 від 24 червня 2010 року було описано та арештовано майно боржника на праві приватної власності, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:042:0010 загальною площею 0,0206 ОСОБА_5 з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській 64-м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. З посиланням на відсутність судового рішення про звернення стягнення на земельну ділянку боржника, проведення опису земельної ділянки субєктом оскарження без повідомлення ОСОБА_2, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як порушено право боржника оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження та добровільно сплатити борг за погодженням із стягувачем, у скарзі просила:

-зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 усунути порушення виконавчого провадження № 50532908 від 21 березня 2016 року;

-зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 скасувати постанову про відкриття провадження № 50532908 від 21 березня 2016 року;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника з метою його реалізації, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:042:0010, загальною площею 0,0206 ОСОБА_5, з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській, 64 м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області;

-зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 11 травня 2018 року, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:042:0010, загальною площею 0,0206 ОСОБА_5, з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській, 64 м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, у якій просила на час розгляду скарги зупинити реалізацію майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:042:0010 загальною площею 0,0206 ОСОБА_5 з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській 64-м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказану земельну ділянку Державним підприємством «Сетам» виставлено на реалізацію 14 серпня 2018 року, така обставина є загрозою для заявниці втратити своє майно, невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду чи поворот його виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги відмовлено.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із доповненням до скарги, у якій зазначила про те, що за відсутністю боржника та стягувача 11 травня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку з передачею її на відповідальне зберігання ОСОБА_6, відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Приватного підприємця ОСОБА_7 вартість земельної ділянки складає 580600 гривень, про вартість майна державний виконавець не повідомив боржника у встановленому законом порядку, у вказаній постанові та звіті не зазначені капітальні споруди, що значно зменшує вартість майна, доповнила скаргу вимогами:

-визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50532908, яка полягає у невиконанні вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме літнє кафе загальною площею 188,9 кв.м, що складається з 1 посудомийної, 2 санвузла, 3 туалету, 4 кухні, 5 коридору, 6 туалету, 7 складу, 8 кафе, згідно плану внутрішніх площ до плану будівництва літ. «А» по вулиці Морській 64-м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, неправомірною;

-зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50532908 здійснити опис вище вказаного майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме літнє кафе загальною площею 188,9 кв.м, що складається з 1 посудомийної, 2 санвузла, 3 туалету, 4 кухні, 5 коридору, 6 туалету, 7 складу, 8 кафе, згідно плану внутрішніх площ до плану будівництва літ. «А» по вулиці Морській 64-м у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області;

-визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50532908, яка полягає у невиконанні вимог п. 4) ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною;

-зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50532908 звернутися до суду із заявою (поданням) для вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме літнє кафе загальною площею 188,9 кв.м, що складається з 1 посудомийної, 2 санвузла, 3 туалету, 4 кухні, 5 коридору, 6 туалету, 7 складу, 8 кафе, згідно плану внутрішніх площ до плану будівництва літ. «А» по вулиці Морській, 64 М у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Цього ж дня ОСОБА_2 подала до суду уточнення до заяви про забезпечення скарги, у якій посилалась на те, що у разі задоволення скарги у подальшому можуть виникнути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може запобігти вчиненню таких дій, тому просила:

-зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого листа до завершення розгляду скарги;

-зупинити реалізацію арештованого майна, а саме зазначеної вище земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», номер лоту 294680, дата початку аукціону 14 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 50532908, де боржником є ОСОБА_2, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги відмовлено.

10 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, у якій просила:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 667/10153/14-ц, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона 27 березня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME/003/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 5421542,64 гривні, з яких 297499,98 долари США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 4464849,95 гривні залишок заборгованості за кредитом, 59412,14 долари США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 891651,46 гривні відсотки за користування кредитом, 65041,23 гривні пеня, та судові витрати в розмірі 3654 гривні, за виконавчим провадженням № 50532908, де боржником є ОСОБА_2, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до завершення розгляду скарги;

-зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:042:0010, загальною площею 0,0206 ОСОБА_5, з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській, 64 М у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, належної ОСОБА_2, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», номер лоту 294680, дата початку аукціону 14 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 50532908, де боржником є ОСОБА_2, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до завершення розгляду скарги.

В обґрунтування заяви посилалась на співмірність вимог заяви про забезпечення скарги вимогам самої скарги, у разі задоволення якої у подальшому можуть виникнути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання виконання судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може запобігти вчиненню таких дій, які б можна було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в п.) п.) 3, 4, 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги задоволено, постановлено:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 667/10153/14-ц, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона 27 березня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME/003/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 5421542,64 гривні, з якої 297499,98 долари США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 4464849,95 гривні залишок заборгованості за кредитом, 59412,14 долари США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 891651,46 гривні відсотки за користування кредитом, 65041,23 гривні пеня, та судові витрати в розмірі 3654 гривні, за виконавчим провадженням № 50532908, де боржником є ОСОБА_2, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до завершення розгляду скарги;

-зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:042:0010, загальною площею 0,0206 ОСОБА_5, з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Морській, 64 М у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, належної ОСОБА_2, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», номер лоту 294680, дата початку аукціону 14 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 50532908, де боржником є ОСОБА_2, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до завершення розгляду скарги.

В апеляційних скаргах Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на останню ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа від 10 серпня 2018 року, в обґрунтування скарг зазначено про те, що предметом скарги є зобовязання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправними дії щодо опису та арешту майна та скасувати вказану постанову, вказані вимоги не є співмірними із заявою про забезпечення скарги, основною мотивацією скарги є ненадання ОСОБА_2 строків на добровільну сплату боргу відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», проте підставами заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа від 10 серпня 2018 року є посилання про призначення 14 серпня 2018 року торгів з реалізації земельної ділянки боржника, із доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 була власником літнього кафе по вулиці Морській, 64 М у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, проте реєстрація права власності скасована, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку не йде мова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, чинним законодавством України передбачено застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення судом продажу арештованого майна у випадках розгляду справ, повязаних із встановленням належності арештованого майна, коли особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звертається до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позовом шляхом зупинення продажу арештованого майна до зясування належності його позивачу, ОСОБА_2 шляхом подання скарги намагається затягнути процес з метою подальшого невиконання судового рішення, винесеного іменем України і яке вступило в закону силу, у даній справі ухвалами суду від 02 серпня 2018 року та 09 серпня 2018 року було відмолено у задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційні скарги адвокат ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 вважала їх такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 вимоги скарг підтримав, адвокат ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 щодо їх задоволення заперечувала, заявила клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з посиланням на те, що вказана скарга підписана представником адвокатом ОСОБА_9 на підставі договору про надання юридичних послуг, який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підписаний неналежною особою, у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено з підстави відсутності даних щодо визнання вказаного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Главою 10 розділу І ЦПК України врегульовано процесуальний інститут забезпечення позову, підставами застосування якого є обґрунтована заява учасника справи сторони позивача як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судовий розгляд позову у даній справі є закінченим, рішення в ній передано на примусове виконання до державної виконавчої служби, ОСОБА_2 не виступає учасником справи сторони позивача, нею подано скаргу на дії державного виконавця, розгляд якої врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України, якою визначено скорочений розгляд такої скарги у десятиденний строк та не передбачено можливості її забезпечення.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 27 вересня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1