22-ц/775/684/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів: Биліна Т.І., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5,

третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди у користуванні домоволодінням - будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача та її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання їм іншого житла.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення - закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, заперечення відповідача ОСОБА_4 і її представника - ОСОБА_6, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у червні 2018 року звернулась до суду із позовом про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення ОСОБА_4 і її неповнолітнього сина ОСОБА_5 (а.с. 2-5).

В матеріалах справи наявні відомості про ухвалення по іншій справі № 265/1703/15-ц рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року, що залишено без змін судом апеляційної і касаційної інстанцій, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення останньої зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с. 30-36).

Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд керувався положеннями ст. 255 ЦПК та виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В змісті апеляційної скарги представник позивача посилається на заявлення даного позову з інших підстав, аніж в раніше поданому позові.

З цим колегія суддів погодитись в повному обсязі не може.

Так, позовна заява за змістовним наповненням відрізняється іншими обставинами (а не правовими підставами), які змінились після ухвалення попереднього рішення щодо ОСОБА_4, у зв'язку із пропонуванням позивачем відповідачеві підписати договір найму жилого приміщення в порядку ст. 811 ЦК України і неприйняття останньою такої пропозиції в позасудовому порядку.

Проте, колегія суддів вбачила відмінний суб'єктний склад учасників справи і нетотожній предмет позову.

Закриття провадження у справі, в сенсі застосування п. 3 ст. 255 ЦК України, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Так, у позовній заяві, поданій у березні 2015 року (справа № 265/1703/15-ц), ОСОБА_2 вимагала виселення з її власного будинку своєї невістки - ОСОБА_4 В той час, як в межах даної справи тим же позивачем заявлено позовні вимоги щодо припинення житлових прав шляхом виселення не тільки ОСОБА_4, а і її неповнолітнього сина - онука позивача ОСОБА_5, 2006р.н., що є свідченням збільшення кількісного складу відповідачів і потягло необхідність притягнення до участі в розгляді справи служби у справах дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала від 31 липня 2018 року, як постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

О.М.Пономарьова