Справа № 686/1077/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

справа № 686/1077/18

сторони та інші учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

- відповідач ОСОБА_1;

представники учасників справи:

- представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В січні 2018 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 11 серпня 2014 року між АБ «Укргазбанк» та позичальником ТОВ «Агротехмаш» і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 32014/85/22/ЮО-Р, згідно умов якого відповідач погодився відповідати за виконання позичальником ТОВ «Агротехмаш» зобовязань по кредитному договору № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року. Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Агротехмаш» за кредитним договором №32014/85/22/ЮО від 11.08.2014 року, заборгованість станом на 29.11.2017 року складає 750902,79 грн., з них: заборгованість по кредиту строкова 605243,0 грн., заборгованість по кредиту прострочена 86002,12 грн., заборгованість по процентам поточна 13454,32 грн., заборгованість по процентам прострочена 40978,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2017 року по 29.11.2017 року 363,65 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.09.2017 року по 29.11.2017 року 1586,62 грн. Просить стягнути заборгованість на загальну суму 750902,79 грн., а також судовий збір в сумі 11263,54 грн. з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Одночасно просить в задоволенні позову відмовити. З тексту наявної у справі заяви відповідача про перегляд заочного рішення вбачається, що він вважає відсутніми будь-які докази, що підтверджували б наявність заборгованості за спірним кредитним договором.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

12.02.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2018 року.

12.03.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

16.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

07.06.2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 21.06.2018 року.

20.06.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення в звязку з зайнятістю в іншому процесі. 21.06.2018 року судове засідання відкладено на 09.07.2018 року.

09.07.2018 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2018 року і справу призначено до підготовчого засідання на 29.08.2018 року.

29.08.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 19.09.2018 року.

18.09.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням до м. Київ. 19.09.2018 року судовий розгляд справи відкладено на 09.10.2018 року.

09.10.2018 року від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності відповідача. В поданій заяві просить в позові відмовити в повному обсязі.

09.10.2018 року справу розглянуто з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 року у справі № 924/1233/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агротехмаш» про стягнення 750902,79 грн., котре набрало законної сили і копія котрого наявна у справі, встановлені наступні обставини.

11.08.2014р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - банк) та ТОВ "Агротехмаш" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №32014/85/22/ЮО, згідно п. 1.1 якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 1 527 515,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 21% річних.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредит надається з 11.08.2014р. по 10.07.2019р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у строки (терміни) та у сумі, які зазначені в графіку погашення кредиту (Додаток №1 до договору).

У забезпечення зобов'язань за цим договором прийнято: заставу майна - обладнання для виробництва поліетиленових виробів, яке буде придбано згідно договору поставки (купівлі-продажу) №050514 від 05.05.2014 р., укладеному між ТОВ ВКП АТМ та ТОВ Агротехмаш; фінансову поруку фізичної особи ОСОБА_1 (п.2.1 договору).

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 26% річних.

Згідно п. 6.3 договору за порушення визначених у кредитному договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.11 договору).

Додатком 1 до кредитного договору сторони оформили графік погашення кредиту, згідно якого 10.07.2019р. повинна бути сплачена остання сума в розмірі 28823,00грн.

Додатком №2 до кредитного договору оформлено тарифи (назви тарифів, розміри та бази розрахунку тарифів та порядок сплати комісії позичальником).

До Кредитного договору позивач та відповідач укладали додаткову угоду від 15.04.2015 р. якою було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами в межах строку кредитувань до 23% річних та процентну ставку за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни передбачені цим договором (прострочена заборгованість) - до 28% річних.

11.08.2014р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - кредитор), ОСОБА_1 (далі - поручитель) та ТОВ "Агротехмаш" (далі - позичальник) було укладено договір поруки №32014/85/22/ЮО-Р (далі - договір), згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору про надання кредиту №33014/85/22/ЮО від 11.08.2014р., укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 1527515,00грн. строком з 11.08.2014р. по 10.07.2019р., сплатою процентів та користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 21% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

Згідно п. 1.2 договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору.

У відповідності до п. 1.3 договору поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або не належне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за договором (п.5.1 договору).

15.04.2015р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - кредитор), ОСОБА_1 (далі - поручитель) та ТОВ "Агротехмаш" (далі - позичальник) було підписано додаткову угоду №1 до договору поруки, згідно п. 1.1 якого вирішено встановити розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на рівні 23 % річних.

В зазначеному рішенні господарський суд встановив і стягнув наступну суму заборгованості позичальника перед банком: 605243,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн. поточної заборгованості по процентах та 40978,08 грн. простроченої заборгованості по процентах, пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2017 р. по 29.11.2017 р. в сумі 3638,65 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 06.09.2017 р. по 29.11.2017 р. в сумі 1586,62 грн.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Позивач посилається на те, що відповідач як поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за борги позичальника ТОВ "Агротехмаш" за відповідним кредитним договором, однак не бажає добровільно погасити заборгованість, що утворилася.

Відповідач, не оспорюючи факту укладення і дійсності кредитного договору, договору поруки, не оспорюючи факту неналежного виконання позичальником договірних зобовязань перед банком в частині сплати визначених договором платежів, посилається лише на те, що справа не містить доказів розміру заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач. Разом з тим, будь-яких власних доказів на спростування наявності заборгованості відповідач не надав.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача і відхиляє заперечення відповідача.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі всі обставини щодо спірних правовідносин вже встановлені вище зазначеним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 року у справі № 924/1233/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агротехмаш» про стягнення 750902,79 грн., в тому числі і розмір заборгованості позичальника перед банком. Позивач просить стягнути з відповідача той же розмір заборгованості, за тими ж складовими боргу і за той самий період їх утворення, що вже присуджені до стягнення з позичальника, - з тих лише міркувань, що поручитель має відповідати перед кредитором солідарно з позичальником.

При цьому будь-яких власних доказів на спростування заборгованості перед позивачем відповідач суду не надав, тобто свого обовязку з доказування, передбаченого в вище наведеній ч. 1 ст. 81 ЦК України, не виконав.

Отож, міркування позивача заслуговують на увагу, оскільки за частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 11263,54 грн. і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш», на загальну суму 750902,79 грн., а також судові витрати в сумі 11263,54 грн., а всього - 762166,33 грн. (сімсот шістдесят дві гривні сто шістдесят шість гривень 33 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 19.10.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 630823, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.05.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, 29000, м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12.

Суддя: