КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/6815/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/622/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-Девелопмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів та просив суд визнати недійсним договір № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Міськбуд-Девелопмент» та додаткову угоду № 1 від 27 жовтня 2017 року до договору № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу, стягнути з відповідача 201 000 грн. та 50 000 грн. в якості моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Міськбуд-Девелопмент» в розмірі 251 000 грн., що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 13 жовтня 2017 року між сторонами укладений Договір № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу майнових прав.

Зазначив, що пунктом 4.3 Договору передбачено, що позивач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок або внести до каси відповідача платіж у розмірі 190 000 грн. до 13 жовтня 2017 року.

На виконання умов договору позивачем сплачено 100 % вартості майнових прав об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: на перетині проспектів Правди і Г. Гонгадзе у Подільському районі м. Києва.

27 жовтня 2017 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до Договору № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2017 року, пунктом 4.2. якої передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості становить 266 100 грн. В подальшому, позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 5500 грн.

Зазначив, що ОСОБА_3 на рахунок відповідача на виконання умов договору та додаткової угоди сплачено суму в розмірі 201 000 грн. В подальшому, позивач припинив здійснювати оплату, оскільки ним виявлено, що об'єкт будівництва, майнові права на який він придбав за спірним договором, компетентними органами віднесений до самочинного будівництва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на належні, допустимі докази, які призведуть до неможливості виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що судом першої інстанції не досліджені всі докази, не надано оцінку тому, що відповідач у своїй господарській діяльності використовує декілька розрахункових рахунків з огляду на наступне.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 вказував на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором, будівництво будинку не здійснює, оскільки не має необхідних дозвільних документів, сплачені позивачем кошти безпідставно перебувають у обороті ТОВ «Міськбуд-Девелопмент».

Проте позивач не навів переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не містить доказів на підтвердження утруднення виконання рішення у разі відмови у її задоволенні.

Скаржником не підтверджено за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 1 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді