overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2018 Справа № 363/1861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що мають різні погляди на сімейні відносини, спільне господарство не ведуть з 2015 року, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2000 року, спільних дітей не мають, відповідач не надавав згоди на розірвання шлюбу, тому позивачем подана позовна заява до суду.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2000 року Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище Мельниченко.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Гагаріна,9, НОМЕР_1 серії виданий 11.08.2017 року, РНОКПП- НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Гагаріна,9, паспорт серії ВК № 069156, виданий Краснолиманським МВУ МВС України в Донецькі області 03.11.2004 року, РНОКПП- НОМЕР_3.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1192/18
провадження № 2/632/557/18

27 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 24 жовтня 2018 року о 11:00 год в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя-підпис

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/739/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 16 жовтня 2018р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу в справі № 761/19819/16-ц, провадження № 2-н/761/226/2016 за заявою - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 323/1493/18
Провадження № 2-сз/323/16/18
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.09.2018 року.

30.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 17.05.2018 року (платіжне доручення № PROM7BJ1GS) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 362/5336/18
Провадження 2/362/2382/18
У х в а л а

"25" вересня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим приміщенням та земельною ділянкою, та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

У прохальній частині позову, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом заборони вільного достопу до майна, а також виселення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено Цивільним кодексом України, та не зазначено норму закону або договору, яка встановлює саме такий спосіб захисту цивільних прав. Вказане, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим. Крім того, позовні вимоги стосуються дій відповідача в майбутньому. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи способи захисту прав, що передбачені Цивільним кодексом України, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивач у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не виклав обставини та не зазначив доказів, що підтверджують той факт, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванніжитлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
пр. № 2-п/759/77/18
ун. № 759/2130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. вивчивши заяву представника відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» Ніколаєва В.В. про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05.05.2018 р. представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» подана заява про перегляд заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. була отримана представником відповідача 19.04.2018 р.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року.

Прийняти заяву представника відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» Ніколаєва В.В. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 1) на 25 вересня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Сенько М.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/903/18
Провадження №2/477/587/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смертіОСОБА_6, померлого 24 березня 2006 року, терміном 1 (один) місяць, з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2, 57241, с. Благодатне Вітовського району Миколаївської області, вул. Народна, 5/4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

співвідповідач ОСОБА_4, 54000, АДРЕСА_1, паспорт серії ЕО №674297, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23 січня 1999 року;

відповідач Партизанська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, 57240, с. Партизанське Вітовського району Миколаївської області, вул. Торгова, 5, код в .

Повний текст рішення буде виготовлено і підписано згідно приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц-вп/824/144/2018
У Х В А Л А

1 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються апеляційним судом.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд вказаної вище позовної заяви Печерський районний суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1501/18
Провадження № 2/507/616/2018
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до суду із вказаною позовною заявою , ухвалою від 01 листопада 2018 року по справі відкрито провадження по справі.
Проте встановлено, що позивачем не виконанні вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При подачі позову до суду позивачем не надано доказ про сплату судового збору.
Згідно з позовними вимогами позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто не менше 1762 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. та надати відповідний доказ про те.
З огляду на зазначене, позивачу у необхідно визначити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука