Справа № 404/4437/17
Номер провадження 2-п/404/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 21.12.2017 року відповідно до якого з неї та ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» 97 117,83 дол. США - заборгованість за кредитом, 50 280,00 дол. США заборгованість за відсотками 46 837грн.83 коп., та 18 689 грн.56 коп. судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вона підписала договір поруки за умовами якого зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. З вказаним заочним рішенням суду позивач не погоджується оскільки воно було прийнято за її відсутності та вона була позбавлена можливості надати свої заперечення проти вимог позивача та заявити зустрічний позов щодо визнання договору поруки припиненим.

Копії позовної заяви разом з доданими до неї документами я не отримувала, так як на день винесення рішення судом не була зареєстрована та не проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим не змогла з'явитись в судове засідання з поважної причини.

Педставник позивача в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» ,дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,що Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.12.2017 року відповідно до якого з неї та ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» 97 117,83 дол. США - заборгованість за кредитом, 50 280,00 дол. США заборгованість за відсотками 46 837грн.83 коп., та 18 689 грн.56 коп. судового збору.

25 січня 2018 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено позов ПАТ КБ "Правекс Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

За змістом ст.509 ЦК України: «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку».

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено: «Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом».

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-20цс11).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванні, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Артема,24(а.с.94).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачці направлялася судова повістка про виклик її до суду, за адресою його реєстрації, а саме: в м. Умань по пров.Артема,24, але повернулася за терміном зберігання(а.с.94).

За відомостями що зазначила відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вона не з'явилась в судове засідання та не змогла повідомити про причину неявки та подати відзив на позовну заяву, оскільки за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи та винесення рішення не була зареєстрованою та не проживала, не змогла подати докази, а саме: копії свого паспорту, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта про наявність в іпотеці квартири АДРЕСА_2 (Кіровоград) загальною площею 58,4 кв. м, житловою площею 43, 9 кв. м., копію іпотечного договору, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.

Таким чином, суд вважє, що заочне рішення суду від 21.12.2017 року підлягає скасуванню , оскільки відповідач змінивши місце проживання не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи та не могла надати відповідний відзив по справі та предявити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 21.12.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» 97 117,83 дол. США - заборгованість за кредитом, 50 280,00 дол. США заборгованість за відсотками 46 837грн.83 коп., та 18 689 грн.56 коп. судового збору та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 18.10.2018 року 15 год 30 хвл.

Повний текст ухвали складений 01.10 2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко