Справа № 308/2909/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1, про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії, за якою просить суд наступне:

- визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 незаконною;

- зобовязати начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344996 від 06.02.2017 року, направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Під час розгляду скарги заявник уточнила вимоги скарги, про що подала відповідну скаргу (уточнену станом на 16.04.2018 року), відповідної до якої просить суд:

-визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 незаконною;

- визнати постанову головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження незаконною за ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

-відновити виконавче провадження ВП № 53344996 від 06.02.2017 року згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до його повного виконання та направити постанову до головного державного виконавцям ОСОБА_3 та стягувачу по справі ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 03.07.2017 року рекомендованим листом № 125 від 03.07.2017 року нею була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344996 від 06.02.2017 року про належні виплати ОСОБА_1 згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зокрема, згідно з виконавчим листом № 304/489/15-ц від 13.11.2015 року стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 12 137,75 грн. 22.12.2017 року нею повторно рекомендованим листом № 478 від 22.12.2017 року була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344996 від 06.02.2017 року з проханням стягнути суму в розмірі 12 137,55 грн. з ПАТ «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь стягувача ОСОБА_1 (на адресу стягувача поштовим переказом: ОСОБА_1, вул. Перемоги, 149/9, м. Ужгород, 88015) стягнути з боржника виконавчий збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби згідно зі ст. ст. 27, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Заявник зазначає, що державний виконавець не виконав ст. 11 п. п. 1 - 3, ст. 18 п. 3 ч. 1, ст. 18 п. 3 ч. 7, ст. 18 п. 3 ч. 16, ст. 18 п. 3 ч. 19, ст. 18 п. 3 ч. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення ст. ст. 5, 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими за письмовою заявою стягувача фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум, а також державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання), заявник вказує, що жодних з вищевказаних прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Зауважує, що станом на 22.03.2018 року документів, що підтверджують виконання провадження, на її адресу не надходило. Через відсутність зворотної інформації від відділу ДВС, заявник вважає, що є очевидною бездіяльність начальника управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, що є незаконною з тих підстав, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, а згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

За твердженням заявника, враховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на її адресу не надходило, у неї є підстави вважати, що начальником Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 не було вчинено жодних розпорядчих дій з примусового виконання рішень по постанові державного виконання ВП № 53344996 від 06.02.2017 року, а співробітниками відділу ДВС не було вчинено жодних виконавчих дій. Про хід провадження по постанові державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження на сайті https://trade.nais.gov.ua (автоматично пересилалося на http//asvp.nais.gov.ua) з ідентифікатором для доступу 3285092В3339 не вдалося. Таким чином, їй невідомо на якій стадії знаходиться виконавче провадження ВП № 53344996 від 06.02.2017 року, а сторони боржника не здійснили виконання вказаної постанови.

Також заявник вказує, що 11.04.2018 року із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/news/36521-tsoho-tyzhnia-na-prodazh-vystavleno-aktyvy-na-zahalnu-sumu-7-21-mlrd-hrn) стало відомо, що ФГВФО запланував продаж активів банку AT «Дельта Банк», а саме виставлено права вимоги за кредитами та основні засоби на загальну суму 744,94 млн. грн.

Крім того, заявник зазначає, що вона подавала заяви до управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та головного державного виконавця Куш В.В. про примусове виконання рішень по постанові ВП № 53344996 від 06.02.2017 pоку (03.07.2017 pоку, 22.12.2017 року), однак жодних відповідей від головного державного виконавця Куш В.В. не отримувала, а відтак, начальник відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та головний державний виконавець Кущ В.В. не дали відповіді на ці листи.

У звязку з тим, що головним державним виконавцем Кущ В.В. була винесена незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53344996, заявник вважає, що така потягла за собою певні правові наслідки, а саме, не було завершення виконавчого провадження згідно із заяв щодо примусового виконання боржником та ФГВФО по суті.

Боржник, державний виконавець та інша посадова особа органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року у справі № 308/489/15-ц задоволено частково уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором. Стягнуто з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_1, грошові кошти за договором №004-06000-010714 від 01.07.2014 року в сумі 12 137,75 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять сім гривень, 75 коп.), з яких: 9490,03 грн. (девять тисяч чотириста девяносто гривень, 03 коп.) - сума залишку пенсії; 2363,02 грн. (дві тисячі триста шістдесят три гривні, 02 коп.) - сума відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 284,70 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні, 70 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.11.2015 року було видано виконавчий лист, який скерований для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_4 держаним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 06.02.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53344996) з виконання виконавчого листа № 308/489/15-ц, виданого 13.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, копію якої згідно із супровідним листом державного виконавця від 06.02.2017 року за № 1870/1 направлено для виконання і для відома ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 52427436 була винесена головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, 04 жовтня 2018 року. З вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 52427436 від 04.10.2016 року, документ про примусове виконання поданий 30.09.2016 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк".

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду, оскільки відкрите виконавче провадження у даному випадку підлягає закриттю, оскільки законодавцем чітко визначений інший механізм у межах процедури банкрутства банку, який реалізується ліквідатором банку, відтак слід відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, головний державний виконавець Кущ Віра Валеріївна, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова