У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 761/15111/16-ц

Провадження № 14-455 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Комерційний банк «Надра» (далі також - Уповноважена особа), про стягнення коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з Фонду на свою користь 200 000 грн.

Мотивував тим, що від 28 серпня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 552/4829/13-ц і стягнув з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь позивача відсотки за депозитним договором № 830099 від 22 квітня 2008 року за період з 6 травня 2010 року по 29 червня 2010 року у розмірі 70 273,97 грн та три проценти річних у розмірі 311,17 грн, а разом - 70 585,14 грн; відсотки за період з 28 червня 2009 року по 29 червня 2010 року за депозитним договором № 832642 від 27 червня 2008 року у розмірі 166 578,78 грн і три проценти річних у розмірі 4 999,36 грн, а разом -171 578,14 грн.

Вказував, що 4 червня 2015 року правління Національного банку України прийняло постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», а 5 червня 2015 року Виконавча дирекція Фонду - рішення № 113 про початок здійснення процедури ліквідації цього банку. Зазначав, що 7 липня 2015 року звернувся із заявою до Уповноваженої особи, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 243 264,4 грн, проте позивача не включили у перелік вкладників на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Стверджував, що у листі № 22-7-2576 від 1 березня 2016 року Уповноважена особа повідомила, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»запитувані ним кошти не гарантуються Фондом, а є вимогою кредитора, що підлягає задоволенню за рахунок одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку коштів. Вказував, що 12 лютого 2016 року він звернувся до Фонду з вимогою, в якій просив відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включити його в перелік вкладників на відшкодування за рахунок Фонду гарантування 200 000 грн, однак відповіді так і не отримав.

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі.

Мотивував тим, що, зважаючи на предмет спору, обставини справи щодо фактичного оскарження дій відповідача про включення позивача до сьомої черги кредиторів і стягнення коштів, цей спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

23 серпня 2016 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ця справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки заявлені вимоги вирішуються за правилами господарського судочинства.

У травні 2017 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розглядуз огляду на порушення судами норм процесуального права.

Мотивує тим, що предметом цього позову є стягнення боргу, позивачем є фізична особа, а тому між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Крім того, зазначає, що вже звертався із зазначеним позовом до Господарського суду міста Києва, який своєю ухвалою від 30 вересня 2016 року у справі № 910/17696/16 відмовив у прийнятті позовної заяви, оскільки вважав, що спір не може розглядатися за правилами господарського судочинства, а Київський апеляційний господарський суд і Вищий господарський суд України вказану ухвалу залишили без змін. Вказує, що Вищий господарський суд України в своїй постанові від 12 січня 2017 року зазначив, що цей спір має розглядатися в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства. Обґрунтовує, що склався конфлікт між юрисдикціями щодо розгляду його позовних вимог, який порушує його конституційне право на судовий захист.

3 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

1 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 листопада 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська