Провадження № 6/752/564/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

представники Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 24 жовтня 2017 року у даній було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго», присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 31 673,97 гривень, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 9 057,79 гривень та судові витрати у справі .

На день розгляду заяви судове рішення набрало законної сили, однак фактичне його виконання не відбулось.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019 від 13.04.2017 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 р. прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому мана, прав та обовязків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обовязків, що визначені частиною 13 розділу XVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, було видано судовий наказ, відповідно до якого вимоги заявника задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з боржника суму заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційні втрати та судові витрати у справі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 р. прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому мана, прав та обовязків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обовязків, що визначені частиною 13 розділу XVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представників Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Замінити стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнати стягувачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: