Справа № 462/5331/17
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.10.2018 року дану справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_5 «Домофон.Інжиніринг.Охорона» подало заяву про відвід судді Палюх Н.М., покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. вже брала участь в справі № 462/2638/15-ц, між тими ж сторона про той самий предмет справи, але ще минулого разу, проявила своє упереджене ставлення, оскільки під час розгляду справи не помітила, чи не бажала помітити, що ОСОБА_2 вимагали стягнути моральну шкоду за інший період, що не відносився до справи. І як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 бажає знову стягнути моральну шкоду за той самий період. Враховуючи вище вказане, є підстави вважати, що суддя Палюх Н.М. знову закриє очі на це, так само і як на те, що рішення, які приймаються суддею Палюх Н.М., приймаються не на підставі закону, а на підставі безпеки її суддівському кріслу.По-друге, під час розгляду справи проявляла упереджене ставлення, не реагуючи на неадекватність ОСОБА_2, крім того, ОСОБА_3 заявлялись клопотання про обов'язкову участь ОСОБА_1 та про підробку ОСОБА_2 підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 але дані клопотання взагалі не виносились на розгляд суду. На сьогоднішній день є достовірна інформація, що ОСОБА_1 померла, але оскільки суддя Палюх Н.М. діє упереджено та не знає, що підробка документів є злочином, то заявляти відповідні клопотання в рамках вже нової справи, на думку ОСОБА_3, безглуздо. Тому з огляду на вищевказане ОСОБА_3 не довіряє складу суду, в яких входить суддя Палюх Н.М. та користуючись своїм правом заявляє судді Палюх Н.М. відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяваОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» про відвід судді Палюх Н.М. до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідачаОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» з процесуальними рішенням у іншій справі за №462/2638/15-ц, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддею Палюх Н.М. було прийнято рішення у іншій справі та з»ясовано обставини, що є предметом дослідження у вказаній справі .

Враховуючи наведене та те, що у відповідачаОСОБА_5 «Домофон.Інжиніринг.Охорона» є сформована стійка позиція щодо наявності сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень, приходжу до висновку, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності, а тому з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, лобіювання інтересів позивача зі сторони суду, а також з метою уникнення будь яких сумнівів в упередженості та об»єктивності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» про відвід судді Палюх Н.М.

Заявити самовідвід судді Палюх Наталії Михайлівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 462/5331/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: