21.09.2018 Справа № 756/4580/18
Номер справи 756/4580/18
Номер провадження 2/756/3701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) у квітні 2018 року звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (відповідач) про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати та з урахуванням уточнення просив: визнати протиправним наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати; зобов'язати адміністрацію СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» повернути належну йому частку заробітної плати у сумі 1 470,00 грн; стягнути з посадової особи ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» матеріальну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці з експлуатації електрообладнання КВП та А РТМ «Святошино» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Також позивач є членом Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора департаменту Незалежної Професійної Спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю.

Без проведення службового розслідування та без належного звернення до профспілкового виборного органу НПС «СВОБОДА» наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 18.01.2018 № 113 позивача протиправно притягли до дисциплінарної відповідальності та позбавили премій. У той час як за 30 років сумлінної та самовідданої роботи в компанії, він жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 вказує, що він не допустив грубих порушень трудової та технологічної дисципліни, є законослухняним громадянином та членом трудового колективу, посадові обов'язки завжди виконував та продовжує виконувати чесно та сумлінно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 16 липня 2018 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

27 серпня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якій представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просив у позові відмовити у повному обсязі з тих підстав, що при винесенні оскаржуваного наказу його довірителем було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема позивачу запропоновано надати пояснення по факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, на які останній відмовився надавати пояснення. Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності також були дотримані.

Окрім того представник відповідача зазначає, що до позивача і раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, зокрема наказом від 20.12.2017 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - перебування на роботі у стані алкогольного сп'яніння. До того ж існування виборного органу, такого як юридичний департамент, директором якого є позивач, не передбачений положеннями Статуту профспілки, а тому є незаконним, оскільки суперечить ст. 37 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії їх діяльності».

Дослідивши всі письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці з експлуатації електрообладнання КВП та А РТМ «Святошино» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Наказом від 18.01.2018 № 113 позивачу було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудовим договором та його посадовою інструкцією.

Згідно акту від 12.01.2018 позивач відмовився надавати пояснення стосовно порушень, що зазначені у спірному наказі.

Наказом від 20.12.2017 № 15-Д позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - перебування на роботі у стані алкогольного сп'яніння, що спростовує твердження позивача, що він раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно довідки №50А/3 від 01.02.2018 позивач є членом НПС «Свобода» та перебуває на виборній профспілковій посаді директора департаменту Контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю НПС «Свобода» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічні положення відображені в ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Статтею 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.

Пунктом 22 Статуту НПС «Свобода» передбачено існування лише профспілкових організацій філіалів (підрозділів) та цехових профспілкових груп.

Розділ V Статуту НПС «Свобода» встановлює, що керівними органами профспілки є конференція та виконавчий комітет.

Згідно п. 25 Статуту НПС «Свобода» виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо створення інших виборних органів, зокрема у вигляді відділів чи департаментів.

За таких обставин суду не вдається встановити, що департамент Контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю НПС «Свобода», директором якого є позивач, створений відповідно до Статуту НПС «Свобода», а відтак у суду відсутні підстави вважати, що до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розповсюджуються вимоги, що передбачені ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпП України.

Проаналізувавши наказ від 18.01.2018 № 113 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вбачає, що він винесений з дотриманням чинного трудового законодавства, оскільки протилежне не доведено позивачем належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 147, 252 КЗпП України, ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя Н.О. Яценко