Справа № 724/1635/18
Провадження № 2/724/683/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. В обгрунтування позову посилається на те, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 127534100) в його користуванні на підставі договору оренди знаходиться земельна ділянка площею 0,2330 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розміщена за адресою: Чернівецька область, місто Хотин, кадастровий номер даної земельної ділянки НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250.

Вказує, що було визначене конкретне місце розташування та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки, права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. Зазначає, що він у 2015 році звернулася до органу місцевого самоврядування, керівництва Хотинської міської ради, з усним клопотанням про надання дозволу на будівництво «Пункт мийки автомобілів», на що у міській раді йому пояснили, що так як він є орендатором земельної ділянки, то має право провести будівництво з обов'язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати будівництво в експлуатацію. Отримавши дане роз'яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, керуючись положеннями ст. ст. 376, 792 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що орендатору належить право володіння та користування орендованим майном та реалізуючи свої правомочності орендаря, він у 2018 році за власний рахунок, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, побудував «Пункт мийки автомобілів», який відповідає всім вимогам безпечної експлуатації, не порушує права інших осіб, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді. Категорія землі - землі громадської забудови. Внаслідок здійсненого будівництва було створено новий об'єкт нерухомого майна, право власності на який за ним не зареєстровано. Зазначає, що для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об'єкта належним суб'єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об'єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об'єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, про що було складено відповідний Звіт.

Зазначає, що після проведення технічного обстеження 28 березня 2018 року він звернувся до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим засвідчувалося б прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта нерухомого майна. До заяви були додані, згідно пункту 2 розділу 3 Порядку, всі необхідні документи: 2 примірника заповненої Декларації, Звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з висновком про можливість його надійної та безпечної експлуатації, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди на земельну ділянки під об'єктом, копія Технічного паспорта об'єкта з відміткою про проведення технічного обстеження.

Проте, управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів (згідно п.1 Порядку) реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію, а 30.03.2018 року повернуло йому з причини ніби то відсутності інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво, при цьому Управління Держархбудінспекції, з приводу проведеного самочинного будівництва об'єкта не пред'явило йому жодних будь - яких претензій.

Разом з тим, Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області у даному Листі - відповіді прямо зазначило про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання його права власності на цей об'єкт (так як він побудований самочинно), що надасть можливість Управлінню прийняти об'єкт в експлуатацію. Таке твердження міститься у наступному абзаці Листа - відповіді Управління: - «Відповідно до п. 10 Порядку № 461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта. Технічне обстеження проводиться суб'єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат». Про те, що об'єкт відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації було зазначено вище.

Вважає, що у даному випадку визнання судом права власності на самочинно побудоване зазначене нерухоме майно є винятковим способом захисту його права та для того, щоб забезпечити надійну та безпечну експлуатацію побудованого об'єкта він звернувся до відповідних служб щодо обстеження та визначення на предмет дотримання вимог відповідних норм і правил, про що у Звіті про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об'єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація, і те що він має право претендувати на цю будівлю, як особа, яка її побудувала. Інші особи на цю будівлю не претендують. Самочинно побудована ним будівля знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудований «Пункт мийки автомобілів» літ. А-1 загальною площею 17,0 кв.м, літ.Б навіс, № 1 септік, літ. І замощення, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Також просить не стягувати з відповідача на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Гіждівський В.В. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 127534100) в користуванні позивача ОСОБА_1 на підставі договору оренди знаходиться земельна ділянка площею 0,2330 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер даної земельної ділянки НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250, яка розміщена за адресою: 60000, Чернівецька область, м. Хотин, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 127534100 від 14.06.2018 року.

Також судом встановлено, що конкретне місце розташування земельної ділянки площею 0,2330 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер даної земельної ділянки НОМЕР_2 визначене та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки, при цьому права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю «Пункт мийки автомобілів», що по АДРЕСА_1, виготовлений на позивача в справі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2.

За результатами проведення технічного обстеження об'єкта: пункт мийки автомобілів літ. А-1, загальною площею -17,80 кв.м.; навіс літ. Б, площею - 94,30 кв.м.; що по АДРЕСА_1, що містяться у звіті про проведення технічного обстеження, проведеного експертом ОСОБА_4 (сертифікат серії НОМЕР_3) Хотинського районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вказаного об'єкта.

Згідно з висновком відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області № 34-01.07 від 05.04.2017 року вбачається, що провівши обстеження нежитлової будівлі-пункту мийки автомобілів (літ.А-1), збудованої гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської районної державної адміністрації повідомляє, що дана будівля та її місце розташування відповідають вимогам державних будівельних норм.

Згідно довідки № 4393 від 20.09.2018 року виконавчого комітету Хотинської міської ради вбачається, що при розміщенні пункту мийки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено.

Згідно довідки від 05.04.2017 р. № 34-01-07 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА самочинно побудований пункт мийки автомобілів, за адресою АДРЕСА_1 розташований відповідно до норм чинного законодавства.

Проте, як встановлено судом, матеріали справи містять лист-відповідь Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області, з положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 880) з якого випливає, що процедурою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна. Більш того, пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна після визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду.

Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З вищенаведених норм чинного законодавства, випливає висновок про те, що право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК).

Як встановлено судом, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 376 ЦК України побудовано нежитлову будівлю «Пункт мийки автомобілів» (літ.А-1) по АДРЕСА_1, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, що вважається самочинним будівництвом.

Проте, суд вважає, що позивачем підтверджено те, що побудований «Пункт мийки автомобілів», за адресою АДРЕСА_1 розташований відповідно до норм чинного законодавства та дана будівля та її місце розташування відповідають вимогам державних будівельних норм.

Судом також береться до уваги, що Хотинська міська рада, як власник земельної ділянки, не заперечуючи проти визнання позовних вимог, позбавлена можливості визнати право власності на самочинне будівництво, хоча як вбачається з матеріалів справи, при розміщенні «Пункту мийки автомобілів» за адресою: АДРЕСА_1 суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено.

Також судом встановлено, що Хотинська міська рада є належним відповідачем у даній справі, оскільки пункт мийки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, користувачем якої є позивач ОСОБА_1

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що у відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на самочинно побудований «Пункт мийки автомобілів» літ. А-1, загальною площею 17,0 кв.м., літ. Б. навіс, № 1 септік, літ. І - замощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Хотинської міської ради (місце знаходження: 60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.10.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв