Справа № 484/2249/17
Провадження № 2/484/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання - Ярославській С.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 52 923,24 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2016 року між ним ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого Позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 32749,07 грн. На підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_3 написав розписку. Термін позики згідно укладеного договору позики визначається з моменту отримання коштів та складає два місяці, тобто до 14.03.2016 року. Відповідно до п.6.1. договору позики Позичальник ОСОБА_3 зобовязується протягом трьох банківських днів повернути суму позики. Свої зобовязання за договором ОСОБА_3 не виконав, грошові кошти не повернув. Вважає, що ОСОБА_3, прострочивши свої зобовязання за договором позики, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 52 923,24 грн., в тому числі: основний борг 32749,07 грн., 3% річних 1281,25 грн., пеня 13 123,85 грн., інфляційне збільшення заборгованості 5769,07 грн. та судові витрати.

Відповідач письмового заперечення суду не надав.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання Відповідач не зявився, проте раніше 30.08.2018 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що жодних грошей від ОСОБА_2 не отримував за договором позики, а даний договір його змусив підписати ОСОБА_2 - начальник служби безпеки фірми, де Відповідач працював водієм у звязку з тим, що 13.01.2016 року у нього з машини, на якій він розвозив товар викрали кошти за товар приблизно 65 тисяч гривень. Оскільки він розвозив товар з напарником, то суму викрадених коштів розділили порівну між ними і кожен з них підписав розписку про отримання в позику 32 749, 07 гривень. З приводу крадіжки і примушування до виконання цивільно правових зобовязань у вигляді повернення коштів фірми ТзОВ «Крайтекс-Сервіс» він звертався в поліцію і були відкриті кримінальні провадження по вказаних фактах.

Пердставник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України уразіпорушеннязобов'язаннянастаютьнаслідки, встановлені договором або законом, зокремасплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняєтьсявідвідповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також три процентирічнихвідпростроченоїсуми, якщоіншийрозмірпроцентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей абоінших речей, визначенихродовимиознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики (безпроцентна) від 14 січня 2016 року був укладений між ОСОБА_3 як «Позичальником» та ОСОБА_2 як «Позикодавцем», про що свідчать їхні підписи на цьому договорі. Предметом даного договору є зобовязання «Позикодавця» надати «Позичальнику» безпроцентну позику (фінансову допомогу) на поворотній основі. Сума позики за цим договором 32 749,07 грн.

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що факт передачі-отримання грошей фіксується в розписці, яка є невідємною частиною даного договору і пишеться Позичальником власноручно. Наявність підписів на даному договорі свідчить про те, що гроші Позикодавцем передані, а Позичальником отримані в повному обсязі.

Строк надання позики визначений п.5.1 договору становить два місяці до 14 березня и2016 року.

Відповідно до п.6.1 по закінченню строку, вказаного у п.5.1 цього договору, Позичальник зобовязується повернути суму позики протягом 3-ох банківських днів.

Згідно з п.п.8.1,8.2 за порушення умов договору (несвоєчасне повернення грошової суми) Позичальник відшкодовує Позикодавцеві завдані збитки і несе відповідальність у відповідності до ст.625 ЦК України і іншими положеннями діючого законодавства України. За порушення строків повернення фінансової допомоги, передбачених даним договором, Позичальник зобовязаний на першу вимогу Позикодавця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент існування грошового зобовязання за кожен день прострочки.

Як вбачається з розписки від 14 січня 2016 року ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.9, код НОМЕР_1 отримав у відповідності до договору позики від 14 січня 2016 року від ОСОБА_4 Позикодавця,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2 - 32749,07 грн.ОСОБА_3 зобовязується повернути вказану суму не пізніше 14 березня 2016 року. У випадку несвоєчасного повернення суми позики, буде нести відповідальність у відповідності до Розділу 8 вказаного договору. Дана розписка є невідємною частиною вказаного Договору позики.

Заборгованість за договором позики від 14 січня 2016 року 32749,07 грн.

Ураховуючи, що Відповідач зобовязувався повернути позику протягом 3-ох банківських днів після закінчення терміну визначеного п.5.1 договору позики, то днем початку нарахування пені, визначеної п.8.1 цього договору, індексу інфляції, 3% річних, є 17 березня 2016 року. Днем закінчення нарахування вказаних санкцій є день вказаний позивачем у своїх розрахунках 23 червня 2017 року.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 52 923,24 грн., з них: основний борг 32749,07 грн.; 3% річних 1281,25 грн.; пеня 13123,85 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 5769,07 грн.

Суд критично ставиться до твердження Відповідача, про те, що він не отримував грошової позики від Позивача, а підписав договір позики і розписку під тиском ОСОБА_4, оскільки у нього як водія фірми, в якій працює ОСОБА_4 начальником служби безпеки, викрали кошти за товар, який він розвозив і, відповідно фірма вимагала повернути гроші за товар. Такі твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000102 від 13.02.16, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_3 від 12.02.16. Постановою слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дана постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не оскаржувалась. Також спростовують такі твердження Відповідача і досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000419 від 12.02.16 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, яке теж постановою слідчого Первомайського ВП ГУ НП України від ОСОБА_6 від 14.05.16 було закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова про закриття кримінального провадження теж не оскаржувалась ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до увагидокази, щоодержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставинисправи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Ураховуючивищевикладене, оцінившидокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтуються на всебічномуповному, об'єктивному та безпосередньомудослідженнінаявних у справідоказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовийзбірпідлягаєстягненню з відповідача на користьпозивачапропорційнозадоволенихвимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовзадовольнитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 52 923,24 (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три) гривні 24 копійки, в тому числі: основний борг - 32 749,07 (тридцять дві тисячі сімсот сорок девять) гривень 07 копійок; 3% річних - 1281,25 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня) 25 копійок, пеня - 13 123,85 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять три гривні) 85 копійок, інфляційне збільшення заборгованості - 5 769,07 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят девять гривень) 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошеннярішення до Миколаївськогоапеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя