АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/724/18 Номер провадження 22-ц/786/1850/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володмирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, зняття з неї арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Ю.В. про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, зняття з неї арешту.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що з 11 червня 1994 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 02 травня 2008 року подружжям на праві спільної сумісної власності придбано транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1. 25 січня 2018 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення щодо ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який передано на відповідальне зберігання ПФ ДП «Сетам». Мотивуючи тим, що боргових зобов'язань перед стягувачем вона не має, з урахуван-ням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт з ? його частини, який накладений 25 січня 2018 року постановою про опис та арешт майна боржника державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гречківською Ю.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року позов - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля OPEL ASTRA 0TGF, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним в частині задоволених позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невірного вирішення справи, й відповідно є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині, що оскаржується і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з 1/2 частини автомобіля жодною зі сторін не оскаржено та не є предметом апеляційного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтава перебуває виконавче провадження №54041071 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 6 185,78 доларів США, що є еквівалентним за курсом НБУ станом на 13 квітня 2017 року 1 66 246, 99 грн. /а. с. 60/. В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Олійник Оксаною Олександрівною 08 червня 2017 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника /а. с. 62-63/.

Постановою державного виконавця від 08 червня 2017 року оголошено розшук майна боржника: автомобіля OPEL ASTRA 0TGF, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 /а. с. 64-65/. Після встановлення місця знаходження автомобіля державним виконавцем визначено відповідальним зберігачем майна представника ПФ ДП «СЕТАМ» (Організатор торгів) /а. с. 80/.

Клопотання ОСОБА_3 про визначення частки боржника у вказаному транспортному засобі державним виконавцем залишено без задоволення /а. с. 81/. Судом також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994 року, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданого 11 червня 1994 року Полтавським міським Палацом шлюбів /а. с. 11/.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №2782 від 02 травня 2008 року продавець ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» продає, а покупець ОСОБА_3 приймає у власність та оплачує автомобіль моделі Астра-CKD, марки Опель, колір Лунная дорога, виробник ЗАТ «ЗАЗ» /а.с.7/.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-2333цс15).

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 2 ст. 70 СК України передбачено умови відступу судом при поділі майна подружжя від засади рівності часток за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Аналогічні правила поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності закріплені й в ст. 372 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та відсутність підстав для відходження від рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поділ майна подружжя за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 ЦК України, ст. 372 ЦК України, виходячи з рівності часток кожного з подружжя в цьому майні, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину автомобіля OPEL ASTRA 0TGF, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.