overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення приміщень комунальної квартири у попередній стан та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями комунальної квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні всіма загальними приміщеннями АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести самочинно переобладнану кімнату, вказану у технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ» ОМР 12.07.2002 року за 313 (пл.. 17,5 кв.м.) до первісного стану; зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести самочинно переобладнану кімнату, вказану у технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ» ОМР 12.07.2002 року за №15 (пл.. 36,2 кв.м.) до первісного стану.

01 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, та просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення приміщень комунальної квартири у попередній стан та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями комунальної квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова

01.11.2018
Справа № 654/3987/18
Провадження №2-о/654/94/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Новофедорівка вул. Незалежності, 22, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань вул. 1 Травня, 41, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити належність йому державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ХС №037112, оскільки в вказаному документі невірно зазначено його прізвище як «Мазеєв».

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 212/5877/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

До заяви про розірвання шлюбу, позивачем була залучена квитанція про сплату судового збору на сумі 704, 80 гривень, сплаченого у ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 31.07.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду ОСОБА_1 було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 704, 80 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 31.07.2018 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 473/4128/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив повернути йому безпідставно набуті відповідачем ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 1,1411 га, для ведення особистого селянського господарства; 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства: 0,8589 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, а також стягнути 312 000 грн. 00 коп. доходів від використання безпідставно набутого майна.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме:

- не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів на їх підтвердження (не зазначено який саме дохід відповідач отримувала від користування безпідставно набутим майном, як зазначено в позовній заяві - земельними ділянками; не наведено обґрунтування розміру доходу, який просить стягнути позивач).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 360/2312/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 листопада 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 8 979 грн. 68 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/127/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ПАТ КБ «Приватбанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, однак надав заяву в якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність. Просив заяву задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/219/3144/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 12.12.2018 року на 0840 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/742/1256/18
Єдиний унікальний № 742/3044/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Бездідько В.М.,при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила суд визначити строк на примирення терміном на чотири місяці

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.240 ч. 7 ЦПК України, суд-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1895/18
Провадження у справі № 2/129/903/2018
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

22.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 26.09.2018 р. та 02.11.2018 р. (а.с.39, 41), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивачане заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 26.09.2018 р. та 02.11.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/31/18
Провадження № 2/515/371/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 26.02.2018, 25.04.2018, 20.06.2018 та 27.09.2018 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, однак повернулась до суду з поміткою «адресат не проживає» (а.с.54-55). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 27.09.2018 року на 13.30 годину (а.с. 58), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.43).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк