Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/74/18
Провадження № 374/108/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглядувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, подану у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року надійшла вказана вище зустрічна позовна заява.

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючого судді, яку мотивовано наступним. В ході розгляду справи головуючою суддею було винесено кілька ухвал, які позивач вважає необґрунтованими і незаконними, а саме: ухвала судді Козіної С.М. від 10 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з пропущеним строком подання. Дана ухвала скасована 20 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області. Ухвала від 15 серпня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Також позивач вказувала, що зустрічний позов незаконно вилучений із справи № 374/40/18 і розглядається суддею окремо. Крім того, як підстави відводу позивач вказувала, що вона вимушена була тривалий час очікувати судове засідання в справі № 374/40/18, а також вимушена брати із собою свою 10-річну дочку, що складає незручності для дитини та для неї. Вона сприймає судовий розгляд за участю судді Козіної С.М. як фізичні і моральні тортури.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу головуючого судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Перевіривши заяву про відвід, проаналізувавши норми статей 36, 37 ЦПК України судом встановлено, що серед вичерпного переліку підстав для відводу, що передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні підстави, які зазначені позивачем. У зв'язку із цим, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що провадження у справі № 374/74/18 не відкрито, судове засідання не призначалось. Питання про об'єднання до спільного розгляду первинного позову та зустрічного позову згідно чинного Цивільного процесуального кодексу України вирішується лише після відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, про що було роз'яснено позивачу в ухвалі суду від 10 травня 2018 року у справі № 374/40/18, яка була отримана останньою в день проголошення. У зв'язку із цим такі твердження позивача є безпідставними.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого в судовому засіданні, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя