Справа № 750/8693/18
Провадження № 2/750/2212/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Юрченко І. В.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_1,
відповідач, законний представник третіх осіб - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частини квартири в натурі,
треті особі державний нотаріус Сьомої Київської нотаріальної контори ОСОБА_5, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, треті особи - ОСОБА_6 Вікторивич, ОСОБА_7, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_2
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод у користуванні квартирою 29 в будинку 12 по вул. Молодчого, в м. Чернігові та виділення 2/6 частин квартири в натурі.
Відповідач до початку розгляду справи по суті, у строк для подання відзиву подала зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, усунення перешкод в користуванні цією частиною квартири, зобовязання вчинити певні дії..
В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як встановлено судом, первісний та зустрічний позов можливо розглядати окремо, недоцільно розглядати разом, оскільки це буде обтяжувати розляд справи, предметом спору є вимоги про визнання права власності на окремі обєкти нерухомого майна, які знаходяться в різних районах міста Чернігова.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатись іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 188 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова та щодо вимог щодо визнання права власності на це майно та усунення перешкод в користуванні цим майном застосовуються положення ч. 1 ст.. 30 ЦПК України.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд
відмовити в обєднанні в одне провадження вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, усунення перешкод в користуванні цією частиною квартири, зобовязання вчинити певні дії із вимогами за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частини квартири в натурі та у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Розяснити ОСОБА_2 її право звернутись із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, усунення перешкод в користуванні цією частиною квартири, зобовязання вчинити певні дії в загальному порядку з дотриманням правил виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: І. В. Литвиненко