Справа № 2514/4008/12
Провадження № 2-зз/740/3/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2514/4008/12, вжитих ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2012 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 884 кв.м, розташовані за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 44, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний захід забезпечення позову було вжито під час розгляду цивільної справи №2514/4008/12 за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Ніжинського МУЮ, ОСОБА_2, ТОВ «УкрСпецТоргГруп», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2012, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено і рішення набрало законної сили. Разом з тим, вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

На теперешній час вона є власником вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. Нескасований захід забезпечення позову у виді арешту майна обмежує її права, а тому має бути скасований судом шляхом постановления відповідної ухвали.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з*явився, подавши клопотання про підтримку заяви та про розгляд справи за його та ОСОБА_2 відсутності.

Представники ВДВС Ніжинського МУЮ, ТОВ «УкрСпецТоргГруп» та ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи №2514/4008/12, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.08.2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку 884 кв.м, по вул.Євлашівська, 44 в м.Ніжині Чернігівської області до вирішення спору по суті.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2514/4008/12 від 01.11.2017 в задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу ДВС Ніжинського МУЮ, ОСОБА_2, ТОВ «УкрСпецТоргГруп», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2012 рішення Ніжинського міськрайонного суду залишено без змін і набрало законної сили.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.09.2018 №137546528 житловий будинок та земельна ділянка площею 884 кв.м, розташовані за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 44, належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:1112, виданий 23.07.2012. Вказане свідоцтво не визнано недійсним.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4ст. 154 ЦПК України).

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід скасувати захід забезпечення позову, який застосовано ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 03.08.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку 884 кв.м, по вул.Євлашівська, 44 в м.Ніжині Чернігівської області, обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2012 року у цивільній справі №2514/4008/12 за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Ніжинського МУЮ, ОСОБА_2, ТОВ «УкрСпецТоргГруп», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.