overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/630/18
Провадження2/405/106/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Н-В.В., інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею (ОСОБА_1 Н-В.В.) право власності на вказану частину квартири та стягнути з неї не користь відповідача вартість 1/4 частини зазначеної квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання 11.04.2018 року представник позивача заявив клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості частки відповідача та можливості виділу в натурі частки відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.10.2018 року за вх. № 26799 до суду надійшов висновок експерта № 1975/1976/18-27 від 09.10.2018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/630/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги вищевказаний висновок експерта, а також те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2018 року об 11 год. 40 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9557/18
провадження № 2/753/5546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з нього, суд

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.1 та ч.4 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначив ініціали сторін по справі та квитанція про сплату судового збору за другу позовну вимогу не містить печатки.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з нього- залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4434/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. було задоволено позов КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направили на адресу суду заяву про перегляд даного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1, адковата ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 16.10.2018 року відповідачем, а 04.10.2018 року представником відповідача, було отримано копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки відповідачем та його представником в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/225/1003/2018
Справа №225/3840/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявились в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25936/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, Львівське шосе 18/2, кв. 84) до Хмельницької міської ради (29000, Хмельницький, вул. Гагаріна 4) про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу до 05.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа 408/6053/17-ц
УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2018 року було скасовано ухвалу Біловодського районного суду Луганської області про відкриття провадження та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання зазначеної постанови, з метою зясування зареєстрованого місця проживання відповідачів та їх фактичного місця перебування, судом було зроблено запит до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, на який отримано відповідь про останнє місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Луганськ, кв. ВолковаАДРЕСА_1 (Жовтневий район м. Луганська) та їх реєстрацію як ВПО та фактичне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Дану категорію справ слід розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів, тому з таким позовом, відповідно до вимог ч.1 ст. 27ЦПК України, позивач мав звернутись до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справу слід передати на розгляд Троїцького районного суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 359/7681/18
Провадження №2-о/359/155/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Черненко Н.Б. про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, Бориспільська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Черненко Н.Б. про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Бориспільська района державна нотаріальна контора державний нотаріус Черненко Н.Б. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції

від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чирка С.С.
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/9800/17
Провадження № 2/554/597/2018
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 5 від 11.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 5 від 11.10.2016 року.

Під час розгляду справи виникла необхідність в наданні пояснень особами, які склали акт про несанкціоноване відновлення газопостачання. Указані особи працюють та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 5 від 11.10.2016 року, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 592/9269/18
Провадження № 2/592/3162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

23.07.2018 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 33169,13 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 13283,18 грн. виходячи з розміру середнього заробітку, вихідну допомогу у розмірі 19924,77 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

25.09.2018 р. представником позивача ОСОБА_2В, надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, оскільки представником позивача, маючи відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 442/5060/18
Провадження № 2/442/1809/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2018 провадження у справі зупинено, надано сторонам один місяць для примирення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.