Справа № 183/4495/16
№ 2/183/126/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглядається за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче засідання.

Від представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що розгляд справи про зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_2 є передчасним до визначення часток кожного зі співвласників у спірному домоволодінні та виділу їх в натурі, з визначенням порядку користування. Оскільки відповідно до експертного дослідження, проведеного у справі № 183/4495/16, вбачається наявність перепланувань (що не потребують узаконення) та надбудов лише на певній частині будинку. Саме вирішення спору щодо виділу майна в натурі та визначення порядку користування ним надасть можливість обєктивно розглянути спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій до спірного обєкту нерухомості, який можливо вирішити після остаточного визначення розміру часток всіх співвласників у спадковому майні.

Представник позивача в підготовчому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока