Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1678/18
провадження № 2/632/722/18
05 листопада 2018 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
23.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого, послався на таке: він є власником будинку АДРЕСА_1. Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право приватної власності від 25.04.1997 року. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в якості сина та невістки з дітьми, за зазначеною вище адресою, але тривалий час більше 2-х років там не мешкають. Наразі позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідачів. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідачів із дітьми такими, що втратили право користування житловим приміщенням, через не проживання у ній понад 1 рік без поважних причин.
Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Третя особа, ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи - служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Фомичова М.С. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду. Відповідачі до судового засідання не прибули, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 будинок належить йому на підставі свідоцтва про право приватної власності від 25.04.1997 року (а.с.6), зміна назви вулиці підтверджується копією рішення другої сесії сьомого скликання від 24.11.2015 року «Про перейменування вулиць с. Михайлівка та с. Сумці» (а.с.13). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в якості сина та невістки з онуками, за зазначеною вище адресою, що вбачається з ВК Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області довідки від 20.08.2018 року за № 02-31/335 (а.с.9), але тривалий час більше 2-х років там не мешкають разом зі своїми неповнолітніми дітьми, згідно актів від 17.08.2018 року, складеного комісією у складі депутата виборчого округу №7 Михайлівської сільської ради Демочко А.Г. та сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.8-8а). Позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідачів, це і стало підставою для звернення до суду з позовом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідачі, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначили для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердив обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається і з акту від 17.08.2018 року, що у спірному будинку відповідачі разом зі своїми неповнолітніми дітьми не мешкають з серпня 2016 року.
Одній дитині відповідачів повних 11 років, а другій 5 років. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 29 ЦК України Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Таким чином, оскільки батьки-відповідачі обрали інше місце проживання, ніж позивач (власник житла), то і місце проживання неповнолітніх має бути визначене за місцем проживання батьків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідачів разом з їх неповнолітніми синами без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.29, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії поквартирної картки та копії картки реєстрації особи (а.с.16-18), ідентифікаційний номер - не відомий.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії поквартирної картки та копії картки реєстрації особи (а.с.20-22), ідентифікаційний номер - не відомий.
Третя особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії поквартирної картки (а.с.7), ідентифікаційний номер - не відомий.
Суддя: С. В. Библів