Провадження № 2-в/242/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №255/13037/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженніу цивільній справі №255/13037/13-ц.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №255/13037/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного.

Учасники справи в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/13037/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом №166/18 від 17.08.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №255/13037/13-ц за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного було 10.02.2014 р. ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 21.02.2014 р..

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа №255/13037/13-ц була втрачена.

На підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» суму в заборгованості 56062,96 грн., судовий збір в розмірі 595,90 грн., а всього 56658,86 грн., який перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/13037/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом №444-Ф-08 від 31.10.2008 року та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/13037/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 року, наступного змісту:

«

255/13037/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача Гребенчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив з урахуванням наданих уточнень стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 444-Ф-08 від 31.10.2008 р. в розмірі 56 062,96 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, заперечень суду не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні,

Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та ОСОБА_1 були укладені наступні договори: Кредитний договір № 444-Ф-08 від 31 жовтня 2008 р., відповідно до якого Позичальнику надані у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 165 712,00 грн. зі сплатою 25 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2015 р.; Договір № 2-03/06/10 від 03.06.2010р. про внесення змін до Кредитного договору № 444-Ф-08 від 31.10.2008р., згідно з яким сторони внесли зміни до преамбули та до п.7 - адреси та реквізити сторін. Додаткова угода №3-01/09/10 від 01.09.2010р. до Кредитного договору № 444-Ф-08 від 31.10.2008р., відповідно до якої доповнений пункт 3.8. кредитного договору та вказано, що позичальник надає банку згоду передавати інформацію, яка стала відома банку в процесі обслуговування кредиту, до ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ПАТ «Міжнародне бюро кредитних історій», в обсязі та в порядку, що передбачені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій»; Додаткова угода № 4 від 18.12.2012р. до Кредитного договору № 444-Ф-08 від 31.10.2008р., відповідно до якої внесені зміни до п. 2.6. Кредитного договору - всі платежі за цим договором, за виключенням комісії, здійснюються виключно на рахунок № 7001 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; підпункт 4.1.1. пункту 4.1. кредитного договору доповнений словами «та транзитний рахунок»; включений пункт, згідно з яким Позичальник надає АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згоду на обробку його персональних даних, як суб'єкта персональних даних у значенні Закону України «Про захист персональних даних» у базі персональних даних клієнтів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлює, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.3. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну заборгованість за кредитом за фактичну кількість днів у періоді, щомісячно в передостанній робочий день місяця та при закінчені строку кредитування. Проценти нараховуються до закінчення строку кредитування, встановленого в п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 4.2.3. Кредитного договору на Позичальника покладено обов'язок забезпечити повернення одержаного кредиту в повному обсязі із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями відповідно до умов Кредитного договору шляхом внесення готівки в касу банка або безготівковим шляхом.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та відповідно до п.1.1 Кредитного договору, надав кредитні кошти Відповідачу.

При цьому Відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконує належним чином. Починаючи з березня 2013 р. Відповідачем постійно порушуються умови Кредитного договору, якими передбачено щомісячне погашення основного зобов'язання, і прострочення сплати чергового платежу по кредиту є наявним понад один місяць.

З цього приводу пунктом 3.7. Кредитного договору передбачено, що Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за ним Договором з письмовим повідомленням про це Позичальника за 30 календарних днів, в разі порушення умов Кредитного договору, в тому числі: одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентах за користування кредитом понад один місяць.

При цьому термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно Позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості за Кредитним договором дія договору припиняється.

Пунктом 4.3.6. Кредитного договору передбачено, що Банк має право у разі недодержання Позичальником умов даного Договору (в тому числі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та процентів за користування кредитом, прострочення кінцевого терміну поверне кредиту та ін.), при утворенні простроченої заборгованості за кредитом або нарахованими процентами понад один місяць, або незгоді Позичальника із змінами процентної ставки відповідно до умов, викладених у цьому договорі, достроково стягнути з Позичальника всю суму кредиту, а також суму процентів за користування ним та суму неустойки.

Внаслідок порушення Відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, Банком на адресу Відповідача направлена Вимога вих. № 1121/042 днц від 03.09.2013р. про дострокове повернення кредиту в повному обсязі згідно умов Кредитного договору № 444-Ф-08 від 31.10.2008р. Вимога повернулась за закінченням терміну зберігання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення пошта відправлення ОСОБА_1

На час розгляду справи заборгованість в повному обсязі відповідачем не погашена.

Станом на 07.02.2014 р. заборгованість за Кредитним договором № 444-Ф-08 від 31.10.2008 р. становить 56 062,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 53 768,35 грн.; заборгованості за нарахованими доходами (відсотками) - 2 294,61 грн.

Уклавши з ОСОБА_1 Кредитний договір, Банк надав Позичальнику кредит за умови повернення його в строк, визначений цим Кредитним договором та сплати на користь Банку відсотків, що нараховуються останнім за користування Позичальником кредитними коштами. Банк при укладанні Кредитного договору з Відповідачем, розраховував на отримання певного прибутку, але внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків в строк, визначений Кредитним договором, Банк позбавився такої можливості. Отже зазначені порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є істотними, тому існують всі підстави для розірвання кредитного договору № 444-Ф-08 від 31.10.2008 р..

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 595,90 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в розмірі 56 062,96 гривень, судовий збір в розмірі 595,90 гривень, а всього стягнути 56658 (п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 86 копійок.

Кредитний договір № 444-Ф-08 від 31.10.2008 р., укладений між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська