АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 654/2609/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1290/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року померла її бабуся ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку-пай, розташовану на землях Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Позивачка зазначила, що за життя 08.04.2008 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_6, однак остання вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність та зайнятість.

На підставі викладеного, позивач вважає, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними та просить визначити додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, що померла 18 грудня 2013 року в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 рокупозов ОСОБА_6 задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 16 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, посилається на те, що ОСОБА_6 претендує в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка знаходиться у його власності.Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що оспореним рішенням суду порушуються права її довірителя, оскільки на момент розгляду справи в суді у 2016 році земельна ділянка вже належала ОСОБА_5 на праві власності.

Це ж зазначала адвокат ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 при подачі позову в іншій справі, де оспорюється право власності ОСОБА_5 на вказану вище земельну ділянку. Посилається на те, що необізнаність та зайнятість є поважними причинами пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Адвокат ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала та просить її залишити без задоволення, оскільки права ОСОБА_5 в межах спадкування після смерті ОСОБА_7 не порушені. Він не є спадкоємцем.

Представник Бехтерської сільської ради ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України в редакції на момент відкриття спадщини, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час

відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З матеріалів справи вбачається, 08 квітня 2008 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 375, яким на випадок смерті заповіла все своє майно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Відповідно до сертифікату серії ХС № 0047391 ОСОБА_7 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності розміром 5,45 га.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-КГ № 172395 від 17.12.2013 року, 16 грудня 2013 року померла ОСОБА_7, про що складено відповідний актовий запис № 343 (а.с. 7).

ОСОБА_11 у звязку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КГ № 078428 від 26.03.2013 року (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

З таким висновком суду погодитись не можна.

ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, у звязку з юридичною необізнаністю та зайнятістю в звязку з піклуванням за своєю недієздатною сестрою.

Однак, з огляду на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Така причина, як існування у спадкоємця певних зобовязань перед іншими особами, зокрема опікунство, на думку колегії суддів, не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Окрім того, ці обставини продовжують існувати й на теперішній час і не є перешкодою для захисту інтересів в суді та реалізації прав.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи сторони позивача про те, що рішенням суду в даній справі права ОСОБА_5 не порушені, апеляційним судом до уваги не приймаються з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.06.2014 року земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 належить на праві власності ОСОБА_5 Вказані обставини також вбачаються з поданої в інтересах ОСОБА_6 позовної заяви до ОСОБА_5 та інших (справа № 654/2039/18), якою оспорюється його (ОСОБА_5М.) право власності на цю земельну ділянку.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374,376,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2018 року

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3