Справа № 645/5845/18
Провадження № 2/645/2465/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технічного інституту мікрографії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технічного інституту мікрографії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачеві визначено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачеві встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

26.10.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 17.10.2018 року на поштову адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву від 12.10.2018 р. Останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 22.10.2018р. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 01.10/18.01 від 01.10.2018 року, інтереси Позивача по цивільній справі №645/5845/18 представляє адвокат ОСОБА_2, яка з 22.10.2018 р. по 28.10.2018 р. перебуває у відпустці, що підтверджується електронними білетами на літак. Враховуючи, що з п'яти днів, наданих для підготовки відповіді на відзив, два дні 20.10.2018 р. та 21.10.2018 р. є вихідними, отже наданий судом Позивачу строк на подання відповіді на відзив є надзвичайно коротким, у звязку з чим просить суд про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 02.11.2018 р.

Відповідно до ч.2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд вважає її обґрунтованою, такою, що підтверджується документально, тому дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.127, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовільнити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_2 до 02.11.2018 р. строк для подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технічного інституту мікрографії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :