Справа № 304/162/17
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

за участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватні нотаріуси Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна та ОСОБА_7 про визнання недійсними правочину та договору купівлі-продажу квартири, а також витребування нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватні нотаріуси Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна та ОСОБА_7 про визнання недійсними правочину та договору купівлі-продажу квартири, а також витребування нерухомого майна, -

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, подала суду клопотання, в якому просила призначити у справі повторну судово - медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово - експертизи з посиланням на те, що висновок експертів Берегівської обласної психіатричної лікарні №103 від31.08.2017 року викликає сумніви в його правильності,

Заслухавши думку інших учасників справи, які заперечили подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Матеріалами справи стверджено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Перечинського районного суду від 05 квітня 2017 року у даній справі призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні (а.с.85-88 т.1).

Згідно висновку експертизи №103 від 31.08.2017 року ОСОБА_8 на момент видачі довіреності від 23.10.2013 року виявляв ознаки Психоорганічного синдрому, астенічного варіанту з легким зниженням когнітивних здібностей внаслідок органічного ураження головного мозку органічного ґенезу (артеріовенозна мальформація) обтяженого синдромом алкогольної залежності. ОСОБА_8 в момент вчинення правочину 23.10.2013 року міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно ч.2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З висновку експертизи вбачається, що експертами досліджувались матеріали цивільної справи, медичні карти №№1440/297, 17/5, 1241/250, 2208/449, 6074/211, 893/181, 2549/493 Перечинської ЦРЛ, медична документація з обласного центу комплексної реабілітації інвалідів та дітей - інвалідів Виноградівського відділення, медична карта Закарпатського Обласного наркологічного диспансеру. Тобто, висновок експертами вчинено не на значній за обсягом медичній документації, що знаходилась у розпорядженні різних медичних установ.

З матеріалів справи не вбачається, що вказаний висновок експертизи суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь - які сумніви.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8(особу відносно якої призначено експертизу) вироком Перечинського районного суду від 27 травня 2014 року засуджено за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України за вчинення ним злочину 23лютого 2014 року.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_8 після вчинення ним оспорюваного правочину від 23.10.2013 року продовжував бути осудним, тобто розумів значення своїх дій і міг ними керувати, що додатково підтверджує правильність проведеної експертизи.

Таким чином відсутні правові підстави для призначення у справі повторної повторну судово - медичної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 381, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :