overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 13 701 грн. 64 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді заточувальника.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 13 701 грн 64 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/488.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 13 701 грн 64 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 155/1241/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, хоча повідомлялась про розгляд справи належним чином.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 598/2203/18
провадження № 2/598/661/2018
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ Приват Банк (місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2203/18, провадження №2/598/661/2018.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною справою, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : Левків А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 02 листопада 2018 року на 10 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 185/7955/18
Провадження № 2/185/4067/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Булахівка, вул. Чкалова буд. 12-А) ( ) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/7339/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровоградська), буд. 62 А, кв. 2) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровоградська), буд. 62 А, кв. 2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер справи 758/6863/14
Номер провадження 22-ц/824/516/2018
Головуючий у суді першої інстанції С.М. Богінкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 жовтня 2018 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Поливач Л.Д. (суддя доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Горак Ю.М., розглянувши заяву судді Махлай Л.Д. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 758/6863/14,-
Суддя Махлай Л.Д. заявила самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №758/6863/14 (22-ц/824/516/2018) за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ананда Україна» про стягнення заборгованості, оскільки вона брала участь у вирішенні даного спору в суді апеляційної інстанції, а тому вона не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Андрієнко А.М., Музичко С.Г. було ухвалено рішення у дані справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Так, частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 37, 40, 41 ЦПК України,-
Суд
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 758/6863/14.
Прийняти самовідвід судді Махлай Л.Д. від участі у розгляді цивільної справи № 758/6863/14.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог статті 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

Л.Д.

Махлай

О.І. Шкоріна
22-ц/804/567/18
266/3739/16-ц
Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: провул. Новоросійський, буд.8 в м. Маріуполі, Донецької області, площею 0,1568 га кадастровий номер :02:006:0341) у сумі 103195, 22 грн., та пеню у розмірі 13348, 06 грн., а разом 116543 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір у сумі 1748 грн. 14 коп. Зобов'язано Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути Маріупольській міській раді 73,86 грн. суми судового збору.

В апеляційний скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, строк для оскарження даного рішення суду не пропущено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, повне судове рішення складено 29 вересня 2018 року, апеляційна подана 25 жовтня 2018 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, зазначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 20 листопада 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 документу 31.10.2018 Справа № 554/6930/16-ц
Провадження № 2/554/407/2018
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування та заповіту недійсним,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

26.10.2018 року справа з експертної установи повернута до суду без виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування та заповіту недійсним, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.11.2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4917/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66247,77 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4917/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева