overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1520/18
Провадження № 2-о/288/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ПФУ у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 (13501, АДРЕСА_1), представник заявника: ОСОБА_2 (13501, смт. Попільня, вулиця Шевченка, 12 аАДРЕСА_2), заінтересована особа: Управління ПФУ у Попільнянському районі Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 9, Житомирської області) про встановлення факту належності документів.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 293, 318 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ПФУ у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності документів. Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 15 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1368/18
Провадження № 2/584/681/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 15.02.1995 секретарем виконавчого комітету Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області за реєстровим № 3, після смерті рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 06.01.2004 в с. Юрєве Путивльського району Сумської області в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 663586 від 28.10.2002, виданого на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 № 266, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 651, на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка померла 06.01.2004 в с. Юрєве Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1384/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 29 листопада 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 29.11.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2058/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, 50000, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місце знаходження, 50047, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, 22, Код .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», місце знаходження, 50047, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, 22.

Відповідач: Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, місце знаходження, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Молодіжна, 1, Код .

СУДДЯ:
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/1115/17

провадження № 61-46292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця,

встановив:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 05 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-10» Амонс Алли Вацлавівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовназ аява Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВЕСТА-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 05 вересня 2018 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВЕСТА-10» було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВЕСТА-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В той же час, до поданої заяви про повернення судового збору заявником не було надано квитанції про сплату судового збору, який остання просить повернути, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА-10» Амонс Алли Вацлавівни про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/344/4195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» про порушення прав позивача, як споживача природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» про порушення прав позивача, як споживача природного газу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» про порушення прав позивача, як споживача природного газу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.11.2018 року о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/522/7378/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (67541, Одеська область, Лиманський р-н, с.Першотравневе, вул.. Степова, 34) до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (65012, м.Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19), Дистанція колії Одеса-Сортувальна (ПЧ-22) Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (65013, м.Одеса, вул.. 2 Сортувальна, 3а) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (67541, Одеська область, Лиманський р-н, с.Першотравневе, вул.. Степова, 34) до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (65012, м.Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19), Дистанція колії Одеса-Сортувальна (ПЧ-22) Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (65013, м.Одеса, вул.. 2 Сортувальна, 3а) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-.

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача уточнення позовна заява в порядку ст.49 ЦПК України .

Представник позивача у судове засідання зявився та надав до суду заяву, згідно якої просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.49 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/592/4164/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Ухвала

31 жовтня 2018 року

місто Київ

провадження № 61-122вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вінницькому міському суду Вінницької області. Заявник обґрунтовує клопотання тим, що шлюб між ними зареєстровано в Україні, а отже, розірвання шлюбу має відбуватись теж на території України.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, відповідно до довідки про підтвердження реєстрації іноземця на тимчасове проживання від 13 вересня 2017 року зареєстрований для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Білорусь, відповідно до відмітки про реєстрацію в паспорті зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а отже, обидві сторони спору проживають за межами України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1, від 15 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Під час розгляду клопотання про визначення підсудності спору про розірвання шлюбу Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обидві сторони спору проживають за межами України, позивач є громадянином України, доводи клопотання є обґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

Під час відкриття провадження та вирішення спору справи суду першої інстанції належить з'ясувати дотримання позивачем вимог статей 16, 55, 60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» щодо звернення до суду України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний