ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4745/18
Провадження № 22-ц/4820/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4745/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені за договором пайової участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (далі ЖБК «Буча-Житлобуд №1») про стягнення пені за договором пайової участі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначала, що 28.01.2015 між ОСОБА_6 та ЖБК «Буча-Житлобуд №1» було укладено договір №2/5/1АК про сплату пайових внесків в житлово-будівельний кооператив. Згідно з п. 5.1 цього договору запланований термін введення в експлуатацію обєкта будівництва 1 квартал 2016 року. 15.08.2017 між ЖБК «Буча-Житлобуд №1», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір відступлення прав учасника ЖБК Буча-Житлобуд №1». Фактично акт приймання-передачі між позивачем та відповідачем складено лише 29 серпня 2017 року. Відповідно до п. 6.4 договору №2/5/1АК від 28.01.2015, у разі затримки передачі ЖБК побудованої квартири учаснику по власній вині, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,01 % від суми внесених коштів за кожний день прострочення. Таким чином, за період з 01.03.2017 по 29.08.2017 відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 4921 грн., яку й просила ОСОБА_5 стягнути з ЖБК «Буча-Житлобуд №1».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ЖБК «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що обєкт будівництва, передбачений договором №2/5/1АК, у встановлені строки в експлуатацію не введений, своєчасно пайовику квартира не передана, а тому у первісного пайовика кооперативу ОСОБА_6 виникло право вимагати від ЖБК «Буча-Житлобуд №1» сплати пені за період з 01.03.2017 по 14.08.2017. Надалі таке право перейшло до апелянта, як нового учасника, у звязку із укладенням 15.08.2017 договору про відступлення прав учасника, а тому остання має право на отримання від відповідача 4921 грн. пені за період з 01.03.2017 по 29.08.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Буча-Житлобуд №1» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, від представника позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення частково не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.01.2015 року між ОСОБА_6 та ЖБК «Буча-Житлобуд №1» було укладено договір про сплату пайових внесків № 2/5/1АК, за умовами якого житлово-будівельний кооператив зобовязувався організувати будівництво багатоповерхової житлової забудови з обєктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин, та вулиць ОСОБА_7, ОСОБА_8, Депутатська в м. Буча Київської області, здати його в експлуатацію, передати квартиру обумовлену цим договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку (а.с. 11-14).

Згідно з п. 4.2.2 договору, ЖБК зобовязаний після сплати пайового внеску, в розмірі, визначеному п. 2.3 та з врахуванням положень п. 2.5 даного договору та введення будинку в експлуатацію надати учаснику усі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру.

Відповідно до пункту 5.1 цього договору запланований термін введення обєкта будівництва в експлуатацію І квартал 2016 року.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Укладеним договором між сторонами (пунктом 6.4) визначено, що в разі затримки передачі ЖБК побудованої квартири учаснику по власній вині, ЖБК сплачує пеню в розмірі 0,01% від суми внесених коштів за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта, розташованого в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць ОСОБА_7, ОСОБА_8, Депутатська в м. Буча Київської області проектній документації та його готовність до експлуатації.

15 серпня 2017 року між ЖБК «Буча-Житлобуд №1», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення прав учасника, за яким новий учасник набув усіх прав та обовязків, передбачених договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Буча-Житлобуд №1» (а.с. 15-17).

З моменту підписання цього договору, кошти, внесені первісним учасником в якості пайового внеску, передбаченого договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Буча-Житлобуд №1» №2/5/1АК від 28.01.2015 року, вважаються такими, що сплачені новим учасником (п. 2.1 договору).

Згідно з довідкою № 76 від 29.08.2017, ОСОБА_5 є членом ЖБК «Буча-Житлобуд №1» та нею внесено пайовий внесок за квартиру № 76, секція №2, поверх 5 в житловому будинку по вул. І. Виговського, 3 в м. Буча в повному обсязі (а.с. 18).

Відповідно до акту прийому-передачі від 29 серпня 2017 року на виконання вимог договору про сплату пайових внесків №2/5/1АК від 28.01.2015 та договору про відступлення прав учасника ЖБК передав учаснику ОСОБА_5 закріплене за нею житлове приміщення, а саме: квартиру № 76 у будинку № 3, який побудований по вул. І. Виговського в м. Буча, загальною площею 39 м.кв., а учасник прийняв від ЖБК у власність вказану квартиру. Відповідно до змісту акту, договір про сплату пайових внесків № 2/5/1АК від 28.01.2015 припинив свою дію належним виконанням з обох сторін своїх обовязків, а тому сторони погоджують, що з підписанням даного акта будь-які претензії, повязані з договором про сплату пайових внесків, зокрема, але не виключено щодо якості та строків виконання зобовязань за вказаним договором сторонами не приймаються (пункт 4) (а.с. 22).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 30.08.2017 року ОСОБА_5 є власником квартири №76, загальною площею 39 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. І. Виговського, буд. 3 (а.с. 23-24).

Таким чином, з дати введення обєкта будівництва в експлуатацію, 20.10.2016 року і до дня передачі квартири 29.08.2017 року пройшло 10 місяців, тому позивач з часу набуття прав за договором відступлення прав учасника від 15.08.2017 року, з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року (в межах заявлених вимог) має право на отримання пені за рахунок кооперативу, який порушив зобовязання, встановлені умовами договору про сплату пайових внесків № 2/5/1АК. При цьому, відповідачем не було надано належних доказів існування форс-мажорних обставин, які б слугували підставою для продовження строків визначених п. 6.1 договору.

Разом з тим, правильним є висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за період з 01.03.2017 по 14.08.2017 року, з огляду на те, що позивач набула прав та обовязків асоційованого члена лише з часу укладення договору про відступлення прав учасника ЖБК, і з моменту підписання цього договору, кошти, внесені первісним учасником, в якості пайового внеску, вважались такими, що сплачені новим учасником. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині і впливали на їх законність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З урахуванням викладеного вище, порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року в розмірі 378 грн. 56 к. (270 411 х 0,01% х 14 днів) задоволенню. В звязку з чим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що в акті прийому-передачі від 29.08.2017 року зазначено про припинення дії договору про сплату пайових внесків належним виконанням є безпідставним. Оскільки зазначення про припинення дії договору в акті не може бути перешкодою для застосування положень цього договору про відповідальність сторін за невиконання його умов. Підставою для зупинення нарахування пені, в даному випадку, є реальне виконання сторонами договору своїх договірних зобовязань, а не вказівка в акті прийому-передачі про повне виконання умов договору.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 135 грн. 50 к. (7,69%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117; Код ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: 08292, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) 378 грн. 56 к. пені за договором пайової участі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117; Код ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: 08292, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) 135 грн. 50 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9. Провадження № 22-ц/4820/116/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 19