Провадження № 2/522/1691/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. та ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року вважати неподаною та повернуто апелянту. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Німас І.Я. від 10.05.2018 року № 3347/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді. Ухвалою суду від 11 травня 2018 року слухання справи у підготовчому засіданні у новому складі суду призначене на 21.06.2018 року.

У судові засідання 01.08.2018 року та 26.09.2018 року представники АТ «УкрСиббанк» не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, від представників АТ «УкрСиббанк» Островського Н.М. та Рогожіної І.Б. до суду надійшлі клопотання від 01.08.2018 року та 26.09.2018 року про відкладення розгляду справи в яких вони посилаються на те, що в звязку з великим навантаженням представник позивача не може бути присутнім у судовому засідання у звязку з перебуванням у відрядженні в іншому судовому процесі, наполягали на обовязкової участі та присутності на судових засіданнях.

Крім того, представник позивача АТ «УкрСиббанк» знов не зявився в судове засідання призначене на 31.10. 2018 року і не повідомив причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Представники відповідачів у судове засідання зявилися, наполягали на залишенні позову без розгляду, заявили про неповажність причини не явки представників позивача у судові засідання. Зазначили, що поведінка представників позивача свідчить про зловживання правами. Відкликали подані зустрічні позовні заяви, по яким судом за наслідком неявки позивачів та відкладення розгляду справи не розглянуте питання щодо їх обєднання з первинним позовом. Вказали на бажання подати замість зустрічних позовів окремі позовні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Представники позивачів, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подали, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. При цьому суд звертає увагу, що за наслідком неявки представників позивачів та вимогою відкласти розгляд справи для обовязкової їх участі при розгляді справи, судом не розглянуте питання щодо обєднання зустрічних позовів в одне провадження з первинним позовом та клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи. Таким чином неявка представників позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за відсутності представників, строк підготовчого провадження сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31 листопада 2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

31.10.2018