Номер провадження: 22-ц/785/6555/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/27105/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», 2) виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бойчука А.Ю. 17 березня 2017 року,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у грудні місяці та квітні 2014 р. позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6, серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на користь ТОВ «Олімпекс Транс»; 2) визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_7, яка в цілому складається з житлової кімнати - 24, 8 кв. м., гостинної - 28,7 кв. м., кабінету - 15,9 кв. м., кухні - 18,4 кв. м., санвузла - 2,5 кв. м., санвузла - 11,9 кв. м., коридору - 21,1 кв. м., коридору - 3,6 кв. м., лоджії - 11,5 кв. м., гардеробної - 6,2 кв. м., комори - 2,0 кв. м., загальна площа квартири становить - 146,7 кв. м., висота приміщень - 2,99 м..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та ТОВ «Олімпекс Транс»06.01.2006 р. було укладено договір № 15 про пайову участь в будівництві житла. Відповідно до умов вказаного договору підприємство зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_8», та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру АДРЕСА_18 згідно акта прийому-передачі.

У відповідності до умов договору ним сплачено - 2 050 000,0 грн.. Втім, відповідач не передав йому зазначену квартиру. Акт прийому-передачі квартири не підписав. Як стало йому відомо, спірна квартира АДРЕСА_9 нині зареєстрована на праві власності за ТОВ «Олімпекс Транс»на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Вважає, що ТОВ «Олімпекс Транс»не виконало умови договору № 15 від 06.01.2006 р. про пайову участь в будівництві житла. В односторонньому порядку відмовилося від своїх зобов'язань, належним чином не довівши до його відома про зміну умов договору та відмову від виконання зобов'язань. Виконавчий комітет Одеської міської ради видав правовий акт - свідоцтво про право власності, який не відповідає закону і порушує його права як власника, тому таке свідоцтво повинно бути визнано незаконним та скасоване (Т. 1, а. с.1 - 2, 42 - 43, 83 - 85).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_10, серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_11, яка в цілому складається з житлової кімнати 24,8 кв. м., гостинної - 28,7 кв. м., кабінету - 15,9 кв. м., кухні - 18,4 кв. м., санвузла - 2,5 кв. м., санвузла - 11,9 кв. м., коридору - 21,1 кв. м., коридору - 3,6 кв. м., лоджії - 11,5 кв. м., гардеробної - 6,2 кв. м., комори - 2,0 кв. м., загальна площа квартири - 146,7 кв. м., висота приміщень 2,99 м..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 06.01.2006 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Олімпекс Транс», в особі генерального директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту, було укладено договір № 15 про пайову участь в будівництві житла.

Відповідно до п. 2.2 умов договору підприємство зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_12 та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру АДРЕСА_13 згідно акта прийому-передачі.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору спірна квартира мала бути розміщена на 13-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, в цілому складатися з житлової кімнати - 24,9 кв. м., гостинної - 28,7 кв. м., кабінету - 15,9 кв. м., кухні - 18,4 кв. м., санвузла - 2,5 кв. м., санвузла - 11,9 кв. м., коридору - 21,1 кв. м., коридору - 3,6 кв. м., лоджії - 11,5 кв. м., гардеробної - 6,2 кв. м., комори - 2,0 кв. м.. Загальна площа квартири мала бути - 146,7 кв. м., висота приміщень - 2, 99 м..

Відповідно до п. 4.3.1 договору 87,85 % вартості квартири позивач мав перерахувати на рахунок ТОВ «Олімпекс Транс»до 30.12.2008 р..

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих ТОВ «Олімпекс Транс»ОСОБА_4 без порушення строків сплатив відповідачу - 2 050 000,0 грн..

Вказана сума змінена (уточнена, скорегована) у відповідності з визначеною вартістю 1 кв. м. загальної площі житла, яка складає - 13 853,00 грн. та фактичною площею квартири після здачі будинку в експлуатацію, яка відповідно до технічного паспорту на квартиру від 22.11.2011 р. складає - 146,7 кв. м.. Таким чином, позивач за вказаними договором мав сплатити - 2 032 235,1 гривень, що є сумою меншою, аніж ним сплачено.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо відсутності в цій організації касової книги та, як наслідок, неможливості отримання від позивача зазначених коштів, оскільки відсутність у відповідача належних умов для вчинення таких операцій не може слугувати підставою для покладення негативних наслідків вчинення таких дій на позивача.

ТОВ «Олімпекс Транс»не довело, що грошові кошти підприємством не отримувалися. Позивачем надані для огляду судом в засіданні оригінали зазначених платіжних документів, а підтверджені цими документами відомості залишилися не спростованими іншими доказами, що можуть вважатися належними та допустимими.

Заперечення відповідача щодо відсутності підпису керівника ТОВ «Олімпекс Транс»на наявних квитанціях до прибуткових касових ордерів суд також не вважає слушними, оскільки жодним належним та допустимим доказом вказану обставину відповідачем не доведено. При цьому, клопотання про проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи стороною відповідача не заявлялось.

Як вбачається з п. п. 6.2, 6.3 договору відповідач зобов'язаний протягом двох місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру за умови виконання ним обов'язків за договором у повному обсязі.

24.03.2011 року на підставі «Акту готовності об'єкту до експлуатації» Інспекція ДАБК Одеської області видала сертифікат відповідності №15002128, який засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкта по АДРЕСА_16 проектній документації, вимогам державних стандартів, ДБНіП, та підтверджує його готовність до експлуатації.

22.11.2011 р. позивачем отримано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_23 виготовлений КП «ОМБТІ та РОН». Згідно зазначеного технічного паспорту загальна площа квартири складає - 146,7 кв. м..

04.01.2011 року між сторонами укладено договір №18-кв 38/20120104 про надання послуг з утримання рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом, ЖК «Ланжерон».

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, сплативши відповідні грошові кошти. Втім, відповідачем умови зазначеного договору не виконані. Спірну квартиру ОСОБА_4 після введення будинку в експлуатацію не передано, акт прийому-передачі не підписано, що є істотним порушенням прав та інтересів позивача, який таким чином позбавлений можливості реалізувати свої права власника щодо квартири АДРЕСА_13, розташовану на 13-ому поверсі 17-ти поверхового будинку АДРЕСА_15

При цьому, як було встановлено, спірна квартира АДРЕСА_17 зареєстрована на праві власності за ТОВ «Олімпекс Транс»на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином, суд має констатувати, що ТОВ «Олімпекс Транс»не виконані умови укладеного між сторонами договору № 15 від 06.01.2006 р. про пайову участь в будівництві житла. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від своїх зобов'язань, їх виконання. Належним чином не довів до відома позивача про зміну умов договору та відмову від зобов'язань. Виконавчий комітет Одеської міської ради видав правовий акт - свідоцтво про право власності, що не відповідає законові й порушує права позивача як власника, оскільки видане на майно, що фактично належить іншій особі - позивачу, тому таке свідоцтво повинно бути визнано незаконним та скасоване.

Враховуючи, що оформлення позивачем права власності на зазначену квартиру обумовленим у договорі шляхом є неможливим, у зв'язку із наявністю зареєстрованого права власності на спірну квартиру за відповідачем, суд вважає такий спосіб захисту права належним, та таким, що відповідатиме правовій меті відновлення прав та інтересів позивача (Т. 1, а. с. 94 - 95).

Ухвалою Приморського районного суду від 24.06.2014 р. заява ТОВ «Олімпекс Транс»від 18.06.2014 р. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 р. залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 06.01.2006 р. між позивачем та ТОВ «Олімпекс Транс» (далі - ТОВ) було укладено договір № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого ТОВ зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_12 та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру АДРЕСА_18 по акту приймання-передачі. Сторонами у договорі було обумовлено, що збудована квартира має бути розташована на 13-ому поверсі, загальна площа складати - 152,02 кв. м., а ціна квартири - 13 853 грн. за 1 кв. м.. За договором (п. 4.3.1 - 4.3.2) пайщик мав внести оплату на розрахунковий рахунок ТОВ у ВАТ КБ «Надра»: - 87,85% вартості квартири до 30.12.2008 р., залишок - 12,15% вартості квартири внести до закінчення будівництва. Згідно з копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, які відповідають дослідженим апеляційним судом оригіналам, позивачем було сплачено за договором ТОВ «Олімпекс Транс» готівкою - 2 050 000 грн. в період з 24.09.2008 р. до 26.11.2008 р., тобто в обумовлений договором строк.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим за замовленням позивача, збудована квартира АДРЕСА_9, в цілому складається з житлової кімнати - 24, 9 кв. м., гостинної - 28,7 кв. м., кабінету - 15,9 кв. м., кухні - 18,4 кв. м., санвузла - 2,5 кв. м., санвузла - 11,9 кв. м., коридору - 21,1 кв. м., коридору - 3,6 кв. м., лоджії - 11,5 кв. м., гардеробної - 6,2 кв. м., комори - 2,0 кв. м.. Загальна площа квартири становить - 146,7 кв. м., висота приміщень 2,99 м.. Виходячи із зменшення загальної площі збудованої квартири (обумовлено - 152,02 кв. м.), колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що позивач, виходячи із обумовленої ціни 13 853 грн. за 1 кв. м., свої зобов'язання за договором належно виконав, сплативши готівкою - 2 050 000 грн., оскільки вартість квартири площею - 146,7 кв. м. за умовами договору складає - 2 032 235,10 грн.. Зміни ціни 1 кв. м. спірного об'єкту нерухомості між сторонами договору не вбачається.

Відтак, посилання представника ТОВ на неповну оплату вартості квартири за договором є неспроможним. Сплативши повну вартість квартири за договором від 06.01.2006 р., позивач набув майнове право на спірний об'єкт нерухомості.

Встановлено, що 24.03.2011 р. будинок по АДРЕСА_20 як рекреаційно-жилий комплекс з паркінгом, було прийнято в експлуатацію. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат відповідності за № 15002128. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міськради № 517 від 03.06.2011 р. вказаній будівлі присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_21. Всупереч вищезазначеному, виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 року на спірну квартиру неправомірно було видано ТОВ «Олімпекс Транс», яке зареєструвало своє право власності в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. ТОВ «Олімпекс Транс» від виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором відмовилось.

Враховуючи вищенаведене, з висновками суду першої інстанції щодо необхідності захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб колегія суддів повністю погоджується.

Доводи представника ТОВ «Олімпекс Транс» про те, що за умовами договору позивач повинен був внести грошові кошти безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок в банк, а не сплачувати готівкою не можуть братися до уваги, оскільки прийняття грошових коштів від позивача готівкою не було заборонено умовами договору, та було наслідком дій обох сторін договору. При цьому колегія суддів зважає також на посилання представників позивача на відповідне волевиявлення відповідача, яке було пов'язано з загальновідомим фактом економічної кризи в 2008 році, у тому числі в банковій сфері, що призвело до введення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» з 10.02.2009 р..

Посилання представника ТОВ на те, що підписи в квитанціях до прибуткових касових ордерів не відповідають підпису керівника у договорі до уваги братися не можуть, оскільки підпису керівника в бланках досліджених судом квитанцій до прибуткових касових ордерів не передбачено, а передбачено тільки підпис головного бухгалтера (або іншої уповноваженої особи) та касира. Доводи представника ТОВ щодо відсутності касової книги і неможливості видачі прибуткових касових ордерів також до уваги братися не можуть, оскільки представником позивача надано апеляційному суду для огляду квитанції до прибуткових касових ордерів щодо прийняття представником ТОВ оплати за житлово-комунальні послуги надані позивачу у спірній квартирі за 2012 - 2013 р. р. з різними підписами від імені теперішнього керівника ОСОБА_7, і у тому числі, за підписами останнього. Визнаючи майнове право позивача на спірну квартиру, представником ТОВ 04.01.2012 р. було укладено з позивачем договір № 18-кв 38/20120104 на надання послуг по утриманню рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом ЖК «Ланжерон». У вказаному договорі позивач зазначений в якості власника спірної квартири. Складалися акти звірки взаємних розрахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги, видавались рахунки-фактури для їх оплати. За згаданим договором представником ТОВ здійснювалось нарахування та отримувалась від позивача оплата за надані житлово-комунальні послуги (із розрахунку площі - 144,2 кв. м.).

Доводи представника ТОВ про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на заяву ТОВ щодо фальсифікації квитанцій до прибуткових касових ордерів є неспроможними, оскільки за ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України тягар доведення обставин, викладених позивачем в позовній заяві та в запереченнях відповідача покладається на сторони, та обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Визначення факту підробки документів, зокрема квитанцій до прибуткових касових ордерів, потребує спеціальних знань експертів. По матеріалам справи вбачається, що про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 представнику ТОВ було беззаперечно відомо з 27.11.2013 р.. 03.12.2013 р. представником ТОВ було подано заперечення проти позову, і в наступному представник ТОВ Крапівіна О.С. приймала участь у розгляді справи, однак клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у суді 1-ої інстанції нею не заявлялось. Поважність неподання клопотання про призначення почеркознавчої і технічної експертизи та виклику свідка у суді першої інстанції представником ТОВ перед апеляційним судом не була вмотивована. У призначені судові засідання до апеляційного суду представники ТОВ двічі не з'явились, заходи для можливості реалізації заявлених клопотань не вживали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що представники ТОВ належними і допустимими доказами свої заперечення проти позову ОСОБА_4 не довели. А тому в межах позову та апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (Т. 1, а. с. 214 - 219).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що у п. 4.3 договору від 06.01.20006 р. № 15 передбачено перерахунок грошових коштів пайовиком у безготівковій формі у наступному порядку: - 87,85% вартості квартири у розмірі - 1 850 000 грн. перераховується пайовиком до 30.12.2008 р., інші - 12,15 % - до закінчення будівництва. Відповідач неодноразово заперечував про прийняття грошових коштів від позивача та видачу відповідних квитанцій.

Згідно з довідкою ТОВ «Олімпекс Транс» за період господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства і до 01.05.2012 р. останнє не вело касову книгу. Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Олімпекс Транс» касових операцій з готівковими коштами від контрагентів з наступною видачею їм прибуткових касових ордерів або будь-яких квитанцій у період до 01.05.2012 р. не відображалося.

20.10.2014 р. ТОВ «Олімпекс Транс» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. 29.10.2014 р. відповідачем заявлено клопотання про виклик свідка - ОСОБА_6, який на момент укладення договору обіймав посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Транс», підпис якого стоїть у квитанціях до прибуткового касового ордера, а також клопотання про витребування доказів.

Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не дотримано вимоги закону про сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

ОСОБА_4 заявив позов на підставі ст. ст. 331, 392 ЦК України.

На час укладення сторонами договору правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Ні зазначеними нормами Законів, ні статтею 331 ЦК України на передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації визначено вказаними нормами (Т. 2, а. с. 38 - 40).

У травні 2015 р. ОСОБА_4 уточнив свої вимоги і остаточно просить: 1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6, серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на користь ТОВ «Олімпекс Транс»; 2) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на квартиру № АДРЕСА_3; 3) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» виконати зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. щодо передачі ОСОБА_4 квартири № АДРЕСА_3 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 46 - 49).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно п. 4.3 договору про пайову участь у будівництві житла сторони домовилися про безготівкові розрахунки.

Надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між сторонами. Саме розрахунковий документ з відповідною відміткою банка свідчить про розрахунок. Сплату паю не встановлено.

Свідок ОСОБА_6, який на час укладення договору № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р., займав посаду директора ТОВ «Олімпекс Транс» і сам позивач ОСОБА_4 заявили, що на квитанціях до прибуткових касових ордерів відсутній підпис директора ТОВ «Олімпекс Транс» та готівкові кошти директору не передавалися.

Позивачем не надано належних доказів сплати вартості квартири АДРЕСА_18. З чого вбачається, що позивачем не виконано умови договору № 15 про пайову участь у будівництві житла. У зв'язку з чим у ТОВ не виникло зобов'язання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у товариства були законні підстави для відмови від договору та подальше оформлення з дотриманням вимог діючого законодавства права власності на квартиру № АДРЕСА_4. Підстави для визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності товариства на квартиру відсутні (Т. 2, а. с. 135 - 138).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з вищезазначеними висновками суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 171 - 176).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 р. залишено без змін.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_4 . позовних вимог, оскільки останній не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про оплату ним вартості квартири № АДРЕСА_4. Таким чином, судами встановлено, що позивачем дійсно не виконано умови договору № 15 про пайову участь у будівництві житла, а тому у відповідача не виникло зобов'язання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виконали вимоги суду касаційної інстанції, які є обов'язковими при новому розгляді (Т. 2, а. с. 206 - 207 зворотня сторона).

У лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому просить: 1) скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р.; 2) ухвалити нове рішення, яким: 2.1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6, серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на користь ТОВ «Олімпекс Транс»; 2.2) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на квартиру № АДРЕСА_3; 2.3) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» виконати зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. щодо передачі ОСОБА_4 квартири № АДРЕСА_3 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_4.

Заява обґрунтована тим, що з приводу заволодіння спірною квартирою внаслідок вчинення шахрайських дій він звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (кримінальне провадження № 000812 від 15.09.2015 р.).

31.01.2017 р. ним отримано копію висновку експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, зробленого за результатами технічної експертизи документів - квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Олімпекс Транс»про прийняття від нього грошових коштів на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р..

Експертом зроблені висновки, що: 1) відбитки печатки нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхньою документів; 2) рукописні записи виконанні пастами кулькових ручок барвниками синього кольору різного відтінку та пастами гелієвих барвників чорного кольору різного відтінку, а відбитки печатки нанесені барвниками синього кольору.

Вищевказані обставини мають суттєве значення для справи, є істотними для постановлення рішення по справі (Т. 3, а. с. 3 - 7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 р. заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р..

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_3, серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 року, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Скасовано державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»на квартиру № АДРЕСА_3.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»виконати зобов'язання за договором № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі ОСОБА_4 квартири № АДРЕСА_3 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_4

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ужовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Цивільна справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2016 р., у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позовних вимог була недоведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про оплату ним вартості квартири АДРЕСА_22

31.01.2017 р. ОСОБА_4 отримав копію висновку експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, зробленого за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0013399 на підставі постанови слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області від 19.10.2016 р. про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.12.2013 р. № 0013399, про що свідчить розписка про отримання.

Предметом експертного дослідження були оригінали досліджувальних документів, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ «Олімпекс Транс» про прийняття від ОСОБА_4 грошових коштів на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло: № 2409 від 24.09.2008 р. на суму - 850 000,00 грн., від 25.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн., від 26.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн., від 24.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн., від 19.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн., від 17.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн., від 13.11.2008 р. на суму - 200 000,00 грн. та порівняльний матеріал.

Згідно описової частини висновку експерта від 19.12.2016 р., надані на дослідження документи, а саме квитанції до прибуткових касових ордерів, являють собою прямокутні аркуші паперу світло-коричневого кольору, розміром - 56x144 (+0,1) мм.. Документи з лівого краю мають лінію відрізу. На документах з однієї сторони розташований: друкований текст, лінії графлення, рукописні записи, підписи та відбитки печатки та штампа. Друкований текст нанесений фарбою чорного кольору, виконаний літерами українського алфавіту. Підписи та рукописні записи розміщені у відповідних графах, виконані пишучими приладами, барвниками чорного, синього та фіолетового кольорів. Відбитки печатки ТОВ «Олімпекс Транс» на документах містяться в нижній частині у графах «Головний бухгалтер», «Касир», відображені частково (відсутній правий край) і нанесені барвником синього кольору. Відбитки штампа «ОНДІСЕ» розташовані вертикально з правого нижнього краю і нанесені барвником фіолетового кольору.

В наданих на дослідження документах візуально при різних умовах висвітлення (природному та штучному) в косо спрямованому, прохідному та вертикальному світлі за допомогою лупи, в полі зору мікроскопу (в різних режимах збільшення), у відбитих УФ-, і 14- променях, встановлено, що знаки мають стандартну будову (однаковий малюнок однойменних літер, правильна форма овалів та півовалів, однакова висота літер і основних елементів в літері та інші); лінії рядків правильної кругової форми; рівномірність інтервалів між рядками, словами та літерами; однакове становище радіальних осей знаків щодо центра кола; барвна речовина розподіляється в штрихах рівномірно; відсутність на ділянці розміщення відбитків плям люмінесценції, ознак пишучого приладу, інших речовин або технічних засобів (зображення 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Згідно висновку експерта від 19.12.2016 р. сукупність перелічених ознак стійка і достатня для висновку про те, що відбитки печатки нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даних документів.

При візуальному та мікроскопічному дослідженні штрихів відбитків печатки ТОВ «Олімпекс Транс» та рукописних записів, розташованих у відповідних графах досліджувальних документів встановлено, що рукописні записи виконані пастами для кулькових ручок барвниками синього кольору різного відтінку та пастами селевих - барвниками чорного кольору різного відтінку, а відбитки печатки нанесені барвником синього кольору.

На поставлене перед судовим експертом питання «яким способом нанесені відтиски печатки ТОВ «Олімпекс Транс» на вказаних квитанціях до прибуткового касового ордеру», судовим експертом надані висновки, що: - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс» на квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. на участь у будівництві житла грошові кошти у сумі - 850 000,00 грн. від 26.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - у квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. на участь у будівництві житла грошові кошти у сумі - 850 000,00 грн. від 24.09.2008 р., спочатку виконані рукописні запис:--: «Восемсот», «24» і «09», а потім нанесений відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ІДЄЕ:. код № 19346586; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору N° 5 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі - 200 000,00 грн. від 25.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 26.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору N° 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі - 200 000,00 грн. від 24.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі - 200 000,00 грн. від 19.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі - 200 000,00 грн. від 17.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; - відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі - 200 000,00 грн. від 13.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відтак, посилання представника ТОВ на неповну оплату вартості квартири за договором є неспроможним. Сплативши повну вартість квартири за договором від 06.01.2006 р. позивач набув майнове право на спірний об'єкт нерухомості.

Враховуючи вищенаведене, суд висновку щодо необхідності захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб (Т. 3, а. с. 74 - 79).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 р. скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що подана до суду заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами не містить конкретних нововиявлених обставин, існування яких обумовлює необхідність задоволення заяви та документального спростування фактів, покладених в основу рішення від 05.04.2016 року.

У якості обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення ОСОБА_4 посилається на нововиявлені обставини, а саме висновок експерту № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, зробленого за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0013399.

Предметом експертного дослідження були оригінали квитанцій до прибутково-касових ордерів, на яких міститься відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс» від 24.09.2008р., від 25.11.2008р., від 26.11.2008 р„ 24.11.2008р., від 19.11.2008 р., від 17.11.2008 р. від 13.11.2008 р. прийняття від ОСОБА_4 на підставі Договору №15 від 06.01.2006 р за участь у будівництві житла грошових коштів.

В описовій частині висновку від 19.12.2016 р. експерт вказує на форму аркушів квитанцій, колір, розмір квитанцій, місце розміщення відбитка печатки, місце розміщення друкованого тексту, місце розміщення рукописних записів, колір пишучих приладів.

У висновку зазначено, що сукупність перелічених ознак стійка і достатня для висновку про те, що відбитки печатки ТОВ «Олімпекс Транс» Ідент. Код №19346586 на квитанціях до прибутково касового ордера нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документу.

Кліше - це гумовий або полімерний елемент друку, який може мати різні форми і містить в собі дзеркальне відображення печатки.

Опис квитанцій, зазначений у висновку експерта, та висновок, що відбиток печатки на квитанціях до прибутково касових ордерів нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів не є нововиявленими обставинами на підтвердження позивачем оплати відповідно до п. 4.3 договору № 15 від 06.01.2006 р., який зобов'язався на умовах Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача сплатити вартість квартири №АДРЕСА_5 в Одесі, а відповідач зобов'язався здійснити будівництво житлового будинку та після здачі будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру за актом приймання-передачі.

Умовами Договору встановлений чіткий порядок здійснення розрахунків між сторонами. Розділом 4 договору передбачено здійснення розрахунків безготівковим шляхом, із зазначенням обов'язкових реквізитів платежу.

Крім того, значені квитанції до прибуткових касових ордерів були предметом вивчення судами в ході судового розгляду справи та їм надана правова оцінка.

Нововиявлені обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можливо лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що районний суд помилково вважав, що висновок експерта щодо способу нанесення відбитку печатки на квитанціях до прибуткового касового ордеру, нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів, є доказом спати та нововиявленою обставиною, оскільки не впливає на встановлення фактичних обставин справи, не підтверджує внесення позивачем грошових коштів саме ТОВ «Олімпекс Транс» відповідно до встановленого чіткого порядку здійснення розрахунків безготівковим шляхом із зазначеними в договорі обов'язкових реквізитів платежу.

Помилкове скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. не породжує законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 р., так як винесене з порушенням вимог ст. ст. 212 - 215, 361 ЦПК України, а тому в силу ст. 309 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового (Т. 3, а. с. 126 - 133).

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що скасовуючи рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що опис квитанцій, зазначений у висновку експерта, та висновок про те, що відбиток печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів, нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року та не є доказом виконання позивачем пункту 4.3 договору про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача сплатити вартість квартири АДРЕСА_22

Разом з тим, при постановленні судового рішення апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального права.

За чітким змістом частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до статті 365 ЦПК України 2004 року розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України 2004 року.

Відтак, процесуальних повноважень приймати рішення по заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, яке він не ухвалював й відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати цю заяву по суті апеляційний суд немає (Т. 3, а. с. 175 - 177 зворотна сторона).

При новому апеляційному перегляді законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції з'ясовано, що ТОВ «Олімпекс Транс» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що заява ОСОБА_4 не містить нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в обґрунтування рішення суду від 05.04.2016 р.. Висновок експерта описує квитанції, що не має значення для вирішення справи. Висновок експерта не підтверджує здійснення сплати грошей за квартиру. Вказані у висновку експерта квитанції були предметом вивчення судами. Суди прийшли до висновку, що вони не є належними доказами здійснення розрахунку за квартиру, якими можуть бути розрахункові документи з відміткою банку про здійснення відповідного платежу.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що грошові кошти на зведення спірної квартири були сплачені ним у сумі - 2 050 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Проте квартиру відповідач не надав, акт приймання-передачі не підписав. Визнаючи його майнові права на спірну квартиру з ним 04.01.2012 р. був укладений договір по утриманню житлового комплексу. Цей договір виконувався, на нього був відкритий особовий рахунок, йому здійснювалися нарахування, видавалися рахунки-фактури на оплату, отримувалися кошти, складалися акти взаємних розрахунків. Вказані у висновку експерта обставини мають значення для справи, є істотними для постановлення правильного рішення, та спростовують доводи ТОВ «Олімпекс Транс» про невиконання ним договірних зобов'язань щодо сплати грошових коштів за договором № 15 від 06.01.2006 р.. Висновок експерта свідчить про наявність у нього підстав для задоволення його позовних вимог. Висновки експерта є нововиявленими обставинами, які повністю спростовують доводи ТОВ «Олімпекс Транс» та висновки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. про невиконання ним оплати коштів на користь ТОВ «Олімпекс Транс» за договором від 06.01.2006 р..

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені у запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимои.

Виконавчий комітет Одеської міської ради представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому її розгляді, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам діючого законодавства не відповідає.

Вищевказаних висновків суд дійшов при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального (ст. ст. 10, 11, 27, 31, 33, 60, 61, 179, 361 ЦПК України, які були чинними на час розгляду справи судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права, неправильному застосуванні норм матеріального (ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і дослідженими судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 4.3 договору № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. сторони домовилися про безготівкові розрахунки.

Надані ОСОБА_4 квитанції до прибуткових касових ордерів неможливо вважати належними доказами здійснення розрахунку між сторонами. Саме розрахунковий документ з відповідною відміткою банка свідчить про розрахунок. Такий документ відсутній, тому сплату паю не встановлено.

Свідок ОСОБА_6, який на час укладення договору № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р., займав посаду директора ТОВ «Олімпекс Транс», і сам позивач ОСОБА_4 визнали, що на квитанціях до прибуткових касових ордерів відсутній підпис директора ТОВ «Олімпекс Транс» та готівкові кошти директору не передавалися.

Виходячи з наведеного вбачається, що позивачем не виконано умови договору № 15 про пайову участь у будівництві житла. У зв'язку з чим у ТОВ не виникло зобов'язання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі.

Враховуючи наведене, у товариства були законні підстави для відмови від договору та подальше оформлення з дотриманням вимог діючого законодавства права власності на квартиру № АДРЕСА_4. Підстави для визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2012 р.,скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Олімпекс Транс» на спірну квартиру відсутні.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки беззаперечно встановлено відсутність доказів про безготівкове перерахування коштів ОСОБА_4 через банківську установу, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що зазначені у висновку експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, предметом дослідження якого були оригінали квитанцій до прибутково-касових ордерів, на яких міститься відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс» від 24.09.2008р., від 25.11.2008р., від 26.11.2008 р„ 24.11.2008р., від 19.11.2008 р., від 17.11.2008 р. від 13.11.2008 р., обставини щодо оформлення квитанцій не є нововиявленими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У висновку експерта містяться виводи про те, що друкований текст нанесений фарбою чорного кольору, виконаний літерами українського алфавіту. Підписи та рукописні записи розміщені у відповідних графах, виконані пишучими приладами, барвниками чорного, синього та фіолетового кольорів. Відбитки печатки ТОВ «Олімпекс Транс» на документах містяться в нижній частині у графах «Головний бухгалтер», «Касир», відображені частково (відсутній правий край) і нанесені барвником синього кольору.

В наданих на дослідження документах візуально при різних умовах висвітлення (природному та штучному) в косо спрямованому, прохідному та вертикальному світлі за допомогою лупи, в полі зору мікроскопу (в різних режимах збільшення), у відбитих УФ-, і 14- променях, встановлено, що знаки мають стандартну будову (однаковий малюнок однойменних літер, правильна форма овалів та півовалів, однакова висота літер і основних елементів в літері та інші); лінії рядків правильної кругової форми; рівномірність інтервалів між рядками, словами та літерами; однакове становище радіальних осей знаків щодо центра кола; барвна речовина розподіляється в штрихах рівномірно; відсутність на ділянці розміщення відбитків плям люмінесценції, ознак пишучого приладу, інших речовин або технічних засобів (зображення 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Сукупність перелічених ознак стійка і достатня для висновку про те, що відбитки печатки нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даних документів.

При візуальному та мікроскопічному дослідженні штрихів відбитків печатки ТОВ «Олімпекс Транс» та рукописних записів, розташованих у відповідних графах досліджувальних документів встановлено, що рукописні записи виконані пастами для кулькових ручок барвниками синього кольору різного відтінку та пастами селевих - барвниками чорного кольору різного відтінку, а відбитки печатки нанесені барвником синього кольору (Т. 3, а. с. 10 - 35).

Усе вищевказане стосується заповнення документів, і жодним чином не підтверджує обставин щодо виконання договірних умов відносно порядку здійснення оплати за будівництво квартири.

Колегія суддів вважає, що вищевказаний висновок експерта не спростовує доводи ТОВ «Олімпекс Транс» про те, що на час складенні квитанцій до прибуткового касового ордеру у товаристві не велася касова книга, гроші від ОСОБА_4 касу не надходили. За вказаних обставин колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо укладення договору на обслуговування житлового комплексу, відкриття на нього особового рахунку, здійснення нарахувань, складення актів взаємних розрахунків, істотність обставин, вказаних у висновку експерта, для постановлення правильного рішення.

Суд першої інстанції помилково вважав, що висновок експерта є доказом сплати та нововиявленою обставиною, оскільки не впливає на встановлення фактичних обставин справи, не підтверджує внесення позивачем грошових коштів саме ТОВ «Олімпекс Транс» відповідно до встановленого чіткого порядку здійснення розрахунків безготівковим шляхом із зазначенням обов'язкових реквізитів платежу.

Доводи апелянта про те, що заява ОСОБА_4 не містить нововиявлених обставин, висновок експерта описує квитанції, не є доказом, що підтверджує здійснення сплати грошей за квартиру, якими можуть бути розрахункові документи з відміткою банку про здійснення відповідного платежу є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова