ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Херсон

справа № 661/581/18

провадження № 22-ц/819/141/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 02 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що 29 грудня 2017 року він придбав у відповідача, яка здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, кукурудзяні пластівці «Золоте зернятко», строк придатності яких сплив.

На вимогу повернути йому сплачені за придбаний товар неналежної якості грошові кошти ОСОБА_6 відмовилася.

Посилаючись на те, що протиправні дії відповідача змусили його витрачати кошти та вільний час на отримання юридичних консультацій, вивчення законодавства, а також переживати у звязку з тим, що неякісна продукція могла завдати небезпеки здоровю внуків, позивач на підставі ст.ст. 5, 6, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 винною у порушенні його прав як споживача її послуг, зобовязати відповідача відшкодувати нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 10 грн 20 коп. та стягнути з неї на його користь 600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на злісне, свідоме ухилення відповідача від участі в судових засіданнях без наявності на це вагомих підстав, просив суд збільшити розмір відшкодування за завдану йому моральну і психологічну шкоду до 603 136 грн.

Рішенням від 02 липня 2018року суд зобовязав фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 грн 20 коп., витрачені на придбання харчового продукту неналежної якості-кукурудзяних пластівців марки «Золоте зернятко». В решті вимог відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 704грн 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 600 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду щодо необґрунтованості його вимоги у наведеній частині суперечить як діючому в Україні законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В процесі розгляду даної справи суд встановив, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_5. придбав у ОСОБА_7, яка працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (торгова точка по вул. Промислова,7 в м. Н.Каховка), кукурудзяні пластівці «Золоте зернятко» вартістю 10грн 20 коп., строк придатності яких минув.

Факт придбання харчового продукту неналежної якості позивач виявив перед його вживанням та 02.01.2018року звернувся до Інспекції у справах захисту споживачів із відповідною заявою, за результатом розгляду якої вказаним органом було проведено перевірку торгової точки за наведеною адресою, під час якої продукції з вичерпаним строком реалізації не виявлено, однак встановлено інші порушення правил торгівлі продавцем ОСОБА_7, яку постановою адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради Херсонської області від 16.01.2018року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП.

14 лютого 2018року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із заявою про повернення сплачених ним за кукурудзяні пластівці грошових коштів, однак його вимога задоволена нею у добровільному порядку не була.

Визнавши факт порушення відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах встановленим, суд відновив це порушене право шляхом зобовязання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10грн 20коп., витрачені на придбання харчового продукту неналежної якості.

Рішення суду у наведеній частині сторони не оскаржили, тому його законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції в силу ст.369 ЦПК України не перевіряється.

ОСОБА_5 вважає, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому відповідачем в результаті продажу непридатного харчового продукту.

Моральну шкоду позивач вбачає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача, повязаною як з реалізацією продукту харчування неналежної якості, так і з відмовою відновити його порушене право протягом тривалого періоду часу.

Із встановлених судом обставин вбачається, що спірні правовідносини витікають із договору купівлі-продажу, а тому до них застосовуються норми права, що регулюють правові наслідки порушення зобовязань та відповідальність за порушення зобовязань.

Так, згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди, встановлені договором або законом.

Укладеним сторонами усно договором купівлі-продажу відшкодування моральної шкоди не передбачено, а пунктом 5 частини1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, передбачено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким законом є Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яким визначено, що шкода, в тому числі моральна шкода,- це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідальність за аналогічну шкоду, завдану внаслідок недоліків товару, передбачає і ст.711 ЦК України.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоровя людини.

Враховуючи, що факт завдання внаслідок продажу кукурудзяних пластівців, строк придатності яких минув, каліцтва чи іншого ушкодження здоровя позивача судом не встановлений і такий ОСОБА_5 не доводився, колегія суддів висновок суду щодо відсутності у останнього права на відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах вважає таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, наведені позивачем доводи зводяться до викладення теоретичного аналізу законодавства про відшкодування моральної шкоди, способу та розміру компенсації моральної шкоди, підтвердження моральної шкоди, судової практики при вирішенні позовів про відшкодування моральної шкоди та не містять посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення, які відповідно до норм цивільного процесуального кодексу є підставою для скасування судового рішення в оскарженій частині та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до діючого в Україні законодавства право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживача при наявності певних умов (в результаті придбання товару, що має недолік, наступило каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть чи пошкоджено майно покупця), які у спірних правовідносинах не встановлені.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в оскарженій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування і ухвалення нового рішення про відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 02 листопада 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова