ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Справа № 2018/2-165/11

Провадження № 22-ц/818/114/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач (заінтересована особа): Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» в місті Харкові,

Відповідач (скаржник): ОСОБА_1,

На бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року, постановлену суддею Попрас В.О.,-

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження №31984853, щодо непроведення нової оцінки для визначення вартості арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати державного виконавця ініціювати проведення оцінки вищезазначеної квартири для визначення ринкової вартості на теперішній час.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 24.05.2018 поновлено електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири, початкова ціна якої визначена в розмірі 2039700 грн. на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. ТОВ «Експект-2012».

ОСОБА_1 вважає оцінку вищезазначеної квартири заниженою, враховуючи Висновок щодо вартості майна від 25.07.2018 р., складений ТОВ «Ріелті-Брокерідж», згідно якого вартість квартири складає 3 560 180 грн. Різниця між реальною ринковою вартістю квартири та тією вартістю, за якою квартира виставлена на торги, складає 1 520 480 грн., тому реалізація квартири за ціною, визначеною в звіті ТОВ «Експерт-2012», призведе до порушення майнових прав ОСОБА_1 та фактичного недоотримання грошових коштів в рамках виконавчого провадження. Також зазначає, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Стверджує, що державний виконавець Коник О.В. допустив протиправну бездіяльність, не провівши нової оцінки зазначеної квартири та передавши квартиру на прилюдні торги за ціною 2 039 700 грн.

У відзиві на скаргу АТ «Укрексімбанк» просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі на підставі того, що вона є необґрунтованою та поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та вважає, що він зловживає своїми процесуальними правами, вводить суд в оману та намагається порушити питання, які попередньо були встановлені рішеннями і ухвалами судів, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово звертався до суду та оскаржував оцінку майна. Також посилається на невідповідність скарги вимогам ЦПК України та ставить під сумнів звіт про оцінку майна наданого скаржником і вважає, що державним виконавцем було дотримано встановлені законом строки і порядок передачі заставного майна під час виконавчих дій.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові відмовлено. Скасовано заходи, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року. У задоволенні клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки строк дійсності звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після 18.01.2017 р., повторна оцінка такого майна не проводиться.

Також, суд вважав безпідставним задоволення клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1, оскільки у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства він звертався до суду за захистом, як він вважав, своїх порушених прав, спочатку з позовом до суб'єкта оцінювання про визнання недійсним звіту про оцінку майна, а потім зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, так як на думку ОСОБА_1 державний виконавець повинен провести повторну оцінку майна, оскільки повторні прилюдні торги не відбулися в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою його скаргу на бездіяльність головного державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що зазначена судом першої інстанції підстава відмови у скарзі, а саме відсутність необхідності проведення повторної оцінки майна у зв'язку із закінченням строку дійсності звіту про оцінку майна від 02.11.2016 після передачі майна на реалізацію, протирічить діючому законодавству, судовій практиці та правовим позиціям ВСУ.

Зазначає, що після закінчення 6-місячного строку оцінка майна проводиться повторно, з огляду на можливість появи істотної різниці вартості арештованого майна з урахуванням зазначеного проміжку часу та змін на ринку нерухомості. Проведення прилюдних торгів мають відбуватись в межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, який на час проведення торгів має бути дійсним.

Вказує, що проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Також, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що в проваджені Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №31984863 по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 166,2 кв.м., житловою площею 104,6 кв.м. для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 у загальній сумі заборгованості 295027 доларів 58 центів США еквівалент 2325963 грн. 97 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в загальній сумі 146239 грн. 45 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

02.11.2016 р. експертом Вюн Г.О. ТОВ «Експерт-2012» складено звіт щодо вартості 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість квартири складає 2039700 грн.

В 2017 році ОСОБА_1 подавав до Київського районного суду м. Харкова позов до ТОВ «Експерт 2012», треті особи Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання звіту про оцінку арештованого майна недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 по справі №640/1684/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна від 02.11.2016.

Як було встановлено судом під час розгляду справи №640/1684/17, 18.01.2017. ДВС до ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна. Дата проведення аукціону 17.02.2017. Суд зазначив, що повторна оцінка майна не проводилась, у зв'язку з тим, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після 18.01.2017.

Проте, аукціон проведено не було, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 по справі №640/1684/17 застосовано заходи забезпечення позову та заборонено ДП «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації вищезазначеної чотирьохкімнатної квартири.

Заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою суду від 07.02.2017 р. по справі №640/1684/17, скасовані рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018.

Після скасування заходів забезпечення позову, постановою державного виконавця від 24.05.2018 поновлено електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири. Початкова ціна визначена в розмірі 2039700 грн. на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 ТОВ «Експект-2012».

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статей 32, 52 статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 вказаного закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Згідно ст.43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що строк дійсності звіту про оцінку майна на час передачі майна на реалізацію не закінчився, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторної оцінки майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, обгрунтовано виходив з безпідставності заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, отже ухвала постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки ґрунтуються на припущеннях, які на думку заявника можуть виникнути під час реалізації іпотечного майна.

Будь-яких даних, які свідчать про порушення прав заявника в результаті бездіяльності відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 31 жовтня 2018 року