РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14869/18

пр. № 2/759/6642/18

19 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі судді : Коваль О.А. за участю секретаря Грень О.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2018 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2014 р. з вини відповідача, що керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено електроопору. Постановою Канівського районного суду Черкаської області відповідача визнано виним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.124-4 КУпАП.

ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнала ДТП страховою подією і на підставі страхового акту № 05-17/068 від 14.04.2017р. та заяви ПАТ «Черкасиобленерго» ВП Канівський РЕМ» виплатили потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 2821 грн. Оскільки відповідач після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди, позивач на підстав вимог ст.38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортної засобів» просить в порядку регресу стягнути з відповідача кошти в сумі 2821 грн грн. та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, позовну заяву з додатками до неї відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 22.08.2015 в с. Прохорів Канівського району Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, та в подальшому зник з місця пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 124-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент скоєння ДТП, автомобіль, ВАЗ номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 був застрахований в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі полісу №АІ№ 4354102 з терміном дії 26.12.2015 р.

На підстав заяви власника пошкодженого майна - ПАТ «Черкасиобленерго» ВП Канівське РЕМ та страхового акту від 11.12.2015, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 812 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р 067462 від 17.12.2015.

На письмову вимогу позивача № 1891/УБК від 04.04.2018 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заявлені вимоги відповідачем задоволено не було.

Стаття 82 ч.6 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого старнспорного засобу , який спричиним дорожньо-транспортну пригоду якщо він після ДТП за його участі самовільно залишив місце пригоди

Вимогами ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних вище норм закону.

За такого рішення судовий збір, що сплачений позивачем на забезпечення розгляду справи, має бути компенсований йому, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,13,22, 81, 258, 258, 265, 268, 1191 ЦК України, ст. ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, МФО 380269 ) 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, а всього стягнути 4 583 грн (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.