РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018

м. Рівне

Справа № 568/254/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/192/18

Рівненський апеляційний суд в складі:головуючого Гордійчук С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі № 569/254/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радивилівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С., Боймиструк С.В.

Ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року та від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року.

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 подана заяву про відвід судді Хилевича С.В.

Заява мотивована тим, що суддя вже розглядав дану справу і висловив свою думку щодо спірних правовідносин. Так, 10 червня 2016 року суддею Хилевичем С.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, що на переконання заявника свідчить про його упередженість та необ'єктивність.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість даного відводу, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід судді - доповідача.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року суддею щодо розгляду заяви визначено суддю Гордійчук С.О.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Хилевича С.В. немає, оскільки суддя не брав участь у вирішенні справи по суті, не висловлював свою позицію щодо спірного питання, а лише вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки майна в натурі.

При цьому зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хилевича С.В. свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Враховуючи підстави заявленого ОСОБА_2 відводу судді Хилевичу С.В. та приймаючи до уваги вищевикладені положення цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід вказаного судді у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радивилівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

Апеляційного суду Гордійчук С.О.