overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2085/18
провадження № 2-н/632/295/18

05 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року представник заявник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

За відомостями Відділу житлово-комунального господарства ВК Первомайської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 02.11.2018 року боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак 05.11.2018 року від представника АТ «Харківобленерго» до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути АТ «Харківобленерго», судовий збір в сумі 176,20 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 469 від 17.10.2018 року через ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/5271/16-ц
Провадження № 2/645/95/18
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

12 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

До клопотання представником відповідачем надана ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору (справа №645/1729/17, провадження 2/645/179/18)

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначитидану цивільну справу у судове засідання на 27 листопада 2018 року о 13 годині 40 хвилин у залі судового засідання у приміщенніФрунзенського районного суду м. Харкова за участю присяжних.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2/389/886/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

5 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, але подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення не повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1342/18
Провадження № 2/306/498/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 645/2915/16-ц
Провадження № 2/645/1749/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_8, який діє на підставі довірненості від 15.03.2018 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна,8 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН 174/698/18
н/п 2/174/420/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить витребувати від останньої та передати йому безпідставно набуте та збережене нею належне йому рухоме майно, у вигляді: телевізору LCD «Phillips» 32 PFL 4027Н/12, тюнеру «Trimax», кімнатної антени TV «Bravis», ноутбуку «Acer».

Ухвалою суду від 29.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2018 року розгляд справи розпочато за правилами загального позовного провадження, зокрема, уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; встановлено порядок дослідження доказів по справі та обсяг їх дослідження.

Разом з тим, оскільки провадження відкрито судом за правилами спрощеного позовного провадження, то подальший розгляд справи слід продовжити у вказаному порядку, оскільки клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження сторонами не подавалося.

Керуючись ст. ст. 274279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 22-ц/4808/171/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

головуючої Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Василишин Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та 18 жовтня 2018 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Татаріновою О.А. 06 вересня 2018 року в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Татаріновою О.А. 06 вересня 2018 року в м. Івано-Франківськ.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в ухвалах Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 06 листопада 2018 року о 09:00 год. без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2
Справа №2-1810/2003
Провадження №2-зз/521/1609136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільный справіу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходитьлась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

29 жовтня 2018року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.9ст.10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільный справіу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/243/3529/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 20 листопада 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/317/18
Провадження 2/574/415/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

в присутності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сафонівська сільська рада Путивлського району Сумської області та приватний нотаріус Путивльського Нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа була передана на розгляд до Буринського районного суду з Путивльського районного суду відповідно до положень ст.31 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, просили викликати в судове засідання в якості свідка секретаря виконавчого комітету Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_4, підтримуючи позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, не бажав укласти мирову угоду чи врегулювати спір іншим шляхом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством. Клопотань з процесуальних питань не мав.

Треті особи в судове засідання не зявилися повторно по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлені належними чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подали.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження не встановлено, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також суд вважає, що клопотання позивачів про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-ту годину 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: