Справа № 541/1446/18
Номер провадження 2-о/541/116/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказала, що вона народилася в с. Солонці Миргородського району і її дошлюбне прізвище, що вбачається із свідоцтва про народження було «Тритяк». В 1985 році вона вступила на навчання в Хомутецький ветеринарно-зоотехнічний технікум. В період навчання в технікумі вийшла заміж та змінила дошлюбне прізвище «Тритяк» на «Танцюра». В той же час закінчивши технікум не проінформувала про зміну прізвища адміністрацію учбового закладу, в звязку з чим, диплом їй було видано на дошлюбне прізвище, в якому також була допущена помилка - «Третяк». Після закінчення технікуму вона сала працювати спочатку дояркою а потім лаборантом у учбовій частині технікуму. Трудова книжка також була виписана на дошлюбне прізвище, в якому допущено помилку - «Третяк». В звязку із встановленням групи інвалідності вона має право на пенсію, але не може її отримати так як маються розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища в дипломі на трудовій книжці, що спонукало її звернутися із цією заявою до суду. Просить суд встановити факти належності їй ОСОБА_1 диплому МТ №649459 виданого 28.02.1990 року Ветеринарно-зоотехнічним технікумом на імя ОСОБА_2 та трудової книжки, виданої 01.09.1985 року на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обємі.

Представник заінтересованої особи Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа просить справу розглянути у відсутності представника та при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має дошлюбне прізвище «Тритяк», що вбачається із свідоцтва про народження (а.с.8).

В 1985 році ОСОБА_1 вступила на навчання до Хомутецького ветеринарно-зоологічного технікуму, в подальшому отримала академвідпустку, а в 1990 році закінчила технікум. З архівних даних Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму та з копії диплому вбачається, що прізвище студентки було «Третяк» (а.с.21, 4).

В трудовій книжці заявниці вказано її дошлюбне прізвище «Третяк», що не відповідає дійсним даним (а.с.5-6).

31 жовтня 1986 року заявниця уклала шлюб, після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище «Танцюра» (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була викладачем в Хомутецькому ветеринарно-зоологічному технікумі, тому їй достовірно відомо, що заявниця навчалася в технікумі з 1985 року та закінчивши технікум працювала в учбовій частині цього закладу. Чому прізвище заявниці зазначено як «Третяк», а не «Тритяк» їй не відомо. Вважає, що було допущено помилку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала разом із заявницею в учбовій частині Хомутецького ветеринарно-зоологічного технікуму. Чому не вірно в трудовій книжці зазначено дошлюбне прізвище заявниці «Третяк», а не «Тритяк», їй не відомо.

Таким чином, судом встановлено той факт, що правовстановлюючі документи: диплом та трудова книжка належать саме заявниці ОСОБА_1 і в них помилково, невірно зазначено її дошлюбне прізвище «Третяк», коли в дійсності треба «Тритяк».

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На даний час виправити помилку у зазначених правовстановлюючих документах є неможливим, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (37634, с, Хомутець, вул. Миру,32 Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Миргородське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області (37600, м. Миргород, вул.. Гоголя,107, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( дошлюбне Тритяк) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 диплому МТ №649459, виданого 28.02.1990 року Ветеринарно-зоотехнічним технікумом с. Хомутець на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( дошлюбне Тритяк) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки, виданої 01.09.1985 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6