провадження № 2-о/752/568/18
УХВАЛА

20.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Київська міська рада. В своїй заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, а сааме те, що вона, громадянка України ОСОБА_1 та «громадянка Росії» ОСОБА_1 у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року, у справі було відкрито провадження (а.с.30).

Заявниця подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити вимоги .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Просив розглянути справу без його участі та залишити заяву без розгляду, оскільки, вказані заявницею вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду за наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В судове засідання заявник не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляду справи у його відсутність, пояснень з приводу відомостей про факт, за встановленням якого заявник звернувся до суду, мету його встановлення, а також доказів на підтвердження цього факту, суду не надав.

Заінтересована особа, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань чи пояснень з приводу заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах. З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона громадянка України ОСОБА_1 та «громадянка Росії» ОСОБА_1 у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою, та вказаний факт їй необхідно встановити для уникнення непорозумінь з прикордонними службами під час перетину кордону зі своїм сином.

Враховуючи викладене, приймаючи наведені обґрунтування заяви, яка подана порядку окремого провадження, суд вважає, що у справі наявний спір про право, а також суд звертає увагу на те, що серед юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження та визначені законодавцем, відсутній факт про встановлення тотожності особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що із заявлених заявником вимог вбачається спір про право, зокрема, в частині дій посадових осіб прикордонних служб під час перетину заявницею кордону, і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, а тому, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, в зв»язку з чим, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, роз»яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,294,315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко