Справа № 289/1311/18
Провадження №2-о/283/64/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Саланди О.М.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

особи, щодо якої розглядається питання

про встановлення опікунства ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опікунства над ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Згідно з статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як передбачено статтею 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 було визнано недієздатним рішенням Радомишльського районного суду від 15 травня 1996 року. У рішенні зазначено, що за висновком МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом 2 группи, за своїм психічним та фізичним станом потребує опіки.

Проте в матеріалах справи відсутня довідка МСЕК, на підставі якої було винесено рішення суду, а тому відповідно у суду відсутня інформація щодо терміну, на який була видана дана довідка.

Враховуючи, що після рішення Радомишльського районного суду від 15 травня 1996 року пройшов тривалий час, а саме 22 роки, а також, те, що починаючи з 2002 року, коли померла мати ОСОБА_3, яка була опікуном, останній самостійно здійснює свої права та живе без стороннього догляду, що підтверджено у судовому засіданні поясненням особи, щодо якої стоїть питання про встановлення опікунства, у суду виникають сумніви щодо наявності обставин, які стали підставою для визнання ОСОБА_3 недієзданим.

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З метою вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_2 опікунства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, яка визначить чи здатна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги та опіки, оскільки страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим стоїть на обліку в лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ та визнаний в судовому порядку недієздатним. У звязку з цим ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради подав заяву про призначення його опікуном над своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 У судовому засіданні не заперечив проти призначення судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_2 повідомив, що ще в 2002 році він знаходився на утриманні матері, однак з того часу та по сьогоднішній день самостійно дає собі раду, а саме: повністю обслуговує себе, отримує пенсію. Проте з січня 2018 року йому не виплачують пенсію, так як він є недієздатний. ОСОБА_2 не заперечив проти призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням по даній справі, в тому числі за проведення судових експертиз, відносяться на рахунок держави, суд вважає за необхідне звільнити заявника від оплати за проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104,252, 259, 298, 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій і чи може самостійно керувати ними?

Надати в розпорядження експертів копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4