overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3000/17
Провадження № 2/307/364/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та співвідповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 247ч. 2 , ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
26.10.2018 Справа №2/331/1684/2018
ЄУН 331/5891/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 02 листопада 2018 року - 08.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/127/566/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 176,20 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 02 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду Дніпровська міська рада звернулась із апеляційною скаргою .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, суд встановив, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 10 жовтня 2018 року рішення про задоволення позову , суд першої інстанції у відповідності з ч. 1ст. 141 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 201/16022/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 грудня 2018 року.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
пр. № 2-з/759/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив суд на забезпечення майбутнього позову до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» про визнання рішення загальних зборів обєднання в частині відсторонення його з посади голови правління обєднання, накласти заборону на вчинення реєстраційних дій з юридичною особою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13».

Заява мотивана тим, що невжиття даних заходів унеможливить поновлення порушених прав позивача, та призведе до збитків Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13».

Важаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, заявлені заходи, на переконання судді, не можуть бути застосовані, оскільки з їх вжиттям нове правління об"єднання не зможе вступити в управління об"єднанням, а попереднє правління не зможе управляти об"єднанням через нелегітимність, тобто з вжиттям таких заходів буде фактично зупенено господарську діяльність об"єднання, що є недопустим та неспівмірним з вимогами майбутнього позову.

До того ж доводи заявника в обгрунтування заяви є явно надуманими.

Тому, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 177/1000/18
Провадження № 2/177/723/18
У Х В А Л А

24.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Суботіній С.А.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6554/18
провадження № 2-н/489/1187/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника - Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, код ЄДРПОУ 32884814 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 127/2-3219/2009
Провадження № 4-с/127/128/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 07 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55949288 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3219-2009, виданого 08 вересня 2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці, за участі заінтересованої особи - ПАТ «Ощадбанк»

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 261,448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 07 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55949288 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3219-2009, виданого 08 вересня 2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці, за участі заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк».

Призначити судове засідання на 12.11.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про подання скарги.

Запропонувати Центральному відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати до 12.11.2018 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 720/1464/17
Провадження № 2/720/128/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними рішень сільської ради та скасування технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року представник позивача через канцелярію подав до суду позовну заяву в новій редакції про встановлення земельного сервітуту, в якій змінено предмет та підстави позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне не приймати до розгляду у даному провадженні та повернути позивачу позовну заяву в новій редакції про встановлення земельного сервітуту, в якій змінено предмет та підстави позову від 22 жовтня 2018 року з наступних підстав.

Відповідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 49 ЦПК України позивач вправі змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року підготовче провадження у даній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 05 грудня 2018 року.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що встановлений порядок та строки подачі суду заяви про зміну підстав та предмету позову є певною гарантією, що забезпечує права та інтереси іншої сторони провадження, яка також покликана забезпечити оперативність та розумні строки розгляду справи.

У даній справі, заява про зміну підстав та предмету позову подана суду із порушенням строків, передбачених у ст. 49 ЦПК України, а тому на думку суду вказану заяву слід не приймати до розгляду у даному провадженні та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову від 22 жовтня 2018 року не приймати до розгляду у даній цивільній справі та повернути позивачу у звязку із порушенням строків її подачі до суду, передбачених ст. 49 ЦПК України.

Одночасно, розяснити ОСОБА_1 його право подати позовну заяву про встановлення земельного сервітуту до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2987/18
Провадження № 2/628/1517/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 08-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/127/2787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлена позивач в судові засідання, призначені на 17.10.2018 р. о 10 год. 30 хв. та 02.11.2018 р. о 9 год. не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя