overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3078/18
Провадження № 2/663/1215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсоснької області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11.10.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, в позовній заяві висловив прохання розглядати справу без його участі.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39,), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа № 739/1441/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Кам'янсько - Слобідська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява заява ОСОБА_2, подана представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Кам'янсько - Слобідська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою з"ясування обставин справи, на підставі ч.ч. 2, 3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) подану представником заявника ОСОБА_3 (мешканцем АДРЕСА_2), заінтересована особа - Кам'янсько-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівській області (с. Кам'янська- Слобода, вул. Набережна, буд.20, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16031) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а). суддею одноособово. Зобов»язати заявника ОСОБА_2 забезпечити в судове засідання явку свідків ( не менше ніж дві особи). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз'яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: О.О.Кочура
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на імя спадкоємця в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на імя спадкоємця в порядку спадкування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу визнання права власності на спадкове майно, а саме: нерухоме майно земельну ділянку, яка розташована на території Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно дост.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, а тому його необхідно повернути позивачу як територіально не підсудному даному суду.

Керуючись ст. ст. 27, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на імя спадкоємця в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред'явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), сплачений судовий збір за квитанцією № 136 від 01 жовтня 2018 року у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/9907/17 Головуючий у І інстанції Винниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/2831/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 поданоапеляційну скаргу із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 15 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 576/2352/18
Провадження № 2/576/743/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 09 листопада 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтею 391 ЦК України, статтями 2, 19, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41400, паспорт серія МТ №568927, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 41400, паспорт серії МА № 283124, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 41400, паспорт серії МА № 283124, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 86 в будинку № 4 по вул. Ковпака в місті Глухові Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 236/3717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнений зміст позовних вимог, а саме не зазначено прізвища, ім"я та по батькові осіб (позивача та відповідача), між якими був укладений договір оренди землі, який ОСОБА_4 просить визнати не чинним, а також ПІБ особи, якій слід повернути земельну ділянку. Крім того, ІПН ОСОБА_2 не співпадає із зазначеним в позовних вимогах ІПН позивача; додана до позовної заяви копія договору оренди не читаєма.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 185, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 289/696/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Каоломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» в особі керуючого санацією ТОВ «Вишевичі» Кошарського Олександра Володимировича

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 10 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/934/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 26 жовтня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору,

Встановив:

31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1610 грн. 53 коп. Та заявником було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.08.2018 року ПАТ Миколаївобленерго відмовлено у видачі судового наказу.

11 жовтня 2018 року представник АТ Миколаївобленерго звертається з заявою про повернення сплаченого судового збору, керуючись вимогами ст. 7ч.1 п.3 ЗУ Про судовий збір.

Заява представника АТ Миколаївобленерго не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 164 ч.2 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, ПАТ Миколаївобленерго відмовлено у видачі судового наказу, суд вважає, що в заяві представника АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 164 ч.2 ЦПК України

У х в а л и в:

В заяві представника АТ Миколаївобленрго про повернення судового збору відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Г.В. Терентьєв

26.10.2018
Справа № 369/7192/18
Провадження №2/369/2873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, скасування свідоцтва на право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву позивача про залишення позову без розгляду частину позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому, скасування свідоцтва на право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 456/396/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1158/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 456/396/17

Провадження № 22-ц/811/1158/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

боржник ОСОБА_2

виконавець Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

стягувач ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С.І., стягувача ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, накладення штрафу та зобовязання повернути сплачені кошти, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржує Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 15 хвилин 22 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року