overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/234/36/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши ухвалу Верховного суду України від 05.07.2018 року з матеріалами, доданими до касаційної скарги у справі №267/10/14 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного суду України від 05.07.2018 року з матеріалами, доданими до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі №267/10/14 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.490,491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст.258-261,263,488,490,491,494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за матеріалами касаційного провадження №61-22824ск18 у справі №267/10/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 серпня 2018 року на 13-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 60 000(шістдесят тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Суха Балка» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-во/537/43/18
Справа № 537/3621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки.

31.10.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «приватБанк» про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 491/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 709/1479/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від

19 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Кваші І.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Чубаю В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд.

Призначити судове засідання у залі № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №: 272/1336/18
Провадження № 2/272/671/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності по 1/3 частині на земельну ділянку площею 0,0755 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою : м.Андрушівка, вул.Хлібна,11, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого, 21.06.2009 року.

У підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивачі від позову не відмовилися. Представник позивачів заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 21.06.2009 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1336/18, провадження № 2/272/671/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року на 15 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 21.06.2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5450/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 01.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не зявились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а цивільна справа закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/592/5489/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 листопада 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 638/3165/18
Провадження № 2/638/2773/18
РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Харків проспект Леніна б. 86 кв. 9, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Брежнєвої Поліни Вячеславівни28 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі чотириста гривен щомісячно починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Харків проспект Леніна б. 86 кв. 9, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 740,80 ( сімсот сорок гривен 80 копійок.)

Допустити негайне виконання рішення суду в межах одного місяця.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3053/18

Провадження № 22-ц/818/1342/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року в складі судді Гримайло А.М. по справі № 642/3053/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3053/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Справа № 214/6321/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.