2/465/1359/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.09.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, отриманих із членських внесків та інших платежів у вигляді заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 127 698 (сто двадцять сім тисяч шістсот девяносто вісім гривень).

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2007 року помер колишній голова гаражного кооперативу №1 «Ластівка» ОСОБА_3 Правлінням гаражного кооперативу було призначено виконуючого обовязки кооперативу першого заступника голови правління ОСОБА_2 з 19.03.2007 р. до часу проведення звітно-виборної конференції кооперативу, поклавши на нього усі функціональні обовязки голови правління. Зазначеним протоколом встановлено в.о. голови кооперативу посадову ставку у розмірі двох мінімальних зарплат, у звязку з великим обсягом підготовчих до конференції робіт.

Так як ОСОБА_2 впродовж 7 років не провів жодного разу загальних зборів членами правління членами правління подавалися скарги в правоохоронні органи, у звязку із чим неодноразово проводилися перевірки.

Згідно бухгалтерської довідки та наявних відомостей Відповідачу виплачено грошові кошти у розмірі 127698 грн., які отримані останнім із членських внесків та інших платежів, так як Кооператив є на самофінансуванні.

За період керування ОСОБА_2 ігнорував звернення членів правління, їх пропозиції, обдурював членів кооперативу виписками з протоколів правління про прийом в члени кооперативу. Систематично порушував статут та Закон України про «кооперацію». В той же час відповідач всіляко перешкоджав правлінню кооперативу та власникам гаражних боксів в організації та проведенні звітно-виборних зборів.

Відповідно до Статуту 1992 вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Справами кооперативу в період між загальними зборами керує правління кооперативу та його голова. Голова правління кооперативу обирається загальними зборами терміном на 5 років.

Правління кооперативу може приймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу.

Виконавчий директор виконує свої функції на умовах контракту,

який укладає з ним правління кооперативу, формує виконавчу дирекцію та виконує функції, делеговані йому правлінням кооперативу.

Виконавчий директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків, визначених контрактом та статутом кооперативу.

Отже, ОСОБА_2 займався самоуправством, не виконанував умов Статуту, Закону

України «Про кооперацію», що змусило члена правління кооперативу отримати у новообраного голови кооперативу протоколи за 2007 рік та оскаржити такі до суду за результатами яких отримано судові рішення, які набрали законної сили і являються доказом в силу ст. 61 ЦПК України, які не потребують доказуванню, так як такі визнано незаконними Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 р., яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 р.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак подали на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позовну заяву та заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законами або договором.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року Правлінням гаражного кооперативу №1 «Ластівка» було призначено виконуючого обовязки кооперативу першого заступника голови правління ОСОБА_2 з 22.03.2007 р. до часу проведення звітно-виборної конференції кооперативу, поклавши на нього усі функціональні обовязки голови правління. Зазначеним протоколом встановлено в.о. голови кооперативу посадову ставку у розмірі двох мінімальних зарплат, у звязку з великим обсягом підготовчих до конференції робіт, що підтверджується наявним у матеріалах справи копією протоколу.

ОСОБА_2 за період з 2007 року по 2014 р. в гаражно-будівельному кооперативі «1 «Ластівка» виплачено 127698,84 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року визнано незаконними рішення засідання правління Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова, оформлені протоколом №1 від 22 березня 2007 року та №2 від 30 березня 2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін.

В статті 2 Закону України «Про кооперацію» дано визначення Кооперативу як юридичної особи, утвореної фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Кооператив діє на підставі Статуту, який є правовим документом, що регулює його діяльність (частина 1статті 8 Закону

України «Про кооперацію»), тому Статут кооперативу створює певні правові наслідки виникнення, зміну або припинення правовідносин, відповідно Статут є юридичним фактом, на підставі якого згідно статті 11 ЦК виникають цивільні права та обовязки. Відповідно до частини 2статті 12 Закону України «Про кооперацію», одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків.

За приписами ст. 24 Закону України "Про кооперацію"кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення, у звязку із невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього обовязків гаражним кооперативом №1 «Ластівка».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, отриманих із членських внесків та інших платежів у вигляді заробітної плати ,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь гаражного кооперативу №1 «Ластівка» кошти у розмірі 127698 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.