overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2937/18

№ 2/610/1200/2018

м. Балаклія 02.11.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (62713, Харківська область Дворічанський район с. Колодязне вул. Дружби б. 7) до ОСОБА_2 (64225, Харківська область Балаклійський район с. Яковенкове вул. Кошова б. 11) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.09.2012 року у Яковенківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (62713, Харківська область Дворічанський район с. Колодязне вул. Дружби б. 7) до ОСОБА_2 (64225, Харківська область Балаклійський район с. Яковенкове вул. Кошова б. 11) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 28 листопада 2018 року на 09.00 годину.

4.Роз'яснити відповідачу її право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1298/18
Провадження № 2/674/667/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив:

09 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 318/2249/16-ц

провадження № 61-45595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 03 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції, про існування даного рішення стало відомо в кінці вересня 2018 року.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що позивач не отримував копію оскаржуваного судового рішення поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Провадження № 22-ц/810/184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

участники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року (постановлену у складі судді Половинки В.О.) за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 02.11.2018 року.

Керуючись ст.379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику для допиту як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які не прибули у судове засідання з поважних причин, про що вони повідомили представника позивача, а також просила витребувати від ПАТ «Укрпошта» інформацію про виплату пенсії ОСОБА_13

Суд, вислухавши заявлене клопотання, пояснення учасників справи з приводу клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник позивача є підставами для повторного виклику свідків, витребування інформації, яка не була надана поштовими відділеннями у м. Кременчуці. При цьому, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву, оскільки розгляд справи було розпочато по суті: опитані учасники справи, досліджені письмові матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати повторно від ПАТ «Укрпошта», Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформацію про те, хто та на підставі якого документу отримував пенсію за громадянина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий був зареєстрований та проживав за адресами: м. Кременчук, проспект Свободи ( колишня вул. 60 років Жовтня)АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 починаючи з січня 2010 року і по серпень 2017 року.

Зобовязати ПАТ «Укрпошта», Полтавську дирекцію ПАТ «Укрпошта» направити до суду витребувані документи та інформацію в строк до 26 грудня 2018 року, попередивши їх керівництво про кримінальну відповідальність за ч. ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Повторно викликати для допиту як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку із повторним витребуванням документів, викликом свідків.

Призначити розгляд справи після перерви у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 січня 2019 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 460/4307/16-ц
Провадження №2/460/354/18
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду спраив не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 10 год. 45 хв. 18.12.2018 у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/526/18
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Видати стягувачу, ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа у справі № 520/13542/13-ц щодо усунення перешкод у користуванні власністю будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв»язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 12 травня 2018 року, серії 1-ГЮ №144793, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року, актовий запис № 878.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2000 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №878 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: 33000, м.Рівне, вул. . ОСОБА_6АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2018 року

Суддя: С.П. Харечко
Ухвала

01листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1082/05

провадження № 61-44891ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від

30 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та їх місцезнаходження до 02 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У жовтні 2018 року на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-1082/05 за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-в/235/86/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про відновлення провадження
1 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г,
заінтересована особа: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про відновлення втраченого судового провадження, -
31 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за ч.3 ст.493 ЦПК України слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.488, 491 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.
Справу призначити до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко