КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/162/18
УХВАЛА

01.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №520/15246/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/15246/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2015року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, о належить ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2018року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

30.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судскасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №76, яка знаходиться в місті Одесі по вулиці Генерала Петровав в будинку під №26, та належить йому ОСОБА_2.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він є власником квартири №76, яка знаходиться в місті Одесі по вулиці Генерала Петрова в будинку під №26, на підставі свідоцтва від 25.10.2018року.

Заявник вказує, що йому, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у Київському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до колишньої власниці вищезазначеної квартири - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в рамках розгляду якої, було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру №76, яка знаходиться в місті Одесі по вулиці Генерала Петрова в будинку під №26 від 28 лютого 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що наявність арешту на належній йому на праві власності квартири №76, яка знаходиться в місті Одесі по вулиці Генерала Петрова в будинку під №26, позбавляє його можливості розпорядитися своїм майном, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 не був стороною, третьою особою у справі, не приймав участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не був учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі №520/15246/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі №520/15246/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.