У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири.

29.10.2018 р.ОСОБА_1була подала заява про забезпечення позову,в якій зазначено,що предметом спору є квартира,яка на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3,котра має реальну можливість розпорядитись нею на користь невідомих осіб,чим ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

З підстав,передбачених ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для її задоволення,виходячи з такого.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову.

Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви ,суддя дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,на теперішній час судами вирішуються цивільні справи,в тому числі дана справа,предметом спору у яких є квартира АДРЕСА_2,що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4

Протягом розгляду справи відповідач ОСОБА_4має реальну можливість вчинити відносно спірної квартири дії,спрямовані на ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або зробити його виконання неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову,суддя

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, переконався в тому,що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

вид забезпечення позову, який просить застосувати

позивач,відповідає позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суддя бере до

уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача ОСОБА_4,яка є власником спірної квартири,та приходить до висновку,що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру прав власника не порушує, а лише обмежує його у можливості вчинити дії по розпорядженню власністю на користь інших осіб, що і є законною метою забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення суддею не застосовується,оскільки арешт майна не завдасть збитків його власнику.

На підставі ст.151-153 ,353 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,власник ОСОБА_4,РНОКПП НОМЕР_1,номер запису про право власності 7692792.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою м.Запоріжжя,вул.Брюлова 5, 69068.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи,винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову,несуть відповідальність ,встановлену законом.

Суддя Ю.А.Галущенко