Справа №751/5432/18
Провадження №2/751/1324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов»язання припинити зобов'язання щодо повернення кредиту,-

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника відповідача і третьої особи на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. - Окатого М.Г.,

І. Стислий виклад позиції позивача і відповідача.

09.08.2018 року ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Фідобанк», треті особи на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про зобов'язання ПАТ «Фідобанк» припинити зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення кредиту за кредитним договором від 06.06.2007 року №014/1349/74/02715 шляхом прощення залишку основної заборгованості Траншу 2 у розмірі 263 142,31 грн. та повідомити ОСОБА_2 про здійснене припинення вказаного зобов'язання у передбаченому кредитним договором порядку, мотивуючи свої вимоги наступним.

06 червня 2007 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено Кредитний договір № 014/1349/74/02715, за умовами якого ОСОБА_2 було отримано кредит в сумі 35 200,00 доларів США строком на 240 місяців, з 06.06.2007 року по 05.06.2027 року на умовах сплати 12% річних за користування кредитними коштами.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ "Фідобанк" (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано все майно, права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк" () зареєстрованого НБУ 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303). ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань АКБ "Престиж", створеного у формі ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк". Внаслідок цього, ПАТ "Фідобанк" є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Престиж", створеного у формі ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк".

23 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Фідобанк" було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору (щодо зміни умов кредитування) з метою здійснення реструктуризації заборгованості позивача за Кредитним договором шляхом зміни валюти зобов'язання з іноземної валюти на національну з можливістю подальшого прощення частини боргу.

На час укладення вищевказаної Додаткової угоди №1 сума заборгованості позивача перед банком була визначена у розмірі 28 780,58 доларів США. ОСОБА_2 було видано новий Транш кредиту у сумі 761 246,34 грн., надання обслуговування та повернення якого мало здійснюватися на умовах Кредитного договору да Додаткової угоди №1. Пунктом 2.2 Додаткової угоди №2 було визначено, що Банк надає новий транш шляхом зарахування коштів на поточний рахунок двома окремими траншами, при цьому частина суми нового траншу в розмірі 374 147,54 грн. (Транш 1) надавалась на умовах сплати з 23.07.2015 року до 31.12.2015 року включно з сплатою 12,0% річних, з 01.01.2016 року та до дати закінчення дії договору - у розмірі 20,0% річних, на суму Траншу 2 у розмірі 387 098,80 грн. з 01.01.2016 року по дату закінчення дії Договору, проценти за користування кредитними коштами мали нараховуватися у розмірі 0,000001% річних.

Посилається, що першим абзацом п.4.7.8 кредитного договору, викладеного у редакції додаткової угоди №1 від 23.07.2015 року, було передбачено, що у разі виконання ОСОБА_2 умов цього договору щодо сплати боргових зобов'язань за Траншем 1 кредиту, сплати процентів за Траншем 2 та інших платежів, передбачених договором за новим траншем, в строки та в порядку, що визначені умовами Договору, але у будь-якому випадку за відсутності фактів прострочень по сплаті будь-яких платежів за новим траншем, з періодичністю та в обсягах, визначених ним самостійно, але не пізніше ніж 180 календарних днів після повної сплати боргових зобов'язань за Траншем 1 кредиту, припиняти (припинити) зобов'язання клієнта щодо повернення кредиту шляхом часткового чи повного прощення залишку основної заборгованості Траншу 2. Таке прощення здійснюється банком на підставі його самостійного рішення та не потребує укладання будь-яких додаткових угод до цього договору або окремих договорів прощення боргу. По факту прощення певної частини основної заборгованості за Траншем 2 банк повідомляє клієнта письмово в порядку, передбаченому договором, або шляхом вручення відповідного повідомлення клієнту під розпис.

Вказує, що умови кредитного договору в частині визначених абз.1 п.4.7.8 кредитного договору він виконав, але у відповідь на звернення до відповідача щодо виконання ним зобов'язання з прощення залишку заборгованості Траншу 2 йому було відмовлено з мотивів невідповідності операції з прощення (списання) боргу в процесі ліквідації банку ст.ст.46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважає, що зазначене вище являє собою порушення його прав як сумлінного учасника цивільних правовідносин. Підстави позову - ст.11, 509, 525, 526, 530, 538, 605, 610, 626 ЦК України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про захист прав споживачів».

29.08.2018 року відповідач ПАТ «Фідобанк» подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав, що позивач умови кредитного договору виконував несумлінно, прострочив заборгованість і з метою врегулювання ситуації 23.07.2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/1349/74/02715 від 06.06.2007 року. Фактично заборгованість по Траншу 1 була сплачена 11.12.2017 року, а процедура ліквідації ПуАТ «Фідобанк» (рішення Національного банку України від 14.07.2016 року №142-рш) було розпочато з 20.07.2016 року, а чинне законодавство України прямо забороняє відповідачу здійснити прощення боргу ОСОБА_2, оскільки триває процедура ліквідації банку. Посилаються на ч.1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, при викладенні пояснень посилались на обставини зазначені в позові. Представник позивача доповнив, що в даній справі значення мають лише норми Цивільного кодексу України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не повинен застосовуватись до правовідносин сторін.

Представник відповідача і третьої особи на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. - Окатий М.Г. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, щодо предмету спору, відповідно до яких на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Національного банку України від 14.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліцензію ПАТ «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», процедуру ліквідації розпочато з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відповідно до абз.1 п.8 ч.2 ст.46 вказаного Закону з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язаннь за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», був укладений кредитний договір №014/1349/74/02715, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35200,00 доларів США, строком на 240 місяців, з 06 червня 2007 року по 05 червня 2027 року на умовах сплати 12% річних за користування кредитними коштами (а.с.4-5).

23.07.2015 року з метою здійснення реструктуризації заборгованості позивача за Кредитним договором шляхом зміни валюти зобов'язання з іноземної валюти на національну з можливістю подальшого прощення частини боргу між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №014/1349/74/02715 згідно з якою, заборгованість позивача за Кредитним договором поділена на Транш-1 в розмірі - 374 147,54 грн. та Транш-2 в розмірі - 387 098,80 грн. У випадку сплати ОСОБА_2 Транш-1, ПАТ «Фідобанк» зобов'язався протягом 180 днів після повної сплати Траншу 1, та процентів за користування Транш-1 та Транш-2, припинити зобов'язання позивача щодо погашення заборгованості за Транш-2 (п. 4.7.8 Додатку №1 до Додаткового договору) (а.с.6-7, 8-13).

На виконання Додаткової угоди № 1 від 23.07.2015 року ОСОБА_2 було здійснено ряд платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, останній платіж Траншу-1 здійснено 11.12.2017 року (а.с.16-25).

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Національного банку України від 14.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліцензію ПАТ «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», процедуру ліквідації розпочато з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно (а.с.47).

Станом на 12.12.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідобанк» становить 263 142,31 грн. з яких: Транш-1 - 0,00 грн.; Транш 2 - 263 142,31 грн.; заборгованість по сплаті щомісячних платежів немає, пеня відсутня (а.с.27).

11.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Фідобанк» з заявою про виконаня процедури прощення Траншу-2 по кредитному договору (а.с.26), у відповідь на яку 14.12.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. повідомив про неможливість виконання умови додаткової угоди до кредитного договору у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідації Банку і дана операція суперечить ст.ст. 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вклади фізичних осіб» (а.с.28).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з наступними змінами і доповненнями (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази в сукупності з правовими нормами, виходячи з засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач умови укладеної між ним і відповідачем 23.07.2015 року Додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/1349/74/02715 до початку процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» не виконав в повному обсязі, фактично заборгованість по Траншу 1 була сплачена 11.12.2017 року, процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» було розпочато з 20.07.2016 року, а тому в силу п.8 ч.2 ст.46 Закону №4452-VI Банку прямо заборонено здійснювати прощення боргу, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому посилання представника позивача на незастосування до правовідносин сторін норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.1 - цим Законом визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, та регулюються відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-80, 259, 263-265, 275, 279, 352 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов»язання припинити зобов»язання щодо повернення кредиту - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.09.2018 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова