overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-552 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Цокол Л.І.

Унікальний №757/4605/15-ц Доповідач Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, ОСББ «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, з мотивів відсутності у відкритому доступі суддівського досьє головуючого та інформації щодо проходження ним кваліфікаційного оцінювання, що унеможливлює встановлення його відповідності займаній посаді.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, думку іншого присутнього в судовому засіданні представника, яка заперечувала проти заявленого відводу та обговоривши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 404/3364/18
Номер провадження 2/404/2451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 503.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 16-17).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1483/18
Провадження №2-о/319/134/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (71040, Запорізька область, Більмацький район, с. Смирнове, вул. Піщана, буд. 41) заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 54,) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізької області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3440/17
Провадження № 2/210/373/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" , третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення коштів за час вимушенного перебування на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" , третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення коштів за час вимушенного перебування на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2018 рокуСправа №451/1138/18
Провадження № 2/451/638/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 30 жовтня 2018 року розподілена судді Семенишин О.З.

27 вересня 2018 року за вх..№5036 надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з примиренням.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяви, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2006 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2006 року.

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2853/18

Провадження №-2/311/1142/2018

02.11.2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Василівка клопотання про залишення позову без руху,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Василівської міської ради Запорізької області в інтересах якої діє: Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідачів в особі адвоката ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків, посилаючись на той факт, що Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області не має права звертатися до суду з даним позовом в інтересах Василівської міської ради Запорізької області, оскільки, інтереси держави, в даному випадку, порушені не були.

ОСОБА_1 того, представник вважає, що Василівська міська рада Запорізької області має право самостійно звернутися до суду з даним позовом.

Представники Василівської міської ради Запорізької області та Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки, питання щодо того, чи належна особа звернулася до суду з даним позовом, було вирішено суддею на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України.

При цьому, суддею були враховані положення ст.ст.13, 14, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.10, 16, 33, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.56 ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56, 187, 189, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
01.11.2018 Справа № 756/1738/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/1738/18
Провадження №2-сз/756/66/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було повернуто позивачу.

25.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 704,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.957948240.1 від 07.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 215/3593/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.03.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Сторони в підготовче засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленому Законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат, розглянуті падані клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.11.2018 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи, встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 450/530/17

провадження № 61-39945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим, зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року, подана представником ОСОБА_2 з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року отримано ОСОБА_1 27 серпня 2018 року, а його представником - 04 жовтня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов