Номер провадження: 22-ц/785/5494/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-597/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року, в складі судді Куриленко О.М.,

в с т а н о в и в:

В 2010 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що заповіт та договір були укладені ОСОБА_6 під час знаходження у стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (ст.225 ЦК України (а.с.19-23,т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. При цьому посилається на те, що справа слухається судом майже вісім років та сторона позивача неодноразово заявляла клопотання про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи та ряду інших експертиз, клопотання задовольнялись судом та справу надсилалось до відповідних державних установ для проведення експертиз, однак вона поверталася без виконання. В справі вже є один зі висновків, яке є достатнім для того, щоб вирішити справу по суті, розгляд клопотання про призначення експертизи за таких обставин, є грубим порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, суд в ході судового засідання усно ухвалив без виходу до нарадчої кімнати для підготовки тексту ухвали про те, що суд задовольняє клопотання та призначає судову посмертну психіатричну експертизу, не проголосив в судовому засіданні ані резолютивної частини, ані тих питань, які він поставив перед експертами.

Просила ухвалу суду скасувати.

Суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що така необхідна для встановлення психічного стану ОСОБА_6 на час укладання заповіту та договору довічного утримання.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами п.2ч.1ст.105 ЦПК України, якими передбачено, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані ст.225 ЦК України, то призначення експертизи є обовязковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза у справі призначалася неодноразово, не спростовують того, що майже кожна з призначених судом експертиз за змістом питань та колом субєктів виконання не відповідала визначеним законом нормам, поверталася без виконання для уточнення питань судом або для надання матеріалів, необхідних для її призначення (т.1 а.с.89,94,96,100-102,111-112,т.2 а.с.141-142, 207-208, т.3 а.с.46-47, 90, 150), а відтак у разі не з"ясування судом психічного стану особи не призведе до остаточного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, який є достатнім для того, щоб вирішити справу по суті, не може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи, оскільки не містить відповіді на питання, яке є предметом з"ясування у цій експертизі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не проголошувалася резолютивна частина ухвали спростовуються звукозаписом судового засідання, за поясненнями сторін в судовому засіданні не виключається, що проголошення відбулося за відсутності сторін, які не дочекалися виходу суду з нарадчої кімнати, тому за наявності таких доводів та наданих доказів , підставою для скасування ухвали бути не можуть.

Як видно зі справи, питання призначення експертизи є предметом вирішення на протязі всього часу розгляду справи судом першої інстанції, але не було вирішене у передбачений законом спосіб.

Враховуючи обов"язковість експертизи за такими обставинами справи, доводи про відсутність заздалегідь поданого письмового клопотання, формулювання питань устно, подання клопотання не у підготовчому провадженні, не можуть вважатися такими обставинами, що можуть звільнити від обов"язку з"ясувати істотні обставини у справі, а саме встановити психічний стан особи, якщо піддається сумніву її спроможність усвідомлювати значення дій та можливість керувати ними.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: