Номер провадження: 22-ц/785/4401/18
Номер справи місцевого суду: 496/2933/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.02.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем «MAN» держ. номер НОМЕР_1, з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3, в с.Малодолинське Одеської області була скоєна ДТП з автомобілем «ACURA» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП є відповідач. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля «ACURA» ОСОБА_6 з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. Позивач відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 50 000 гривень, а тому у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач ОСОБА_4 відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду заперечення, в якому зазначив, що він як особа, яка безпосередньо завдала шкоду майну володільцю автомобіля «ACURA» у повній мірі відшкодував заподіяні в результаті ДТП збитки та надав відповідну розписку.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального прав

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 50 623,36 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 26.09.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм права.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2016 року о 15:15 год. по вул. Космонавтів в с. Малодолинське Одеської області, відповідач, керуючи автомобілем «MAN» держ. номер НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ держ. номер НОМЕР_3, не переконався в надійності закріплення та розміщення вантажу на напівпричепі, що призвело до його падіння. Внаслідок падіння вантажу (бетонних плит) сталося зіткнення з автомобілем «ACURA» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 від якого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2016 року (а.с.5).

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 автомобіль «ACURA» держ. номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а.с. 11).

На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля «ACURA» ОСОБА_6 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди (а.с.7).

Моторно (транспортне) страхове бюро України є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно до висновку № 122/16 про оцінку автомобіля «ACURA» держ. номер НОМЕР_2 від 05.04.2016 року, ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, яке відбулось 09.02.2016 року, становила 522 855 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «ACURA», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2016 року, станом на дату оцінки (дату огляду) становить 323 148,91 грн., в т.ч. НДС; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «ACURA», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2016 року, станом на дату оцінки (дату огляду) становить 113 315,20 грн. (а.с.15-23).

Згідно наказу № 2984 від 19.04.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ОСОБА_6 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 50 000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2984рв від 21.04.2016 року (а.с.12 зворот, 14).

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 623,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122/16рв від 15.04.2016 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України).

Під час розгляду справи, встановлено, що МТСБУ виплатило власникові пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень, тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача ОСОБА_4 у розмірі виплаченого відшкодування, але відповідач відмовляється від сплати страхового відшкодування. Тому права позивача порушені й, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України, позивач має право на захист судом порушеного права шляхом стягнення з відповідача на користь МТСБУ страхового відшкодування. Крім того, МТСБУ понесло та документально підтвердило витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 623,36 грн. та сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 243 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь МТСБУ.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що згідно розписки від 04.05.2016 року ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США за спричинену внаслідок ДТП шкоду, не приймаються судовою колегією до уваги на підставі наступного.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_5 на час ДТП лише керував автомобілем «ACURA» р/н НОМЕР_2, не є власником автомобіля, а отже, і не є потерпілою особою. Як вище зазначалось, власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля є ОСОБА_6, яка у даному випадку і є потерпілою особою. Із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП, зверталась безпосередньо ОСОБА_6. Згідно наказу МТСБУ №2984 від 19.04.2016р., рішення про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, прийнято саме на користь ОСОБА_6. У відповідності до платіжного доручення №2984 від 21.04.2016р., сплату страхового відшкодування здійснено на рахунок потерпілої ОСОБА_6.

Згідно розписки, яку прийняв до уваги суд першої інстанції, компенсацію за спричинену шкоду в результаті ДТП від ОСОБА_4 отримав ОСОБА_5, який не є власником пошкодженого майна, не є потерпілим. Дана розписка не містить відомостей про дату ДТП, за участі яких автомобілів вона відбулася, за спричинення шкоди якому автомобілю сплачена дана компенсація. Відповідачем не доведено належними доказами, що виплачена ним компенсація є компенсацією за спричинену шкоду автомобілю «ACURA» р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка мала місце 09.02.2016р., власником якого є ОСОБА_6 та безпосередньо якій і спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, якщо відповідач ОСОБА_4 вважає, що відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП, при наявності відповідних доказів він може захистити свої права шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2016 року у справі №2407цс15.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі та не всебічно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, не дослідив у судовому засіданні усі докази, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, та не дав їм відповідної правової оцінки, тому судова колегія вважає за необхідне усунути вказані недоліки та дослідивши надані під час апеляційного розгляду докази і давши їм правову оцінку у сукупності з іншими матеріалами справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, витрати понесені на встановлення розміру збитку в сумі 623,36 (шістсот двадцять три) гривень 36 копійок та судовий збір в розмірі 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік