overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проторія, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю МТІ Сервіс про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 191/1935/18
Провадження № 2/191/569/18
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 21 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 209/1574/18
Провадження № 2/209/982/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/1574/18 (номер провадження 2/209/282/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- орган опіки та піклування служби у справах дітей адіміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту для неповнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1,3 ст.402, ч.3 ст.404, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 156 Житлового кодексу України, ст.ст.150 ч.2, 3, 4, 152 ч.2, 154 ч.1,2, 155 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи- орган опіки та піклування служби у справах дітей адіміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про вселення та встановлення житлового вервітуту для неповнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв, 20-98 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина в сумі 754,72 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв, 20-98 на користь держави судові витрати в сумі 704 грн.80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 585/3891/18
Номер провадження 2/585/1285/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, заборгованість з виплати страхового відшкодування вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, номер кузова/шасі KMHSH81XDBU774981, рік випуску 2011, в розмірі 21905 грн., в тому числі: 5538 грн. 07 коп. - інфляційних, 1243 грн. 13 коп. - 3 % річних, 15124 грн. 79 коп. - пені.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення 09 листопада 2018 року повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
МФО 351005, код 38797172
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з уримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2016 р. по 01.10.2018 р. в розмірі 600,00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.09.2018 р. по 01.10.2018 р. в розмірі 28,48 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 176,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 519/990/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 29100,93 грн., інфляційне збільшення у розмірі 9149,32 грн., та 3% річних в розмірі 2475,03 грн., заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6648,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 29100,93 грн., інфляційне збільшення у розмірі 9149,32 грн., та 3% річних в розмірі 2475,03 грн., заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6648,23 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2071/18

Номер провадження: 2-о/511/81/18

"28" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

заявника: ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

представник позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2)

заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, вул.Центральна 23

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцев однією сім'єю до часу відкриття спадщини не менше п'яти років,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини в с.Бурдівка, Роздільнянського району Одеської області, а самє з 1991року до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцев однією сім'єю до часу відкриття спадщини не менше п'яти років,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 19.10.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 2-3597/11
Провадження № 6/161/287/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Л звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

До суду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/814/276/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" від 10.10.2018 р., 11.10.2018 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши ідентичні апеляційні скарги на електронну адресу суду 10.10.2018 р. та 11.10.2018 р.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційними скаргами не може бути відкрито на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Представником приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 подано електронною поштою апеляційні скарги, що містять графічне зображення підпису як генерального директора ОСОБА_4., так і представника ОСОБА_3

При цьому до суду не подано оригінали апеляційної скарги з підписом генерального директора та представника.

Згідно положень п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" від 10.10.2018 р., 11.10.2018 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ЗГІДНО з оригіналом: Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак О.В.Чумак
Справа № 647/2887/18
№ провадження 2/647/896/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу майна, що є спільною сумісною власністю, у відповідності до презумпції рівності часток співвласників та визнання права власності на 1/2 частки легкового автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу майна, що є спільною сумісною власністю, у відповідності до презумпції рівності часток співвласників та визнання права власності на 1/2 частки легкового автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Миргород
Провадження №2/712/2453/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО ТРЕЙД» (місце знаходження за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 74 )про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні.

Представником позивча ОСОБА_2 скеровано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовися від позову, закриття провадження по справі не порушує прав та відповідає інтересам сторін по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ», обмежує право останнього у користуванні та розпорядженні коштами, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АО-СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2018, про накдення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО ТРЕЙД» () в межах ціни позову в розмірі 43 398,76 грн., що знаходяться на рахунках: №4933 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 354347; на рахунках інших банківських та фінансових установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО ТРЕЙД».

Ухвала може бути окаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник