Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1577/18 Головуючий у 1-й інст. Скиба М. М.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/1577/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Скиби М.М. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві Житомирської області. У обґрунтування заяви посилається на те, що наразі право власності на будівлю зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ «Укрсоцбанк»). Фактично предметом спору в даній справі є вищевказане нерухоме майно, оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» та визнання права власності на нього за ОСОБА_1, тобто позивачем.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві Житомирської області та застосовано зустрічне забезпечення позову визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 184 774 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову від 20 червня 2018 року та вказано в резолютивній частині ухвали по-батькові позивача «Павлівна» (а.с.114-115).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2018 року та посилаючись на порушення норм процесуального права, сторони подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати в частині застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а саме: вимоги сплати 184 774 грн. Зокрема зазначає, що в ухвалі відсутнє посилання на можливі збитки, які можуть бути спричинені відповідачу забезпеченням позову, а також на те, що стало підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення. Зазначає, що вона не спроможна заплатити вказану суму, що призведе до порушення її права скористатися правом на забезпечення позову щодо нежитлової будівлі (магазину). Окрім того, на момент проведення державної реєстрації права власності на спірний обєкт за банком, Міністерством юстиції України державний реєстратор був позбавлений акредитації.

ПАТ "Укрсоцбанк" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема зазначає, що накладення арешту на будівлю порушує його право, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, яке надано законом та умовами іпотечного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві Житомирської області та застосовано зустрічне забезпечення позову визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 184 774 грн. (а.с.105-107).

Відповідно до частин першої та другої ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві Житомирської області, дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття банком права власності на нежитлову будівлю (магазин) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та статтею 4 іпотечного договору від 31 липня 2007 року, а тому невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що всі наведені у апеляційній скарзі доводи на спростування висновку суду першої інстанції щодо забезпечення позову є передчасними.

Відповідно частини першої до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Збитки банка повязуються із невиконання позичальником умов кредитного договору та відстроченням терміну погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Разом із тим, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку з забезпеченням позову.

У даному випадку суд першої інстанції правильно виходив із вартості приміщення магазину, яка підтверджена висновком оцінювача, та прийшов до обґрунтованого висновку, що 15% від вартості спірного майна буде співмірним та достатнім для відшкодування можливих збитків банка. Доводи апеляційної скарги щодо матеріальної неспроможності ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду 184 774 грн. належними та допустимими доказами не підтверджені, а висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки накладенням арешту можуть бути спричинені збитки банку, то підстави для скасування зустрічного забезпечення відсутні. Чинне цивільно-процесуальне законодавство не містить заборони щодо зустрічного забезпечення у разі відсутності підстав для обовязкового зустрічного забезпечення, передбаченого частиною третьою ст.154 ЦПК України, за умови забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у державного реєстратора акредитації на час вчинення реєстраційної дії не мають правового значення для вирішення питання зустрічного забезпечення, а відносяться до розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому в силу ст.375 ЦПК України судове рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині забезпечення позову може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.