Провадження № 6/537/71/2018
Справа № 1615/2700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 у справі №537/998/13-ц про визнання мирової угоди щодо стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 399 172 грн. 17 коп., саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» з переходом прав стягувача, як нового кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог від 26 червня 2013 року; поновити строк для предявлення до виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 у справі №537/998/13-ц про визнання мирової угоди щодо стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 399 172 грн. 17 коп., визнавши причини пропуску строку поважними.

Свою заяву обґрунтував тим, що 20 серпня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення №1615/2700/2012 по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, та на виконання якого стягувачем було отримано виконавчий лист, виданий 18 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07/20/07-НВ від 13 липня 2007 року у розмірі 1 029 172 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп., а також 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. 14 листопада 2012 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника зазначає, що 27 листопада 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року у справі №537/998/13-ц, відповідно до умов якої боржник в строк до 30 вересня 2018 року включно повинен повністю сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором №07/20/07-НВ від 13 липня 2007 року у розмірі в сумі 835 634 грн. 50 коп. за встановленим мировою угодою графіком. Також мировою угодою визначені наслідки невиконання боржником її умов, зокрема, право звернення стягувача до органів державної виконавчої служби з ухвалою про визнання мирової угоди, строк предявлення якої становить один рік з моменту вступу її в законну симлу, та яка має силу виконавчого документу.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором №07/20/07-НВ від 13 липня 2007 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора по кредитним зобовязанням.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором на виконання мирової угоди не виконав.

Згідно змісту заяви, представник ПАТ «Дельта Банк» вважає поважною причиною пропуску предявлення виконавчого документу до виконання ситуацію, що склалася у звязку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року. В ході процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 банк» стало відомо, що зазначене вище рішення суду не виконується, строк предявлення ухвали до виконання до органів виконавчої служби є пропущеним, та стягував позбавлений можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість згідно ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року про визнання мирової угоди.

Представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту поданої заяви, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається із положень статей 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20 серпня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі №1615/2700/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/20/07-НВ в сумі 1 029 172 грн. 17 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначено вище рішення Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21 вересня 2012 року представнику ПАТ «Кредитпромбанк» було видано виконавчий лист, та який було предявлено до виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2012 року, якою визначено порядок виконання зобовязань боржником за кредитним договором №07/20/07-ВН від 13 липня 2007 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно договору купівлі продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги у якості кредитора за кредитними договорами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

З Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року вбачається, що останньому було передано право вимоги за кредитним договором №07/02/07-НВ, укладеного 13 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки у даних правовідносинах останній отримав право вимоги за кредитним договором №07/02/07-НВ, укладеного 13 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поноволено.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2012 року, строк предявлення її до виконання один рік з моменту вступу її в законну силу.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 06 березня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, та вбачається із наданого заявником розрахунком заборгованості за договором кредиту №07/20/07-НВ від 13 липня 2007 року, що боржник ОСОБА_1 зобовязань щодо сплати боргу за кредитним договором на виконання мирової угоди не виконав.

Згідно повідомлення Крюківського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області за вих..№29420 від 17 липня 2018 року, що на примусовому відділі перебував виконавчий лист №1615/2700 від 18 вересня 2012 року, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення боргу в сумі 1 032 511 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; 29 квітня 2014 року до відділу надійшла ухвала суду від 28 лютого 2013 року по справі №537/998/13-ц про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення суду, та постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, вищевказаний документ направлено до суду, який повторно до відділу не надходив.

Таким чином, строк предявлення до виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2012 року, пропущено, оскільки зазначена ухвала набрала законної сили 06 березня 2013 року.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин, виходячи з наявних письмових матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що право вимоги за кредитним договором №07/20/07-НВ від 13 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло 26 червня 2013 року, тобто більш як за вісім місяців до закінчення строку предявлення ухвали про визнання мирової угоди до виконання.

Аналізуючи вказані вище обставини, матеріали цивільної справи, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку предявлення виконавчих листів до виконання, а зазначені останнім причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, повязані із ситуацією, що склалася у звязку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року, на підтвердження чого заявник надав наступні документи: Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20 лютого 2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора», не є поважними, оскільки заявник є юридичною особою, а строк пропущено з вини працівників ПАТ «Дельта Банк», у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 лютого 2013 року по цивільній справі № 537/998/13-ц про визнання мирової угоди, укладеної між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 щодо стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 399 172 грн. 17 коп., зі стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б.

В задоволенні інших вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна