Провадження № 2-з/638/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій направлених на відчуження 85/100 частини домоволодіння №44, що знаходиться в м.Харкові по вул.Юрія Шевельова, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до подання позовної заяви.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 15/100 частини домоволодіння №44 по вул.Юрія Шевельова у м.Харкові, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 85/100 зазначеного домоволодіння. Остання повідомила заявницю про реалізацію переважного права купівлі нерухомого майна. Позивач зазначає, що має підстави на звернення до суду з позовною заявою про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності для запобігання незаконного заволодіння земельною ділянкою, що належить позивачу

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає, що має достатні підстави для звернення до суду з позовною заявою про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності для запобігання незаконного заволодіння земельною ділянкою, що належить позивачу. Для запобігання подальшого порушення прав позивача, а саме, заволодіння земельною ділянкою останнього шляхом відчуження відповідачем на користь третіх осіб 85/100 домоволодіння №44, що знаходиться в м.Харкові по вул.Юрія Шевельова, в результаті якої розмір земельної ділянки буде перерозподілений відповідно до часток домоволодіння без врахування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.1996 року, за яким визначено порядок користування земельною ділянкою, а отже є всі підстави для заборони на вчинення дій направлених на відчуження частки відповідача для подальшого забезпечення позову.

Враховуючи викладене, підстави зазначені заявницею для звернення до суду з позовом, зміст майбутніх вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки продаж частки домоволодіння не заважає заявниці звернутись до суду з позовом до нових власників з вимогою про виділ частки з майна в натурі, суду не надано належних та допустимих доказів того, яким чином продаж частки домоволодіння порушить права позивача, не заначено обставини, що можуть призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду. В контексті фактичних обставин справи, забезпечення позову є беззаперечним порушенням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий