Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 630/662/17

провадження № 61-44095ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня

2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до Газової мережі за власний рахунок ПАТ «Харківгаз».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог, щодо визнання безпідставним нарахування позивачу відповідачем плати за газопостачання та газ за квітень, травень

2015 року, зобов'язання відповідача скасувати надмірно нараховану плату за газопостачання за квітень, травень 2015 року та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківгаз на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня

2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того заявник зазначив, що справа підлягає касаційному оскарженню, оскільки апеляційний суд помилково розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2018 року для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції з уточненням прохальної частини та зазначенням усіх осіб, що беруть участь у справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Харківгаз» у навій редакції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необгрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є вимоги про захист прав споживача, шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема визнання безпідставним нарахування плати за газопостачання та газ за квітень, травень 2015 року, зобов'язання відповідача відновити та підключити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене,справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд помилково розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження є безпідставними, оскільки апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин, взяв до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи та розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Верховним Судом також досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик