У х в а л а

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/8299/16-ц

провадження № 61-9882 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В с т а н о в и в:

23 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 вересня 2018 року, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, навівши при цьому поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, а також надання до суду уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків і адреси електронної пошти та сплати судового збору або надання належним чином посвідчених доказів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду касаційної інстанції, реєстраційного номеру облікової картки платника податків і адреси електронної пошти та належним чином засвідчену копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому посилається на те, що своєчасно звернувся із касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року повернуто його касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року. Слід зазначити, що позивач звернувся із первісною касаційною скаргою до Верховного Суду 18 січня 2018 року, тобто у строк визначений законом.

Згідно з частиною 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведе, доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк