АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

справа №518/1332/16-ц

провадження № 22-ц/785/4654/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддівВадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представники позивача - Козак Дмитрій Анатолійович, Бондар Ганна Василівна,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у складі судді Палія С.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Позовна заява мотивована тим, що 02 березня 2012 року на підставі заяви-анкети про встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №014/212/20-12 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 02L-0000321-Ф від 28 жовтня 2010 року на відкриття карткового рахунку, обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк», яким було встановлено розмір ліміту в сумі 5 500 грн. зі сплатою 36 % річних, строком до 01 березня 2013 року. Взяті на себе зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11 135,77 грн., з яких:

-заборгованість за овердрафтом - 5 444,03 грн.,

-заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 5 691,74 грн.

Посилаючись на викладене, банк просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 11 135,77 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову банку у зв'язку із закінченням строку позовної давності (а.с.39).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у задоволені позову банку відмовлено (а.с.63-65).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, а відповідач заявив про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

В апеляційній скарзі ПАТ АК «Укргазбанк»,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.45-47).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував, що відповідно до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції, за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АК «Укргазбанк», які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної даності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Відзив за апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року, не з'явилися (а.с.90,91). Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки приймає участь в іншому засіданні у Роздільнянському районному суді Одеської області, і розгляд справи на підставі наявних документів (а.с.92,93). Відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Судом установлено, що 17 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою-анкетою про встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок. Розмір ліміту 5 500 грн. (а.с.6).

02 березня 2012 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 014/212/20-12 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 02L-0000321-Ф від 28 жовтня 2010 року на відкриття карткового рахунку, обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5 500 грн. на строк з 02 березня 2012 року до 01 березня 2013 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 36 % річних (а.с.8-9).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно наданих банком розрахунків станом на 16 жовтня 2015 р. склала 11 135,77 грн., з яких:

-заборгованість за овердрафтом - 5 444,03 грн.,

-заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 5 691,74 грн. (а.с.20-25).

Строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_3, з 28 жовтня 2010 року по 28 жовтня 2015 року (а.с.45,47,48).

Згідно з положенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154 цс15, від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-2322цс16.

Відповідно до п.3.3 Додаткового договору за № 014/212/20-12 від 02 березня 2012 року щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного та остаточного повернення кредитних коштів (дозволеного овердрафту), клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом (а.с.8-9).

Згідно п.4.2.2 додаткового договору клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлений з 02 березня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Тобто 01 березня 2013 року відповідач зобов'язаний був повернути банку отримані кредитні кошти.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, останній платіж відповідачем було здійснено 01 лютого 2013 року (а.с.12,19 зворот, 21 зворот).

З позовом банк звернувся до суду в кінці серпня 2016 року (точну дату зі штампу пошти встановити неможливо, одержано судом 07 вересня 2016 року), тобто поза межами строку позовної давності (а.с.2, 26).

На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову банку з причин пропуску строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості зазначених висновків суду з посиланням на правову позицію Верховного Суду України у справах № 6-14цс14, № 6-61цс14 та № 6-154цс15 є необґрунтованими.

Так, Верховний Суд Україні у постанові від 18 червня 2014 року у справі №6-61 цс14 прийшов до висновку, що за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Враховуючи, що за додатковим договором від 02 березня 2012 року, укладеним між сторонами, повернення кредиту в повному обсязі визначено 01 березня 2013 року, то перебіг трирічного строку позовної давності починається 02 березня 2013 року та закінчується 02 березня 2016 року, що відповідає вказаній правовій позиції та правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

У постанові Верховного Суду Україні від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 висловлена позиція, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. У даній справі було встановлено, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH) та що останній платіж здійснено в липні 2009 року, а дія картки закінчилась 30 жовтня 2009 року.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки строк погашення кредиту в повному обсязі у даній справі визначено не останнім днем місяця вказаного на картці, як у справі № 6-14цс14, а конкретною датою, зазначеною в договорі від 02 березня 2012 року, а саме: 01 березня 2013 року.

Представником банку не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Навпаки, умови додаткового договору від 02 березня 2012 року свідчать про те, що ОСОБА_3 зобов'язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт), тобто 01 березня 2013 року.

Надані банком суду апеляційної інстанції публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк», суд не приймає до уваги з огляду на таке. Публічна пропозиція набирала чинності з дати її публікації в газеті «Урядовий кур'єр» - 06 грудня 2012 року, тобто вже після укладення між сторонами додаткового договору від 02 березня 2012 року (а.с.49-51). Так само, як і надані Правила, які були затверджені у 2017 році, та які, зокрема, також передбачають у п.п. 5.2.11, 6.14.1, 7.2.5.1, що сума заборгованості за дозволеним овердрафтом має бути погашена у повному обсязі не пізніше останнього дня строку його дії (за виключенням випадків, коли банком прийняте рішення продовжити дію дозволеного овердрафту на новий строк (а.с.52-80).

Доказів прийняття банком рішення щодо пролонгації строку дії дозволеного овердрафту суду не надано.

Не підтверджені належними доказами посилання представника банку на те, що продовження строку дії ліміту дозволеного овердрафту передбачено умовами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за № 02L-0000321-Ф від 28 жовтня 2010 року, який банк суду не надав у зв'язку з неможливістю його знайти. В сенсі ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий : /підпис/ Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков