overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/386/18
Провадження № 2/731/159/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт Варва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Справа була передана на розгляд судді Моцьору О.В.

У звязку зі звільненням судді Моцьора О.В. за власним бажанням за наслідками повторного автоматизованого перерозподілу справу прийняв до свого провадження суддя Семенченко О.М.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти розірвання шлюбу в судовому порядку заперечував на тій підставі, що він раніше не заперечував проти розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Проте тепер, коли він тяжко захворів, взагалі проти розірвання шлюбу. Крім того позивач бажає зясувати обставини, які мають значення по суті заявлених вимог, безпосередньо з участю позивачки в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами мирним шляхом, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 3 грудня 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 185/3695/17
Провадження № 4-с/185/34/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст.260,450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 15:00год.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 569/6557/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю. Стягнуто Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32 054 (тридцять дві тисячі п»ятдесят чотири) гривні.

Однак при ухвалені рішення судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме невірно вказано на чию користь стягується судовий збір, замість прізвища та ініціалів позивача, яким було сплачено судовий збір при зверненні до суду «Агєєва Олександра Олександровича» вказано «дохід держави».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9502/18
провадження № 2/753/5535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2018 року отримана позивачем 24.09.2018 року, про що свідчить її підпис та відповідні відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 23.10.2018 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Дата документу "30" жовтня 2018 р.
Справа № 320/6171/18
Провадження № 2/320/3490/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Запорізька область м. Мелітополь вул. Залізнична б.41) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 27839,21грн. за кредитним договором б/н від 14.12.2009 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір загальної заборгованості в сумі 27839,21грн., яка складається з: 9633,31грн. заборгованість по відсоткам; 19295,50грн. заборгованість по пені; відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1301,87грн. штраф (процентна складова), яка не відповідає долученій до матеріалів справі довідці про розрахунок заборгованості станом на 04.07.2018р., не вказано суму заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/5334/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 626, 628, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) заборгованість за договором № б/н від 03 липня 2013 року станом на 21 січня 2018 року в розмірі 4941 (чотири тисячі девятсот сорок одна) грн. 61 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4706,30 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 235,31 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 548 (пятсот сорок вісім) грн. 54 коп.

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6798/18
Провадження № 2-н/644/1181/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Попова В.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 201___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 467/1027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «ОСОБА_2.» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_3, фермерського господарства «ОСОБА_2.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_2.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Арбузинської РДА Миколаївської області копії реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29261350 від 14.04.2016 року).

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Від представника третьої особи до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вищезазначені документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29261350 від 14.04.2016 року).

Зобовязати голову Арбузинської РДА Миколаївської області надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 14 листопада 2018 року.

Попередити голову Арбузинської РДА Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова
Ухвала

іменем України

22 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_3 для визначення правил підсудності.

21 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 ОСОБА_3 по м. Суми зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник