overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018
Справа № 642/2148/18
Провадження № 2-н/642/172/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6005/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 19.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 19 липня 2012 року Київським районним в м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеської області актовий запис №748. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,197-198, 200 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2012 року Київським районним в м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеської областіактовий запис №748 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 504/1990/18
Провадження № 2/504/1747/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

11.10.2018 року заявниця подала заяву про повернення поданого нею позову, оскільки вона вирішила спірне питання мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

У подальшому заявник не позбавлений права звернутись до суду якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 п.3 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 592/9766/18
Провадження № 2/592/3504/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 05.09.2018 о 09-20 год., 29.10.2018 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору та договору застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору та договору застави, задоволити.

Визнати припиненим кредитний договір №Ф-06/47373-973 від 13 вересня 2006 року укладений між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору від 13 вересня 2006 року №Ф-06/47373-973.

Визнати припиненим договір застави №47373-973 від 13 вересня 2006 року у зв»язку з припиненням кредитного договору від 13 вересня 2006 року № Ф-06/47373-973.

Виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та зняти заборону на відчуження зазначеного майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 404/8100/16-ц
Номер провадження 2/404/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в сумі 30000 грн. та моральної шкоди 15 000 грн. заподіяної внаслідок ДТП та судових витрат в сумі 5 400 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Товариський 25-а, ІПН- не встановлено ) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Червонозорівська 29/18, ІПН- ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/512/18
Провадження № 2-во/674/15/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"01" листопада 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23 травня 2018 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності (ціна позову 14515 грн.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності (ціна позову 14515 грн.) задоволено і визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Зеленче вул.Порошівська,49 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належав померлому 23 червня 2011 року ОСОБА_2.

Однак у рішенні суду допущена описка - невірно вказано назву вулиці, де знаходить спадковий будинок, а саме "Порошівська" замість "Угриновича".

А тому позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і просить виправити описку у судовому рішенні.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до витягу з рішення третьої (позачергової) сесії Дунаєвецької міської ради Сьомого скликання від 05 січня 2016 року №8-3/2016р. міська рада вирішила перейменувати вулицю "Порошівська" на території с.Зеленче Дунаєвецького району на "Угриновича".

Таким чином, слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати назву вулиці як "Угриновича".

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності (ціна позову 14515 грн.), вказавши назву вулиці, де знаходиться спадковий будинок як "Угриновича" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
02.11.2018
Справа № 642/4008/18
Провадження № 2-н/642/435/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 513/770/18
Провадження № 2/513/639/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копія позову з доданими документами отримав 25 вересня 2018 року. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки, не надав відзиву.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 200, 258- 261, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
2-о/225/789/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (85114 м.Костянтинівка Донецької області, в.ОСОБА_2,256), який діє в інтересах ОСОБА_3 ( м.Донецьк, в.Прожекторна 2/193) заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м.Костянтинівка, в.Театральна,5), Торецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявника на тимчасово окупованій території України в м.Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_4

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/789/2018 і надати справі № 225/6542/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 листопада 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 472/1277/17
Провадження №2/472/68/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - державного інспектора - Вєч А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Березівському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альона Андріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж землекористування,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Регіональною торгово-промисловою палатою у Миколаївській області було повернуто матеріали про призначення судової земельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Березівському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альона Андріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж землекористування - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко