АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/215/18 Справа № 203/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №203/1760/16-ц (а.с.84).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.103-106).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с.140-143).

До апеляційного суду Дніпропетровської області 21 червня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, які понесла ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу про забезпечення позову, які складаються із сплачених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. (а.с.146).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід зазначити апеляційним судом розглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову було залишено без змін.

Рішення у справі щодо предмета спору по суті справи апеляційним судом 12 червня 2018 року не постановлювалося.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, за вказаних обставин, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді