Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/22937/18

провадження № 61-46021ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртара», ОСОБА_7, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру № 8043МВС у місті Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до відповідачів про витребування із чужого незаконного володіння, зокрема автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що вказаний автомобіль

є предметом спору, який вона просить витребувати у останнього власника. ОСОБА_6 стверджувала, що автомобіль вже виставлений на продаж в мережі Інтернет, а тому з метою недопущення його майбутньої перереєстрації просила суд накласти на нього арешт, оскільки відчуження автомобіля унеможливить у подальшому виконання рішення суду при задоволенні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня

2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований

за ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій 18 жовтня 2018 року,

ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 просять скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року залишити в силі.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

позивач не довела, що автомобіль належить їй, обставини, встановлені апеляційним судом, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Накладення арешту на автомобіль позбавляє власника права володіти і користуватись його власністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд

за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляційний суд встановив, що позивач заявила вимоги про захист свого права власності на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, вимагаючи його витребування з чужого незаконного володіння. У заяві про забезпечення позову заявник зазначила, що спірний автомобіль був виставлений на продаж на сайті «Авторіа» (https://auto.ria.com), надавши письмові докази.

Апеляційний суд, враховуючи характер спору і зміст заявлених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, є співмірним із заявленими позовними вимогами, не перешкоджає його власнику володіти й користуватись транспортним засобом, і такий захід є достатнім і необхідним за обставинами спору, який виник між учасниками справи.

Апеляційний суд навів обґрунтування своїх висновків. Апеляційним судом вжито захід забезпечення позову, який не є занадто обтяжливим для відповідача. Вжитий апеляційним судом захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити виконання у майбутньому ймовірного судового рішення.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_6 підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при застосуванні заходів забезпечення позову, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, постійна колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртара», ОСОБА_7, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру № 8043 МВС у місті Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта