overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1673/18
Провадження № 2-о/515/2584/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Татарбунарського рай- онного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для за- лишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судово- му засіданні в порядку окремого провадження на 12 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі Та- тарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіс- лати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Харків

Справа № 2018/2-165/11

Провадження № 22-ц/818/114/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач (заінтересована особа): Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» в місті Харкові,

Відповідач (скаржник): ОСОБА_1,

На бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року, постановлену суддею Попрас В.О.,-

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 183/6705/17
№ 2/183/1271/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

20 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока
Справа № 308/6966/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про видачу документу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про видачу документу.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься заява її представника, згідно з якою він просить розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про видачу документу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 276/1366/18
Провадження по справі № 2-н/276/48/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 509/4603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді - Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Совіньйон», вул. Окружна, 23/4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року Шепетівськимміскрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ( до шлюбу Стрепетова) ОСОБА_3, розірвати, посилаючись на те, що відповідач вирішила припинити шлюбні відносини. На відновлення шлюбних стосунків та збереження сімї не погоджується.

09 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки в провадженні судді Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважаю за необхідне обєднати обидві справи в одне провадження, оскільки предмет спору по вказаним справам один і той же , сторони по справі одні і тіж.

Керуючись ст.188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 509/4603/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження зі справою 509/4608/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Обєднаній справі присвоїти номер № 509/4603/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 202/3623/18
Провадження № 2/202/1773/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49045, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бутова, 117, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49045, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бутова, 117, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 472/797/18
Провадження №22-ц/812/333/18
У х в а л а

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 472/797/18.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1257/17
Провадження № 22-ц/4820/406/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, заінтересова особа Семенівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 29 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1.)

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 30200)

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 30200)

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_4., 30200)

-Семенівську сільську раду (вул. Садова, 4, с. Семенів, Білогірський район, Хмельницька обл., 30243).

-

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 273/1406/18
Провадження № 2/273/536/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши з власної ініціативи питаня про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №273/1406/18,-

В с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Рішенням Баранівського районного суду від 27.09.2018 року вказаний вище позов було задоволено.

При цьому, у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описки.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власно їініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення відповідної описки в рішенні суду від 27.09.2018 року та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судове засідання на 01.11.2018 року на 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №666/6191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує, що заочне рішення суду від 16.12.2015 року було отриманог його представником адвокатом ОСОБА_2 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 22.10.2018 року.

Дослідив матеріали заяви та цивільної справи №666/6191/15-ц в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 год. 09.11.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3