Провадження № 2/679/342/2018
Справа № 679/669/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/669/18,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
В обґрунтування позову зазначено, що 30 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №86/1490 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно умов якого підприємство взяло на себе обовязок постачати відповідачу вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а останній зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав не сплатив за надані позивачем послуги на виконання зазначеного вище договору, в звязку з чим станом на 30 квітня 2018 року за ним рахується заборгованість в сумі 23 779 гривень 17 копійок, з яких заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 14 912 гривень 93 копійки, інфляційні витрати в сумі 2 207 гривень 35 копійок, 3% річних в сумі 493 гривні 65 копійок, пеня в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання в сумі 6 165 гривень 24 копійки.
Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 509, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище суму заборгованості та судовий збір в сумі 1762 гривні, а всього 25 541 гривню 17 копійок.
Відповідач відзиву на позовну заяву, який містив би заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, суду не надав. Проте, надав пояснення, в яких заперечив наявність в нього заборгованості по сплаті комунальних послуг перед позивачем, просив визнати договір нікчемним і безпідставним та закрити провадження по справі. Також звернув увагу на те, що до стягнення пені існує скорочений термін позовної давності - один рік.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року у зазначеній справі задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити зважаючи на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в квартирі №52 на вул. Набережна, 15а в м. Нетішин Хмельницької області, 30 серпня 2006 року уклав з ОСОБА_1 підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» договір №86/1490 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на підставі якого став споживачем відповідних комунальних послуг за означеною адресою.
Вказані обставини підтверджуються даними повідомлення відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради №226/ЕП від 29 травня 2018 року (арк. спр. 26) та договору від 30 серпня 2006 року №86/1490 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (арк. спр. 8-11).
Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи довідки про взаєморозрахунки між ВП «ХАЕС» ДП НАЕК Енергоатом» та ОСОБА_2, розрахунку суми заборгованості з урахуванням 3% річних від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення, розрахунку за порушення строків розрахунків за договором №86/1490 від 30 серпня 2006 року у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення та розрахунку суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань щодо оплати послуг за договором не виконує, в звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 23 779 гривень 17 копійок, з яких заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 14 912 гривень 93 копійки, інфляційні витрати в сумі 2 207 гривень 35 копійок, 3% річних в сумі 493 гривні 65 копійок, пеня в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання в сумі 6 165 гривень 24 копійки (арк. спр. 12, 15-17).
Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов договору, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо виконання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Житлового кодексу України (далі ЖК України), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612, 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором від 30 серпня 2006 року №86/1490 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що призвело до утворення заборгованості з оплати комунальних послуг, суд вважає що порушене право позивача підлягає захисту.
При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним на підтвердження заявлених вимог, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Водночас судом відкидаються аргументи аргументи відповідача щодо застосування спеціальних строків позовної давності щодо стягнення пені, яка відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, становить один рік, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
З довідки про взаєморозрахунки між ВП «ХАЕС» ДП НАЕК Енергоатом» та ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги станом на 01 травня 2018 року судом встановлено, що відповідач сплативши в жовтні 2016 року 50 гривень за спожиті комунальні послуги, фактично вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а відповідно відбувалось переривання перебігу позовної давності.
Оскільки згідно даних ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вбачається, що перше звернення позивача з даними вимогами мало місце 24 травня 2017 року із заявою про видачу судового наказу, тому суд, враховуючи проміжок часу з моменту останньої оплати відповідачем наданих послуг позивачем в жовтні 2016 року до моменту першого звернення до суду позивача з такими вимогами до відповідача 24 травня 2017 року, що становить менше одного року, приходить висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.
Що стосується наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року включно, то такі приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем вони не оспорені та не спростовані, хоча останній мав таку можливість.
При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, на які вірно посилається позивач у поданому позові, а також спеціальні норми права, які містяться в ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, а тому, зважаючи на задоволення позову повністю, вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, що відповідатиме вимогам ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити повністю.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.
Суддя О.М. Гавриленко