Номер провадження: 22-ц/785/5590/18
Номер справи місцевого суду: 501/1539/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа №501/1539/17

Провадження №22-ц/785/5590/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Смирнова В.В. 11 квітня 2018 року в м. Чорноморськ Одеської області,

встановив:

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2), в обґрунтування позову посилалося на те, що 06.04.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість у розмірі 92 644,23 грн., яка складалась з 7967,51 грн. - заборгованості за кредитом, 76488,90 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. - штрафу ( фіксована частина), 4387,82 грн. - штрафу (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

11.04.2018 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 88 256,41 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2018 рокускасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 7738,75 грн., а у решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи і не враховано те, що кредитний ліміт становив 7400 грн., а не 8000 грн., як вказано в позовній заяві, тому заборгованість по тілу кредиту становить 7738,75 грн, а не 7967,51 грн., яку стягнув суд, а також суд першої інстанції проігнорував норми ст. 61 Конституції України, та одночасно стягнув з нього і штраф і пеню.

Матеріали справи не містять відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухваленню нового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, однак при цьому заборгованість з відповідача стягнув частково в сумі 88256,41 грн.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, а також відповідно до ст.550 ЦК України сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» ( правонаступником якого стало ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7400 грн., шляхом підписання заяви та погодження з Умовами надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифами Банку (а.с.6, 7-12).

Умовами кредитного договору б/н від 06.04.2006 року встановлено базову процентну ставку 3 проценти в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості має відбуватись щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісію на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченого договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний заплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору кредиту недійсним.

Звертаючись з позовом до суду, Банк посилався на те , що в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 30.06.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2006 року,що становить 92644,23 грн., яка складається з: 7967,51 грн. - заборгованість за кредитом; 76488,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4387,82 грн. - штраф процентна складова, що підтверджується розрахунком заборгованості, який узгоджується з умовами договору кредиту (а.с.3).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що сам по собі розрахунок заборгованості не може бути єдиним і безумовним доказом розміру заборгованості , оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано докази у спростування розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення з відповідача неустойки частково заслуговують на увагу .

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 300 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу.

А тому, стягнення компенсації сукупних послуг банку за рахунок відповідача, є незаконним.

Таким чином, на користь Банку з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість, станом на 30.06.2017 року у сумі 89 344,23 грн., яка складається з: 7967,51 грн. - заборгованості за кредитом; 76488,90 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4387,82 грн. - штраф процентна складова.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Частково задовольняючи позов ,суд першої інстанції всупереч до вимог ст. 265 ЦПК України не вмотивував судове рішення, а лише перерахував статті ЦК України.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України , пропорційно до задоволених позовних вимог Банку, що складає 96 % на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1536 грн. та на користь ОСОБА_3 з Банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 345 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 89 344,23 грн., що складається з: 7967,51 грн. - заборгованості за кредитом; 76488,90 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4387,82 грн. - штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1536 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 345 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе