overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1446/18 Провадження № 2/613/607/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразову грошову допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця», в якому просить: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості із заробітної плати та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 17 863 грн. 32 коп.; стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за період затримки з 18 липня 2017 року по 29 жовтня 2018 року у розмірі 60 722 грн. 64 коп. та донарахувати по день фактичного розрахунку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яку позивачем до заяви не додано. Також позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразову грошову допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/10/16

провадження № 61-376 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/10/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2793/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на підстави, як різні характери та погляди на життя, формальність шлюбних відносин.

Сторони в судове засідання не зявилися.

01.10.2018р. позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 636/2047/18
Провадження № 2/636/1343/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 квітня 1999 року.

Ухвалою від 02.08.2018р. провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення сторін строком на 3 місяці и справа призначена до судового розгляду на 08.30 год. 05.11.2018р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у звязку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду, сторони заяви про примирення не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.30 год. 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5550/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 18 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, актовий запис № 9.

Суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа відноситься до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 26 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н. М.
Справа № 423/1176/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.01.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Протягом дії договору ОСОБА_1 недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, не погашала основну суму кредиту.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116997 грн. 14 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, не подала відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
справа № 462/5511/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, зокрема, предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, для обєктивного та повного зясування обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,189, 196, 274 ЦПК України,

постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3)

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 286/1063/17
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.06.2017 року у справі №286/1063/17.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу суду 26.10.2018 року.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником недоліки в зазначений строк не усунуто, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись 175,177,185,258,26,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 21.06.2017 року вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Овруцький районний суд Житомирської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3073/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 272 від 19 липня 2018 року на підекспертну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання про поновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Як передбачено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252-254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 711/3073/18 за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС номер 316849, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 18015), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (, місцезнаходження: вул. Байди Вишнеецького, буд. 36, м. Черкаси, 18007) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015 (третій поверх).

У судове засідання викликати учасників справи та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС номер 391318, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 18015).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 242/4030/18
Провадження № 2/242/1343/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Норд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 13.00 год. 03 грудня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 4-с/235/32/18
Справа № 235/762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу.

19.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчого листа №235/762/14-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2018 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати суб»єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду відзив за скаргою, а також копію виконавчого провадження.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади: .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: