overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2524/18
Провадження №2/477/1028/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2016 року у виконавчому комітеті Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №10.

01 листопада 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву у зв'язку з примиренням з відповідачем та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 12 жовтня 2018 року (на рахунок 4172, код 37992601, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 497/1502/18
Провадження № 2-о/497/75/18
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити, що він ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, померлого 16 березня 2018 року.

Ухвалою Болградського районного суду від 07.09.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою та призначено судовий розгляд.

01.11.2018 року представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - без розгляду. Заяву просить розглядати у її відстуність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/896/18

провадження № 2-н/578/64/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення арифметичної помилки в судовому наказі від 19 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року стягнуто з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 6765,84 грн, тоді як сума заборгованості по заробітній платі за 2018 рік становить 6589 грн 64 коп.

За ініціативою суду порушується питання про внесення виправлень у судове рішення, що узгоджується з правилами частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 2 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 758/788/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрите провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивачка просила справу розглянути за її відсутності, відповідач відзив на позовну заяву не направляв, про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 16 листопада 2018 року на 09 год.45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 592/9265/18
Провадження № 2/592/3159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

23.07.2018 р. ОСОБА_1 р. звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2017 р. по 27.06.2018 р. у розмірі 84444,16 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.06.2017 р. по 17.07.2018 р. у розмірі 17276,32 грн.

25.09.2018 р. представником позивача ОСОБА_2 надано письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за період затримки розрахунку виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період затримки розрахунку виплати заробітної плати без розгляду, оскільки представником позивача, маючи відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3103/17
Провадження № 2/488/491/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О., розглянувши заяву про залучення до участі в справі третьої особи заявлену відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно"

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року в провадження суду надійшла дана цивільна справа.

18.01.2018 р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, на яку 21.03.2018 р. було подано відзив та надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2018 р. відповідачем було усно заявлено клопотання у справі про притягнення до участі в справі в якості 3-ї особи ТОВ "Теодора" з тих підстав, що за кошти вказаної організації здійснюється будівництво об'єкту незавершеного будівництва, що є предметом уточненого позову.

Як вбачається з вимог норм ЦПК України, а саме ст. ст. 52, 53 ЦПК України, передбачено можливість вступу до участі в справі третіх осіб до початку першого судового засідання у справі. Так як справа не перший раз слухається в судовому засіданні, вказане клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті на надання пояснень учасниками справи з приводу уточнених позовних вимог, крім того не додані документи, які б свідчили про причетність вказаної організації до даної справи, то вбачаються підстави відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 52, 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про притягнення до участі в справі в якості 3-особи ТОВ "Теодора" відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 275/1040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 31.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/1040/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 26 листопада 2018 року об 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 182/4457/18
Провадження № 2/0182/2608/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 645/1484/16-ц

провадження № 61-44568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 645/1484/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2018 року о 11-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/824/115/2018

02 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України &quсп;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;.

31 жовтня 2018 року вказані матеріали переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, Волинської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно - на 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, Волинської області в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
СПРАВА 717/1293/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

02 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ-АГРО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 16 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачем.

Справу розглядати одноособово.

Суддя: