ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6631/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/179/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 07 серпня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», у якому просила відшкодувати їй 100000 грн 00 коп. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_16 і по 03.07.2018 (по дату пред'явлення позову), тобто 2026 днів або 48624 години чи 2917440 хвилин, відповідач, який не є засобом масової інформації, а є рекламним підприємством, морально знущається над ОСОБА_2, оговорює останню та принижує її гідність і честь. Крім того, ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» зруйнувало ділову репутацію ОСОБА_2, внаслідок чого їй встановлено інвалідність. Так, відповідач безперервно з грудня 2012 р. на власному сайті Gorod.cn.ua., а також через інші різні веб-сайти, в тому числі через сайти ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП», поширює широкому колу читачів дуже велику кількість статей, що мають наклепницький характер та які за своїм змістом є огидними, створюючи у громадськості хибну думку про позивача. У такий спосіб ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» створює у громадськості негативний образ ОСОБА_2, а саме образ правопорушниці, злочинця, аморальної та психічно хворої особи. Для цього відповідач також залучає третіх осіб, які проти волі позивача у залі судових засідань знімають останню з допомогою відеозйомки, після чого під виглядом висвітлення судового процесу пишуть про неї принизливі та огидні статті й відеорепортажі, незаконно використовуючи при цьому виступи з її зображенням, її прізвище, ім'я та по-батькові, а також написані відповідачем недостовірні статті, з яких, згідно з рішенням суду відповідного змісту, має бути вилучено її (позивача) прізвище, ім'я та по-батькові. Такими статтями є: «ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_5, «ІНФОРМАЦІЯ_6 (назви цих статей наведено російською мовою - мовою оригіналу), «ІНФОРМАЦІЯ_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі ОСОБА_2 проти Gorod.cn.ua.» від ІНФОРМАЦІЯ_11». Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, що ухвалене у 2016 р. у справі № 750/9956/15, визнана недостовірною поширена відповідачем інформація про позивача, а відповідно до рішення цього ж суду у справі № 750/6855/17, що набрало законної сили, дані про ОСОБА_2 підлягають вилученню з перелічених вище статей. Ці рішення ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» не виконуються, що встановлено ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 у справах № 750/1579/18 і № 750/2058/18. Внаслідок невиконання вищевказаних судових рішень вищепойменовані статті перебувають на веб-сайті відповідача й доступні широкому колу читачів - вони легко відкриваються у пошуковій системі за архівною електронною адресою, яку міг зберегти будь-який користувач. У зв'язку з невиконанням згаданих рішень суду 09.06.2016 порушене кримінальне провадження № 0005482. Крім того, ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» у співавторстві з ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП», використовуючи вищевказані статті, створює скріншоти, де дані ОСОБА_2 підкреслено червоною лінією, замість того, щоб їх видалити. Маючи злий умисел та мету принизити ОСОБА_2, представник відповідача:

- у 2017 р. в ході судового засідання по справі № 750/6855/17 назвала її «городской сумасшедшей» (російською мовою),

- 30.03.2018 у судовому засіданні по справі № 750/2058/18 сказала: «статті…без її прізвища не мають ніякого сенсу.»,

- у пункті 5 заперечень на відповідь ОСОБА_2 на відзив на її позов у справі № 750/3136/18 представник ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» зазначив: «…якщо б виникла така потреба та теж використати ПІБ позивачки в своєму матеріалі, тобто не має значення, як про це дізналися журналісти сайту Челайн особисто від редактора сайту Gorod.cn.ua. чи зі статей сайту, так чи інакше інформація ними було отримана в ході свого журналістського розслідування».

Вищеописані дії відповідача спричиняють агресію оточення відносно позивача, яка проявляється, зокрема, у псуванні її майна і створенні небезпеки для проживання у належній їй квартирі. Внаслідок опублікування у грудні 2012 р. названої вище статті позивач зазнала великого стресу, що мав наслідком встановлення їй у 2013 р. інвалідності, вона зазнає мук та незаконних принижень. Відповідач, не виконуючи рішення судів та письмові прохання позивача про вилучення з його творів даних про неї, порушує права останньої й спричиняє їй моральні страждання, а також необхідність у докладанні позивачем зусиль для їх примусового виконання. Причому такі ж зусилля позивач докладала для ухвалення судами цих рішень. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_2 зазнає збитків та не має ні сил, ні часу на реалізацію своїх життєвих потреб, зокрема домашніх, а також на працю. Ці дії руйнують ділову репутацію останньої як приватного підприємця, що призвело до втрати до неї довіри колег, адміністрації міста, області, податкових органів, втрати роботи та до неможливості займатися громадською діяльністю.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» на користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 1762 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що поширенням недостовірної інформації про позивача відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації останньої, а також у душевних стражданнях; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, достатньою грошовою компенсацією для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, є грошова сума у розмірі 5000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» просить скасувати вищевказане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому воно посилається на таке:

- в оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому полягає завдана позивачеві моральна шкода та чим саме обґрунтовано визначений судом розмір її відшкодування;

- місцевий суд безпідставно проігнорував заяву ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» про застосування позовної давності при вирішенні справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що отриманий позивачем з офіційного сайту Мін'юсту України за посиланням «безкоштовний запит», ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» є юридичною особою (арк. 61-62). Його директором є ОСОБА_6, що підтверджено копією наказу відповідного змісту від 25.08.2009 № 1 (арк. 135).

25.12.2012 ОСОБА_2 надсилала директорові ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» ОСОБА_7 рекомендованим поштовим відправленням листа з вимогою знищити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розміщена на веб-сайті http://www.gorod. cn.ua, що підтверджено копіями опису вкладення у поштове відправлення і чеку відповідного змісту (арк. 63).

Рішеннями Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 та Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 у справі № 750/9956/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» і ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації:

І

визнано недостовірною інформацію, викладену в статті, назву якої наведено російською мовою - мовою оригіналу «ІНФОРМАЦІЯ_3.» (ІНФОРМАЦІЯ_12) від ІНФОРМАЦІЯ_13, у реченнях:

- «…уже писали о ОСОБА_2, которая наглым и циничным образом обокрала черниговчанку ОСОБА_10», «…ОСОБА_2 бесцеремонно забрала её личные вещи, общей стоимостью порядка 3000 долларов, и присвоила их себе»;

- в реченнях: «ОСОБА_10 снимала у нее квартиру», «... потерявшей совесть и человеческое достоинство женщины», «...в результате мошеннических действий ОСОБА_2.», «ОСОБА_2 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации», «... когда-то обманула ОСОБА_2», «... наш опыт работы с ОСОБА_2 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_2 человеком...», «Звонила ОСОБА_2. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления», «В итоге ОСОБА_2 меня послала подальше...», «ОСОБА_2 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок», «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_2 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинации»;

ІІ

визнано недостовірною інформацію, викладену в статті, назву якої наведено російською мовою - мовою оригіналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, в реченнях:

- «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_2...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_2.», «На вопрос «В чем дело?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_2, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_2 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой НОМЕР_1 и ее доверенным лицом ОСОБА_2», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_2...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду»;

ІІІ

зобов'язано ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» і директора цього товариства ОСОБА_11 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 на веб-сайті Gorod.cn.ua спростувати поширену про ОСОБА_2 недостовірну інформацію, наведену вище, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними з посиланням на згадане ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської області;

ІV

визнано неправомірним опублікування у статті, назву якої наведено російською мовою - мовою оригіналу «ІНФОРМАЦІЯ_3.» адреси проживання останньої та зобов'язано ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити інформацію про адресу ОСОБА_2 з веб-сайту Gorod.cn.ua.

Наведені обставини підтверджено копіями вищевказаних судових рішень (арк. 11-17, 18-19), які залишено без змін (рішення суду І інстанції - в незмінній частині) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 (її копія на арк. 21).

16.02.2016 ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», у якому оспорювала інформацію, викладену в статті, назву якої наведено російською мовою - мовою оригіналу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що була опублікована за Інтернет адресою: // ІНФОРМАЦІЯ_8», а також просила визнати неправомірним використання її прізвища, імені та по-батькові в цій статті й заборонити її розповсюдження. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2016 у справі № 750/1521/16-ц, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ці обставини підтверджено копіями названих судових рішень (арк. 22-29, 32).

ІНФОРМАЦІЯ_14 і ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідно на порталі ІНФОРМАЦІЯ_9 опубліковано статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі ОСОБА_2 проти Gorod.cn.ua». У статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

- міститься відсканована копія резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 у справі № 750/9956/15-ц;

- повідомляється про те, що після публікації на цьому ж порталі статей під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за ІНФОРМАЦІЯ_16) і «ІНФОРМАЦІЯ_3» (за ІНФОРМАЦІЯ_15), ОСОБА_2 - основний персонаж цих статей звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, та що 25.01.2016 суди І і ІІ інстанції ухвалили рішення, зміст яких вже описано вище, й посилання, за яким читачі можуть ознайомитися з повним текстом цих рішень;

- повідомляється про те, що сайт Gorod.cn.ua оскаржив у касаційному порядку ухвалене судом апеляційної інстанції рішення у справі № 750/9956/15-ц, так як вважає справедливим і чесним рішення місцевого суду у цій справі.

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі ОСОБА_2 проти Gorod.cn.ua»:

- повідомляється про те, що ОСОБА_2, про яку йде мова у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», після її публікації звернулася до суду з позовом до Gorod.cn.ua, у якому просила визнати недостовірною викладену в цій статті інформацію та зобов'язати власника веб-сайту - ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» спростувати її;

- повідомляється, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та що апеляційним судом вирішено, що у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» неправомірно використано прізвище ОСОБА_2 та про звернення сайту Gorod.cn.ua до касаційного суду, так як він вважає справедливим і чесним рішення суду І інстанції у цій справі.

Наведені обставини підтверджено копіями вищеописаних статей, які роздруковано з порталу ІНФОРМАЦІЯ_9 (арк. 76, 77).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 у справі № 750/6855/17, яке набрало законної сили 09.10.2017, ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» зобов'язано вилучити як із назви, так і з тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» (їх назви наведено російською мовою - мовою оригіналу), «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно позову ОСОБА_2 проти Gorod.cn.ua» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, номери мобільних телефонів останньої та адресу її проживання. Це підтверджено копією згаданого рішення (арк. 40-45). На виконання виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55271455 (копія цієї постанови на арк. 46).

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 у справі № 750/1579/18 та від 30.03.2018 у справі № 750/2058/18, які набрали законної сили, встановлено, що ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» не надало суду доказів фактичного й повного виконання ним рішень суду про зобов'язання останнього вилучити як із назви, так і з тексту перелічених у попередньому абзаці статей інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, номери мобільних телефонів останньої та адресу її проживання (копії цих ухвал на арк. 47-48, 49-50).

З долученого ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» до відзиву на позов витягу з постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10.05.2018 вбачається, що вищезгадане виконавче провадження ВП № 55271455 закінчене у зв'язку з його фактичним і повним виконанням (витяг з цієї постанови на арк. 139).

У судовому засіданні у справі № 750/6855/17, що розглядалася 17.08.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова, представник відповідача - директор ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», висловлюючи свою думку, сказала: «…ее только можно назвать городской сумасшедшей», що підтверджено копією роздруківки фрагменту цього судового засідання (арк. 51).

У відзиві на позов відповідач просила при вирішенні справи застосувати позовну давність (арк. 134).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Опублікування ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» у мережі Інтернет на належному йому сайті Gorod.cn.ua статей «ІНФОРМАЦІЯ_3.» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містять недостовірну інформацію про позивача, підтверджено наведеними вище доказами, які є належними й допустимими. Також належними й допустимими доказами підтверджено факт тривалого (з 30.11.2017 по 10.05.2018) невиконання без поважних причин рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 у справі № 750/6855/17, що набрало законної сили, яким ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» зобов'язано вилучити як із назви, так і з тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно позову ОСОБА_2 проти Gorod.cn.ua» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові позивача, номери мобільних телефонів останньої та адресу її проживання.

Описаними у попередньому абзаці неправомірними діями та бездіяльністю ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» завдало ОСОБА_2 втрат немайнового характеру у вигляді стресу, мук та принижень її честі й гідності, страждань, необхідності докладання неабияких додаткових зусиль для відновлення звичного способу її життя. Разом з тим у справі відсутні докази спричинення неправомірними діями відповідача агресії оточення відносно позивача, яка проявляється, зокрема, у псуванні її майна і створенні небезпеки для проживання у належній їй квартирі, встановлення останній у 2013 р. інвалідності, завдання їй збитків. Також у справі відсутні докази неможливості реалізації позивачем своїх життєвих потреб, зокрема домашніх, а також неможливості працювати. Відсутні у справі і докази руйнування ділової репутації ОСОБА_2 як приватного підприємця, втрати до неї довіри колег, адміністрації міста, області, податкових органів, втрати роботи та неможливості займатися громадською діяльністю.

З наявної у справі роздруківки фрагменту судового засідання від 17.08.2017 у справі № 750/6855/17 неможливо встановити, кого з учасників справи представник відповідача позиціонує таким чином:«...об этой женщине, которая, я не знаю, ее только можно назвать городской сумасшедшей».

У цій справі відсутні докази того, що представник відповідача 30.03.2018 у судовому засіданні у справі № 750/2058/18 сказала: «статті…без її прізвища не мають ніякого сенсу.» та що у пункті 5 заперечень на відповідь ОСОБА_2 на відзив на її позов у справі № 750/3136/18 відповідач зазначив: «…якщо б виникла така потреба та теж використати ПІБ позивачки в своєму матеріалі, тобто не має значення, як про це дізналися журналісти сайту Челайн особисто від редактора сайту Gorod.cn.ua. чи зі статей сайту, так чи інакше інформація ними було отримана в ході свого журналістського розслідування». Тож в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України ці обставини не можна вважати встановленими.

Враховуючи описані вище характер і спосіб завдання відповідачем позивачеві моральної шкоди, а також тривалість її перетерплювання, апеляційний суд вважає, що визначений місцевим судом розмір її відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості й справедливості.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- всі заявлені ОСОБА_2 вимоги є такими, що випливають із порушення її особистих немайнових прав. Пункт 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України приписує, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. У контексті спірних правовідносин законом, а саме пунктом 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлений один виняток - до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобі масової інформації, застосовується позовна давність в один рік. Тож виходячи з сукупності названих норм права позовна давність при вирішенні цієї справи не підлягає застосуванню;

- оскаржуване рішення неповністю відповідає нормам пп. 1-3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. Але за змістом ст.ст. 365 ч. 1 пп. 3, 4, 367 ч. 1, 375 ЦПК України у разі, якщо судом І інстанції справу правильно вирішено по суті, то цей недолік зобов'язаний усунути апеляційний суд. Тож апеляційний суд його і усунув.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: