Справа № 219/8324/17
Провадження №2-ві/219/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018

27 вересня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Хомченко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодасрька Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ст.36 ЦПК України, з огляду на ті обставини, що вона вже у п'ятий раз, зверталась до суду з обґрунтованою заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької обласні ОСОБА_4 Вважала, що підставою звернення з заявою про відвід судді у неї з'явилися після ознайомлення з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для перевірки ідентичності копій інформаційної довідки, витребуваної судом відомостям Державного реєстру у зв'язку з зазначенням інформації про зміни об'єкта нерухомого майна. Вважала, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., проявляла власну ініціативу по збиранню доказів для ТОВ "Востокспецавтоматики" 11 вересня 2018 року, після закриття підготовчого провадження 28.02.2018 року, незаконними та протиправними.

Вважала, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обласні ОСОБА_4

шляхом довготривалого безпідставного затягування часу при розгляді справи, порушила процесуальний закон, Конституцію України, міжнародне права та права позивача на справедливий судовий захист своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід сторона позивача посилається як на обставини відводу судді про пряму заінтересованість судді Хомченко Л.І. у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, на той факт, що суддя Хомченко Л.І. приймає процесуальні рішення у справі, які, на їх думку, прийняті з порушенням норм ЦПК України, направлені на затягування процесу, і що позбавляє позивача права на справедливий суд. Крім того вказується про особисту зацікавленість судді у вирішенні цієї справи.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки наведені стороною позивача обставини жодним чином не свідчать про не об'єктивність і упередженість судді або навмисну тяганину, доводи заяви про відвід не обґрунтовані, та особиста зацікавленість судді у розгляді вказаної справи нічим не підтверджена.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про надуманість підстав для відводу судді, який, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що виключає можливість задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі (№ 219/8324/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.10.2018 року о 08 годині 20 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна