Провадження № 6/263/257/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря Рябова С.М.за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повторне виселення, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року по справі №263/15037/15-ц зобовязано усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 виселивши ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. 24 липня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову № 50652006 про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням рішення. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно вселилися до квартири і чинять їй перешкоду в користуванні власністю. У звязку з чим просить повторно виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з належної їй на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_3, без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Центрального відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі № 263/15037/15-ц зобовязано усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 виселивши ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

На виконання даного рішення, Жовтневим районним судом міста Маріуполя області 15 березня 2016 року видано виконавчого листа.

24 липня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову № 50652006 про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням рішення.

Разом з тим, як слідує з акту про фактичне місце проживання від 14.09.2018 року, який складений головою комітету самоорганізації населення «Хмельницький» за участю сусідів, встановлено факт проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 без реєстрації в квартирі № 57, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № 115.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян