КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________
Справа №756/9629/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2680/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року (суддя Тітов М.Ю.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

у липні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 166грн 33коп. за кредитним договором від 4 грудня 2015р. та судових витрат.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві не є безспірним доказом смерті відповідача, тому суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Крім того позивач зазначає, що на виконання ухвали судді від 16 серпня 2018р. ним подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 та зазначив місце його проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

- 2 -

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 1 серпня 2018р. суддя направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (с.с.26).

Згідно повідомлення відділу від 9 серпня 2018р. ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеною позивачем адресою до 7 вересня 2016р., однак знятий з реєстрації, як померлий (с.с.27).

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Підставою для залишення суддею позовної заяви без руху стала інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, тому, на думку судді, позивач повинен визначитися з колом відповідачів у справі та зі змістом позовних вимог, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

12 вересня 2018р. до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначається, що без витребування доказів про смерть ОСОБА_2, з'ясування кола його спадкоємців, прийняття ними спадщини та іншої інформації, пов'язаної із смертю відповідача, неможливо визначити коло відповідачів у даній справі. Також представником позивача було подане клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 16 серпня 2018р.

Проте, повністю погодитися з такими висновками судді не можна, так як вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Підстави залишення позовної заяви без руху визначені у статті 185 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані норми процесуального права не передбачають права судді залишити позовну заяву без руху у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України.

Викладення змісту позовних вимог є правом позивача, тому суддя не має правових підстав для залишення позову без руху та зобов'язання позивача викласти позовні вимоги в іншій редакції.

За таких обставин, суддя першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без руху, а відтак і ухвала про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 16 серпня 2018 року, є незаконною.

Разом з цим, суддя не врахував, що відповідно до ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Отримавши інформацію від державної реєстраційної установи про зняття відповідача з реєстрації у зв'язку із смертю, суддя повинен був вирішити питання чи підлягає у такому випадку справа розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвала судді від 17 вересня 2018 року не містить обґрунтування не врахування суддею клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також суддя не прийняв процесуального рішення з приводу поданого клопотання про витребування доказів та чи підлягає воно розгляду на стадії прийняття позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що

- 3 -

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк