Справа № 367/2898/17
Провадження № 2-зз/367/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 27, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Університетська, 2/1, корпус В, що накладені у справі № 38/2898/17.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/2898/17, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року заяву представника ПП «Білдгрупменеджмент» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру задоволено. Накладено арешт на квартиру № 27, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус В. та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2018 року позовну заяву Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза