Справа №521/3876/18
Провадження №2/521/2500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача посилалась на ті обставини, що 29 липня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з однієї сторони, а також ОСОБА_8, з іншої сторони, був укладений договір №768/97 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири №108 в будинку №61 у корпусі №7 по вулиці Бреуса у місті Одесі, відповідно до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 набули право власності на вказане майно.

Проте, у теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджуватись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. З огляду на факт виконання сторонами усіх істотних умов договору, позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просили визнати правочин дійсним.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року ОСОБА_9 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у якості правонаступника ОСОБА_8, померлої 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року ОСОБА_6 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у якості правонаступника ОСОБА_9, померлого 17 лютого 2018 року.

Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_6 не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надходив, але від особи надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи, яка на підставі довіреності діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшла заява про підтримання позовних вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява, в якій сторона не заперечувала проти задоволення позовних вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Як передбачає ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на той факт, що позивачі від позову не відмовились, а відповідач вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем даного позову та ухвалити рішення про його задоволення.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 29 липня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з однієї сторони, а також ОСОБА_8, з іншої сторони, був укладений договір №768/97 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири №108 в будинку №61 у корпусі №7 по вулиці Бреуса у місті Одесі, відповідно до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 набули право власності на вказане майно.

Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській новій біржі, майнові права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були належним чином зареєстровані в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі №197пр. на стор. 89, реєстрація №66, що підтверджується відміткою ОМБТІ здійсненою на самому Договорі купівлі-продажу.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 20 лютого 2018 року, 27 серпня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано актовий запис про шлюб №382, відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_1 уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Бессельян».

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-МЮ №564585, виданого Палацом одружень №1 Управління РАЦС м. Москви (Російська Федерація), 17 вересня 2011 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 уклали шлюб, про що 17 вересня 2011 року у книзі реєстрації здійснено актовий запис №3500, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Завацька».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №172063, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 10 грудня 2013 року, ОСОБА_8 померла 05 грудня 2013 року.

Згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №38444903 від 23 вересня 2014 року спадкоємцем померлої 05 грудня 2013 року ОСОБА_8 став ОСОБА_9

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЖД №525343, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17 лютого 2018 року, ОСОБА_9 помер 17 лютого 2018 року.

Відповідно до спадкової справи №6/2018 щодо майна померлого 17 лютого 2018 року ОСОБА_9, заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13, станом на 02 липня 2018 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_6

Правовідносини між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, та ОСОБА_8 у відповідній частині виникли в момент укладення відповідного договору 29 липня 1997 року, в той час як діючий Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року. Суд виходить з того, що за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як сукупно регламентували ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як регламентувала ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир не встановлював.

В силу ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зважаючи на дані вимоги законодавства і регламентацію виниклих між сторонами правовідносин, судом не встановлено неправомірності в діях продавців відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. В той же час, суд не вбачає порушень закону і в придбанні позивачем вказаної нерухомості, у звязку з чим права позивача підлягають захисту.

З огляду на викладене, суд визнає даний договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулося фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Відповідно до ст. 141 ч.ч.1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у звязку із задоволенням позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивачів у рівних частках понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №768/97 купівлі-продажу нерухомого майна у виді квартири №108 в будинку №61 у корпусі №7 по вулиці Бреуса у місті Одесі, укладений 29 липня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з однієї сторони, а також ОСОБА_8, з іншої сторони, зареєстрований на Одеській Новій Біржі за №768/97 від 29 липня 1997 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у рівних частках на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму понесених судових витрат у розмірі 704,80 гривень.

Розяснити учасникам справи, що у разі визнання судом договору дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Позивач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, паспорт серії КМ №746242, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 07 листопада 2011 року.

Позивач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя: ОСОБА_14