overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1612/18
УХВАЛАопія

01 листопада 2018 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 по справі № 373/1612/18 за позовом Приватного підприємства «Земля Переяславщини» до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Посилається на те, що предметом даного позову є земельні ділянки із земель КСП «Промінь», правонаступником якого був СВК «Виповзький», є землями колективної власності і повинні бути розподілені за згодою між співвласниками земельних часток (паїв).Село Виповзки, в межах якого розміщені дані земельні ділянки, є бідним селом, дотаційним. І вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності села перешкодить оформленню договорів оренди та постійної сплати до бюджету села орендної плати за них. Це в свою чергу, може призвести до того, що бюджетні кошти, які могли б бути направлені на потреби міста Переяслав-Хмельницький, мешканкою якого вона є, будуть розподілятися на потреби с. Виповзки.

Представник позивача Доморацький С.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

ОСОБА_2 не обгрунтувала належним чином, як рішення у справі з приводу земельних ділянок, із земель КСП «Промінь», правонаступником якого був СВК «Виповзький», може вплинути на її права чи обов»язки щодо ПП «Земля Переяславщини» чи ОСОБА_3

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову та зміст позовних вимог, заявлене клопотання та його обгрунтування, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 661/2062/18
Провадження № 2/661/832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2009 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в сумі 27 492,11 грн., яка утворилась станом на 15.05.04.2018 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2018 року не з'явився, проте, надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду, слухання справи провести без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 473/3142/18
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 16липня 1994 по 16 серпня 2017 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1;

- житловий будинок АДРЕСА_2;

-транспортний засіб «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1;

-автомобільний причіп 2014 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2;

-обладнання (холодильники, морозильні камери, сушилки тощо в кількості 86 найменувань) на загальну суму 504 155 грн.

Оскільки згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на Ѕ частку спірного майна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4. Проте в ухвалі про залучення суд помилково зазначив його прізвище як «ОСОБА_6». В звязку з цим суд поставив на вирішення питання про виправлення вказаної описки.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявився.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя описки, зазначивши у відповідних відмінках прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як «ОСОБА_6» замість неправильного «ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 368/1676/15-ц

провадження № 61-36913ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові необхідно було: подати касаційну скаргу у новій редакції, уточнивши вимоги до суду касаційної інстанції і зазначивши, яке саме рішення суду апеляційної інстанції нею оскаржується; обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; зазначити повні імена (прізвище, ім'я та по батькові) усіх відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання чи перебування; додати копії касаційної скарги та інших матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року отримано ОСОБА_1 02 серпня 2018 року.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а тому касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 487/2389/17
Провадження № 2/487/189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.
за участю:

позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 107 998, 2011 року випуску, колір жовтий, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_7.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1280 грн..

Позивач: ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_7, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 177/970/18
Провадження № 2/177/706/18
У Х В А Л А

24.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Суботіній С.А.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5797/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/239/18

Чернігівській апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А, розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Фреш, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Скрипки А.А. від 16.10.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп. та надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням третьої особи ОСОБА_3 (вул.Курахівська, 6, м.Харків, 61000), відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В подальшому ОСОБА_1 були частково усунуті недоліки апеляційної скарги. Зокрема, на виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп. Проте, не було усунуто недолік щодо надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням третьої особи ОСОБА_3 (вул.Курахівська, 6, м.Харків, 61000), відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2018 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позову відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/592/4372/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі було призначено на 26 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення до 14 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2218/11
Провадження № 2/645/1390/18
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою заяви Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року з Дзержинського районного суду м.Харкова на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області надішли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В судове засідання призначене на 27 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 27.09.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, враховуючи щорічну відпустку судді на 26.10.2018 року об 11.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко