КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 756/8945/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 27 липня 2018 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/980/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва НаталіяМихайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погодилась із судовим рішенням ОСОБА_2, нею до суду подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідач зазначає, що вона звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі № 756/8945/15-ц. Одночасно, нею було подано заяву зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у відповідності до ст. 436 ЦПК України, а відтак, вирішення Верховним Судом заяви про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року є обставиною, яка унеможливлювала розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Однак, суд першої інстанції відхилив вказані доводи та постановив ухвалу про скасування встановлених заходів забезпечення позову. Також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Отже, суд першої інстанції скасувавши заходи забезпечення позову відновив минуле становище щодо можливого ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, оскільки власник спірної квартири АДРЕСА_2 має відновлене право розпорядження нею. В той же час, реалізація вказаного може призвести до порушення законних інтересів учасників справи та викликати надмірне навантаження для відновлення попереднього становища.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_12 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів , керуючись положеннями ст.ст. 371,372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого 22 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСкляр О.С., зареєстрованого в реєстріза № 105, витребувати з чужого незаконного ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній справі - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 49,50).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 31,1 кв.м. загальною площею 47 кв.м. В решті позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с. 93-99).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року повернуто особі, яка її подала без розгляду (т. 5 а.с. 87).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року (т. 5 а.с. 76-79)

До суду першої інстанції 11 червня 2018 року ОСОБА_14 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з закінченням розгляду вказаної вище справи та набранням законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, необхідність в забезпеченні позову та утриманні під арештом квартири АДРЕСА_3 відпала.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у вищевказаній справі.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подальше забезпечення позову за таких умов є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2 набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом 24 травня 2018 року. Касаційне провадження у справі було відкрито 31 липня 2018 року і цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення суду. А отже станом на час вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову ( 27 липня 2018 року), рішення суду набрало законної сили і його виконання не було зупинено. Разом з цим, процесуальний закон не пов'язує право учасника справи на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову і вирішення цього питання судом із правом на касаційне оскарження інших осіб. Судом касаційної інстанції застосовано зупинення виконання рішення, а тому твердження відповідача про існування можливості здійснення реалізації позивачем спірної квартири не можна вважати обґрунтованим, так як такі дії, у разі їх вчинення, будуть суперечити наявній судовій забороні. З наведених обставин не можна вважати, що зняттям арешту з спірної квартири порушуються права відповідача. Оскільки виконання рішення зупинено, то права позивача, порушення яких встановлено судовим рішенням, не реалізуються. До того ж, не вбачається доцільним наявність двох судових заборон: зупинення виконання рішення і арешт.

А отже наведені стороною відповідача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 01 листопада 2018 року.