Номер провадження 2-зз/643/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобілю « ДЕУ «Ланос», держномер НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску , який зареєстрований за ОСОБА_2

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 об'єктом права спільної власності з ОСОБА_3, визназнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1, та стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю в розмірі 100000,00 гривень.

21.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 643/13555/15ц накладено арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держ. номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, в якості забезпечення позову ОСОБА_3.

05.07.2016 року рішенням Апеляційного суду Харківської області було змінено заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року в частині розміру стягнутих сум та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна у розмірі 11978 ( одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.

22.07.2016року на виконання вищевказаного рішення Московським районним судом було видано виконавчий лист № 643/13555/15-ц.

28.11.2017 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна у розмірі 11978 ( одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 27 коп., у зв'язку із повним виконанням та стягненням суми заборгованості.

У зв'язку з чим заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд зняття арешт з автомобіля « ДЕУ «Ланос», держномер НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вказану заяву.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Майстренко О.М.