Провадження № 2/742/1066/18
Єдиний унікальний № 742/2527/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М. за участю: секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, подану по цивільній справі № 742/3590/18(провадження № 2/742/50/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року по вище зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна та землевпорядна експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.08.2018 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому просить об»єднати зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, визнати за нею право власності на 7/12 частин банківського вкладу ОСОБА_4, а саме 13854 грн. 17 коп. та нараховані відсотки 204 грн. 28 коп., а всього 14058 грн. 45 коп. , стягнути з ОСОБА_3 на її користь 14058 грн. 45 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна відновлено, в зв»язку з неможливістю виконати ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, так судовий експерт знаходиться на переатестації.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття судом зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду 01 серпня 2018 року.

Таким чином, встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з пропущенням строку для її подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що до таких випадків, зокрема, віднесено ч.3 ст. 194 ЦПК України, яка передбачає саме повернення заявнику, а не залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням строку на її подання.

Строк на подання відзиву, який співпадає зі строком пред»явлення зустрічного позову, відносяться до процесуальних строків,встановлених судом. Положеннями ч.1ст.127ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.2ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. До закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову. Заяв від ОСОБА_2 про продовження встановленого строку не надходило. Отже, право учасника справи подати заяву про поновлення процесуального строку стосується процесуального строку встановленого законом, а не процесуального строку встановленого судом, який лише може бути продовжений за заявою учасника справи поданою до його закінчення.

Враховуючи вище викладене, пред»явлений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів слід повернути заявникові, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України та поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України , суд -

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько