Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 537/3139/16-ц

провадження № 61-19521св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2016 року у складі судді Сьоря С. І. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (далі - ПАТ «АктаБанк») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № /Т/973830 у розмірі 167 278,43 грн, із яких: 24 254,74 грн - строкова заборгованість за кредитом, 59 814,75 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 0,49 грн - строкова заборгованість за відсотками, 23,88 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 81 284,57 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 1 900,00 грн - штраф за кредитом, а також суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2016 року позов ПАТ «Актабанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № /Т/973830 у розмірі 167 278,43 грн та 2 509,17 грн сплаченого судового збору.

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд правильно врахував та застосував норми процесуального права, а також надав оцінку матеріалам заяви про перегляд заочного рішення.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

07 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у вказаній справі ПАТ «АктаБанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що 23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку від 23 березня 2018 року № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 17 серпня 2012 року№ /Т/973830, укладеним з ПАТ «АктаБанк».

Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд виходить із наступних підстав.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_2, тому його необхідно залучити до участі у справі як правонаступника позивача.

Разом з тим вимога заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну ПАТ «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 537/3139/16-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № /Т/973830, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог статті 442 ЦПК України заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який видав виконавчий лист.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

У задоволенні вимоги про заміну Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 537/3139/16-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. В. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик