Провадження № 2/520/1323/18
УХВАЛА

19.03.2018 року суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю подружжя. Розділити зазначене нерухому майно, залишивши у приватній власності ОСОБА_4: квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса; ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області та залишити у приватній власності ОСОБА_5: квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса, ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні 19.03.2018 представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено ряд клопотань, а саме:

-про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи наступних транспортних засобів: FORD TRANZIT, 1995 року випуску, д/н 26453ОВ, FORD TRANZIT, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1, TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3;

-про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи виконаний підпис та тексти ОСОБА_4 чи іншою особою на довіреності, посвідченій 05.11.2011 року в м. Балта Одеської області приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, яка зареєстрована в реєстрі за № 2576 та якою позивач ОСОБА_4 уповноважує відповідачку ОСОБА_5 розпоряджатися всім його майном, строком на три роки; чи виконаний підпис та тексти ОСОБА_4 чи іншою особою на заяві від імені позивача ОСОБА_4, справжність підпису останнього під текстом заяви засвідчена 29.01.2013 року в м. Балта Одеської області приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, яка зареєстрована в реєстрі за № 45, якою позивач ОСОБА_4 надав згоду своїй дружині відповідачці ОСОБА_5 на відчуження квартири № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса; в інших нотаріальних документах, які пов?язані з посвідченням вказаних заяви та довіреності.

-про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи квартири № 1 в житловому АДРЕСА_2 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, нежитлового приміщення магазину промтоварів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в житловому будинку № 51 по вул. Ак. Корольова в м. Одеса.

-клопотання про відстрочення позивачу судового збору за подання клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи до постановлення судового рішення по справі.

-про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру ОСОБА_5.

Зазначені клопотання представник позивача ОСОБА_2 просив суд задовольнити у повному обсязі.

Також, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду додаткову позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотаннь, вважаючи їх зловживанням процесуальними правами, пояснюючи, що в 2013 році Балтським районним судом Одеської області вже розглядалася справи про поділ майна подружжя між ОСОБА_9 та було укладено мирову угоду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертиз, відстрочення судового збору, витребування доказів та прийняття додаткової позовної заяви, вважає, що клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с.25-27).

У судовому засіданні 28.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 надали суду пояснення по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 без поважної причини не було заявлено клопотання про призначення експертизи, витребування доказів та відстрочення від сплати судового збору до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ним порушено процесуальні строки заявлення відповідних клопотань, а тому, суд приходить до переконання про залишення клопотань без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_2 додаткова позовна заява є зміною предмету позову, оскільки первісна позовна заява має вимоги щодо поділу майна подружжя, а додаткова позовна заява, окрім іншого містить вимоги щодо визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 порушено процесуальні строки подання заяви про збільшення позовних вимог, в частині поділу майна подружжя, а саме транспортних засобів, а також порушено процесуальні строки подання заяви про зміну предмету позову в частині визнання недійсними правочинів, у зв?язку з чим, додаткова позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 126, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судових автотоварознавчих експертиз, про відстрочення позивачу судового збору за подання клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи, про витребування доказів залишити без розгляду.

Додаткову позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз?яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право на подання вищезазначеної позовної заяви до місцевого суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.