Справа №: 486/890/18 Провадження № 2/486/481/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 34 в будинку № 32 по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

19 жовтня 2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в досудовому порядку. Просив суд повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час сторони добровільно вирішили спір, внаслідок чого відсутній предмет спору, з огляду на вищезазначені вимоги закону суд вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В звязку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у сумі 352,40 грн., сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 9.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп., сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3