Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа 210/217/15-ц

провадження № 61-44663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів саме ОСОБА_1

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал ордеру, згідно якого ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Статтею 319 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене та те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 289, 392, 393, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня

2015 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/217/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик