АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3846/17 Номер провадження 22-ц/786/1413/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суду Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Абрамова П.С.

За участі секретаря: Зеленської О.І.,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миронець О.К. в м. Полтаві зі складанням повного тексту рішення 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, а його позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив розкрити банківську таємницю та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо:

-сум коштів які були зараховані на депозитний рахунок № 8451, що відкритий на імя ОСОБА_2, в період з 01 вересня 2016 року по 01 лютого 2017 року, з вказівкою рахунку платника, прізвища, імя та по батькові чи найменування платника, суми, дати та часу їх надходження;

-сум коштів які на підставі банківських доручень були перераховані та зняті з депозитного рахунка № 8451, що відкритий на імя ОСОБА_2, в період з 01 вересня 2016 року по 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та його сином ОСОБА_5, з вказівкою суми, дати, часу перерахування та відповідного рахунку на який це було здійснено чи зняття в касі банку готівкою особисто вищевказаними особами;

- сум коштів які були зараховані на депозитний рахунок № 1764, що відкритий на імя ОСОБА_2, в період з 01 вересня 2016 року по 01 лютого 2017 року, з вказівкою рахунку платника, прізвища, імя та по - батькові чи найменування платника сум, дати та часу їх надходження;

- сум коштів які на підставі банківських доручень були перераховані та зняті з депозитного рахунка № 1764, що відкритий на імя ОСОБА_2, в період з 01 вересня 2016 року по 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та його сином ОСОБА_5, з вказівкою суми, дати, часу перерахування та відповідного рахунку на який це було здійснено чи зняття в касі банку готівкою особисто вищевказаними особами;

- надати належним чином завірені копії банківських доручень на користування ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та його сином ОСОБА_5 депозитними рахунками №8451 та № 1764 на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже звертався з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2017 року витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по рахункам.

Крім того, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав необхідності витребування відповідних даних з банку та яким чином такі дані впливають на вирішення питання визнання спірного правочину недійсним.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

ОСОБА_6