overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5755/18
УХВАЛА

20.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1, яка в позові просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1374.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання доказів сплати судового збору за звернення до суду з дійсним позовом, а також надання суду докази перебування у шлюбі -оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримала 01.09.2018 р., яка направлялась на адресу:м. Одеса, вул. ак. Корольова,2 кв.209, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк для усунення недоліків позову та станом на сьогодні недоліки досі не усунуті, та від сторони позивача, досі не надходило жодних клопотань про надання додаткового строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 5ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючисьст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/428/1213/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 700/867/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Прибережна, 14, с. Бужанка, Лисянського району, Черкаської області ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст.163 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.160-163,167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 476/975/17
Провадження № 2/476/54/2018
У Х В А Л А

01.11.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

30.10.2018 року до суду надійшло клопотання позивачки про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду та неможливістю бути присутньою під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі просила суд доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 15.00 годині 07.11.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, який призначено на 15:00 годин 07 листопада 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Бобринецьким районномим судом Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80.

Копію ухвали негайно надіслати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції та позивачці, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
провадження № 2/691/641/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, але до суду, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -1971» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Космос -1971» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вище вказана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -1971» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", третя особа - директор Автотранспортного коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехника" Беседін В.Л., про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 25 вересня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі апелянт не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 574/886/18
Провадження 12102018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М. з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зобовязання негайного повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки на їхню адресу ще не надійшов зустрічний позов із доданими до нього документами.

Вислухавши думку інших учасників справи, суд враховуючи, що в теперішній час не можливо вирішити всі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, задовольнивши клопотання представника позивача.

При цьому враховуючи, що позивачка та її представник перебувають в м. Охтирка Сумської області, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення їхньої участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що відповідає положенням ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197,198,212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зобовязання негайного повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком на 15 годину 23 листопада 2018 року.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 о 15 годині 23 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/1740/18

01 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Тимчук) ОСОБА_3, який зареєстрований 05.06.2006 року у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я.
27.09.18 Справа № 469/707/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3,

про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка 06 липня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття, однак не працює, оскільки навчається на 3 курсі денної форми навчання у вищому навчальному закладі на контрактній основі, сплачуючи щороку за навчання 13904 грн., у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги; відповідач такої допомоги не надає, хоча є працездатним та має нерегулярний неофіційний дохід. У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення ОСОБА_3 23 років або припинення навчання, а також додаткові витрати на оплату навчання ОСОБА_3 у розмірі ? частини витрат на навчання згідно з договором про надання освітніх послуг від 25 січня 2018 року, що становить 6952 грн. наперед.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими матеріалами вручено за довіреністю 27 серпня 2018 року; відзиву на позов судом не отримано.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи недостатність даних для розгляду справи щодо можливості відповідача надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає за необхідне провести подальший розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 279 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 15.30 год. 23 жовтня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суддя:
Справа № 190/1275/18
Провадження №2/190/686/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.10.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/686/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 14 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 14.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя