ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/441/18 Справа № 216/35/17 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи в порядку передбаченому ст.369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2017 року, ухваленого суддею Бикановим І.Р. у м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В мотивування позовної заяви зазначив, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до Закону України «Про електроенергетику» постачає відповідачу електричну енергію, відкрито особовий рахунок №2322043.

05.11.2015 в будинку абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, контролерами представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №16694 від 05.11.2015 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Розрахунок проведений по п.3.1.4 Методики за період з 05.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.11.2015, сума збитків за спожиту недораховану електричну енергію становить 37 537,19 грн. Відповідачем добровільне сплачено нараховану по акту заборгованість в розмірі 537,19 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог «ДТЕК Дніпрообленерго».

В мотивування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що пов'язано з розглядом справи за її відсутності без належного повідомлення про дату час і місце судового засідання, при цьому зазначає, що вона не отримувала від суду будь-яких повісток чи викликів до суду, постійно знаходилася за місцем свого мешканні та нікуди не виїжджала.

Окрім того, відповідач, не оспорюючи складений щодо неї акт Н №16694 від 05.11.2015 про порушення п.48 ПКЕЕН не погоджується із проведеним позивачем обсягом та вартістю електричної енергії на суму 37 537,19 грн. і вважає цей розрахунок невірним. При цьому, наводячи в апеляційній скарзі свої розрахунки, вважає, що збитки, завдані її протиправними діями енергопостачальнику які зафіксовані в акті за період з 05.11.2012 по 05.11.2015 з урахуваннями зміни тарифів на електроенергію для населення за вказаний період становлять 15782,94 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, що підтверджується актом Н №16694 від 05.11.2015 року (а.с.5).

З розрахунку розміру відшкодування збитків по акту від 05.11.2013 видно, що сума збитків завданих відповідачем становить 37 537,19 грн., з яких відповідачем ОСОБА_1 було добровільно сплачено 537,19 грн. (а.с.3).

У відповідності до ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» - споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 /далі Правил/ - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, без облікове споживання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що вона не заперечує законність складеного щодо неї акту, але не погоджується із визначених позивачем розмірів нарахованих збитків, а також вказує на незаконність заочного рішення в частині розгляду справи без її належного повідомлення.

Так, перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів встановила, що ухвалою від 06 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію і призначено попереднє судове засідання на 09.00 годину 23 березня 2017 року, копія ухвали надіслана сторонам по справі (а.с.17,19-20).

З матеріалів справи видно, що відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, оскільки зазначені документи були повернуті суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.21, 24).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 25 травня 2017, також не одержана адресатом, оскільки повернута суду поштовим відділенням, з причин закінчення строку зберігання (а.с.29-30).

Оскаржуване заочне рішення ухвалено судом 25 травня 2017 року (а.с.32). У рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явилася, направлені на її адресу судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування суду не надано, тому суд визнав неявку відповідача неповажною і дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 (а.с.32).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України(в редакції від 18.03.2004 року), умовою проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, є його належним чином повідомлення і ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, або визнання судом неповажними причини його неявки, а також наявність згоди позивача на ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України(в редакції від 18.03.2004 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.1 ст.225 ЦПК України(в редакції від 18.03.2004 року) матеріали справи не містять ухвали про заочний розгляд справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідач вказала, що справу розглянуто судом за її відсутності, без належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено наведеними вище матеріалами справи (а.с.21, 24, 29, 30).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ст.158 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як видно з матеріалів справи, і зазначалось вище, усі судові повідомлення про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1, повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.21, 24, 29, 30).

Отже, ОСОБА_1 не булла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача без обов'язкового належного повідомлення її про час та місцеве розгляду справи, у зв'язку з чим скасовує рішення суду на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги відповідача щодо невірного розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н116694 проведеного позивачем, яким сума збитків встановлена у розмірі 37537,19 грн., виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З позовної заяви видно, що розрахунок проведено позивачем за п.3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за формулою 2.7 (а.с.2-зворот).

Так у розрахунку розміру відшкодування збитків зазначено: тип розрахунку - за перерізом провідника (тип провідника та площа перерізу - мідь 2 мм; спосіб прокладки провідника - відкрито; довготривалий допустимий струм (згідно з ПУЕ) - 26 (А); тривалість роботи обладнання - 8 годин; тип фазового підключення (кількість фаз) - 1 фаза; добове споживання -41,18 (а.с.3).

З акту Н №116694 від 05.11.2015 року видно, що перевіркою дотримання ПКЕЕНспоживачем ОСОБА_1 було виявлено порушення нею ст.27 Закону України «Про електроенергетику» п.48 ПКЕЕ, а саме використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, точка підключення на розриві ввідного кабелю на горищі. Від розриву на ввідному кабелі змонтований додатковий ввід відкритою проводкою на розетку в коридорі. У п.3 цього акту зазначено, що підключення зроблено мідним кабелем з перерізом проводу кабелю 2 мм квадратні (а.с.5).

З таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок видно, що допустимий тривалий струм для проводів і шнурів із гумовою та полівішлхлоридною ізоляцією з мідними жилами з перерізом провідної жили 2 мм. квадратні становить 26 (А), як і зазначено позивачем у розрахунку розміру відшкодувань збитків, тому твердження відповідача про те, що допустимий тривалий струм для проводу мідь 2 мм. квадратні становить 23 (А), є невірним, оскільки цей показник встановлений в таблиці для одного двожильного проводу, тоді, як тип фазного підключення, встановлений перевіркою - 1 фазне, тому розрахунки наведені відповідачем щодо добового споживання електричної енергії у 39,60 кВт. є невірним.

Колегія суддів погоджується із визначеним позивачем розміром добового споживання - 41,18 кВт.

Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Колегія суддів повністю погоджується із розрахунком розміру відшкодування збитків, визначеним позивачем об'ємом необлікованої електричної енергії який становить 45092 кВт.г. та із тарифами застосованими позивачем, відповідно до вирахуваного об'єму необлікованої електричної енергії за періоди зазначені у розрахунку.

Отже на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення суду ухвалено із порушення норм процесуального законодавства у відсутності відповідача, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду та ухвалює нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 37 000 грн.та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: