Провадження № 4-с/185/53/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулося до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Вакули В.С щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 травня 2018 року ВП № 55578415 неправомірними; постанову державного виконавця Вакули В.С про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 травня 2018 року ВП № 55578415 скасувати; зобовязати державного виконавця Вакулу В.С винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 55578415; зобовязати державного виконавця Вакулу В.С здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження ВП № 55578415 з метою своєчасного та повного виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/10282/16-ц, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист від 04 грудня 2017 року, виданий на примусове виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/10282/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 689 гривень, по якому 19 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55578415.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 травня 2018 року виконавчий лист № 185/10282/16-ц був повернутий ПАТ «Кредобанк» без виконання.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки нею не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою виконання судового рішення, не було виконано всіх вимог закону щодо виявлення майна боржника та належного виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній вимоги є недоведеними та безпідставними.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 185/10282/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 689 гривень (далі виконавчий документ).

19 січня 2018 року державним виконавцем Вакулою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. Борг боржником у добровільному порядку сплачений не був.

З метою отримання інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, відкритих рахунків та офіційних джерел доходів, державним виконавцем було направлено запити у реєструючи органи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником відкриті рахунки не зареєстровані, а на запит про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відомості щодо боржника відсутні.

За інформацією Пенсійного фонду України на запит про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відомості також відсутні.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернуто стягнення.

Таким чином, вжитими державним виконавцем заходами у процесі здійснення виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернуто стягнення згідно цього Закону.

У звязку з цим, 02 травня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Вакулою В.С. у процесі виконання виконавчого листа № 185/10282/16-ц були у повній мірі дотримані положення та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому її дії та прийняте рішення є правомірними.

Як встановлено частиною першою статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частин пятої-сьомої статті 82 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 78,79,80,81 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів з метою виконання судового рішення, зокрема, не було застосовано приводу до боржника та не вирішено питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені ним та не проведені державним виконавцем дії були необхідними у виконавчому провадженні та могли б вплинути на реальне виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що і привід, і тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є примусовими заходами, які безпосередньо зачіпають конституційні права громадян, а тому їх застосування у будь-якому випадку має бути виваженим та достатньо обґрунтованим.

При постановленні ухвали суд також вважає необхідним звернути увагу на те, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє заявника права повторно предявити його для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко