overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6178/17
Номер провадження 6/643/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням вимог ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів для надіслання боржнику.

Крім того, заявник не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, причини пропуску строку; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа №278/1700/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 397/1447/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали за заявою Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний департамент група компаній Колос", Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та/або суб'єктам державної реєстрації прав вчинювати (здіснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельних ділянок кадастровий номер :02:000:3121 та :02:000:3122.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для повернення заяви.

Згідно ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

За викладених обставин, вважаю за можливе призначити заяву до судового розгляду без виклику сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний департамент група компаній Колос", Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання вчинити дії на 01.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 392/1144/18
Провадження № 2/392/745/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони 31.10.2018 року в судове засідання не з'явилися.
Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовільнити.
Від відповідача надійшла заява про надання строку для можливого примирення сторін терміном на три місяці.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися, надання терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в три місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України,-
Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.
Провадження в справі зупинити.
Ухвалу суду в частині зупинення провадженння у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 336/4926/18
Провадження № 2-п/336/58/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена 05.11.2018 року.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №613/1394/18 Провадження № 2/613/593/18
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06.06.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання н/л ОСОБА_3 в розмірі 600 гривень щомісячно з індексацією суми починаючи з 05.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття. На даний час такої суми аліментів не вистачає для належного забезпечення первинних потреб дитини. ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 6 червня 2017 року. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МТ 010197, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії МН 220613, зареєстрованого за адресою: пров.Толстого,18 м.Ізюм Харківської області про зміну розміру аліментів, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 08-45 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Суддя
Справа № 642/4218/18;
Провадження № 2-н/642/485/18
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1736/17-ц
Номер провадження 22-ц/4812/21/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: третьої особи - приватного виконавця Куліченка Д.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича рішення, яке ухвалено Баштанським районним судом Миколаївської області 10 квітня 2018 року, під головуванням судді Муругова В.В., в приміщенні цього ж суду об 11 годині 49 хвилині, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 398/908/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Перше судове засідання по справі призначено на 21.11.2018 року об 12:20 годині, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання, яке призначене на 21.11.2018 року на 12:20 год. сторони не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 18.10.2018 року до суду від сторін не надходило, а також у суду відсутні докази отримання відповідачем копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2018 року на 12:30 годину.

Запропонувати: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 21.12.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/592/3794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№45672 від 26.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 685/1863/17
Провадження № 2/685/34/18
У Х В А Л А
09 січня 2018 року смт.Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
до підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Теофіполі
справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі
встановив:
позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2011 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та ПрАТ «Зернопродукт МХП», мотивуючи його тим, що договір підписаний не орендодавцем, а іншою особою.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, до початку підготовчого засідання суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об?єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа № 685/1864/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі від 01.07.2011 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та ПрАТ «Зернопродукт МХП», підставою позивач зазначає те, що договір підписаний не орендодавцем, а іншою особою, суд вважає необхідним об?єднати дві справи в одне провадження.
Представник позивача проти об?єднання справ в одне провадження не заперечив.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.188 ЦПК України, райсуд
постановив :
справу №685/1863/17 провадження №2/685/34/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі об'єднати зі справою № 685/1864/17, провадження №2/685/35/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі, присвоїти їм єдиний номер 685/1863/17 провадження №2/685/34/18.
Для виконання вимог ст 191, 192, 199 ЦПК України надати сторонам строк до 29 січня 2018 року
Відкласти підготовчий розгляд справи на 29 січня 2018 року на 10 год 00 хв.