overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9822/17
Провадження № 2/344/1175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11 700,00 грн. внесеної передоплати та 359,00 грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону №403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5 845,00 грн.; позбавлення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11 700,00 грн. внесеної передоплати та 359,00 грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону №403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5 845,00 грн.; позбавлення підприємницької діяльності.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просила його позов до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11 700,00 грн. внесеної передоплати та 359,00 грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону №403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5 845,00 грн.; позбавлення підприємницької діяльності залишити без розгляду (а.с. 40, 41).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11 700,00 грн. внесеної передоплати та 359,00 грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону №403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5 845,00 грн.; позбавлення підприємницької діяльності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11 700,00 грн. внесеної передоплати та 359,00 грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону №403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5 845,00 грн.; позбавлення підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 152/1525/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

за участю:

секретаря Одудовського С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи ОСОБА_2, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, яким тимчасово заборонити йому перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_1, а саме в житловому будинку який розташований за адресою вул. Робоча, 10, с. Джурин Шаргородського району Вінницької області строком на один місяць.

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві, відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4ст. 350-6 ЦПК України). Судові витрати, пов'язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 06 листопада 2018 року.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 347/1486/18
Провадження № 2/347/761/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання позивача не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2-н/428/1231/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3676/18
Провадження №: 2/332/1720/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Центр надання адміністративних послуг м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заяву до ОСОБА_2 , третя особа : Центр надання адміністративних послуг м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним .
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що предявлену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами та доповненнями , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ,яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 704,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Центр надання адміністративних послуг м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
провадження 2/201/3252/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Кароліни) Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 05 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічні позовні заяви справа № 201/10787/18 та справа № 201/10967/18, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інші позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів).

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, що розглядається, по вище вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Кароліни) Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом зроблено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 листопада 2018 року, на 10 год 40 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 р. Справа № 296/8968/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Справа № 487/5774/18
Провадження № 2/487/2351/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, б. 26АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, б. 26АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 214/2789/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ТОВ Служба миттєвого Кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Служба миттєвого Кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 369/5169/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «КБ «Актив Банк» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «КБ «Актив Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 08 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через відсутність коштів на рахунках банку, що пов»язано з ліквідацією банку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

В приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області наявні три зали судових засідань, у яких є технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 08 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. зали судових засідань будуть задіяні для розгляду кримінальних проваджень, підсудні по яких утримуються під вартою, у зв»язку з чим у суду відсутня технічна можливість забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, явка представника позивача визнана обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «КБ «Актив Банк» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №442/6115/18
Провадження №2/442/2060/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.09.2014 року по цивільній справі № 442/6855/14-ц.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Аліменти слід стягувати з моменту набрання чинності даним рішенням.

Виконавчий лист № 442/6855/14-ц виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 22 вересня 2014 року, після його виконання повернути в суд

Стягнути з ОСОБА_3, 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. - судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Крамар