overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1164/18
Провадження №2/433/538/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2018 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

30 жовтня 2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявились. Причина їх неявки суду не відома.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2520/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 05 листопада 2018 року.

У судові засідання, призначені на 05 листопада 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представники позивача, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні вимог, не заперечували проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1657/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою від 01.11.2018 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 2 дні з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, а саме не надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за насильство в сімї, тому останню належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 545/2812/18
Провадження № 2/545/1625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «ПДЛП» «Полтаваоблагроліс» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява має містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.. 187 ЦПК України надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за адресою с.Марківка, вул.. 40-річчя Перемоги, 35, Полтавського району не зареєстрований, що позбавляє суд встановити чи підсудна справа даному суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «ПДЛП» «Полтаваоблагроліс» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.06.2018 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якого доручено судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

05.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 828/10.18 від 31.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/14848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.12.2018 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6089/18
Провадження № 2-н/210/825/18
05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018 Справа №607/11884/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №3 у будинку №16 по вул.Крушельницької в м. Тернополі.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене в строк до 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3235/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, ФОП ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та оренди нежитових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 6.09.2016 року перебуває вищевказана справа.

Справа розглядається судом повторно.

В процесі її розгляду 24.10.2016 року позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії І-ЖД № 470917.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, що має бути враховано судом при повторному розгляді справи.

Враховуючи викладене та тривалий час розгляду справи судовими інстанціями для перевірки кола спадкоємців померлої позивача суд вважає необхідним в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати :

- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 24.10.2016 року, актовий запис № 10783.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8віни Валеріївни копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 24.10.2016 року, актовий запис №10783.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7- для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 635/6176/18
Провадження 2-н/635/403/2018
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
05 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,
учасники справи:
заявник: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,
боржник: ОСОБА_1,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 30 березня 2018 року у звязку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки настала смерть боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 397/1054/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 113 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю Отян О.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку підготовчого судового засідання та призначити підготовче судове засідання, залишивши раніше призначену дату засідання .

Керуючись ст.ст. 14, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження зі стадії початку підготовчого судового засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 574/1384/17
Провадження 2/574/114/2018
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 179 грн. 94 коп..

14.08.2018 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Зокрема, ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: