overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1092/18
Провадження № 2-во/488/20/18
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким вищезазначений позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.03.2018 року і до досягнення дитиною трьох річного віку, а також в прибуток держави 704,80 грн. судового збору.

При написанні рішення суду, було допущено описку по батькові відповідача, замість Анатолійович, зазначено Андрійович. Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року по цивільній справі № 488/1092/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, і вважати вірним по батькові відповідача - «Анатолійович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа№ 346/1664/18
Провадження № 2/346/1147/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: витребвання у державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2018 року о 15:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №666/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила переглянути рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 183 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2018 року заявником подано відкликання (повернення) заяви про перегляд заочного рішення.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/1367/18
Провадження № 2/497/697/18
УХВАЛА

31.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 10.08.2018 року до повноліття дитини.

Ухвалою від 16.08.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, про причину своєї не явки суду не повідомив, із заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 12:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А№ 127/27378/18

31 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька, визначення способу участі батька у вихованні дитини, який містить недоліки:

1)позовна заява містить три вимоги немайнового характеру:

- визначення місця проживання дитини;

- відібрання дитини від батька (відповідача);

- визначення способу участі батька (відповідача) у вихованні дитини,

а згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.2, ст. 6 ч.3 Закону України Про судовий збір кожна вимога немайнового характеру має бути оплачена судовим збором в розмірі 704,80 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на невірний рахунок. Тому позивачу потрібно сплатити 2114,4 грн на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі №127/27378/18.

2) позовна вимога про відібрання дитини від відповідача не обґрунтована, не зазначено де і з ким проживає дитина на час предявлення позову (з іншої справи №127/27032/18-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису суду відомо, що дитина перебуває (проживає) з матірю-позивачем);

3) в прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про визначення способу участі відповідача у вихованні дитини, яка не обґрунтована в позовній заяві, крім того, позивач зазначила вимогу не щодо себе (своїх прав та інтересів), а щодо прав відповідача, не маючи на це повноважень;

4) в позовній заяві зазначено, що позивачу не відомі засоби звязку з відповідачем, але з цивільної справи №127/27032/18-ц суду відомо, що позивач знає контактний телефон відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька, визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 31.10.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 581/713/18
Провадження № 2/581/286/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадини,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_4, померлої 31 січня 2016 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: вул. Дівочанівська (Будьонного), 13, с. Беєве Липоводолинський район Сумська область) про визначення додаткового строку для прийняття спадини.

Призначити підготовче засідання на 22 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
336/6304/18
2-ві/336/10/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"02" листопада 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марко Ярославі Романівни у цивільній справі № 336/6304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести металеву споруду, яка перешкоджає вільному володінню та відновленню становище, яке існувало до порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. перебуває на розгляді цивільна справа № 336/6304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести металеву споруду, яка перешкоджає вільному володінню та відновленню становище, яке існувало до порушення умов договору.

Позивач у справі заявив відвід головуючому судді Марко Я.Р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Марко Я.Р. передана на розгляд судді Зарютіну П.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослави Романівни у цивільній справі № 336/6304/18 та призначити її до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2018 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 666/486/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила переглянути рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 666/486/16-ц.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 183 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2018 року заявником подано відкликання (повернення) заяви про перегляд заочного рішення.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 666/486/16-ц - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/3438/18
Провадження № 2/211/1725/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4869/18
Провадження № 2-н/229/664/2018 02 листопада 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526,530,626,629,901 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 487/4039/18
Провадження № 2/487/1940/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_2), третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість-Авторитет КСК» (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36, кв. 7) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 09.07.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.07.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_2), третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість-Авторитет КСК» (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36, кв. 7) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк