overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/739/18
Пров. №2-о/170/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 293 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258, 293, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2. Судове засідання у справі призначити на 13 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 703/915/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному веб сайті суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С., про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2018 постановленої за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2018 задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.07.2018 до суду надійшла заява Голови правління КС «СуперКредит» про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині судового рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи до судового засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ст. 269 ЦПК України зазначені обставини не є перешкодою для вирішення заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі суду від 21.05.2018 постановленої за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В. В.
гСправа № 358/613/18 Провадження № 2/358/443/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

02 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому прося поділити в натурі квартиру № 1, по вул. Шевченка, 55, в м. Богуславі Київської області.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 02.11.2018 року на 12 годин 30 хвилин позивачі та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 року з 14 годин 00 хвилин, в залі судового засідання Богуславського районного суду Київської області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/2325/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодувння матеріальної та морадбної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2018
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №639/4249/18
Провадження №2-н/639/324/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 12 копійок, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2017 року по 31.05.2018 року у розмірі 2 443,14 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 1 755,10 грн.; індекс інфляції 382,49 грн.; 3% річних від простроченої суми 100,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 750/67/17
Провадження № 2-во/750/106/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року позивач подала заяву про виправлення помилки та просила виправити назву села, в якому зареєстрований відповідач та вказати його дату народження.

26.01.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.01.2017 року і до досягнення ними повноліття. 26.01.2017 було видано виконавчий лист у справі.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3, а село, в якому зареєстрований відповідач називається "ОСОБА_2", а тому підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Одночасно, судом допущено описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме невірно вказано дату, з якої слід починати стягнення аліментів. Так, згідно протоколу авторозподілу від 03.01.2017, позовна заява надійшла до суду саме 03.01.2017. Проте, судом помилково вказано дату 03.01.2016, що підлягає виправленню як у рішенні суду так і у виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 26.01.2017 по справі № 750/67/17, зазначивши дату початку стягнення аліментів "03.01.2017", дату народження боржника ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" та адресу реєстрації боржника "АДРЕСА_1".

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2017 вказавши у тексті рішення дату початку стягнення аліментів "03.01.2017".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/6065/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Більченко О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Покровської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду позивач, його представник, відповідач не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, заяв про розгляд справи за відсутності сторін не надходило.

Представник третьої особи, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з виробничою завантаженістю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247,223,240,258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Покровської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька до 09 листопада 2018 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 754/9586/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відповідно до ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, Деснянському районному суду м. Києва.

24 липня 2018 року вищевказана справа надійшла в провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року вказану справу, було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вище вказану ухвалу отримано представником позивача 30 серпня 2018 року, однак станом на 31 жовтня 2018 року позивачем до суду не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк усунені не були, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран