overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/18
Провадження № 2/376/941/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Грудневого прориву, буд. 18, с. Руда, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: вул. Грудневого прориву, буд. 18, с. Руда, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 6 по вул. І. Лисака в с. Руда, Сквирського району, Київської області, загальною площею 42,60 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.09.2018 року

набрало законної сили 12.10.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2044/18

2/376/941/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 536/1251/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

21 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Мала Кохнівка вул. Садова, буд. 97, Кременчуцького району Полтавської області), третя особа: Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Встановити сторонам пятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві зазначено відповідачем «ОСОБА_2». Проте, з копії свідоцтва про одруження, доданої до позову, вбачається, що зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, позивачу слід конкретизувати анкетні дані відповідача.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 664/3331/18
Провадження № 2/664/1634/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

01.11.2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-8229/2010

провадження № 61-44363 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 766/6897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Амінової С.Р.,

представника відповідача Капшиної Н.Є.,

представника відповідача Мінаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, скасування дати наказу та стягнення грошових коштів,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19, 268, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи в порядку загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, скасування дати наказу та стягнення грошових коштів відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/6325/18
Провадження № 2/524/2271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/278/17
Провадження № 2-во/440/22/18
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Буського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки у згаданому вище рішенні допущено описку, а саме не зазначення номера державного акту на право приватної власності на успадковану земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/278/17 провадження № 2/440/578/2017 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно приходить до висновку, що не зазначення в судовому рішенні номера державного акту на право приватної власності на успадковану земельну ділянку є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області № 440/278/17 провадження №2/440/578/2017 від 09 серпня 2017 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним, що визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 1996 року, право приватної власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 2,3134 га, що складається з трьох земельних ділянок: земельної ділянки №1 площею 0.7029 га, земельної ділянки №2 площею 0.8312 га та земельної ділянки №3 площею 0.7793 га., що розташовані на території Балучинської сільської ради Буського району Львівської області та належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ №005210, виданого 17.03.2000 року на підставі розпорядження голови Буської райдержадміністрації від 16.03.2000 року №136, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4624.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 712/8631/18
Провадження № 2/712/1998/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з'явився позивач та адвокат позивача. Відповідач не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність. Третя особа надала клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Ухвалою Соснівського районного суду від 03 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу час для надання відзиву на позовну заяву. Роз»яснено, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач надала заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20.11.2018 року на 8-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
1Справа № 335/8820/18 2/335/2228/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про надання подружжю трьох місяців строку на примирення, в якій також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до статті 111 СК України суд виживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти шлюб, сторони мають дитину, з метою сприяння примирення подружжю, суд приходить до висновку, що клопотання позивач про надання подружжю строку на примирення слід задовольнити і подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю у 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 11 СК України, 251 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, до 22.01.2019.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/207/18
Провадження № 4-с/320/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 січня 2018 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 до суду надійшла скарга ТОВ «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2017 по справі №320/9224/17 (2-з/320/180/17), виконавче провадження ВП №55395920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв