Справа № 336/6304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марко Ярославі Романівни у цивільній справі № 336/6304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести металеву споруду, яка перешкоджає вільному володінню та відновленню становище, яке існувало до порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя - Марко Я.Р.) перебуває на розгляді цивільна справа № 336/6304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести металеву споруду, яка перешкоджає вільному володінню та відновленню становище, яке існувало до порушення умов договору.

31 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Марко Я.Р.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді, зокрема при винесені ухвали від 22.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді при розгляді цивільної справи, стороною в якій є заявник, та упередженість до нього через розгляд справи за заявою ОСОБА_1

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або обєктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марко Ярослави Романівни у цивільній справі № 336/6304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести металеву споруду, яка перешкоджає вільному володінню та відновленню становище, яке існувало до порушення умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін