АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року

по справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А, площею 572.2 кв.м., реєстраційний номер 101, номер в РПВН 15599844.

Накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0147 площею 0,2426 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, 2-А, реєстраційний номер 101.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно ОСОБА_4, будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А, площею 572.2 кв.м., реєстраційний номер 101, номер в РПВН 15599844, земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0147 площею 0,2426 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, 2-А, реєстраційний номер 101, а також будь-які інші дії (у тому числі реєстраційні) з обєктами нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 19 жовтня 2017 року у справі № 200/16684/17-ц і прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Леверідж».

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення, оскільки ОСОБА_4 після отримання позовної заяви буде вживати заходів, спрямованих на відчуження майна іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А, площею 572.2 кв.м., реєстраційний номер 101, номер в РПВН 15599844; накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0147 площею 0,2426 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, 2-А, реєстраційний номер 101; заборонення будь-яким особам, зокрема, але не виключно ОСОБА_4, будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А, площею 572.2 кв.м., реєстраційний номер 101, номер в РПВН 15599844, земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0147 площею 0,2426 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, 2-А, реєстраційний номер 101, а також будь-які інші дії (у тому числі реєстраційні) з обєктами нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Нескорених, буд. 2-А.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року було, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість у звязку із неналежним виконанням зобовязання за кредитними договорами № 0 від 28.12.2006 року та № 0 від 23.03.2007 року на підставі договорів поруки № 0/1-П від 28.12.2006 року та № 0/1-П від 23.03.2007 року у розмірі 21 844 465,74 грн.

На підставі укладених договорів відступлення прав вимоги від 16.07.2014 року відбулася заміна кредитора за кредитними договорами № 0 від 28 грудня 2006 року та № 00 від 23 березня 2007 року, а також договорами поруки № 0/1-П від 28 грудня 2006 року та № 0/1-П від 23 березня 2007 року відповідно з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж». Таким чином позивач отримав право на задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_4 Позивач зазнав матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за користування ОСОБА_4 утримуваними грошовими коштами, належними до сплати позивачу.

Таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_4 після отримання позовної заяви буде вживати заходів, спрямованих на відчуження майна іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2017 року майно на яке судом першої інстанції накладено арешт відповідно належить ОСОБА_2 (а.с.26-29).

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» не існує жодних спорів.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, не пересвідчився чи належить майно на яке накладено арешт відповідачам по справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року скасуванню і в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40грн.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року - скасувати.

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5