Справа № 496/3646/18
Провадження № 4-с/496/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати відмову ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконною та зняти арешт з магазин-бару, який розташований в с. Котовка, Біляївського району Одеської області по вул. Лесі Українки, 2.

Заявник до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, на скарзі наполягав.

Представник ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 року було знято арешт з магазин-бару, який розташований в с. Котовка, Біляївського району Одеської області по вул. Лесі Українки, 2, раніше накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2004 року.

ОСОБА_2 МРВДВС №9754/25 від 24.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, більш детальну інформацію надати немає можливості, так як згідно Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 17.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення (на користь держави). Строк зберігання становить один рік.

Статтею 18 цього ЗУ «Про виконавче провадження» визначені права і обовязки державних виконавців. Зокрема, передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи обовязки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобовязаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. із змінами).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Судом встановлено, що на даний час згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3, крім того арешт з магазин-бару, який розташований в с. Котовка, Біляївського району Одеської області по вул. Лесі Українки, 2, вже скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 року.

Отже, за результатами розгляду скарги, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області є неправомірними.

Крім того, відсутні підстави для задоволення вимог і в частині зобовязання ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо зняття арешту з магазин-бару, який розташований в с. Котовка, Біляївського району Одеської області по вул. Лесі Українки, 2.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 77, 447-452, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4