ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2413/18 Справа № 201/7781/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 33).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 143-145).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 118/1/85, що територіально входить в межі (Жовтневого) Соборного району м. Дніпра, а тому на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України, суддя обґрунтовано відкрив провадження по цій справі.

Доводи апелянта про порушення суддею правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали, не являються, і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді про відкриття провадження скасуванню, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: