Справа № 667/8607/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненій права користування і розпорядження своїм майном шляхом зобовязання відповідачів звільнити приміщення 1-2 розміром 2.48 кв.м. в будинку №12 по вул. Махарадзе в м. Херсоні та передати зазначене приміщення згідно двостороннього акту приймання-передачі. В обґрунтування зазначив, що зазначене приміщенням належить йому на праві приватної власності згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 1973 року та підтверджено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року. Однак відповідачі в добровільному порядку відмовляються його звільнити, що спонукало його звернутися до суду.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження його майном шляхом зобовязання відповідачів звільнити приміщення 1-2 розміром 2.48 кв.м. в будинку №12 по вул.. Махарадзе у м. Херсоні та передачі позивачу цього приміщення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачами на адресу надано відзив в якому останні позовні вимоги не визнала та пояснили, що приміщення, яке просить позивач йому передати фактично відсутнє, що відображено у технічному паспорті на домоволодіння №12 по вул.С.Параджанова (Махарадзе) у м. Херсоні. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається із наданої суду копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 1973 року, що 6/10 частин домоволодіння №12 по вул. Махарадзе в м. Херсоні виділено в натурі ОСОБА_4, а саме: в житловому будинку приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8,1-1 в будинку літ. А та 6/10 сараю Б, 6/10 надвірних споруд, 6/10 водопроводу.

Інша 4/10 цього домоволодіння №12 по вул. Махарадзе в м. Херсоні виділено позивачу та ОСОБА_5 на праві особистої власності приміщення 1-2, 1-4, 1-5 в будинку літ.А, 4/10 сараю літ.В, 4/10 надвірних споруд, 4/10 водопроводу.

Одночасно зазначеним рішенням встановлений порядок користування спільною земельною ділянкою та виділено 253 кв.м. у відокремлене користування ОСОБА_4 та 168 кв.м. у користування ОСОБА_1 (позивача) та користування ОСОБА_5 (брата позивача). Решта 93 кв.м. залишена у спільному користуванні співвласників.

На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 1985 року право власності на 6/10 частин домоволодіння після ОСОБА_4 у порядку спадкування набув ОСОБА_6, який на підставі рішення виконкому Комсомольської районної ради в м. Херсоні від 11.03.1988 року набув право власності на зведені ним веранду розміром 3,12 х 2,48 м., сарай розміром 4,10 х 3,90 м., житлове приміщення 1-6 площею 7,3 кв.м.

Відповідно до положень статті 119 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, коли учасник спільної часткової власності на житловий будинок збільшить за свій рахунок корисну площу шляхом прибудови, проведеної за згодою інших співвласників у встановленому порядку, частки учасників у спільній частковій власності і порядок користування приміщеннями у ньому підлягають відповідній зміні.

Як зазначив позивач, він за власні кошти збільшив належну йому частину буднику та набув у власність зведені житлову прибудову розміром 6,1 0 х 5,15 м., тамбур до житлового будинку розміром 0,5 х 1,60 м., сарай розміром 2,40 x 4,0 м. згідно рішення виконкому Комсомольської районної ради м. Херсона від 11 березня 1988 року.

У зв'язку із зведенням житлової прибудови, рішенням виконкому Комсомольської районної ради м. Херсона від 13 травня 1988 року змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння, де частка ОСОБА_6 змінена з 60/100 до 45/100, а частка 40/100 збільшена до 55/100. Частка позивача становила 44/100, а ОСОБА_5 - 11/100.

Згідно договору дарування від 19 серпня 1994 року, ОСОБА_5 подарував позивачу належних йому 11/100 жилого будинку з надвірними будівлями №12 по вул. Махарадзе в м. Херсоні, чим збільшив належну йому загальну частку до 55/100.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2015 року, за позивачем зареєстровано 55/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями №12 по вул. Махарадзе в м. Херсоні.

В липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачів по даній справі про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що є власником 55/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Махарадзе, 12. Решта 45/100 у рівних частках належить відповідачам. Просив виділити в натурі належну йому частину будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволені та здійснено реальний поділ домоволодіння по вул. Махарадзе, 12 в м. Херсоні , а також встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року скасоване і ухвалено нове рішення. За вказаним рішенням встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 12 згідно додатку №3 висновку експерта від 29 квітня 2014 року: виділено в користування ОСОБА_1 із врахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.1973 року земельну ділянку загальною площею 203 кв.м. та у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 305 кв.м. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року зазначена ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області залишена без змін.

Згідно чинного на даний час рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року позивачу ОСОБА_1 виділено у власність такі приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовами: 1-4 житлова кімната площею 10,6 кв.м. вартістю 3335 грн.; 1-5 житлова кімната площею 13,0 кв.м. вартістю 4090 грн.; 2-2 коридор площею 7,2 кв.м вартістю 2802 грн.; 2-3 житлова кімната площею 7,2 кв.м. вартістю 2802 грн.; 2-4 кухня площею 8,0 кв.м. вартістю 3113 грн.; 2-5 ванна площею 3,2 кв.м. вартістю 1245 грн.; ІІІ тамбур площею 0,5 кв.м. вартістю 185 грн.; всього по літ. «А» 49,7 кв.м. вартістю 17572 грн., у тому числі житлова площею 30,8 кв.м. А також, господарчі будівлі та споруди: літ. «Б» сарай вартістю 1096 грн.; літ. «Е» гараж вартістю 1664 грн.; літ. «Ж» дворова вбиральня вартістю 414 грн.; «№4» калитка вартістю 155 грн.; «№5» частина водопроводу вартістю 87 грн., всього 3416 грн. Всього на суму 20988 грн. У тому числі будівель та споруд - 20833 грн.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що згідно рішення суду від 12.12.1973 року йому належить приміщення 1-2, адже після неодноразових реконструкцій, згідно відомостей технічного паспорту від 05.07.2018 року вказане приміщення відсутнє у плані домоволодіння №12 по вул.. С.Параджанова (Махарадзе) у м. Херсоні. Крім того вказане приміщення зазначене позивачем не входило в обсяг приміщень по спору про розподіл домоволодіння у справі № 667/5783/13-ц по якій є чинне рішення від 27 січня 2014 року. Тобто під час розгляду вказаної справи питання щодо приналежності спірного приміщення 1-2 сторонами взагалі не ставилось і не розглядалось у судовому порядку за його фактичної відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки усунення перешкод у користуванні майном є речовим способом захисту права, а в розумінні ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що відрізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її, суд вважає, що позивачем у встановлений законом спосіб не доведено існування спірного приміщення та його ознак, відповідно відсутні підстави для передачі позивачу за актом прийому-передачі приміщення розміром 2,48кв.м., а тому позов, є таким що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська