Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 415/5051/16-ц

провадження № 61-41488ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору та надання належним чином оформлених копій судових рішень).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року.

У серпні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року касаційну скаргу, подану 24 листопада 2017 року, залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надання та надання копії касаційної скарги та приєднаних до неї документів.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду копію касаційної скарги із доданими до неї матеріалами, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та приєднала належні докази на підтвердження цього, з яких убачається, що її касаційна скарга, повернута ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року, 15 листопада 2017 року надсилалася заявнику повторно, оскільки зазначена кореспонденція повернулася до касаційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

За загальним правилом (частина сьома статті 185 ЦПК України) повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відповідно до статей 127 та 390 ЦПК України клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської областіцивільну справу № 415/5051/16-цза позовом ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель