КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/182/18
Провадження №2-п/319/8/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК", про захист прав споживача, визнання п. 10.10. Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" задоволені частоково, визнано незаконними дії ПАТ «СК «Універсальна», яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року; стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 89359 грн. в рахунок страхового відшкодування, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуатор, а всього 90859 грн.; стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави 908 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Лисенко В.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.07.2018 року.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 04.07.2018 року з поважних причин, оскільки у період з 11.06.2018 року по 05.07.2018 року вона перебувала у відпустці.

Також представник відповідача вважає, що рішення суду є передчасни, а докази на які посилається відповідач, мають істотне значеня для правильного вирішення спору.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явились, згідно ч.1 ст. 287 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» Лисенко В.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 04.07.2018 року та повідомити про причини неявки з поважних причин, оскільки у період з 11.06.2018 року по 05.07.2018 року вона перебувала у відпустці.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 11.05.2018 року. Вказаною ухвалою призначено провдененя підготовчого засідання на 05.06.2018 року та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана відповідачем 18.05.2018 року, що підтверджуєтся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №717.

Таким чином, позивач мав подати відзив на позов до 04.06.2018 року включно, чого ним зроблено не було. Поважних причин неподання відзиву у встановлений строк відповідач не зазначає, не містять підтвердження таких причин і матеріали справи.

В підготовче засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов без поважних причин не надав.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року, отриманою відповідачем 12.06.2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №868), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконаного органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Таким чином, відповідач мав можливість прийняти участь в судовому засідання не лише через представника Лисенко В.А., а через керівника або члена виконаного органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення. Про поважності причин неприбуття таких осіб в судове засідання суду також не повідомлялось. Крім того, відповідач мав можливість уповноважити й іншу особу на представництво своїх інтересів в судовому засіданні 04.07.2018 року.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги як поважну причину неявки в судове засідання уповноваженого предсатвника ПАТ «СК «Універсальна» перебування у відпустці Лисенко В.А. з 11.06.2018 по 05.07.2018.

Слід зазначити, що 10 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву підписаний 04 липня 2018 року представником ПАТ «СК «Універсальна» Лисенко В.А., тобто представник ПАТ «СК «Універсальна» підготувала вказаний відзив в день розгляду справи 04.07.2018 року та у період перебування у відпустці.

При цьому матеріали справи не містять доказів неможливості подати відзив на позов до розгляду справи по суті (до 04.07.2018), зокрема й до 11.06.2018, тобто до дня початку відпустки представника.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин не з'явлення в судове засідання відповідача, не повідомлення ним причин неявки та не подання ним відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.07.2018 року у справі №319/182/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г. Ю. Валігурський