АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1690/18

провадження № 22-ц/790/3386/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Мицик С.А. по справі № 646/1690/18 за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що заявником не надано жодних документів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку заявників, не зазначено ціну позову, не зазначені пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення, заявник не обґрунтував доцільність вжиття обраного ним засобу забезпечення позову.

За заяву про забезпечення позову сплачено судовий збір однією особою, хоча заяву підписано двома позивачами.

Суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, однак спосіб забезпечення позову, обраний судом не можна вважати обґрунтованим.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частини квартири, що є постійним місцем проживання відповідача не можна визнати співмірним із заявленими позовними вимогами в розумінні ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає співмірним спосіб забезпечення позову забороною вчиняти дії, спрямовані на відчуження предмету спору.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оспорюваної ухвали.

У позовній заяві позивач навели доводи на підтвердження своїх вимог.

Висновок про їх обґрунтованість і доведеність суд може зробити після дослідження усіх поданих сторонам доказів.

Відсутність у заяві відомостей про засоби звязку і ціну позову є підставою для повернення заяви, згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України. Проте судом першої інстанції заява прийнята і розглянута, і ця обставина сама по собі не може бути підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_6 , яка сплатила судовий збір за її подання.

Підстави для обовязкового застосування зустрічного забезпечення передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України. Під час розгляду заяви ОСОБА_6 підстав ,передбачених зазначеною нормою встановлено не було.

Доводи представника ОСОБА_5 про те, що АДРЕСА_2 є особистою власністю його довірителя і придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу іншого належного їй майна є фактично запереченням проти позовних вимог і підлягають доказуванню під час розгляду справи по суті.

Судова колегія також не вбачає порушення судом першої інстанції права ОСОБА_5гарантованих п.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, під час розгляду заяви ОСОБА_6

Враховуючи, що висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає зміні відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити спосіб забезпечення позову, обраний у вигляді накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, обраний ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року за заявою ОСОБА_6.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1