overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4277/18
Провадження № 2-сз/591/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі- судді ОСОБА_1, в м. Суми розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №591/4277/18, провадження № 2-о/591/192/18, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №591/4277/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Гіолі», Сумське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області про встановлення факту трудового каліцтва. Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Гіолі», Сумське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області про встановлення факту трудового каліцтва, у відповідності до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК, матеріли повернуті заявнику.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 24 липня 2018 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5962/18
Провадження № 2/552/1883/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матеріям,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Судовий збір у розмірі 1762 грн. позивачем не сплачений.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Ч.1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не навів жодних обставин та не надав жодного доказу, яки би давали підстави відстрочити сплату судового збору.

Отже слді відмовти у задоволенні заяви про відстрочення судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 136, ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення судового збору.

Позовну заяву Управління соціального захисту виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матеріям залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 302/1045/17

провадження № 61-39162ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом; у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 6 270,40 грн, нова редакція касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 302/1045/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
пр. № 2/759/5330/18
ун. № 759/9124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Шпаковича С.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Представник відповідача позов не визнала.

Третя особа в судове засідання не з'явився.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

31.10.2018 Справа №607/1220/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до моменту вирішення провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №515/1609/18
Провадження №2/515/2487/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "21" листопада 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари , Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, відповідно до вимог чинного законодавства, та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, а відповідач має право подати заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1529.

Суддя О.Я. Сметаняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/791/8/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» приватного підприємства «Еліна» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» приватного підприємства «Еліна» від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» приватного підприємства «Еліна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 30 жовтня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 136/1982/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частки земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частки земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа №136/1779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу та якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, взявши до уваги, що подання зустрічного позову є способом захисту прав відповідача за первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 193, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частки земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Об`єднати справу № 136/1982/18 в одне провадження зі справою №136/1779/18, присвоївши один реєстраційний №136/1779/18.

Встановити строк для подання позивачем за первісним позовом відзиву на зустрічний позов 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. У разі ненадання позивачем за первісним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач за первісним позовом заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу 01.11.2018 Справа № 337/4665/16-ц
Єдиний унікальний №337/4665/16-ц
Провадження №22-ц/807/1064/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інтонації, ПАТ «УкрСиббакн» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3461/18
Провадження № 2 /336/2106/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», про припинення дії що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», про припинення дії що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення.

При формуванні матеріалів справи для передачі їх до канцелярії суду, встановлено що у судовому рішенні допущено описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються зокрема строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

Судом встановлено, що в тексті рішення наявна описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок оскарження.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 16.10.2018р. у цивільній справі № 336/3461/18, провадження № 2/336/2106/2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3461/18, провадження № 2/336/2106/2018 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», про припинення дії що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення.

Доповнити резолютивну частину рішення наступними відомостями:

«Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.