overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист в/л № 2-167, №2-453/11 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №24-225/06-ШД.

В ході виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38016535.

13.02.2018 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №000474-с.

Відповідно до умов Договір про відступлення прав вимоги №000474-с від 13.02.2018 року, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», включно і до ОСОБА_3.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 500/2893/18
Провадження № 2/500/2229/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 12430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 11 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», м. Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824.

Суддя
Справа № 646/24/18
провадження 2/639/1675/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 , 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського,1-д).

ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 37).

СУДДЯ -
УХВАЛА

17 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до члена садівничого товариства «Озерне» ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати відомості та вибачитися на загальних зборах товариства, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких підготовче судове засідання просили провести у їх відсутність, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до члена садівничого товариства «Озерне» ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року на 14:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа 237/5028/18
Номер провадження 2-о/237/720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Лікувально-профілактична установа міський спеціалізований будинок дитини м. Донецьк про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: (Отримувач: Марїнське УК/Марнський район 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38028736, банк отримувача (ГУДКСУ):Казначейство України(ЕАП), код банку(МФОГУДКСУ):899998, номер рахунку: 5293, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Лікувально-профілактична установа міський спеціалізований будинок дитини м. Донецьк про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 24.10.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2994/18

Провадження № 2-о/414/353/2018

05 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року по цивільній справі № 753/15819/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України винесено ухвалу, якою накладено арешт на певне майно, що належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

16 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою, про виправлення описки, посилаючись на те, що в описовій та мотивувалльній частинах ухвали не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме замісь вірного «ОСОБА_5» помилково зазначено «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5».

У судове засідання учасники справи не викликались.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/15819/18 встановлено, що договір позики та додаткові договори до нього були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, і заява про забезпечення позову передувала зверненню ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики.

Оскільки описова та резолютивна частини ухвали суду від 20.09.2018 року містять описку, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 20 вересня 2018 року по цивільній справі № 753/15819/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України, шляхом зазначення вірного прізвища особи, яка може отримати статус відповідач «ОСОБА_5» у відповідних відмінках, замість помилково вказаного «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.К. Цимбал
Справа № 214/6787/18
2/214/3037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 39/94) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 39/94) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 7 грудня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
справа №176/2062/18
провадження №2/176/1039/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 4177 від 23 травня 2018 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24 866,42 грн., таким що не підлягає виконанню.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного судом вирішено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 198 , 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6