overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/1095/18
Провадження № 2/618/304/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/1095/18, провадження № 2/618/304/18) ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 4, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України суддя роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 258-261, 353, 354 п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 4, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії- повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Провадження № 2/127/2819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю два місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 30.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31.10.2018 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2735/18
Провадження № 2/524/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 1 місяць до 31.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4357/18
Провадження № 2/211/2015/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №588/738/18 Номер провадження 22-ц/788/2075/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 66 646 грн. 71 коп., суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «15» листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Пров. №2/409/212/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 24.10.2017, 13.12.2017, 07.02.2018, 23.05.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7723/18
Номер справи місцевого суду: 498/211/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавьова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Справа № 559/1997/18
УХВАЛА

&gs;про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересахОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в інтересахОСОБА_2 із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Всупереч нормам ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересахОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 194/1539/18
Номер провадження № 2/194/561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2006 року у розмірі 28047,84 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 02 листопада 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 16 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1289/17

провадження № 22-ц/4809/148/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 06 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

30 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в якому він посилаючись на неможливість прибути до міста Кропивницького, просить провести судове засідання, призначеного на 06 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в приміщенні Ульяновського районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області (вул. Героїв України, 70, м. Благовіщенське, Кіровоградська область, 26400) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

В Ульяновському районному суді Кіровоградської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3269/18
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 922 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, остання, ухвалою суду від 22.10.2018 року була залишена без руху на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Копію обумовленої ухвали, позивач отримав 23.10.2018 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

30.10.2018 року в порядку виконання вищевказаної ухвали суду від представника позивача надійшла заява, проте, з її змісту вбачається, що недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 22.10.2018 року, представником позивача не усунуто.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан