overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 501/1536/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

2. Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3. Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

4. Ухвалою судді від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, у встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка 30.10.2018 року надала до суду заяву про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/721/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочіського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті повторного авторозподілу 18.09.2018 року справу передано до провадження судді Чернової О.В., та ухвалою від 10.10.2018 року прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2018 року.

В підготовче засідання 31.10.2018 року позивач не з'явився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив відкласти підготовче засідання для надання додаткових доказів.

31.10.2018 року представник відповідача по справі не зявився, через канцелярію суду надав заяву з клопотанням про слухання справи без присутності представника сільської ради , проти задоволення позову не заперечують.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне підготовче засідання по справі відкласти для подання позивачем можливих додаткових доказів, які були відсутні у нього раніше.

Керуючись ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі відкласти на 08.11.2018 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/22541/17

Номер провадження: 22-ц/819/195/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання відкладення розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року зазначену справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.11.2018 року о 16 годині 40 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Згідно усного повідомлення відповідача, ОСОБА_3 не отримав копії апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копій апеляційних скарг сторонам та повідомлення їх про порядок розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного направлення копій апеляційних скарг з розясненням права на подання відзиву до суду та повідомлення про порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 8, ст.ст.240, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин із проведенням її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 342/680/18
Провадження №2/342/528/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Залізнична, 19 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, справу просить призначити до судового розгляду; відповідачі позов визнають.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження № 2-н/428/1228/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 165/1314/18
Провадження № 2/165/498/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с.28).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовим викликом розміщеним на офіційному сайті судової влади (а.с.34).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 11 год. 40 хв. 12 жовтня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 473/4266/18
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного провадження з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду від 07.03.2018 року про стягнення на її користь з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 21509,74 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Згідно зі статтею 186 ч.1п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як слідує із змісту заяви ОСОБА_1 правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа випливають із кримінального провадження, яке було завершено вироком суду, а тому всі питання стосовно виконання вироку суду, в тому числі, щодо видачі дублікату виконавчого листа на підставі вироку вирішуються відповідно до Глави VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3012/18
2-о/705/160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. у справі № 705/3012/18 (провадження 2о/705/160/18) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (Черкаська область Уманський район с. Дмитрушки вул. Набережна, 7), заінтересована особа: ОСОБА_2 районний відділ ДМС України у Черкаській області (Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 3) про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018 заявник подав до суду заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме: встановити факт, що він, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року, а саме з 1989 року по 27.09.1994 рік.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області. Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний відділ ДМС України у Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 08 годину 45 хвилин 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Розяснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через ОСОБА_2 міськрайсуд; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 219/5495/15-к
Провадження №6/219/188/2018
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

представника заявника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Від старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло до Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні старший державний виконавець Адбула Р.В. просив залишити без розгляду його подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, оскільки останній прибув у судове засідання, а тому відпала необхідність про оголошення його у розшук, про що подав відповідну письмову заяву.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання старшого державного виконавця без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 636/2686/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2018року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3844,69 грн., з ОСОБА_1, яка народилася 10.03.1956 року, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає у місті Чугуєві Харківської області бул. Комарова, 18, квартира 37.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6554/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація ОМР,за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 645/5821/16-ц

провадження № 61-46051ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ОСОБА_3, не було додано документа, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк