Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 493/992/16-ц

провадження № 61-854св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у складі суддів: Гірняк Л. А., Цюри Т. В., Сегеди С. М.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до умов договору на користування електроенергією від 06 грудня 2002 року є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. 26 лютого 2016 року уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» проводилася перевірка житлового будинку відповідача на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН, Правила, Правила користування електричною енергією) за результатами якої було виявлено порушення пункту 42 вказаних Правил, а саме: «Дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті. При включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, проте приладом обліку електроенергії не враховується. Контролер при знятті показів приладу обліку електроенергії виявити дане порушення не міг». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 035101 від 26 лютого 2016 року у присутності споживача - ОСОБА_1 та свідка - тимчасово виконуючого обов'язки голови Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, зауважень до акта споживачем внесено не було.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду акта про порушення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було оформлено протокол № 16-17 від 30 березня 2016 року та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 54 754 грн 41 коп., розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. У подальшому споживачем позивачу були надані документи, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, на підставі яких комісією з розгляду актів про порушення Правил, суму вартості недоврахованої електричної енергії було зменшено і затверджено до сплати - 27 377 грн 20 коп.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 27 377 грн 20 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у розмірі 27 377 грн 20 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, оскільки наявними доказами підтверджено порушення останнім Правил користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше, ніж за три роки.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, оскільки мало місце позаоблікове підключення, виконане відкритим способом, і за таких обставин розрахунок заборгованості має здійснюватися з дня останнього контрольного огляду засобу обліку, але не більше, ніж за шість місяців.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що 06 грудня 2002 року між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Балтським РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №пе/100046.

26 лютого 2016 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» в ході проведення технічної перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті. При включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується».

На підставі виявленого порушення, під час проведення перевірки уповноваженими представниками енергопостачальної компанії складено акт про порушення ПКЕЕН за № 035101 від 26 лютого 2016 року у присутності ОСОБА_1 та свідка тимчасово виконуючого обов'язки голови Перелітської сільської ради ОСОБА_3

Згідно розрахунку, вартість неблокованої електричної енергії провадилась згідно пунктів 3.3 Методики і складає 54 754 грн 41 коп.

На підставі документів, які підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН суму вартості недоврахованої електричної енергії зменшено на 50% та затверджено до сплати - 27 377 грн 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідальність споживача електричної енергії регламентована пунктом 48 ПКЕЕН, за змістом якого він несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Встановивши обставини вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Доводи касаційної скарги про те, що позаоблікове підключення до електричної мережі виконане відповідачем відкритим способом були предметом дослідження апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

Згідно пункту 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Прихована електропроводка - це електричнапроводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Суди установили, що вчинене відповідачем порушення Правил користування електричною енергією, а саме: дооблікове підключення розетки шляхом змонтування відпайки від ввідного проводу у прихованому місті носить скритий (прихований) характер, що підтверджується актом про порушення ПКЕЕ № 035101 від 26 лютого 2016 року та показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

За таких обставини, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що ОСОБА_1 порушено правила користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П.Штелик