Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/3714/17

провадження № 61-44601ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду Сумської області

від 29 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 12 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду ним було отримано 12 вересня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що оскаржена постанова апеляційного суду, якою

у задоволенні позову відмовлено, не підлягає у цій частині примусовому виконанню, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Сумської області

від 29 серпня 2018 рокузадовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Сумської області

від 29 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумивищезазначену цивільну справу (№ 591/3714/17).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников