overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3332/18
Провадження № 2/664/1635/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.11.2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповіднодо вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10..2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду . Відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи на 10-00 год. 24.12. 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження №1 від 11.01.2018 року " Про перенесення робочих днів у 2018 році" Рівненський міський суд не працюватиме 24 грудня 2018 року, а працюватиме 22 грудня 2018 року.

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід перенести розгляд справи з 10.00 год 24.12. 2018 року , на 15.00 год 21.12.2018 року, у зв язку з чим внести виправлення описки в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 08.10.2018 року, де в абз. 3 після слів «Призначити розгляд справи на » замість «10.00 год 24.12. 2018 року » , вказати «15.00 год 21.12.2018 року»

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року , де після слів «Призначити розгляд справи на » замість «10.00 год 24.12. 2018 року », вказати «15.00 год 21.12.2018 року»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/11378/16-ц&g

Номер провадження: 22-ц/819/399/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Херсонська міська рада м. Херсона та заступник прокурора Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В. Майданіка

Н.В. Орловська
Справа № 191/3095/18
Провадження № 2/191/911/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-10 годин 05 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 661/1952/18
Провадження № 2-о/661/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 373.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, підстав для зупинення провадження відпали, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 20.12.2018 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер справи 623/3070/18
Номер провадження 2/623/1082/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Костенко В. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська обл., , місто Ізюм, вулиця Архієрейська, буд.11 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Ухвалою від 04 жовтня 2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 02.11.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 02.11.2018 року без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська обл., , місто Ізюм, вулиця Архієрейська, буд.11 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по аліментах про стягнення аліментів на час навчання.

Відкласти розгляд справи на 28.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа№751/6362/18
Провадження №2/751/1511/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши думку учасників справи та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти сторін (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви додані додатки - письмові докази по справі, які в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 та ст. 95 ЦПК України не засвідчені особистим підписом позивача чи електронним цифровим підписом.

Позивач в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Слуценко Р.П.

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України , 3-тя ОСОБА_7 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України , 3-тя ОСОБА_7 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні інших суддів розглядається двадцять одна аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, надавши докази перебування на розгляді у судах цих позовів та вказував на те що до суду позовну заяву подано представником без відповідного доручення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, вказувала на те що частина позовів повернута позивачу, а в тих позовних заяв які залишилися на розгляді інший предмет позову.

Представник відповідача Фонду державного майна України в судовому засіданні не заперечув проти залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Твердження представника позивача, що розглядаються позови з інших підстав, не може бути прийнято судом, оскільки не надано доказів (копій позовних заяв). Крім того, судом оголошувалася перерва для надання позивачу відповідних копій ухвал.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі ст.. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні інших суддів розглядаються аналогічні цивільні справи, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України , 3-тя ОСОБА_7 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Дата складання повного тексту ухвали 30.07.2018р

Суддя Остапчук Т.В.
Cправа №539/3752/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, згідно наданих до суду заяв прохали суд провести підготовче засідання за їх відсутності.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«14» грудня 2018 року на 08-45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко