Номер провадження: 22-ц/785/5982/18
Номер справи місцевого суду: 510/461/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року про визнання позовної заяви неподаною та повернутою у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачеві у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі (а.с.27).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт зазначив, що в оскаржувана ухвала суду від 16 квітня 2018 року постановлена з порушеннями норм процесуального права. В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що сплатила судовий збір у повному обсязі за подачу позовної заяви двома квитанціями: перша за подачу позовної заяви на суму 24,80 грн., та друга за подання зави про витребування доказів на суму 352,40 грн. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.47-49).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи процесуальне рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не були усунені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалу суду від 13.03.2018 року, а тому оскільки судовий збір в сумі 24.80 грн так і не було доплачено позивачем суд першої інстанції вирішив визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2018 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 разом з додатками, серед яких оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатила 680 грн (квитанція призначення платежу: *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Ренійський районний суд Од.обл. ОСОБА_2,;). З опису вкладення до поштового відправлення до Ренійського районного суду Одеської області також вбачається, що ОСОБА_2, серед іншого, направила до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову. Позов з додатками був направлений до суду 20.02.2018 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 1,4, 14-15).

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. від 13.03.2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що позивачем при звернені до суду з позовом було сплачено судовий збір менший, ніж встановлений законом, окрім того, позивачем не було подано окремої письмової зави щодо витребування доказів, а окрім того, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява повинна містити попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в звязку з розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (а.с. 16-17).

12.04.2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали від 13.03.2018 року, відповідно до якої позивач направила до суду уточнену позовну заяву, клопотання про витребування доказів та квитанції про сплату судового збору. Вказана заява була направлена до суду засобами поштового звязку (а.с. 19-26).

16.04.2018 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу в звязку з тим, що ним не було доплачено судовий збір за подання позову в розмірі 26,80 грн (а.с. 27).

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розділом 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, який є чинним на даний момент, а саме розділом 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції», а саме п. 2.6. визначено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст та реквізити яких неможливо встановити, працівниками канцелярії/відповідного структурного підрозділу суду (у складі не менше трьох осіб) складається акт у двох екземплярах, один примірник якого направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації в АСДС.

Отже, враховуючи вище наведене апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2018 року позивач надала до суду, серед іншого, квитанції про сплату судового збору. Крім того, необхідно зазначити, що разом з апеляційною скаргою в обґрунтування своїх доводів апелянт-позивач надала до суду копію квитанції № 29 від 06.04.2018 року на суму 24.80 грн, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом Ренійський районний суд Од.обл. ОСОБА_2,;, а також копію квитанції № 6 від 10.04.2018 року на суму 352,40 грн (копія якої міститься в матеріалах справи, надісланих судом першої інстанції до апеляційного суду) (а.с. 50). При цьому, копія квитанції про сплату судового збору за подання позову в розмірі 680 грн та копія квитанції № 6 на суму 352,40 грн від 10.04.2018 року в матеріалах справи, які були направлені судом першої інстанції до апеляційного суду, містяться, однак копія квитанції № 29 на суму 24,80 грн від 06.04.2018 року, в матеріалах справи відсутня.

Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей від 17.12.2013 року, яка є чинною на даний час, прямо передбачає, що якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. За обставинами даної справи акт про те, що в конверті, який був направлений позивачем до суду на виконання ухвали від 13.03.2018 року, відсутні будь-які документи, не складався. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт посилається в своїй скарзі на те, що на виконання ухвали від 13.03.2018 року вона направляла до суду дві квитанції: перша доплата судового збору за подання позову на суму 24.80 грн, друга за подання заяви про витребування доказів на суму 352,40 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а висновок суду першої інстанції зроблений без врахування всіх обставин справи та матеріалів справи, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року про визнання позовної заяви неподаною та повернутою скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

18.10.2018 року м. Одеса