overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 717/885/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача не відмовилася від позову.

Відповідачі не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування у позивача доказів того, що ТзОВ „„Фінансова компанія „Форінт є іпотекодержателем та витребування оригіналу договору про відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09 серпня 2018 року слід задовольнити частково. Зокрема до заяви про зміну предмету позову додано інформаційну довідку №13461139 від 16 серпня 2018 року, яка на думку позивача є належним доказом того, що позивач є іпотекодержателем. Таким чином, клопотання представника відповідачів в цій частині є безпідставним. Згідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Таким чином, клопотання про витребування оригіналу договору про відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09 серпня 2018 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 95, 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 23 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані сторонами.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт оригіналу договору про відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09 серпня 2018 року.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя:
справа №619/2511/18
провадження №2/619/1194/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2373/17
У Х В А Л А

23.08.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представника заявника: ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити опікуном останньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 10.01.2018 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше 10 днів після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, представника заявника: ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 346/3139/17
Провадження № 2/346/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В. від 25 травня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено, у звязку із призначенням судової будівельнор-технічної та оціночної експертизи .

19 жовтня 2018 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки п»ятирічний строк повноважень судді Бирич Н.В. закінчився 18 жовтня 2018 року .За розпорядженням керівника апарату суду № 421 від 19.10.2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження.

30 жовтня 2018 року до суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_4 , в котрому останній просить узгодити дату та час проведення огляду обєктів дослідження , забезпечити прибуття експерта до адреси їх розташування , а також представити обєкти для огляду і забезпечити безперешкодний доступ до них.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, що необхідно вирішити клопотання судового експерта, суд доходить висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2 , 254,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року о 11 год.15 хв. та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 347/1918/18
Провадження № 2/347/908/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження №: 2/752/2609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.02.2018 року від представника позивача ТОВ «Ліко-житлосервіс» - Кравченко О.В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює заяву позивача про повернення позовної заяви, як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 591/6490/18
Провадження № 2-н/591/896/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ПРБП «Рембуд» »звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 30.09.2018 року в сумі 5538 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 30.09.2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9180/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/250/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" про скасування наказу та поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/1316/18
У Х В А Л А Справа № 554/1316/18

Провадження № 2/554/1508/2018

05 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а

03.07.2018 року заочним рішенням Октябського районного суду м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень у судовому рішення за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено описку в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом не вірно вказано резолютивній частинах рішення по батькові відповідача, а саме вказано: «Сергійович» тоді як вірно «Григорович», та не вірно вказано адреси реєстрації сторін: ОСОБА_1, адреса реєстрації: 36007, АДРЕСА_1, тоді як вірно, м.Полтава, пр.Арктичний, 12-а. Адреса реєстрації ОСОБА_2, 36023, м.Полтава, пр.Арктичний, тоді як вірно: АДРЕСА_1. Дата народження позивача вказана 28.07.1977 року, тоді як вірно ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2018 року по справі №554/1316/18 року та вважати вірним написання у тексті рішення суду по батькові відповідача: « Григорович».

Викласти абз.5 та 6 резолютивної частини рішення в на ступній редакції:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36023, м.Полтава, пр.Арктичний, 12-а.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 36007, АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа 237/5098/18
Номер провадження 6/237/204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.18 року о 13:15 годині.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, боржнику - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 23.10.2018 року
Справа № 720/1789/18
Провадження № 2/720/848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.