overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1145/18
Провадження № 2/597/382/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" листопада 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М. за участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти згідно представлених документів про заробітну плату.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 08.11.2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/6608/18
Провадження № 2/202/2484/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/201/221/2018
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

23 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Дніпровська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 200/21872/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ДМР) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Враховуючи те, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 07.02.2018р. відкрито провадження і розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, яке не закрито, то вважаю за можливе також призначити по справі підготовче засідання.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 200/2172/18 (провадження №2/201/221/2018) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дніпровська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/720/18 Номер провадження 22-ц/814/489/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року зустрічні позовні заяви Приватного підприємства "Агроекологія" від 10 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, 15 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору - повернуто позивачу /а.с. 10/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області /а.с. 13-14/.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, оригінал апеляційної скарги з підписом представника або керівника підприємства скаржником не надано.

За нормами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 274/3149/18
провадження № 2/0274/1913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив в суді позов до ОСОБА_2 у якому просить розділити в натурі 37/100 частин житлового будинку № 6/2 по вул. Руська в м. Бердичів, виділивши йому 1/2 частину вказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що позивачка порушує його законні права як співвласника майна після батька, а саме не дає доступу до будинку та користується майном одноособово.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення,відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3149/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 07.02.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження №6/523/559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5487/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Але заява пред'явлена з порушеннями вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: до заяви не додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до вищезазначеної норми.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Подана заява не містить назви сторони (боржника) виконавчого провадження, не зазначено адресу (боржника).

Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (заявнику) строку для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185,Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5487/20005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/2397/18
Провадження № 2/334/2510/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

24.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 48 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2397/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24.10.2018 року головуючим суддею було призначено суддю Баруліну Т.Є.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 30 січня 2019 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 140/1904/18
Провадження №22-ц/772/2081/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 140/1904/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 20.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6020/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1122/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до Кузменко ОСОБА_5, ОСОБА_6 по стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали апеляційного суду від 23.06.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 останній надіслав довідку Вінницької установи виконання покарань №1 від 27.04.2018 року №5/4894 про відсутність коштів на особистому рахунку та одночасно заявив відвід судді Грох Л.М.

Відвід обгрунтовував його тим, що суддя безпідставно стягує з нього судовий збір незважаючи на відсутність у нього коштів.

Статею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не може бути підставою для відводу, а тому заявлений ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про судді в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді Грох Лариси Михайлівни передати для вирішення судді Апеляційного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-980/11/2229/
№ 6/688/64/18
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», заінтересована особа державна виконавча служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Директор ТОВ «Інвестмаш Плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні №45550317 від 20 листопада 2014 року по виконанню виконавчого листа №2/2220/44/2012 від 22 квітня 2013 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», заінтересована особа державна виконавча служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження на 14 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: