Справа№592/2575/18
Провадження №2/592/1527/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про визнання незаконним графіку відпусток на 2018 рік для посади консультанта з правових питань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом і вимоги обгрунтовує тим, що він перебуває в трудових правовідносинах з Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» з 03.03.2003 року, працює консультантом з правових питань. 02.01.2018 року був затверджений графік відпусток для посади, яку він обіймає, без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО». Цей графік погоджений з головою цехкому профспілки «Машметал», членом якої він не є. Відповідачу достовірно відомо про його членство в ППО «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО», однак він в порушення вимог п.4 ст.247 КЗпП України не погодив графік відпусток для його посади з виборним органом ППО «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ», чим позбавив його права на захист з боку ППО «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО» під час затвердження графіку відпусток, а тому такий графік відпусток є незаконним. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним графік відпусток на 2018 рік для посади консультанта з правових питань відповідача, затверджений головою профкому 02.01.2018 року.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з зазначених підстав.

Представник Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. В відзиві зазначив, що Законом України «Про відпустки» не визначено обовязок роботодавця погоджувати графік відпусток з профспілковою організацією, членом якої є працівник. Графік відпусток погоджений з профспілковим органом, що діє у відповідача та охоплює переважну більшість його працівників. Позивач не наводить, у чому саме таке непогодження з профспілкою «Солідарність» порушує його права. Статтею 10 Закону України «Про відпустки» визначені категорії працівників, які мають право отримати відпустку в зручний для них час. Позивач не надав документів приналежності його до цієї категорії. Таким чином, відсутній факт порушення прав позивача, а обрана форма захисту права не відповідає закону. Якщо профспілка «Солідарність» вважає, що порушене її право, то вона може звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив заперечення, викладені в відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» з 03.03.2003 року, працює консультантом з правових питань.

02.01.2018 року головою профкому Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» затверджений графік відпусток для позивача на 2018 рік, який був погоджений з головою цехкому Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське НВО» (а.с.5). Згідно з графіком визначена відпустка для позивача на грудень 2018 року.

Графік відпусток для позивача на 2015 рік був погоджений головою ППО «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» (а.с.57).

Позивач стверджує, що він є членом первинної профспілкової організації «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім.М.Ф.Фрунзе». Позивач ОСОБА_1 вважає, що є незаконним графік відпусток, який погоджений з профспілковою організацією, членом якої він не є.

Згідно з ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників.

Аналогічна норма міститься в ст.10 Закону України «Про відпустки». Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників.

Пунктом 4 ст.247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо.

З аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що законодавством не визначено обовязок роботодавця погоджувати графік відпусток з профспілковою організацією, членом якої є працівник.

Лише ст.43 КЗпП України прямо передбачено розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів, у чому саме таке непогодження графіку відпусток з профспілкою «Солідарність» порушує його права.

Непогодження графіку відпусток з ППО «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» не позбавляє позивача захисту зі сторони ППО «Солідарність» у сфері захисту його трудових, соціально-економічних прав згідно з Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 не звертався з позовом щодо визнання незаконним графіку відпусток з підстав не врахування його інтересів при складанні графіку відпусток, можливостей для відпочинку.

Отже, позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів з підстав непогодження графіку відпусток з ППО «Солідарність», тому суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про визнання незаконним графіку відпусток на 2018 рік для посади консультанта з правових питань.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про визнання незаконним графіку відпусток на 2018 рік для посади консультанта з правових питань.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко