overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/388/18
Номер провадження 2/530/478/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування в особі Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування в особі Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування в особі Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів - зупинено, надано сторонам по справі строк для примирення .

В судовому засіданні суд заслухавши думку сторін, які повідомили, що не дійшли згоди щодо примирення та просили поновити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування в особі Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хв., 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2018року на 17:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 26.11.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження №2/592/3919/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 11 762 грн. 00 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 562/1055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , захист права власності шляхом визнання майна спільною сумісною власністю та виділ ? частки майна суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , захист права власності шляхом визнання майна спільною сумісною власністю та виділ ? частки майна проведено підготовку до судового розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , захист права власності шляхом визнання майна спільною сумісною власністю та виділ ? частки майна на 21 січня 2019 року на 10.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа №: 486/285/18 Провадження № 6/486/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Франчук О.Д. при секретарі Деменко К.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

На підставі даного заочного рішення за заявою ПАТ КБ ПриватБанк було видано виконавчий лист.

01 листопада 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки виконавчому листі, а саме невірно вказаного прізвища боржника ОСОБА_2 на вірне ОСОБА_1.

У своїй заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд питання про виправлення описки проводити без участі представника банку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, письмових матеріалів справи та заочного рішення суду прізвище боржника - ОСОБА_1.

Однак у виконавчому листі № 486/285/18 виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області прізвище боржника зазначено як ОСОБА_2, що вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк та виправити описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі 486/285/18 виданому 20 липня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/4842/18
Провадження № 2/211/2169/18
У Х В А Л А
про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням
06 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду від представника відповідача, генерального директора АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з посиланням на наявність кримінального провадження по факту невиплати заробітної плати найманим працівникам підприємства .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 277, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача - задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2018 року о 08-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 344/2705/18
Провадження № 4-с/344/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді - Польської М.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську скаргу ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування постанов,

керуючись ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» щодо визнання неправомірними рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладених у формі постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року та про арешт коштів боржника, а також щодо скасування постанов від 13.02.2018 року та від 19.02.2018 року у виконавчому провадженні №55791886 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 жовтня 2018 року.
Справа № 274/867/18
Провадження № 2-во/274/69/18
Ухвала

про виправлення описки

05.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 28.08.2018 року по цивільній справі № 274/867/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перешкоджає пред'явленню виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №274/867/18, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 28.08.2018 року допущена описка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитом "20058,94 грн." замість "2005,94 грн."

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 274/867/18, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 28.08.2018 року описку, а саме: вважати правильною суму заборгованості за кредитом - "2005,94 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 627/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Каби (дошлюбне прізвище Кривуля) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Каби (дошлюбне прізвище Кривуля) А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 18.11.2010 року Кривуля (на даний час Каба) А.В. отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.12.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 117000,00 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/390/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Каби (дошлюбне прізвище Кривуля) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк