УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» про забезпечення позову в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСББ «Арт Хаус» звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року роз'єднано вимоги позовної заяви до різних відповідачів в окремі провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позовну заяву ОСББ «Арт Хаус» залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСББ «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на наявність загрози відчуження приміщень, які є предметами спірних договорів, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що аналогічна заява про забезпечення позову розглядалась судом у справі за позовом ОСББ «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року накладено арешт на спірний об'єкт нерухомості.

Просить суд накласти арешт на машиномісця АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що спір виник щодо рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на машиномісця АДРЕСА_1

Вбачається, що побоювання заявника стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, відповідачем не спростовані.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на машиномісця, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження машиномісць, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову у такий спосіб не завдає шкоди ОСОБА_2, оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає останньому користуватися своїм майном в повній мірі, а саме правом його відчуження.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» про забезпечення позову в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження машиномісця АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 000, дата державної реєстрації - 24 грудня 2016 року.

Заборонити відчуження машиномісця АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 000, дата державної реєстрації - 24 грудня 2016 року.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивачаАДРЕСА_2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус».

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_3 ОСОБА_5.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна.

Зазначити дані відповідача: 03069, АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник машиномісця АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року - ОСОБА_2.

Власник машиномісця АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року - ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: