Справа № 362/2810/18
Провадження № 4-с/362/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів - Сілецької М.О., Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна боржника, в якій просить визнати відмову головного державного виконавця Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 3452750 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, що було закінчено у звязку з його виконанням незаконною та зобовязати державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 у виконавчому проваженні № 3452750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що у Васильківскому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ Київської області перебувало на виконанні виконавче провадження № 3452750 від 10.05.2000 року відкрите на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 В ході виконання зазначеного рішення суду Васильківським МРВ ДВС ГТЮ Київської області 03.06.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику без визначення його переліку. Підставою арешту була наявність заборгованості по сплаті аліментів. Сума заборгованості боржником була повністю погашена, виконавче провадження закінчено, однак державним виконавчем, безпідставно не було знято арешт з майна боржника, що й стало перебумовою звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому зіданні вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області заступник начальника відділу ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, стверджуючи, що за боржником рахується багато штрафів по іншим виконавчим провадженням, а тому підстав для знаття арешту з майна вона не вбачає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та матеріали виконавчого провадження № 3452750, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-452/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утриманя доньки ОСОБА_4, на виконання якого судом було видано виконавчий лист №2-452/2000 та в подальшому 12.05.2000 року відкрито виконавче провадження.

З огляду матеріалів виконавчого провадження № 3452750 вбачається, що постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ Київської області Ляш Ю.П. від 03.06.2013 року для проведення виконавчих дій було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0040, що належить ОСОБА_1

Крім того, постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ Київської області Ляш Ю.П. від 19.11.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_1 КК, що належить боржникові ОСОБА_1

В подальшому постановою заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-452 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було закінчено, в звязку з тим, що борг сплачено повністю та дитина, на утримання якої проводилось стягнення аліментів, досягнула повноліття.

Факт відсутності у боржника ОСОБА_1 заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 3452750 також підтверджується довідкою Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 11.05.2017 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна ( ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту постанови заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провдження» питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження вирішено не було.

У відповідь на звернення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо зняття арешта з майна було отримано повідомлення Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області від 16.05.2018 року про те, що арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 не знято, оскільки на виконанні у відділі перебувають інші виконавчі провадження щодо стягнення боргу з цього ж боржника.

Разом з тим, суд не може погодитись з позицією ДВС щодо існування інших проваджень як підставу не зняття арешта з майна, оскільки оскаржуваний арешт стосується лише виконачого провадження № 3452750 щодо стягнення аліментів, яке в складі зведеного виконавчого провадження не перебуває, а дії заступника начальника відділу ДВС при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та не вирішенні питання зняття арешту не узгоджуються з нормами Закону України «Про виконавче провадження», що визначають наслідки закінчення виконавчого провадження.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердженя в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

На підставі наведеного і керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні зодоволити.

Визнати відмову Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 3452750 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, що було закінчено у звязку з його виконанням неправомірною.

Зобовязати заступника начальника Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_5 виконати дії передбачені ст. 40 Закону України «Про виконаче провадження» щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваженні № 3452750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 накладений постановами про арешт майна боржника та огголошеня заборони його відчуження віж 03.06.2013 року та 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.