Справа № 216/6048/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткове рішення суду від 12.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири недійсним. Вищевказаним рішенням її зобовязано внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гданцівська, 1/11, ОСОБА_5. Після постановлення рішення, та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

18.09.2018 року під час отримання виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній справі, у старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, вона дізналася, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку, а тому забезпечити його явку до неї задля виконання рішення суду неможливо. Вона не ухиляється від виконання додаткового рішення суду, однак в тій редакції в якій воно викладене виконати не може згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій».

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами відповідної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судом встановлено, що додатковим рішенням суду від 12.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири недійсним, зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, відповідно до ст. 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про

скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: