Справа № 145/1630/17
Провадження №2/145/98/2018
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання недійсним наказу про переведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку з реорганізацією юридичної служби в частині обґрунтування недійсним та неправомірним в основній частині в результаті чого зобов'язати ПрАТ « Гніванський завод спецзалізобетону» скасувати його та всі його наслідки.

13.03.2018 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просить визнати дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переведення економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 на посаду економіста відділу маркетингу і збуту незаконним та поновити її на посаді;

зобов'язати ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» визнати наказ №97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку з реорганізацією юридичної служби в частині обґрунтування недійсним та неправомірним в основній частині в результаті чого, зобов'язати ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» скасувати його, допустити негайне виконання рішення.

Питання про прийняття даної заяви до розгляду в вказаній справі судом не вирішувалося, оскільки 13.03.2018 року позивачка виявила бажання скористатися правовою допомогою при вирішенні даного питання судом.

В подальшому у справі неодноразово оголошувалися перерви, в тому числі за клопотанням позивачки, для вирішення спору мирним шляхом.

27.09.2018 року в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 подано клопотання, в якому позивачка в черговий раз уточнює позовні вимоги, а саме просить визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби;

визнати дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби ОСОБА_1 згідно записів № 20, 21 в її трудовій книжці незаконними та поновити її на попередній посаді;

зобов'язати ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», провести відповідні розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 11.07.2017 року по день винесення рішення в зв'язку із змінами істотних умов праці, які фактично відбулись після її переводу та стягнути їх з відповідача на користь ОСОБА_1;

допустити судове рішення до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять прийняти у даному провадженні дане клопотання від 27.09.2018 року із зміненими позовними вимогами в такій редакції.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти прийняття даного клопотання із зміненими позовними вимогами заперечує, мотивуючи тим, що воно подано з порушенням чинного Цивільно-процесуального Кодексу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, за необхідне дане клопотання із зміненими позовними вимогами прийняти до розгляду частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, розгляд справи по суті починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ч. 3 ст. 217 ЦПК України).

Разом з тим, провадження по даній справі відкрито ухвалою Тиврівського районного суду від 07.12.2017 року, тобто за правилами ЦПК України в редакції до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, чинним на час відкриття провадження у справі. Справа була призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.9Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Тобто, розгляд справ у судах першої інстанції продовжується зі стадії, на якій знаходилась справа на момент набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, а відтак, судом не ухвалювалося рішення про розгляд справи в спрощеному чи загальному позовному провадженні.

За правилами ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи був змінити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Розгляд справи по суті відповідно до ст. 173 даної редакції ЦПК України розпочинався з доповіді головуючого про зміст заявлених позовних вимог.

Оскільки провадження у справі відкрито 07.12.2017 року за правилами ЦПК України 2004 року в редакції до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року і у даній справі суд не переходив до з'ясування обставин у справі, справа відповідно на час чинного на той час закону була призначена одразу до судового розгляду, судом не ухвалювалось рішення про розгляд справи в загальному чи спрощеному позовному проваджені, а тому застосування наслідків ст. 49 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, не буде відповідати вимогам справедливості та розумності.

З метою забезпеченості доступу до правосуддя, дотримуючись загальних засад судочинства, з урахуванням перехідних положень цивільно-процесуального кодексу, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд вважає за можливе задоволити клопотання про прийняття даної заяви до розгляду у вказаній справі частково, оскільки в клопотанні від 27.09.2018 року позивачка фактично доповнила поданий раніше нею позов новими позовними вимогами, а відтак новим предметом, а саме ставить питання про визнання дій ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" щодо її переводу економістом юридичної служби ОСОБА_1 згідно запису № 21 в її трудовій книжці незаконний, даний запис стосується її переведення економіста на посаду відділу матеріального постачання згідно наказу № 151 від 18.10.2017 року, який предметом позову не був, а тому суд вважає, що дані вимоги утворюють самостійний позов з самостійними предметом і підставами, який може бути предметом окремого судового розгляду.

Ні чинним ЦПК, ні ЦПК в редакції Закону про внесення змін № 2147-VIII від 03.10.2017 року не було передбачено право позивача доповнювати позов новим предметом з самостійними підставами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 49, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду в даному провадженні змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» викладені в клопотанні від 27.09.2018 року частково:

в частині визнання та скасування наказу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби;

визнання дій ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби ОСОБА_1 згідно записів № 20 в її трудовій книжці незаконними та поновити її на попередній посаді;

зобов'язання ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» провести відповідні розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2017 року по день винесення рішення в зв'язку із змінами істотних умов праці, які фактично відбулись після її переводу та стягнення їх з відповідача на користь ОСОБА_1

В прийнятті до розгляду вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо визнання дій ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби ОСОБА_1 згідно запису № 21 в її трудовій книжці незаконними та поновлення її на попередній посаді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіосак Н. О.