Справа № 465/3780/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2136/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТзОВ «Європа 2000,с.р.о.»

(EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченка І.М.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченка Івана Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченка Івана Михайловича про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року представник ТОВ «Європа 2000,с.р.о.» звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченко Івана Михайловича про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченко Іван Михайлович.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції про неналежне повідомлення сторони, щодо якої постановлено рішення іноземної держави про судовий розгляд, є необґрунтованим, оскільки відповідачу - голові правління АТ «УГЛІКОЛ а.с.» (UHLIKOL a.s) - ОСОБА_3 у відповідності до ст. 153 б, абз. 1 ЦПК Чеської республіки електронною поштою було вручено позов та судову повістку на перше судове засідання разом із роз'ясненнями про наслідки неявки відповідача. Крім цього вказує, що міським судом м. Прага було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є головою правління АТ «УГЛІКОЛ а.с.» (UHLIKOL a.s). Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000 s.r.o) Андрійченко І.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у сказі. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За приписами частини першої ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 8 статті 19 цього Кодексу суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.

Як зазначено в пункті 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню визначено Главою 1 Розділу IX ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника (ч. 1 ст. 464 ЦПК України).

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду наведено в статті 466 ЦПК України. Зокрема, в клопотанні повинні міститися відомості про ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні (п. 2 ч. 1 ст. 466 ЦПК України).

Боржником в розумінні даних норм є сторона у спорі, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду.

Як убачається з матеріалів справи, та безспірно встановлено судом, боржником за рішенням від 14 березня 2017 року Районного суду м. Праги 4, про надання дозволу на примусове виконання якого звернулося ТОВ "Європа 2000,с.р.о." є АТ "УГЛІКОЛ а.с." (UHLIKOL a.s), а не ОСОБА_3, як зазначено в поданому до суду клопотанні.

Той факт, що ОСОБА_3 входить до складу виконавчого органу АТ "УГЛІКОЛ а.с." (UHLIKOL a.s) не робить його боржником по згаданому рішенню іноземного суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання до неналежного боржника, висновки суду про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Також заявником не надано доказів що в Україні, а саме на території Франківського району м. Львова знаходиться майно боржника АТ "УГЛІКОЛ а.с." (UHLIKOL a.s).

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - Андрійченка Івана Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.09.2018р.

Головуючий

Судді: