Справа № 462/5386/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2106/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року вище згаданий позов задоволено (а.с. 42-43).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року залишено без задоволення (а.с. 90).

Вище згадана справа в черговий раз поступила до Львівського апеляційного суду 09 жовтня 2018 року (а.с. 129): з апеляційною скаргою на вищезгадане рішення, поданою відповідачкою ОСОБА_2 до суду 04 жовтня 2018 року (а.с. 120), тобто - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про їй поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що після залишення судом 30 травня 2018 року її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в червні 2018 року нею було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, однак «помилково не було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги», в результаті чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору, яку вона не отримала, оскільки «з 13 червня 2018 року по 08 вересня 2018 року … перебувала по робочих питаннях за кордоном» і про цю ухвалу їй стало відомо лише 11.09.2018 року, а відтак судовий збір у встановлений судом строк вона не сплатила.

Після того, як апелянт дізналася про ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, нею 14 вересня 2018 року знову було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 20.12.2017 року, яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року знову їй було повернуто з підстав несплати судового збору.

Дізнавшись про це, апелянтом було сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, квитанцію про сплату якого долучено до апеляційної скарги в черговий раз поданої до суду 04.10.2018 року. Вище наведені причини пропуску строку на апеляційне провадження апелянт вважає поважними, а тому просить цей строк поновити (а.с. 125-126).

Оглядом матеріалів встановлено наступне.

Оскаржуване заочне рішення судом було ухвалено 20 грудня 2017 року (а.с. 42-43).

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вище згаданого заочного рішення, будучи судом надісланою на адресу відповідачки, зазначеною нею у Анкеті-заяві про отримання кредиту (АДРЕСА_1; а.с. 11), 02 січня 2018 року була врученою адресату або будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, що допускається частиною 3 статті 130 ЦПК України (а.с. 46).

Про вище наведене свідчить (зокрема) той факт, що вже на наступний день, а саме - 03 січня 2018 року, відповідачка ОСОБА_2 укладає з адвокатом ОСОБА_3 Договір-доручення про надання правової допомоги, у якому своїм місцем проживання та реєстрації зазначає саме вище згадану адресу - АДРЕСА_1 (а.с. 87).

Саме адвокат ОСОБА_3 приймає участь у судовому засіданні 30 травня 2018 року, у якому судом розглядалася заява його довірительки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і у якому судом було постановлено ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення (а.с. 89, 90).

Першу апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 20.12.2017 року підписано особисто ОСОБА_2 та датовано нею 28 червня 2018 року (а.с. 93-98), що спростовує її твердження, яке міститься у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що вона «з 13 червня 2018 року по 08 вересня 2018 року … перебувала по робочих питаннях за кордоном».

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, якою вище згадану апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору (а.с. 101-102), надіслану судом за адресою, зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як адресу для листування, та зазначену у вище згаданому Договорі-дорученні про надання правової допомоги, як адреса місця проживання/діяльності адвоката ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, адресатом було отримано 30 липня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104), однак судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено так і не було, в результаті чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу від 28 червня 2018 року було повернуто апелянту (а.с. 105-106).

Вище наведене свідчить про те, що ОСОБА_2, як відповідачка по справі, ще з 03 січня 2018 року в повній мірі використовує своє право на правничу допомогу, їй і її представнику добре було відомо про наявність оскаржуваного рішення та ухвали суду від 30 травня 2018 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, однак апеляційну скаргу на це рішення нею було подано без сплати судового збору, який не було сплачено нею і у подальшому - незважаючи на утримання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року з роз'ясненням наслідків такої несплати.

За наведених обставин доводи заяви про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження про те, що нею «помилково не було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги», є надуманими і такими, що аж ніяк не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, достовірно знаючи про ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року (про залишення апеляційної скарги без руху) та від 03 вересня 2018 року (про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору), ОСОБА_2 повторно подає аналогічну апеляційну скаргу - лише датовану 11 вересня 2018 року - і знову без оплати її судовим збором (а.с. 108-113).

З урахуванням всіх вище наведених обставин ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу датовану 11 вересня 2018 року також повернуто ОСОБА_2 (а.с. 116-117).

І лише третю апеляційну скаргу, датовану 04 жовтня 2018 року, тобто - подану до суду через більш, як 4 (чотири) місяці після постановлення 30 травня 2018 року судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, ОСОБА_2 оплачує судовим збором (а.с. 119-124).

Вище наведені обставини дають підстави для висновку про зловживання правом зі сторони відповідачки (апелянта), що не допускається і може бути самостійною причиною для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи (ст.ст. 13 ч.3, 16 ч.3 ЦК України; ст.ст. 43 ч.2, 44 ЦПК України).

Відтак, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року з наведенням підстав, які можна було б визнати поважними - десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.