У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника ТОВ «Новобудова» - Чендакова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Чех Н.А., який обґрунтувала тим, що у відповідності до вимог ЦПК України, який діє з 15.12.2017 року, Перехідних положень ЦПК України її заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.09.2013 року має розглядатися тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. В даному випадку, рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, розглядалося суддею Галаган В.І., і саме він має розглядати вказану заяву. Передача справи на розгляд іншому судді, в даному випадку - судді Чех Н.А., є порушенням вимог ЦПК України. Просила врахувати викладені нею з письмовій заяві про відвід обставини, підстави для відводу судді Чех Н.А.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні зазначила, що дійсно у відповідності до вимог нового ЦПК України заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядати той же суддя, що й ухвалював рішення, однак передачу справ між суддями ЦПК не передбачає.

Вислухавши заяву про відвід, пояснення заявника, думку представника ТОВ «Новобудова», суд приходить до наступного.

Встановлено, що 25.09.2013 року під головуванням судді Галагана В.І. було розглянуто та постановлено судове рішення по справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року. Справа була передана в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ухвали від 18.06.2018 року суддя Дніпровського районного суду м.Києва Савлук Т.В. задовольнила заяву про самовідвід і справа була передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно розпорядження Дніпровського районного суду від 19.06.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2018 року було визначено нового головуючого суддю - Чех Н.А., якій було передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року.

Відповідно до п.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При перевірці матеріалів справи, наданих документів, робочого табелю суддів Дніпровського районного суду міста Києва за 19.06.2018 року, встановлено, що станом на день передачі справи (заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року) судді Чех Н.А. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., під головуванням якого було постановлено судове рішення по вказаній справі, перебував на роботі, здійснював правосуддя.

Викладене свідчить про те, що 19.06.2018 року при автоматизованому розподілі справи - заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року, поданої до суду до введення в дію нового ЦПК України, відбувся з порушенням порядку визначення судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.13 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: