overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 року Справа № 653/2900/18
Провадження № 2-н/653/118/18
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (вул. Гоголя, 201, м. Генічеськ, Херсонської області) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за електроенергію
Відповідно до розрахунку, ст. 171-173 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 171 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків передбачених цим Кодексом. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 173 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 445 цього Кодексу ( стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2018 року
Суддя Генічеського районного суду: ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» (м.Рівне, вул.Ш0евченка, 45) про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 жовтня 2018 рокуо 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Провадження № 2/521/3555/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Калістратівнипро стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

31.10.18
Справа № 212/5488/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

Справа № 568/1401/18

Провадження № 6/568/34/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (35552, Рівненська область, Радивилівський район, с.Стоянівка, вул.Овочева, 3) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно розпорядження щодо призначення авторозподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником автоматичним розподілом 04.10.2018 р. розподілена в провадження мені - судді Панчуку М.В.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) із викликом сторін.

Витребувати у Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області виконавче провадження заведена на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області №568/168/15-ц від 03.08.2015р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/8347/18

Провадження № 2/643/4447/18

30.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.2000 року м.Харків, міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1419.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Реука».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3616/18 Справа № 2-2754/11 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства Губиниський цукровий завод, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства Губиниський цукровий завод, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 456/3983/18
Провадження № 2/456/1591/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на вимоги пункту 3 частини 4 ст. 185 і положення частини 3 ст. 13 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись частиною 3 ст. 13, пунктом 3 частини 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сімя» про визнання недійсними загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сімя» про визнання недійсними загальних зборів.

Рішенням від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, але при написанні рішення в резолютивній частині помилково була допущена помилка, невірно зазначена дата складення повного тексту рішення, а саме замість вірного: 26 жовтня 2018 року, помилково зазначено 01 жовтня 2018 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 17.10.2018 р. по цивільній справі № 523/17948/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сімя» про визнання недійсними загальних зборів, вказавши вірну дату складання повного тексту рішення, а саме: 26 жовтня 2018 року, замість - 01 жовтня 2018 рок .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018р.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 610-611, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 16800,00 доларів США /шістнадцять тисяч вісімсот доларів США/, що в еквіваленті на день ухвалення рішення складає 472396,38 грн. /чотириста сімдесят дві тисячі триста девяносто шість гривень 38 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 4168,88 грн. /чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 88 копійок/.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року, продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/8562/17
Номер провадження 2/643/805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

01.11.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №13066.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.12.2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.