_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2016/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» ОСОБА_9,

представника третьої особи Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_10» - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65»,

третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_10»,

про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,

третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_10»,

про зобовязання вчинити певні дії шляхом демонтування підключення до системи опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 грудня 2017 року звернулися до Київського районного суду міста ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65», третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_10», про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в якому просять суд:

- усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 перешкоди у користуванні власністю квартирою №1 в будинку №65 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, шляхом підключення вказаної квартири до системи теплопостачання, проведення робіт по магістралі (труби) діаметром 32 м.м., замість магістралі (труби) діаметром 25 м.м.;

- стягнути з ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» на користь на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 17.05.2013 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради, на підставі якого вони зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказаний будинок в якому розташована належна позивачам квартира перебуває на балансі обслуговуючої організації - ОСББ «Корольова 65».

Теплопостачання будинку здійснюється на підставі договору, укладеному КП «Теплопостачання м. Одеси» та ОСББ «Корольова 65» та на підставі діючого законодавства.

Позивачі стверджують, що у 2016 році ними були виконані роботи по встановленню самостійної системи опалення належної їм квартири від існуючого головного стояку житлового будинку з установкою вимикаючої арматури, термометру на зворотному трубопроводі, фільтра та діафрагми на подаючому трубопроводі.

Вказані роботи виконувалися на підставі робочого проекту установки прибору обліку теплової енергії на системі центрального опалення квартири № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 65, складеного ТОВ проектно-дослідницький інститут «ОДЕСАГОРПРОЕКТ».

При проведенні робіт по обладнанню самостійної системи опалення належної позивачам квартири від існуючого головного стояку теплопостачання, житлового будинку, було допущено недоліки, від існуючого головного стояку житлового будинку замість магістралі (труби) діаметром 32 мм., помилково було змонтовано магістраль (трубу) діаметром 25 мм., що привело до порушення теплопостачання до належної позивачам квартири.

У листопаді 2017 року, у звязку з відсутністю опалення у належній позивачам квартири, останні звернулися до правління ОСББ «Корольова 65» з заявою, в якій просили підключити належну їм квартиру до системи теплопостачання з заміною магістралі (труби) діаметром 25 мм. на магістраль (трубу), діаметром 32 мм.

Однак, у підключенні належної позивачам квартири з проведенням робіт по обладнанню системи теплопостачання, заміни магістралі теплопроводу (труби) діаметром 25 мм на трубу діаметром 32 мм, правлінням ОСББ «Корольова 65» було відмовлено позивачам.

07 грудня 2017 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10» було видано припис №86, в якому було запропоновано ОСББ «Корольова 65» терміново надати доступ до підвального приміщення власникам квартири №1, за адресою житлового будинку Корольова, 65, для проведення реконструкції нижнього підключення відповідно до проектної документації, будинку, монтажу магістралі (труби) діаметром 32 мм. замість магістралі (труби) діаметром 25 мм.

Однак, незважаючи на вказаний припис, як вказують позивачі, доступу до підвального приміщення з боку відповідача їм надано не було, необхідні роботи не проведені та до системи опалення належну позивачам квартиру не підключено.

У звязку з чим, позивачі вважають, що діями ОСББ «Корольова 65» грубо порушуються їх права власності та користування належною їм квартирою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом умисного не підключення до системи теплопостачання.

Крім того, позивачі зазначають, що неправомірними діями відповідача їм була спричинена значна моральна шкода, яка виразилася у наступному: порушені їх прав власників; вони відчули почуття безвиході; вони відчули почуття розчарування та моральні хвилювання; змінився нормальний уклад їх життя, який склався на протязі багатьох років; вони тривалий час не мали можливості використовувати належну їм квартиру відповідно до її цільового призначення проживання; ними було витрачено значні зусилля на підтримання належної їм квартири у належному стані у холодну пору року; значно погіршився стан їх здоровя та членів сімї - ОСОБА_2 та синів ОСОБА_5, малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду в сумі 15000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, позивачі були вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09 січня 2018 року, після усунення позивачами недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_10 від 14 грудня 2017 року, вказану позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

04 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65», в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» було створене 12 березня 2016 року та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 0057528, основна мета діяльності якого є забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території житлового багатоквартирного, будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 65, який був переданий на баланс ОСББ 01 липня 2017 року.

Представник відповідача зазначив, що дійсно, позивачами під час проведення робіт по встановленню самостійної системи опалення своєї квартири від існуючого головного стояку житлового будинку з установкою вимикаючої арматури, термометру на зворотньому трубопроводі, фільтра та діафрагми на подаючому трубопроводі (далі - нижнє підключення) допущено недоліки, а саме від існуючого головного стояку житлового будинку замість магістралі (труби) діаметром 32 мм було змонтовано магістраль (трубу) діаметром 25 мм.

Представник відповідача зазначив, що запуск та наладка системи опалення житлового будинку 65 по вул. Ак. Корольова відбулось ще 29.10.2017, окрім приміщень будинку кв. №1,3, 9, 74, 109, 110, 111 (акт від 29.10.2017 року). Власники цих приміщень відповідно до рішення правління ОСББ від 23.10.2017 року (протокол №6) та Порядку підключення до опалювальної системи будинку жилих/нежилих приміщень від 24.10.2017 року (Порядок), що мають нижні підключення, повинні подати до КП «Теплопостачання м.Одеси» і ОСББ заявки з вказанням дати підключення. Крім того вирішено, що підключення здійснюється тільки спеціалістами обслуговуючої ОСББ компанії. Інформація про Порядок була заздалегідь зміщена на дошках оголошень біля кожного підїзду.

Представник відповідача зазначив, що позивачам ця інформація була відома, що підтверджується усними зверненнями до членів правління ОСББ в листопаді і грудні 2017 року і письмовою заявою ОСОБА_14 від 27.01.2018 року, яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2, реєстрованої в реєстрі за №30 від 24.01.2018року. Також позивачам неодноразово додатково розяснювався Порядок, як в усній (в листопаді і грудні 2017 року), так в письмовій формі (відповіді на звернення позивачів від 15.01.2018року №65, від 26.02.2018року №82). Заявки на підключення від усіх власників вищеперерахованих приміщень, окрім квартири №1, були подані правлінню ОСББ за виникненням у них потреби.

Однак, як стверджує представник, позивачами не подано заявки ані до КП «Теплопостачання Одеси», ані до правління ОСББ, тобто ними не виконано вимоги рішення правління.

При цьому, як зазначив представник відповідача, позивачі в усній формі звернулися до голови правління ОСББ у листопаді 2017 року щодо надання їм доступу до підвального приміщення будинку, в т.ч. елеваторного вузла, з метою огляду трубопроводу свого нижнього підключення. Лише тоді, на вимогу голови ОСББ ОСОБА_9, і були надані копії робочого проекту установки прибору обліку теплової енергії на системі центрального опалення квартири №1, що склало ТОВ проектно-дослідний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» і 20.11.2017року після огляду трубопроводу позивачі усно висловили бажання провести роботи по заміні магістралі (труби) на діаметр 32 мм.

У звязку з тим, що проведення робіт по монтажу, ремонту, реконструкції або демонтажу трубопроводу нижнього підключення в системі теплопостачання житлового будинку під час опалювального сезону несуть ризик виникнення аварійної ситуації або ситуації, що призведе до розбалансування всієї системи будинку, головою правління ОСОБА_9 було прийняте рішення, що вказане питання необхідно обговорити з обслуговуючою ОСББ компанією та членами правління ОСББ (акт від 20.11.2017), про що позивачам було повідомлено в усній формі.

На засіданні правління ОСББ, 23.11.2017року (протокол №7) було розглянуто питання заміни магістралі (труби) діаметром 25 мм на магістраль (трубу) 32 мм нижнього підключення квартири №1 та прийнято рішення, заборонити проведення цих робіт під час опалювального сезону, через те що допуск позивачів до проведення цих робіт призвів би до порушень прав інших співвласників будинку через можливість виникнення під час робіт аварійної ситуації або розбалансування налагодженої системи опалення. Розглянути це питання вирішили після закінчення опалювального сезону.

Також представник відповідача зазначив, що 05.12.2017року, вважаючи на прогнозоване пониження температури повітря, наявність малолітніх дітей, ОСББ було прийнято рішення щодо підключення до системи опалення будинку нижнього підключення квартири №1 без присутності позивачів (протокол №8 від 05.12.2017року), про що 05.12.2017року їх було проінформовано.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що ОСББ будь-яких протиправних дій, які могли виразитися в створенні перешкод у користуванні позивачами своєю власністю, не здійснювало, навпаки, намагалося сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

07.12.2017року, вже після підключення квартири №1 до внутрішньо будинкової системи опалення, КП «Теплопостачання м. Одеси» був виданий припис №86, в якому було запропоновано ОСББ терміново надати доступ до підвального приміщення власникам квартири №1 для проведення реконструкції нижнього підключення відповідно до проектної документації, монтажу магістралі (труби) діаметром 32 мм замість магістралі (труби) 25 мм.

Однак, ОСББ не пристало на пропозицію КП «Теплопостачання».

Також представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСББ будь-яких протиправних дій стосовно позивачів не вчиняло та вказана вимога є необґрунтованою і безпідставною.

17 травня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10» по справі, в яких останній зазначив, що КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10» є виробником та постачає теплову енергію на межу балансової приналежності магістральних і внутрішньо-будинкових мереж точку розподілу, а також не несе відповідальність за розподіл теплової енергії по внутрішньо-будинковим мережам будинку.

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10», обстеживши, систему опалення будинку, в рамках чинного законодавства, надало технічні вимоги на виконання робіт по встановленню самостійної системи опалення, на підставі яких замовнику було виконано та надано проект.

Згідно ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанови, щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», контроль за проведенням робіт здійснюється автором проекту обєкта будівництва, а саме ТОВ «Проектно-дослідний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ».

У звязку з чим, представник третьої особи зазначив, що здійснення контролю за проведенням вказаних робіт не є обовязком КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10».

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10» у письмових поясненнях також зазначив, що у разі необхідності заміни трубопроводів самостійної системи централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 (в т.ч. на більший діаметр) пошкодження головного стояка опалювальної системи будинку №65 по вул. Академіка Корольова в місті Одесі або порушення в її роботі не відбудеться. Для обмеження подачі теплової енергії в квартиру до нормативних показників на подаючому трубопроводі системи централізованого опалення квартири встановлена обмежувальна шайба, опломбована представником КП «Теплопостачання міста ОСОБА_10». Розрахунок діаметра отвору обмежувальної шайби виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-дослідний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ». Проектний діаметр подаючого трубопроводу системи централізованого опалення квартири АДРЕСА_4 становить 32 мм. При виконанні монтажних робіт відповідальність за внесення змін до проектних рішень (в т.ч. діаметра розвідних труб) несуть спеціалісти, які виконували монтаж та замовник - власник квартири ОСОБА_2

11 червня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_10», про зобовязання вчинити певні дії шляхом демонтування підключення до системи опалення, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, демонтувати усі підключені до системи опалення будинку самостійні системи опалення: нижню врізку (нижнє підключення), систему теплої підлоги у квартирі, як такі, що встановлені не законно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, представник ОСББ «Корольова 65» посилається на те, що позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом самовільно, із порушенням встановлених діючим законодавством процедур, за відсутності погодження правління ОСББ «Корольова 65» на проектування і проведення таких робіт, здійснили підключення нижньої врізки (нижнього підключення) своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_5, до системи опалення будинку.

Представник ОСББ вважає такі дії протизаконними та такими, що порушують права та інтереси усіх власників квартир у ОСББ «Корольова 65», у зв'язку із нижчевикладеним.

Так, представник зазначає, що 24 травня 2016 року, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - співвласник кв. №1 - ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, письмово звернувся до свого безпосереднього керівника - начальника дільниці №2 ЖКС ОСОБА_10 щодо надання дозволу на підключення нижньої врізки (нижнього підключення) до системи опалення будинку.

КП «Теплопостачання м. Одеси» видав 31 лютого 2016 року ЖКС і позивачам за первісним позовом, відповідачам за зустрічним позовом, за №15/02-05-1992 Технічні вимоги на виконання самостійної системи опалення житлових приміщень (нижнього підключення) за адресою АДРЕСА_6 (Технічні вимоги).

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що на запит голови ОСББ «Корольова 65» від 20 квітня 2018 року за №103, начальник служби теплозбуту КП «ТГО» ОСОБА_15 повідомила, що проведення робіт по монтажу системи опалення квартири №1 по вул. Корольова в будинку №65 було здійснено ТОВ «Проектно-дослідний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» (лист від 11.05.2018 №02/02/06- 254). Однак, на запит голови ОСББ «Корольова 65», від 09.04.2018 №102 директор ТОВ «Проектно-вишикувальний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» ОСОБА_16 повідомив, що будівельно-монтажні роботи його організацією за цією адресою не проводились (лист №8102-40/81 від 18.04.2018).

Членами ОСББ «Корольова 65», в червні 2016 року були неодноразово виявлені ситуації коли здійснювалося проведення робіт по монтажу системи опалення, прибору обліку теплової енергії і пусконалагоджувальні роботи в підвальному приміщенні особисто позивачами за первісним позовом, відповідачами за зустрічним позовом. Роботи ними проводились іноді і в вечірній, і в нічний час, а іноді і у вихідні дні, через що членами ОСББ «Корольова 65» були надані заявки в диспетчерську ЖКС, викликаний патруль поліції, написане звернення в ЖКС для надання розяснень з цього приводу (відповідь ЖКС від 05.08.2016 №Т-220).

У звязку з чим, представник ОСББ вважає, що позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом, в порушення п.9 Технічних вимог проведення робіт по монтажу системи, не залучили до проведення робіт по монтажу спеціалізовану організацію.

Також в обґрунтування зустрічних вимог представник ОСББ посилається на те, що під час проведення позивачами за первісним позовом, відповідачами за зустрічним, робіт у 2016 році по встановленню нижнього підключення, у супереч з вимогами Робочого проекту, допущено недоліки, а саме від існуючого головного стояку житлового будинку замість магістралі (труби) діаметром 32 мм було змонтовано магістраль (трубу) діаметром 25 мм. Також відповідно п.1.5 розділу Опалення Робочого проекту: «Система опалення прийнята двотрубна тупикова з прокладкою трубопроводів під стелею підвалу і виконується із поліпропіленових труб. Проте ОСББ «Корольова 65», встановлено, що фактично зворотній трубопровід нижнього підключення не відповідає вимогам робочого проекту, влаштований так, що спускається під квартиру і там врізається у загальний зворотній трубопровід будинку (не зроблено прокладку під стелею підвалу назад до елеваторного вузла), про що позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом, не заявили у своїй позовній заяві.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що авторський нагляд за будівництвом ТОВ «Проектно-дослідний інститут «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» не здійснював у звязку з відсутністю договору (лист від 18.04.2018 №8102-40/81), тобто, як стверджує представник ОСББ, позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом, умисно не звернулися до розробника проекту для здійснення авторського нагляду через що і не були своєчасно виявлені порушення умов Робочого проекту.

Також, при детальному обстеженні частини підвалу, що розташована під квартирою №1, членами ОСББ виявлена система, що забезпечує роботу «теплого полу» в квартирі №1 (акт від 05.12.2017), яка не передбачена Робочим проектом.

На підставі вищевикладеного, представник ОСББ «Корольова 65» просить суд задовольнити вимоги заявлені в зустрічному позові.

12 червня 2018 року судом було ухвалено прийняти вказаний зустрічний позов ОСББ «Корольова 65» до спільного розгляду з первісним позовом.

Також 12 червня 2018 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.10.2018 року позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.

Представники відповідачі ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» в судовому засіданні 26.10.2018 року заперечували проти задоволення первісного позову, вважали його необґрунтованим та просили суд у його задоволенні відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обємі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_15» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення первісного позову, та поклався щодо вирішення спору по справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі і третьої особи, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає первісний позов підлягаючим задоволення, а зустрічний позов не підлягаючим до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 17.05.2013 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради, на підставі якого позивачі зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №6355884 від 17.07.2013 року.

У 2016 році позивачами було замовлено робочий проект встановлення прибору обліку теплової енергії на систему центрального опалення квартири АДРЕСА_1, який був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут «Одесагропроект» (а.с.29-53, І том ц.с.), маючий ліценцію за №514740 від 27.04.2012 року, зі строком дії до 27 квітня 2017 року (а.с.32, І том ц.с.).

Судом встановлено, що вказані роботи на підставі зазначеного проекту були проведені та здійснено встановлення самостійної системи опалення в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з актом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» складеним 07 грудня 2017 року засвідчено, що при проведенні робіт по обладнанню самостійної системи опалення квартири АДРЕСА_1 від існуючого головного стояку теплопостачання, житлового будинку, було допущено недоліки, від існуючого головного стояку житлового будинку замість магістралі (труби) діаметром 32 мм., помилково було змонтовано магістраль (трубу) діаметром 25 мм., що привело до порушення теплопостачання вказаної квартири (а.с.55, І том ц.с.).

Вказаний будинок, в якому розташована належна позивачам квартира АДРЕСА_1, перебуває на балансі обслуговуючої організації - ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65», яке було створене 12 березня 2016 року та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 0057528, діє на підставі статуту від 28.02.2016 року, основна мета діяльності якого є забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території житлового багатоквартирного, будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 65, який був переданий на баланс ОСББ - 01 липня 2017 року.

Вказаний факт сторонами по справі не спростовувався, у звязку з чим у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, додатковому доказуванню не підлягає.

Отже судом встановлено, що позивачами підключення самостійної системи опалення квартири АДРЕСА_1 від існуючого головного стояку теплопостачання, житлового будинку, здійснювалось на підставі робочого проекту, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут «Одесагропроект», до передання будинку на баланс ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65».

У звязку з вищевказаними недоліками щодо змонтованої магістралі (труби) діаметром 25 мм., замість магістралі (труби) діаметром 32 мм., що привело до порушення теплопостачання належної позивачам квартири, та оскільки ці дії виконуються в підвальному приміщенні будинку, позивачі, ще до складання акту від 07 грудня 2017 року, у листопаді 2017 року в усній формі звернулись до ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» з вимогою про надання їм доступу до підвального приміщення будинку, в т.ч. елеваторного вузла, з метою усунення помилок та проведення робіт по обладнанню системи теплопостачання, заміни магістралі теплопроводу (труби) діаметром 25 мм. на трубу діаметром 32 мм.

Вказаний факт звернення позивачів до відповідача був визнаний сторонами по справі в судовому засіданні.

Згідно з актом від 20 листопада 2017 року, складеним ОСББ «Корольова 65», засвідчено, що проведення робіт по монтажу, ремонту, реконструкції або демонтажу трубопроводу нижнього підключення в системі теплопостачання житлового будинку під час опалювального сезону несуть ризик виникнення аварійної ситуації або ситуації, що призведе до розбалансування всієї системи будинку, у звязку з чим головою правління ОСОБА_9 було прийняте рішення, що вказане питання необхідно обговорити з обслуговуючою ОСББ компанією та членами правління ОСББ.

На засіданні правління ОСББ, 23 листопада 2017 року (протокол №7) було розглянуто питання заміни магістралі (труби) діаметром 25 мм. на магістраль (трубу) 32 мм. нижнього підключення квартири АДРЕСА_1, та прийнято ОСББ «Корольова 65» рішення заборонити проведення цих робіт під час опалювального сезону, через те що допуск позивачів до проведення цих робіт призвів би до порушень прав інших співвласників будинку через можливість виникнення під час робіт аварійної ситуації або розбалансування налагодженої системи опалення та було вирішено розглянути це питання вирішили після закінчення опалювального сезону.

Також судом встановлено, що 05 грудня 2017 року, ОСББ «Корольова 65», з урахуванням низької температури вуличного повітря, було прийнято рішення щодо підключення до системи опалення будинку нижнього підключення квартири АДРЕСА_1 без присутності позивачів, що підтверджується протоколом №8 від 05.12.2017року.

07 грудня 2017 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» було видано припис №86, в якому було запропоновано ОСББ «Корольова 65» терміново надати доступ до підвального приміщення власникам квартири №1, за адресою житлового будинку Корольова, 65 в місті ОСОБА_15, для проведення реконструкції нижнього підключення відповідно до проектної документації, будинку, монтажу магістралі (труби) діаметром 32 мм. замість магістралі (труби) діаметром 25 мм.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін по справі, судом встановлено, що по день ухвалення рішення суду, ОСББ «Корольова 65» доступу до підвального приміщення позивачам на виконання вказаних робіт не надано, квартира АДРЕСА_1 після опалювального періоду у 2017 році до системи опалення не підключена, позивачі позбавлені можливості здійснити реконструкцію нижнього підключення відповідно до проектної документації, будинку, монтажу магістралі (труби) діаметром 32 мм., замість магістралі (труби) діаметром 25 мм.

На підставі вищевикладеного, позивачі були вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво-, або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Конституційним судом у рішенні від 9 листопада 2011 року №14-рп/2011 зазначено, що положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №2482-XII зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Оскільки судом встановлено, що позивачі є власниками квартири №1, яка розташована в будинку №65 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, а відтак є співвласниками допоміжних приміщень будинку, у тому числі мають безперешкодний доступ до підвального приміщення будинку.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997р. відповідно до Закону України № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи право особи на мирне володіння своїм майном, Європейський суд з прав людини дійшов висновків, згідно з якими визнанням права кожного на мирне володіння своїм майном, по суті, гарантовано право власності; право розпорядження є традиційним і фундаментальним аспектом права власності (рішення Суду у справі «Маркс проти Бельгії» від 27.04.1979 року,п.63).

Судом також враховується, що статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Частиною 3 статті 20 вказаного Закону передбачено, що споживач зобов'язаний зокрема: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що позивачі будучи власниками квартири АДРЕСА_1,належним чином отримавши дозвільну документацію на здійснення встановлення самостійної системи опалення у вказану квартиру, у звязку з помилковим підключення відповідно до проектної документації монтажу магістралі (труби) діаметром 25 мм. замість магістралі (труби) діаметром 32 мм., та ненаданням відповідачем позивачу доступу на проведення цих дій, останні позбавлені належними чином користуватись належною їм на праві власності квартирою в повному обсязі, оскільки належна позивачам квартира залишається не підключеною до системи опалення з незалежних від них причин.

Щодо доводів відповідача в заперечення проти задоволення первісних вимог та обґрунтування зустрічних позовних вимог, що позивачами не належно отримано дозвіл та проведено дії щодо встановлення самостійної системи опалення у вказану квартиру АДРЕСА_1, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так представник ОСББ «Корольова 65» посилався на те, що позивачами незаконно було проведено дії щодо встановлення самостійної системи опалення у вказану квартиру АДРЕСА_1, на підставі чого ОСББ «Корольова 65» були складені відповідні акти та здійснені звернення до КП «ЖКС «Чорноморський», однак судом надані представником ОСББ «Корольова 65» акти на підтвердження цих обставин не приймаються, як належні та обєктивні докази, оскільки з наданої до суду відповіді КП «ЖКС «Чорноморський» від 05.08.2016 року за вих. №Т-220 вбачається, що працівниками КП «ЖКС «Чорноморський» за зверненням голови ОСББ «Корольова 65» було проведено та встановлено, що при проведенні перевірки підвального приміщення на предмет незаконних нижніх врізок до системи центрального опалення, було встановлено, що наявна нижня врізка виконана на підставі дозвільних документів узгоджених з КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» (а.с.165, І том ц.с.).

Згідно з листом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» від 11 травня 2018 року за вих. №02/02/06-254, наданим на звернення голови ОСББ «Корольова 65», останнього повідомленого, що проведення робіт по монтажу системи опалення квартири АДРЕСА_1 було здійснено ТОВ «Проектно-дослідницький інститут «Одесагропроект». Робочий проект був погоджений в КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» в травні 2016 року. Система централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 і прилад обліку тепла були прийняті представниками КП «ЖКС «Чорноморський» і КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» в присутності власника квартири. Прилад обліку тепла опломбований представником КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15», що підтверджується актом приймання системи центрального опалення квартири і приладу обліку тепла. На момент погодження проведення робіт по монтажу системи опалення квартири АДРЕСА_1 функції балансоутримувача будинку виконував КП «ЖКС «Чорноморський».

Також у вказаному листі, КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15» повідомлено ОСББ «Корольова 65», що не допуск правлінням ОСББ «Корольова 65» власників квартири АДРЕСА_1 до проведення робіт є порушення прав споживачів, передбаченим чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачі будучи власниками квартири АДРЕСА_1,належним чином отримали дозвільну документацію на здійснення встановлення самостійної системи опалення у вказану квартиру, узгоджену в КП «Теплопостачання міста ОСОБА_15», до передання будинку на баланс ОСББ «Корольова 65», а відтак посилання ОСББ «Корольова 65» щодо незаконних дій позивачів за первісним позовом зі здійснення вказаних дій є необґрунтованими та безпідставними.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи"Каіч та інші проти Хорватії"(рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обовязок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, оцінивши та надавши оцінку усім зібраним по справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, проаналізувавши усі обставини по справі, суд вважає позовні вимоги позивачів в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю обґрунтованими, а також з метою поновлення порушених прав позивачів, та надання можливості повною мірою користуватись своєю власністю, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, перешкоди у користуванні власністю квартирою №1 в будинку №65 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, шляхом не перешкоджання здійснити підключення вказаної квартири до системи теплопостачання і проведення робіт по магістралі (труби) діаметром 32 мм., замість магістралі (труби) діаметром 25 мм., за наслідком чого, вимоги представника ОСББ «Корольова 65» в частині зобовязання позивачів вчинити певні дії шляхом демонтування підключення до системи опалення, а саме нижню врізку (нижнє підключення), суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог ОСББ «Корольова 65» у зустрічному позові про зобовязання позивачів за первісним позовом вчинити певні дії шляхом демонтування підключення до системи опалення, а саме систему теплої підлоги у квартирі, як таку, що встановлена не законно, суд вважає також не підлягаючою до задоволення, оскільки представником ОСББ «Корольова 65» не надано до суду навіть жодного доказу на підтвердження, що ОСОБА_2 встановлено у квартирі АДРЕСА_1 систему теплої підлоги.

Щодо вимоги позивачів за первісним позовом про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.5 даної постанови Пленуму обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, відмова відповідача в допуску до здійснення дій щодо підключення квартири до системи теплопостачання і проведення робіт по монтажу магістралі (труби), не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд зазначає, що не вірне підключення системи теплопостачання і проведення робіт по монтажу магістралі (труби), внаслідок якої було встановлено трубу діаметром 25 мм., замість магістралі (труби) діаметром 32 мм., здійснено з вини підрядної організації, якою виконувались ці роботи за замовленням позивачів.

Посилання позивачів на хвороби їх родини, повязані у звязку з не опаленням квартири, за наслідком чого родина мерзла та хворіла, є не доведеними, а також відсутній причинно-наслідковий звязок.

Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині, не доведено та не надано суду доказів спричинення йому такої шкоди.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення з ОСББ «Корольова 65» моральної шкоди слід відмовити.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачами у позові не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у звязку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 13, 76-81, 82, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_3 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_4 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_1 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7) до ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 65), третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_15» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б), про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, перешкоди у користуванні власністю квартирою №1 в будинку №65 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, шляхом не перешкоджання здійснити підключення вказаної квартири до системи теплопостачання і проведення робіт по магістралі (труби) діаметром 32 мм., замість магістралі (труби) діаметром 25 мм.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 65» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 65) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_3 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_4 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_1 (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 65122, АДРЕСА_7), третя особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_15» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б), про зобовязання вчинити певні дії шляхом демонтування підключення до системи опалення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.