Справа № 487/872/18
Провадження № 2/487/1188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/872/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарист

ва «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача незаконними, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3107,00 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн. та сплачені послуги банку за перерахування судового збору (інші комісійні доходи) в сумі 15,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що, будучи пенсіонером МВС України отримує пенсію, що зараховується на картку ПАТ «Державний ощадний банк України». 06.11.2017 р. позивач отримавши пенсію, намагався зняти готівку у відповідному банкоматі, проте не зміг через відсутність коштів на картці. Вважає списання банком коштів з його рахунку безпідставним та таким, що порушує його права.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками, який направлений позивачу 19.03.2018 року (копія експрес-накладної №5241) та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що на розгляді Верховного суду України перебуває касаційна скарга АТ «Ощадбанк» по цивільній справі № 487/5748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», який має аналогічні вимоги, та розгляд якої може вплинути на рішення по даній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2018 р. постановлено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

28.03.2018 р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду відповідь на відзив, відповідно до якої з відзивом відповідача не погодився, мотивуючи тим, що з набуттям статусу пенсіонера був змушений відкрити рахунок у ПАТ « Державний ощадний банк України» для отримання пенсії, оскільки це є однією з обовязкових вимог взяття (постановки) на облік у Пенсійному фонді України та нарахування пенсії. При укладанні зазначеного вище договору банком було запропоновано підписати типовий пакет документів, який не передбачає внесення будь-яких змін та доповнень до нього з боку клієнта. У разі наявності застережень до пунктів договору банк відмовляє клієнту у наданні послуг. Наголосив, що пенсія є єдиним джерелом доходу його сімї. Вважає, що посадові особи банку, незаконно списавши нараховану йому пенсію в повному обсязі, порушили його конституційні права. Зауважив, що будь-яке договірне списання банком коштів з рахунку клієнта, здійснюється за зобовязаннями інших лише діючих договорів, укладених між банком та клієнтом, а договір №167 від 28.03.2008 р., на підставі якого відповідач здійснив таке списання його коштів, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 р., достроково розірвано. Отже, починаючи з 15.04.2011 р. відповідач мав право діяти лише на підставі та у межах Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вважає посилання представника відповідача на окрему думку судді апеляційного суду Миколаївської області

безпідставною, оскільки вона є субєктивною думкою окремого субєкта владних повноважень, відмінної від колегіального рішення суду від 06.12.2017 р.. Наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

11.04.2018 р. до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на відповідь на відзив, відповідно до яких твердження позивача про відсутність в нього права обирати установу для отримання пенсії безпідставні, оскільки, останній відповідно до чинного законодавства міг отримувати пенсію через підприємства звязку за місцем фактичного проживання пенсіонера. Крім того, у ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції станом на 10.08.2017 р. мова йде не про діючі договори, а про існуючі невиконанні зобовязання клієнта перед банком. Відтак, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, встановивши всі обставини та відповідні їм правовідносини сторін, дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову враховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2011 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 34086,47 грн. заборгованості за кредитним договором №167, укладеним 26 березня 2008 року, 113,62 грн. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист.

У рамках примусового виконання вищевказаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, 29.12.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

09 січня 2018 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_7 повторно було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте на даний час зазначене вище рішення суду боржником не виконано, що не заперечується сторонами по справі.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до AT «Ощадбанк» з заявою про приєднання №26393/180817 до ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Пунктом 3.1 Заяви про приєднання передбачено, що шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до ОСОБА_5 клієнт беззастережно приєднується до ОСОБА_5 в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www. oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно п. 3.2 Заяви про приєднання відповідно до умов ОСОБА_5 відкриває на ім'я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі - Картка/платіжна картка) за дебетово-кредитною схемою.

Пунктами 3.4, 3.4.1 Заяви про приєднання передбачено, що ОСОБА_5 на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний рахунок №6393 в гривні України на умовах тарифного пакету «МІЙ РАХУНОК».

Тарифи за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи). Банк надає клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї (п. 3.4.2 Заяви про приєднання).

У силу п. 5.1 Заяви про приєднання вона є невід'ємною частиною ОСОБА_5 комплесного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Підписанням Заяви про приєднання клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов ОСОБА_5, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність даних, в т.ч. персональних, вказаних в цій Заяві про приєднання.

Відповідно до п. 7.1 розділу VII Договірне списання ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції станом на 10.08.2017, розміщеного на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua., з метою забезпечення належного та своєчасного виконання грошових зобов'язань Клієнта перед Банком за цим ОСОБА_5 та/або за іншими договорами, укладеними Клієнтом з Банком, Клієнт доручає Банку, а ОСОБА_5 набуває право (але не зобов'язаний) здійснювати договірне списання коштів з Карткового рахунку Клієнта та інших поточних рахунків Клієнта (у національній та/або іноземних валютах), відкритих на дату укладення цього ОСОБА_5 або тих, що будуть відкриті в Банку в національній та/або іноземній валюті, коштів у сумах, що відповідають розмірам грошових зобовязань або на підставі позадоговірних зобов'язань, в тому числі, але не виключно:

1) комісійних винагород Банку;

2) процентів за користування Кредитом або Несанкціонованим овердрафтом;

3) надмірно сплачених процентів;

4) повернення Кредиту або Несанкціонованого овердрафту;

5) неустойки, штрафів, пені;

6) відшкодування витрат, збитків;

7) курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти Рахунку Клієнта:

8) платежі, які предявлені Міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень екваєрів;

9) помилково зараховані платежі з вини Банку;

10) на користь страховика за послуги страхування, пропонування яких здійснюється Банком в порядку здійснення страхового посередництва у якості страхового агента.

Крім того, в силу п. 7.3 розділу VII Договірне списання ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, здійснення договірного списання є правом Банку, а не обовязком, та не потребує схвалення таких дій Банку Клієнтом. Наявність в Банку права договірного списання не позбавляє ОСОБА_5 права вживати будь-яких інших незаборонених законодавством заходів, спрямованих на погашення такої заборгованості.

Згідно п. 7.9 розділу VII Договірне списання ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_5 є отримувачем коштів при здійсненні договірного списання коштів згідно умов цього ОСОБА_5, договірне списання коштів може здійснюватися Банком будь-яку кількість разів, починаючи з першого дня виникнення відповідних зобовязань Клієнта, до повного виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п. 7.11 розділу VII Договірне списання ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб для реалізації Банком права договірного списання, яке надано йому Клієнтом відповідно до умов цього ОСОБА_5. Банк має право самостійно здійснювати списання грошових коштів, в обсягах та в порядку, встановленому Законодавством та умовами цього ОСОБА_5

Пунктом 7.12 розділу VII Договірне списання ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що договірне списання в розмірі прострочених зобов'язань Клієнта за цим ОСОБА_5, здійснюється Банком самостійно без одержання попередньої згоди Клієнта. Ініціатором переказу коштів з рахунків Клієнта в порядку договірного списання в цьому випадку є ОСОБА_5.

Банк набуває можливість реалізувати своє право на списання коштів в рахунок виконання зобов'язань перед Банком, починаючи з першого дня виникнення прострочених платежів за цим ОСОБА_5 та/або за іншими договорами, укладеними між Банком і Клієнтом.

06.11.2017 р. на платіжну картку позивача зараховано пенсію у розмірі 3105,12 грн.

На підставі службової записки в.о. Начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_8 06.11.2017 р. із

зазначеної платіжної картки відбулося списання коштів у сумі 3107,00 грн..

Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунку клієнта. Так, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п.6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22), якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг (п. 26.1., 26.4. ст.26 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до ст. 1067 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 1.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, передбачено, що особливості функціонування рахунку мають бути передбачені в договорі, що укладається між банком і його клієнтом.

Згідно зі статтею 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцю рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

При цьому, правовідносини у сфері функціонування платіжних систем і систем рахунків в Україні, проведення переказу коштів у межах України, відповідальності субєктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття рахунків та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, підписавши заяву про приєднання №26393/1800817 до ОСОБА_5 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) ОСОБА_1 беззастережно приєднався до умов останнього, що спростовує його посилання на необізнаність з текстом даного ОСОБА_5, та свідчить про його добровільне волевиявлення щодо обслуговування саме в ПАТ "Державний ощадний банк України".

Крім того, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи існування невиконаного кредитного зобов'язання ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором №167 від 26.03.2008 року, суд вважає необґрунтованим заперечення позивача, щодо відсутності його зобов'язань перед ПАТ "Державний ощадний банк України".

Разом з тим, відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання ОСОБА_1 на той факт, що зобов'язання за кредитним договором №167 від 26.03.2008 року було виконано поручителями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки позивачем не було надано обґрунтованих та достатніх

доказів на доведення вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 89,258,259,263-,265,273,352,354, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, народився 30.07.1972 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Головуючий суддя І.В.Боброва