overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за фактичне користування банківським вкладом, 3 % річних та інфляційних збитків.

До суду 11.10.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме резолютивній її частині де зазначено помилково «Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», а також «загальний розмір 3% річних за період 01.07.2015 по 26032017», замість вірно вказаного «Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та «загальний розмір 3% річних за період 01.07.2015 по 26.03.2017».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущена описка у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-261, 268, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 757/44670/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за фактичне користування банківським вкладом, 3 % річних та інфляційних збитків, зазначивши

у резолютивній частині рішення правильно зазначивши «Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та «загальний розмір 3% річних за період 01.07.2015 по 26.03.2017» замість помилково зазначеного «Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», а також «загальний розмір 3% річних за період 01.07.2015 по 26032017».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження №2-н/428/1839/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м. Гребінка

06 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 год. 30 листопада 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/766/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морально шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1, а також його представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 згідно поданої заяви від її імені адвоката ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте відмовився отримати судову повістку, що підтверджується довідкою курєрської компанії, у звязку чим, в силу ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8736/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/387/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 359/87361/17

провадження № 22ц/780/387/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач ОСОБА_4

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у складі судді Вознюк С.М., про відкриття провадження у справі,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/2232/18
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу № 473/2232/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.09.2011 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_2 27.07.2013року народження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно між ними виникали варки та непорозуміння. Намагалися врегулювати спір та помиритися, але ці спроби ні до чого не привели,з листопада 2017року подружнє життя між ними фактично припинено, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 27.07.2018 року.

Ухвалою від 27.07.2012року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення три місяці.

Ухвалою від 29.10.2018року провадження по справі відновлено, розгляд справи призначений на 06.11.2018року.

06.11.2018 року в підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З урахуванням положень п.1ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 351/1717/18
Номер провадження №2/351/755/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Провадження № 2/521/674/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем після відкриття провадження у справі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу 06.11.2018
Справа № 320/9183/18
Провадження № 2-о/320/1090/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження №2/219/3198/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу з підстав припинення сімейних відносин.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 11 грудня 2018 року о 15.30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Судовий розгляд справи по суті буде здійснюватися суддею Чопик Ольгою Петрівною одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 540/638/18
Номер провадження 2/540/271/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" листопада 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року сторонам надано строк для примирення та врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 1 місяць, провадження у справі до закінчення цього терміну зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 1 місяць, який закінчився 03 листопада 2018 року, а тому, у звязку з закінченням вказаного строку, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2018 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 638/7380/18
Провадження № 2/638/3618/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки представника позивача вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2018 року, вбачається, що зазначену ухвалу отримано 23.06.2018 року.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі від 30.05.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, позов ОСОБА_1 вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимвважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя