Справа № 127/8387/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Асіф кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_2 Асіф кизи, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» та участю третьої особи без самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «Банк Форум» містить лише пораховані залишки заборгованості за кредитом, суми відсотків, пені, тощо. Початкова заборгованість, нараховані відсотки, так само як і суми сплачених тіла кредиту, відсотків та дати їх сплати у цих довідках не вказані.

Відсутність в розрахунку початкової інформації, від якої проводиться весь розрахунок, а також дат проведення погашень тіла та відсотків і їх розмір, унеможливлює для суду встановлення самих формул розрахунків, правильності їх результатів та повноти.

Відсутність як посилань на первинну бухгалтерську документацію, так і самої первинної бухгалтерської документації унеможливлює перевірку судом достовірності вказаних дат проведення фінансових господарських операцій та їх розмірів, а отже і правильності розрахунків в цілому.

Позивач надав до суду не сам доказ проведення господарських операцій та руху коштів, а отже і виконання зобовязань, а лише свої власні висновки з цього приводу у вигляді довідки-розрахунку, позбавивши цим суд та відповідачів можливості надати власну оцінку вірності розрахунків як доказів, якими обґрунтовується розмір позовних вимог.

Але висновки, або узагальнення, не є фактичними даними, а тому суд не має права на підставі неналежно посвідчених, виконаними посадовими особами, чиї повноваження та фах не доведені, юридичної особи що не є стороною у справі, не підтверджених первинними документами довідок встановити наявність або відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме наявність та розміри заборгованості Відповідача.

Факт наявності такої розбіжності в розрахунках сторін підтверджує про неможливість за відсутності первинної документації та перевірки на її підставі обох розрахунків встановити правильність кожного з них.

Дана обставина має важливе значення для правильного та законного вирішення спору, а відтак правильність розрахунків Позивача може бути підтверджена чи спростована лише фахівцем-експертом.

Представник позивача і відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» заперечила щодо призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши представників ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони мають обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ведення обліку фінансових операцій, які були вчинені сторонами на виконання кредитних договорів є бухгалтерським обліком в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік» та фінансову звітність в Україні».

Тією ж статтею надано визначення господарській операції, а саме: господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Підтвердження заборгованості повинно ґрунтуватися на первинних бухгалтерсько-розрахункових документах, проте в матеріалах справи не містяться первинні документи.

Відтак належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» надав розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007 р. 7189891,18 грн.

За позовною заявою ОСОБА_4 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_2 Асіф кизи, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» та участю третьої особи без самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним позивач ОСОБА_4 вважає цей розрахунок таким, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_4 вважає, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Асіф кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки стосується її права на проживання в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Вище зазначені обставини потребують встановлення документальної обґрунтованості поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007 р. 7189891,18 грн., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 Мааріфом Джаміль огли та встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором станом на 16.08.2013 р.

Це вимагає спеціальних фахових знань в галузі фінансово-кредитних операцій.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N53/5, визначені основні види експертизи, в тому числі і економічна (п.1.2.3).

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Одним із головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обгрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Також встановлено орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань, в тому числі і питання про те, чи підтверджуються документально висновки ревізії щодо відповідності (або невідповідності) вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (яким банком) з надання кредитів, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами (якому позичальнику) за кредитною угодою (номер, дата)?

В звязку із вищевикладеними обставинами виникає необхідність в проведенні судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, для вирішення спірних питань, розвязання яких потребує застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерії та економіки.

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) здійснює судово-економічні експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі 127/8387/14-ц судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На розгляд судово-економічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується умовами кредитного договору №0003/07/20-КС від 19.10.2007 р. визначена позивачем ПАТ «Банк Форум» сума заборгованості ОСОБА_2 Асіф кизи перед банком станом на 16.08.2013 року в розмірі 7189891,18 грн.?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк Форум», яке діяло в період з 19.10.2007 року по 16.08.2013 р?.

3) Яка сума заборгованості ОСОБА_2 Мааріфа Джаміль огли перед банком станом на 16.08.2013 року (окремо з тіла кредиту, процентів, пені)?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи.

Надати експерту перший том цивільної справи №127/8387/14-ц на 228 аркушах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя