У х в а л а

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 299/329/17

провадження № 61-43713 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЗакарпаттяОбленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЗакарпаттяОбленерго» в особі Виноградівського РЕМ про визнання недійсним рішення, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «ЗакарпаттяОбленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у вересні 2018 року приватного акціонерного товариства «ЗакарпаттяОбленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлено до суду касаційної інстанції 29 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року ним отримано лише 30 липня 2018 року, однак відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до скарги не додано її копію разом із додатками відповідно до кількості учасників по справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЗакарпаттяОбленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик