overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6338/18
УХВАЛА

05.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.11.2018 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Гребінка

05 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №528/321/15ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської областіз вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»солідарно прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/26/1423 від 20.03.2008 року у сумі 8380,75 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3302,55 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року на 09:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 545/322/18
Провадження № 2/545/513/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.02.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб укладений ними 28.01.2001 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, оскільки термін для примирення наданий судом за клопотанням відповідачки позитивних наслідків не дав. ( а. с. 38, 39 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у підготовчому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв та при визнанні відповідачкою позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2001 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 1 ( а. с. 4 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 9- 11 ), які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Сім»я розпалась остаточно, оскільки сторони не примирилися.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально, позивач вказав, що створив нову родину, наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259 ч. 1 п. 2, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28.01.2001 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області ( актовий запис № 1 ) розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/2972/16-ц
Пр. № 2-п/0274/17/18
УХВАЛА

05.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и в :
Одночасно із заявою про скасування та перегляд заочного рішення було подано клопотання про заміну відповідача у справі, ОСОБА_4 на ОСОБА_3, з тих підстав, що остання є матір"ю ОСОБА_3, померла 05.11.2017 року.
ОСОБА_3 являється процесуальним правонаступником відповідача, оскільки прийняла та оформила спадщину після її смерті.
В судове засідання сторони не з"явилися, надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Суд , дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості відповідача за процесуальним правонаступництвом ОСОБА_3 та вважати її відповідачем по справі, в зв»язку з набуттям нею всіх прав та обов"язків спадкодавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Залучити до участі в справі в якості відповідача за процесуальним правонаступництвом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Т.М. Вдовиченко
Справа №266/6423/18
Провадження№ 2/266/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 16-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/750/2840/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Чернігівська область, Ічнянський район, с. Воронівка, вул. Садова, буд. 27) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.12.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/3318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2018 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач про судове засідання повідомлена належним чином та завчасно, поважність причини неявки суду не повідомила, заперечення (відзив) на позов до суду не подала.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27.11.2018 року о 16.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/916/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/4817/32/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Парандюк Т.С., Дикун С.І.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали заяву про відвід суддів Парандюк Т.С. , Дикун С.І. в зв'язку з тим, що вони приймали участь у розгляді цивільної справи за №599/916/17 за позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, де висловили свою правову позицію при ухваленні судового рішення від 15 січня 2016 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2016 року було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 37ч.3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Судді Парандюк Т.С., Дикун С.І. приймали участь у розгляді цивільної справи за №599/916/17 за позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, де висловили свою правову позицію при ухваленні рішення, яке було скасовано вищою інстанцією.

АТ КБ Приват банк повторно подав аналогічний позов до тих самих сторін і з того з самого предмету спору, що було предметом дослідження попередніх судів, тому судді Парандюк Т.С., Дикун С.І. не можуть приймати участь у розгляді даної справи, оскільки це буде свідчити про їх упередженість і не об'єктивність при вирішенні заявленого спору по даній справі.

Керуючись ст. 37,п.3, 39.п.3 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Парандюк Т.С., Дикун С.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Парандюк Т.С.

Судді Дикун С.І.

ОСОБА_6
Справа № 574/109/18
Провадження № 2/574/159/2018
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подала.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначено до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: