Справа №:755/2968/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, розпорядження, технічного паспорту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал корінця ордера №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення, площею 21,20 кв.м., яке складається із двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_2 та членам його сім'ї у кількості трьох осіб. А також із ЖЕД-404 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» оригінал ордеру №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення, площею 24,5 кв.м., яке складається із двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_2 та членам його сім'ї у кількості трьох осіб, з одночасним зверненням з клопотанням про поновлення процесуального строку. Мотивуючи тим, що представник Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не надав вказаних оригіналів документів, хоча на нього покладався даний обов'язок для засвідченнях їх копій судом.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про витребування доказів. Вважала його необгрунтованим та таким, що не має значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник позивача просить суд про поновлення строку на звернення з даним клопотанням, який пропущено з поважних причин, самостійне подання представником позивача оригіналів вказаних документів є неможливим, представником Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вказані оригінали документів для засвідчення їх копій не надані, суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку та задоволення клопотання про витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 96, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_8 строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: 02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1 оригінал корінця ордера №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на жиле приміщення, площею 21,20 кв.м., яке складається із двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_2 та членам його сім'ї у кількості трьох осіб;

- з Житлово-експлуатаційної дільниці №404 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», розташованого за адресою: 02002, м. Київ, вул. Челябінська,9-Г оригінал ордеру №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на жиле приміщення, площею 24,5 кв.м., яке складається із двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2 та членам його сім'ї у кількості трьох осіб.

Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Житлово-експлуатаційну дільницю №404 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані оригінали документів протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова