overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5709/18
№ 2-н/183/473/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 2018 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/127/738/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, Слободо-Шаргородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, Слободо-Шаргородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 27 листопада 2018 року на 15.00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 367/3130/18
Провадження № 2/367/3667/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2018 р. о 11:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В.Пархоменко
Провадження № 2/742/1482/18
Єдиний унікальний № 742/3652/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного підприємства «Спецагролізинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Ухвалою суду від 31.10.2018 призначено справу до судового засідання на 23.11.2018.

05.11.2018 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що позивача - державне підприємство «Спецагролізинг» знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Подільський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначене на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21 ).

Доручити відповідальній особі Подільського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 459/3144/18
Провадження № 2-н/459/314/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ, про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку (з 01 липня 2018 р.-1944 грн.) і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів не відповідають вимогам встановленим ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, то приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Разом з тим, в даному випадку, заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 296/5173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Четвертухи О.О.

з участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В звязку з складністю справи суд, виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, 11.04.1954 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 10024, АДРЕСА_1;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона», ідентифікаційний код 05418879, адреса: Житомирська область, Житомирський район, 10004, с. Довжик, вул. Нескорених, 15, офіс 1.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1856/18
Провадження №2/477/834/18
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком №29 в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_3, зареєстрований за місцем проживання 57286, с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, вул. Виноградна, 29, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_4, зареєстрований за місцем проживання 57286, с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, вул. Виноградна, 29.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №2-о/523/513/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 01 листопада 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року на 16 годину 10 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/522/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

АТ «Одесаобленерго» просило суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3360,35 грн., 3% річних у розмірі 120,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 321,43 грн. Також заявник просив стягнути судові витрати у рівних частках по 88,10 грн. з кожного.

До суду 30.10.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 21.09.2017 року була знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

В свою чергу, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер 2-489/11
Номер провадження 6/725/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.11.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року заява про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Так, заявниця не зазначає з посиланням на докази про те, чи предявляла вона будь-коли для примусового виконання до виконавчої служби втрачений нею виконавчий лист.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого листа можлива тільки у випадку звернення стягувача до суду із завою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання, не зазначає чи не закінчився строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Також не посилається на докази з приводу того, що у виконавчій службі на даний час не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-489/2011, про видачу дубліката якого вона просить.

Також не додає копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані сторонам, які брали участь у розгляді справи.

У встановлений ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року строк заявниця зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом та знесення самочинного будівництва визнати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич