Номер провадження: 22-ц/785/6038/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9831/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2012 року у цивільній справі № 2/1522/9831/11 на ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська обл. м.Боярка вул. Зелена, буд. 14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просить суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року у справі № 2/1522/9831/11 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору №062/2007 від 04.09.2007 року на загальну суму 36 637 доларів США 45 центів та 79 254 гривні 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі по 1477,50 грн. з кожного.

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги № 227, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 062/2007 від 04.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_3, договором застави від 04.09.2008 року, укладеним між ПАТ « Брокбізнесбанк» і ОСОБА_3 та договором поруки № 062/2007 від 04.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_4

Згідно з ч.5 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Встановивши, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги за №227 від 07.02.2018 року ОСОБА_4, як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 врахувавши наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання квитанцій заявником , які б підтвердили правомірність набуття права вимоги ОСОБА_4, як нового кредитора , є неспроможними з огляду на наявність договору про відступлення прав вимоги за №227 від 07.02.2018 року, який не оспорюється.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу було додано квитанції про підтвердження викупу боргових зобовязань.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко