АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4405/18А Справа № 201/3577/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала судді мотивована тим, що позов відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без руху, немає.

В апеляційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, требо було керуватися правилами визначення підсудності, а саме ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Тобто спір, який виник між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не підсудний Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська. Крім того, у розумінні положень ст. 188 ЦПК України, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, між собою жодним чином не пов»язанні, тому мають розглядатися в іншому позовному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вимогами про стягнення суми за договором позики та визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Частиною 5 вказаної статті встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналізуючи зазначені норми процесуального права, можна дійти висновку, що положення ст.30 ЦПК України у взаємозвязку з нормами ст. 188 ЦПК України підлягають застосуванню лише у разі коли позов, тобто спір, виник саме з приводу нерухомого майна.

Враховуючи те, що у позовній заяві ОСОБА_3 об»єднано декілька вимог, зокрема про стягнення суми за договором позики та визнання недійсними з моменту укладання договорів дарування нерухомого майна (щодо яких законом визначені правила виключної підсудності згідно положень ст. 30 ЦПК України), не пов»язаних між собою підставою виникнення у розумінні положень ст.188 ЦПК України, об'єднання в одне провадження таких вимог, не допускається.

З урахуванням вищезазначених обставин справи та порушень норм процесуального права, ухвала судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7