overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 074,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 074,95 грн.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ч.5 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог вищевказаної частини статті, суддею 22.10.2018 року було надіслано запит начальнику ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

01.11.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 074,95 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству Івано-Франківськтеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 074,95 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 545/1525/17

провадження № 61-15000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 3 840,00 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером від 19 березня 2018 року № 1273 (#01) на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал меморіального ордеру від 19 березня 2018 року № 1273 (#01) направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Єдиний унікальний номер 341/1377/18
Номер провадження 2/341/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крилосівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельні ділянки за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння в будинку №5 по вул. Степана Бандери в с. Крилос Галицького району, - визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельні ділянки площами 0,2017га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 0,2907 га., 0,2780 га. для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Крилос, - припинити право власності відповідача на зазначене майно.

В підготовче засідання не з?явився позивач та його представник, однак на адресу суду скерував письмову заяву в якій вказує про те, щоб підготовче судове засідання проводити у його відсутності та у відсутності його представника, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та Крилосівська сільська рада в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак сільським головою Крилосівської сільської ради скерована заява про розгляд справи без участі представника.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відзив на позов не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Дослідивши представлені доводи позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крилосівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельні ділянки за набувальною давністю та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/4959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

29.10.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №485/1727/18
Провадження № 2-о/485/83/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

01 листопада 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на таке. 19 червня 2018 року у м.Севастополь померла її рідна сестра ОСОБА_2. Снігурівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області) відмовлено у реєстрації смерті сестри, оскільки не представлено документ, форма якого відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров"я України від 08.08.2006 року №545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті". З метою проведення реєстрації смерті сестри, заявник просила про задоволення заяви.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявником не надано доказів на підтвердженння родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2018 року.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання доказів на підтвердженння родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1594/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянувши цивільну справу

№234/16907/18, номер провадження №2-о/234/1594/18

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області

про встановлення факт народження

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, - задовольнити.

Встановити факт народження 14.12.2017 року у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, дитини сина ОСОБА_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

В актовому записі про народження ОСОБА_3, 14.12.2017 року, громадянина України, у графі «матір» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у графі «батько» відповідно ст. 135 СК України записати - ОСОБА_4.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/712/1010/18
Справа №712/2002/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з розясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4982/18
Провадження № 2/552/1618/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.10.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3. Представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, попередньо надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

На початку судового засідання позивач надав суду уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала відзив на позовну заяву, а також заявила клопотання про виклик свідків в наступне судове засідання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти виклику та допиту свідків, але просили суд оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення із відзивом та надання відповіді на нього.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків та відкласти розгляд справи, для виклику свідків та для надання можливості позивачу та його представнику підготувати відповідь на відзив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 183/4350/18
Провадження № 2/183/2751/18

У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
30 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 суду надано заяву, в якій вона просить провести підготовче засідання за її відсутності та час для примирення терміном 2 місяці (а.с. 16).
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, але надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, одночасно не заперечував проти надання строку на примирення (а.с. 18).
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що позивач просила надати їм строк для примирення, проти чого не заперечував відповідач, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №216/1708/17
провадження №2-п/216/23/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження

02 квітня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2017 року по справі № 216/1708/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 09.45 годині у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко