overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/8732/18
Єдиний унікальний номер справи:554/8732/18
Провадження № 2/554/3395/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Позивач згідно позовних вимог просить розірвати шлюб, однак оригіналу квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа №443/896/18
Провадження №2/443/851/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із травня 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №918 від 22.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 360/2311/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 листопада 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 9 450 грн. 72 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/8510/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановити факт проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановити факт проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, стягнення коштів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ст.42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Між тим, ОСОБА_1 невірно визначив процесуальний статус сторін та зазначив їх як заявник та зацікавлені особи.

Також відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Між тим, позивачем не визначено дійсну ціну позову, з урахування всіх позовних вимог та дійсної вартості квартири на день подання позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачам необхідно усунути недоліки позову, надавши його в новій редакції та визначивши вірно процесуальний статус учасників справи та вказавши ціну позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановити факт проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-340/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою філії ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвало Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018 року вимоги по справі за заявою філії ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа були задоволені та ухвалено про видачу дублікату виконавчого листа.

В ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено боржника «Лисиця Серій Петрович» замість правильного «Андрєєв Микола Миколайович».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-340/11, суд вважає, що в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали від 25.09.2018р. по цивільній справі №2-340/11 за заявою філії ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним змістом:

«Видати дублікат виконавчого листа від 25.11.2011 р. у справі №2-340/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» штрафу в розмірі 4136,87 гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 618/1129/18
Провадження № 2/618/309/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 листопада 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на ? земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рябоконь Є. А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на ? земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, правничу допомогу позивачу у цій справі надавав ОСОБА_2, який є рідним братом головуючого судді Рябоконь Є.А. і зазначений нею в декларації родинних стосунків судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на ? земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є. А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 219/6579/18
Провадження №2/219/2240/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»про визнання незаконним та скасування наказу № 44 від 24.05.2-018 року, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 р. первісна позовна заява розподілена судді Павленко О.М.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р. вказана цивільна справа за позовною заявою підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М. та розподілена судді Харченко О.П.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»про визнання незаконним та скасування наказу № 44 від 24.05.2-018 року, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 грудня 2018 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 367/2286/18
Провадження №2/367/3523/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судці Саранюк А. П.,

при секретарі Шмагун О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 3.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, -

внрішив:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком № 43 по вул. Кулиняка у м. Ірпінь Київської області, виділивши у користування ОСОБА_4 житлову кімнату 1-5 площею 9,6 м.кв., виділивши у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 1-3 площею 15,9 м.кв та 1-4 площею 5,6 м.кв, та залишити у спільному користуванні сторін наступні приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 10,7 м.кв., веранду 1-1 площею 9,6 м.кв., кухню 1,8 площею 8,9 м.кв., ванну 1-6 площею 3,9 м.кв., комору 1-7 площею 1,1 м.кв., приміщення І площею 6,1 м.кв.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 09.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.І ст. 296 ЦПК України: яггеляттійття пкапга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 650/545/17

номер провадження: 22-ц/819/23/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

встановив

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2018 року 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_1
Справа № 202/6605/18
Провадження № 2/202/2481/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15 337,21 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 17 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар