Справа № 487/7183/18
Провадження № 2/487/2684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Кристалбанк", в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 20.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1424, про стягнення в безспірному порядку заборгованості за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. в розмірі 26401,54 грн. за період з 21.01.2014 р. по 01.01.2018 р. таким, що не відповідає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.10.2018 р. їй стало відомо, що 20.06.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 26401,54 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису на користь АТ "Кристалбанк", зареєстрований за №1424. Вважає дії відповідача та приватного нотаріуса незаконними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності; кредитний договір було укладено з ПАТ "Терра банк", а про існування заборгованості перед відповідачем їй не було належним чином повідомлено; письмові вимоги про дострокове повернення коштів не отримувала. Зазначила, що відповідачем не додержано строки для звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, оскільки сума кредитної заборгованості утворилась поза межами строку позовної давності.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 20.06.2018 р., зареєстрованим за №1424, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. до набрання рішенням законної сили.

Оглянувши матеріали заяви, позову, суд приходить до переконання про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №1424.

Керуючись ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1424, про стягнення в безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованості за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. до закінчення розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватному виконавцю ОСОБА_3, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: