overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3837/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1380/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року в складі судді Проценко Л.Г., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Коваленко І.П., судді - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги учасникам справи направились 22 серпня 2018 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 758/4709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська», Публічне акціонерне товариство АБ «Акорд Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків - для надання заявником обґрунтування, чому у конкретному випадку має місце порушення державних інтересів та національної безпеки, що стало підставою для клопотання про розгляд заяви без повідомлення інших учасників справи, а також надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

11.06.2018 року на виконання вимог ухвали заявником подано лише довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали від 19.04.2018 року виконані не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська», Публічне акціонерне товариство АБ «Акорд Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області 1760,00 грн. за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №307 від 10.04.2018 року в УДКСУ у Подільському районі м.Києва на р/р №0008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №464/4303/18
пр № 2/464/1480/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Довгун Л.А.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2001 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2739.

Ухвалою судді від 22.08.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, віповідач відзив не подав.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.10.2018 року о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3042/18
2-о/705/164/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. у справі № 705/3042/18 (провадження 2о/705/164/18) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України (Черкаська область м. Умань вул. Волонтерів, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018 заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності їй документів: трудової книжки серія БТ-1 №2142838 від 14.06.1978 року, яка виписана на імя «Харищук» ОСОБА_1; архівної довідки від 27.12.2017 року №1014/04-12/212, виданої архівним відділом ОСОБА_2 міської ради, в якій містяться відомості про за період роботи від 15.06.1978 року «Харищук Ольга Василівни»; архівної довідки (довідки про заробітну плату для обчислення пенсії) від 22.12.2017 року №010/047-12/212 виданої архівним відділом ОСОБА_2 міської ради, в якій містяться відомості про за період роботи з 1978 по 1981 року «Харищук Ольга Василівна».

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 12 годину 45 хвилин 02 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Розяснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 418/975/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"26" вересня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області
головуючого судді: Шовкуна В.О.
за участі секретаря: Бутенко О.А.
учасники справи (сторони):
прокурор Ворожейкіна О.С.,
відповідач ОСОБА_1,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство»)до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяного навколишньому середовищу, -
У провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.
Судом з'ясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство»)до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяного навколишньому середовищу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 08.10.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мілове Луганської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
У Х В А Л А

31.10.2018 Справа №607/6048/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача подала суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій та розяснено наслідки відмови від позову.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заява про відмову від позову відповідає інтересам позивача, а тому слід закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільським міськрайонний суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №560/1274/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

11 жовтня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

17 жовтня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2018 року сторони по справі не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно вимог частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання сторін для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області у судове засідання по цивільній справі про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 19 листопада 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу ОСОБА_1 (с. Лютинськ, вул. Полоси, 18, Дубровицького району Рівненської області) та відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Дубровицького району Рівненської області (с. Лютинськ, вул. Центральна, 146, Дубровицького району Рівненської області) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
31.10.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4844/18
Провадження № 2/644/1928/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України позивач не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 591/6121/18 Провадження № 2/591/2904/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити частку , що належить ОСОБА_1, у спільній сумісній власності у розмірі 1/3 частини квартири № 107, що розташована у м.Суми, по вул. Сумсько-Київських дивізій, буд.36.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

26 жовтня 2018 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2018 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 січня 2019 року на 09 год. 3 0 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко