overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/867/18
Провадження № 2-во/274/69/18
Ухвала

про виправлення описки

05.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року у цивільній справі №274/867/18,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року у цивільній справі №274/867/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитом "20058,94 грн." замість "2005,94 грн."

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково (а.с. 56-59).

В резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитом "20058,94 грн." замість "2005,94 грн."

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року у цивільній справі №274/867/18 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року, та вважати правильною суму заборгованості за кредитом - "2005,94 грн."

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження №2/521/14/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи та позовною вимогою позивача щодо поділу спільно сумісного майна подружжя, виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію договору забудови паю «Ассоциированного членства в потребительском обществе» укладеного між споживчим товариством «Будова - Оптима» та ОСОБА_2 на будівництво квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, у ЖК «Михайлівський городок».

Позивачем було подано клопотання щодо витребування вказаного договору разом з усіма додатками.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з СТ «Будова - Оптима» (м. Одеса, вул. Осипова, 25) належним чином засвідчену копію договору разом з усіма додатками забудови паю «Ассоциированного членства в потребительском обществе» укладеного між споживчим товариством «Будова - Оптима» та ОСОБА_2 на будівництво квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, у ЖК «Михайлівський городок».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2020/18
Провадження № 2-др/163/5/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

31 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 29.11.2005 року зазначено про стягнення з відповідача в користь держави держмито при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу, однак не зазначено про звільнення позивача від сплати державного мита.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, стосовно звільнення позивача від сплати держмита при видачі відповідного свідоцтва встановлено підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/461/402/18
УХВАЛА

22.10.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки недійсним, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 487/4071/16-ц
Номер провадження 2/489/1308/18
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 10:00

год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 484/4787/18
Провадження № 2/484/1896/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
02.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_3 (вул.Суворова,1 смт.Підгородня Первомайського району Миколаївської області) про визнання права власності на земельні ділянки
встановив:
19.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на земельні ділянки.
Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 484/2599/18
Провадження № 2/484/1225/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28.09.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у підготовче засідання не зявились.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 року на 08.20 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 461/7028/18
Провадження № 4-с/461/37/18
УХВАЛА

22.10.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2, заінтересованих осіб Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Макаров Юрій Юрієвич, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2, заінтересованих осіб Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Макаров Юрій Юрієвич, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником заявника подане клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд скарги ОСОБА_2, заінтересованих осіб Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Макаров Юрій Юрієвич, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження на 14 год. 00 хв. 19.11.2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Номер провадження 22-ц/804/335/18

Номер провадження №22-ц/804/335/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 356, частини третьої статті 357 ЦПК України.

Позивач подав апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків, проте судовий збір у розмірі 1299 грн 52 коп. не сплатив.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу щодо оскарження рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ураховуючи, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку відсутні, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи (ас. 222).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_5 товариству «ДТЕК Донецькі електричні мережі»(ас. 222).

Розяснити відповідачу право подати у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відзив на апеляційну скаргу, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2983/18
Провадження № 2-н/505/189/2018
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону, забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 Нарахування за послуги, проводитья позивачем (виконавцем) у відповідності до вимог Правил ""про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України№630 від 21.07.2005 року.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2018 року
Суддя О.О.Івінський