overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/969/18
Провадження № 2/165/439/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У звязку з територіальною віддаленістю суду від місця знаходження позивача та його представника, забезпечення їх участі у підготовчому судовому засіданні та прискорення судового розгляду, представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд прововодити розгляд справи за їх участю в режимі відеоконференції в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (вул. Гірників, буд.17, м. Горішні Плавні, Полтавська область).

Учасники судового процесу, кожен зокрема у підтготовче засідання не зявилися, про час та місце його преведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 знаходиться у м.Горішні Плавні, що територіально віддалено від суду, який розглядає справу, задля забезпечення швидкого та неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 у підготовчому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (вул. Гірників, буд.17, м. Горішні Плавні, Полтавська область).

Зобовязати Комсомольський міський суд Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції.

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39803), представника позивача адвоката ОСОБА_4, а/с №15, м. Горішні Плавні-3, 39803).

Копію ухвали негайно надіслати до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання та особам, яка беруть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4582/18

№ 2-н/639/386/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4229,07 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 344/5285/18
Провадження № 2/344/2909/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/5285/18, провадження 2/344/2909/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.11.2018 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши цивільну справу 326/717/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.06.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 03.07.2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_1, оскільки представник позивача, маючи намір подати позов до ОСОБА_1, помилково оформив позов до ОСОБА_2, оскільки обидві особи є клієнтами банку, але у якості доказу позовних вимог додав до позову документи, що стосуються ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справіТаким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даним позовом, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Замінити у справі 326/717/18 первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 Володимиріваною.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 372/3313/18
Провадження №2-о-115/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Деремезнянська сільська рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 р. заявники звернулись до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі у окремому провадженні.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Деремезнянська сільська рада Обухівського району Київської області.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська,20) на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Тиханський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1021/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 507/508/18

провадження № 22-ц/4809/396/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року до розгляду на «28» листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 754/7711/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ковтуненко В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3735/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І..В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника, ―

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 - Шаповаловим А.М. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору в даному випадку становить 352 грн. 40 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/493/1017/18
Справа № 493/2239/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

У позовній заяві позивачі поміж іншого заявили клопотання, в якому просять витребувати у Балтському районному відділі ДРАЦСу ГТУЮ Одеської області копії актових записів про смерть ОСОБА_5, померлої 06.06.2002 року, ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2009 року, ОСОБА_7, померлої 10.09.1998 року, стверджуючи, що вони не можуть самостійно отримати вище вказані документи, які є важливими доказами у справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивачів, враховуючи ті обставини, що у них немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копії актових записів про смерть ОСОБА_5, померлої 06.06.2002 року, ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2009 року, ОСОБА_7, померлої 10.09.1998 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.11.18
Провадження № 2/235/2128/18
Справа № 235/5763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.09.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, шлюбні відносини фактично було припинено з червня 2018 року.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивача, просила суд дати строк для примирення, посилаючись на те, що на її думку можливо зберігти сімю, вона зі свого боку докладе до цього максимум зусиль.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з врахуванням обставин справи, а саме, нетривалого строку припинення фактичних шлюбних стосунків, наявності у подружжя двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: