Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-44159ас18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються, якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно із частиною другою статті 24 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Враховуючи викладене, дана справа переглядається Верховним Судом в апеляційному порядку.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Як убачається з поштового конверту, апеляційну скаргу здано на пошту 24 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник вказує, що дізнався про існування даного рішення лише після широкого розголосу в засобах масової інформації відомостей про арешт майна Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», судом не приймається до уваги, оскільки вимоги про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, не охоплюються предметною сферою застосування зазначеного Закону.

Відповідно до положень частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк