Справа № 573/1700/18
Номер провадження 2-о/573/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він звернувся до Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом від 15 червня 2018 року за № 4149/03-26 на його звернення надано відповідь про те, що на призначення пенсії за віком мають особи за наявності страхового стажу не менше 25 років. Для зарахування періоду роботи по договору з 12 жовтня 1989 року по 29 червня 1990 року він має надати договір, та зазначено, що робота за угодами цивільно-правового характеру зараховується до стажу роботи за умовами сплати страхових внесків. Зазначає, що 12 жовтня 1989 року було укладено договір про будівництво складу матеріалів у птахорадгоспі «Білопільський», згідно якого він був найманим працівником та вказане підприємство зобовязалось оформити прийняття на роботу у відповідності до трудового законодавства, виплатити заробітну плату та сплатити податки. Початок роботи визначений з 12 жовтня 1989 року по 15 березня 1990 року та вказаний договір був підписаний сторонами. До вказаного документу було складено акордний наряд завдання, де зазначено суми заробітної плати, премій відповідно до якості виконання робіт, калькуляцію трудових та грошових затрат на будівництво складу матеріалів, графіки надходження на обєкт будівництва матеріалів. Після вказаного обєму робіт птахорадгосп «Білопільський» не повністю виплатив заробітну плату. Рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 1990 року затверджено мирову угоду, якою птахорадгосп «Білопільський» сплачує 2 870 грн. 04 коп. У трудовій книжці було вчинено запис 12 жовтня 1989 року про прийняття на роботу на підставі договору від 12 жовтня 1989 року, а також запис 29 червня 1990 року про звільнення у звязку із закінченням строку робіт. Як зясувалось вказані записи внесно невірно, бо відсутній наказ про прийняття на роботу за відповідною посадою та наказ про звільнення з підстав, передбачених КЗпП України. З архіву було надано книгу обліку розрахунків по оплаті праці колективного сільськогосподарського підприємства «Білопільське», де частково відображені відомості про працівника та заробітну плату. Зокрема, з листопада 1989 року по грудень 1989 року, а також з січня по грудень 1990 року наявні відомості про працівника ОСОБА_1, якому нараховувалась заробітна плата, однак відомості невідображені повністю щодо робочих днів та заробітної плати щомісячно. Враховуючи положення п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 24 КЗпП України зазначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Вказує, що встановлення факту, що має юридичне значення, про який просить заявник, необхідне йому для реалізації права на отримання пенсії. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт перебування у трудових відносинах з птахорадгоспом «Білопільський» в період часу з 12 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю підтримав.

Представники заінтересованої особи Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника та письмове пояснення стосовно заявлених заявником вимог. Зокрема, у поясненнях зазначено, що записи у трудовій книжці Заявника у радгоспі «Білопільський» у період часу з 12.10.1989 року по 31.12.1990 року відбувалися на умовах не трудового договору, а договору цивільно правового характеру. Наведене також підтверджується архівною довідкою виданою КУ «Білопільський трудовий архів» від 30.05.2018 року № 1164 відповідно до якої заробітна плата Заявника згідно з розрахунково-платіжних відомостей за 1989-1990 роки за період часу з грудня 1989 року по листопад 1990 року не нараховувалася.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України № Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботу зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовування форм власності та господарювання, а також, на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Абзацом 1 частин 3 цієї ж статті встановлено, що до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота вязнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умовами сплати страхових внесків.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про нарахування Заявнику заробітної плати за період часу з грудня 1989 року по листопад 1990 року у радгоспі «Білопільський», відсутність будь-яких наказів чи розпоряджень про прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також відсутність трудового договору з працівником, Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не може зарахувати періоди роботи, що зазначені у трудовій книжці згідно записів № 8 та № 9 до страхового стажу Заявника, Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає, що покази громадян, яких заявник просить залучити в якості свідків, в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України не є належним доказом у підтвердження Заявнику його трудового стажу.

Зазначають, що застосування пункту 18 Порядку № 637, який регулює правовідносини щодо підтвердження стажу роботи показаними свідків у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи , організації або відсутності архівних даних, також не є правильним, адже як вбачається з матеріалів справи первинні документи, а саме : книги наказів за 1989-1990 роки та розрахунково-платіжні відомості по оплаті праці за 1989-1990 роки збереглися, але не містять відомостей про трудові відносини Заявника з радгоспом «Білопільський» та нарахування йому заробітної плати за період часу з грудня 1989 року по листопад 1990 року.

Враховуючи, що трудові відносини Заявника з радгоспом «Білопільський « у період часу з 12.10.1989 року по 31.12.1990 року не знайшов свого підтвердження на підставі первинних документів, а саме книг наказів за 1989-1990 роки по радгоспу «Білопільський» та розрахунково-платіжних відомостей по оплаті праці за 1989-1990 роки, Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає, що покази громадян, яких заявник просить залучити в якості свідків, в силу ст. 78 ЦПК України не є належними доказами у підтвердження Заявнику його трудового стажу.

Окрім того, згідно із Порядком № 637, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Тобто, чинним законодавством установлення даного факту здійснюється в іншому, ніж судовий порядку.

Таку ж позицію викладено у абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення « від 31.03.1995 року № 5.

Отже, Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить врахувати вищевикладене при прийнятті рішення у справі ( а.с.50).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно в період часу з жовтня 1989 року по грудень 1990 року працював на птахорадгосп «Білопільський», виконував роботи по будівництву ангару.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 17 жовтня 1958 року в м. Білопілля Сумської області, що підтверджується копією паспорта № 001334426, виданого 20 грудня 2017 року (а. с. 4).

Із копії трудової книжки серії БТ ІІ № 3223090, виданої на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема із запису № 8, що останній 12 жовтня 1989 року прийнятий на роботу до птахорадгоспу «Білопільський» по будівництву складу матеріалів згідно договору від 12.10.1989 року. Із запису № 9 від 29 червня 1990 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнений у звязку із закінченням періоду робіт згідно договору від 12.10.1989 року (а. с. 5).

Як зазначає заявник його трудовий стаж на даному підприємстві тривав до грудня 1990 року, тому що строки здачі обєкту постійно відкладалися, продовжувалися роботи по будівництву. Тому фактично трудові відносини були припинені у грудні 1990 року.

Згідно наявних копій Книги обліку розрахунків по оплаті праці КСП «Білопільське» за 1989-1990 роки маються відомості про виплату ОСОБА_1 грошових коштів у листопаді 1989 року - в сумі 177,61 карб. та у грудні 1990 року - у сумі 1515,17 карб. (а. с. 6-35).

Із архівних довідок , які були отримані заявником у КУ «Білопільський районний трудовий архів» від 30.05.2018 року № 1163, 30.05.2018 року № 1164 та 02.08.2018 року № 1668 вбачається, що в книгах наказів за 1989 -1990 роки по радгоспу «Білопільський» дані про роботу гр. ОСОБА_1 відсутні. Згідно розрахунково-платіжних відомостей по оплаті праці за 1989-1990 року по радгоспу «Білопільський» є наступні дані про роботу гр. ОСОБА_1 в даному господарстві: початок нарахування заробітної плати листопад 1989 року, нараховано 177,61 руб., відпрацьовано 10 днів. Останній місяць нарахування заробітної плати грудень 1990 року , нараховано 1515, 17 руб., дані про кількість відпрацьованих днів відсутні ( а. с. 37-39).

Із архівної довідки від 30.05.2018 року № 1165 вбачається, що державну реєстрацію сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу «Білопільський» проведено 20.12.1994 року ( правонаступник радгоспу «Білопільський»), далі реорганізація відбувалася таким чином : - 19.06.1996 року перереєстрація в КСП «Білопільське», - 25.04.1997 року перереєстрація в СЗАТ «Білопільське»; - 2508.1998 року перереєстрація в КСП «Білопільське». 12.09.2008 року проведено державну реєстрацію припинення КСП «Білопільське» у звязку із визнанням банкрутом ( а. с. 40).

Із договору від 12 жовтня 1989 року встановлено, що птахорадгосп «Білопільський» з однієї сторони та наймана бригада, в складі якої був заявник ОСОБА_1 з іншої, уклали договір на будівництво складу матеріалів птахорадгоспу «Білопільський» із 12 жовтня 1989 року по 15 березня 1990 року. Дирекція птахорадгоспу зобовязується оформити на роботу кожного із членів бригади згідно вимог чинного законодавства. За виконану роботу відповідно до системи оплати праці дирекція птахорадгоспу виплачує бригаді 9 935, 09 карб.( а.с. 59-60).

На підтвердження факту трудових відносин заявника в зазначений період, останнім крім договору, були надані до суду, крім зазначених вище документів та договору : калькуляція трудових та грошових витрат на будівництво складу матеріалів, фотознімки побудованого складу, заявки на забезпечення виробництва будівельних робіт матеріалами, конструкціями, механізмами та інструментами та графіки надходження на обєкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання за квітень-червень 1990 року, докладні на імя директора птахорадгоспу ( а.с. 67-76).

14 вересня 2018 року за № 6333/03-26 Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило заявника ОСОБА_1 про те, що вдруге перевірило надані ним 07.06.2018 року документи для визначення права на пенсію. Враховуючи надані останнім довідки до управління, зарахували до страхового стажу ОСОБА_1 за період роботи в радгоспі «Білопільський» лише один місяць листопад 1990 року. Крім того, управління відмовило у призначенні пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Підставою відмови є відсутність необхідного страхового стажу не менше 15 років, визначеного зазначеним законом (наявний страховий стаж 13 років 2 місяці) (а. с. 41).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при вирішення питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно пункту ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 16.10.2012 року (в редакції, що діяла на момент виникнення порушеного права) право на пенсію за віком мають : чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження стажу).

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

За таких обставин та враховуючи діючий порядок, заявник ОСОБА_1 повинен був звернутися за підтвердженням факту трудового стажу до Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для розгляду вказаного питання спеціально створеною комісією. А в разі відмови у задоволенні його вимог, заявник ОСОБА_1 мав би право оскаржити до суду рішення цього органу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо не призначення заявнику пенсії, з урахуванням недотримання останнім визначеної законом процедури встановлення факту на підтвердження трудового стажу для призначення пенсії та віднесення вирішення таких питань до компетенції спеціально створеної пенсійним фондом комісії, а отже заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 8 жовтня 2018 (справа №706/1637/16-ц) зазначив, що для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу у разі ліквідації підприємства встановлено окремий порядок. Тож особа мала звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії. Й у разі незгоди з прийнятим нею рішенням оскаржити в Пенсійному фонді або до суду. Крім того не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю, одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260-261, 293, 315 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя