Справа № 161/69/18
Провадження № 2/161/2611/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача Олешек О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № UO1.201.75357/1 Згідно умов договору відповідач отримала кредит в розмірі 29933 грн. зі сплатою 35,08 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором графіком щомісячних платежів. Вказує, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання, останній платіж був здійснений 01.06.2017 року. Станом на 28.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 46 264 гривень 60 копійок, що складається з основного боргу в сумі 28448 гривень 53 копійок., простроченого боргу в сумі 1484 гривень 47 копійок, прострочених процентів в сумі 7737 гривень 11 копійок, строкових процентів в сумі 745 гривень 86 копійок, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 7848 гривень 63 копійок.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 264, 6 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 05 січня 2018 року провадженні у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року за клопотанням відповідача справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення. Вказували, що 02.10.2015 року позивач уклала з банком кредитний договір, згідно якого щомісяця сплачувала кошти за користування кредитом, а коли виникла заборгованість, працівники банку запропонували їй укласти договір про реструктуризацію кредиту. Зазначає, що укладаючи кредитний договір, що є предметом розгляду даної справи, вона вважала, що їй надано кредит саме на суму заборгованості за попереднім договором в сумі 6661, 26 грн, а коштів в розмірі 29933 грн. вона ніколи не отримувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 підписано Угоду про параметри кредитування № UO1.201.753571/1, відповідно до якої відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 29933 гривень строком на 72 місяців зі сплатою 35,08 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором графіком щомісячних платежів. Пунктом 2 даної Угоди визначено, що така Угода є невід'ємною частиною кредитного договору.

Також ОСОБА_4 23.12.2016 року було підписано заяву про приєднання до публічного кредитного договору, згідно якої відповідач надала згоду на приєднання до Публічного Кредитного договору, який розміщений на офіційному веб-сайті банку виключно за запропонованих та передбачених ним умовах.

Відповідно п.п.1.3 Угоди про параметри кредитування за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: при наявності пільгового періоду кредитування - від початку кредитування до завершення перших 0 місяців кредитування - 35,0800 % річних від неповернутої суми, у строки за межами пільгового періоду кредитування або у разі його відсутності - 35.0800 % від неповернутої суми кредиту.

Пунктом 1.7 Угоди позичальник зобов»язувалась повертати кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 72 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

На виконання вимог п.1.6 Угоди про параметри кредитування № UO1.201.753571/1 від 23.12.2016 року до Кредитного договору № UO1.201.753571 від 23.12.2016 року та згідно Заяви від 23.12.2016 року про приєднання до Договору комплексного батьківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_3.

Як вбачається з оригіналу меморіального ордеру, який надано позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 25.06.2018 року, кошти в сумі 29 933 грн. були списані з позичкового рахунку та зараховані на банківський поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 23.12.2016 року. Згідно платіжного доручення № 5456508-Р від 24.12.2016 року кошти в сумі 29923, 34 грн. було зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором № Z14.201.73537. Дана обставина також стверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2.

ОСОБА_4 порушено взяті на себе зобов'язання і станом на 28 грудня 2017 року виникла заборгованість, що становить 46 264 гривень 60 копійок, яка складається з основного боргу в сумі 28448 гривень 53 копійок, простроченого боргу в сумі 1484 гривень 47 копійок, прострочених процентів в сумі 7737 гривень 11 копійок, строкових процентів в сумі 745 гривень 86 копійок, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 7848 гривень 63 копійок.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечення відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами Публічного кредитного договору, не отримувала коштів в банку та не надавала згоди на їх зарахування на погашення заборгованості спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами. Так, 23.12.2016 року своїм підписом в довідці-повідомленні, ОСОБА_4 підтвердила, що ПАТ «Ідея Банк» 23.12.2016 року до підписання кредитного договору надав їй в письмові формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну вартість кредиту. Крім того, як вбачається з виписки по рахунку за період з 02.02.2017 року по 28.12.2017 року ОСОБА_4 здійснювала погашення кредиту, 21.02.2017 року - в сумі 700 грн., 24.02.2017 року - в сумі 300 грн, 28.02.2017 року - в сумі 150 грн, 01.06.2017 року - в сумі 1001 грн, що свідчить про визнання факту отримання відповідачем кредитних коштів за Угодою про параметри кредитування № UO1.201.753571/1 від 23.12.2016 року.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про під ставність вимог позивач а та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 46 264 гривень 60 копійок, що складається з основного боргу в сумі 28448 гривень 53 копійок., простроченого боргу в сумі 1484 гривень 47 копійок, прострочених процентів в сумі 7737 гривень 11 копійок, строкових процентів в сумі 745 гривень 86 копійок, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 7848 гривень 63 копійок.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 141,263, 264,265ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 264 ( сорок шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 60 копійок, що складається з основного боргу в сумі 28448 гривень 53 копійок, простроченого боргу в сумі 1484 гривень 47 копійок, прострочених процентів в сумі 7737 гривень 11 копійок, строкових процентів в сумі 745 гривень 86 копійок, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 7848 гривень 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1600 ( одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова,11 м. Львів; код в );

Відповідач: ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Дата складання повного тексту рішення 27 вересня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк