У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року по справі № 754/16868/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 35844,24грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 358,44грн. На підставі винесеного рішення видано виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання в Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, та відкрив виконавче провадження (ВП № 47752519).Рішення суду добровільно не виконано, на підставі цього державним виконавцем, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47, ЗУ "Про виконавче провадження" 25.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.Стягувач оригінал виконавчого документу не отримав, згідно відповіді Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки Стягувану (ПАТ КБ "ПриватБанк") не передавався, тобто втрачено державним виконавцем, який вів провадження про стягнення боргу з Боржника. Заявник довідався про втрату документа тільки з відповіді Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у липні 2018 року, тому, за причиною втрати виконавчого документ було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу. У зв'язку з цим представник АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу № 754/16868/13-ц від 25.09.2014 року, виданого Деснянським районниі і судом м. Києва.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі №754/16868/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищевказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти в сумі 35844,24грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 358,44грн.

З листа Державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скрипки Ю.О. вбачається, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-582/14 від 25.09.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва. 25.02.2016 року державним виконавцем Годзь Є.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже вищезазначений виконавчий документ втрачено державним виконавцем Годзь Є.І.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виконавчий лист №754/16868/13-ц про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває та був втрачений, а строк пред'явлення виконавчого документа стягувачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258, 259, 260,261, 433, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-582/14 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14 вересня 2018р.

Суддя Бабко В.В.