РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявникзвернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №14901 від 07.07.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона на підставі розпорядження №14901ж від 07.07.1994 року, на квартиру №10, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Театральна (Горького), 20, в частині права власності на 1/4 частину квартири, на імя ОСОБА_5. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до вказаного свідоцтва заявнику та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить по 1/4 частині квартири №10, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Театральна (Горького), 20. З 27.04.1976 року і до теперішнього часу заявниця зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Співвласник ОСОБА_4 маючи намір зареєструватися в спірній квартирі, звернувся до ОСОБА_7 комітету Херсонської міської ради. З повідомлення ОСОБА_7 комітету стало відомо, що у вказаному свідоцтві про право власності на квартиру було допущена помилка: імя заявниці зазначено «Ганна» замість «Анна». У звязку з цим, ОСОБА_1 не має можливості розпоряджатися належною їй частиною квартири.

Заявник в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №14901 від 07.07.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона про те, що квартира №10, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Театральна (Горького), 20 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З копію паспорту серії МО №407245, виданий 04.09.1977 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З картки фізичної особи платника податків, виданої Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 22.02.2002 року вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки №10 виданої ОСОБА_8 про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького), 20, кв.10 разом з ОСОБА_1.

ОСОБА_7 комітету Херсонської міської ради від 07.11.2017 року №П-10960, ОСОБА_4 повідомлено, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло №14901 від 07.07.1994 року була допущена помилка: імя заявниці зазначено «Ганна» замість «Анна».

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло №14901 від 07.07.1994 року, допущена помилка у написанні імя заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1свідоцтва про право власності на житло №14901 від 07.07.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона на підставі розпорядження №14901ж від 07.07.1994 року, на квартиру №10, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Театральна (Горького), 20, в частині права власності на 1/4 частину квартири, на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан