Справа № 152/1331/18
Провадження № 22-з/772/102/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2018 рокуСправа № 152/1331/18м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, заявленого при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018, автоматизованою системою документообігу суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сопрун В.В., судді Медяний В.М., Матківська М.В.

23.10.2018 відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів із підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 УПК України. Відвід мотивований тим, що апеляційна скарга у вищезазначеній справі подана представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, який працював суддею Апеляційного суду Вінницької області, а саме: з 2007 року був призначений суддею Апеляційного суду Вінницької області, а з 2014 року призначений заступником голови суду. Оскільки ОСОБА_5 у даному процесі є представником позивача, це викликає сумніви щодо законного та обєктивного вирішення питання по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинила до вирішення питання про відвід судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява про відвід колегії суддів є безпідставною, виходячи із наступного.

У статті 8 Конституції України зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно положень статей 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У ч.1 ст. 7 вказаного Закону зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Посилання апелянта на те, що представник позивача працював суддею Апеляційного суду Вінницької області не є беззаперечним твердженням того, що це може призвести до неправильного вирішення питанні по суті.

Отже, обставина, на яку покликається відповідач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів щодо законного та обєктивного вирішення справи.

Вважаю за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності суддів відповідачем наведено не було.

Зважаючи, що мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Медяний В.М. - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючому судді Сопруну В.В., суддям Матківській М.В., Медяному В.М. у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало