overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3878/18
провадження №6/562/46/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

У поданому 22 жовтня 2018 року поданні державний виконавець Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світлична Н.В. просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець покликається на те, що у неї на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №30968479 з примусового виконання виконавчого листа №2-843 від 10 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_4 в розмірі 250 грн. щомісячно і довічно. 13 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку із систематичною несплатою аліментів боржнику направлялися вимоги про сплату боргу, а також здійснювалися виклики ОСОБА_2 до державного виконавця, однак останній без поважних причин не зявився та про причини неявки не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутність

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України доказів на підтвердження тих обставин, що боржник отримував виклики до відділу ДВС та не зявився без поважних причин державним виконавцем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" листопада 2018 р. Справа № 363/2654/18
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про вселення від 11 травня 2018 року, стягувач ОСОБА_2,

встановив:

представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представник скаржника задовольнити та скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про вселення від 11 травня 2018 року, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 219/5889/18
Провадження №2/219/2071/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02 листопада 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Вказану заяву позивач обґрунтував тим, що ним у вищевказаній справі було підготовлено заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просив визнати право власності на певне майно. У звязку з вищевикладеним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3866,97 грн. Для підтвердження сплати судового збору позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача подала уточнену позовну заяву, але судом її не було прийнято та було відмовлено у її прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 06.04.2018 року, яка занесена до журналу судового засідання заяву про уточнення позовних вимог, яка була подана представником позивача на підставі ст. 49 ЦПК України було повернуто без розгляду.

Отже, суд вважає подану позивачем заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або карги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3866,97 грн. сплаченого згідно квитанції №64436 від 06.04.2018 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
про залишення позову без розгляду
02.11.2018 Провадження №2/425/617/18
Справа №425/2523/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не з,явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
02.11.2018 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Суддя : В.В.Москаленко
Провадження № 2-н/428/1244/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1037/18
Провадження № 2/280/683/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача, у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:00 год. 23 січня 2019 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В.Янчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2689/18
Номер провадження 2/723/3219/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору та своїх зобовязань.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , суддя залишає без задоволення.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти розгляду справи без відповідача не заперечувала, строк для примирення просила не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а.с. 27,40,49).

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с.25).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 32-33, 35-36, 47-48).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 620/975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/975/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин в якій вказано, 25 квітня 2018 року померла його мати ОСОБА_2, яка з 1993 року по день смерті проживала однією сім»єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та вели спільний побут та господарство тобто постійно проживали однією сім»єю, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Після смерті його матері та ОСОБА_3 які проживали однією сім»єю як родина без реєстрації шлюбу залишилась спадщина, спадкоємцем майна якого залишається він, та бажає в подальшому успадкувати майно.

До суду від заявника ОСОБА_1, надійшла заява в якій він просить суд розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи:

-копію паспорта заявника.,

-довідку в.о. старости Бердянського старостинського округу № 1 № 87 від 19.10.2018 року що дійсно ОСОБА_3 в період часу з 1993 року до моменту своєї смерті 23.08.2000 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю як родина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, з якою вели спільний побут та господарство.

приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, слід задовольнити, так як згідно ст. 315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення можуть бути встановленні в судовому порядку, та розглядаються судом за місцем проживання.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, тому керуючись ст.ст. 10, 12,13, 315,316, 259,263,264,265 ЦПК України., -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 301/2337/18
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.10.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації , про повернення дітей до батьків,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.56,293,295-298,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, про повернення дітей до батьків.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст.261, ч.ч. 1, 2 ст.273, ст.354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
_______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22-ц/819/1/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В., Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі № 766/15495/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 01 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 листопада 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_5