overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5698/18
Провадження № 2 /331/1633/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду , позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

06.11.2018
Провадження № 2/522/3859/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 1583 (одну тисячу п?ятсот вісімдесят три) гривні матеріальної шкоди та 5000 (п?ять тисяч) гривень моральної шкоди, шляхом списання цих грошових коштів Державною казначейською службою України (, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) з рахунків Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в межах відповідних бюджетних призначень, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

05.11.2018
Справа № 200/596/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

01 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Синах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову помилково вказано дату винесення ухвали як 10.03.2017 року, замість 13.03.2017 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши дату постановлення ухвали 13.03.2017 року, замість 10.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 127/5945/14-ц
Провадження 6/127/683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по даній справі втрачено.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №127/5945/14-ц від 22.05.2014р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання доньки ОСОБА_3 20.11.2006р.н.

Згідно п. 17.4. перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4, перехідних положень ст.ст. 258, 260, 263, 433, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/5945/14-ц від 22.05.2014р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання доньки ОСОБА_3 20.11.2006р.н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3104/17
Провадження № 22-ц/4820/366/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницькийапеляційний суд в складі

колегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про зобовязання повернути невикористану пільгу на газ, скасування необґрунтованого боргу, стягнення зайво сплачених коштів, матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтиніськогорайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОстапчукаОлександраСергійовича на рішенняСтарокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання в строк до 30 листопада 2018 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/4821/18
Провадження по справі № 2/367/4061/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 про скасування права власності

в с т а н о в и в

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.08.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

Під час проведення підготовчого засідання по справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання заявлені не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 про скасування права власності закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 про скасування права власності - призначити до судового розгляду по суті на 10.12.2018р на 15.30год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/325/59/2018
Справа №325/1783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання обох: АДРЕСА_1 Крим), заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул.Пушкіна, 5), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулись до суду з вимогою - встановити факт народження у них дитини ОСОБА_3, яка народилася 07серпня 2014 року в Ленінському районі міста Керч Автономної Республіки Крим, Україна.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України та невідкладно відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Невідкладно призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Вручити учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-о/235/1000/18
Справа № 235/7435/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 189/1789/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь з ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалам, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Стаття 161 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитини однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, нормами чинного ЦПК України чітко зазначені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, тоді як подана заява не відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Окрім того, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо така заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, зокрема, не наданий оригінал документу, який підтверджує факт проживання дитини зі стягувачем.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, п. 3 ч.1 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь з ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 19 732.52 грн. згідно платіжного доручення № від 03.08.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 01.11.2018 позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Красилівського районного суду від 01.11.2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Красилівському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № від 03 серпня 2018 року в сумі 19 732 (дев»ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні) 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3