overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/6448/18
Провадження № 6/185/352/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03 жовтня 2018 року для розгляду у даній справі визначено суддю Перекопського М.М..

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135 (зал №4).

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
пр. № 2-во/759/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року виправлено описку.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме мотивувальної, описової та резолютивної частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній, описовій та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме: замість неправильно зазначеного предмету спору "розірвання шлюбу" зазначити правильний "поділ спільного майна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа 556/1697/18
Номер провадження 2/556/501/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

В с т а н о в и в:

Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так згідно ч. 4. ст. 175 ЦПК України, передбачено якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору чи відповідного документу, що підтверджує звільнення їх від сплати судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

А як зазначено в ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження 2/522/7871/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. ст. 1, 3, 4, 19, 43, 49, 89, 200, ч.1 ст. 223, 247, 258, 260, п.1 ч.1 ст. 255, 263, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
11.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7280/18
Єдиний унікальний номер справи 205/7280/18
Провадження 2/205/3195/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направила поштою позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який надійшов до суду 09 жовтня 2018 року.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 10 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог: позовні вимоги, викладені у п.п. 1, 3, не є позовними, і мають бути викладені в окремому клопотанні;

-позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/1125/18
Номер провадження 2/660/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 2-н-5182/08
Провадження № 4-с/211/332/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 02.06.2017 року державним виконавцем Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6248/18
Провадження №2/219/2160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Врахувавши вище викладене, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засідання на 06 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/522/8089/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Вікторасом (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрований 05.06.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 999). Свідоцтво про шлюб І-БК №316136.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

01.11.18
Справа № 129/2394/18
Провадження по справі № 2/129/1053/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданої в їх інтересах представником ОСОБА_6 до ОСОБА_7 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_7 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- викладений у прохальній частині заяви зміст позовних вимог про визнання за пятьма позивачами права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Київська, 4 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області є неточним та потребує уточнення у частині вказівки на величину (розмір) кожної із частин (часток) будинку (наприклад 1/5 частина, чи 1/3 частина), право власності на який вимагається визнати за кожним із позивачів, оскільки частка кожного позивача може бути різною, окрім того, невизначеність часток у спільному майні може утруднити в подальшому державну реєстрацію права власності власників (п.4) ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не містить повного викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги позову, зокрема, не зазначено обставин того, чи не втрачали працездатні члени колгоспного двору свого права на частку в майні двору з урахуванням припинення приймання участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (ст. 126 ЦК УРСР) у звязку із відїздом на постійне місце проживання в іншу місцевість (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- кожним із чотирма із пяти позивачів, якими одночасно заявлено позовну вимогу майнового характеру до одного відповідача ОСОБА_7 сільської ради, в порушення вимог ч.7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч.4 ст.177 ЦПК України, ч.7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір»);

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданої в їх інтересах представником ОСОБА_6 до ОСОБА_7 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_7 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/981/17Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/4817/57/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря Сович Н.А.

за участю ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №596/981/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого суддею Митражик Е.М., повний текст рішення суду виготовлено 22 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_2