overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1954/17
(провадження №2/658/51/18)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Хесонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Роздольненської сільської ради Каховського району Хесонської області (місцезнаходження: с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул.. Шуменська, буд.1), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_4) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в поряду спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 0,79 (1/4 від 3,15 умовних кадастрових гектарів) в умовних кадастрових гектарах в землях КСП «Краса Херсонщини», що знаходиться на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 355/1015/18
Провадження № 2/355/584/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 31 жовтня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Нова, 26а в с. Плоске Броварського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по вул. Щаслива. 22 в с. Григорівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 а в с.Плоске Броварського району Київської області судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/4364/17
Провадження № 2/589/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

02 жовтня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 223/342/18
Провадження № 2/220/611/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (вул. 30 років Перемоги, 18/47, м. Вугледар, Донецької області) до відповідача ОСОБА_2 (вул. 30 років Перемоги, 18/47, м. Вугледар, Донецької області), про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

З Вугледарського міського суду Донецької області згідно розпорядження голови суду від 26.06.2018 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М. та прийнята суддею в своє провадження і призначена до розгляду в спрощеному провадженні.

Вимоги позивача мотивовано ухиленням відповідача від допомоги непрацездатній матері.

Проте при дослідженні доданих до позовної заяви документів, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначених вимог долучені до заяви документи не дають змогу встановити факт наявності родинних стосунків між сторонами справи, тобто документів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи взагалі не долучено, а довідку ОСББ суд не може прийняти в якості належного підтвердження цього факту.

В звязку з викладеним позивачу слід в позовній заяві вказані недоліки усунути.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 630/604/17
Провадження № 2/630/28/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Тімченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення боргу по авансових внесках, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з направленням матеріалів цивільної справи для проведення судової економічної експертизи.

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі. Відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні о 11-00 год. 21 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 462/2401/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Обертас Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 25.10.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 462/720/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2101/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/532/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2018 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1520/18

2/330/549/2018

"01" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченка Євгена Семеновича про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

В підготовче засідання сторони повторно не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про день,час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

30.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене,керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ст.260, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченка Євгена Семеновича про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2603/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/6328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 216/2389/18
Провадження № 2/216/1954/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення суми коштів.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення суми коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 09. 01. 2019 року на 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/18
Номер провадження 2/213/1518/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Логонюк Анастасія Анатоліївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача звернулись до суду з клопотанням, в якому просять витребувати від Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку такого змісту: чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_5 або з заявами про відмову від прийняття спадщини; чи складались померлою за життя спадкові договори, заповіти; чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Відповідно до ч. ч.1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_5 або з заявами про відмову від прийняття спадщини; чи складались померлою за життя спадкові договори, заповіти; чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 280/1082/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 26 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді