"01" жовтня 2018 р.
Справа №640/8110/18
Провадження №2/642/1234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про визнання права власності та зняття арешту з майна

встановив:

Позивачі у травні 2018 року звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, просять визнати за ними. право спільної сумісної власності подружжя на телевізор Ріоnееr РDР-507ХА, монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтер Хрrеss М 2070, кавомашина Sаесо, пральна машина Siemens sеrіе ІQ 1833 та зняти арешт із зазначеного майна, накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 11.04.2018 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54850231 за виконавчим листом №640/6421/16-к від 27.09.2017.

Одночасно з позовом позивачами подана заява про його забезпечення шляхом зупинення продажу вищевказаного майна, арештованого постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54850231.

В обґрунтування позову позивачі послались на те, що з 14.02.1989 перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають разом у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Робеспєра, 51/9, яке належить позивачці ОСОБА_5 на праві власності. 11.04.2018 до них прийшов головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 для опису та арешту майна боржника та повідомила, що 09.10.2017 нею відкрито виконавче провадження про стягнення з їхнього сина - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 165 128,94 грн. Однак майна ОСОБА_7 у будинку немає, останні роки він за вказаною адресою не проживає. Все майно, що знаходиться у будинку, належить позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбане ними за час шлюбу. Проте державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: телевізор Ріоnееr РDР-507ХА, монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтер Хрrеss М 2070, кавомашини Sаесо, пральної машини Siemens sеrіе ІQ 1833. Позивачам не надходило ніяких запитів від головного державного виконавця Комар Г.В. з проханням надання відомостей про майно боржника, що знаходиться у них, і одразу винесено постанову про опис та арешт майна, що належить боржнику, та описано і арештовано майно, яке боржникові не належить. Право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на арештоване майно підтверджується інструкцією з експлуатації та товарним чеком на телевізор Ріоnееr РDР-507ХА, товарним чеком на монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, а також інструкцією користувача кавомашини Sаесо. Таким чином, державним виконавцем накладенням арешту на належне їм майно були порушені їхні права.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року дану цивільну справу разом з заявою про забезпечення позову передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року за заявою позивачів в порядку забезпечення позову зупинено продаж вказаного арештованого майна до розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28 серпня 2018 року в судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених вимог і просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування зазначено, що 09.10.2007 на виконання до зазначеного ВДВС надійшов виконавчий лист №640/6421/16-к ,виданий 2709.2017 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 165128,94 грн.09.10.2017 відкрито виконавче провадження №54850231 у частині примусового виконання рішення суду. Копію постанови направлено боржнику ОСОБА_7 рекомендованим листом за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_8, 92, кв. 56. Боржник вказану постанову не отримав. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі. Під час виїзду встановлено, що адреси: АДРЕСА_1 не існує, а будинок № 92 є приватним, а не багатоповерховим. За адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 92 боржник не мешкає. В ході виконання встановлено, що боржник, ОСОБА_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою державним виконавцем боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця про сплату боргу з реквізитами. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, про що в матеріалах виконавчого провадження мається поштове зворотне повідомлення. З метою виконання рішення суду державним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника для звернення стягнення. Згідно отриманих відповідей на запити за боржником на праві власності транспортних засобів, техніки, земельних ділянок, нерухомого майна а також рахунків в банківських установах не зареєстровано. 25.12.2017 державним виконавцем здійснений виїзд за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Робесп'єра, 51/9. Під час виїзду провести виконавчі дії виявилось неможливим через те, що жінка, яка повідомила, що вона є матірю боржника, відмовилася впустити державного виконавця до будинку, про що складений ак. Боржнику залишено виклик державного виконавця, за яким він не з'явився. 05.02.2018 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Робесп'єра, 51/9, однак провести виконавчі дії знов виявилось неможливим через те, що ОСОБА_4 - батько боржника, відмовився впустити державного виконавця до будинку, про що складено акт. В ході подальшого виконання за поданням державного виконавця від Ленінського районного суду м. Харкова отримано ухвалу № 642/917/18 від 03.03.2018 року про надання Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7, а саме до будинку №51/9 по вул. Робесп'єра в м. Харкові з метою виконання рішення суду. 11.04.2018 під час виїзду за вказаною адресою державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника: телевізор Ріоnееr РDР-507ХА, монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтер Хрrеss М 2070, кавомашину Sаесо, пральну машина Siemens sеrіе ІQ 1833. Під час опису були присутні позивачі, які були повідомлені про час та місце проведення виконавчих дій заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про проведення виконавчих дій та поштові квитанції від 05.04.2018 та від 06.04.2018. Однак під час опису позивачами документів, які б підтвердили право власності на описане майно, державному виконавцю надані не були, тому державним виконавцем здійснено опис та арешт майна. Під час опису позивачам державним виконавцем роз'яснені вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

26.04.2018 у зв'язку з тим, що жодних заяв про визнання права власності на арештоване майно до відділу за період з 11.04.2018 до 26.04.2018 не надійшло, державним виконавцем здійснено передачу на реалізацію до ДП «СЕТАМ» вказаного арештованого майна, та 07.05.2018 відбулися електронні торги з продажу арештованого майн, в результаті яких а монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтер Хрrеss М 2070, кавомашина Sаесо були реалізовані відповідно до протоколів №№ 331255 від 07.05.2018, 331254 від 07.05.2018, 331293 від 07.05.2018. 29.05.2018 відповідно до протоколу № 335679 ДП «СЕТАМ» було реалізовано пральну машину Siemens sеrіе ІQ 1833. Відповідно до протоколу №337294 від 06.06.2018 телевізор Ріоnееr РDР-507ХА не було реалізовано протягом трьох торгів. 19.06.2018 державним виконавцем на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано залишити за собою нереалізоване майно. 27.06.2018 від представника стягувачки ОСОБА_6 отримано письмову згоду на залишення за собою нереалізованого протягом трьох торгів майна телевізора Ріоnееr РDР-507ХА, та його було передано стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до постанови №54850231 від 03.07.2018. Таким чином, арештоване майно на даний час реалізовано. Заборгованість на користь ОСОБА_6 частково погашено у розмірі 10032,23 грн. Станом на 27.08.2018 рішення суду боржником не виконано. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, жодного разу не з'являвся до державного виконавця на прийом, не повідомляв місце свого проживання. З документів, наданих до суду позивачами не вбачається, що арештоване рухоме майно належить саме їм на праві власності, у наданих документах відсутні відомості щодо прізвища та імені покупця майна, тому право власності на вказане майно за позивачами не доведено. У зв'язку з тим, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна надійшла до державного виконавця 03.07.2018, вказана ухвала не була виконана, арештоване майно було реалізоване до надходження вказаної ухвали на виконання до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

13 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що арештоване майно, за виключенням телевізора, було реалізовано державним виконавцем на електронних торгах, а телевізор був залишений за стягувачем на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» і в подальшому проданий за усним договором купівлі-продажу на радіоринку «Соллі плюс» м.Харкова.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наведені у відзиві підстави, прохав відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на наведені у відзиві підстави, прохав відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 09.10.2007 на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №640/6421/16-к ,виданий 2709.2017 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 165 128,94 грн. (виконавче провадження №54850231).

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі: м. Харків, пр.-т ОСОБА_8, 92, кв. 56. Під час виїзду встановлено, що адреси: АДРЕСА_1 не існує, будинок № 92 є приватним, а не багатоповерховим. За адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 92 боржник не мешкає.

В ході виконання встановлено, що боржник ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою державним виконавцем боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця про сплату боргу. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, про що в матеріалах виконавчого провадження наявне поштове зворотне повідомлення.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника для звернення стягнення. Згідно отриманих відповідей на запити за боржником на праві власності транспортних засобів, техніки, земельних ділянок, нерухомого майна а також рахунків в банківських установах не зареєстровано.

25.12.2017 та 05.02.2018 державним виконавцем здійснені виїзди за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Робесп'єра, 51/9, однак провести виконавчі дії не вдалося через неможливість потрапити у помешкання.

03.03.2018 Ленінським районним судом м. Харкова наданий дозвіл Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7, а саме до будинку №51/9 по вул. Робесп'єра в м. Харкові з метою виконання рішення суду.

11.04.2018 під час виїзду за адресою: м. Харків, вул. Робесп'єра, 51/9, державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника: телевізора Ріоnееr РDР-507ХА, монітора ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтера Хрrеss М 2070, кавомашини Sаесо, пральної машини Siemens sеrіе ІQ 1833.

26.04.2018 державним виконавцем здійснено передачу на реалізацію до ДП «СЕТАМ» вказаного арештованого майна.

07.05.2018 відбулися електронні торги з продажу вказаного арештованого рухомого майна, які проводились ДП «СЕТАМ»..

Згідно протоколів проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 331255, 3311254 від 07.05.2018 переможцем торгів з продажу монітора ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS за ціною 1500 грн.; принтера Хрrеss М 2070 за ціною 1500 грн. визнано учасника торгів ОСОБА_9.

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.05.2018 переможцем торгів з продажу кавомашини Sаесо за ціною 2 111 грн. визнано учасника торгів ОСОБА_10.

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 335679 від 29.05.2018 переможцем торгів з продажу пральної машини Siemens sеrіе ІQ 1833за ціною 2 000 грн. визнано учасника торгів ОСОБА_11.

21 червня 2018 року головним державним виконавцем Комар Г.В. складено відповідні акти про проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна зазначеним особам..

Відповідно до протоколу №337294 від 06.06.2018 телевізор Ріоnееr РDР-507ХА не було реалізовано протягом трьох торгів.

19.06.2018 державним виконавцем запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно. 27.06.2018 від представника стягувача ОСОБА_6 отримано письмову згоду на залишення за собою нереалізованого протягом трьох торгів майна телевізора Ріоnееr РDР-507ХА, та вказане майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до постанови №54850231 від 03.07.2018.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час опису були присутні позивачі, документів, які б підтвердили право власності на описане майно, державному виконавцю ними надані не були.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, арештоване рухоме майно: телевізор Ріоnееr РDР-507ХА, монітор ІІYАМА модель РL 2300 РRО Lite Х2377НDS, принтер Хрrеss М 2070, кавомашина Sаесо, пральна машина Siemens sеrіе ІQ 1833, були реалізовані. Заборгованість на користь ОСОБА_6 частково погашено у розмірі 10 032,23 грн. Станом на 27.08.2018 рішення суду боржником не виконано. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, жодного разу не з'являвся до державного виконавця на прийом, не повідомляв місце свого проживання.

Ухвала суду від 18 червня 2018 року про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна надійшла до державного виконавця 03.07.2018, тобто вже після реалізації арештованого майна.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів

Відповідно до п. 13 вказаної постанови при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Державним виконавцем додержані вимоги закону щодо опису та арешту. На даний час вказане майно повністю реалізоване на електронних торгах в порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, передбаченому гл. VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на майно, описане та арештоване державним виконавцем в порядку виконання судового рішення, та зняття арешту. Предметом даного судового розгляду не є оспорювання проведених торгів та витребування майна з чужого володіння.

Виходячи з вказаних положень, враховуючи, що на час розгляду даної справи відбулась реалізація арештованого майна, та право власності на вказане майно перейшло до інших осіб, які є добросовісними набувачами цього майна, підстави для визнання за позивачами права власності на вказане майно та зняття з нього арешту відсутні.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 321 ЦК України ст. ст. 24, 56, 59, 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 11 ,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на телевізор Pioneer PDP-507XA, монітор IIYAMA модель PL 2300 PRO Lite X2377HDS, принтер Xpress М 2070, кавомашину Saeco, пральну машину Siemens serie IQ 1833, та зняття арешту із зазначеного майна, накладеного постановою про опис та арешт майна боржника від 11.04.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54850231 за виконавчим листом №640/6421/16-к від 27.09.2017 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко