Справа № 635/5555/15-ц
Провадження № 2/635/479/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання правочину недійсним та перевід прав та обовязків покупця, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів, внесених її матірю ОСОБА_2 на депозит суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання правочину недійсним та перевід прав та обовязків покупця. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5555/15-ц, приходить до наступного.

Позивач зверталась до суду з позовом де вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй, на праві особистої приватної власності належить 61/100 частка домоволодіння АДРЕСА_2. 39/100 часток цього домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі договороу дарування. В січні 2014 року вона отримала заяву ОСОБА_3, якою вона повідомляла про свій намір продати належну їй частку домоволодіння. Оскільки вона має право переважної купівлі, 31 січня 2014 року вона надіслала на імя приватного нотаріуса Цидибрага С.О. лист, що має намір придбати належну ОСОБА_3 частку спірного домоволодіння. У грудні 2014 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір дарування належної їй частки домоволодіння. Вважає, що цей правочин є удаваним, оскільки фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу. Тому просила визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 липня 2014 року удаваним правочином, скасувати державну реєстрацію прав власності на підставі цього договору на імя ОСОБА_4 та перевести на неї права та обовязки покупця.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок грошові кошти у загальній сумі 96000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання правочину недійсним та перевід прав та обовязків покупця, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено /а.с.250-253 том 1/. Визнано договір дарування 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою С.О. за реєстровим №1110 удаваним правочином. Визнано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 липня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель. Визнано договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині покупця ОСОБА_4 - недійсним. Визнано державну реєстрацію прав власності на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних споруд №14804777 від 30 липня 2014 року на імя ОСОБА_4 недійсною. Переведено права та обовязки покупця 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних споруд на ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних споруд. Передано ОСОБА_4 96000,00 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області квитанціями №25 від 02 березня 2016 року та №24 від 04 березня 2016 року, як грошову суму, яку за договором купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних споруд повинен сплатити покупець. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 96000 грн., сплачених нею, як покупцем за договором купівлі - продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних споруд, у зв'язку з визнанням недійсним вказаного договору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 770,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 770,94 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову /а.с.43-48 том 2/.

Постановою Верховного суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін /а.с.106-110 том 2/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внесено 96000 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, що підтверджується квитанціями №25 від 02 березня 2016 року та №24 від 04 березня 2016 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 жовтня 2018 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 спадкоємцями майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є: на 1/2 частку її дочка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частку її дочка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зі змісту зазначеного свідоцтва вбачається, що спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з неотриманих коштів у сумі 96000 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, що надійшли від спадкодавця, ОСОБА_2, 03 березня 2016 року та 09 березня 2016 року на депозитний рахунок територіального управління двічі у сумі по 48000 гривень, як забезпечення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, належність яких спадкодавцю стверджується довідкою, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області від 26 липня 2018 року за №04-49/1831.

Таким чином, спадкуванню підлягає зазначена сума, право на одержання якої виникло у спадкодавця за життя, але не було нею реалізовано.

Відповідно до ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Отже, за життя ОСОБА_2 не одержала 96000 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, що надійшли від неї, 03 березня 2016 року та 09 березня 2016 року на депозитний рахунок територіального управління двічі у сумі по 48000 гривень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність неодержаних ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 96000 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим відпала необхідність у використанні коштів, внесених на депозитний рахунок та беручи до уваги те, що частка ОСОБА_1 у праві на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року складає 1/2 частку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду підлягає частковому задоволенню, тому сума яка підлягає поверненню ОСОБА_1 з урахуванням її частки у праві на спадщину за законом дорівнює 48000 грн.

Керуючись ст 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка є спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у звязку із завершенням розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання правочину недійсним та перевід прав та обовязків покупця, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно квитанції №25 від 02 березня 2016 року грошові кошти в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, призначення платежу: захід забезпечення позову №635/5555/15-ц.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб адресою суду https://hr.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Н.Л. Панас