overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

КП Марганецьке УВКГ ДОР звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 519/990/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2018 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Южтранс підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Водопостачання та каналізація судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
№ 243/8409/18
Справа № 2/243/2916/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 05 вересня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4397/18
Провадження № 2/185/2764/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., одноособово з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у рішення суду від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, де в резолютивній частині цього рішення, помилково зазначено в реченні «Витрати на судовий збір покласти на…..» прізвище, імя та імя по батькові позивача, а саме: «Ніколаенка Олександра Вікторовича» замість вірного «Яновської Наталії Віталіївни».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у тексті рішення суду від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині цього рішення, помилково зазначено в реченні «Витрати на судовий збір покласти на…..» прізвище, імя та імя по батькові позивача, а саме: «Ніколаенка Олександра Вікторовича» замість вірного «Яновської Наталії Віталіївни», а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при винесенні рішення суду від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині цього рішення, в реченні «Витрати на судовий збір покласти на…..» замість помилково зазначених прізвища, імя та імя по батькові позивача, а саме: «Ніколаенка Олександра Вікторовича» вірне прізвище, імя та імя по батькові позивача - ««Яновської Наталії Віталіївни»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/761/3194/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська Зоя Іванівна, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська З.І., про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою від 06.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 31.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволені клопотання сторін про витребування доказів, виклик свідків та вирішено допитати відповідача та третю особу за їх згодою у якості свідків.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також вважав за необхідне закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, а також вважали за необхідне закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні також вважала за необхідне закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська Зоя Іванівна, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4369/18
Провадження №2-сз/367/26/18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із поверненням позову.

Ухвалою судді від 31.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до відкриття провадження, у зв'язку із непідсудністю справи, відповідно до ст.26 ЦПК України.

У поданій до суду 08.10.2018 року заяві, заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу, в розмірі 704,80 грн., у звязку із поверненням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку із поверненням заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено, у звязку із непідсудністю справи, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції №0.0..1, код квитанції: 1260-3904-7077-6952 від 14.06.2018 р. в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
пр. № 6/759/931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши питання про виправлення описки по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову та судового збору по справі,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ, яким: «Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № 01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 43 728,16 грн. (сорок три тисячі сімсот двадцять вісім грн. 16 коп.) за період з листопада 2014 року по 30 квітня 2017 року. Стягнуто ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № в ПАТ «ПУМБ» м. Києва, МФО 334851, одержувач ПАТ «Київенерго», ) 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 768,61грн. ( сім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 61 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № в ПАТ «ПУМБ» м. Києва, МФО 334851, одержувач ПАТ «Київенерго», ) судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у ухвалі Святошинського районного суду від 14.09.2018 року допущена описка, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову та судового збору по справі, замість вказаного числа винесення ухвали, виправити на вірне число «24».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 663/3070/18
Провадження № 2/663/1213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Селюк С. О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 181, 182, 192 СК України та керуючись статтями 12, 19, 81, 141, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2011 по справі № 2-952/11 розмір аліментів, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 460 грн. (чотириста шістдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 06.11.2018.

Суддя С. В. Пухальський
Провадження № 2/761/2595/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3348, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 2008/0708/55-047 від 23 липня 2008 року за період з 10 лютого 2014 року по 10 січня 2016 року в загальному розмірі 72778 доларів США 47 центів, таким, що не підлягає виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження №2/592/5481/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Коровяковка, вул. Тяжинська, 78, Глушковського району Курської області, РФ) про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 07.12.2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич