Справа №672/1105/18
Провадження №2-п/672/2/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_3
про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року та заявою про перегляд данного судового рішення, вважаючи його незаконним.
ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали повністю, просять її задовольнити, посилаються на те, що відповідач копію судового рішення не отримував до 02.08.2018 року, а отже не мав змоги і його переглянути у визначеному законом порядку чи оскаржити.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, вказує, що відповідач знав про існування вищевказаного судового рішення, добровільно сплатив їй частину заборгованості по аліментах у 2011 році.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ч.1,3 ст.127 ЦПК України).
Суд прийшов до висновку про необхідність виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущенного процессуального строку, з метою об"єктивного та повного розгляду та задля дотирмання принципу змагальності сторін.
З досліджених матеріалів справи, судом обєктивно було встановлено, що відповідач, як на час ухвалення оспорюваного рішення, так і по даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно, не був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення копії судового рішення 01.04.2008 р. саме за адресою вул. Лермонтова 34 у м. Городок, Хмельницької області (а.с.17).
Відповідач стверджує, що він за вказаною адресою не проживав.
В свою чергу, позивач стверджує, що саме за вказаною адресою проживав відповідач і він отримав копію судового рішення.
Вирішуючи питання, чи отримав відповідач у належний спосіб копію рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2008 року, суд виходить із такого.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи судом - 2008 р) було визначено, що : "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання."
Відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (в редакції станом на 2008 рік), місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.
Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.(ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (в редакції станом на 2008 рік).
Законодавство, хоча і закріплює норми не тільки про постійне, але й про переважне та тимчасове місце проживання, однак вищенаведені правові наслідки в переважній більшості випадків пов'язуються саме з постійним місцем проживання, тобто з місцем реєстрації (прописки).
Отже, враховуючи те, що направлення копії заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької обалсті від 27 березня 2008 року мало місце не на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідача, не можна стверджувати про те, що відповідач отримав копію судового рішення.
Так само, факт передання коштів позивачу, не може стверджувати про обізнаність відповідача з конкретним судовим рішенням, оскільки передумовою для можливості подання заяви про перегляд заочного рішення є саме отримання його копії у належний, визначений законом спосіб, що в данному випадку не відбулось.
Також, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, не було встановлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про вручення відповідачу копій будь-яких документів державним виконавцем до серпня 2018 року.
За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року на 09.10.2018 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.10.2018 р.

Суддя: