Справа №: 343/1993/18
Провадження №: 6/0343/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, 10.07.1987р.н.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження №55116407 з примусового виконання виконавчого листа № 302/972/15-ц від 26.04.2016 р., виданого Міжгірським районним судом, про "стягнути з ОСОБА_2К на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000грн., щомісячно. Стягнення розпочати з 09.09.2015р."

Керуючись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 10.11.2017 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої 10.11.2017 року направлені сторонам виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження містяться:

Запити до відповідних реєструючих установ про перевірку майнового стану боржника.

Відповідно до відповідей Держгеокадастру та територіального сервісного центру №2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, у боржника відсутні земельні ділянки та транспортні засоби.

Згідно відповідей ПФУ та ОДПІ боржник пенсію не отримує та не має відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухомого майна за боржником не зареєстровано, проте згідно постанови державного виконавця на все майно боржника накладено арешт.

У звязку з тим, що сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме до заборгованості в розмірі 58500,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах.

Державним виконавцем у відповідності до ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови:

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Зазначені вище постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами, а після вичерпання встановленого законом терміну на оскарження дані постанови направлено до відповідних органів для виконання.

22.08.2018 року боржнику надіслано виклик державного виконавця, однак, боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється за викликом виконавця до Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та вимоги виконавчого документа не виконує, про що складено відповідний акт.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні старший державний виконавець подання підтримав та просив його задоволити. Додатково пояснив, що підтвердження про вручення виклику державного виконавця боржнику ОСОБА_2 - у нього немає.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, вивчивши подання , та долучені до нього матеріали , суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.26 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Старшим державним виконавцем до подання не надано жодних доказів щодо вчиненням

ним виконавчих дій щодо розшуку боржника. Не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що він отримував виклики чи відмовлявся від їх отримання.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження того факту, що боржника ОСОБА_2 було належним чином викликано, але він не зявився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, 10.07.1987р.н. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, 10.07.1987р.н. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :