Справа № 127/9961/18
Провадження № 2/127/1717/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування реєстрації декларацій і свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора ОСОБА_5, Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області,про скасування реєстрації декларацій і свідоцтва про право власності та відповідно до заяви про зміну предмету позову просило визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 87 від 16 травня 2014 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет) та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 57 від 21 квітня 2015 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці, 1264,9, ІІІ категорія складності); визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2015 року, індексний номер рішення 21065188, номер запису про право власності 4280280; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.04.2015 року серії СТА № 701887, індексний номер 37059378 на нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, район "Поділля", бульвар Свободи, будинок 6/вул. Зодчих, будинок 4, приміщення 4, загальною площею 76,8 кв. м., мотивуючи свої вимоги тим, що спірне нерухоме майно було побудоване та прийняте у експлуатацію з порушенням норм чинного законодавств, право власності на нього також було оформлено незаконно, внаслідок чого порушуються права співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та залучено до участі у справі Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову від 27.06.2018 року, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав повністю. Крім того, 22.06.2018 року та 16.07.2018 року (до початку розгляду справи по суті) ним було подано до суду письмові заяви про визнання позову (а.с.64, 99).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 233.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), загальною площею 76,8 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, район «Поділля», бульвар Свободи, будинок 6/вул. Зодчих, будинок 4, приміщення 4, належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 30.04.2015 року серії СТА № 701887, індексний номер 37059378, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2015 року № 37059504 (а.с.25-26). Підставою для виникнення права власності було рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2015 року, індексний номер рішення 21065188, номер запису про право власності 4280280, а також Декларація про початок виконання будівельних робіт № ВН 87 від 16 травня 2014 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет) і Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 57 від 21 квітня 2015 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці, 1264,9, ІІІ категорія складності) (а.с. 35-36, 38-39).

Як повідомив у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 на момент звернення до суду з позовом відсутні реєстрації інших речових прав, іпотек та обтяжень на спірне нерухоме майно.

При цьому, при скасуванні реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 104, буде належати квартира АДРЕСА_1/вул. Зодчих, будинок 4 в м. Вінниці (а.с.28), тому його права також не будуть порушені.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1/вул. Зодчих, будинок 4 в м. Вінниці на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 104 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а, як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2011 року, було зобовязано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 демонтувати самочинно збудовану вхідну групу (східці) до квартири № 4 по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці та повернути і привести самовільно зайняту земельну ділянку до попереднього стану; зобовязано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привести самочинно реконструйовану квартиру № 4 по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці до попереднього стану (а.с.21-24).

Отже, відповідач ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вищевказаними зобовязаннями.

Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем ОСОБА_4 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» 1057,20 грн. судового збору та повернути ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» з державного бюджету 1057,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 87 від 16 травня 2014 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет) та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 57 від 21 квітня 2015 року (реконструкція квартири № 4 в стоматологічний кабінет по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 у м. Вінниці, 1264,9, ІІІ категорія складності).

Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2015 року, індексний номер рішення 21065188, номер запису про право власності 4280280.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.04.2015 року серії СТА № 701887, індексний номер 37059378 на нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, район "Поділля", бульвар Свободи, будинок 6/вул. Зодчих, будинок 4, приміщення 4, загальною площею 76,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» 1057,20 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» з державного бюджету 1057,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» (м. Вінниця, бульвар Свободи / вул. Зодчих, буд. 6/4, )

ОСОБА_4 (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Полтавська, буд. 80, РНОКПП НОМЕР_1)

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 29; )

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; )

Повне рішення суду складене 26.09.2018 року.

Суддя