overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/21800/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Посольства Російьської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/21800/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Посольства Російьської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 13 листопада 2018 року 16 годин 15 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/898/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном до відповідача ОСОБА_2

25.10.2018 року в судове засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо відводу судді.

29.10.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Призначити судове засідання на 10-30 05 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/243/3221/2018
Номер справи 243/9702/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«31» жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 звернулися до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням.

31 жовтня 2018 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла Заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/760/7383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 439/1162/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 679,17грн. за кредитним договором № б/н від 03.05.2012р.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 20.03.1957р.н., померла 24 серпня 2015року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 26.08.2015р. ВД РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи,що на час розгляду справи правонаступників померлої ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк -не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.247, п.7 ч.1 ст. 255, ч.5 ст.279 ЦПК України суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 545/1719/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав до суду змінену позовну заяву, у якій заявив вимоги до НАСК «Оранта».

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зокрема, майнової шкоди в сумі 78 749 грн. 53 коп. (з огляду на те, що вимога про стягнення 34 647,99 грн. вартості ремонту автомобіля після ДТП заявлена окремо);

-не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (стягнення з ОСОБА_3 завданої майнової та моральної шкоди, витрати на правову допомогу та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» вартості ремонту);

-не зазначені відомості щодо договору страхування цивільно-правової відповідальності(розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, життю і здоровю потерпілих, розмір франшизи тощо) та не зазначені правові підстави солідарної відповідальності страховика та страхувальника.

Таким чином, змінена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/303/18

Провадження №2/377/167/18

31 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретарів судового засідання Ахутіної А.А., Щуковської А.М., Прядко Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 09 листопада 2018 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, , адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 7.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 7.

Суддя Н. Ф. Теремецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано 10-ти денний строк для усунення наведених в ній недоліків.

Так, позивачу необхідно було визначити суб'єктний склад учасників, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану ухвалу від 30 грудня 2016 року позивачем отримано 03 лютого 2017 року за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець
№ 479/945/18
№ 2/479/400/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 07 листопада 2018 року о 09.00 год..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: