overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7404/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року позовну заяву залишено без руху. 13.09.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, зясувалось, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.10.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 28.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Науменко А.В.

01.11.2018
Справа № 314/4926/18
Провадження № 2/314/1746/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.11.2018
Провадження № 2-н/127/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В своїй заяві заявник зазначила місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

За інформацією наданою 29.10.2018 року Відділом державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, відомості відносно реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за період з 02.04.2016 року по даний час відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н.п.2/599/1055/2018
Справа № 599/2254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 М,В. звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй будинковолодінні, що в с.Погрібці вул.. 8-го Березня,3 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в його будинковолодінні, проте фактично більше пяти років в ньому не проживає.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, що в с.Погрібці вул.8-го Березня,3 Зборівського району. У житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратили право на житло.

Керуючись ст.ст. 12. 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні в с.Погрібці вул.8-го Березня,3 Зборівського району, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 05.10. 2018 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу в строк до 20.10.2018 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, що повернулось на адресу суду.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 02.11. 2018 рік не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника КП «Одесміськелектротранс» про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 посилається на те, що винесене рішення може плинути на його права та обовязки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2.

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук
Дата документу 02.11.2018 Справа № 332/5338/15-ц
Єдиний унікальний №332/5338/15
Провадження № 22-ц/807/1014/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про стягнення грошових коштів за договором фінансування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про стягнення грошових коштів за договором фінансування,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2018 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Зелений Гай, вул.Центральна, 11 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (с.Зелений Гай, вул. Центральна, 11 Томаківського району Дніпропетровської області), треті особи: Зеленогайська сільська рада Томаківвського району, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Томаківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 202/2446/18
Провадження № 2/202/1527/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди .

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1129/18
Провадження № 2/674/614/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТурішева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

30 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення провадження по справі, оскільви примирення неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження всправі запозовом ОСОБА_1 доТурішева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1059/18
Номер провадження 2/541/688/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя: В. М. Куцин