ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4135/17

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/208/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач СТОВ «Дружба-Нова»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року (місце ухвалення м. Ніжин, дата складання повного тексту рішення - 17.08.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення збитків завданих незаконним користуванням земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення збитків завданих незаконним користуванням земельними ділянками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2004 році померла матір позивача, яка до ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала компенсацію від орендатора, відповідача у справі, за користування земельними ділянками, які їй належали. Після смерті матері ОСОБА_2 отримав два свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані внаслідок незаконного безоплатного користування належними позивачу спадковими земельними ділянками розміром 1.3748 га. по кадастровому номеру НОМЕР_1 та 0.33 га. по кадастровому номеру НОМЕР_2, які знаходяться на території Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в розмірі 7038,09 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17.08.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення збитків завданих незаконним користуванням земельними ділянками відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю доказів на підтвердження договірних відносин між сторонами, а твердження, що відповідач протягом тривалого часу користувався земельними ділянками є тільки припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 17.08.2018, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги рішення суду не відповідає нормам матеріального права, неправильно встановлені обставини справи.

Заявник посилається, що земельні ділянки перейшли до позивача в порядку спадкування, на них були видані належні документи, договори оренди не укладались, а відповідач без дозволу користувався ними та мав дохід, що є неправомірним, а тому відповідач має сплатити позивачу орендну плату в розмірі 7038,09 грн в межах строку позовної давності, а саме за три роки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СТОВ «Дружба-Нова» Крищенко Л.В. просить залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17.08.2018, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Посилається, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а обставини, викладені в ній, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві зазначає, що судом повно та всебічно досліджено всі докази, надані сторонами, проаналізовано обставини справи та зроблено вірний та правомірний висновок. За доводами відзиву, спірні земельні ділянки в обробітку СТОВ «Дружба-Нова» не перебували, їх було отримано в оренду лише у 2018 році, і орендна плата, всупереч умовам договору оренди, була виплачена позивачу наперед.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.08.2017 позивачу належать земельні ділянки загальною площею 0,3300 га, під сіножаттю, кадастровий номер НОМЕР_2 та загальною площею 1,3748 га. під ріллею, кадастровий номер НОМЕР_1. Реєстрація вказаних земельних ділянок проведена 17.06.2003 Ніжинським районним відділом земельних ресурсів (а.с. 8-9), які він отримав у спадщину після матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Крім того, у справі мається дві копії договорів оренди землі на інші земельні ділянки від 24.12.2013 укладені між сторонами, за умовами яких в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 0,33 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та загальною площею 1,38 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с. 10-12, 13-15), які належать позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні докази на підтвердження договірних відносин між сторонами, а твердження, що відповідач протягом тривалого часу користувався земельними ділянками є тільки припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов'язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків. Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач в судовому засіданні визнав твердження відповідача про те, що вперше договори оренди на земельні ділянки отримані ним у спадок після смерті матері він уклав у квітні 2018 року і отримав за вказаний рік від відповідача орендну плату в сумі 3749,03 грн.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що відповідач без дозволу користувався земельними ділянками після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того не надано і доказів, що останньою укладались з відповідачем договори оренди за життя щодо вказаних земельних ділянок.

Відповідно до заяви б/н від 14.06.2018 СТОВ «Дружба-Нова» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 не перебувають у обробітку СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 37). На спростування вказаних обставин позивачем не надано жодного доказу, як не надано і посилання на наявність таких доказів.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позову позивач посилався на заподіяння збитків внаслідок незаконного користування спадковими земельними ділянками, проте відшкодування збитків можливе за наявності передбачених законом умов, сукупність яких є підставою для цивільно-правової відповідальності.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.11.2018.

Головуючий Судді: