Справа № 513/730/18
Провадження № 2/513/623/18
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що розпорядженням голови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказу дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 18 листопада 2016 року № 42 його було незаконно звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_2 райспоживспілки» по п.4 ст.40 КЗпП України .
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року за № 513/1316/16-ц зазначені рішення про звільнення було визнані незаконними та його було поновлено на роботі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 РССТ було відхилено та рішення Саратського районного суду Одеської області залишено без змін. На даний час подано касаційну скаргу, але на час подання позову Верховним Судом України справа ще не розглянута.

Після поновлення на роботі, приблизно на початку серпня 2017 року він приступив до роботи на посаді директора ДП «ОСОБА_2 РСС».

28.07.2017 року Правлінням ОСОБА_2 РССТ були прийняті постанови «Про укладення контракту» № 21 та «Про зміну істотних умов праці директорів підприємств Райспоживспілки» №23.

Відповідно вказаної постанови № 21 позивача мали попередити, що замість чинного безстрокового контракту від 17.07.2015 року з ним 28.09.2017 року укладуть строковий контракт.

Позивач не погодився з таким рішенням та надав мотивоване письмове обґрунтування щодо незаконності таких дій правління і повідомив намір оскаржити ці дії до суду, в наслідок чого зазначена постанова правління ОСОБА_2 РССТ «Про укладення контракту» № 21 від 28.07.2017 року була скасована 28.08.2017 року постановою правління ОСОБА_2 РССТ № 24.

06.04.2018 року правлінням ОСОБА_2 РССТ було прийнято постанову №5 «Про зміну структури управління Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», якою в тому числі постановлено:

Змінити структуру управління ДП «ОСОБА_2 РСС» шляхом створення колегіального виконавчого органу управління Дирекції, у складі трьох осіб: генерального директора, головного бухгалтера, касира;

До складу дирекції ДП «ОСОБА_2 РСС» обрати генеральним директором ОСОБА_3 (за сумісництвом), головного бухгалтера ОСОБА_4, касира ОСОБА_5;

Надати генеральному директору ДП «ОСОБА_2 РСС» ОСОБА_3 право першого підпису на всіх фінансових і банківських документах;

Внести зміни і доповнення до Статуту ДП «ОСОБА_2 РСС», шляхом затвердження його в новій редакції;

У зв'язку зі створенням колегіального виконавчого органу управління ДП «ОСОБА_2 РСС» припинити повноваження директора ринку ОСОБА_1, які передбачені статутом, як виконавчого органу управління підприємства, з 10.04.2018 року;

Директору ринку ОСОБА_1 в строк не пізніше до 11.04.2018 року передати генеральному директору ринку ОСОБА_6 за актом приймання-передачі: печатку, штамп, оригінал генерального плану ринку та оригінали договорів оренди ДП «ОСОБА_2 РСС» та інші дії щодо передачі повноважень генеральному директору.

20.04.2018 року постановою Правління ОСОБА_2 РССТ №7 «Про скорочення штату працівників ДП «ОСОБА_2 РСС» вирішено скоротити посаду директора ДП «ОСОБА_2 РСС» з 26.06.2018 року.

26.06.2018 року позивача було звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_2 РСС» за скороченням штату п.1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу ДП «ОСОБА_2 РСС» від 27.06.2018 року № 17 та постанови Правління від 26 червня 2018 року №14. Зазначене підтверджується записом у трудовій книжці під № 15.

Позивач вважає, що його було звільнено за скороченням штату незаконно та безпідставно, тому що фактично на ДП «ОСОБА_2 РСС» змін в організації виробництва і праці не відбулося, оскільки, постановою правління ОСОБА_2 РССТ «Про зміну структури управління ДП «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 06.04.2018 року №5, було здійснено перейменування органу управління та було введено в штатному розписі (копія додається) посаду генерального директора, яка є аналогічною за змістом та обсягом посадових обов'язків і функціонального навантаження посаді директора, з якої його звільнено, такі зміни не можна вважати змінами в організації виробництва праці. Крім того, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України згоду профспілки на звільнення позивача правлінням ОСОБА_2 РССТ не було отримано, процедуру надання такої згоди не було дотримано.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 26 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_7 про відвід судді Бучацької А.І..

31 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_8 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яку АСДС було розподілено судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Так, п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в супереч зазначеним вимогам, позивач в позовній заяві вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, проте не надав доказів, які б його підтвердили.

Також, позовна заява не містить:

відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо вимоги позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частино 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів та саме клопотання, яке буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, позивачем до заяви додані копії документів, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева