ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсним окремих положень договору застави.

24 вересня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державного підприємства «СЕТАМ» вчинити дії, а саме передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності до ухвалення судом рішення по даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Забезпечення позову шляхом передачі автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки у заявника є інтерес у результаті вирішення спору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.