Справа № 442/2021/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2190/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької

міської ради - Білецької М.О., Федис Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними - заборонено КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії з нарахування ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за комунальні послуги за водопостачання та водовідведення за нормами водоспоживання.

Ухвалу суду оскаржило Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вказує, що оскаржуваною ухвалою позбавлено відповідача права на отримання доходу за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, чим завдано матеріальних збитків. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради - Білецька М.О., Федис Л.І. підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного інстанції не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), відзиву на апеляційну каргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, в якому просила визнати незаконним і скасувати акт представників КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області № ГО-006 від 03.11.2017 року та рішення комісії КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області від 23.11.2017 року, протокол № 84-н, відповідно до якого було знято з обліку лічильник «Sensus», зав. № 3729384 як комерційний засіб обліку та проведено нарахування відповідно до нормативів водопостачання; зобов'язати відповідача зробити перерахунок за водопостачання згідно фактичних покзників лічильника.

31.05.2018 року, з метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії з нарахування ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за комунальні послуги за водопостачання та водовідведення за нормами водоспоживання.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії з нарахування ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за комунальні послуги за водопостачання та водовідведення за нормами водоспоживання.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 26.09.2018р.

Головуючий

Судді: