overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/6181/17
Провадження № 2/334/1200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), перебувала в провадженні судді ОСОБА_3.

У звязку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
єдиний унікальний номер справи 531/1414/18
номер провадження 2/531/760/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В., про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою у якій просять визнати за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину господарської будівлі з підвалом (склад) в АДРЕСА_2, та господарської будівлі (склад) в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 01.11.2018 року о 13-30годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В., про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 658/972/18
(провадження № 2/658/1533/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Савана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті позивачка звернулався до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Савана" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1936/18
Провадження № 2/396/776/18
УХВАЛА

01.11.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву прокурора - першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Омельяненко» про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, договору оренди та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючи в інтересах держави, як позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, договору оренди та витребування земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно ч.2, 5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З позовної заяви вбачається, позивачем у справі є прокурор - перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, звернувся до суду з в інтересах держави, але в особі кого не зазначено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора - першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Омельяненко» про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, договору оренди та витребування земельної ділянки- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Провадження №2/521/1675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд на 24.11.2017року.

02 жовтня 2018року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1327/1614/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/855/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 1327/1614/12

Провадження № 22-ц/811/855/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

заявник начальник Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року у справі за заявою начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року заяву начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 12 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
Справа № 456/442/18
Провадження № 2/456/1670/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторно-курортного комплексу «Моршинкурорт» про порушення інтелектуальної власності (патент на винахід та корисну модель),

встановив:

Ухвалою від 27.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Додані до позовної заяви документи надіслані позивачу 20.03.2018 (а.с.39) та отримані ним 23.03.2018 (а.с.40).

02.04.2018 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 27.02.2018.

Згідно з постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2018 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 26.10.2018.

В матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви та докази, які підтверджують вказані в позові обставини. Крім цього, в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторно-курортного комплексу «Моршинкурорт» про порушення інтелектуальної власності (патент на винахід та корисну модель) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання оригіналу позовної заяви, документів, що підтверджують вказані в позові обставини, копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 716/1612/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте до суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи по суті провести в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення заочного рішення у даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/312/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 26 жовтня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору,

Встановив:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану енергію в сумі 11142,94 грн. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року провадження у даній цивільній справі закрито.

Заява представника АТ Миколаївобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному Товариству Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, код платежу-22030101, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.10.2018
Справа № 729/1171/18
2/729/471/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 31.10.2018 провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ТОВ «Земля і воля», судовий збір в сумі 704,80 грн. на рахунок № 4, МФО 380805, АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві, який було сплачено за платіжним дорученням №790 від 10.09.2018.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І Бойко
Справа № 199/6522/18
УХВАЛА

31.10.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

31 жовтня 2018 року в судове засідання ОСОБА_4 представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ТОВ СП «Сансет Ліфтсервіс» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за 2015-2018 роки та просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, а у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Сансет Ліфтсервіс» довідку про доходи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець