Справа №672/894/18
Провадження №2/672/443/18
21.09.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
представника позивача - Кисіля Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».
З метою забезпечення вимог Банку, 05 липня 2007 року було укладено договори поруки №03-2/7026-П, №03-2/7026/2-П, №03-2/7026/3-П з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, які зобов'язалися перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Згідно п.4 Договору поруки відповідачі несуть перед Позивачем солідарну відповідальність.
05 липня 2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі №2-п-1/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №03-2/7026-К від 05.07.2007 року в сумі 281459,60 грн., стягнуто судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення набрало законної сили 29 вересня 2011 року.
Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 16.07.2010 року (станом на дату розрахунку) відсотки та пеню.
Представник позивача Кисіль Ю.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідачами на теперішній час борг не погашено.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту.
З метою забезпечення вимог Банку, 05 липня 2007 року було укладено договори поруки №03-2/7026-П, №03-2/7026/2-П, №03-2/7026/3-П з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, які зобов'язалися перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Згідно п.4 Договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 несуть перед Позивачем солідарну відповідальність.
05 липня 2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі №2-п-1/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №03- 2/7026-К від 05 липня 2007 року в сумі 281459,60 грн., стягнуто судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення набрало законної сили 29 вересня 2011 року.
Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 16.07.2010 року (станом на дату розрахунку) відсотки та пеню.
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між Банком та Позичальником Кредитного договору, між Банком та поручителями договорів поруки, факт отримання кредиту відповідачем, та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття Банком права вимагати повернення суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області №2-п-1/2011 від 05 липня 2011 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.259, 264, 265, 280, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.
ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.
Повне судове рішення складено 28.09.2018 року.
Суддя Ю.К.Сакенов