Справа № 635/3806/17
Провадження по справі № 2/635/601/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_8, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений о 10 годині 25 хвилин 01 лютого 2011 року її батьком ОСОБА_9 на користь відповідача ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судові засідання, призначені на 27 вересня 2018 року та на 05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, представником позивача були надані заяви про відкладення розгляду справи, в першому випадку - в звязку з хворобою, в другому - в звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Полтавської області, однак жодних документів на підтвердження зазначених обставин до суду представник позивача не надав, позивач взагалі не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та представник третьої особи ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Окрім вищевказаних неявок у судові засідання, призначені на 27 вересня 2018 року та 05 листопада 2018 року, позивач та її представник неодноразово не зявлялися до суду протягом всього розгляду справи, зокрема у судові засідання, призначені на 21 лютого 2018 року та 23 квітня 2018 року, при цьому в першому випадку від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні за межами Харківської області, однак жодних документів на підтвердження зазначеної причини неявки позивачем надано не було, в другому ані позивач, ані її представник взагалі не повідомили про причини свого неприбуття, у звязку з чим в обох випадках слухання справи було відкладено, на адресу позивача Харківським районним судом Харківської області 23 квітня 2018 року був направлений лист, яким останній розяснені наслідки неявки її та її представника у судові засідання, а саме залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач та її представник недобросовісно користувалися процесуальними правами при розгляді справи, неодноразово не з'являлися в судові засідання та не надавали жодних документів на підтвердження причин своєї неявки при наявності відомостей про належне повідомлення про час та місце слухання справи, враховуючи тривалий розгляд справи, яка знаходиться в провадженні судді з 12 липня 2017 року, з метою непорушення процесуальних прав інших осіб, які беруть участь у справі та права на розгляд справи протягом розумного строку, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко