overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий судді в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/324/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Ржищівський "Міськспоживкоопторг" Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення надмірно сплачених коштів за договором суборенди та витрачених коштів на капітальний ремонт магазину "Молоко", -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище зустрічна позовна заява, у якій ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом ДП "Міськспоживкоопторг" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 судом встановлено, що вона відповідає вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву, що визначений судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому слід об'єднати позовні вимоги за вказаним зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ДП "Міськспоживкоопторг" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Керуючись ст. 175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Ржищівський "Міськспоживкоопторг" Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення надмірно сплачених коштів за договором суборенди та витрачених коштів на капітальний ремонт магазину "Молоко" з первісним позовом Дочірнього підприємства Ржищівський "Міськспоживкоопторг" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціни позову; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- ч. 4 ст. 175 ЦПК України, не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Так, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "19" грудня 2018 р. на 11:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 212/7019/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9037/18
Провадження № 22-ц/4820/341/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області та Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7

-Прокуратура Хмельницької області 29001, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;

-Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
16.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3988/18
Єдиний унікальний номер 205/3988/18
Провадження № 2/205/2310/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 3 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

18 вересня 2018 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа №296/9622/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
01 листопада 2018 року
Житомирський апеляційний суд у складі головуючого Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. розглянувши заяви головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. про самовідвід у цивільній справі №296/9622/18 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2018 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. надійшла цивільна справа №296/9622/18 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.
Головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддями Миніч Т.І., Трояновською Г.С. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці, з яким судді Павицька Т.М., Миніч Т.І. та Трояновська Г.С. працювали в Апеляційному суді Житомирської області у судовій палаті з розгляду цивільних справ. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладені обставини, заяви головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості вказаних суддів, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження 2/127/1881/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю:представників відповідачів ОСОБА_1євич К.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 05.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 462/5135/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру алоіментів на неповнолтіню дитину і стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про те, скільки разів громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чернилява Яворівського району Львівської області, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 перетинав Державний кордон України за період з 01.01.2016 р. по 01.09.2018 р., мотивуючи клопотання тим, що у відповіді на адвокатський запит вказано, що така інформація відноситься до конфіденційної та не може розголошуватися без згоди особи, тому з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи, з огляду на те, що сторона позивача не має можливості отримати вказаний доказ особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те, скільки разів громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чернилява Яворівського району Львівської області, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 перетинав Державний кордон України за період з 01.01.2016 р. по 01.09.2018 р.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 296/9723/17
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-88» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-88» про стягнення збитків.

Проте, 29.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 53).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-88» про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 360/1381/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 листопада 2018 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3