РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» в особі центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» у м. Херсоні про визнання частини кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання частини кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору, мотивуючи тим, що 07 грудня 2016 року між ним та відповідачем в особі Центрального відділення в місті Херсоні було укладено кредитний договір №1/3040282, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 1722559,60 грн. строком з 07 грудня 2016 року по 06 грудня 2023 року включно, на купівлю для особистих потреб транспортного засобу марки Toyota модель Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1.

Згідно п.3.3.5 Договору, позивальник прийняв на себе зобовязання забезпечити страхування предмету застави від заподіяння збитків за ризиками КАСКО.

На виконання вказаної умови договору того ж дня між позивачем та Акціонерним Товариством «CK «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №139552гд6я.

04 грудня 2017 року між позивачем та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено договір страхування №730562130.17 та укладено договір цивільно-правової відповідальності.

12 грудня 2017 року при спробі внесення чергового платежу по вказаному кредитному договору в касі відповідача позивачу було відмовлено в отриманні грошових коштів з підстав необхідності спочатку сплатити штрафні санкції.

За відповідними розясненнями позивач звернувся з листом до відповідача 15 грудня 2017 року. 27 грудня 2017 року позивачу була направлена відповідь, у якій було повідомлено, що ним було порушено п.3.3.5 та п.3.3.16 Договору оформивши договори страхування з вказаною страховою компанією, яка не входить до переліку погоджених (рекомендованих) банком страхових компаній, а тому банк скористався своїм правом і згідно п.5.4 та п.5.5 Договору нарахував штраф у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300,00 грн. та рекомендовано сплатити нараховані банком штрафні санкції.

Вважає, що пп.3.3.5 та 3.3.16 Договору є несправедливими та такими, що підлягають визнання недійсними, а дії банку, щодо відмови у прийнятті чергових кредитних платежів та нарахуванню штрафних санкцій є такими, що не відповідають Договору та Закону.

Просить суд визнати недійсним п.3.3.5 кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 в частині «Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком» ... «Перелік погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаній знаходиться па офіційному сайті Банку» та п.3.3.16 в частині починаючи з другого року користуванням кредитом за Договором, страхування цивільно-правової відповідальності повинно відбуватись в погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаніях». Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300 гривень відповідно до п.5.4 та 5.5. кредитного договору №1/3040282, укладеного грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3. Спонукати відповідача до виконання умов н.3.1.2 Договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 в частині зобовязання отримувати від останнього чергові платежі за вказаним договором.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем в особі Центрального відділення в місті Херсоні було укладено кредитний договір №1/3040282, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 1722559,60 грн. строком з 07 грудня 2016 року по 06 грудня 2023 року включно, на купівлю для особистих потреб транспортного засобу марки Toyota модель Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1.

Згідно п.3.3.5 Договору, позивальник прийняв на себе зобовязання забезпечити страхування предмету застави від заподіяння збитків за ризиками КАСКО.

На виконання вказаної умови договору того ж дня між позивачем та Акціонерним Товариством «CK «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №139552гд6я.

04 грудня 2017 року між позивачем та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено договір страхування №730562130.17 та укладено договір цивільно-правової відповідальності.

12 грудня 2017 року при спробі внесення чергового платежу по вказаному кредитному договору в касі відповідача позивачу було відмовлено в отриманні грошових коштів з підстав необхідності спочатку сплатити штрафні санкції.

27 грудня 2017 року позивачу була направлена відповідь, у якій було повідомлено, що ним було порушено п.3.3.5 та п.3.3.16 Договору оформивши договори страхування з вказаною страховою компанією, яка не входить до переліку погоджених (рекомендованих) банком страхових компаній, а тому банк скористався своїм правом і згідно п.5.4 та п.5.5 Договору нарахував штраф у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300,00 грн. та рекомендовано сплатити нараховані банком штрафні санкції.

Відповідно до п.3.3.5 Договору, Позичальник зобовязаний, серед іншого, забезпечити страхування Предмета застави від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком ... Перелік погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаній знаходиться на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.ua.

Згідно п.3.3.16 Договору, Позичальник зобовязаний, серед іншого, починаючи з другого року користуванням кредитом за Договором, страхування цивільно-правової відповідальності повинно відбуватись в погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаніях.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правовику має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Згідно з ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку, як обов'язкову умову палання банківських послуг.

Відповідно до приписів ст. 6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою умовою при реалізації інших правовідносин.

За положеннями ч.5 ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах її договором, крім процентної ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, суд вважає, що обмеження вибору позичальника переліком акредитованих страхових компаній банком, прямо протиричіть та порушує вимоги законодавства, а саме: ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст. 6 ЗУ «Про страхування», відповідно порушує вимоги ст. 203 ЦК України, що є підставою для застосування щодо вказаних пунктів договору положень ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Крім того, згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки у випадку порушення зобовязання, серед іншого і сплата неустойки.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права можна зробити висновок, що можливість застосування штрафних санкцій є наслідком винних дій особи, серед іншого у випадку порушення ним прийнятих на себе зобовязань.

Однак, якщо у діях особи не було вини через неможливість виконати пункти несправедливих умов договору, можливість застосування штрафних санкцій виключається.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача в частині того, що позивачем порушувались строки страхування, адже між позивачем та Акціонерним Товариством «CK «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №139552гд6я від 07.12.2016 року, а згідно договору від 04 грудня 2017 року між позивачем та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було також було укладено договір страхування наземного транспорту (автокаско) та цивільно-правової відповідальності №730562130.17.

Таким чином, суд вважає, що дії банку щодо застосування до позивача штрафних санкцій є незаконними, а нараховані штрафні санкції згідно п.5.4 та п.5.5 Договору штраф у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300,00 грн. підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору, банк зобовязаний в день внесення позичальником коштів на рахунок погашення заборгованості здійснити подальше погашення заборгованості за кредитом у черговості, визначеній Договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 6 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 203,215,526,610,611 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» в особі центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» у м. Херсоні про визнання частини кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсним п.3.3.5 кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 в частині «Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком», «Перелік погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаній знаходиться на офіційному сайті Банку».

Визнати недійсним п.3.3.16 кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 в частині починаючи з другого року користуванням кредитом за Договором, страхування цивільно-правової відповідальності повинно відбуватись в погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаніях».

Визнати незаконними дії ПАТ «Креді ОСОБА_2» та скасувати нараховані штрафні санкції у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300 гривень відповідно до п.5.4 та 5.5. кредитного договору №1/3040282, укладеного грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Спонукати ПАТ «Креді ОСОБА_2» в особі центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» у м. Херсоні до виконання умов н.3.1.2, а саме зобовязати останнього отримувати від ОСОБА_1 чергові платежі за договором Договором №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на корить держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська