Справа № 372/917/18
Провадження 2-920/18
ухвала

Іменем України

06 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання, які підтримала в судовому засіданні про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої вона просить поставити питання про відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором та відповідності нарахування відсотків та пені за кредитним договором, яку просив доручити експерту Київському НДІСЕ. Крім того подала клопотання про призначення експертизи з визначенням ринкової вартості обєкта оцінки майна а саме житлового будинку, що розташований в смт. Козин та житлового будинку, що розташований в с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області, оскільки строк дії звіту наданий позивачем закінчився, а оціночна вартість предмета іпотеки є такою, яка не відповідає дійсним цінам на внутрішньому ринку нерухомого майна України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даних клопотань, вважає їх надуманими та необгрунтоварими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без який встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки потрібно визначити дійсну суму заборгованості за кредитним договором, та для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в економічній галузі, а повно, всебічно і обєктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_3 як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової економічної експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Крім того, оскільки суду не було надано всі необхідні документи, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обовязків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повині подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмового пояснення, третьої особи.

Суд вважає заявлене клопотання представника відповідача щодо призначення експеризи про визначення вартості деякиї обєктів нерухомомості що передані в іпотеку необгрунтованим, оскільки представник відповідача обгрунтовує своє клопотання лише на особистому бачені дійсної вартості майна на внутрішньому ринку нерухомого майна України, що ніяким чином не підтверджується та не спростовується наявними матеріалами справи. Крім того відповідачем та його представником не надано до відзиву на позов доказів на необхідність призначення такого виду експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна необґрунтованим та таким яке має на меті затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103,104,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту відповідно до кредитного договору №0 від 23 червня 2006 року?

2. Чи відповідає методика нарахування банком відсотків та пені за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ?

3. Яка дійсна сума заборгованості позичальника перед банком по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом та погашення суми основного боргу перед банком, а також пені на несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості по процентам відповідно до кредитного договору №0 від 23 червня 2006 року?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ вул. Смоленська, 6) .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_3 Володмира Юрійовича.

Зобовязати позивача, відповідача виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної, бухгалтерської чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи із визначення вартості обєктів нерухомості відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко