Справа № 367/1036/18
Провадження №2/367/3222/2018
17 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Мидловець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, КП «Рожівське» Макарівського району про визнання недійсним рішення ради,-
Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2017 Ірпінська міська рада Київської області (далі Відповідач 1) прийняла рішення № 2794-42-VII «Про затвердження гр.. ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2».
Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням норм цивільного та земельного законодавства.
30 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 (далі Відповідач 2) було зареєстровано право власності на житловий будинок, що належав брату позивача ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований по АДРЕСА_2. За даними Реєстру реєстрація права власності на майно проведена згідно договору купівлі - продажу від 17 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Снітко В.М. за реєстровим № 1252.
Вищевикладені обставини підтверджуються Свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, договором купівлі - продажу, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2017 року та 07.02.2018 року, рішенням Ірпінської міської ради про зміну назви вулиці.
Оскільки право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 на час оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в реєстрі значилось за іншою особою, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 позивачу було відмовлено, що підтверджується постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.05.2017.
Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_5 за життя не продавав належний йому на праві власності житловий будинок, проживав у ньому до смерті, користувався земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком і не підписував договору купівлі-продажу житлового будинку, він звернувся до суду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2017 було відкрито провадження у справі № 367/4012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та по заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», 3-я особа Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 367/4012/17 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2.
Проведеним дослідженням почерку та підписів в договорі купівлі - житлового будинку, судовим експертом в травні 2017 року було встановлено, що підпис та рукописний запис «ОСОБА_5.» зображення яких наявні у технічному зображенні договору купівлі-продажу житлового від 17 травня 2005 року, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.
В порядку забезпечення доказів у цивільній справі № 367/4012/17 також здобуто докази про те, що приватний нотаріус Снітко В.М. 01 листопада 2016 року помер, а договір купівлі - продажу спірного житлового будинку 17 травня 2005 року ним не посвідчувався. Крім того, в реєстрі нотаріальних дій за 17 травня 2005 року запис про посвідчення договору за реєстровим номером 1252 відсутній.
Оскільки Відповідач 2 намагався продати набуту у власність в порядку приватизації вищевказану земельну ділянку, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 у справі № 367/837/18 за поданою позивачем заявою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.
Позивач вважає, що правочин від 17 травня 2005 року, на підставі якого 30 грудня 2016 року було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_3, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод власника майна - його брата ОСОБА_5.
Оскільки майно перейшло у власність відповідача не з волі спадкодавця ОСОБА_5, а так само вибуло з володіння позивача як спадкоємця за законом, вважає, що його спадкові права на житловий будинок і відповідно право на земельну ділянку для його обслуговування мають бути захищені в судовому порядку.
Після отримання на запит адвоката від Відповідача 1 документів, згідно яких приймалось оскаржуване рішення ради, стало відомо, що передача земельної ділянки для будівництва та обслуговування житловому будинку, господарських будівель, споруд у власність Відповідачу 2 була здійснена з грубим порушенням норм земельного законодавства.
Як стало відомо позивачу з отриманих від Ірпінської міської ради документів на запит адвоката, проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не виготовлявся та не затверджувався. Окрім того, відсутня заява відповідача ОСОБА_3 про передачу йому у власність земельної ділянки в порядку приватизації.
А тому недодержання даної процедури є порушенням закону, що призвело до порушення порядку передачі у власність відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.
Таким чином, позивач стверджує, що згідно Ірпінської міської ради Київської області № 2794-42-VII від 02 листопада 2017 року земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд по вул. Виговського 32 була передана Відповідачу 2 ОСОБА_3 у відсутність правових підстав, внаслідок чого рішення є незаконним і порушує його інтерес щодо неї.
Позивач вважає, що в даному випадку скасуванню також підлягає державна реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проведену згідно вищевказаного рішення.
В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
В судове засідання Відповідач 1 Ірпінської міської ради Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від представника відповідача про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти скасування рішення ради № 2794-42-VII від 02 листопада 2017 року, просять суд судові витрати покласти на ОСОБА_3.
В судове засідання Відповідач 2 ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про направлення поштової кореспонденції, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання Відповідач 3 КП «Рожівське» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Так, судом встановлено, що 02.11.2017 Ірпінська міська рада Київської області прийняла рішення № 2794-42-VII «Про затвердження гр. ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.
30 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок, що належав брату позивача ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований по АДРЕСА_2. За даними Реєстру реєстрація права власності на майно проведена згідно договору купівлі - продажу від 17 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Снітко В.М. за реєстровим № 1252.
Вищевикладені обставини підтверджуються Свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, договором купівлі - продажу, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2017 року та 07.02.2018 року, рішенням Ірпінської міської ради про зміну назви вулиці.
Оскільки право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 на час оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в реєстрі значилось за іншою особою, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 позивачу було відмовлено, що підтверджується постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.05.2017.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2017 було відкрито провадження у справі № 367/4012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та по заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», 3-я особа Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 367/4012/17 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2.
Проведеним дослідженням почерку та підписів в договорі купівлі - житлового будинку, судовим експертом в травні 2017 року було встановлено, що підпис та рукописний запис «ОСОБА_5.» зображення яких наявні у технічному зображенні договору купівлі-продажу житлового від 17 травня 2005 року, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.
В порядку забезпечення доказів у цивільній справі № 367/4012/17 також здобуто докази про те, що приватний нотаріус Снітко В.М. 01 листопада 2016 року помер, а договір купівлі - продажу спірного житлового будинку 17 травня 2005 року ним не посвідчувався. Крім того, в реєстрі нотаріальних дій за 17 травня 2005 року запис про посвідчення договору за реєстровим номером 1252 відсутній.
Оскільки Відповідач 2 намагався продати набуту у власність в порядку приватизації вищевказану земельну ділянку, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 у справі № 367/837/18 за поданою позивачем заявою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.
Після отримання на запит адвоката від Відповідача 1 документів, згідно яких приймалось оскаржуване рішення ради, стало відомо, що передача земельної ділянки для будівництва та обслуговування житловому будинку, господарських будівель, споруд у власність Відповідачу 2 була здійснена з грубим порушенням норм земельного законодавства.
Як стало відомо з отриманих від Ірпінської міської ради документів на запит адвоката, проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не виготовлявся та не затверджувався. Окрім того, відсутня заява відповідача ОСОБА_3 про передачу йому у власність земельної ділянки в порядку приватизації.
А тому недодержання даної процедури є порушенням закону, що призвело до порушення порядку передачі у власність відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами першою та другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Статтею 118 ЗК України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, за змістом частин першої, другої, шостої - десятої цієї статті (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до статей 21,393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 152 Земельного кодексу України надає власнику земельної ділянки або землекористувачу право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, такий захист здійснюється шляхом: визнання прав відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (ч.2, 3ст. 152 ЗК України).

Відповідно до вимог ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11. 2009 року роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що рішення Ірпінської міської ради Київської області № 2794-42-VII від 02.11.2017 постановлено неправомірно, відповідач Ірпінська міська рада Київської області не заперечує проти скасування цього рішення, то суд задовольняє позов та визнає недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 2794-42-VII від 02.11.2017 «Про затвердження гр.. ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2».

Враховуючи, що державна реєстрація права власності на вищевказану земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проведена на підставі недійсного рішення ради вона підлягає скасуванню.

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11. 2009 року, ст.ст. 21, 391 393 ЦК України, ст.ст. 118, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 206, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення сорок другої сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради Київської області № 2794-42-VII від 02 листопада 2017 року «Про затвердження гр. ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проведену згідно даного рішення.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 29.10.2018 року.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк