overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2804/18
провадження №: 2/398/2150/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №331, з підстав відсутності взаєморозуміння.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 497-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа №398/2804/18 (провадження №2/398/2150/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Вказана цивільна справа відповідно ст.19, до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призачити підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 212/5582/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач про день, час та місце розгляду підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, під особистий підпис, причина неявки суду не відома.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року 09 годину 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1502/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 59 Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «ТМО Електро» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у складі судді Марцішевської О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ТМО Електро» залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

05.11.18 позивач звернулась до суду із заявою, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05.11.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно позивач просила суд повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції від 11.05.18 платіж № , повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією від 11.05.18 платіж № (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/12703/18).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 490/7406/18
н/п 2/490/3172/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третьої особи про стягнення коштів.

До підготовчого судового засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримала та просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнала, просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні та надала відзив на позовну заяву.

Позивач надала відповідь на відзив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року на 14.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/6233/18
Провадження № 2/487/2459/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 06.11.2018 року сторони не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, якою просила відкласти судове засідання у звязку з неможливістю її явки.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 13 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 502/1559/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12 вересня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1559/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1559/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
328/2925/18
05.11.2018
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року м. Токмак
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 484/4379/18
Провадження № 2-о/484/153/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Первомайський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Первомайської РДА Миколаївської області про надання права на шлюб

На підставі наведеного, керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Первомайський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Первомайської РДА Миколаївської області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) право на шлюб з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 599/2116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2116/18, н.п.2/599/990/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "13" листопада 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "13" листопада 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/3704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Олевськ, вул. Льонозаводська, буд. 15) про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Богунським районним судом м. Житомира від 02 травня 2018 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до квитанції № 0.0.974329648.1 від 26.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПовернутиОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №0.0.974329648.1 від 26.02.2018 року суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/949/18
Провадження № 2/724/450/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., при секретарі Швець А.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано двохмісячний строк для примирення до 04 листопада 2018 року.
У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки строк для примирення сплинув 04 листопада 2018 року, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи про розірвання шлюбу.
Крім того, 05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити його позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, та повернути йому свідоцтво про шлюб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у
звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі № 724/949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено
ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в
судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення
(виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/344/478/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Польська М.В.