Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-1981/11
Провадження № 22-ц/778/1871/18
Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлки Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року КС «Запоріжгаз» звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Запоріжгаз» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом за договором кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжгаз» 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за ІТЗ розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 01.03.2013 року по цивільній справі № 2/333/13/13 (№2/1981/11) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бєлки В.Ю., посилаючись на те, що він приймав участь у ході розгляду її апеляційної скарги та яка була залишена без задоволення на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року про відмову у задоволенні позову у справі за її позовом до КС «Запоріжжя» про захист справ споживачів, визнання кредитної лінії та договору іпотеки недійсними. Тому, щоб уникнути можливості при всебічному справедливому розгляді справи упередженого ставлення, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі, питання про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді Бєлки В.Ю. надійшло в провадження судді Кочеткової І.В. 02 липня 2018 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлки В.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В заяві про відвід судді Бєлки В.Ю., Немикіна С.А. посилається на ч.5 ст.36 ЦПК України відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте, як вбачається з вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятою ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року у справі № 22-5923/2012, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бєлки В.Ю. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлки Валерія Юрійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова