overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/776/18
№2/687/455/2018
02 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Приймаючи до уваги, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 360/2313/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 листопада 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 7 994 грн. 18 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2372/16-ц

провадження № 61-45742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 10 вересня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Із наведених у клопотанні доводів про те, що у разі задоволення касаційної скарги доведеться виселяти ОСОБА_2 А. з наданого жилого приміщення в судовому порядку, вбачаються підстави для зупинення виконання судового рішення, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Сумської міської ради строк касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії.

Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 2-2218/11
Провадження № 2/645/1390/18
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року з Дзержинського районного суду м.Харкова на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області надішли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийняття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38) на 24 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 662/1915/18
Номер провадження 2-ві/656/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни

у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Аргофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Аргофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат».

Представник відповідача ОСОБА_2 на засіданні заявив клопотання про залишення заяви про відвід судді Ковальчук Т.М. без розгляду.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід судді без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Аргофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. .

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 183/4001/18
Провадження № 2/183/2656/18

У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
01 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 суду надано заяву, в якій вона просить надати їм строк для примирення терміном 6 місяців та провести підготовче засідання за її відсутності (а.с. 18).
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей (а.с. 6, 7) та позивач просила надати їм строк для примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення шість місяців.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 655/648/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

01 листопада 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в цивільній справі № 655/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в цивільній справі № 655/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати заявника та учасників справи:

-представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (Київська область м.Ірпінь вул.Соборна,105-Б),

-представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (Київська область м.Ірпінь вул.Соборна,105-Б),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Лопатки вул.Московська,11).

Направити позивачеві та відповідачеві копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 листопада 2018 року письмовий відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2172/18 Справа № 202/2416/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у звязку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Єлізаренко І. А. і ОСОБА_4

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:05 год. 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1174/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року

у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 274/1174/15-ц

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Скаржнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 25.06.2018 р. була двічі направлена на адресу скаржника: вул. Ямська, 8 м. Київ-03038 (а.с. 33, 34).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали вручена особі за довіреністю 10.09.2018 р.(а.с.35).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк скаржником не виконані, у зв'язку з чим суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 274/1174/15-ц - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.С. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3446/2018
справа №756/4965/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
УХВАЛА

Справа № 564/2441/17

21 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши заяв, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області у цивільній справі №564/2441/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та збільшено розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_1, відповідно до рішення Костопільського районного суду від 15.10.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року та поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав передбачених ч.3 ст.284 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку ч.1 ст.284 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам передбачених ст.285 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Заява подана у строк визначений ч.3 ст.284 ЦПК України - протягом двадцяти днів з дня отримання відповідачем ОСОБА_1 повного заочного рішення (10.10.2018 р), що є підставою для поновлення пропущеного строку, визначеного ч.2 ст.284 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №564/2441/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 27 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4