overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/481/18
Провадження № 2/615/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 4,86 га, кадастровий номер :04:000:0048 б/н від 02.11.2012 року, на тих самих умовах, які були передбачені договором і на той самий строк, тобто на 5 років, але не раніше закінчення сільськогосподарського року, та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду в наведеній позивачем редакції;

- судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи) покласти на відповідача.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним в даному випадку повернути позивачу суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду залишити без розгляду.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн. згідно платіжного доручення № 919 від 04.04.2018 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.09.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-37496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

У жовтні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні Приватного підприємства «Агроекологія» до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий Приватному підприємству «Агроекологія» разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2-н/428/1194/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6001/18
Провадження № 2-о/210/115/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати спадщину: квартиру № 38 в будинку № 42 на вул. Соборності в м. Кривому Розі, після смерті ОСОБА_3 - відумерлою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 листопада 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний №408/8999/18-ц
Провадження №2-о/408/737/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у смт.Станиця Луганська, Луганської області, вул. Москва-Донбас, буд. 1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, який розташований у м. Київ, по вул. Велика Васильківська, 92, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 6 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/306/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_2після відкриття провадження у справі заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані вимоги процесуального закону за аналогією застосовуються і до заяв окремого провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2018 року.
Ухвала

31 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 641/8314/17

провадження № 61-43418ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року КП «Жилкомсервіс» із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року відмовлено.

КП «Жилкомсервіс» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КП «Жилкомсервіс» судовий збір за платіжним дорученням від 21 серпня 2018 року № 3164 у розмірі 6331, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс»сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 331 (шість тисяч триста тридцять одна) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 21 серпня 2018 року № 3164, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 21 серпня 2018 року № 3164 направити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/161/3733/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Петрової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - Амеріковича про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. ч.3ст.12, 81, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 625, 1047, 1049 ЦК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - Амеріковича в користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2018 року становить 56440 (пятдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. заборгованості за договором позики та 3% річних процентів за користування коштами в розмірі - 3270(три тисячі двісті сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 524/8881/18
Провадження № 2-о/524/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Призначити по справі закрите судове засідання з участю присяжних, викликом заявника та представників заінтересованих осіб, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 312 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі закрите судове засідання на: 05 листопада 2018 року на 08 годину 10 хвилин з участю присяжних із викликом заявника, представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Єдиний унікальний номер 341/1502/18
Номер провадження 2/341/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 08.06.1993 року в Бурштинській міській раді Галицького району.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Встановлено, що позивачем була надіслана на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомила. Заяви не подала, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1606/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14823,62 грн..

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем додано до позовної заяви не всі засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством копії документів, а також до позову не додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

29.10.2018 року на адресу суду надійшли належним чином завірені копії документів окрім довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

31.10.2018