КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/902/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1175/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року названу заяву задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 265, вчиненого 13 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 265 вчинений 13 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно виконавчого напису за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири планується задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 135 314,97 дол. США за кредитним договором № ML-011/034/2007, укладеним між банком та ОСОБА_1

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 265 від 13 грудня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що ним поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а крім того за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача. Отже невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є передчасною, та при вирішенні питання про забезпечення позову враховані інтереси лише позивача, колегія суддів не приймає, оскільки цивільним процесуальним кодексом передбачено такий вид забезпечення позову, а заява містить достатньо обґрунтовані підстави необхідності вжиття такого заходу забезпечення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 червня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.М. Рубан