Справа № 200/6565/16-ц
Провадження № 2/200/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду із зазначеною позовною заявою.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1999 року. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1. Наприкінці 2014 року відповідач прийняв самостійне рішення припинити сімейні стосунки та виїхав до місця проживання своїх батьків на вул. Краснополянську. З цього часу відповідач не піклується про неповнолітню доньку, припинив надавати їй матеріальну допомогу. Враховуючи приписи ст. 70 СК України, позивач вважає, що за таких обставин існують підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя при поділі майна.

На підставі зазначеного, з урахуванням вимог уточненої позовної заяви від 19.04.2016 року, позивач просила суд здійснити поділ майна подружжя. Виділити у власність ОСОБА_1 2/3 частини квартири № 73, що розташована в будинку 43 по вулиці Гладкова у м. Дніпропетровську. Виділити у власність ОСОБА_2 1/3 частин квартири № 73, що розташована в будинку 43 по вулиці Гладкова у м. Дніпропетровську.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 57).

Відповідач подав заперечення на первісну позовну заяву, де вказав, що ініціатором конфлікту між сторонами була позивач за первісним позовом. Вказує також, що він постійно виконує свої фінансові обовязки по утриманню доньки, наполягає на розділі квартири в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку в подальшому уточнив, та вказав, що окрім спірної квартири, сторонами під час шлюбу було придбано в 2008 році автомобіль Chevrolet Lachetti державний номер АЕ 0149СІ, на імя ОСОБА_1 Вважає, що наявні підстави для поділу майна у рівних частинах.

З урахуванням зазначеного, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на ? частину автомобіля Chevrolet Lachetti державний номер АЕ 0149СІ.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року обєднано зустрічний позов з первісним (а.с. 98-99).

Згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року.

12 липня 2018 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про затвердження у справі мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладення між сторонами мирової угоди. Одночасно у поданих заявах позивач та відповідач зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

«Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває не розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (справа №200/6565/16-ц), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відмовляється від своєї 1/2 частки у квартирі № 73, що розташована в будинку № 43 по вулиці Гладкова у м. Дніпро Бабушкінського району, на користь ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу сплачує на користь ОСОБА_2 суму компенсації у розмірі 3000,00 (трьох тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає згідно курсу НБУ (26.238901 за 1 долар США) 78726 (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 70 коп., яку відповідач ОСОБА_2 отримав від позивачки ОСОБА_1 в момент підписання цієї мирової угоди, про що складена відповідна письмова розписка.»

До мирової угоди додано копію розписки від 06.06.2018 року, складеної ОСОБА_2, з якої вбачається, що він отримав грошову компенсацію у розмірі 3000 доларів США в рахунок мирової угоди від ОСОБА_1. Претензій матеріального плану до ОСОБА_1 по розділу спільного нажитого майна подружжя не має.

В судове засідання позивач за первісним позовом надав суду заяву, в якій повідомив, що підтримує вимоги щодо затвердження мирової угоди, просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання відповідач за первісним позовом не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, повідомив, що підтримує вимоги щодо затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності дост.207 ЦПК України, п.5 ч.1ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно умов якої:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває не розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (справа №200/6565/16-ц), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відмовляється від своєї 1/2 частки у квартирі № 73, що розташована в будинку № 43 по вулиці Гладкова у м. Дніпро Бабушкінського району, на користь ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу сплачує на користь ОСОБА_2 суму компенсації у розмірі 3000,00 (трьох тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає згідно курсу НБУ (26.238901 за 1 долар США) 78726 (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 70 коп., яку відповідач ОСОБА_2 отримав від позивачки ОСОБА_1 в момент підписання цієї мирової угоди, про що складена відповідна письмова розписка.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску