overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4801/18
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглядаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 17 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв., зал №327.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 689/2175/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити подання старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 листопада 2018 року о 13 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного відділу ДВС.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2904/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 11.09.2018
Справа № 334/4646/17
Провадження № 2/334/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові зазначає, що з 24.11.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідач приймає участь у житті дитини, але у звязку з тим, що позивачка та відповідач не спілкуються, вони прийняли рішення звернутися до суду задля визначення суми аліментів, які відповідач буде надавати на утримання дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості по аліментам.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вже існує рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 30.10.2018 Справа № 323/773/18
Є. у.№ 323/773/18
№ провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до слухання на 27 лютого 2019 року 11-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/8100/18
Провадження №2-н/554/688/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 289/708/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1277/18
Провадження №2/672/603/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2018 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином викликана до суду через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповідною рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 202/6594/17
Провадження № 2-во/202/97/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сеннова О.А. про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2018 року по справі № 202/6594/17; провадження № 2/202/418/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» Сеннов О.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2018 року по справі №202/6594/17; провадження № 2/202/418/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив виправити описку у резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме вірно зазначити прізвище, імя, по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/6594/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_2», а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сеннова О.А. про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 16 січня 2018 року по справі № 202/6594/17; провадження № 2/202/418/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище, імя, по-батькові відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/6513/18
Провадження по справі № 2/367/2915/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року в розмірі 13086,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
04.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6272/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6272/18
Номер провадження 2/205/2885/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 03 вересня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

-в позовній заяві позивачем не зазначено у якості третьої особи Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради та не надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ справи687/1271/18
№2/687/668/2018
30 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить:
-визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що він вчинив злочин, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію,
-зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача,
-стягнути на його критсь з відповідача 1700 грн. моральної шкоди,
-зобовязати відповідача публічно вибачитись через районну газету «Нове життя».
Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті та стягнути його з відповідача.
Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж, відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя