справа №619/2795/17
провадження №6/619/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №619/2795/17 виданого 12.12.2017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 3333 гривні 60 копійок та виконавчим листом №619/2795/17 виданого 21.112017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 640 гривень.

В поданні зазначено, що на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП№5539181з примусового виконання: 1) виконавчого листа №619/2795/17 виданого 12.12.2017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 3333 гривні 6 копійок; 2) виконавчого листа №619/2795/17 виданого 21.11.2017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 640 гривень.

28.11.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№55265208.

18.12.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№55396181.

18.12.2017 боржнику направлено виклик державного виконавця. На виклик боржник не зявився про причини неявки не повідомив.

19.12.2017 сформовано запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу рахунки у боржника відсутні.

19.12.2017сформовано запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу доходи у боржника відсутні.

19.12.2017 за допомогою ЄДРВП сформовано запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу пенсію боржник не отримує, не працевлаштований.

24.12.2017 державним виконавцем направлено запит до МВС НАІС «Автомобіль», що до транспортних засобі зареєстрованих за боржником. Згідно відповіді, що надійшла до відділу транспортні засоби відсутні.

Для перевірки майнового стану боржника зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів згідно інформаційної довідки нерухомого майна на праві власності, що належить боржнику не виявлено.

12.01.2018 зроблено запит до АДБ що до місця реєстрації боржника. Згідно відповіді що надійшла до відділу боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.03.2018 державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

05.03.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання інформації щодо наявності документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну.

05.03.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетин та пункти перетину боржником.

05.03.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління держпраці у Харківській області у Харківській області що до майна зареєстрованого за боржником.

05.03.2018 державним виконавцем направлено запит до державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів що до майна зареєстрованого за боржником.

21.03.2018 державним виконавцем зроблено вихід за адресою мешкання боржника, для проведення виконавчих дій. Провести виконавчі дії виявилося неможливим із за відсутності осіб вдома.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання за відсутністю сторін, згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП№5539181з примусового виконання: 1) виконавчого листа №619/2795/17 виданого 12.12.2017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 3333 гривні 6 копійок; 2) виконавчого листа №619/2795/17 виданого 21.11.2017 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання. Так, в наданих матеріалах суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанови державного виконавця. З наданої копії рекомендованого повідомлення не зрозуміло кому вручене чи не вручене поштове повідомлення, та які саме документи надсилались боржнику ОСОБА_2

Тобто належних та допустимих доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт або біометричний паспорт) та має намір виїхати за межі території України і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк