Справа №705/7491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді ОСОБА_5.

з участю секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянув заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5.

сторони у справі: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2; відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

інші учасники справи - представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

у цивільній справі №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. відкрито провадження у цивільній справі №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

25 квітня 2018 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області під головуванням судді Коваля А.Б. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Коваля А.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року цивільна справа №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) передана для подальшого розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5

2 травня 2018 року суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою прийняв цивільну справу №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) до свого провадження та призначив у справі підготовче засідання на 6 червня 2018 року, так як ухвалою попереднього складу суду від 6 березня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання у справі, призначене на 6 червня 2018 року не відбулось, так як головуючий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді колегією суддів кримінального провадження. У зв'язку з чим, підготовче засідання було перепризначене на 24 липня 2018 року.

24 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2018 року з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці та інших, вже призначених до розгляду, судових проваджень.

У судове засідання, призначене на 2 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У підготовчій частині судового засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5., мотивуючи це тим, що він судді не довіряє. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що з 2 травня 2018 року справа перебуває у судді ОСОБА_5. На перепризначене підготовче засідання на 14 годину 10 хвилин 24 липня 2018 року заявник прибув раніше і о 14 годині 07 хвилин здав до канцелярії Уманського суду виправлену зустрічну позовну заяву від 24.07.2018 року. Як зазначив ОСОБА_1, суддя ОСОБА_5 та секретар Власова Т.Ю. його бачили і бачили, що він здає у канцелярію документи, але там зволікали. Після усного голосного запрошення ОСОБА_4 його в залу засідань, він так само голосно відповів, що обов'язково йде. Як тільки він отримав печатку на його примірникові заяви, він біля дверей зали зустрівся з суддею ОСОБА_5., який всього за кілька хвилин без участі сторін сам провів підготовче засідання, хоча знав, що ОСОБА_1 просив трохи зачекати. Крім того, 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав з Уманського суду пакет із штемпелем «судова повістка». Замість судової повістки там знаходилась його виправлена зустрічна позовна заява від 24.07.2018 року з доданими документами та ухвала судді ОСОБА_5. від 27 липня 2018 року, у якій суддя написав, що ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання. Проте, на штемпелі Уманської пошти було вказано, що її відправили 08.08.2018 року, тобто через 13 днів. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_5 перешкоджав заявнику у оскарженні ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5. підтримав, та зазначив, що в даному випадку наявна підстава для відводу судді, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто, є інші обставини, не передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Окремо зазначив, що справа вже тривалий час розглядається у суді, він тратить значні кошти на приїзд в м.Умань, і на його думку, Уманський міськрайонний суд буде приймати рішення не на його користь, так як він не місцевий, а позивач ОСОБА_2 має зв'язки у суді.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У даній цивільній справі на 14 годину 10 хвилин 24 липня 2018 року дійсно було призначене підготовче засідання, в яке викликані сторони у справі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час, на який призначене підготовче засідання, був повідомлений належним чином, про що він сам зазначає у своїй заяві про відвід судді. Проте, на неодноразові оголошення секретаря судових засідань ОСОБА_4 про необхідність зайти до зали судових засідань, ОСОБА_1 не відреагував, у зв'язку з чим суд розпочав підготовче засідання за відсутності сторін по справі, які не з'явились. Про невідповідність обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді фактичним обставинам свідчить протокол підготовчого засідання, з якого вбачається, що з 14 години 10 хвилин по 14 годину 17 хвилин 24 липня 2018 року суд перебував у залі судових засідань за відсутності сторін, після чого вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про можливість завершити підготовче провадження.

В даному випадку не може йти мова про упередженість чи необ'єктивність дій судді при проведенні підготовчого засідання, так як суд у чітко визначений час розпочав підготовче засідання. ОСОБА_1 мав можливість зайти на запрошення секретаря судового засідання вчасно до зали судових засідань, проте цього не зробив. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, знаючи, що йому потрібно подати документи до канцелярії суду, мав можливість завчасно вчинити такі дії, а не вчиняти їх у час, на який призначене підготовче засідання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому невчасно була направлена ухвала судді від 27 липня 2018 року, у зв'язку з чим він не міг скористатись своїм правом на її оскарження, що також свідчить про намагання судді ОСОБА_5. перешкодити її оскарженню, також безпідставне та не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи 27 липня 2018 року суддею ОСОБА_5. за результатами вивчення виправленої зустрічної позовної заяви, поданої 24 липня 2018 року ОСОБА_1, була постановлена ухвала про повернення виправленої зустрічної позовної заяви її ініціатору. При цьому, суддя роз'яснив, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання, так як ухвала постановлена без виклику сторін, що передбачено ст.354 ЦПК України. Вказана ухвала суддею вчасно була здана до канцелярії суду для відправки її для відому ОСОБА_1, про що свідчить дата вихідного номера на супровідному листі суду - 27 липня 2018 року. Після передачі необхідної кореспонденції до канцелярії суду, суддя позбавлений можливості контролювати стан та час відправлення поштових відправлень, так як загальний контроль за працівниками канцелярії здійснює керівник канцелярії суду. Також суддя не контролює стан конвертування поштової кореспонденції та проставляння на ній відміток про «судову повістку». Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на оскарження ухвали судді від 27.07.2018 року, так як стаття 354 ЦПК України визначає, що в даному випадку він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали судді.

Тому, такі обставини, також не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді ОСОБА_5. при розгляді справи.

В даному випадку суд припускає, що ОСОБА_1 міг бути належним чином не обізнаним з процесом розгляду справ та порядком оскарження судових рішень, що призвело до помилкового сприйняття дій судді ОСОБА_5. як таких, що вчиняються упереджено чи необ'єктивно по відношенню до заявника. Також, суд погоджується з доводами заявника про те, що справа розглядається тривалий час, і заявник змушений витрачати значні кошти та час на приїзд в м.Умань для участі у судових засіданнях, проте, як вбачається з матеріалів справи, суд, у його попередньому складі, не міг провести засідання у зв'язку з неявкою тієї чи іншої сторони.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність обставин, про які зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, та того факту, що у нього наявні сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в даному випадку у ОСОБА_1, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді. Тобто, будь-які дії судді, в тому числі вчинені у повній відповідності з чинним законодавством, можуть викликати у ОСОБА_1 підозру у їх упередженості.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5.

Цивільну справу №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман