overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/4814/32/18Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Обідіної О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову в прийнятті зустрічної заяви підприємства - залишено без руху.

В липні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулось до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 червня 2018 року та просило внести виправлення в допущених в мотивувальній частині ухвали описках, а саме - «описики» на «описки», «відкритят» на «відкриття», «ркоу» на «року», «Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області» на «Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області», «внесенян» на «внесення».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи необхідно дійти висновку, що в тексті ухвали апеляційного суду від 23.06.2018 року дійсно допущені вищевказані описки, які підлягають виправленню .

За таких обставин, заява ПП «Агроекологія» про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року, вказавши вірно слова: «описки» замість «описики», «відкриття» замість «відкритят», «року» замість «ркоу», «Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» замість «Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області», «внесення» замість «внесенян».

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: Обідіна О.І.
Справа 584/1087/18
Провадження № 2/584/567/18
УХВАЛА

26.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідачі в підготовче засідання також не з'явилися, у письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності.

Таким чином підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладеними в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 23 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом учасників справи.

3. Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладеними в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну позовної давності для поділу спільного майна, поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 01.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну позовної давності для поділу спільного майна, поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 07 листопада 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/180/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в:

Позивач в січні 2018р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, що буде визначена за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року призначено будівельно-технічного експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

Листом від 26 жовтня 2018 року директор Львівського науководослідного інституту судових експертиз повернув матеріали справи без виконання, оскільки позивач не оплатив вартість експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/698/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 16.10. 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесять шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
137/1245/18

У Х В А Л А
01.11.2018р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-
В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя 2-й провул. Радянський 13/10 смт. Літин Вінницької області, працюючого в Літинському молокозаводі аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жительки вул.Радянська 9/15 смт. Літин Вінницької області на її утримання, в розмірі 1/6 частки від всіх видів його доходу щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку, починаючи з 26.07.2017 року до 05.01.2019 року.
При написанні рішення була допущена помилка, а саме не вірно зазначений період на який присуджено стягнення аліментів «з 26.07.2017 року до 05.01.2019 року» замість правильного «з 26.07.2018 року до 11.08.2019 року».
Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 судом встановлено, що він народився 11.08.2016 року. Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити період стягнення аліментів «з 26.07.2018 року до 11.08.2019 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-
Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 27.09.2018 року по цивільній справі №137/1245/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, де в резолютивній частині вказати період стягнення аліментів «з 26.07.2018 року до 11.08.2019 року».
Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 27.09.2018 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/4434/17
Провадження № 2/334/856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Лиходід А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, позивач, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання представника відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом встановлено, що розгляд даної справи обєктивно неможливий до вступу в законну силу рішення за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у цій справі вирішується питання, що стосується підстав заявлених вимог у справі, що розглядається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/5862/18
Провадження № 2/333/2831/18
УХВАЛА
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. 29.10.2018 року на підставі автоматичного розподілу судової справи між суддями передано позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З позовної заяви вбачається, що позивач наказ про звільнення отримав поштою, проте письмового підтвердження даного факту до суду не надано, відсутня також зазначення дати і в самому позові, що позбавляє суд при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду та прийняття позову до розгляду встановити дату отримання наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1
Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позов на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 362/5771/18
Провадження 2/362/2479/18
У х в а л а

"12" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимогист.175, 176 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до п.п.2 п.1 ч2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пред'являючи до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не долучено докази, що рішення судів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами не виконанні, не зазначено чи відкрито виконавче провадження щодо виконання цих рішень та на якій стадії воно перебуває.

Крім того, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко