Справа № 308/3467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю сектетаря судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання заміну відповідача у справі на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Представник відповідача не заперечила щодо заявленного клопотання, зазначивши, що Служба автомобільних доріг у Закарпатській області не є належним відповідачем у справі, оскільки до відання Служби належить управління дорогами загального користування державного значення в межах Закарпатської області.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник щодо відшкодування шкоди завданої в результаті пошкодження позивачем переднього правого колеса належного йому автомобіля НОМЕР_1, внаслідок наїзду в яму, через невідповідність дорожнього покриття автодороги на вул. Доманинській в м. Ужгороді, навпроти будинку № 187.

Відповідно до ст. ст. 16,17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст. 6 «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху серед інших належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

А тому, враховуючи, що місцем наїзду на вибоїну є м. Ужгород, вул. Доманинська, 187, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та у даній справі слід замінити неналежного відповідача - Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, на належного відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди замінити неналежного відповідача Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, на належного відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на на 21.12.2018 року о 08 год.

30хв.. з повідомленням сторін в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук