overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1604/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:20 год. 31.10.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 442/6115/18
Провадження № 2/442/2060/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В..,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про способу стягнення аліментів на дитину.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала копії доказів, на які посилається у позові та просить призначити справу до відкритого судового засіданні сьогодні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що позов визнає та просить призначити справу до судового розгляду сьогодні.

Суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину на 09:50 год. "02" листопада 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

Справа № 634/332/18

Провадження № 2-о/634/17/18

"20" серпня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Сахновщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року, заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі було задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме: вказано розгляд справи у відкритому судовому засіданні, тоді як вірним є у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Сахновщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту.

Викласти вступну частину ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року по справі № 634/332/18 наступним змістом:

« розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Сахновщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2231/18
Провадження №: 2/332/1149/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2018 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 204-206 по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі.
Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2018 року.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 727/9795/18
Провадження № 2-н/727/223/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
по вул. Воробкевича, 15, м. Чернівці.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5711/17
Провадження №2/523/1456/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання правонаступника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна .

Правонаступник позивача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про витребування доказів від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, а саме копії інвентаризаційних справ:

- по квартирі №АДРЕСА_1,

- по квартирі №АДРЕСА_2,

- по квартирі №АДРЕСА_3,

- по квартирі АДРЕСА_4.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 вказувала на те, що в неї відсутні оригінали договорів купівлі-продажу та технічних паспортів на квартири та їх отримати вона не має можливості.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в засіданні підтримав клопотання та зазначив, що отримання вказаних доказів надасть можливість підтвердити підстави набуття майна та обгрунтвання заявлених вимог. При цьому, звертав увагу на наявність розбіжностей в технічних паспортах.

Представник відповідача заперечувала проти витребування доказів, оскільки не має потреби в отриманні технічної документації, в матеріалах справи є всі необхідні докази.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із предмету та обгрунтування заявлених вимог позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування обставин пов'язаних з набуттям квартир, їх технічних характеристик має значення для встановлення виниклих правовідносин та перевірки доводів сторін.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання правонаступника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради копії інвентаризаційних справ:

- по квартирі №АДРЕСА_1,

- по квартирі №АДРЕСА_2,

- по квартирі №АДРЕСА_3,

- по квартирі АДРЕСА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 26.10.2018 р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1330/18 Справа № 185/4365/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання необґрунтованої відмови у прийомі на роботу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання необґрунтованої відмови у прийомі на роботу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання необґрунтованої відмови у прийомі на роботу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 296/4065/16-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу.

Проте, позивачі повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
"01" листопада 2018 р. Справа № 363/1857/17
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород у загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

25 жовтня 2018 року до суду надійшов лист від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в якому зазначено, що в звязку з несплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, повертає матеріали цивільної справи №363/1857/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимвідновити.

Розгляд справи призначити на 10:20 годину 20 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 703/3101/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 АДРЕСА_1) про визнання такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 з підстав її відсутності понад 1 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 9 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Розяснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 408/2251/18-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Головуючий: