ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкf Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року дану справу передано на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

31 серпня 2018 року та 11 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли заяви про забезпечення позову по даній справі (а.с.64-70,73-80).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 19 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В заявах про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Колегія суддів вважає, що таке вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не позбавляє права ОСОБА_6 на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість розпорядження ним.

Зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та скасування реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.