Справа № 240/726/18
Номер провадження № 6/240/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Олександрівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про застосування приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до Олександрівського РВ ДВС.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Олександрівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №33269122 по виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2/528/282 від 18 січня 2012 року, виданим Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасії ,ІНФОРМАЦІЯ_3,, у розмірі 1/4 частини всього доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1виклики головного державного виконавця ігнорує, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості, яка станом на 01.10.2018 року складає 69264,42 грн.

Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, однак він не з'являвся на виклики, причин неявки не повідомляв, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості по сплаті аліментів, виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду унеможливлюється.

У зв'язку з цим в.о.начальника відділу ДВС просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

ОСОБА_2 Олександрівського РВ ДВС в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається,що боржник викликався державним виконавцем,про це свідчать поштові повідомлення,які і підтверджують вручення викликів.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, що підтверджується доданими до подання копіями матеріалів виконавчого провадження, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул.Самарська,5).

Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя Ю.В.Щербак