overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/439/17

провадження № 61-37075ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 рокуу даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/439/17 за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/592/4150/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 02.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
справа № 462/6876/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Сигнівка» ОСОБА_2 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Сигнівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

13 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чемеровецького округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою приватного нотаріуса Чемеровецького округу ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул. І. Франка, 1/2).

Згідно частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у поданій заяві визначено у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Чемеровецького округу ОСОБА_2

За даних обставин приватний нотаріус не може бути зазначений як заінтересована особа, оскільки заінтересованими особами у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, можуть бути інші спадкоємці, а в разі їх відсутності територіальна громада населеного пункту за місцем знаходження спадкового майна в особі відповідної міської ради, районної чи селищної ради.

Тому, заінтересованою особою слід зазначити Чемеровецьку районну раду, оскільки спадкове майно знаходиться на території Чемеровецької районної ради, інші спадкоємці відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 315-317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чемеровецької районної ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 23.10.2018 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя:
Провадження № 2/127/4736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач посилається на лист Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр у Вінницькій області, проте даний лист поганої якості, що позбавляє суд встановить зміст даного листа.

Також, в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не додані копії матеріалів позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3579/18 Справа № 183/3069/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 20 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/8019/15-ц

Провадження № 22ц/818/603/18

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 639/8019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 23 серпня 2018 року; повне рішення складено 07 вересня 2018 року; строк на оскарження рішення спливає 08 жовтня 2018 року у понеділок; апеляційна скарга подана 05 жовтня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 639/8019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 листопада 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Номер провадження 2-о/676/235/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/7466/18 за заявою ОСОБА_2, ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація, (юр.адрес. вул. Троїцька, 4, місто Камянець-Подільський, Хмельницької обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

01.11. 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що в квітні 1993 року отримав посвідчення, як громадянин, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю в якому помилково його прізвище вказано «Флекей» замість «Фликей».

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 22 листопада 2018 року на 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 22 листопада 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/2245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений в м. Чернігові приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, 10 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 6620 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме,

на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23 квітня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, грошових коштів в сумі 27 414 (двадцять сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 53 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 4 757 (чотири тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570.

Суддя:
Провадження № 2/592/3722/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 02.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков