АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9890/15-ц
апеляційне провадження № 22-з/744/48/К/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасувано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

20 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду, в якій відповідач просить розяснити їй яким документом позивачеві було дозволено розповсюдити дії послуги передбаченої для будинків з ліфтами на будинки без ліфтів, якими конкретними нормами чинного законодавства підтверджено право позивача на вказану дію, чому дані документи, якщо вони існують, відсутні в матеріалах справи, навіть у вигляді посилань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про розяснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, розясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Також, не допускається розяснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто солідарно на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Із заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 ставить питання щодо розяснення їй питань: яким документом позивачеві було дозволено розповсюдити дії послуги передбаченої для будинків з ліфтами на будинки без ліфтів, якими конкретними нормами чинного законодавства підтверджено право позивача на вказану дію, чому дані документи, якщо вони існують, відсутні в матеріалах справи, навіть у вигляді посилань, які зводяться до її незгоди з мотивами ухваленої постанови судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року є чіткою та зрозумілою, і не припускає кількох варіантів тлумачення, а в силу ст. 271 ЦПК України розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні хзаяви про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: