overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/1998
Провадження № 6/493/28/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд заяви призначити 13.11.2018 року о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 559/2247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження того, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір`ю.

Копія даної ухвали надсилалась заявнику рекомендованим листом і отримана нею 27 жовтня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація із сайту Українського державного підприємства «Укрпошта».

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 493/1321/18
У х в а л а

"02" листопада 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви, що повинна містити позовна заява, в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не сплачено судового збору за подання позову, а згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становитиме 1762 гривень, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_12 строк у 10 днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків (сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»), інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1924/17
Провадження №22-ц/772/2195/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 136/1924/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 136/1924/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року під головуванням судді Стадника С.І., -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справи розглядаються судом першої інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. У ч.3 ст. 368 ЦПК України вказано, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справи, які не підлягають до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і дана справа до них не відноситься.

Тому, відповідно до зазначених правових норм, справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 366,368, 369 ЦПК України, суд -

У х в а л и л а :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року призначити до апеляційного розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 296/5405/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи та призначення судового засідання

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 191/3497/17
Провадження № 2/191/1545/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 16 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 462/5587/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Галайко Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Фрейдун А.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.05.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 726.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судове засіданні не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 р.
Справа № 639/4582/18
№ 2-н/639/386/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 497/1488/18
Провадження № 2/497/750/18
УХВАЛА

31.10.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Болградської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 48 455,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 7 682,82 грн. та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ в розмірі 12 195,09 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

08.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме завірені належним чином копії реєстраційної справи № 14, щодо державної реєстрації договору оренди землі від 09.12.2014 року № 743.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у Болградської районної державної адміністрації вищезазначених документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з необхідністю виконання клопотання, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі до 06.12.2018 року о 13:00 годині.

Витребувати з Болградської районної державної адміністрації завірені належним чином копії реєстраційної справи № 14, щодо державної реєстрації договору оренди землі від 09.12.2014 року № 743.

Суддя В.А.Раца
Справа № 509/3490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,136,141,158,174,200,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, Конституцією України, Загальною декларацією прав людини (Генеральна Асамблея ООН 10.12.1948), ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, ст.ст. 202-205,208,209,317,319,328,334,392,589,590,626,638-640,651,657,664 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки задовольнити;

2.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) - право власності на земельну ділянку, площею 0,271 га (в тому числі по угіддях : 0,271 га - рілля), надану для ведення садівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, масив № 16, ділянка № 1/1 (за межами населених пунктів), Овідіопольського району Одеської області, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 668621 від 10.10.2007 р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.06.2007 р. (реєстр. № 5339) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:2024 ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. ;

4.Вказане рішення, після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації за позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) права власності на зазначену вище земельну ділянку в органах державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.