Єдиний унікальний номер 234/4949/18 Номер провадження 22-ц/804/355/18

Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Бахмут

Справа №234/4949/18

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

(суддя Михальченко А.О., рішення ухвалено в м. Краматорську),-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 700 грн. 00 коп., однак свої договірні зобовязання не виконував, у звязку з чим станом на 22.03.2018 року має заборгованість перед банком у розмірі 50097,80 грн., з яких заборгованість за кредитом 1380,50 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 41482,28 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4373,22 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2361,80 грн, які банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року станом на 22.03.2018 року в сумі 42862,78 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким встановити суму стягуваної заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2011 року станом на 22.03.2018 року в розмірі 3012.09 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; судом не досліджено, що при нарахуванні заборгованості за користування кредитом йому були встановлені збільшені процентні ставки, які не були передбачені на момент оформлення ним анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка є невідємною частиною договору між банком та клієнтом; крім того, з 11.02.2014 року по 22.03.2018 року будь-яких повідомлень від банку поштою або SMS-повідомлень на свій номер мобільного телефону про зміни Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD він не отримував; при розрахунку суми відсотків заборгованості за користування кредитом банк крім необхідних показників додатково включив суми комісій та пені, що призвело до необгрунтовано завищеної суми боргу; крім того, при розрахунку були застосовані штрафні санкції передбачені п.2.1.12.6.2. Правил надання банківських послуг, в той час як відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості і зобовязань за кредитними договорами та договорами позики у період з 14.04.2014 року громадянам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку; вважає, що розмір нарахованих процентів за його заборгованістю відповідно до наведених формул та даних повинен становити 3012,09 грн., з яких 1380,50 грн. заборгованість по кредиту і 1631,59 грн. сума процентів за прострочену заборгованість.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» наданий відзив на апеляційну скаргу. Проте, апеляційний суд не приймає викладені в ньому аргументи, оскільки представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не додержані вимоги, передбачені ч.4 ст. 360 ЦПК України, тобто до відзиву не надано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалю Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого було передано зазначену цивільну справу.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року визначено наступний склад Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 234/4949/18: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції згідно з кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення тіла кредиту та процентів повинно було відбуватися відповідно до умов договору, з якими відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власний підпис у заяві.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, допустив прострочення погашення кредиту, у звязку з чим станом на 22.03.2018 року заборгованість складає: за кредитом 1380,50 грн.; за процентам за користування кредитом 41482,28 грн.; за пенею та комісією 4373,22 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 2361,80 грн., а усього 50097,80 грн. відповідно до розрахунку заборгованості.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 1380,50 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 41482,28 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможливо, оскільки при задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за процентами судом не враховано наступне.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви) умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а відповідно до ч. 1 зазначеної статті, чинній на час збільшення банком процентів, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно частини четвертої в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі Правила), рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був зазначеним способом повідомлений про зміни процентної ставки за користування кредитом, тому висновок суду про стягнення з відповідача збільшеної процентної ставки за користування кредитом є неправильним. Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про зміну процентної ставки, не можна вважати, що він прийняв пропозицію про це кредитора.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не заперечується факт підписання ним 30 травня 2011 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка є невідємною частиною договору між банком та клієнтом та оримав кредит у розмірі 700 грн. у виглядв встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік (3% на місяць). 03.01.2014 року йому надійшла пропозиція від банку перейти на більш вигідний тариф обслуговування. Після погашення кредиту за карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» він підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка є невідємною частиною договору між банком та клієнтом. Після оформлення заяви він отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна GOLD зі сплатою процентів за користвуння кредитом у розмірі 27,60% на рік (2,3% на місяць).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти на поточну та прострочену заборгованості нараховано за період з 09.01.2014 року по 29.08.2014 року у розмірі 27,6%, що обумовлено договором між сторонами. З 1 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року застосовано ставку 32,40% річних, з 1 квітня 2015 року застосовано ставку 42,00%, що більше від обумовленої договором процентної ставки.

Оскільки доказів правомірності застосування процентної ставки у розмірах 32,40% та 42,00% не надано, нарахована сума процентів за період з 1 вересня 2014 року станом на 22.03.2018 року (як зазначено в позовній заяві) підлягає зменшенню, виходячи із обумовленої договором ставки 27,6% до 1657.42 грн., виходячи із наступного розрахунку. Згідно розрахунку заборгованості за договором сальдо простроченої заборгованості станом на 22.03.2018 року склало 1380,50 грн.

Відповідно до п.2.1.1.12.6. Правил надання банківських послуг у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі вказаному в Пам»ятці клієнта/довідці про умови кредитування та ОСОБА_4, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків, встановлених у Пам»ятці клієнта/довідці про умови кредитування та ОСОБА_4. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобовязання зі сплати відсотків за користування кредитом.

Разом з тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості і зобовязань за кредитними договорами та договорами позики у період з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористичної операції, а також юридичним особам підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року №1275-р, м. Краматорськ входить до даного переліку, а відповідач зареєстрований саме в м. Краматорську, згідно довідки №02-18/277 від 20.04.2018 року Шабельківської селищної ради.

Виходячи з викладеного сума процентів за користування кредитом за період з 11.02.2014 року (дата, з якої банк почав нараховувати проценти на поточну заборгованість за кредитом, з урахуванням сто відсоткового штрафу) по 14.04.2014 року (день, з якого банк не повинен нараховувати штраф відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ) буде складати 137 грн.59 коп. (1380,50 грн. х 65 - кількість днів використання коштів за зазначений період х 4,6% - процентна ставка з урахуванням штрафу х 12:360.

Сума процентів за користування кредитом за період з 14.04.2014 року по 22.03.2018 року буде складати 1519,84 грн. (1380,50 грн. х 1436 днів кількість днів використання коштів за заначений період х 2,3% - процентна ставка без урахування сто відсоткового штрафу відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» х 12:360.

При цьому апеляційний суд не може повністю погодитися з розрахунком, наведеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і, зокрема із застосуванням для розрахунку 365 днів, оскільки відповідно до п. 2.1.1.12.6. Правил надання банківських послуг за користування кредитом і Овердрафтом банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів на рік. Посилання апелянта на витяг з офіційного банківського сайту щодо розрахунку процентів за карткою «Універсальна» і, зокрема із застосуванням 365 календарних днів, є безпідставним, оскільки він не є нормативно-правовим актом.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового рішення, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3037 грн. 93 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 1380 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1657 грн. 42 коп.

Виходячи із зміни судового рішення, а також норм процесуального права та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 124 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2011 року в сумі 3 037 грн.93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 380 грн. 50 коп; заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 1 657 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 124 грн. 93 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: