31.10.2018 Провадження по справі № 2/380/433/18
Справа № 380/1068/18
Рішення

іменем України

31 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.02.2017 року сталася ДТП, на дату якої відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно звіту № 614/17 від 13.03.2017 року про визначення вартості матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», розмір завданих збитків складає 12649,77 гривень. Потерпілим було повідомлено про страховий випадок з метою отримання відшкодування МТСБУ. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не була відшкодована потерпілому шкода за ДТП, 15.06.2017 року МТСБУ виплатило ОСОБА_3 12649,77 гривень в рахунок завданих збитків, а також сплачено ТОВ «ЕАК «Фаворит» 866 гривень за послуги аварійного комісара. Поскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який створив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить їх стягнути з відповідача в порядку регресу, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗИЛ ММЗ 554, державний номерний знак Т3679 КХ, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується копією повідомлення про ДТП від 17.02.2017 року (а.с.7-8). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 152068 а.с. 9 та копія полісу № АК/0367027 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а.с.10).

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17.03.2017 року водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу (а.с.11).

Згідно звіту № 614/17 від 13.03.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», розмір завданих збитків складає 12649,77 гривень (а.с.14-24).

На дату ДТП відповідач ОСОБА_2І не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

07.04.2017 року потерпілим було повідомлено про страховий випадок з метою отримання відшкодування МТСБУ (копія заяви ас. 26). ОСОБА_2 не відшкодував потерпілому шкоду за ДТП, а тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12649,77 гривень в рахунок завданих збитків, а також сплачено ТОВ «ЕАК «Фаворит» 866 гривень за послуги аварійного комісара, що підтверджується копією наказу № 5026 від 14.06.2017 року (а.с.27) та копіями платіжних доручень № 5026рв від 15.06.2017 року, № 614/17рв від 29.03.2017 року (а.с.28,29). Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок сплати коштів за відповідача, який створив ДТП, який не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Статтею 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки автомобілем ЗИЛ ММЗ 554, державний номерний знак Т3679 КХ, керував відповідач ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 12649,77 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат на аварійного комісара в сумі 866 гривень також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 38,40, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», ст.ст. 258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, , р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 12649 (дванадцять тисяч шістсот сорок девять) гривень 77 копійок понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень за послуги аварійного комісара та 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат, а всього стягнути 15277 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 06.11.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович