Справа № 357/6893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.12.2017 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів в простій письмовій формі у вигляді розписки та договору позики, який не було нотаріально посвідчено. Відповідно до даного договору відповідач отримав у позику 1000 дол.США (за офіційним курсом продажу долара станом на 15.06.2018 р. позика становила 26 315,54грн.) строком до 01.02.2018 року. Станом на 15.06.2018 року відповідач свої зобовязання не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 26 315 грн. 54 коп., а також, відшкодувати моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належно, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримано повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням перенести розгляд справи, в звязку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2017року між сторонами був укладений договір позики на суму 1000 дол. США, що еквівалентно 26 315,54 грн., станом на 15.06.2018 р. За умовами цього договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу вказану суму боргу до 01.02.2018 року, що стверджується письмовою розпискою відповідача, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.33).

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В даному випадку, відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики повинен бути укладеним у письмовій формі.

Згідно п.2 вказаної статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суду надані позивачем розписка в підтвердження того, що відповідач взяв у ОСОБА_1 в борг кошти на суму 1000 дол. США, що в еквіваленті станом на 15.06.2018р. становило 26 315 грн. 54 коп. Хоча зазначена вище розписка і не є належною письмовою формою договору позики, як вважає суд, але згідно законодавства може прийматися до уваги і приймається судом для підтвердження укладення договору позики між сторонами.

Згідно приписів ст. 1047 ЦК України розписка є одночасно документом, який підтверджує й передачу грошей позикодавцем позичальнику й укладення договору позики.

Суд, також, виходить з того, що у наданій до суду розписці зазначені: сторони зобов'язання, грошова сума, яку отримали в позику відповідач, строк виконання зобов'язання та особистий підпис боржника.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики й розписка свідчить про його укладення відповідно до вимог ст.1046 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Так, за ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валютина день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до даних НБУ офіційний курс долара США станом на 15.06.2018 року становив 26, 31554 грн. А отже, сума основного боргу становить 26 315, 54 грн. /1000дол. США х 26, 31554 = грн./.

А тому, проаналізувавши всі надані по справі докази, суд приходить до висновку, що між сторонам, дійсно, мав місце договір позики, заборгованість за яким становить 26 315, 54 грн., та станом на 15.06.2018р. умови договору позики відповідач не виконав.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 15 000грн, - суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, але відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи _розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не аргументовано позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки, передаючи кошти в борг особа мала б передбачати ризик неповернення коштів та крім того, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди в 15000 грн., не зазначено міркування з яких вона виходила визначаючи саме такий розмір цієї шкоди.

В силу ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень.

А тому, суд, надаючи оцінку поданим доказам, встановленим обставинам по справі, приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Також, не підлягає до задоволення вимога про відшкодування позивачу 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження понесених цих витрат .

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави сума судового збору 736 грн.40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 533,549, 1046, 1047 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 82, 206, 258-259, 265,280-283, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) борг 26315 грн. 54 коп. (двадцять шість тисяч триста п'ятнадцять гривень пятдесят чотири копійки).

Стягнути в сумі з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 736 грн. 40 коп.

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3