Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 233/2510/17

провадження № 61-43156ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк») про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 11 червня 2016 року ОСОБА_4 працює на посаді охоронника відділу банківської безпеки, з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/063 (далі - ТВБВ).

Наказом від 07 березня 2017 року № 104-к за неналежне виконання службових обов'язків, на підставі висновків комісії з проведення службового розслідування від 20 січня 2017 року, враховуючи підтверджені факти перебування на лікарняному в період з 20 січня по 06 березня (включно) 2017 року, ОСОБА_4 оголошено догану.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4 просив суд визнати наказ

від 07 березня 2017 року № 104-к незаконним та скасувати; стягнути з відповідач на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що видача наказу про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 відбулося з дотриманням трудового законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що з 11 червня 2016 року ОСОБА_4 працює на посаді охоронника відділу банківської безпеки, з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване у ТВБВ № 10004/063.

04 та 05 грудня 2016 року під час чергування, обходу і огляду приміщення ТВБВ, банкоматів і кімнати зберігання зброї ОСОБА_4 порушив службову дисципліну.

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни від 20 січня 2017 року запропоновано вжити до позивача за грубе порушення службової дисципліни та неналежне виконання функціональних обов'язків, що виразилось у незабезпеченні обходу приміщення у нічний час 04 та 05 грудня 2016 року, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом від 07 березня 2017 року № 104-к за неналежне виконання службових обов'язків, на підставі висновків комісії з проведення службового розслідування від 20 січня 2017 року, враховуючи підтверджені факти перебування на лікарняному в період з 20 січня по 06 березня (включно) 2017 року, ОСОБА_4 оголошено догану.

Відповідно до статі 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 відбулося з дотриманням правил та порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк