____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2940/17
Провадження № 2/520/2389/18
УХВАЛА

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року;

- визнати похідний договір, укладений з метою забезпечення виконання основних зобовязань, а саме іпотечний договір серії ВЕТ «05708 від 17 липня 2007 року недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 13 березня 2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання 17 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи правильно обрахована і вказана ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» у договорі споживчого кредиту № 000 від 17 липня 2007 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі та у інформації про умови кредитування, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у вказаному кредитному договорі?

2. Якою є реальна відсоткова ставка по договору споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року та сукупна вартість кредиту та яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості та графік повернення коштів?

3. Чи відповідає застосована ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» у договорі споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року методика обчислення платежів, вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів належить застосована банком методика?

4. Чи відповідає графік погашення кредиту по договору споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то зазначити якім саме вимогам не відповідає?

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що проведення зазначеної експертизи за необхідне для надання відповіді на вказані питання, висновок за наслідком проведення якої є належним доказом на підтвердження викладених позивачем посилань в обґрунтування повних вимог.

У підготовче судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак 31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній зазначив, що клопотання підтримує та просить суд провести його розгляд за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених позивачем по справі вимог, пояснень відповідачів в мотивування заперечень проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, витрати за яку покласти на позивача.

При цьому необхідно зауважити, що таке рішення суду права відповідача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/2940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/2940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно обрахована і вказана ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» у договорі споживчого кредиту № 000 від 17 липня 2007 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі та у інформації про умови кредитування, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у вказаному кредитному договорі?

2. Якою є реальна відсоткова ставка по договору споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року та сукупна вартість кредиту та яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості та графік повернення коштів?

3. Чи відповідає застосована ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» у договорі споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року методика обчислення платежів, вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів належить застосована банком методика?

4. Чи відповідає графік погашення кредиту по договору споживчого кредиту №000 від 17 липня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то зазначити якім саме вимогам не відповідає?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 Олександрвоичу (місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул. Геранієва, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №520/2940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 акціонерному товариству «УкрСиббанк» наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №520/2940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.