Номер провадження: 22-ц/785/4426/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСББ «Купідон»

відповідач ОСОБА_2

треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Купідон» до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництваза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про забезпечення позову (суддя Малиновський О.М.)

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСББ «Купідон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи від позивача ОСББ «Купідон» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119, посилаючись на те, що незабезпечення позовних вимог істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки як стало відомо позивачу відповідач продав вказане приміщення іншій особі, з метою уникнення відповідальності.

Судомдо участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року заява ОСББ «Купідон» про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на нежитлове приміщення офіс-магазин, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119, та складається в цілому з нежитлового приміщення офіс-магазину, загальною площею 107,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, в обґрунтування якої зазначив, що суд оскаржуваною ухвалою позбавив його права власності.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що він у справі залучений до участі був в якості третьої особи без самостійних вимог, тобто не є відповідачем у справі, а тому вважає, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, повязані зі спірним обєктом нерухомості, який перебуває у його власності, на підставі чого ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСББ «Купідон»про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Купідон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи ОСББ «Купідон» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119, посилаючись на те, що незабезпечення позовних вимог істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки як стало відомо позивачу, відповідач продав вказане приміщення іншій особі, з метою уникнення відповідальності.

Судомдо участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.2017р., відповідач ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення, загальною площею 107,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 107,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119 зареєстровано та належить ОСОБА_3, який у справі був залучений в якості третьої особи, а не є відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Тобто, суд не звернув на вказане уваги, та задовольняючи заяву про забезпечення позову наклав арешт на майно особи, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Купідон»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Купідон»про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСББ «Купідон» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4