УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чулієву А.А. передавати на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 та складати і затверджувати акт про проведені електронні торги, оформлені протоколом № 356097 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними результатів електронних торгів, безпосередньо стосовно самого нерухомого обєкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобовязального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: