Справа № 333/4241/18
Провадження № 2/333/2279/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 598,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 18 598,93 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 18 598,93 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4241/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідачі в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи слідує, що відповідач 1 ОСОБА_1 померла -21.01.2016 року, що підтверджується довідкою про причину смерті від 22.01.2016 року №36 (а.с. 27), свідоцтвом про смерть від 22.01.2016 року серії І-ЖС №348682, актовий запис №614 (а.с. 26) та повідомленням із Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області від 26.10.2018 року №5187/17.8-04-37 (а.с. 37).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, враховуючи смерть ОСОБА_1, тобто відповідача 1 у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 18 598,93 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). З матеріалів справи слідує, щоКОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) в період з 01.12.2012 року по 01.06.2018 року надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість яких становить 18 598,93 грн. ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2006 року №26147 (а.с.34), належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2017 року №100772127 (а.с. 7), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2007 року №13770038 (а.с.35). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач у справі зобовязання з оплати наданих послуг в період з 01.12.2012 року по 01.06.2018 року належним чином не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 18 598,93 грн. Факт наявності основного боргу в розмірі 18 598,93 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем 2 в ході її розгляду. Оскільки відповідач 2 оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не предявив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 18 598,93 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 762 грн. покладається судом на відповідача. Керуючись ст.ст. 141, 255, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69005, АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 18 598,93 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) 18 598 (вісімнадцять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 93 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № 1951, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова