overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9503/16-ц
Провадження № 2/520/1529/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5; ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки згідно ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/9503/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки згідно ідеальних часток, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №520/13844/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення та витягу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено - 01 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 140/1848/18
№2/140/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення підготовчого засідання

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 23.08.2018 року в загальному позовному провадженні.

Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_2. виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Клюєва О.О. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не відбулося, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 1) на 31 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 347/1912/18
Провадження № 2/347/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до старости с. Текуча Яблунівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старости с. Текуча Яблунівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Текуча, присілок Гнилиця, 567а, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 180349, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Текуча, прис. Гниляця, 567а, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Текуча, прис. Гнилиця, 567а Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2018 року Номер справи 572/2664/18
Сарненський районний суд в складі судді О.А. РИЖОГО, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки вул. Шевченка, 465 с. Кричильськ Сарненський р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, с. Кричильськ вул. Шевченка, 465 Сарненський р-н, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 19.06.2010 р. у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4 частини його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ ОСОБА_4
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
Справа № 185/8177/18
Провадження № 2/185/4119/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 листопада 2018 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов»зання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов»зання.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов»зання.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1785/18 Справа № 185/8214/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцов О.В., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Однак, при складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2019 року», замість вірної «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2018 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, зазначивши дату рогляду справи «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2018 року» замість «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2019року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, зазначивши дату розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцов О.В - «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2018 року» замість «10 год. 15 хв. на 19 грудня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/210/68/14-ц

провадження № 61-44752 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 як правонаступник ОСОБА_5,

відповідачі - ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

розглянувши клопотання Орєхової Олени Володимирівни про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в справі за позовом Дзюби Галини Трохимівни як правонаступника Тарана Вячеслава Трохимовича до Орєхової Олени Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вказані судові рішення та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повторно подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Оскільки в обґрунтування необхідності зупинення виконання вказаної постанови ОСОБА_6 посилалася на обставини, які вже були розглянуті судом при прийнятті ухвали Верховного Суду від 08 жовтня про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги, правові підстави для задоволення повторного клопотання відсутні.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа № 372/1822/18
Провадження 2-1256/18
ухвала

Іменем України

01 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачем подано на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 177/2354/16-ц
Провадження № 2/177/70/18
У Х В А Л А

24.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Суботіній С.А.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: