Провадження №22-ц/4812/78/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявлене по цивільній справі №486/16/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а :

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 22 червня 2017 р. близько 16-00 год. на 92 км. - 450 м. автодороги «Ульянівка-Миколаїв» Р-06, неподалік від с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Миколаєва, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним йому автомобілем «MITSUBISHI PAGERO WAGON»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно із звітом сертифікованого оцінювача від 13 липня 2017 р. вартість матеріальних збитків становить 462 938 грн.

Посилаючись на викладене, та на те, що ОСОБА_3 матеріальні збитки не відшкодував, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 362 938 грн. збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішення, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій позивач вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням визначених законом правил дослідження доказів та надання їм оцінки, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 30 жовтня 2018 р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею не отримані судові повістка та апеляційна скарга, а відповідач знаходиться у відрядженні за межами м. Южноукраїнськ.

Згідно поштових повідомлень відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу та судові повістки про розгляд справи не отримав. Поштові відправлення на його ім'я повернулися за закінченням строку зберігання.

Враховуючи, викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 27 листопада 2018 р.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення сторін про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1поданій у цивільній справі № №486/16/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________

Пов ний текст ухвали складений 30 жовтня 2018 року