УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1М звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначила, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу, з урахуванням інфляції, пені за прострочку платежів та 3 % річних, були задоволені в повному обсязі. Заявниця зазначає, що в передбачений законом строк вона звернулася до відділу ДВС Добропільського МРУЮ та надала виконавчий лист для виконання рішення суду, але через деякий час, коли звернулася до ВДВС їй було повідомлено, що виконавчі листи було втрачено. Згідно відповіді Добропільського міськрайонного суду Донецької області на виконання запиту Апеляційного суду Донецької області № 698/14 від 04.06.2014 року вказана справа була направлена для проведення узагальнення судової практики і до теперішнього часу зазначена справа до Добропільського міськрайонного суду не повернулася. Через захват у 2014 році будівель Апеляційного суду Донецької області представниками незаконних збройних формувань зясувати питання щодо наявності вказаної справи в приміщеннях Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) не вбачається можливим. На підставі вищевикладеного у заявниці виникла необхідність повторно отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим заявниця просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1350 грн., інфляційну суму 10,35 грн.; 3 % річних 7,35 грн.; пеню за порушення зобовязань 38,28 грн., а всього 1406,28 грн., та судові витрати в сумі 219,10 грн., а також видати дублікати виконавчих листів по справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року було розєднано в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0514/10256/2012 про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення по цивільній справі 0514/10256/2012, у звязку з чим ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року було поновлено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від представника заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Від відповідача ОСОБА_2 жодних заяв до суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення по цивільній справі 0514/10256/2012, по якій заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1350,00 грн., інфляційної суми 10,35 грн., 3 % річних 7,35 грн., пені за порушення зобовязань 38,28 грн., а всього 1406,28 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 219,10 грн. (а.с. 14-17).

Згідно матеріалів справи, старшим державним виконавцем ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_3 01.04.2016 року було зроблено запит до Апеляційного суду Донецької області щодо надання інформації стосовно наявності цивільної справи № 0514/10256/2012Тм-2012/6363, яка розглядалась Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яка 04.06.2014 була направлена до Донецького апеляційного суду та до теперішнього часу не поверталась (а.с. 10). Згідно відповіді, наданої Апеляційним судом Донецької області, відповідно до даних копії бази автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Д-3 (м. Бахмут) цивільна справа № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на адресу апеляційного суду Донецької області не надходила, апеляційне провадження по справі не відкривалось. На виконання запиту Апеляційного суду Донецької області № 698/14-вих. від 04.06.2014 року вказана справа була направлена для проведення узагальнення по справам, в яких вирішувалися процесуальні питання, повязані із виконанням судових рішень. Через захват у вересні 2014 року будівель Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку представниками незаконних збройних формувань, зясувати питання щодо наявності вказаної справи в приміщеннях Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) не вбачається можливим (а.с. 11).

Як вбачається із змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження, згідно довідки про стан виконання рішення від 07.08.18 № 14.27/22-1044, виданої головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 42287285 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/288/2013-ц від 20.02.2014 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1406,28 грн. Вказаний виконавчий документ предявлено стягувачем до відділу та передано 24.02.2014 року до виконання державному виконавцю Алексєєву Андрію Романовичу. По звільненню вищезгаданого державного виконавця з відділу ним здійснено передачу відкритих виконавчих проваджень іншому державному виконавцю із складанням акту прийому-передачі виконавчих проваджень. При перевірці відповідної документації та виконавчих проваджень, наявних у відділі, виконавче провадження № 42287285 не виявлено. Зазначена обставина унеможливлює подальше законне виконання рішення суду, у звязку з чим стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 не проводилось. Заборгованість станом на 07.08.2018 року складає 1406,28 грн. (а.с. 14).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа заявниці, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявницею своєчасно було подано до Відділу державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчі листи було втрачено не з вини заявниці, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду. Окрім того, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року було визнано поважними причини пропуску звернення до суду з заявою та було задоволено клопотання заявниці про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі, у звязку із чим заява про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікати виконавчих листів на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва