Справа № 359/7785/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3861/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 49 26.09.2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 06 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року з пропуском строку на його апеляційне оскарження та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цього заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року залишено без руху, оскільки посилання ОСОБА_3, вказані ним у заяві, як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не взяті до уваги судом апеляційної інстанції та визнані неповажними. Встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 серпня 2018 року йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали апеляційного суду від 16 серпня 2018 року надсилалась на адресу апелянта двічі: 21.08.2018 № 24952/18 і, оскільки зворотнє повідомлення про отримання кореспонденції до суду тривалий час не поверталось - 21.09.2018 № 28160/18.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2018 № 24952/18, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 25 серпня 2018 року особисто ОСОБА_3, про що поставлено підпис.

Однак, недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені.

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що текст ухвали від 16 серпня 2018 року у вказаній справі був надісланий до реєстру 17.08.2018 року та оприлюднений 21.08.2018 року.

Відповідно до Закону «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко