Справа № 364/1070/18
Провадження № 2/364/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до Іноземного підприємства «ДОРФ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2018 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 06.09.2016 року, укладений між Іноземним підприємством «ДОРФ» та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію.

Позивач в позовних вимогах просила суд розглядати справу без її участі та до позовної заяви приєднано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів заперечував та заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та заявив клопотання про приєднання доказів.

Представник третьої особи направила до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотань позивача про призначення експертизи та витребування доказів та про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тож враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тому, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення оскільки відсутні обставини, зазначені в ст. 257 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ДОРФ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підписано договір оренди землі від 06.09.2016 року укладений між Іноземним підприємством «ДОРФ» та ОСОБА_1, який зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», від імені орендодавця - ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди від 06.09.2016 року, від імені Орендодавця - ОСОБА_1, чи іншою особою?

Зобов'язати Іноземне підприємство «ДОРФ» та Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» надати оригінали договорів оренди землі від 06.09.2016 року укладений між Іноземним підприємством «ДОРФ» та ОСОБА_1, який зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району».

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко