overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2338/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 30.11.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/592/3936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. М.Данька, 25-27, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 11.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у строк пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Станом на 01.11.2018 р. позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, тому в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи до 14 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, вул. М.Данька, 25-27, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 274/4774/18 Провадження № 2-во/274/60/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
провиправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною завою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 р.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 р. міститься описка, а саме помилка у написанні по-батькові відповідача: замість "Павлович" (у відповідних відмінках) вказано "Петрович" (у відповідних відмінках).

Те, що правильним по-батькові відповідача є "Павлович", підтверджується свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 р., замінивши в усьому його тексті неправильне зазначене по-батькові відповідача "Петрович" (у відповідних відмінках), на правильне "Павлович" (у відповідних відмінках).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/734/1381/18 Справа № 734/3944/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 11.00 годину 30 листопада 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 листопада 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 382/1972/18
Провадження №2/382/882/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

В силу ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачка працює в Яготинського районного суду Київської області та виконувала доручення судді Кисіль О.А., в тому числі як і заступника голови суду в певний проміжок часу, то задля усунення можливого виникнення у сторін сумніву в неупередженості судді, вважаю що є підстави для заявлення самовідводу, який підлягає задоволення з вище зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кисіль Олесі Анатоліївні по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Суддя О.А. Кисіль
Справа № 159/4113/18
Провадження № 2/159/1197/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 573/1803/18
Номер провадження 2/573/583/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 не зявилися. Останній подав заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 48).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 31, 32). Віддзив на позовну заяву не надав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 08 листопада 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №751/5200/18
Провадження №2-во/751/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2018 року по цивільній справі № 751/5200/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області надійшла заява щодо виконання рішення суду, в якій зазначають, що здійснити відмітку про розірвання шлюбу не є можливим, оскільки у вищевказаному рішенні зазначена дата складання актового запису про державну реєстрацію шлюбу «12 листопада 2000 року», що не відповідає даті актового запису, зазначеній в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Актовий запис про шлюб гр..гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за № 1556 від 17 листопада 2000 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5200/18, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно було зазначити дату складання актового запису про державну реєстрацію шлюбу «17 листопада 2000 року», а не «17 листопада 2000 року» - як зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5200/18 від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5200/18 від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначено дату складання актового запису про державну реєстрацію шлюбу «17 листопада 2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/201/3174/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Запит на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11253/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивачка та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 643/7620/18
Номер провадження 2-сз/643/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КСП «Харківгорліфт»звернувся до суду з заявою, якою просить повернути надміру сплачений судовий збір при зверненні з заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1596 від 08.06.2018 року судовий збір сплачено КСП «Харківгорліфт» в розмірі 881 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн. Отже, сума надміру сплаченого судового збору складає 704,80 грн. (881грн. - 176,20 грн.)

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути КСП «Харківгорліфт» (п/р №9552 в АК КБ «Приватбанк», МФО 351533, ),надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1596 від 08.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.