КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________
Справа №367/1126/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2181/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Федан Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 липня 2018 року (суддя Оладько С.І.) за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановила:

у лютому 2018р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

26 лютого 2018 року суддею Ірпінського міського суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із судовим наказом, 27 березня 2018р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про його скасування.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року заяву задоволено.

У травні 2018р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про поворот виконання судового наказу від 26 лютого 2018 року, посилаючись на те, що оскільки судовий наказ скасовано, йому підлягають поверненню кошти, які у період з лютого 2018р. по квітень 2018р. були вирахувані з його заробітної плати на користь ОСОБА_3 на загальну суму 7 310грн 61коп.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 липня 2018 року у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Боржник посилається на порушення судом ст. 444 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви, так як його не було повідомлено про розгляд заяви 4 липня 2018р.

Також боржник зазначає, що судовий наказ був виданий на підставі завідомо неправдивих відомостей заявника, у зв'язку із чим був скасований ухвалою суду від 20 квітня 2018р., тому є всі підстави для повороту виконання судового рішення.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи її доводи безпідставними, оскільки

- 2 -

єдиною підставою для скасування судового наказу стала наявність у сторін спору про право.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.107), у судове засідання не з'явився, клопотання про його перенесення не подав, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які підтримали відзив на апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018р. суддею Ірпінського міського суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року судовий наказ від 26 лютого 2018р. скасовано та роз'яснено стягувачу її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, суддя першої інстанції виходив з того, що у справах про стягнення аліментів поворот виконання судового рішення не допускається.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 2 статті 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Обґрунтовуючи судове рішення про скасування судового наказу, суддя в ухвалі від 20 квітня 2018 року зазначив єдину підставу - подання боржником заяви про скасування судового наказу, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для пороту виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Твердження боржника про те, що судовий наказ був скасований у зв'язку із поданням заявником завідомо неправдивих відомостей щодо стану його здоров'я, майнового стану та ухилення від утримання дитини, не підтверджуються матеріалами справи та суперечать ухвалі судді від 20 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення боржника судом першої інстанції про розгляд заяви 4 липня 2018р. є правомірними.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот судового рішення був призначений на 2 липня 2018 року, про що боржник був повідомлений належним чином, але подав 2 липня 2018 року заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судовий розгляд з 2 липня 2018 року був перенесений на 4 липня 2018 року.

Вказані порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення питання, заявник повідомив суду про своє не бажання приймати участь у судовому засіданні, його явка у судове засідання відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не є обов'язковою, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення іншого судового рішення, а відтак не вважає, що правильне судове рішення повинно бути скасовано лише з формальних підстав.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою

- 3-

для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані докази, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення питання, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 1 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк