У Х В А Л А

про витребування доказів

27.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного товариства промислово - інвестиційний банк» до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Ганни Денисівни про визнання безпідставною відмовити нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерного товариства промислово - інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Г.Д. про визнання безпідставною відмовити нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Г.Д. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.05.2013 року (якою було відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у посвідченні договору купівлі - проваджу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) та всі матеріали цієї нотаріальної справи щодо укладення правочину та відмови у його посвідченні.

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач вказує на те, що оригінали вказаних документів документів позивач не має можливості отримати з тих підстав, що є норма Закону забороняю чого характеру, яка обмежує доступ Банку до потрібної доказової інформації.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України (в редакції твід 15.12.2017 року),-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного товариства промислово - інвестиційний банк» до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Ганни Денисівни про визнання безпідставною відмовити нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити.

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Ганну Денисівну зобов'язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в судове засідання 14 листопада 2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) для огляду та дослідження оригінали Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.05.2013 року (якою було відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у посвідченні договору купівлі - проваджу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) та всі матеріали цієї нотаріальної справи щодо укладення правочину та відмови у його посвідченні, а також копії вказаних документів для приєднання для матеріалів справи.

Роз'яснити начальнику Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко