overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3862/18
№ 2-н/207/356/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який зареєстрований та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 02 листопада 2018року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 02 листопада 2018року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1102/18 Головуючий у 1 інстанції: Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/824/3666/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4496/18
Номер провадження 2/489/2159/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 163/2131/18
Провадження № 2/163/503/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 09.11.2002 року шлюбу з відповідачем.

Дослідження змісту позовної заяви та доданих матеріалів дає підстави для такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній відсутні жодні відомості про звільнення позивача від сплати судового збору. Квитанція про сплату такого збору до позовної заяви не приєднана, в переліку додатків до заяви квитанція не вказана.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлені, відповідна заява з цього приводу не подавалась.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для сплати позивачем судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦКП України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу для сплати судового збору 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/201/3183/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

23 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «НВО «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2 «НВО «Созидатель», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11266/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 404/3423/16-ц
Номер провадження 2/404/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року, зустрічною позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «ОТП Банк», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року станом на 21.11.2017 року в розмірі 19886,77 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 526 543,60 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 року, за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово - економічна експертиза, виконання якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Директором Київської незалежної судово-експертної установи повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки не надійшла оплата за проведення експертизи.

В силу ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 107, 135, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалу від 07.06.2018 року про призначення судово-економічної експертизи по справі №404/3432/16-ц номер провадження 2/404/140/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року, зустрічною позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 375/1886/18
Провадження № 2/375/622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12788,12 грн. та судовий збір 1762 грн.

Ухвалою судді від 05.10.2018 позовна заява залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу суду було доставлено на електронну адресу позивача . 10.10.2018.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Н.О.Голік
Справа № 541/1185/18
Номер провадження 2/541/731/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в

складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3.) про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 (37600 вул.Гурамішвілі, 65, м.Миргород, Полтавська обл.),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 5,10, 12, 13, 82,263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів стягнутих судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку(доходу) боржника але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до 1/6 частини заробітку(доходу) боржника але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5268/18А Справа № 203/3141/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 23 липня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору та надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (а.с. 156).

30 липня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с. 157).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 07 вересня 2018 року, ОСОБА_3 копію ухвали отримав 18 серпня 2018 року (а.с. 182), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/138/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"та Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року під головуванням судді Митюк О.В.

у цивільній справі №291/138/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Агро" до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Агро" задоволити частково.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" відхилити.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди, ухваливши в цій частині вимог нове рішення - про задоволення позову. Скасувати запис за №116821507 від 13.03.2018 року про реєстрацію договору оренди землі від 02.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПСП «Батьківщина», проведений Відділом державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: