Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2424/18
Провадження № 2/553/1299/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 відповідно до ордеру № 99 та на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року отримав право на використання гаража у кооперативі Калина 2, згідно будівельних документів у 2008 року побудував господарським шляхом авто гараж і звернувся до державного реєстратора про його реєстрацію. На його звернення отримав відповідь, що подані документи не дають можливості встановити набуття речових прав на нерухоме майно. Згідно висновку про технічне обстеження гараж відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Рішенням № 314 про дозвіл на будівництво гаражів індивідуальних власників по вул. Чураївни в мікрорайоні "Левада" дозволено будівництво гаражів по вул. Чураївни.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 10, що розташований в обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Калина-2", загальною площею 20,0 кв.м по вул. Чураївни, 6-г, у м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво гаражу, який є предметом спору, вчинене саме позивачем ОСОБА_2, не надано суду доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог ордеру № 99 та рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року, не зазначено у позові та не надано суду доказів, які дають можливість встановити дійсного власника та/або користувача земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, а також документів, що підтверджують відповідне право користування та/або власності; не наведено зміст позовних вимог до Полтавської міської ради, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, оригінали яких, за його твердженням перебувають у позивача, проте ксерокопії не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити докази того, що самочинне будівництво гаражу, який є предметом спору, вчинене саме позивачем ОСОБА_2, докази, які дають можливість встановити дійсного власника та/або користувача земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, та подати такі докази суду;

-надати суду докази, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог ордер № 99 та рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року;

-навести зміст позовних вимог до Полтавської міської ради, викласти обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та подати такі докази суду;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати суду усі письмові докази, які приєднано до позовної заяви, оформлені у відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3