Номер провадження: 22-ц/785/2016/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року та 26.09.2017 року заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд зачоного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року відхилено.

06.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року, яка 14.11.2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

01.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 від 19.09.2018 року про відвід судді Ващенко Л.Г.

Заява про відвід судді Ващенко Л.Г. від 19.09.2018 року є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

ОСОБА_2 заявив відвід судді Ващенко Л.Г. з тих підстав, що: 14.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції від 26.07.2010 року, однак станом на 19.09.2018 року справа не розглянута.

Крім того, ОСОБА_2 подав до Вищої ради правосуддя скаргу з приводу дій судді Ващенко Л.Г.

Посилаючись на те, що судді Ващенко Л.Г. відомо про оскарження її дій до Вищої ради правосуддя, суддя Ващенко Л.Г. не бажає розглядати його апеляційну скаргу, вважає, що це є підставою для сумніву щодо неупредженості судді.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року справу призначено до розгляду на 22.02.2018 року о 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання на 22.02.2018 року сповіщались: відповідач (апелянт) ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а також позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і третя особа КП «БТІ» ОМР.

24.01.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області повернулось поштове відправлення на імя ОСОБА_2 із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

23.01.2018 року, 26.01.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись поштові відправлення на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 із зазначенням «за закінченням строку зберігання», крім того, до суду апеляційної інстанції повернулись копії апеляційної скарги без вручення позивачу ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4

22.02.2018 року учасники справи у судове засідання не зявились, станом на 22.02.2018 року суд апеляційної інстанції не мав відомостей про належне сповіщення всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_3 і його представника, відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також відомостей про отримання ними копії апеляційної скарги.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду справи для належного сповіщення всіх осіб, які беруть участь у справі на 11 годину 24.05.2018 року.

У травні 2018 року до апеляційного суду Одеської області повернулось без вручення поштові відправлення на імя відповідача (апелянта) ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_8 із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

24.05.2018 року, у звязку із неналежним сповіщенням осіб, які беруть участь у справі, а також через надмірне навантаження судді розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилини 11.10.2018 року.

Станом на 28.09.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись поштові відправлення з викликом до суду на 11.10.2018 року без вручення адресатам із поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»: на імя позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Незгода відповідача ОСОБА_2 з процесуальними діями судді, у даному випадку, відкладення розгляду справи через неявку у судове засідання учасників справи та відсутності належного сповіщення про день та час слухання справи учасників справи, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 02.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10