overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4298/18
У х в а л а

"06" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Миколаївській області, Одеської місцевої прокуратури №2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач ОСОБА_1, який є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Миколаївській області, Одеської місцевої прокуратури №2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна ? частини квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 від 14.02.2008 року.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відсутнє обґрунтування притягнення відповідачем по справі Очаківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України в Миколаївській області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Миколаївській області, Одеської місцевої прокуратури №2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надати заявнику строк десять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
05.11.2018
Справа № 642/5184/18
Провадження № 2-н/642/651/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергії.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 487/4574/18
Провадження № 2-о/487/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення батьківства.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, а саме, з Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 16.05.2018 року.

Вказані докази надати в строк до 19.11.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 309/1995/18
Провадження № 2/309/1363/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення ним повнолітнього віку та аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки сама позивачка заявила клопотання про залишити без розгляду цих позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, проживаючої: 29000, АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 368/1398/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" ( адреса: м.Київ вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: с.Стави вул.Івана Сергієнка,53, Кагарлицького району, Київської області) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" ( адреса: м.Київ вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: с.Стави вул.Івана Сергієнка,53, Кагарлицького району, Київської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 697/1100/18
Провадження № 2-во/697/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву АТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду посилаючись на те, що при видачі судом виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 697/1100/18) була допущена описка, а саме не зазначено імя та по- батькові боржника.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду та виконавчому листі, виданому 24.09.2018 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 року № 697/1100/18 р. не зазначено імя та по-батькові боржника .

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом допущені описки у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, то слід внести виправлення у рішення суду та виконавчий лист , зазначивши боржника : ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення боржника - ОСОБА_1.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 24.09.2018 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 року по справі № 697/1100/18 , зазначивши вірно боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №577/241/18

Номер провадження 22-ц/788/1895/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач Конотопська гімназія Конотопської міської ради Сумської області,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 03 серпня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного ОСОБА_1.

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 522/6496/17
Провадження № 2/522/4114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

01.11.2018 р. до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів провадження по справі підлягає відновленню.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2018
Справа № 527/951/18
провадження № 2/527/495/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі судді Левицької Т. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі № 527/951/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року призначено по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки Renault, модель Duster, версія LID 14075 4С, чорного кольору, номер кузова - VF1HSRC8N46625816, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01 листопада 2018 до суду надійшло повідомлення Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати № 413/08-03 від 26.10.2018 про повернення матеріалів цивільної справи № 527/951/18 (№ 2/527/495/18), в звязку з тим, що у Кременчуцькому відділенні Полтавської торгово-промислової палати відсутній спеціаліст автотоварознавець.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.20 год. 13 листопада 2018 року в залі судових засідань № 4 Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 183/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 369/7081/17
Провадження №2/369/1198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук