Справа № 484/2898/14-ц
Провадження № 6/484/135/18
Ухвала

іменем України

24.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Горбулінської Л.О.

встановив:

13.09.2018 року головний державний виконавець Горбулінська Л.О. звернулась до суду з подання про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявним боргом по сплаті аліментам в сумі 31608.60 грн.

В обґрунтування зазначила, що за виконавчим листом № 2/484/1205/14 від 27.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. до повноліття дитини, починаючи з 15.07.2014 року.

18.09.2017 року державним виконавцем розпочато виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 згідно заяви стягувача мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_3.

Державним виконавцем боржнику нарахована заборгованість по сплаті аліментів на підставі ст.. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 01.09.2018 року з урахування індексації борг складає 31608 грн.60 коп.

Державним виконавцем робились запити до державних органів, щодо отримання боржником доходу. За повідомленням Державної фіксальної служби та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 доходів немає, інформація щодо працевлаштування за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами відсутнія, боржник пенсію не отримує. Право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно акта державного виконавця від 07.05.018 року встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно акта державного виконавця від 20.08.2018 року встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживання місце проживання його не відомо.

Посилаючись на викладене просила подання про розшук боржника задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання надала виконавче провадження для огляду та в судовому засіданні.

Просила слухати подання у її відсутність, посилаючись на викладене в поданні просила його задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши подання, додані до нього матеріали справи, матеріали виконавчого провадження дійшов слідуючого.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Первомайському міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1205/14 від 27.01.2014 року за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. до повноліття дитини, починаючи з 15.07.2014 року.

18.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

05.03.2018 року державним виконавцем боржнику були встановлені обмеження, а саме: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у праві полювання та у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю.

За інформацією Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо боржника ОСОБА_2, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Як повідомив Пенсійний фонд України на запит державного виконавця, інформація про ОСОБА_2, як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з довідкою-розрахунком державного виконавця заборгованість боржника по аліментам станом на 01 листопада 2018 року складає 31608.60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 вищевказаного Закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним із яких є розшук боржника.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як передбачено частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є саме відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Однак, на думку суду, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2017 року, що би свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

У той же час, державний виконавець не перевірив інформації, щодо проживання (з якого періоду і по який) боржника ОСОБА_2 по м. Первомайську Миколаївської області чи м. Мариуполі Донецької області. Відсутні відомості органів ОСББ чи комунальних підприємств, що обслуговують будинки де можливо проживав чи не проживав боржник.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику копій постанов від 05 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; та про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та оголощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, тобто, і прості поштові відправлення також мають повертатись у вказаних випадках.

Також суд звертає увагу на те, що складений 07.05.2018 року акт державного виконавця про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає і місце його проживання невідоме, не містить відомостей про те, що державний виконавець виїжджав за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 з метою встановлення факту його відсутності за місцем проживання.

Крім того, в резолютивній частині державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначаючи його місця народження, паспортних даних та ідентифікаційного коду.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням державним виконавцем достатніх і достовірних доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника, відсутність відомостей про його примусовий привід до органу виконавчої служби, а також у зв'язку з відсутністю відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він викликався до відділу державної виконавчої служби, тобто, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджували б вичерпність вжитих виконавчою службою заходів, тому, суд, вважає за необхідне у задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Горбулінської Л.О. відмовити.

Керуючисть ст.. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити головному державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Горбулінській Л.О. в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: