28 вересня 2018 року Справа № 373/1694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 представник позивача ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду та просив визнати недійсним іпотечний договір №04/І-148 від 20 березня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та зареєстрований в реєстрі за №2655; визнати недійсним договір від 13 вересня 2010 року про внесення змін до іпотечного договору №04/І-148 від 20 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та зареєстрований в реєстрі за №5088 та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором «40/І-148 від 20 березня 2008 року.

Окрім того просив забезпечити докази по справі, шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П.

25.09.2017 провадження в даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. письмові докази відповідно до клопотання позивача.

14.11.2017 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном - 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним іпотечного договору №04/І-148 від 20 березня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та зареєстрований в реєстрі за №2655та усунути ці перешкоди шляхом визнання недійсним договору від 13 вересня 2010 року про внесення змін до іпотечного договору №04/І-148 від 20 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та зареєстрований в реєстрі за №5088 та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором «40/І-148 від 20 березня 2008 року.

28.11.2017 треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду письмові пояснення щодо суті спору та вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

05.12.2017 представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

12.12.2017 представник відповідача подав до суд заперечення на позовну заяву із якого вбачається, що позовні вимоги є надуманими та безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

13.12.2017 судове засідання було відкладено до 09.02.2018 в зв'язку з неявкою сторін.

15.01.2018 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

01.02.2018 позивач подав до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. доказів, які він не надав на вимогу суду та відповідь на заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.02.2018 така заява була задоволена та ухвалено вилучити в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. докази, які він не надав на вимогу суду. Дана ухвал була звернута до виконання.

08.02.2018 представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про відмову в задоволенні позовних вимог.

09.02.2018 судове засідання було відкладено до 18.04.2018 в зв'язку з невиконанням ухвали суд про витребування доказів, про заходи процесуального примусу та відсутністю сторін для надання особистих пояснень.

16.02.2018 відповідач подав до суду письмові пояснення на позов, де виклав свою правову позицію щодо суті спору.

21.02.2018 Шевченківський районний відділ ДВС м. Києва повернув ухвалу суду від 02.02.2018 про заходи процесуального примусу без виконання.

05.03.2018 судом було направлено копію такої ухвали позивачу для пред'явлення її до виконання.

12.04.2018 суд повторно направив позивачу зазначену копію ухвали.

18.04.2018 представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про повторне направлення на виконання судом, а не стягувачем, ухвали суду про заходи процесуального примусу.

18.04.2018 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи письмові докази; витребувано від відповідача докази в справі; застосовано заходи процесуального примусу щодо нотаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі зупинене.

19.04.2018 ухвалу суду від 18.04.2018 було звернута до виконання.

03.05.2018 від приватного нотаріуса Ковальчука С.П. до суду надійшли копії витребуваних судом письмових доказів.

08.05.2018 провадження в справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 27.06.2018.

05.06.2018 відповідач направив на адресу суду копії витребуваних судом письмових доказів.

27.06.2018 судове засідання за участю представника позивача було відкладено до 28.09.2018 в зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що відомі лише позивачу та третім особам.

25.09.2018 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про відсутність предмету спору заявив представник позивача, котрий і звертався до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2

Суд вважає, що необхідно прийняти таку заяву представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Понесені позивачем судові витрати відносяться на його рахунок і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.255, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним закрити в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева