overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7555/18
Провадження № 2/185/3907/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 141, 258-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 вересня 1978 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Дніпропетровській області за актовим записом №628.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "Ангелова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 703/885/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 504510 виданий Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 30.08.2002, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 видано Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 15.03.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд за період з 01.06.2017 р. по 01.08.2018 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 504510 виданий Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 30.08.2002, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 видано Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 15.03.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 504510 виданий Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 30.08.2002, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 видано Київським РВ ХМУУМВС в Харківській області 15.03.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _____________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
У Х В А Л А

01.11.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2018 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Южного міського суду Одеської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 577/4794/18
Провадження № 2/577/1729/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4794/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

01.11.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №2-н/523/721/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2018 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. ст. 141, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Розгляд проводитися без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ч. 1 ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
Справа № 505/2423/18
Провадження № 2/505/1303/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,81, 89, 200, 206, 263265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, як за спадкоємицею за законом після смерті баби - ОСОБА_3 померлої 28 вересня 2008 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,25 га, яка розташована на території Качурівської сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_4
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 302/332/16-ц

провадження № 61-40606ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, які не відповідали вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 29 серпня 2018 року зазначені касаційні скарги залишені без руху для усунення виявлених недоліків до 01 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвал, зокрема надання доказів сплати судового збору.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційних скарг усунуто, касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційних скарг підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування рішення.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 302/332/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 289/707/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 3654 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:15 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2062/18
Провадження № 2/306/694/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001,м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )) до ОСОБА_1 (мешк. 89310, с. Родниківка, 110 Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 09.03.2002року) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.10.2018р. відкрито по даній справі провадження та призначено судове засідання на 9.30год. 06.11.2018року.

Позивач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення слухання справи, в зв»язку з тим,що вона бажає в добровільному порядку врегулювати даний спір.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001,м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )) до ОСОБА_1 (мешк. 89310, с. Родниківка, 110 Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 09.03.2002року) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 20 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/138/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні суду від 27.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.09.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті на тимчасово окупованій території України матері заявника, ОСОБА_2

24.10.2018 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки, у якій зазначено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у тексті рішення замість вірного імені по батькові особи, факт смерті якої встановлювався, «ОСОБА_2» невірно вказано «ОСОБА_2».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 27.09.2018 року, вірно вказавши імя по батькові особи, факт смерті якої встановлювався.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року №2-о/756/435/18, 756/12481/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, вказавши у тексті рішення вірне імя по батькові особи, факт смерті якої встановлювався ОСОБА_2;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба