Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4637/17

провадження № 61-32276св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

скаржник (боржник)- ОСОБА_4,

заінтересована особа (стягувач) -публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у складі судді Ковальчук Л. М. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л. М. (далі - головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області), Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа: ПАТ «ВТБ Банк», просив визнати незаконною постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській областівід 05 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 52801753 на підставі виконавчого листа № 369/12980/15-ц, виданого 23 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; зобов'язання РВДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 52801753 та повернення виконавчого листа № 369/12980/15-ц стягувачу.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не містить повного найменування стягувача, прізвища, ім'я, по-батькові та посади посадової особи, що видала виконавчий документ. Відсутність зазначених відомостей зумовлене тим, що у порушення частини другої розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення) відомості не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджується витягом з електронної бази АСВП щодо інформації про виконавче провадження № 52801753.

Крім цього, заява про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року була подана особою, яка не мала повноважень представляти інтереси ПАТ «ВТБ Банк», 9 у зв'язку з невідповідністю коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, зазначеного у виконавчому листі № 369/12980/15-ц від 23 вересня 2016 року та зазначеного у довіреності № 164 від 14 березня 2016 року, виданої ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про законність дій головного державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій 14 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року і постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з невідповідністю коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, зазначеного у виконавчому листі та зазначеного у довіреності, виданій ПАТ «ВТБ Банк», яка додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, слід вважати, що ця заява подана особою, яка не мала повноважень представляти інтереси ПАТ «ВТБ Банк». Державний виконавець не виніс постанову про відкладення виконавчих дій у зв'язку з виявленням помилки у виконавчому листі, тим самим порушив порядок вчинення виконавчих дій, оскільки у боржника була відсутня можливість добровільного виконання рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 383 ЦПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди встановили, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4

05 квітня 2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Л. М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/12980/15-ц.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2017 року направлена боржнику ОСОБА_4

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до з частин першої - четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п'ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як на підставу для звернення з цією скаргою ОСОБА_4 указував на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2017 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить повного найменування стягувача; прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, що видав виконавчий документ, невірно вказано код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «ВТБ Банк» «114359319» замість «14359319» безпідставні.

Суди встановили, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року виправлено описку у виконавчих листах у справі № 369/12980/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Біловуса Ю. О., третя особа - Біловус О. С., про звернення стягнення на предмет іпотеки, та внесено виправлення у виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23 вересня 2016 року, зазначивши замість код ЄДРПОУ ПАТ «ВТБ Банк» 114359319 правильно «14359319».

24 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області внесено виправлення до постанови про відкриття провадження та виправлено код стягувача у виконавчому провадженні № 52801753.

Ураховуючи наведене, оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат