Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 644/7898/17

провадження № 61-8092 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

20 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження, а також для доплати судового збору.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківська міська рада отримала 04 жовтня 2017 року але у зв'язку із неможливістю вчасної сплати судового збору, касаційну скаргу було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків, однак Харківською міською радою 13 листопада 2017 року було надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення ухвали апеляційного суду, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

13 листопада 2017 року зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, інших поважних причин для поновлення строку він не навів.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Крім того, касаційна скарга Харківської міської ради була залишена без руху у зв'язку із сплатою судового збору в неналежному розмірі.

Роз'яснено заявнику положення Закону України «Про судовий збір» та зазначено, що за вимогу немайнового характеру заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 110 грн 24 коп. та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

24 лютого 2017 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року оскаржуються у повному обсязі.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 110 грн 24 коп.

З наведеного убачається, що заявник не сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру - визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а відтак не усунув недоліки касаційної скарги і в частині сплати судового збору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик