Справа № 137/57/18
Провадження № 22-ц/772/2225/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2018 рокуСправа № 137/57/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Літинсько-го районного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла ви-щезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4, його пред-ставника адвоката ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Він-ницької області від 28 вересня 2018 року.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задо-волені. Ухвалою цього суду від 28 вересня 2018 року виправлена описка, допу-щена в судовому рішенні, із зазначенням дати його винесення «26 вересня 2018 року».

Однак у матеріалах справи має місце довідка, складена секретарем судового засідання, про неявку учасників справи у судове засідання та не здійснення фік-сування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного за-пису, датована 28 вересня 2018 року, що не відповідає дійсній даті призначення справи до судового розгляду та ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, складення самої лише такої довідки, суперечить вимогам ЦПК України щодо фіксування судового процесу.

Положеннями статей 247 - 248 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за до-помогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, пе-редбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоко-лу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодек-сом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового за-сідання і приєднується до справи.

Із вказаних норм права вбачається, що протокол судового засідання є засо-бом фіксування переліку процесуальних дій, що відбуваються у судовому засі-данні у хронологічному порядку .

Проте у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 26 ве-ресня 2018 року із відомостями про хід судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і пов-ноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не-вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолі-ки.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи протоколу судового засідання від 26 вересня 2018 року, зазначення помилкової дати у довідці секретаря судо-вого засідання, вбачається доцільним повернути справу в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, йо-го представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Лі-тинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 247, 248, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 137/57/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків у триденний строк з моменту отри-мання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко