overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3333/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/12220/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що причною звільнення позивача була невиплата заробітної плати та не дотримання графіку такої виплати, як підстави появи відповідної заборгованості. Між тим, причиною цьому було недофінансування підприємства КП «Південукргеологія» з боку держави та інші осбтавини, встановлення яких можливо лише шляхом отримання висновку економічної експертизи із необхідністю висвітлення відповідних питань. Відтак, на думку представника позивача, є необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вказані обставини не спростовують законність звільнення позивача з посади та були і інші підстави для цього.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на не те, що вини позивача у невиплаті заробітної плати немає з огляду на недофінансування підприємства з боку держави, а тому є підстави для призначення економічної експертизи з цього приводу.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для зясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факту законності або незаконності звільнення позивача.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/12220/17-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
Дата документу 27.09.2018
Справа № 320/7887/18
Провадження № 2/320/4108/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35 814,38 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

Крім того, у позові зазначено, що відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 300,00 грн., однак позивач не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з нього суми тіла кредиту у розмірі 12 732,24 грн., тобто не зазначив коли та на підставі чого відповідачу був збільшений кредитний ліміт.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 595/1375/18
Провадження № 2/595/504/2018
У Х В А Л А

29.10.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області призначено у справі автотоварознавчу експертизу за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 047363.

До суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду на 14 листопада 2018 року, на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2624/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2340/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Розвадівської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пісочнянської сільської ради від 20.08.2007року №78 « Про оформлення та реєстрацію права власності на житловий будинок» і Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2007року серії САВ №344755,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду від 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 754/6025/18
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу № 754/6025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 754/6025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 548/1893/13-ц
Провадження №6/548/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення,- відкласти на 04.12.2018 року о 09:00 годині.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2018 Справа №607/19338/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Підволочиське шосе, 4/1, с. Ангелівка, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. Енергетична, 13/109, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Підволочиське шосе, 4/1, с. Ангелівка, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. Енергетична, 13/109, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/493/234/18
Справа № 493/217/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2018 року провадження по справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд також вважає, що клопотання представників сторін про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягають задоволенню, оскільки вони з поважної причини не можуть бути присутніми в судовому засіданні, а згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
233 № 233/5122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Ліман С.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 «про виправлення описки у рішенні суду»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підстав п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу з одночасним зобовязанням Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

При винесені ухвали допущено описку, а саме помилково не зазначено суму повернутого сплаченого позивачем за квитанцією №0.0..1 від 02 жовтня 2018 року судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року, зазначивши суму повернутого судового збору, сплаченого позивачем за квитанцією №0.0..1 від 02 жовтня 2018 року, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №588/622/18 Номер провадження 22-ц/788/2074/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «19» листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - Тростянецьку міську раду Сумської області, третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 101), представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 17), представника третьої особи - ОСОБА_8 (а.с. 46).

Головуючий -

Судді:
Справа № 461/2514/18
Провадження № 2/461/822/18
12.09.2018 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Лялюк Є.Д.
при секретарі Станкевич Р.В.
представника позивач а ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «МБ КВЕСТ» про скасування наказу, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «МБ КВЕСТ» про скасування наказу.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, приймаючи до уваги, що вказані докази забезпечать повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.
Керуючись ст.ст. 81, 84, 223 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.