overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 198. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені близько року. Сторони не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12-13, 77-82, 200, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 198.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/7911/15-цГоловуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2088/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової плпти у цивільних справах:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, проте на стадії проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції дане питання вирішено не може бути, оскільки доцільність призначення судової технічної експертизи підлягає вирішенню в судовому засіданні з урахуванням думки сторін та інших учасників у справі колегією суддів апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 4).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи про їх право на заявлення відводу у відповідності до ст.ст. 36 - 39 ЦПК України, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий

Судді:
Справа № 375/1160/18
Провадження № 2/375/396/18
Номер рядка звіту 46__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, СТОВ "Рось", Про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про визнання права на земельну частку (пай).

21.09.2018 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 21.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, СТОВ "Рось", Про визнання права на земельну частку (пай)

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11:30 годину 31.10.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяН. О. Голік
Провадження № 2/263/2438/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
01 листопада 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 01.11.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 15.11.2018 року до 10-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/2231/15-ц

02 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року

Ухвалою Костопільського районного суду від 06.07.2018 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 564/2231/15-ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2018 о 11 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6312/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання, втративши право користування та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Провадження № 2/219/3421/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1

Місце проживання позивача АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_6.

Місце знаходження представника позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 35-2.

Відповідачі:

ОСОБА_4

Місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

ОСОБА_5

Місце проживання відповідача Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. О.Матросова, буд. 17.

Миронівська селищна рада Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, буд. 15.

Предмет позову встановлення права власності

Підстави позову неможливість позивачем отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення права власності за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на13.11.2018 року на 08 годину 55 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 13.11.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12252/18

Провадження № 2/219/3421/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 524/6156/18
Провадження № 2/524/2235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1868/18 Справа № 176/673/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і призначити справу до розгляду на 10 годину 50 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

30.10.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно положення ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

На підтвердження факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 із позивачем, ОСОБА_1 додала до позовної заяви довідку, яка за формою не відповідає зразку довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи (дитини або одного з її батьків), що видається відповідно до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, та відповідно є неналежним доказом.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб встановленого зразку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5420/18
Провадження № 2/346/2433/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.11.2018 р., але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника заявника клопотання Компанії Велента Сервісиз ЛТД Глібка В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Компанії Велента Сервісиз ЛТД Глібка Володимира Івановича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Компанії Велента Сервісиз ЛТД Глібка Володимира Івановича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 06 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова