УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, у якій просить накласти арешт на на квартиру №11, жилою площею 26,9 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по проспекту 200- років Херсона у будинку №41, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування від 19.01.2016 року.

Заявник посилається на те, що 05.10.2010 року позивачка за договором купівлі-продажу набула право власності на квартиру №11, жилою площею 26,9 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по проспекту 200- років Херсона у будинку №41. Попередньо квартира з 1993 року перебувала у власності ОСОБА_3, який продав її громадянину ОСОБА_4 за третейською угодою та рішенням Третейського суду від 06.04.2007 року. 09.01.2018 року громадянин ОСОБА_4 продав зазначену квартиру громадянину ОСОБА_5, а останній 05.10.2010 року продав її позивачці ОСОБА_1 За договором дарування від 19.01.2016 року ОСОБА_1 подарувала цю квартиру своєму малолітньому сину, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2007 року виявилось, що на цю квартиру претендує спадкоємець померлого - його син ОСОБА_6, а третейська угода по відчуженню квартири в квітні 2007 року ОСОБА_4В визнана в судовому порядку нікчемною, оскільки була підписана не стороною в договорі (ОСОБА_3М.), а невідомою особою. На сьогодні рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року, додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року, квартира витребовується у позивачки та її сина, і передається у власність ОСОБА_6 Васильовичу.Таким чином, добросовісний набувач ОСОБА_1 та її малолітній син в судовому порядку позбавлені права власності на вищевказану квартиру. ОСОБА_1 вважає, що їй має бути відшкодована вартість квартири, оскільки вона та її син є добросовісними набувачами.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду та поновлення її порушених прав, оскільки новий власник квартири ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7 Федерації та немає свого майна на території України.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, з заяви ОСОБА_1 не зрозуміло з яким саме позовом вона має намір звернутись до суду для захисту свої прав. З вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 фактично накладенням арешту на квартиру №11, жилою площею 26,9 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по проспекту 200- років Херсона у будинку №41, фактично хоче зупинити виконання рішення у справі №668/16027/13-ц, яким від ОСОБА_1 витребувано на користь ОСОБА_6 квартиру №11, жилою площею 26,9 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по проспекту 200- років Херсона у будинку №41.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 149,151, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8