Справа № 643/8685/17
Провадження № 2/643/811/18
23.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 79 816,50 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 18-000133-01 про видачу та обслуговувавння кредитної міжнародної пластикової VISA. 12.06.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 20 000,00 гривень. У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 79 816,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13 632,39 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 35 541,92 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по крдиту 9760,44 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 2937,17 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 6 150,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами 11 794,58 грн.
Позивач свої зобовязання за договором виконав. Відповідач свої обовязки за договором не виконав, грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами своєчасно не сплатив, в звязку з чим має перед банком заборгованість яку просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 01.08.2018 року ТОВ ФК «Довіра і гарантія» було залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучі повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, судом встановлено, що між 20.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 18-000133-01 про видачу та обслуговувавння кредитної міжнародної пластикової VISA. 12.06.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 20 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідач, будучи ознайомленим із умовами кредитування, дав свою згоду, про що підписав кредитний договір та додатки до нього.
При цьому ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами не виконала, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 79 816,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13 632,39 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 35 541,92 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по крдиту 9760,44 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 2937,17 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 6 150,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами 11 794,58 грн.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідача порушені зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обовязкових виплат на підставі умов договору, існування боргу перед кредитором, на користь позивача повинно стягнути загальну суму заборгованості за кредитом у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 546, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Ференчук О.В.