Справа № 333/4069/18
Провадження № 2-ві/333/6/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Холода Р.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.09.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Холода Р.С.

27.09.2018 року головуючим суддею у справі винесено ухвалу в якій суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу у зв'язку з чим зупинив провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України як на підставу для відводу судді.

В ч.1 ст.37 ЦПК України вказано на неможливість приймати участь судді першої інстанції в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Суддя Холод Р.С. у 2015 році приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №62 від 25.10.2007 року та зустрічним позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №62А від 25.10.2007 року. Водночас, у травні 2015 року у судді Холода Р.С. закінчились повноваження судді, тому вказана справа була розглянута іншим суддею.

Суддя Холод Р.С. не приймав рішень по даній справі з приводу вирішення справи по суті, а справа, яка на цей час перебуває у провадженні судді Холода Р.С., розглядається суддею вперше і у суді першої інстанції. Отже, на думку суду, відсутні підстави для відводу, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України.

Таким чином відсутні підстави для відвову передбачені ст.. 37 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого Холода Р.С. у справі 333/4669/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Холода Р.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу виготовлено 28.09.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко