Номер провадження: 22-ц/785/5351/18
Номер справи місцевого суду: 522/1027/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С. 12 квітня 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності (а. с. 6-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року, а саме: арешт на нежилі приміщення третього поверху №502, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11 (а. с. 184-185).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 195-198).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету ОМР № 631 від 15.11.2006 року в частині реєстрації нежилих приміщень третього поверху № 502 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11 за територіальною громадою м. Одеси в особі ОМР; визнання частково незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету ОМР № 380 від 16.06.2011 року в частині п. 2.1, а саме: внесення змін у звязку зі зміною технічних даних обєктів «… у абзац підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету ОМР № 631 від 15.11.2006 року за адресою: Рішельєвська, 11 із зазначенням точної площі обєкта», виклавши його у наступній редакції «… приміщення третього поверху № 502, площею 368,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11…»; визнання частково незаконним і скасування рішення ОМР № 2750-VII від 14.12.2017 року в частині п. 278, а саме: щодо включення нежилих приміщень третього поверху № 502, загальною площею 368,5 кв.м. по вул. Рішельєвська, 11 до переліку обєктів, що підлягають відчуженню викупу орендарем за грошові кошти; скасування Свідоцтв про право власності на нежилі приміщення третього поверху № 502 Серії САЕ № 660890 від 26.03.2012 року, видане на підставі рішення Виконавчого комітету ОМР № 380 вд 16.06.2011 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення третього поверху №502, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська,11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.03.2018 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, указуючи що наказом директора Департаменту №300 було затверджено результати конкурсу на право оренди, відповідно до якого приватне підприємство «32» ( далі ПП «32») стало переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень третього поверху, загальною площею 368,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11. 30.10.2017 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП «32», був укладений договір оренди № 6/3, відповідно до якого останній став орендарем нежитлових приміщень №502 третього поверху, загальною площею 368,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська,11. В цей же день комісією у складі начальника та заступника начальника орендного відділу Департаменту було здійснено виїзд на вищезазначений обєкт з метою підписання акту приймання передачі, в ході якого було встановлено, що приміщення зайнято третіми особами. Рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року №2750-VII було затверджено перелік обєктів комунальної власності Одеської міської ради, що підлягають приватизації та відчуженню, до переліку, яких увійшли нежитлові приміщення зазначені вище. На виконання вказаного рішення, наказом Департаменту від 31.01.2018 року №22 затверджено заяву ПП «32» на відчуження майна у вигляді нежитлових приміщень №502, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська,11. Однак, у звязку з наявністю ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2018 року про накладення арешту на зазначені нежитлові приміщення ПП «32» було позбавлено можливості здійснити процедуру оформлення договору купівлі продажу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на теперішній час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову. Отже, суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зі змісту клопотання Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що на нежитлові приміщення третього поверху № 502, загальною площею 368,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська,11 крім ОСОБА_2 претендує ПП «32», і саме для надання можливості останньому оформити право власності представник Департаменту просить скасувати заходи забезпечення позову.

При зазначених обставинах колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково погодився з такими доводами Департаменту, оскільки вказані нежитлові приміщення є предметом спору по цій справі, на теперішній час встановлено два власника цих приміщень Одеська міська рада на підставі свідоцтва про право власності та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 16.08.2017 року, наявність третього претендента на володіння спірними нежитловими приміщеннями не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом. Наявність арешту забезпечує збереження майна та заборону його відчуження до вирішення справи по суті, що забезпечить реальне виконання судового рішення.

При цьому, звертає увагу той факт, що правомірність застосування таких заходів судом відповідач, не заперечує.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року не відповідає приписам процесуального законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року слід відмовити, з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року скасувати. У задоволенні клопотання третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддя С.О.Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3