МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/4202/18
УХВАЛА
31 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рубіка до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21-22).
Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року до розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
Представник ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру від 18 вересня 2018 року, надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд: витребувати з компетентних органів ОСОБА_3 місто Єреван інформацію щодо права власності на житловий будинок, розташований за адресою: ОСОБА_3, місто Єреван, Нор-Ареш, 12-а вулиця, буд. 10; доручити компетентному суду ОСОБА_3 витребувати від уповноважених органів (установ) ОСОБА_3, інформацію, щодо наявності у громадянина ОСОБА_3 Рубіка, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна, розташованого за адресою: ОСОБА_3, місто Єреван, Нор-Ареш, 12-а вулиця, буд. 10; зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
Необхідність витребування доказів обґрунтувала тим, що інше житло ОСОБА_2 знаходиться на території іншої держави ОСОБА_3 та у позивачки за зустрічним позовом не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження зазначеної інформації.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 18 вересня 2018 року, в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомились судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання
Згідно з положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, заявником не вказано з якою метою потрібно суду витребувати вказані докази і який факт вони можуть підтвердити чи спростувати, а також які саме нею вживалися заходи щодо його витребування самостійно.
Судом встановлено, що предметом спору по даній справи є правовідносини щодо вселення, визначення порядку користування, припинення права власності та визнання права власності щодо квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає, що витребування документів на підтвердження наявності у позивача іншого нерухомого майна не має відношення до предмету доказування за первісним та зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи той факт, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. 80, 84 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рубіка до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда