Справа № 362/5331/18
Провадження № 6/362/113/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області подання начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Васильківського МРУЮ ДВС у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «ВКФ» Валентина ЛТД» ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що борг товариства перед стягувачем не погашено.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши письмові докази, що додані до подання та матеріали виконавчого провадження № 52706669, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області перебуває виконавче провадження № 52706669 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4888/14 від 09.09.2015 року про стягнення з ТОВ «ВКФ» Валентина ЛТД» на користь ТОВ «Італгриб» боргу в розмірі 1 027 253 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частиною третьою статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження немає жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Зокрема, з матеріалів виконавчого провадження № 52706669, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, якими накладено арешт на майно товариства, накладено арешт на грошві кошти товариства в банківських установах та вжито передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника.

Також, слід звернути увагу, що сам по собі факт існування зобовязання не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Крім того, Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (Розділ XIII в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року), передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, в порушення вимог наведеного нормативно-правового акту, внесене подання не містить:

-резолютивну частину рішення;

-дату народження (число, місяць та рік) керівника боржника;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта керівника боржника;

-громадянство боржника - фізичної особи;

-інформацію про перетинання боржником державного кордону України;

-обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий