Провадження № 2/761/5688/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "КБ "Надра": Чернюк В.В.,

представника відповідачів

Центрагаз Холдинг GMbH та Фірташа Д.В.: Сокур О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), Фірташа Дмитра Васильовича, третя особа - Національний банк України про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), Фірташа Дмитра Васильовича, третя особа - Національний банк України про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, відшкодування моральної шкоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за банківським вкладом у розмірі 865408 грн., пеню - 11422601 грн. та моральну шкоду у сумі 75000 грн.

Разом з тим, 16.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, в якій він просить витребувати:

1.У Національного Банка України:

копії Постанов НБУ про рефінансування ПАТ «КБ НАДРА» від 28.03.2014 року №175.БТ на суму 610 млрд. грн, від 01.04.2014 р №185.БТ на суму 190 млн. грн., від 17.04.2014 р №222.бт на суму 2,5 млрд . грн.,а також документи моніторингу фінансового стану ПАТ « КБ Надра » за 2013 - 14 роки та копії документів які надавались «ПАТ КБ Надра » з метою отримання рефінансування у 2014 році та на підставі яких були ухвалені зазначені постанови. Копії бухгалтерських документів про перерахування зазначених сум;

копію постанов Правління НБУ № 83 від 05,02.2015 року «Про віднесення ПАТ КБ Надра до категорії неплатоспроможних» та №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ Надра»» ,а також документи фінансового моніторингу НБУ за період 2013-2015 р.р., на підставі яких була ухвалена зазначена вище постанова ( в тому числі акти інспекційних перевірок, а також результати моніторингу за рейтинговою системою САМЕІ-3);

довідку з Переліком ліквідного майна, що перебувало на балансі ПАТ КБ Надра станом на 01.01.14 року і станом на 05.02.2015 року із зазначенням його ринкової вартості станом на зазначені вище дати.

2.У Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб:

висновок комплексного аналізу неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ Надра» за період з 01.01.2006 року по 05.02.2015 року підготовлений компанією «КПМГ Аудит» здійснений на підставі проведеного тендеру у 2015 році;

довідку, що до заходів спрямованих на повернення неправомірно виведених активів з володіння ПАТ КБ Н,адра,зокрема нерухомого майна,що розташоване у м. Одеса по вул. Еврейська №3,вул. Карантинна 21/1,21/2, вул. Троїцька № 10/1, загальною площею 15 000 кв.м., яке було продане 03.02.15 року по ціні 24 долари США/кв.м. на загальну суму 400000 доларів США ,за заниженою ринковою ціною в 14 разів. (Право власності на зазначене майно було переоформлене 12.02.15 року),Зазначене майно було передане в іпотеку по кредитному договору з ліквідованим в травні 2014 року ЗАО «Танто Дельта груп» в сумі 10 млн. доларів США.

3.У Головного Слідчого Управління Національної Поліції МВС України:

копію матеріалів кримінального провадження № 000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст. 191 КК України, закритого 27.03.18 року на підставі п.2. ч.1. ст.284 КПК України.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин, викладених в позові щодо укладання договору банківського вкладу та повернення коштів за вказаним вкладом, підтвердження або спростування дій та бездіяльності відповідачів, спрямованих на доведення ПАТ КБ «Надра» до банкрутства та спричинення позивачці значної матеріальної шкоди, а також встановлення кола осіб причетних до зазначених обставин - необхідна вищезазначена інформація та документи. При цьому, заявник зазначає, що дані відомості та документи сторона позивача не має можливості отримати самостійно, оскільки останні містять інформацію, що є банківською таємницею, правовою підставою для отримання якої є відповідна ухвала суду.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», з тих підстав, що 19.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва вже було ухвалено рішення по суті у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів банківського вкладу, тобто вирішено спір, який виник з тих самих підстав та між тими самим сторонами про той самий предмет. При цьому, зазначаючи, що вказане рішення було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, водночас, заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» - підтримав заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі в частині вимог позову та заперечував проти витребування додаткових документів по даній справі.

Представник відповідачів - Центрагаз Холдинг GMbH та Фірташа Д.В заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та покладався на розсуд суду відносно вирішення заяви про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ КБ «Надра».

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про витребування додаткових доказів та відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, за наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, врахувавши заявлені позовні вимоги, необхідність зазначених доказів для вирішення даної справи по суті, а також те, що вказані документи, які заявник просить витребувати, не можливо отримати самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів. Разом з тим, слід зазначити, що вимоги про витребування висновку комплексного аналізу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ Надра», підготовлений компанією «КПМГ Аудит» та здійснений на підставі проведеного тендеру у 2015 році - підлягають задоволенню за період з 2012-2015 роки, тобто з моменту укладання позивачем Договору на обслуговування нового пакету, при цьому, необхідність витребування такого висновку за період з 2006 року - є не доведеною.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування документів, зокрема: щодо введення процедури ліквідації у ПАТ КБ «Надра», відомостей про віднесення даного банку до категорії неплатоспроможних та виведення його активів, майна, а також матеріалів кримінального провадження, оскільки вказані документи не можуть бути предметом доказування у даній справі, адже, як вбачається, вказана інформація у зазначених документах не стосуються предмету даного спору та не може підтвердити або спростувати обставини викладені у позові.

Статтею 255 ЦПК України визначений чіткий перелік підстав закриття провадження у справі, а саме п. 3 ч. 1 цієї статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи предмет, підстави та заявлені позовні вимоги у даній справі, які виникли з приводу стягнення заборгованості банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди, яку як зазначає позивачка, було заподіяно діями, бездіяльністю відповідачів, що порушило її особисті права та інтереси - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - ПАТ КБ «Надра» про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», з підстав зазначених у заяві, оскільки рішенням суду, яке на думку відповідача фактично є підставою для закриття провадження у даній справі - вирішено спір, який виник у зв'язку з неповерненням вкладу за договорами депозиту та банківського вкладу, що в даному випадку не є тотожним із заявленими позовними вимогами, адже останні заявлені в тому числі й з приводу стягнення моральної шкоди, заподіяних внаслідок неповернення коштів, а отже не вбачається, що зазначене рішення суду було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Національний Банк України, який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 9, м.Київ надати:

належним чином посвідчені копії постанов Національного Банку України про рефінансування ПАТ «КБ «Надра» від 28.03.2014 року №175.БТ, від 01.04.2014 року №185.БТ, від 17.04.2014 року №222. БТ та копії документів, які стали підставою для прийняття цих постанов;

документи моніторингу фінансового стану ПАТ «КБ «Надра» за 2013-2014 роки;

копії постанов правління НБУ №83 від 05.02.2015 року про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та №356 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а також копії документів, які стали підставами для прийняття зазначених постанов, зокрема акти інспекційних перевірок, результати моніторингу за рейтинговою системою CAMELS.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ надати висновок комплексного аналізу неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Надра» за період з 01.01.2012 року по 05.02.2015 року підготовлений компанією «КПМГ Аудит».

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, справа №761/18051/18.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула