Справа № 171/915/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"26" вересня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кодрян Л.І.
за участю секретаря Титаренко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Апостолівський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Апостолівський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
В обґрунтування позову посилається на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.09.2011 року за рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Зазначає, що з відповідачем з 2011 року разом не проживає, домовленостей стосовно того, що ОСОБА_2 буде проживати в спірному житлі між ними немає. Вважає, що відповідач втратив право користування вказаним житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому тривалий час.
Позивач просить про визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за даною адресою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеним та просила їх задовольнити з підстав заявлених у позові, зазначила, що відповідач проживає в АДРЕСА_2. Зазначила, що не перешкоджала відповідачу користуватися будинком.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до положень ст.ст. 130,131 ЦПК України.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, ураховуючи вказане, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що проживає по сусідству з позивачем. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 був чоловіком позивача, також відомо, що сторони розлучилися і з 2011 року відповідач не проживає з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Позивач не перешкоджала відповідачу у проживанні за даною адресою.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_1 Їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 був чоловіком позивача, проживали вони за вищевказаною адресою з 2007 року, також відомо, що сторони розлучилися і з 2011 року відповідач не проживає з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Позивач не перешкоджала відповідачу у проживанні за даною адресою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування 1/2 частини житлового будинку від 04.03.2016 року та рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (а.с. 8,34).
З довідки виданої виконавчим комітетом Апостолівської міської ради встановлено, що у вищезазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).
З актів депутатського обстеження від 03.10.2016 року, 16.11.2017 року, 16.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, однак фактично за вказаною адресою відповідач не проживає (а.с.14-16).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач на даний момент дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично з 2011 року в зазначеному будинку не проживає.
На даний час позивач ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном на власний розсуд через реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у її домоволодінні.
Оскільки об'єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира, а права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, отже обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.
Що стосується вимог позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації, то такі вимоги не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки питання та підстави для зняття з реєстрації визначені ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть.
З огляду на зазначене, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням.
Таким чином рішення суду про втрату права користування житлом є саме по собі достатньої правовою підставою для зняття з реєстраційного обліку відповідача.
Лише в разі відмови компетентного органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому чинним законодавством, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, вказані вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_2, який є неналежним відповідачем в цій частині позовних вимог.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 150,156 ЖК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4,5,89, 141, 258-259, 264-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (РНОКПП НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1), третя особа Апостолівський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 гривні.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2018 року.

СуддяЛ. І. Кодрян