Провадження № 2/234/3155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

02 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшли письмові заяві про відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви та уточненої позовної зави та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року, відповідно до якої накладений арешт на транспортний засіб- автомобіль- легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1., власником якого є ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу 1443/2018/1023981 транспортного засобу від 14 липня 2018 року, у звязку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ст.158ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.206, 255,158ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви та уточненої позовної зави до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб- автомобіль- легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1., власником якого є ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу 1443/2018/1023981 транспортного засобу від 14 липня 2018 року, застосовані згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року ( Справа № 234/11207/18, провадження № 2-з/234/41/18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СуддяОСОБА_5