overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Октава 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1:-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10991,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Октава 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

31.10.2018
справа №274/933/18
провадження № 2/0274/1347/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду Скиби М.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Замеги О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 213 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. год. 20 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 592/3475/17-ц

провадження № 61-42899ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року подана 17 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримала 16 липня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/3475/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №751/4379/18
Провадження №2/751/1127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.18. ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача та відповідачі про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.33-35,36, 38,40-42,48,49-51).

В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.43). Інших заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, та наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 341/1918/18
Номер провадження 2/341/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

02 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 листопада 2018 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ.

Відповідач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9101/18
Провадження № 2-о/185/534/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить про встановлення факту батьківства.

Разом із заявою про встановлення юридичного факту, заявник подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. Майновий стан може обмежити її в праві, гарантованому Конституцією України на судовий захист. До клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник додала індивідуальні відомості про застраховану особу, видані Пенсійним фондом України, відповідно до яких за попередній календарний рік вона доходів не отримувала.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 19,136,260,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. за подання заяви у справі окремого провадження.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/940/18
№ провадження 2/453/465/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 02.08.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 5236 від 29.10.2018 року, в якій просила дану справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив і відзиву на позов у встановленому порядку не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 570/5271/18
Номер провадження 2/570/1687/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Матеріали позову про розірвання шлюбу були виділені з позову у справі № 570/4457/18.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 листопада 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/577/18 Справа № 175/2261/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 681/1817/17

провадження № 61-43518ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки нею не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 28 серпня 2018 року № 223, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв