ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 643/8389/18

провадження № 22-ц/818/297/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

04 липня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» вчиняти відносно вказаної квартири дії щодо вселення інших осіб, проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на праві власності. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на праві власності.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі, оскільки позивачем не зазначено причин та не надано доказів у зв'язку з чим необхідно вжити заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем у заяві не заявлялися вимоги про заборону відповідачу вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1. Тоді як суд першої інстанції безпідставно застосував такий захід забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Необхідним видом забезпечення позову суд вважав саме заборону відчуження майна його власником.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2. Позивач просив суд визнати недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 16.04.2008 року шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за відповідачем.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а необхідним видом забезпечення позову є заборона відчуження майна його власником, - відповідає вимогам закону.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на те, що у заяві про забезпечення позову позивач не ставив питання про заборону відчуження квартири, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позов забезпечено у відповідності до вимог ст. ст. 149, 150 ЦПК України, заходи забезпечення є співмірними із заявленими вимогами, а заборона відчуження є складовою арешту, про який просив позивач у заяві про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 31.10.2018 року.