УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд), місцезнаходження: 1 Temasek Avenue, #38-01, Millenia Tower, Singapore 039192 (ОСОБА_3 1, #38-01, ОСОБА_4, Сінгапур 039192), за місцезнаходженням представництва відповідача в Україні: м. Одеса, вул. Польський спуск, 11 (Бізнес центр «Морський-2», поверх 7, офіс 18), та просить суд: стягнути з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 заборгованість із відшкодування шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_5, за період з 4 січня 2018 року по 12 березня 2018 року у розмірі 12920 (дванадцять тисяч девятсот двадцять) доларів США; стягнути з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, ОСОБА_5, за три роки наперед за період з 13 березня 2018 року по 13 березня 2021 року у розмірі 205200 (двісті пять тисяч двісті) доларів США; стягнути з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої смертю її сина, ОСОБА_5, у розмірі 5700 (пять тисяч сімсот) доларів США щомісячно починаючи з 14 березня 2021 року; стягнути з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 компенсацію за смерть її сина, ОСОБА_5, у розмірі 102308 (сто дві тисячі триста вісім) доларів США, стягнути з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16 березня 2018 року по справі №522/4044/18 зазначений позов було залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали суду від 16 березня 2018 року подано до суду заяву, в якій усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 05.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №522/4044/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Єршова Л.С.) від 18.09.2018 року по справі №522/4044/18 позовну заяву ОСОБА_1 до «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю, згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Єршова Л.С.) від 03.10.2018 року по справі №522/4044/18 позовну заяву ОСОБА_1 до «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю, залишено без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) та просить суд стягнути з відповідача: заборгованість із відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, ОСОБА_5, за період з 4 січня 2018 року по 29 жовтня 2018 року у розмірі 56050 доларів США, що за курсом НБУ на 29.10.2018 складає 158973 грн.; відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, ОСОБА_5,за три роки наперед за період з 30 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2021 року у розмірі 205200 доларів США, що за курсом НБУ на 29.10.2018 складає 5798952 грн.; відшкодування шкоди завданої смертю її сина, ОСОБА_5, у розмірі 5700 доларів США щомісячно починаючи з 31 жовтня 2021 року; компенсацію за смерть її сина ОСОБА_5 у розмірі 102308 доларів США, що за курсом НБУ на 29.10.2018 складає 2 891 224 грн. 08 коп.; моральну шкоду у розмірі 50000 доларів США, що за курсом НБУ на 29.10.2018 складає 1413 000 гри.

Таким чином, суддею встановлено, що саме через не усунення недоліків позовної заяви, а не через зловживання процесуальними правами, позов ОСОБА_1, поданий 12.03.2018 року, було повернуто позивачу, і він скористався своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та знов звернувся до суду.

Також суддею встановлено, що справу №522/19099/18 за позовом ОСОБА_1, поданим 30.10.2018 року, при автоматичному розподілі справи було поєднано з позовом ОСОБА_1, поданим 12.03.2018 року, та залишеним без розгляду 03.10.2018 року (справа №522/4044/18) з типом поєднання «для продовження розгляду».

При цьому судді було надано акт щодо тотожності позовних заяв від 30.10.2018 року, в якому зазначено, що при реєстрації було виявлено, що позови, подані ОСОБА_1 12.03.2018 року та 30.10.2018 року, не дивлячись на різний розмір ціни позову, мають один предмет та аналогічні вимоги.

Враховуючи викладене, працівники канцелярії при визначенні тотожності позовів, проводили оцінку процесуальних документів, що не узгоджується з приписами ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення ОСОБА_6 суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Суддя враховує, що згідно з рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, якими у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

В свою чергу, на думку судді, зазначене рішення зборів суддів свідчить про те, що встановлення тотожності позовів повинно здійснюватися на підставі даних, викладених у обліково-статистичній кратці системи Д-З.

Обліково-статистична картка на цивільну справу №522/19099/18 та обліково-статистична картка на цивільну справу №522/4044/18 містять відмінності, зокрема щодо ціни позову, а тому з обліково-статистичних карток на вказані цивільні справи неможливо зробити висновок про тотожність позовів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у даному випадку акт щодо тотожності позовних заяв від 30.10.2018 року не може бути підставою для приєднання позову для продовження розгляду, зазначений позов повинен підлягати автоматизованому розподілу на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, судді слід задовольнити по вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова