Справа №583/2963/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2087/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4,

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24536,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 658454 грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9753 грн 42 коп. судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду у даній справі залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду від 28 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4, оскаржив в апеляційному порядку, направивши 18 жовтня 2018 року поштою апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як він є учасником бойових дій та безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції (а.с. 99).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_5, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Перелік осіб, які належать до учасників бойових дій, визначений у статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Для підтвердження статусу учасника бойових дій ОСОБА_3 надав довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 06 жовтня 2016 року за № 6385 про те, що він за період з 17 червня 2015 року по 19 вересня 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції (а.с. 100).

Разом з тим, відповідно до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року за № 413, надана відповідачем довідка є лише підставою для надання такій особі статусу учасника бойових дій, про що зазначено також в самій довідці від 06 жовтня 2016 року за № 6385. У той же час, як зазначено у Порядку, документом, який посвідчує статус учасника бойових дій, є відповідне посвідчення учасника бойових дій.

Отже, довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України не є документом, який відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» посвідчує право відповідача на пільги, визначені цим законом.

Інших документів, які відповідно до чинного законодавства підтверджували б право на звільнення від сплати судового збору, відповідачем не надано.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4, слід залишити без руху, запропонувавши відповідачу надати відповідні документи для підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4, на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Сумської області відповідні документи для підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 92) та його представнику ОСОБА_4 (а.с. 99) для виконання.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2