overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 503/1468/16-ц

провадження № 61-35055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кодимське лісове господарство» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору до 20 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 18 червня 2018 року отримано заявником 14 липня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
справа № 489/6633/18
провадження №2-н/489/1216/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 496/4324/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1), -
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Керуючись ст. ст. 161-164,167-169 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн..
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Буран В.М.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
233 Справа № 233/4901/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Торецьк смт. Північне, вул. Некрасова, 50) до

ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Поштова, 32)

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 січня 1975 року Костянтинівським будинком щастя, актовий запис №7.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, за приписами ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В порушення зазначеної норми, позовна заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності малолітніх дітей у сторін як подружжя.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/778/18
Провадження № 2/674/490/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив:

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6246/16-ц

провадження № 22-ц/4809/363/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року у справі за заявою виконувача обовязків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/6621/18
Номер справи місцевого суду: 509/89/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до садівничого об'єднання громадян «Західний» про визнання незаконного рішення правління, за апеляційною скаргою голови правління садівничого об`єднання громадян «Західний» - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2018 року м. Берегове Справа № 297/1936/18
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гал Л. Л. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24 334,88 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 176,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 592/6015/18
Провадження № 2/592/2220/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40035, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 25.05.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

30.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/428/1884/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16 360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Єдиний унікальний номер 741/385/18
Провадження № 2/741/322/18
У Х В А Л А

м. Носівка 31 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

17 вересня 2018 року у розгляді справи було оголошено перерву до 12 години 31 жовтня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з хворобою відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 213, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною до 12 години 22 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/522/8571/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради,- « про встановлення графіку спілкування та вихованні дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд встановити наступний графік спілкування та участі у вихованні батьком, ОСОБА_4 неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом побачень щотижнево в суботу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано заяву про витребування із служби у справах дітей Одеської міської ради надати до суду письмовий висновок щодо встановлення графіку участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предметом позову є визнання способів участі батька у вихованні дітей, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо встановлення графіку участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 07.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/18437/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.11.2018
Єдиний унікальний номер 341/1173/18
Номер провадження 2/341/542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та про фактичне місце проживання відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 12 жовтня 2018 року о 08 год 00 хв. Відповідача в судове засідання викликати за адресою: вул. Київська, 9, с. Луквиця, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3