overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1139/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут - вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту, -

Керуючись, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: з будинку АДРЕСА_1, який накладений постановою АА 302062 від 15.07.2005 відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2005 за № 2318804.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
пр. № 2-зз/759/44/18
ун. № 2-1352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору виконати ухвалу суду.

Посилається на ті підстави, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2010р. шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Станом на 11.09.2018р. рішення суду не виконано, заходи забезпечення позову не скасовані.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2010р. шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Листом від 14.09.2018р. Дванадцята Київська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у проведенні зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником є власник, інший право набувач, сторона правочину, у яких виникло речове право або уповноважені ними особи. Заявником може бути орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи, щодо заборони відчуження та арешту нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно та інші обтяження.

Заявник просить зобов`язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору вчинити певні дії, але не зазначає її стороною в своїй заяві та не вказує якою саме нормою закону це передбачено.

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту, тоді як ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2010р. шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

У зв`язку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/592/4398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми с. В. Піщане, вул. Ювілейна, 93, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіального сервісного центру №5946 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, ) про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018 року по справі №592/11458/18 позовну заяву повернуто позивачеві. Зобовязано повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ «КБ «Приват Банк», № квитанції 0.0..1 від 15.08.2018 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено дату квитанції про сплату судового збору «15.03.2018 року» замість «15.08.2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/11458/18, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 14.09.2018 року зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно дату квитанції про сплату судового збору «15.08.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми с. В. Піщане, вул. Ювілейна, 93, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіального сервісного центру №5946 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, ) про визнання права власності, зазначивши вірно дату квитанції про сплату судового збору «15.08.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 682/2975/18
Провадження № 2-о/682/94/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на хронічне стійке психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановлення опіки.

Заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5 та здатності її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань. За наявними у справі письмовими доказами суд має достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 аби вважати за доцільне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3162/18 Справа № 209/84/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Кам'янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Кам'янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобовязання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду на 09 годину 10 хвилин 13 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8982/18
Провадження № 2/520/5409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Осадчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 203, 379, 382 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 34, 50 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»,ст.ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 713/993/18
Провадження №2/713/426/18
УХВАЛА

іменем України

31.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жиителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради , яка розташована за адресою м. Вашківці вул.1-го Травня,2-а Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю . Просить постановити рішення яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовче підготовче засідання позивач та його представник не зявився. В адресованій суду заяві просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 годину 45 хвилин 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3591/18 Справа № 176/2098/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року по справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року по справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №303/609/18
2/303/694/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

16.05.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

24.10.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №201 від 12.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадженні у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв., 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 521/6806/2018
Провадження 2/521/2939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо внесення виправлень в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказане прізвища позивачки:

«ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про зміну імені, яке було видано Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 листопада 2017 ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року, виправивши: з «ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року, виправивши: з «ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :