Справа № 214/3026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_4,, про покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_4,, про покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди.

01 лютого 2018 року в судовому засіданні при розгляді вищезазначеної справи була розглянута заява позивача ОСОБА_2 від 22 січня 2018 року, яка за своєю суттю є заявою про відвід головуючому судді Прасолову В.М.. Заява позивача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що суддя Прасолов В.М. веде себе в процесі грубо, зневажливо відносно нього, при цьому звертався на «ти». Також зазначив, що справа розглядається тривалий час, відкладається за відсутності представника позивача. Головуючий Прасолов В.М. в судовому засіданні безпідставно зясовує завдання позивачу тілесних ушкоджень, вимагає призначити експертизу для встановлення вартості замків та їх марки, та натякає на стан здоровя позивача.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Прасолова В.М. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до письмової заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Прасолова В.М. останній цинічно демонстрував неповагу до правосуддя (обґрунтовано усно).

Згідно протоколу судового засідання від 01.02.2018 року, позивач ОСОБА_2 обґрунтовував заявлений судді Прасолову В.М. відвід тим, що на його думку, останній веде себе в процесі грубо, зневажливо відносно нього, при цьому звертався на «ти». Також зазначив, що справа розглядається тривалий час, відкладається за відсутності представника позивача. Головуючий Прасолов В.М. в судовому засіданні безпідставно зясовує завдання позивачу тілесних ушкоджень, вимагає призначити експертизу для встановлення вартості замків та їх марки, та натякає на стан здоровя позивача.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві позивач ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Прасолова В.М. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є обєктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Прасолова В.М.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_4,, про покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова