№ провадження 2/646/1823/2018
Справа № 646/7290/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального юстиції в Харківській області про визнання договору укладеним, визнання його мировою угодою, зобовязати виконати дії, стягнення моральної шкоди, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаними позовом, яким просить: визнати попередній договір від 17.07.2017 року дійсним, визнати попередній договір від 17.07.2017 року мировою угодою, зобовязати другого відповідача зупинити виконавче провадження щодо ОСОБА_3 Насіб та припинити виселення дітей, визнати прострочення кредитора щодо обовязків першого відповідача, стягнути з першого відповідача моральну шкоду у розмірі 19500 доларів США, що на момент подачі позову складає 546585,00 грн. та визнати право власності за позивачем з її дітьми на будинок 31/38 по вул.Нетеченській у м.Харкові.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Так, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вказаним позовом повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди, у розмірі 704,80 грн.

Вказаний судовий збір не сплачено.

Крім того, положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В той же час, судовий збір за подання вказаної позовної вимоги про визнання права власності також позивачем не сплачено.

При цьому, позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що вона звернулась з позовом в інтересах дітей. В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що вона позивач звернулась до суду з позовом в тому числі в своїх інтересах.

Будь-яких інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Таким чином, повинна сплатити відповідну суму судового збору на рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова за подання позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Визначити цю суму судового збору судом не виявилось можливим у звязку з тим, що позивачем, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, не зазначено ціну позову, яка обрахована відповідно до положень ст.176 ЦПК України.

Крім того, положеннями ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів. В той же час, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання прострочення кредитора стосовно обовязків першого відповідача. Вказана вимога не є конкретизованою та не зрозуміло до кого з відповідачів у справі вона заявлена.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання другого відповідача зупинити виконавче провадження, то в порушення вимог ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено номер виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок також є неконкретизованою та позивачем не зазначено підставу визнання права власності та розмір часток кожної особи, за якою вона просить визнати право власності.

Крім того, статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, позовна вимога про визнання попереднього договору мировою угодою суперечить вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає що спосіб захисту має відповідати вимогам закону або договору.

Також в порушення вимог ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального юстиції в Харківській області про визнання договору укладеним, визнання його мировою угодою, зобовязати виконати дії, стягнення моральної шкоди, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: І.І.Теслікова