КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №754/3018/18

провадження № 22-ц/824/3741/2018

31 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &q?а ;Златобанк&q?нк;, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ &q? ;Златобанк&q?нк; ОСОБА_2 про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О.В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства &q?ри;Златобанк&q?ат; від 02.04.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з 02.04.2018 року з підстав, визначених п. 4 ст. 40 КпАП України.

Визнано розірваним трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством &q?рн;Златобанк&q?м ;, від імені та в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з 12 грудня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені та в інтересах ПАТ &q?і ;Златобанк&q?х ;, змінити запис від 02.04.2018 року, внесений до трудової книжки ОСОБА_1, та внести запис про звільнення з посади заступника начальника юридичного управління ПАТ &q?ич;Златобанк&q?ня; з 12 грудня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства &q?го;Златобанк&q? т; на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 73 783, 08 грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 94863, 96 грн, моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн та судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, враховуючи оспорювані чотири немайнові вимоги, становить 2 819,20( 1 762 х 0,4 х 4 ) грн.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі позовної заяви до суду за вимоги про стягнення з ПАТ «Златобанк» вихідної допомоги та заробітку за час затримки видачі трудової книжки становить 1686,47 грн ( 168 647,04 х 1% : 100%).

Відповідно до вимог п.п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги про відшкодування моральної шкоди становить 1762 грн (мінімальний розмір).

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене та прохальну частину апеляційної скарги, апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 9401,50 грн =(1686,47+1762+2819,20) х 150% : 100% .

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 0024; отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998; код ЄДРПОУ отримувача 38050812).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &qufy;Про судовий збір&qu>

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк