Справа № 513/488/18
Провадження № 2/513/511/18
Саратський районний суд Одеської області
25 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет" про визнання правочинів недійсними та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на підставі державного акту серії ОД № 034506, та знаходиться на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, укладений 05 січня 2011 року, між ним та СФГ "Рассвет" та додаткову угоду № 2 від 29 серпня 2016 року до вказаного договору, а також зобов'язати голову та членів Селянського фермерського господарства "Рассвет" та будь-яких інших осіб не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що у договорі оренди землі відсутня така істотна умова, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; не вказана особа, яка підписала договір від імені СФГ «Рассвет» та не зазначено, чим підтверджені повноваження цієї особи. Позивач зазначив, що додаткову угоду він не підписував, від його імені договір підписано іншою особою.
Представник позивача ОСОБА_2 11 липня 2018 року подав клопотання, в якому просив витребувати у СФГ «Рассвет» оригінал додаткової угоди № 2 про збільшення розміру орендної плати та продовження строку дії договору від 29 серпня 2016 року та призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис у оригіналі додаткової угоди № 2 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1.
Клопотання в частині витребування оригіналу договору оренди землі обґрунтував тим, що зазначений доказ зберігається у відповідача, а тому позивач не може його самостійно надати.
Клопотання щодо призначення експертизи мотивував тим, що для визначення питання, чи підписував позивач додаткову угоду, потрібні спеціальні знання, а до звернення до суду позивач не знав, чи буде відповідач визнавати обставини, що стосуються укладання додаткової угоди, або буде заперечувати проти них.
У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача ОСОБА_3 18 червня 2018 року подав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що ст.15 Закону України "Про оренду землі (в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 91-YIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" положення про умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не є істотною умовою договору оренди землі. Вважає, що даний закон помякшує цивільно-правову відповідальність учасників правовідносин з оренди землі, а тому на підставі ч.2 ст.5 ЦК України має зворотну дію в часі, й до правовідносин ОСОБА_1 та СФГ "Рассвет" щодо договору оренди землі підлягають застосуванню положення ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в поточній редакції. Зазначив, що проект додаткової угоди був наданий позивачу для підписання, після чого позивач повернув дану додаткову угоду із підписом. В таких умовах відповідач з обєктивних причин позбавлений можливості перевірити, чи власноруч позивач підписав дану додаткову угоду. На його думку дії позивача по переданню СФГ «Рассвет» підписаної ним додаткової угоди та прийняття орендної плати у збільшеному оспорюваною ним угодою розмірі, свідчать про згоду з її змістом. Договір оренди землі від 05.01.2011 року був зареєстрований 31.03.2014 року. На думку представника відповідача строк дії договору оренди мав би закінчитись 31.03.2021 року. Проте додатковою угодою від 29.08.2016 року строк дії договору оренди землі був продовжений на 10 років, державна реєстрація права оренди за додатковою угодою була здійснена 29.12.2016 року. Тому представник відповідача вважає, що право оренди СФГ Рассвет» належної позивачу земельної ділянки є чинним до 29.12.2026 року.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував, проти задоволення клопотань позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач не зазначив у позовній заяві обставини, які унеможливлювали проведення почеркознавчої експертизи за його замовленням та не надав докази на існування зазначених обставин. Вважає, що клопотання не були подані позивачем у строки, встановлені ЦПК України.
Представник відповідача - голова СФГ «Рассвет» ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву зазначив, що не заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.113-114).
Вислухавши позивача та його представника, а також представника відповідача, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з таких підстав.
Частинами 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Додаткова угода, про витребування якої клопоче представник позивача, зберігається у відповідача, тому позивач не може самостійно її надати, даний доказ стосується предмета доказування у даній цивільній справі, тому суд вважає необгрунтованими заперечення представника відповідача та приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проте, на даний час у розпорядженні суду відсутні матеріали для надання експерту, а тому суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи розглянути після отримання матеріалів, необхідних для її призначення.
Враховуючи, що спір між сторонами у порядку, визначеному ч.4 ст.200 ЦПК України, не врегульовано, справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача в частині витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Селянського фермерського господарства «Рассвет», яке знаходиться по вул. Незалежності, 113, с. Надежда Саратського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 210117869, оригінал додаткової угоди № 2 від 29 серпня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ «Рассвет».
Докази надати безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 20 листопада 2018 року.
Клопотання представника позивача в частині призначення почеркознавчої експертизи розглянути після отримання матеріалів для призначення експертизи.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет" про визнання правочинів недійсними та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14:00 з викликом сторін та їхніх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька