Ухвала

30 жовтня 2018року

м. Київ

справа № 201/13098/16-ц

провадження № 61-39496св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги, поданої ним та ОСОБА_5на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року і закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили: визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, про здійснення комісійного продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, оформлений довідкою-рахунком № ААЕ415435 від 15 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_9 право власності на вказаний автомобіль та витребувати його від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9; зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_9 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_8 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_9 У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали зЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

19 жовтня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги, поданої ним та ОСОБА_5на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, і закриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Разом з тим 24 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що не відмовляється від касаційної скарги і клопотання про таку відмову не подавав.

Цього ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона повідомила про те, що підтримує подану нею та ОСОБА_4 касаційну скаргу.

З огляду на викладене у суду касаційної інстанції відсутні належні відомості про дійсне і безумовне волевиявлення ОСОБА_4, що виключає можливість задоволення поданої від його імені заяви про відмову від касаційної скарги, яка нотаріально не посвідчена.

Керуючись статтею 260, частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов