АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4394/18
Провадження № 22-ц/792/1241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5, представника Першого ВДВС м. Хмельницький ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4394/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року (суддя Козак О. В.) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та скасування постанов державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та скасування постанов державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилався на те, що з моменту постановлення рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він своєчасно, в повному обсязі та добровільному порядку сплачував зазначені аліменти. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, і тому він цілком правомірно вважав, що сплачує аліменти безпосередньо ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_9. Вказував, що 20.02.2018 року отримав постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.02.2018 року про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Зазначав, що підставою прийняття вказаних постанов стало обчислення державним виконавцем розміру заборгованості зі сплати аліментів. На його клопотання державним виконавцем йому надано довідку-розрахунок про розмір утвореної заборгованості по аліментах, загальна сума якої становить 65785,60 грн. ОСОБА_1 вказаною сумою заборгованості він не погоджується, оскільки виконавцем не проводились дії щодо щомісячного обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів. Зважаючи на ту обставину, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась в установленому порядку, а аліменти ним сплачувалися добровільно, скаржник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо нарахування суми заборгованості по аліментах та видачу нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах, саме тому звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та скасування постанов державного виконавця, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_7 Вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню через неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та неправильну оцінку доказів. Вказує, що протягом 2007-2018 років державним виконавцем жодних виконавчих дій проведено не було. Зазначає, що він був офіційно працевлаштований, проте виконавчих документів за місцем роботи направлено не було, примусове виконання рішення не відбувалось. Посилається на те, що протягом вказаного періоду, ОСОБА_5 не зверталась зі скаргою у відповідні органи про невиконання ним рішення суду про стягнення аліментів.

Перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає вказану вище ухвалу суду законною та обґрунтованою, та не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Стягувач, представник відділу ДВС в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вона не в повній мірі відповідає положенням ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2007 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісяця і до її повноліття, починаючи з 01.02.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду 03.04.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-2101 (а.с. 108).

20.06.2007 року ОСОБА_8 звернулась із заявою до начальника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-2101 від 03.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 на утримання дитини, яка була зареєстрована в міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.06.2007 року (а.с. 143).

16.01.2018 року ОСОБА_5 звернулась до начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ із заявою про надання інформації щодо виконання рішення суду від 07.03.2007 року за виконавчим листом №2-2101 від 03.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 (а.с. 110).

Згідно з актом проведення службової перевірки від 26.01.2018 року, проведеної за дорученням начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, комісією було встановлено, що виконавчий лист № 2-2101 від 03.04.2007 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, на виконання надходив та передавався для виконання державному виконавцю, виконавче провадження було відкрито, проте не вживалися заходи щодо реєстрації виконавчого документа до ЄДРВП та АСВП. А тому, виникла необхідність внесення відомостей до АСВП по виконанню виконавчого листа № 2-2101 від 03.04.2007 року Хмельницького міськрайонного суду (а.с. 105-107).

29.01.2018 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення матеріалів виконавчого провадження (ВП № 55660959), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2101 від 03.04.2007 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно з 01.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Копія вказаної постанови направлена на адресу боржника ОСОБА_7 супровідним листом № 5948/14.19-32 від 29.01.2018 року для виконання та до відома.

Також 29.01.2018 року на адресу боржника старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 було направлено постанову про відновлення матеріалів виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця на 05.02.2018 року (а.с. 97 на звороті).

Згідно з довідкою розрахунком про розмір утвореної заборгованості по аліментах, відповідно до виконавчого листа № 2-2101 від 03.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_9 в розмірі 500 грн. щомісячно з 01.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, загальний розмір заборгованості боржника починаючи з лютого 2007 року та станом на 16.02.2018 року становить 65 785,60 грн. (а.с. 35-36).

Відмовляючи у задоволенні скарги про визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про нарахування суми заборгованості по аліментах та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах (станом на 16.02.2018 року) згідно з виконавчим листом №2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.04.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2007 року і до досягнення нею повноліття, неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення довідки-розрахунку за аліментами відсутні. Крім того, зазначав, що спір між стягувачем та боржником щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року.

Однак, суд дійшов таких висновків в цій частині при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Положенням статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 195 СК України визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обовязок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з розясненнями п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Встановлено та не заперечується учасниками справи, що старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 було повідомлено боржника ОСОБА_7 про розрахунок заборгованості по аліментах станом на 16.02.2018 року в розмірі 65785,60 грн. Та в підтвердження факту сплати аліментів в період з 2009 року останнім державному виконавцю було надано відповідні квитанції про направлення електронних грошових переказів. Проте, в звязку із запереченням стягувача отримання таких платежів, перерахунок заборгованості по аліментах проведений не був.

Колегія суддів вважає, що здійснені ОСОБА_7 грошові перекази через відділення звязку: 14.03.2009 500 грн., 15.05.2009 500 грн., 06.07.2010 400 грн., 30.07.2010 500 грн., 06.08.2010 500 грн., 09.09.2010 500 грн., 14.10.2010 600 грн., 05.11.2010 500 грн., 09.12.2010 500 грн., 07.02.2011 500 грн., 18.03.2011 500 грн., 06.04.2011 500 грн., 17.05.2011 500 грн., 20.06.2011 500 грн., 26.08.2011 500 грн., 12.09.2011 500 грн., 10.10.2011 500 грн., 13.12.2011 400 грн., 19.01.2012 700 грн., 07.02.2012 500 грн., 13.03.2012 400 грн., 23.04.2012 500 грн., 16.05.2012 500 грн., 13.06.2012 400 грн., 01.08.2012 700 грн., 12.09.2012 500 грн., 20.12.2012 500 грн., 22.01.2013 300 грн., 30.03.2013 500 грн., 08.05.2013 500 грн., 07.06.2013 500 грн., 10.07.2013 500 грн., 29.08.2013 400 грн., 04.10.2013 400 грн., 01.11.2013 500 грн., 14.04.2014 400 грн., 15.05.2014 500 грн., 23.07.2014 500 грн., 21.08.2014 1000 грн., 04.09.2014 500 грн., 03.10.2014 500 грн., 19.11.2014 500 грн., 04.12.2014 600 грн., 12.02.2015 700 грн., 09.04.2015 800 грн., 09.06.2015 700 грн., 05.09.2015 800 грн., 24.03.2016 1000 грн., 03.03.2017 1000 грн., 12.01.2018 2800 грн., 01.02.2018 1000 грн., на загальну суму 30 500 грн., свідчать про їх направлення саме ОСОБА_5, яка є стягувачем за виконавчим листом, а розмір щомісячного платежу відповідає в переважній більшості розміру аліментів, визначеному рішенням суду, а тому вказані платежі є сплаченими аліментами, які підлягали врахуванню державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості по аліментах (а.с. 37-45).

Заперечуючи факт отримання аліментів за вказаний період, стягувач ОСОБА_5 не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, підставними є вимоги заявника щодо визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про нарахування суми заборгованості по аліментах та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах (станом на 16.02.2018 року) згідно з виконавчим листом №2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.04.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_9, неправомірними.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про нарахування суми заборгованості по аліментах та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах (станом на 16.02.2018 року) підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ОСОБА_6 та скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець при винесенні постанов діяв правомірно, в межах повноважень, наданих йому Законом, боржник не довів безпідставності накладення обмеження у праві керування транспортними засобами.

Такі висновки суду є правильними, відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

При винесенні постанов старший державний виконавець зазначив про незявлення боржника на виклики державного виконавця, неподачу декларації про майновий стан та наявність заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому, згідно із статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанови про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання. А тому, суд першої інстанції правильно виходив із того, що державний виконавець при винесенні постанов діяв правомірно, в межах повноважень, наданих йому Законом, боржник не довів безпідставності накладення таких обмежень. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_7 щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження 55660959, з огляду на те, що заявлені вимоги є неконкретизованими, скаржником не зазначено бездіяльність якого саме державного виконавця він оскаржує. А суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, позбавлений права вийти за межі заявлених особою вимог. Крім того, слід зазначити, що здійснені боржником на виконання рішення суду платежі по сплаті аліментів свідчать про його обізнаність щодо перебування на виконанні відділу ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цих частинах не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала в цих частинах постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про нарахування суми заборгованості по аліментах та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах (станом на 16.02.2018 року) згідно виконавчого листа №2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.04.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2007 року і до досягнення нею повноліття, неправомірними скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про нарахування суми заборгованості по аліментах та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах (станом на 16.02.2018 року) згідно виконавчого листа №2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.04.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2007 року і до досягнення нею повноліття, неправомірними.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/1241/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала