Номер провадження: 22-ц/785/6868/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, ухваленого суддею Целух А.П.,

встановив:

14.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2011 року, під час перебування у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилися донька ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_6 Позивач зазначала, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча може таку допомогу надавати, оскільки працює за контрактами на іноземних суднах та отримує дохід у розмірі 3700 доларів США 8 місяців на рік. Угоду про добровільну сплату аліментів сторони не укладали. Оскільки їй складно самостійно утримувати дітей, позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 22200 грн., щомісяця, що становить 1/3 частини його заробітку, які підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 22200 грн. щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, а додатково відповідач буде самостійно допомагати з утриманням дітей.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що районним судом не враховано те, що позивач 01.12.2017 року отримала від нього грошові кошти у розмірі 600 доларів США на утримання обох дітей у грудні 2017 року, а тому відповідно до діючого законодавства жодне право, свобода чи інтерес ОСОБА_2 на час подання позову не було порушено зазначеними у позові незаконними діями відповідача, права і свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає. Також ОСОБА_3 зазначає, що районним судом були допущені процесуальні помилки, а саме до позовної заяви позивачем не було надано довідки на підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих відстав, як це передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Також судом першої інстанції був порушений порядок надання доказів, оскільки суд залучив нові докази, подані позивачем в ході судового процесу після відкриття провадження у справі та безпосередньо у день останнього судового засідання, після чого було оголошено рішення у справі, тоді як жодних клопотань про поновлення процесуальних строків для залучення доказів позивач суду не надавала. Також вважає, що суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам щодо несплати аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_7 Крім того, судом не була надана обєктивна оцінка наданим доказам на підтвердження статків відповідача та коштів витрачених на утримання членів сімї, оскільки до листопада 2017 року позивач отримувала його заробітну плату за всіма попередніми контрактами у загальному розмірі 16700 доларів США, також ОСОБА_7 сплачував необхідні платежі перед вступом доньки до школи. Таким чином позивачка отримала від ОСОБА_3 документально підтверджених коштів від нарахованої зарплати суму 16700 доларів США. Крім того відповідач зазначає, що суд не врахував, що він має на утриманні неповнолітню доньку від першого шлюбу та непрацездатну хвору матір, яка потребує лікування. ОСОБА_7 звертає увагу на те, що розрахунок суми аліментів, заявлений позивачем, та схвалений судом, не відповідає судовій практиці розрахунку аліментних платежів у таких категоріях справ, та не враховує, що відповідач має мінливий дохід. ОСОБА_7 вважає, що стягненню з нього підлягає аліменти у процентному співвідношенні від прожиткового мінімуму згідно ч.2 ст.182 СК України. Крім того зазначає, що допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, тобто в даному випадку ціна позову 22000,00 грн. *6 місяців = 132000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (176200,00 грн.), а тому справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.2011року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №538, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилися донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сторони припинили сімейні стосунки і проживають окремо. За час окремого проживання відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 13.11.2017 року, донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 проживають разом із матірю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 29.06.2005 року ОСОБА_3 закінчив у 2005 році Одеське морехідне училище рибної промисловості за спеціальністю «Експлуатація суднових енергетичних установок» і здобув кваліфікацію судномеханік.

Відповідно до записів у послужній книжці моряка на сторінках 4-39 та копії посвідчення особи моряка ОСОБА_3 регулярно з 02.12.2005 року до 23.10.2017 року працевлаштовувався за кордоном на суднах іноземних судновласників.

Відповідно до копій свідоцтв фахівця відповідач проходив спеціальні професійні підготовки на підставі положень Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками.

Відповідно до копії свідоцтва про підвищення кваліфікації НОМЕР_3,виданого 01.07.2014 року Одеською національною морською академією відповідач успішно склав випускні іспити у звязку з продовженням строку дії диплому вахтового механіка.

Згідно копії диплому бакалавра серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 закінчив у 2017 році Національний університет «Одеська морська академія», здобувши кваліфікацію бакалавра за спеціальністю: експлуатація суднових енергетичних установок.

Відповідно до копії трудового договору від 16.10.2014 року ОСОБА_3 уклав контракт про працевлаштування механіком на судно NEPTUNAEGLI з Мальти з заробітною платою 3500 доларів США.

Відповідно до копії трудового договору від 13.05.2015 року ОСОБА_3 уклав контракт про працевлаштування механіком на судно NEPTUNTHELISIS з Мальти з заробітною платою 3700 доларів США.

Відповідно до копії трудового договору від 25.11.2015 року ОСОБА_3 уклав контракт про працевлаштування механіком на судно NEPTUNKEFALONIA з Греції з заробітною платою 3700 доларів США.

Відповідно до копії трудового договору від 11.05.2016 року ОСОБА_3 уклав контракт про працевлаштування механіком на судно NEPTUNTHELISIS з Мальти з заробітною платою 3700 доларів США.

На виконання ухвали суду, від ДП «В.Шипс (Україна)» отримано лист, в якому вказано, що за посередництвом цієї компанії між ОСОБА_3 та іноземним роботодавцем було укладено сім трудових контрактів від 16.10.2014 року, від 13.05.2015 року, від 25.11.2015 року, від 11.05.2016 року, від 11.11.2016 року, від 20.06.2017 року, від 18.01.2018 року строком на 4 (+/-1) місяців.

На виконання ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з витягом із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», з якого вбачається що відповідач ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років 14 разів перетинав державний кордон України в пунктах пропуску Рені, Одеса, Кучурган.

На виконання ухвали суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла виписка із рахунку, відкритого на імя ОСОБА_3 про рух грошових коштів за період з 01.01.2017 року по 29.05.2018 року, з якого вбачається рух грошових коштів в національній валюті України гривні з балансом на кінець періоду - 3,90 грн.

На виконання ухвали суду від ПАТ «МТБ БАНК» надійшла виписка із рахунку, відкритого на імя ОСОБА_3 про рух грошових коштів станом на 13.06.2018 року, з якого вбачається, що на поточному картковому рахунку залишок в національній валюті України складає 2,10 грн.

На виконання ухвали суду від АБ «Південний» надійшли виписки із рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 про рух грошових коштів за період з 01.01.2017 року по 11.05.2018 року.

З виписки по рахунку НОМЕР_4 в доларах США вбачається відсутність руху коштів за період з 01.01.2017 року по 11.05.2018 року.

З виписки по рахунку НОМЕР_5 в доларах США вбачається рух коштів на рахунку відповідача за вказаний період на загальну суму 34 613,66 дол. США. При цьому зарахування грошових коштів вказано в графі призначення платежу з посиланням на посередницьку компанію з працевлаштування ДП «В.Шипс (Україна)» та назви іноземних суден - NEPTUNKEFALONIA, NEPTUNGALENE, NEPTUNTHELISIS.

На виконання ухвали суду від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості надійшов лист, в якому повідомлено, що ОСОБА_3 перебував у них на обліку як безробітний з 22.01.2018 року по 07.03.2018 року. Реєстрацію особі припинено у звязку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів.

Суд першої інстанції критично оцінив посилання відповідача ОСОБА_3 в поданих ним письмових запереченнях про те, що його матеріальний стан незадовільний, він хворіє та не працює, перебуває на обліку як безробітний, оскільки це суперечить зазначеним вище обставинам справи.

Відповідач своєчасно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість сплачувати аліменти.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження кошті в;інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Суд дійшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом 2017-2018 років регулярно отримував заробітну плату як моряк на рахунок, відкритий на його імя в АБ «Південний».

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням всіх наявних доказів, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 дійсно працює моряком та отримує достатній заробіток, щоб забезпечити неповнолітнім дітям гідний рівень життя, тому суд вважав позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач не спроможний сплачувати розмір аліментів, заявлений позивачем, до суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач 01.12.2017 року отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 600 доларів США на утримання обох дітей у грудні 2017 року, а тому відповідно до діючого законодавства жодне право, свобода чи інтерес ОСОБА_2 на час подання позову не було порушено зазначеними у позові незаконними діями відповідача, права і свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, оскільки зобовязання утримувати дитину носить не одноразовий, а періодичний характер та один платіж не може свідчити про належне утримання дітей та забезпечення умов життя, необхідних для їх розвитку. Саме порушення прав дітей на належне забезпечення батьком умов життя, необхідних для їх розвитку в межах своїх здатностей і фінансових можливостей і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Також колегія суддів вважає, що не має правового значення для вирішення спору посилання на ту обставину, що позивач отримувала до подачі позову в 2017 році грошові кошти з рахунку відповідача.

Крім того колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що районним судом були допущені процесуальні помилки, а саме до позовної заяви позивачем не було надано довідки на підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих відстав, як це передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки з позовною заявою позивач звернулася 14.12.2017 року та діюча на день звернення редакція ЦПК України не встановлювала таких вимог.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на порушення судом порядку надання доказів, оскільки згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно матеріалів справи, таке клопотання було заявлено в суді позивачем після того, як вказані юридичні особи не надали витребуваних документів на інформаційні запити сторони позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам щодо несплати аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_7, судом не була надана обєктивна оцінка наданим доказам на підтвердження статків відповідача та коштів витрачених на утримання членів сімї, розрахунок суми аліментів, стягнутий судом, не відповідає судовій практиці розрахунку аліментних платежів у таких категоріях справ та не враховує, що відповідач має мінливий дохід, оскільки судом враховано, що розрахунок розміру аліментів на утримання двох дітей зроблений виходячи з 1/3 частки доходу відповідача, відповідно до трудових договорів та даних, що надійшли від банківської установи про розмір зарахованих грошових коштів на рахунок відповідача з посиланням на ДП «В.Шипс (Україна)».

Колегія суддів зазначає, що під час виконання рішення суду не будуть порушуватись вимоги ч. З ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. З письмових доказів, що надійшли від ДП «В.Шипс (Україна)» та ПАТ АБ «Південний» вбачається, що сукупний розмір аліментів на утримання усіх трьох дітей стягнуто в межах, визначених ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та не перевищує 70 відсотків від заробітної плати відповідача.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів перебування на його утриманні непрацездатної хворої матері, яка потребує лікування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо задоволення вимог, які позивачем не були заявлені, а саме щодо негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України це є обовязком суду, отже заявляти вимоги про застосування даної норми необовязково.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що стягненню підлягає аліменти у процентному співвідношенні від прожиткового мінімуму згідно ч.2 ст.182 СК України, оскільки відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, та ч.2 ст.182 СК України встановлює мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину.

Що стосується доводів апеляційної скарги , що суд не дослідив оригінали контрактів чи їх засвідчені копії та засвідчені переклади та заявленого з цього приводу клопотання апелянта про витребування у позивача зазначених доказів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Позивачем до позовної заяви були подані копії нотаріально засвідчених контрактів та перекладів контрактів відповідача. Крім того апелянт не заперечує своє працевлаштування на суднах іноземних компаній та отриманий ним заробіток, який між іншого підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку відповідача в АБ «Південний», а тому клопотання апелянта про витребування від позивача оригіналів контрактів чи їх засвідчених копій та засвідчених перекладів не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів розяснює, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева