Номер провадження: 22-ц/785/6723/18
Номер справи місцевого суду: 509/2204/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко С.М.,

Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

Осіб, що приймали участь у справі:

Представник позивача - ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4

Представник відповідача - ОСОБА_5

Представник відповідача - ОСОБА_6

Представник відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_8 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою Овідіопольської районної державної адміністрації на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги третя особа ОСОБА_8 заявив відвід суддям Кононенко Н.А., Цюрі Т.В. з тих підстав, що в нього судді Кононенко Н.А., Цюри Т.В. викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності.

Зокрема посилається на те, що судді Кононенко Н.А., Цюри Т.В., брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю та винесли рішення щодо якого відкрито касаційне провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 23.02.2018 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного наукового аналізу застосування наведеного положення 2. Конкретизація логічного обсягу понять «незалежний» та «безсторонній» суд необхідна й у зв'язку з розширенням функцій інституту непрофесійних суддів (народних засідателів), що запроваджуватимуться не тільки у кримінальному, а й у цивільному судочинстві (з набранням чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України). Чітке розуміння сутності аналізованих категорій при відводі судді (народного засідателя) є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду. З огляду на це актуальним є аналіз практики застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в процесі її становлення та розвитку з метою утвердження визнаних демократичними країнами стандартів правосуддя у вітчизняній правозастосовній практиці.

При визначенності юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» судова колегія враховує суб'єктивний та об'єктивний критерій безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно_безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 не згоден з процесуальним рішенням суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В., в іншій справі відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Вважати необгрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_8 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текс ухвали складено 02.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра