Єдиний унікальний номер 235/5000/17 Номер провадження 22-ц/4804/5/18
Єдиний унікальний номер 235/5000/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/4804/5/18 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.

за участі секретаря: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про компенсацію витрат на залучення адвоката у цивільній справі №235/5000/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний», третя особа Управління соціального захисту населення Покровської міської ради, про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний», від імені якого діє Козлова Яна Миколаївна,

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року, постановлену в приміщенні суду в місті Покровську Донецької області,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний», третя особа Управління соціального захисту населення Покровської міської ради, про стягнення збитків та просила стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 552, 27 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду було задоволено та залишено позов без розгляду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про компенсацію витрат на залучення адвоката відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Зоряний» просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року та вирішити питання про стягнення з позивача на їх користь компенсації витрат на залучення адвоката.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав вважати, що дії позивача були необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2, на думку відповідача, із самого початку обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права. Крім цього, вважає, що суд упереджено поставився до наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат на адвоката.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що для стягнення такої компенсації відповідач повинен був довести, а суд встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягають, проте таких дії позивача судом встановлено не було. При цьому, судом першої інстанції було надано оцінку поняттю зловживання процесуальними правами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного висновку про відсутність підстав вважати, що дії позивача були необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права не спростовують висновків суду та не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки апеляційним судом.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції упереджено поставився до наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат на адвоката, також не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, саме внаслідок необґрунтованих дій позивача та не є в розумінні ст.376 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права і підлягає залишенню без змін в порядку ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний», від імені якого діє Козлова Яна Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови проголошено та складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий