АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1618/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І..

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року (постановлену 30 липня 2018 року суддею Пироженко В.Д. в приміщенні Соснівського районного суму м. Черкаси) у справі за скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», боржник публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця,:

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року юридична особа резидент Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, боржник: ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вироком Соснівського районного суду міста Черкаси 21.08.2017 у справі № 712/9154/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, до активів Компанії застосовано спеціальну конфіскацію.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові коштів в сумі 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №6 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Однак, виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа №712/9154/17 від 28.11.2017, оформлений всупереч встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документу, а тому підлягав поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, а саме: виконавчий лист не скріплений печаткою, більш того, виконавчий лист було предявлено не за місцем виконання, тому підлягає поверненню стягувану без прийняття до виконання. Крім того, у виконавчому листі № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017 строк його пред'явлення до виконання зазначено до 22.12.2017.

Матеріали ВП № 55384107 були передані до Департаменту ДВС тільки 16.04.2018, а прийняті 17.04.2018, тому вказаний виконавчий лист підлягав поверненню без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення. Натомість виконавчий лист був переданий до належного органу державної виконавчої служби (до місця виконання) вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017 неправомірними.

Скасувати постанову вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017.

Ухвалою Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року мотивована тим, що виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по кримінальній справі стосовно спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США 39 центів) на рахунку № 6 (валютний), 153 811,37 (сто пятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, що не відноситься до виконання судового рішення, ухвалених відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України, тому скаржнику необхідно звернутися з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень, в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, поданій 13 серпня 2018 року представник юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - адвокат ОСОБА_3, вважаючи відмову у відкритті провадження необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року та постановити нову, якою направити скаргу EROSARIA LTD №17/07-01 на дії державного виконавця до Соснівського районного суду міста Черкаси для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Соснівський районний суд м. Черкаси з незрозумілих для скаржника підстав до провадження за скаргою по справі №712/8637/18 застосував норми Цивільного процесуального кодексу України, хоча ст. 447 ЦПК України прямо передбачено, що оскарження дій або бездіяльності державного виконавця здійснюється сторонами тільки у разі, якщо виконавче провадження стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Зазначав, що жодною нормою КАС України не передбачено можливості розгляду спорів з органами державної виконавчої служби в процесі виконання рішень про застосування спеціальної конфіскації, як заходу кримінально-правового характеру в межах кримінального провадження.

Будь-яких інших посилань на норми законодавчих та/або розяснювальних актів у підтвердження свого висновку про розгляд Скарги в порядку адміністративного судочинства суд не вказав, що свідчить про безпідставність висновків суду.

Вважає, що висновок Соснівського районного суду м. Черкаси, що при розгляді скарги у порядку виконання вироку слід керуватися нормами цивільного процесуального законодавства є хибним та перешкоджає в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, що в розумінні КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 зазначав, що суд прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, якою відмовив юридичній особі резиденту Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» у відкритті провадження. Тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» адвоката ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

У відповідності до скарги, поданої юридичною особою резидентом Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», остання подана в порядку ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, фактично предметом та підставою даної скарги є незгода скаржника з відкриттям виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 та, відповідно, скасування постанови державного виконавця.

Водночас із скарги вбачається, що виконавче провадження № 55384107 відкрито на підставі виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28 листопада 2017 року, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17, про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №6 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви N 29458/04 та N 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява N 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При розгляді апеляційної скарги колегія судів враховує і те, що згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Оскільки в порядку цивільного судочинства згідно ст.447 ЦПК України оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Цивільного процесуального Кодексу України, а дану скаргу подано з приводу оскарження дій посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні та на підставі виконавчого документа, виданого в порядку виконання вироку суду про призначення кримінального покарання у вигляді спецконфіскації, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи і підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.