Провадження № 6/202/192/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гулієв М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/35498/13-ц; провадження № 2/202/10722/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/35498/13-ц; провадження № 2/202/10722/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої зави ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 04 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/35498/13-ц на виконання заочного рішення суду від 18 грудня 2013 року. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено. У звязку з цим просять суд видати дублікат виконавчого листа № 202/35498/13-ц та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/35498/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання рішення суду по даній цивільній справі позивачу видано виконавчий лист, який при направленні до органів ДВС було втрачено, що підтверджується листом головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року Вих. № 5/О/13.3-39.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/35498/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до органів ДВС, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає заяву в цій частині передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/35498/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко