Справа № 495/9983/18
№ провадження 6/495/136/2018
Ухвала

Про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Карлівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Карлівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 гривень.

Заявником не надано до заяви доказу, що підтверджує сплату заявником судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить назви сторін виконавчого провадження.

Крім того, заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. Заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено при направленні до ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", однак матеріали заяви не містять доказів такого напрвлення.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Карлівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

У заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 48,00 гривень.;

- вказати назви сторін виконавчого провадження;

- надати докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа;

- у разі спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначити відомості щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський