АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/609/17 Номер провадження 22-ц/786/474/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування заповіту,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради Диканського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування заповіту.

Позовну заяву обґрунтовувала тим, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 склав заповіт на користь неповнолітнього ОСОБА_4, відповідно до якого заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,45 га, кадастровий номер :00:002:0070, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області. У подальшому, після смерті 30 грудня 2016 року ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 звернулася в інтересах неповнолітнього до приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_7, який повідомив її про існування іншого заповіту від 01 березня 2016 року, який посвідчений Чапаєвською сільською радою Диканського району Полтавської області за реєстровим № 6 на користь відповідача ОСОБА_5, згідно з яким померлий ОСОБА_6 все належне йому майно заповів вказаному відповідачу, а заповіт на користь ОСОБА_4 є скасованим. У зв'язку з чим позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду.

Просила визнати недійсним заповіт від 01 березня 2016 року, який посвідчений Чапаєвською сільською радою Диканського району Полтавської області за реєстровим № 6, який складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Під час підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за заявою відповідача по справі, ОСОБА_5 та її представника в якості третіх осіб ухвалою суду були залучені Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_8та ОСОБА_9, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому третя особа по справі ОСОБА_3 02 листопада 2017 року до суду подав зустрічну позовну заяву. Свій позов ОСОБА_3 мотивує тим, що волевиявлення його покійного батька ОСОБА_6 не було вільним та не відповідало його волі при складанні заповіту на користь відповідача по справі за первинним позовом ОСОБА_5 01 березня 2016 року.

Просив визнати недійсним заповіт від 01 березня 2016 року, який був посвідчений Чапаєвською сільською радою за реєстровим № 6, який складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради Диканського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року вказаний позов ОСОБА_3 був обєднаний в одне провадження з первинними позовними вимогами позивача ОСОБА_2та об'єднаній справі був присвоєний номер 529/607/17.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4до ОСОБА_5 про скасування заповіту та визнання його недійсним і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради Диканського району про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилалася на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_3, який посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 просила залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши висновок експертів та заслухавши розяснення експертів, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6, який помер 30 грудня 2016 року, на випадок своєї смерті зробив декілька розпоряджень щодо свого майна.

20 листопада 2006 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3, усе своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося та на те, що він за законом матиме право. Даний заповіт посвідчений Чапаєвською сільською радою Диканського району, секретарем сільської ради ОСОБА_11 та зареєстровано у спадковому реєстрі за № 58423938.

25 грудня 2015 року, на випадок своєї смерті, ОСОБА_6 зробив розпорядження, яким заповів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частинах, земельну ділянку площею 3,45га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, Полтавської області. ( державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯГ № 663061), даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Диканського району Полтавської області ОСОБА_12 та зареєстровано 25 грудня 2015 року у 09 год. 25 хв. у спадковому реєстрі за № 59017815.

01 березня 2016 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті, зробив розпорядження, яким заповів своїй онуці ОСОБА_5, усе своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалося, а також все те, на що він буде мати право. Даний заповіт посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області та зареєстровано у реєстрі за №06 проведено його реєстрацію в спадковому реєстрі 26 травня 2016 року. Заповіт виконано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, містить припис про те, що він записаний зі слів нині покійного ОСОБА_6, до підписання прочитаний вголос заповідачем, його особу встановлено та дієздатність перевірено.

Відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_6Ф містяться у журналі реєстрації нотаріальних дій Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області за 2016 рік за відповідним порядковим номером - 06, відомостям про засвідчення даної нотаріальної дії передує запис № 05 про засвідчення заяви ОСОБА_13 про прийняття спадщини, за № 06, що йде наступним після запису про ОСОБА_6, у журналі зазначено нотаріальна дія № 07 щодо заповіту ОСОБА_14 Журнал прошито та пронумеровано, що засвідчено підписом голови та печаткою відповідної сільради.

Згідно Свідоцтва про смерть, 30 грудня 2016 року у віці 89 років помер ОСОБА_6, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04 лютого 2017 року складено актовий запис № 1 та того ж дня видано відповідне свідоцтво серії 1-КЕ № 348371.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права.

Так, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Стаття 1247 ЦК України перелічує загальні вимоги до форми заповіту, так:

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦПК України.

4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 1251 ЦК України передбачає посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування. Так якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування здійснюється відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерство Юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5(надалі Порядку).

Проаналізувавши матеріали справи колегія судів приходить до переконання, що суд першої інстанції, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, прийшов до обґрунтованого висновку, що 01 березня 2016 року на прохання, нині покійного ОСОБА_6, був складений та підписаний від його імені ОСОБА_15 заповіт, відповідно до положень ст. 1251 ЦК України, посвідчений секретарем Чапаївської сільської ради Диканського району Полтавської області ОСОБА_16 та зареєстровано у передбаченому законом порядку у реєстрі за № 06, а 26 травня 2016 року він був зареєстрований у спадковому реєстрі Полтавською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи». При цьому, ОСОБА_6 не був обмежений у виявленні своєї волі.

Відомості про посвідчення вказаного заповіту містяться у журналі реєстрації нотаріальних дій Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області за 2016 рік за відповідним порядковим номером - 06, запис про посвідчення цього заповіту міститься серед інших записів без порушення нумерації.

Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_6 станом на момент видачі останнього заповіту 01 березня 2016 року, перебував під впливом лікарських або інших препаратів, в результаті вживання яких не розумів значення своїх дій або не міг ними керувати, а також за станом здоров'я, що він міг самостійно прочитати складений заповіт та поставити свій підпис на ньому, суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи позивачів про неможливість заповідача ОСОБА_6 самостійно прочитати, складений секретарем Чапаєвської сільської ради заповіт та поставити свій підпис під ним, на думку суду, є лише припущеннями вказаних осіб, на якому не може ґрунтуватися рішення суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_6 розумів значення своїх дій, його особу та дієздатність було перевірено уповноваженою особою, яка здійснювала посвідчення його заповіту. ОСОБА_6 висловив намір здійснити відповідне розпорядження на користь ОСОБА_5, яке з його слів було оформлено секретарем Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області , за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, зі змістом заповіту ОСОБА_6 ознайомився, йому текст заповіту в голос було прочитано одним із свідків, які брали участь в нотаріальній дії. Після ознайомлення заповідача з змістом заповіту, його було підписано свідками, які приймали участь в його складанні, як це вимагає ст. 1253 ЦК України.

Слід також звернути увагу, що позивачі не надали переконливих доказів, які б давали підстави вважати вказаний заповіт нікчемним правочином.

Виходячи із наведеного, доводи апеляційних скарг про те, що складений заповіт не відповідає волі спадкодавця ОСОБА_6 спростовується матеріалами справи, в тому числі, показаннями свідків допитаних у судовому засіданні.

При цьому, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні дав оцінку всім доказам по справі, навівши мотиви з яких він відхиляє чи приймає до уваги доводи сторін, які узгоджуються із доказами по справі у їх сукупності.

Щодо доводів апеляційних скарг про порушення при оформленні заповіту, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що формальні порушення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовою особою органів місцевого самоврядування допущені секретарем Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області при посвідчені заповіту ОСОБА_6 01 березня 2016 року не є достатніми для визнання його недійсним, а вказаний заповіт відповідав останній волі спадкодавця.

На переконання колегії суддів формальні порушення не дають підстави також вважати вищевказаний заповіт нікчемним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медійної експертизи також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивачів ухвалою від 27 березня 2018 року була призначена судово-медична експертиза щодо стану здоровя ОСОБА_17

Експертам були надані всі матеріали справи, тобто були надані всі докази, що були надані суду першої інстанції сторонами, зокрема, витребувано оригінали медичної документації.

Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 ( експертиза розпочата 03 травня 2018 року закінчена 30 травня 2018 року) враховуючи стан здоровя ОСОБА_6 встановити чи міг він читати друкований текст в грудні 2015 року та лютому-березні 2016 року; власноруч здійснювати підпис на документах, зокрема в заповіті ві 01 березня 2016 року; чи був він писемний неможливо.

Вказаний висновок розяснили та підтвердили в судовому засіданні експерти, які його проводили.

Тобто, проведена судомо-медична експертиза не підтвердила факт можливості спадкодавця самостійно прочитати та підписати заповіт.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 26 вересня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_18