overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3491/18
Провадження № 2/209/1620/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до суду та до досягнення повноліття дитини..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів. Позивачеві слід зазначити дату засвідчення письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/840/18
Провадження № 2/280/599/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направив заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 203/1717/17-ц

провадження № 61-45928 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на постанову апеляційного суду Дніпропетровської облсті від 13 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/1717/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І., Терпай С.В., Пассер М.І., Єфремової М.Й.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 01.01.2004 року по 01.09.2006 року однією сімєю без шлюбу.

Визнати квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля «Lexus RX 400h», номерний знак «НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на:

-1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля «Lexus RX 400h», номерний знак «НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2326,82 грн. (дві тисячі триста двадцять шість гривень вісімдесят дві копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 17.10.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 367/7616/18
Провадження №2/367/4812/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня дана категорія справ. Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Відповідно до ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Оскільки позивач оскаржує рішення (бездіяльність) Бучанської міської ради, справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, як адміністративному суду, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Передати справу ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про зобовязання вчинити дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар, ОСОБА_2, 26).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 640/4770/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року у відкритті провадження за даною справою було відмовлено.

22.08.2018 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 (місцезнаходження: м. Київ. Вул. Грушевського, буд. 1-Д, на р/р 0002, МФО 305299) сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № PROM2BG1EK від 22.03.2018 року на рахунок № 0004, код отримувача № 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011, отримувач: УДКС України у Київському районі м. Харкова, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобовязання за договором поруки,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 295216 доларів 15 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2016 року складає 7326086 гривень 34 копійки; заборгованість по процентам у сумі 312215 доларів 51 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2016 року складає 7747942 гривні 59 копійок; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3229786 гривень 81 копійки; пеню за несвоєчасне повернення процентів у сумі 3199677 гривень 06 копійок та судовий збір у розмірі 322552 гривні 39 копійок.

Відмовити в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобовязання за договором поруки задовольнити.

Визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-10/3646 від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 02 листопада 2018 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2151/17 рік
номер провадження 2/695/153/18
Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 року по даній цивільній справі була призначена судова лінгвістична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 31 жовтня 2018 року надійшов висновок експерта № 9973/9974/18-39 від 19.10.2018 року, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 січня 2019 рокуо 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5947/18
УХВАЛА

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 02 листопада 2018 року сторони по справі не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, до суду не надано.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі №520/11969/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.