overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-1339/10
УХВАЛА

про призначення справи

26 січня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-1339/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 50130,99 грн..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 138/3084/18
Провадження №:2-н/138/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначила: проспект Незалежності, 249, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, проте згідно з листом відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.10.2018 № 02-22/3002 інформація стосовно реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_3 за вказаною адресою на даний час відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд розяснює заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 266/5751/18
Провадження№ 2-н/266/264/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

31.10.2018 року Провадження №2/425/264/18
Справа №425/1082/18
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О
представника відповідачів ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .
При обговоренні даного клопотання представник відповідача ОСОБА_5 заявив також,що він не наполягає на залишенні даного позову без руху,за умови,що суд витребує у позивача розрахунок заборгованості,починаючи з 19.03.2008.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без руху ,але не заперечував проти надання розрахунку за наявності ухвали суду.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» підтримав заявлене клопотання і наполягав на його задоволенні.
Крім того,представник відповідачів просив витребувати розрахунок заборгованості у позивача ,але суд відмовив в задоволенні цього клопотання.
На цей час ПАТ „УкрСиббанк не виконав ухвалу суду ,не надав відомості про проведені 23.10.2009 операції по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд
Отже,суд вважає ,що клопотання представника відповідачів ,подане від імені відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню .
Враховуючи вищевикладене, та той факт , що позивач знаходиться в межах територіальної підсудності ОСОБА_7,янського районного суду м.Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання у вищезазначеній справі необхідно провести у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.84,ст.222 ,212ЦПК України , суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.
Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Відповідно ч. 8 статті ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати для організації її виконання до ОСОБА_7,янського районного суду м.Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/18868/17

провадження № 61-40884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне». До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 39 від 22 серпня 2018 року на суму 352,40 грн.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 39 від 22 серпня 2018 року на суму 352,40 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно квитанції № 39 від 22 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/7137/15-ц
Провадження № 2/334/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «дослідне господарство «Елітне» Інститутут олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «дослідне господарство «Елітне» Інститутут олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «дослідне господарство «Елітне» Інститутут олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.01.2019 року на 10-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 688/3644/18
№ 2-н/688/118/18
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянув заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.Г. Березюк
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред'явлення для виконання «_____» ________________ 20___ року.
Суддя: О.Г. Березюк
Справа № 277/637/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідача за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить їй на праві власності, загальною площею 0,2198 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення нежитлового приміщення та демонтажу фундаменту, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року по даній справі відкрито провадження.

01.11.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, позивачка до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа 237/826/18
Номер провадження 2-о/237/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області Про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою Про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області Про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.18 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.03.2018
Справа № 209/2731/18
Провадження № 2-сз/209/79/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної МариниАнатоліївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_4 про розірвання договору та виконання умов договору.

При зверненні до суду позивачем ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № 49539 від 14.08.2018 року, який сплачено на р/р 4015, МФО 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної МариниАнатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної МариниАнатоліївни, що розташований за адресою: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 4015, МФО 899998, за платіжним дорученням № 49539 від 14.08.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 243/9082/18 Номер провадження 22-ц/804/429/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року про повернення її заяви про встановлення факту смерті чоловіка, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (справа № 243/9082/18, суддя Попович Т.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, померлого 31 вересня 2018 року в м. Донецьку, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Слов'янського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційне провадження відкрито 29 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відтак, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2018 року в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: