УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

відповідача-1 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОХІМІЯ «СТАНДАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОХІМІЯ «СТАНДАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.09.2018 через канцелярію від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із врегулюванням спору із основним боржником.

Відповідач-1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні також наполягав на розгляді клопотання про закриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Суд вважав за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до пункту 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданої представником ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» заяви, позивач відмовляється від позову.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В цей же час, відповідно до частини 4 цієї статті у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути 50 % судового збору в розмірі 29 985,70 гривень на підставі частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання третьої особи про закриття провадження та скасування ухвали про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає доводи, викладені в клопотанні третьої особи про закриття провадження такими, що заслуговують на увагу, проте, оскільки суд вже дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України, підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на теперішній час відсутні.

В даному випадку позивач скористався своїм правом відмовитись від позову.

Крім цього, за вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд вправі скасувати саме заходи забезпечення позову, а не ухвалу, якою такі заходи застосовані.

В цей же час, ухвала про забезпечення позову у цій справі від 31.08.2017 скасована постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині (с. Воробйов А.В.).

Підсумовуючи викладене, відсутні правові підстави для скасування ухвали про забезпечення позову від 31.08.2017.

Керуючись п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОХІМІЯ «СТАНДАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ», , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 29 985 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 70 копійок відповідно до платіжного доручення від 28.08.2017 № 749.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19.09.2018.

Повну ухвалу складено 24.09.2018.

Суддя І.П. Соболєва