overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та застосування строку позовної давності,-

Встановив:

02 листопада 2018 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год 30 хв 21.11.2018, із судом за місцем його проживання, а саме з Решетилівським районним судом Полтавської області.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що місце проживання представника відповідача є м. Решетилівка, Полтавської області, то з метою захисту прав та інтересів потрібно забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України , суддя,-

Постановив:

Судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у справі №2-п/532/4/2018 (532/1758/18) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та застосування строку позовної давності - провести в режимі відеоконференції.

Повідомити голову Решетилівського районного суду Полтавської області (м. Решетилівка, вул. Покровська, 24, Полтавська область) про проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1, яке відбудеться 21 листопада 2018 року об 11 год 30 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду ( м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, Полтавської області).

Відповідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
пр. № 2/759/6037/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.08.2018.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, зазначаючи, що не заперечує проти задоволення позову.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
провадження № 2о/521/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

30.10.18
Справа № 714/881/18
№ 2/714/307/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання після оголошення перерви сторони не зявились по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце слухання справи, однак до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням провести підготовче судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання надійшов відзив на позовну заяву та заява з проханням провести підготовче судове засідання у їх відсутності, позов не визнають.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житла до судового розгляду на «19 » грудня 2018 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2574/18
Провадження № 2/648/1047/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м.Херсон, військове містечко, буд.14 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м.Херсон, військове містечко, буд.14 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 214/1241/17
2-п/214/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 жовтня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільної справи №214/1241/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

165 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 09-30 годину 26 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача, позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 621/3037/18
Пр. № 2/621/1413/18
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.07.2000 року Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію, зокрема, її копію (як зазначено в додатках до позовної заяви), про сплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нею було сплачено судовий збір за допомогою додатку «Приват24» не приймаються до уваги, оскільки сайт та мобільний додаток «Приват24» в розділі «Мої рахунки» в меню «Виписки по карті» має функцію формування та подальше роздрукування квитанції. При цьому, позивач має право звернутися до відділення «ПриватБанку» з метою отримання консультації та оригіналу підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням останній, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Вельможна
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, 01.05.1985р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3693,99 грн. за період з 01.03.2017 року по 01.09.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 22-ц/772/2155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

01 листопада 2018 рокуСправа № 127/18808/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржниці, відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши у порядку спрощеного позов-ного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_9 На-

дії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект»

про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову, постановлену у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Сичука М.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна под-ружжя, визнання права власності на частку майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_12
31.10.2018 Єдиний унікальний номер 2-3439/05
Єдиний унікальний номер судової справи 2-3439/05
Номер провадження 4-с/205/22/18
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсними та скасовано розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_1, складені державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 38153/24 від 14.08.2018 року в сумі 112 723,27 грн., № 38153/24 від 13.08.2018 року в сумі 114 923,27 грн., № 38153 від 20.09.2018 року в сумі 112 774,02 грн., № 49022 від 25.09.2018 року в сумі 115 091,02 грн., в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року допущено описку, а саме не вказано, що розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_1, складені державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 38153/24 від 14.08.2018 року в сумі 112 723,27 грн., № 38153/24 від 13.08.2018 року в сумі 114 923,27 грн., № 38153 від 20.09.2018 року в сумі 112 774,02 грн., № 49022 від 25.09.2018 року в сумі 115 091,02 грн. підлягають скасуванню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, без повідомлення учасників справи на 31 жовтня 2018 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко