Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1487/18

Номер провадження: 2/511/619/18

"25" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Роздільнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Роздільнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 2009 року по 2013 рік перебувала в зареєстровану шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було розірвано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2013 року. За час перебування в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає та знаходиться на утриманні матері. Відповідач з моменту розірвання шлюбу, тобто з лютого 2013 року по сьогодні не тільки не допомагає дитині матеріально, а також не цікавиться про її життя та навіть не намагається з нею побачитись. У звязку з вищевикладеним позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд витребувати з Роздільнянської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та витребувано висновок з Роздільнянської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування Висновок щодо цільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.09.2018 року на адресу суду надійшов лист тимчасово виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_4, відповідно до якого 28.08.2018 року на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини члени комісії відкритим голосування вирішили питання про те, що Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування не може надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав оскільки позивачка ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

В підготовчому засіданні позивачка надала на адресу суду клопотання про витребування з Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси в особі органу опіки та піклування Висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_5

Відповідач про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. (а.с.35)

Представники третьої особи - Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування та Малиновської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування письмові пояснення щодо позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В ході підготовчого засідання зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 178,189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси в Особі органу опіки та піклування Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Роздільнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годин 00 хвилин 01 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Копію ухвали направити до Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси в особі Органу опіки та піклування для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6