Пр.№2/756/4123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивача представників відповідачівОСОБА_3 Смірнової Н.А. Двоєглазова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» (далі-ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал») про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що 03 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) № 03-08/2007-20 в якому не було зазначено поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або його загальної вартості. На виконання цього договору позивач в повному обсязі сплатив ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» загальну вартість замовлення з будівництва житлового будинку у сумі 5125552,00 грн. і винагороду за управління майном у сумі 135782,00 грн. та набув право власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 525,3 кв.м.

У січні 2017 року позивач ознайомився з укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» та Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» договором про організацію спорудження об'єкта будівництва № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22. У договорі № 14-06/07 від 14 червня 2007 року зазначено, що поточна вартість вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за позивачем, складає 7385,00 грн., а згідно з Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22 сума договору становить 3744800,35 гривень. Отже позивач вважає, що ним переплачено відповідачу 25221,29 грн. винагороди управителю та 1246211,00 грн. понад вартість об'єкта інвестування, яка випливає зі змісту договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Картки обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22.

З огляду на ці обставини та незазначення у Правилах ФФБ вартості поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування та загальної вартості об'єкта інвестування позивач вважає, що відповідач ввів його в оману щодо ціни об'єкта інвестування та вартості послуг управителя, чим порушив вимоги статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» якою заборонено нечесну підприємницьку практику.

Просив з цих підстав стягнути з відповідача 1 271 443,23 грн. безпідставно набутих коштів, відсотки за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ, застосовуючи аналогію закону, а саме ст.1048 ЦК України до даних правовідносин, у розмірі 1 326 897,64 грн.

В судовому засіданні 28.02.2018 року, судом прийнято заяву про уточнення предмету позову, згідно якої позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» та Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії», якого залучено в якості співвідповідача, безпідставно набуті кошти у сумі 1271443,23 грн. та відсотки за користування цими грошовими коштами у сумі 1326897,64 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити з огляду на підстави наведені у поданих суду запереченнях та відзиві, посилаючись на належне виконання укладеного з позивачем договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року. Стверджували, що зміст цього договору відповідав вимогам законодавства та Правилам ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», виконувати які позивач зобов'язався, підписуючи договір. Згідно з цими актами поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначалася забудовником Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» самостійно за власною методикою для кожного окремого об'єкта інвестування, а вартість зобов'язань довірителя розраховувалася управителем ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» на момент проведення розрахунку позивачем. Позивач самостійно визначив розмір винагороди управителю відповідно до умов договору та вартості будівництва. Також, просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності до правовідносин, які виникли між ними та відповідачем. Також, у відзиві Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» зазначено, що підприємство не було учасником правовідносин з приводу яких виник спір, свої зобов'язання перед ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» виконало належним чином, зокрема повідомляло управителю дані, необхідні для визначення вартості зобов'язань позивача на день розрахунку.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», як управителем ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» та ОСОБА_6 укладено договір № 03-08/2007-20 про участь у ФФБ, за умовами якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ, дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановив обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель прийняти кошти в управління, зараховати кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором (а.с. 14-22).

Цей договір містить посилання на укладений 25 червня 2003 року між ОСОБА_6 та Підприємством «Вертикаль» інвестиційний договір №02/11/05-46 та сплату позивачем коштів у сумі 361234,00 грн. на користь цього підприємства, проте не встановлює у зв'язку з цим жодних зобов'язань управителя.

Придбання ОСОБА_6 вимірних одиниць об'єкту інвестування здійснювалося у 2007 та 2008 роках періодично за графіком, наведеному у додатку до договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 (а.с. 20).

У пунктах 6.3 та 6.4 цього договору встановлено, що управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування яка, визначається забудовником самостійно за власною методикою для кожного окремого об'єкта інвестування. Розмір винагороди управителя за управління майном довірителя складає 2,85 % від розміру фактично переданих довірителем у ФФБ коштів згідно з графіком внесення коштів (пункт 6.2 договору).

Ці умови договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 аналогічні змісту пунктів 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6 Правил ФФБ, затверджених директором ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» 14 червня 2007 року (а.с. 9-13).

Крім цього, у пункті 11.5. договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 довіритель підтвердив, що інформація про умови участі у ФФБ була доведена до його відома до моменту підписання цього договору у доступній, наочній формі, що забезпечило йому можливість свідомого і компетентного прийняття рішення про участь у ФФБ.

Під час розгляду іншої цивільної справи № 756/10290/15 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» судами було встановлено, що сторонами виконано зобов'язання за договором про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року та досягнуто його мети, яка полягала у набутті ОСОБА_6 права власності на об'єкт інвестування.

Засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами визначено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що підлягає застосуванню до спірних правовідносин у редакції чинній на час їх виникнення.

У статті 6 цього Закону встановлено, що управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном.

Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла та визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів

інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за

довірителем, розмір винагороди управителя та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до цих вимог у Правилах ФФБ «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», затверджених директором ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» 14 червня 2007 року, визначено цей фонд створено за видом А.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Вимоги щодо зазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальної вартості у договорі про участь у ФФБ не передбачено ані вказаним вище Законом, ані Примірними правилами фонду фінансування будівництва, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30 листопада 2006 № 6473 у відповідній редакції.

У статті 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено перелік обов'язкових умов договору про участь у ФФБ до якого не входить поточна ціна вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальна вартість.

Отже суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення прав довірителя внаслідок незазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальної вартості у Правилах ФФБ та договорі про участь у ФББ № 03-08/2007-20, оскільки їх зміст в частині визначення відповідних характеристик об'єкта інвестування відповідає вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

У цьому Законі визначено, що вимірна одиниця об'єкта інвестування це встановлена правилами фонду фінансування будівництва одиниця виміру об'єкта інвестування, яка визначається в метричних одиницях або в частках(відсотках) цього об'єкта інвестування як єдиного цілого.

Згідно зі статтею 15 вказаного Закону поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об'єкта інвестування. На підставі цих даних управитель розраховує вартість зобов'язань довірителя щодо внесення коштів до ФФБ. Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта будівництва не може бути встановлена нижче, ніж попередня ціна для цього об'єкта будівництва.

Зазначене дає підстави для висновку, що за встановлених судом правовідносин наведене у Правилах ФФБ та договорі про участь у ФФБ визначення поточної ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування та порядок відповідного розрахунку відповідали вимогам чинного законодавства, яким врегульовано дані правовідносини.

Наведене в статті 15 Закону застереження щодо неможливості встановлення поточної вимірної одиниці об'єкта будівництва нижче ніж попередня така ціна засвідчує правильне відображення у актах ФФБ динамічної природи формування поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування.

При цьому підписавши договір про участь у ФФБ, надалі сплачуючи кошти згідно з графіком та у розрахованому управителем розмірі, позивач підтвердив свою свідому згоду з умовами договору та Правилами ФФБ, у тому числі порядком визначення поточної вимірної одиниці об'єкта інвестування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачем не доведено здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики внаслідок незазначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або загальної вартості об'єкта інвестування в правилах ФФБ та договорі про участь у цьому фонді, оскільки зміст відповідних положень цих актів відповідає вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Твердження позивача про введення його в оману щодо розрахунку вартості його зобов'язань за договором про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року спростовується письмовим засвідченням позивачем згоди з відповідними його положеннями, а також їх виконанням позивачем відповідно визначеного управителем розрахунку зобов'язань.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко