overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3056/2018
Номер справи 243/8954/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 05 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) на 13 годину 20 хвилин 30 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/957/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року, о 10 год. 15 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 оборони ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 комунального підприємства Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури- ОСОБА_6,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 оборони України, Вінницької міської ради, Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод, ОСОБА_5 комунального підприємства Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 оборони України, Вінницької міської ради, Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод, ОСОБА_5 комунального підприємства Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі, визнання права користування земельною ділянкою.

В підготовчому засідання (до початку розгляду справи по суті) представник позивача- адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 оборони України, Вінницької міської ради, Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод, ОСОБА_5 комунального підприємства Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі, визнання права користування земельною ділянкою.

Представник відповідача Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заява представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 оборони України, Вінницької міської ради, Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод, ОСОБА_5 комунального підприємства Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повна ухвала виготовлена 06.11.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 509/2581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяви та клопотання сторонами не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 310/7441/18
2/310/2810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію страхового полісу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився. Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково. Подав заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Заявив клопотання про витребування з канцелярії Бердянського міськрайонного суду матеріалів справи № 310/5264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП; про витребування страхової справи за фактом ДТП, яке сталося 29.06.2018р.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, витребування з ПАТ «Страхова група «ТАС» страхової справи, з канцелярії Бердянського міськрайонного суду матеріалів справи №310/5264/18 підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 21 грудня 2018р.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду матеріали справи № 310/5264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріали страхової справи за фактом ДТП, яке сталося 29.06.2018р. за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1153/17 Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3606/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення коштів, моральної шкоди, визнання права та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року

призначити до судового розгляду на 26 листопада 2018 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 539/1004/18
Провадження № 2-о/539/94/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення її опікуном.

Згідно ухвали суду від 19 липня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу у звязку з чим провадження було зупинено.

На даний час експертизу проведено і в матеріалах справи мається акт судово-психіатричної експертизи № 421 від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи, що призначену судом судово-психіатричну експертизу поведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 252-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року про що повідомити судовими повістками осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Провадження №2/263/2633/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Номер провадження 2-о/643/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.11.2018 року о 15 годин 15 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя