02.11.2018
Справа№642/5966/18
Провадження№2/642/1898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «південної залізниці» Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобовязання вчинити дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобовязання вчинити дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код для кожного відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків третіх осіб, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників процесу, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач, порушуючи вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України, не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

З заяви вбачається обгрунтування позову не правовими фактами, що негативно може впливати на наслідки вирішення справи по суті.

В позовній заяві не розкрита суть позовних вимог, оскільки в ній відсутні відомості про те, які саме норми матеріального права порушено відповідачами.

Позивач на підтвердження своїх вимог про внесення виправлень у правовстановлюючі документи повинен довести, що такі виправлення насправді мали місце, тобто зазначити докази, які б свідчили про підроблення документів.

Окрім того, з позовної заяви не вбачається, хто на день звернення до суду є власником квартири та не зазначено докази, які підтверджують зазначену обставину.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи, що він не працює та має незадовільний майновий стан. В підтвердження цього позивач надав копію витягу з трудової книжки, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Центральної ОДПІ м.Харкова, що він є фізичною особо-підприємцем, проте не здійснює приватну юридичну практику і не отримує дохід, так як зайнятий веденням особистих справ, довідку Харківського міського центру зайнятості, на підтвердження того, що він не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній та не отримує грошової допомоги по безробіттю, довідки з «Приватбанку» про відсутність депозитів, акцій, активів та коштів на рахунках, довідку відділу соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення адміністрації ХМР, що позивач не отримує будь-яких соціальних допомог, довідку з Київського обєднаного Управління пенсійного фонду України м.Харкова, що він не перебуває на обліку та не отримує пенсію.

З огляду на матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимоги про звільнення від сплати судового збору, оскільки за наданими позивачем довідками не вбачається, що він є непрацездатним чи має статус малозабезпеченої особи та перебуває на відповідному державному обліку. Суд не вбачає перешкод позивачу в отриманні доходів від юридичної практики, натомість, позивач у своєму клопотанні зазначає, що таку практику не здійснює, оскільки займається веденням особистих справ. Позивач не позбавлений права стати на обліки у відповідні центри та отримувати соціальні допомоги, пенсію чи допомогу по безробіттю, а також здійснювати підприємницьку діяльність у сфері права.

При цьому, суд бере до уваги, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Згідно пп.2 п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено 2 позовних вимоги немайнового характеру. Тому до сплати підлягає 1409 грн. 60 коп.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «південної залізниці» Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобовязання вчинити дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя