ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4871/16-ц
Провадження № 2/210/443/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 31.10.2016 року до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 17.11.2016 року просив стягнути з відповідача на його користь кошти незаконно відраховані з його заробітної картки у розмірі 40000,00 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем подано заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на телефон НОМЕР_1/а.с.7/.

Позивач в судові засідання, призначені на 24.01.2018 року , 12.03.2018 року, 25.06.2018 року,06.08.2018 року не з'явився, відправки судових викликів на номер телефону, зазначений в заявці на СМС-повідомлення, скасовані «абонент тимчасово недоступний», судові повістки, надіслані рекомендованими листами на 20.09.2018 року та 29.10.2018 року, повернулися до суду «у зв'язку з закінченням строку зберігання». Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач суд про зміну номеру телефону чи адреси місця проживання не повідомляв.

Представник позивача ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №03-2017) в судових засіданнях присутнім не був 06.08.2018 року , 20.09.2018 року та 29.10.2018 року , повідомлений за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений в договорі про надання правової допомоги /а.с.22,23/. СМС-доставка успішна.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не з'явився в судові засідання 24.01.2018 року , 12.03.2018 року, 25.06.2018 року,06.08.2018 року , 20.09.2018 року, 29.10.2018 року. Судові повістки, яки надсилалися його за допомогою СМС-повідомлення та не адресу, зазначену в позовній заяві, до адресата не надходять. Інші засоби зв'язку в матеріалах справи відсутні. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_4 в судових засіданнях присутнім не був 06.08.2018 року , 20.09.2018 року та 29.10.2018 року,будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 43,49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач , який звернувся до суду з позовом , та його представник, будучи обізнаними про перебування справи у провадженні суду, не цікавляться часом та датою розгляду справи протягом тривалого часу, позивач не повідомляє про зміну засобів зв'язку , тому недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, справа неодноразово відкладалася з підстав, визначених в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, тому на даний час підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях позивача та його представника зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання , позивач повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, про причину неявки не повідомив; представник позивача повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної картки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар