Єдиний унікальний номер 225/6794/15-ц Номер провадження 22-ц/804/339/18
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/6794/15-ц
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/804/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Канурної О.Д., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 225/6794/15-ц за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року (суддя Мигалевич В.В.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2012 року при перевірці виконання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за місцем проживання боржника було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника; додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені дообліковий та післяобліковий нульові автоматичні запобіжники. Працювали електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковувалася. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 169679 від 21.08.2012 року. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої енергії та її вартості, що дорівнює 17 988,00 грн. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму збитків і понесені судові витрати.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно у відшкодування збитків 17 988 грн., витрати на сплату судового збору 229,40 грн..

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на проведення експертизи, в сумі 5 505,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду від 03.05.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 17 988,00 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Посилається на те, що суд 1 інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають суттєве значення та не звернув увагу на їх недоведеність, вважаючи їх повністю встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд мотивував своє рішення висновками про відсутність факту порушення відповідачами ПКЕЕН (далі - Правил) та порушення позивачем п. 53 Правил під час складання акту. З такими висновками заявник апеляційної скарги не погоджується. За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. Між позивачем та відповідачами виникли цивільні правовідносини, позивач постачає електроенергію та контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, відповідачі споживають та оплачують електроенергію. 21.08.2012 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою було виявлено та зафіксовано Актом № 169679 у відповідності до вимог п. 53 порушення Правил, порушення, а саме - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені дообліковий та післяобліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Акт про порушення № 169679 від 21.08.2012 року підписано у присутності трьох уповноважених представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідачем ОСОБА_3 без зауважень та заперечень. На підставі Акту нарахована вартість спожитої та не облікованої енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. в розмірі 17 988,00 грн.. ОСОБА_3 особисто був присутній на засіданні комісії Торецького РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду Акту про порушення № 169679 від 21.08.2012 року. Суд не звернув увагу на ті обставини, що перевірка дотримання відповідачами Правил проведена уповноваженими особами з дотриманням встановленої законодавством процедури і виявлено порушення, що зафіксовані в акті, який відповідає вимогам п. 53 Правил, акт про порушення ПКЕЕН складений та підписаний представником енергопостачальника та споживачем. Висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та не повинен нести відповідальність за порушення Правил, є хибним. Зазначений будинок придбано у шлюбі відповідачами, отже в силу ст. 60 Сімейного Кодексу України є їх спільною сумісною власністю та, відповідно, вони несуть обов'язок по утриманню спільного майна. Відповідачі до теперішнього часу перебувають у шлюбі, з боку ОСОБА_3 не надавались докази продажу його частки майна. Тому ОСОБА_3 є співвласником вказаного будинку та має право користуватися цим будинком. Акт про порушення згідно Правил може складатися у присутності: споживача, співвласника об'єкту (якщо об'єкт знаходиться в приватному житловому фонді), наймачів об'єкту та повнолітніх членів сім'ї споживача. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він особисто частково сплатив вартість безобліково спожитої електроенергії. Тому, ОСОБА_3 як співвласник будинку повинен нести відповідальність за порушення Правил. Помилковим є висновок суду про неможливість втручання споживачів у схему підключення у зв'язку із відсутністю доказів порушення споживачем установлених на приладі обліку пломб. Згідно висновків судової електротехнічної експертизи № 40 від 27.11.2017 р. при схемі підключення, позначеній в Акті про порушення № 169679 від 21.08.2012 р., але при виключенні нульових робочих провідників до і після приладу обліку, можливе безоблікове споживання електроенергії, оскільки плавкі дооблікові запобіжники не опломбовані пломбами та до них є вільний доступ споживача. При вимкненому ввідному автоматі і використанні «штучного нуля» (додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі), прилад обліку буде служити провідником. Для відключення ввідного автомата, розпломбування приладу обліку та коробка ЗКУЕ, не потрібно. При схемі підключення електроенергії, вказаній в Акті про порушення № 169679 від 21.08.2012 р., електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Вважає, що суд 1 інстанції перебрав на себе функції експерта при порівнянні схем електроспоживання, зазначених в Акті про порушення № 169679 від 21.08.2012 р. та акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 17.02.2008 р. та не врахував висновки експертизи.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою цього суду від 07 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 14 серпня 2018 року, розгляд справи відкладався на 25 вересня 2018 року. Ухвалою від 25 вересня 2018 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд на 09 жовтня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, 03 жовтня 2018 року утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Відзив на апеляційну скаргу, що надійшов від 24 вересня 2018 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону, в порушення вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не надано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Відповідачі в засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень кожному з відповідачів 20 жовтня 2018 року. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, дотримався норм процесуального права та обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 53 зазначених Правил передбачається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.04.1991 року відповідач ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1

Договір на користування електричною енергією від 16.11.2000 року № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 укладено з ОСОБА_2 (а. с. 57 т.1).

21.08.2012 року представниками енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 була проведена перевірка виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та встановлено порушення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені дообліковий та післяобліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Про встановлене порушення складений акт № 169679 від 21.08.2012 року. Вказаний акт був підписаний відповідачем ОСОБА_3 (а .с. 5-6 т.1).

У пункті 9 акту № 169679 від 21.08.2012 року зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання до 12 вересня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2

Протоколом засідання комісії РЕС по розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 21 серпня 2012 року розглянуто акт № 169679 від 21.08.2012 року, комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок суми недооблікованої електроенергії провести згідно вказаних Правил та методики розрахунку нарахувань за актами (без зазначення пункту), в графі «підпис абонента чи його представника» зазначено «відмова від підпису».

Згідно з розрахунком збитків за актом № 169679 від 21.08.2012 року нараховані збитки в сумі 22 388,28 грн. за підпунктом 7 пункту 3.1 - використання «штучного нуля», що призвело до споживання недооблікованої електроенергії, вид порушення заземлення (а.с.7 том 1).

У даній справі позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь збитки в сумі 22 388,28 грн..

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 з 11.10.1999 року є власником будинку за адресою АДРЕСА_3 та його місце проживання зареєстроване за цією адресою. Він не зареєстрований та не проживає у жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 не є його власником, договору найму на проживання у цій квартирі не укладав, тому він не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 у сенсі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» та п. 2 Правил, а тому не повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовані в акті від 14 грудня 2012 року.

Споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка є власником вказаного будинку та з якою укладено договір на користування електричною енергією за вказаною адресою. Акт складено без її присутності, вона не повідомлялась про дату і час засідання комісії з розгляду цього акту, що є порушенням пункту 53 Правил, засідання комісії проведено в день складення акту.

Суд врахував висновки судової електротехнічної експертизи № 40 від 27.11.2017 року, згідно яких у разі встановлення плавких запобіжників у опломбованій шафі електричного лічильника споживач електроенергії не мав технічної можливості змінити схему плавких запобіжників, у разі встановлення плавких дооблікових запобіжників поза опломбованої шафи електричного лічильника споживач мав технічну можливість самовільно змінити схему підключення електричного лічильника. При зазначеній в акті про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року схемі електропостачання підключення приладу обліку відповідає схемі підключення заводу-виробника, але при відключенні нульових робочих провідників до і після електролічильника, прилад обліку «НИК 2102-2 № 0151951» буде виконувати роль фазного провідника та не буде враховувати електроенергію (а.с.220 том 1).

Згідно з нарядом на заміну електролічильника на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.02.2018 року абоненту ОСОБА_2 встановлено електролічильник заводський номер 0151951, клемна кришка якого опломбована пластиковою пломбою №0013482, а щит обліку опломбований пластиковою пломбою №0013499 (а. с. 54 том 1).

Згідно з актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 17 лютого 2008 року у абонента ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 пломби енергопостачальної організації на електролічильнику №0013482, контейнері №0013499 не рухаються по нитці або пломбувальному дроту і не мають ніяких додаткових відбитків, крім відбитків державного повірника та енергопостачальної організації. Лічильник сфазовано відповідно до наведеної схеми, ізоляція ввідного кабелю (проводів) до лічильника не пошкоджена (а.с.53 том1).

У акті про порушення Правил №169679 від 21 серпня 2012 року зазначено, що лічильник заводський номер 0151951 сфазовано, наявні пломби №0013482 та №0013499, помітки про порушення їх цілісності відсутні.

Згідно з підпунктом 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний

з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково

споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр

енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження

приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку,

пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Відповідачі не визнавали факту їх втручання в роботу приладу обліку та зумисного пошкодження пломб, не встановлено такого факту і в ході судового розгляду. Факту перефазування приладу обліку також не встановлено.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість втручання у схему електропостачання з боку відповідачів та про невідповідність схеми, зазначеної у акті про порушення Правил від 21.08.2012 року схемі, зазначеній у акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 17.02.2008 року та відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду про те, що ОСОБА_3 не є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 необґрунтовані та спростовуються наявними у справі доказами про те, що власником цього будинку є відповідачка ОСОБА_2, договір на постачання електроенергії укладено саме з нею. ОСОБА_2 не була повідомлена про дату і час засідання комісії з розгляду цього акту, засідання комісії проведено в день складення акту, з огляду на що суд прийшов до висновку про порушення, допущені позивачем щодо споживача.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилковість висновків суду про неможливість втручання споживачів у схему підключення у зв'язку із відсутністю доказів порушення споживачем установлених на приладі обліку пломб не спростовують висновків суду. Споживання необлікованої електричної енергії з використанням «штучного нуля» можливе за умови неправильного підключення лічильника (підпункт 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією), однак такого факту встановлено не було.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 частково сплатив вартість безобліково спожитої електроенергії, оскільки ця обставина сама по собі не свідчить про доведеність позову.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку із наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.Д. Канурна

Г.В. Новікова

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2018 року.

Суддя - доповідач: Н.С. Краснощокова