Справа № 487/2870/18
Провадження № 2/487/1636/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (стара назва Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 8144,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 23.12.2014 року позичальник ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копіями паспортів. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком склала 8144,18 грн. Позивачем до спадкоємця було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року явку представника позивача визнано обовязковою у судове засідання на 23.10.2018 року о 09.00 год. У призначене судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що з позовом не згодна, з тих підстав, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 грошових коштів Банку, у анкеті-заяві б/н від 14.06.2012 року ОСОБА_3 зазначив персональні дані своєї дружини, яка є клієнтом позивача. Крім того, у витягу з Умов та правил надання банківських послуг відсутній підпис ОСОБА_3, що свідчить про те, що останній фактично не був ознайомлений із зазначеним витягом. А також зазначила, що вона до теперішнього часу не вступила у спадщину. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

23 грудня 2014 року позичальник ОСОБА_3 помер.

Позичальник ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на дату смерті його заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 14 червня 2012 року, згідно наданого до суду розрахунку, становить 8144,18 грн.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки, ОСОБА_3 помер, то відповідати перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні розяснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобовязаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Позивач зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач ОСОБА_3 На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1.

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач є спадкоємцем, після смерті померлого ОСОБА_3, прийняла після спадщину та вартості майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Відсутність вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини, а також часток прийнятого спадкового майна кожним спадкоємцем, в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги, оскільки зобовязання спадкоємців перед кредитором не є солідарними.

Враховуючи викладене, у звязку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко