Провадження №2/523/4188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» про визнання протоколу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» в якій просив визнати недійсним протокол №71 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.01.2015 року, та затвердженого УОФГВФО AT «Дельта Банк» від 25.09.2015 року, яким Договір про розірвання іпотечного договору та Договір про відступлення права вимоги від 21.10.2014 року був віднесений до нікчемних.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем за позовними вимогами є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 банк», місце заходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

В позовній заяві позивач зазначив про подання позовної заяви в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Адреса реєстрації позивача територіально відноситься до Суворовського району міста Одеси.

Пунктом 3 частини 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Однак, проаналізувавши зміст позовних вимог, підстави та предмет позову, суддя доходить висновку про правильність визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» про визнання протоколу недійсним за правилами частини восьмої статті 30 ЦПК України.

За змістом вказаної позовної заяви встановлено, що 23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, та Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит у сумі 75 000,00 доларів США, терміном погашення до 23.03.2017 та зобовязувався повернути Банку кредит і сплатити проценти за його користування у розмірі та порядку визначених Кредитним договором.

Виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, серед іншого, забезпечувалось іпотечним договором, посвідченим 23.03.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1147, згідно з яким у іпотеку була передана квартира № 94, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського будинок № 110-Б, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що належить ОСОБА_1

Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2949, 2950, права вимоги АТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором ОСОБА_1 відступлено на користь АТ «Дельта Банк».

Банком було укладено: Договір про відступлення права вимоги від 21.10.2014р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал»; Договір про розірвання Іпотечного договору від 17.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 514 , укладений з ОСОБА_1

Протоколом №71 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.012015 року, та затвердженого УОФГВФО АТ «Дельта Банк» від 25.09.2015 року Договір про розірвання іпотечного договору та Договір про відступлення права вимоги від 21.10.2014 року був віднесений до нікчемних.

Таким чином між сторонами виник спір щодо визнання недійсним протоколу №71 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.01.2015 року, та затвердженого УОФГВФО AT «Дельта Банк» від 25.09.2015 року, яким Договір про розірвання іпотечного договору та Договір про відступлення права вимоги від 21.10.2014 року був віднесений до нікчемних.

Місцем знаходження відповідача значиться адреса, яка територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Підстав для вибору підсудності позивачем за ст. 28 ЦПК України, не встановлено тому даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ч.9 ст. 187 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України, він разом з доданими до нього документами підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/10418/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» про визнання протоколу недійсним - передати за правилами підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/10418/18-ц надіслати на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси.

Повний текст складено 20.08.2018р.

Суддя: