overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 320/4937/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та коштів за затримку розрахунку при звільнені,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та коштів за затримку розрахунку при звільнені - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19 725 гривень 42 копійки, відрахувавши з цієї суми податки та інші обовязкові платежі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/8061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судове засідання зявився та надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «05» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7084/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7084/18
Номер провадження 6/205/205/18
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «20» листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/382/780/18
Справа №382/1701/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"02" листопада 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна померлого 14 березня 2018 року ОСОБА_4. Відповідач звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 15 годин 45 хвилин 10.12.2018 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 10 грудня 2018 року копію спадкової справи до майна померлого 14 березня 2018 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-856/11 Номер провадження 22-ц/814/446/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги боржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359,360,361ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 515/1270/18
Провадження № 2/515/1987/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила розглянути сп- раву у відсутність представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання на 27.09.2018 р. о 11 год.00 хв. не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим лис- том з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "повернуто за закінченням строку зберігання " (а.с.32). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 22.10.2018 р. на 15 год.00 хв., але вона повторно до суду не зявилася, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства ак- ціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/761/1706/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОсауловаА.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 03.12.2015 року в розмірі заборгованості в сумі - 362 842 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі - 3628 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити учасників:

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1660/17

провадження № 61-45622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Ритуал» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ритуал» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про те, що виконання судових рішень може призвести до блокування роботи підприємства у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки та майно, дають підстави для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/1660/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ритуал» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Клопотання комунального підприємства «Ритуал» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 155/1160/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/802/92/18 Категорія: 23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до ОСОБА_2 господарства "Галстедан", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 господарства "Галстедан" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 господарства "Галстедан" залишити без задоволення, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року - в даній справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків в позові. Позивачу було надано строк протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа та рекомендованого повідомлення, копію ухвали про залишення позову без руху було отримано представником позивача 08.10.2018 року та 25.10.2018 року.

Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв чи документів на усунення недоліків від представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 433 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хандурін

02.11.2018