КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 356/244/18
№ провадження: 06.71/824/9/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Фінагеєва В.О. та Яворського М.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3 до ГУЮ Київської області, державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Маховки Ю.І., державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.І., виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан М.М., судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М., судді Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М., судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Національної поліції в Київській області Арустамяна Р.В. про визнання недійсними свідоцтв.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О., судді: Яворський М.А., Кашперська Т.Ц.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Фінагеєва В.О. та Яворського М.А.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначав, що вказані судді зацікавлені у позбавленні позивачів права на доступ до правосуддя. Зокрема, заявник вказував на те, що суддею Фінагеєвим В.О. у вказаній справі було постановлено ухвали про повергнення його апеляційної скарги без розгляду на підставі п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України та про визначення підсудності даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а до судді Яворського М.А., як голови Апеляційного суду Київської області, він неодноразово звертався із письмовими зверненнями в порядку Закону України «Про звернення громадян». Крім того, підставою для відводу вказаних суддів заявник вважає постановлення 12 жовтня 2018 року ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, яка свідчить про чинення штучних перешкод у доступі до правосуддя. Також заява про відвід містить посилання на порушення норм процесуального права суддями судів першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 01 листопада 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській

О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 4 даної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятими суддями процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для задоволення заяви.

Посилання заявника на ухилення суддів, яким заявлено відвід, від розгляду у попередньому судовому засіданні питань щодо порушення прав позивачів суддями судів першої інстанції, також не можуть бути підставою для відводу, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 279 та ч. 1 ст. 368 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не проводиться, а порядок оскарження судових рішень суду першої інстанції визначено Главою 1 Розділу V ЦПК України.

В даному випадку скаржником не було наведено належних підстав для відводу суддів, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Фінагеєва В.О. та Яворського М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя