н/п 2/490/2186/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29 жовтня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Митрохіній А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 23 076 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн, також стягнути судовий збір в розмірі 2 466,80 грн., витрати пов'язані із залученням спеціалістів та експертів при підготовці справи до суду у розмірі 2 600 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач робила ремонт у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1, через що дах будинку АДРЕСА_1 знаходиться в пошкодженому стані, що призвело до залиття житлового будинку позивача та спричинило матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача надав відзив, в якому вважає, що затікання через покрівлю (дах) у приміщення позивача виникло через неналежного стану покрівла, неналежну його ксплотацію у відповідност ідо норм ДБН. Також зазначає, що у лютому 2018 р. мали місце сильні опади які й спровокували протікання даху.

Представник відповідача надав письмове клопотання про призначення судової будівельно- технічної яке обгрунтовує тим, що технічний висновок №06/03/2018 р., який був наданий позивачем, складений з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Мінюсті 03.11.1998 р. За №705/3145, в редакції від 23.05.2017 р.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам зведення будинку АДРЕСА_1, шляхом добудови (примикання) до торцевої стіни будинку АДРЕСА_1? Чи можлива за такої умова експлуатація та обслуговування торцевої частини будинку АДРЕСА_1?

2.Чи відповідає технічний стан покрівлі будинку АДРЕСА_1, стану, придатному для її експлуатації, встановленому будівельними нормами та правилами?

3.Яка технічна (або інша) причина пошкодження покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1, що призвело до подальшого її протікання? Встановити місця локації такого пошкодження і траєкторію протікання.

4.Чи мало місце відхилення від технології виконання будівельних облицювальних робіт торцевої стіни будинку АДРЕСА_1, та чи призвело воно до пошкодження покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

5.Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від технології виконання будівельних облицювальних робіт торцевої стіни будинку АДРЕСА_1, та протіканням покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

6.Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок протікання покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти перших двох питань, які запропоновані представником відповідача для вирішення експерта, оскільки вони не відносяться до предмету доказування у даній справі, а інші питання на розсуд суду.

Представнк відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі всі 6 питань.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, але погодожується із стороною позивача та вважає перших два питання недоцільними.

Суд бере до уваги запропоновані представником відповідача питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи судовому експерту Лесків С. А. при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. При цьому суд також погоджується з думкою представника позивача щодо перших двох питань, оскільки вони є зайвими і їх вирішення не входить до предмету доказування в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичній особі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка технічна (або інша) причина пошкодження покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1, що призвело до подальшого її протікання? Встановити місця локації такого пошкодження і траєкторію протікання.

2)Чи мало місце відхилення від технології виконання будівельних облицювальних робіт торцевої стіни будинку АДРЕСА_1, та чи призвело воно до пошкодження покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

3)Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від технології виконання будівельних облицювальних робіт торцевої стіни будинку АДРЕСА_1, та протіканням покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

4)Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок протікання покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/3317/18.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об'єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.