overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1704/18
Провадження 2/595/590/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бучач Тернопільської області помер батько позивачів ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилася, однак подали суду заяви, в якій вказали, що позов підтримують і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача - Бучацької міської ради Тернопільської області не з'явився, однак подав суду відзив, в якому вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бучач Тернопільської області помер батько позивачів ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сини спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняли спадщину;

Окрім позивачів, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1258 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на ? частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на ? частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 545/1198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95,141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » ( м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 305299 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 14701, серія та номер бланку № НМХ 830701.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 коп. )

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 278/3210/18 Провадження №2-з/278/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову, яку мотивує тим, що є власником 1/3 частини будинку №34 , що розташований по вул.Сонячній в с.Вишневе Житомирського району про те не має можливості приватизувати 1/3 частину земельної ділянки, оскільки державні установи не надають технічну документацію.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст.76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина 1 ст.86 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів до предявлення позову не підлягає задоволенню, оскільки з даним клопотанням мають право звернутися учасники судового розгляду під час розгляду справи, оскільки в провадженні суду не має позовної заяви ОСОБА_1 про захист порушених прав, тому заява підлягає поверненню. Окрім того заявник посилається на ст.133 ЦПК України, яка передбачає види судових витрат та в заяві не конкретизує рішення органу місцевого самоврядування, що підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 484/4041/18
Провадження № 2/484/1661/18 р.
УХВАЛА

31.10.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21.11.2018 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 405/989/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном до відповідача ОСОБА_2

25.10.2018 року в судове засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо відводу судді.

29.10.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Призначити судове засідання на 10-30 05 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 487/4481/18
Провадження № 2/487/2014/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивачаОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2018 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд припинити стягнення аліментів на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на отримання аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 599/1353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"29" жовтня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Зборівської районної держаної адміністрації ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення. У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації про відібрання у відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

На позивача - ОСОБА_1 опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації покласти контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 676/3860/18
Номер провадження 2/676/1913/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист авторського права-

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, треті особи: ТОВ "Компанія "Фреш", ОСОБА_3, ОСОБА_4

На адресу суду 31.10.2018 р. надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» про проведення судового засідання призначеного на 08.11.2018 р. в режимі відеоконференції, просить доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» задовольнити.

Судове засідання призначене на 08 листопада 2018 року на 13год 00хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ проведення відеоконференції (пр.Д.Яворницького, б. 57, м.Дніпро, 49000) за участю представника третьої особи ТзОВ «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа 688/3302/18
№ 2/688/1083/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезанходження 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ) заборгованість за договором №ВВ4-36892-Ф/17-DOM від 20 березня 2017 року в сумі 15 995 (пятнадцять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 48коп., яка складається з наступного: 5989грн. 13коп. заборгованість по кредитом (поточна), 6 225грн. 37коп. заборгованість по кредиту (прострочена), 235грн. 70коп. заборгованість за нарахованими відсотками (поточна), 3 545грн. 28коп. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 318/1728/18
Номер провадження №2/318/727/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 13 вересня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкодизупинено до розгляду заяви про відвід судді Комишній Н.І..

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року суддею Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петровим В.В. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2018 року.

Матеріали цивільної справи № 318/1728/18 після вирішення питання про відвід передано судді Комишній Н.І. 31.10.2018р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 14.11.2018 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявниці: ОСОБА_1

заінтересованих осіб:ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Заявник:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:Цимбал ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_2, Хмельницький район, с.Гвардійське, вул..Щорса,14.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,НОМЕР_3, Хмельницький район, с.Гвардійське, вул..Щорса,14.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НА476814, АДРЕСА_1

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Хмельницький, вул..Гагаріна,4, .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 664/2456/15ц
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 07 листопада 2018 року о 11.20 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.