overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 485/1001/16-ц

провадження № 61-44481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське», третя особа - фермерське господарство «Куйбишевське», про визнання незаконним і скасування розпоряджень про затвердження проекту відведення земельної ділянки, надання у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути державі земельні ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення апеляційного суду першої до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1001/16-ц за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське», третя особа - фермерське господарство «Куйбишевське», про визнання незаконним і скасування розпоряджень про затвердження проекту відведення земельної ділянки, надання у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути державі земельні ділянки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2-о/219/1498/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: Донецька область, м. Горлівка, вул. Остапенка, 42/45

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12529/18

Провадження № 2-о/219/1498/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 500/1716/17
Провадження № 2/500/567/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»(а.с.57-58).

19.10.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з незадоволенням Клопотання № 275 від 24.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята слухання по справі призначити на 12.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
23.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6172/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6172/18
Номер провадження 2/205/2868/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/6172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

23 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4657/18

Провадження№2/751/1184/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ «Універсал Банк»

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам»

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ДП «Сетам» Козмінська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів до 05 листопада 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 473/4252/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4252/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,0 га, розташованої в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та наданої для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4252/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 20 листопада 2018 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження: 22-ц/785/2843/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2018 року було призначено по даній справі повторна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

30.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

Під час судових засідань 20.06.2018 року та 21.06.2018 року, на виконання клопотання експерта, в ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2018 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, матеріали справи разом із ухвалою суду та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 були передані на адресу експертної установи.

31.10.2018 року на адресу суду надіслано висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 11777/21754 від 27.09.2018 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 524/8409/17

провадження № 61-44197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 27вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 10 вересня 2018 року № 36 повернуто на адресу ОСОБА_2

18 жовтня 2018 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про повернення 2627,2 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 20 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 191/3673/18
Провадження № 2/191/1077/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі №191/3673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження №191/3673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
01.11.2018
Справа № 642/6006/18
Провадження № 2-н/642/789/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ХарківЕкоресур» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1262,64 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов