ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1118/18
Провадження № 2/483/469/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1688.

Крім того, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 одночасно з вищевказаним позовом подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1688.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року заяву представника позивачки ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою від 05 липня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року та 31 жовтня 2018 рокуналежним чином повідомлені позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судові засідання не зявилися жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В підтвердження вказаних фактів до матеріалів справи долучено поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 40, 52, 53, 65, 66) з яких вбачається, що позивачка та її представник повідомленні про виклики до суду.

Відповідно до ч. 5. ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачка або її представник повторно не зявилися в дане судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд визнає їх неявку такою, що відбулася без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 такою, що відбулася без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 рокупро зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1688, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: