КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/7/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Гречух О.Я. було подано до суду подання №43/9 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В указаному поданні, державний виконавець Гречух О.Я. просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до повного погашення боргу за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року в цивільній справі №1006/5366/12.

09 вересня 2016 року, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаного подання.

За наслідками розгляду апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» на ухвалу від 09 вересня 2016 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу від 15 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а заявника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року в цивільній справі №1006/5366/12.

Проте, рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року в цивільній справі №1006/5366/12 не існує взагалі.

У вищевказаній цивільній справі, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку реституції грошових коштів в сумі 8728925 грн.

Рішенням від 15 липня 2013 року Апеляційного суду Київської області в указаній цивільній справі, було скасовано рішення від 07 травня 2013 року Бородянського районного суду Київської області та прийнято нове рішення, яким задоволено позов фірми «Т.М.М.», стягнуто з ОСОБА_2 сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8 728 925 грн. та 5 074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн.

Тобто, насправді виконанню підлягає рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року, а не рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року.

Отже, внаслідок неуважного складання подання державним виконавцем та не виправлення ним своєї помилки під час розгляду подання, Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу від 15 лютого 2017 року, що за своїм змістом не відповідає матеріалам цивільної справи №1006/5366/12, прийнятим в цій справі судовим рішенням та матеріалами виконавчого провадження №39145366.

Наведена обставина була встановлена Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 05 липня 2018 року під час розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Так, Апеляційний суд м. Києва в указаній ухвалі зазначив, що у виконавчому листі за №1006/5366/12 була допущена описка і дата рішення суду, на підставі якого було вирішено стягнути кошти з ОСОБА_2 була помилково зазначена 07 травня 2013 року, а не 15 липня 2013 року, крім того, і у поданні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було помилково зазначено про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі за №1006/5366/12, що потягло за собою зазначення на підставі цього подання помилкових даних і в ухвалі від 15 лютого 2017 року Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року встановлено нововиявлені обставини цієї справи, а саме те, що в поданні державного виконавця Гречух О.Я. про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, було наведена недостовірна інформація про рішення, яке підлягає виконанню ОСОБА_2, а саме невірно вказано суд, яким винесено рішення і дату його винесення.

Також, в названій ухвалі Апеляційного суду м. Києва визнано, що при розгляді апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» та прийнятті ухвали від 15 лютого 2017 року не було досліджено саме судове рішення, що підлягало виконанню, а апеляційний суд керувався виключно інформацією зазначеною в поданні державного виконавця.

ОСОБА_2 не був відомий зміст подання державного виконавця. Обставини допущеної державним виконавцем істотної помилки щодо реквізитів рішення, яке виконується, були встановлені ухвалою від 05 липня 2018 року Апеляційним судом м. Києва. Саме з часу ознайомлення із змістом вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 зміг дізнатись про ці обставини. Таким чином, наведені обставини слід вважати нововиявленими.

Просив, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.», а ухвалу від 09 вересня 2016 року Солом'янського районного суду м. Києва залишити без змін.

На зазначену заяву, Фірма «Т.М.М.» подало відзив, який обґрунтовувала тим, що в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами, зазначено, що у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвала суду про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, не є тим рішенням чи ухвалою, яким закінчено розгляд справи по суті, а тому вона не може бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, згідно роз'яснень що містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неналежне складання державним виконавцем подання, про яке зазначає заявник в своїй заяві, не є нововиявленою обставиною і не є підставою для скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Просило відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 15 лютого 2017 року Апеляційного суду м. Києва про обмеження виїзду за межі України, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою були встановлені обставини допущеної державним виконавцем істотної помилки щодо реквізитів рішення, яке виконувалося.

Однак, всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою були встановлені обставини допущеної державним виконавцем істотної помилки щодо реквізитів рішення, яке виконувалося, у розумінні ст.423 ЦПК України не може бути нововиявленою обставиною, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко