"24" вересня 2018 р. Справа № 363/3678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56683247 від 03 липня 2018 року та скасувати Вимогу державного виконавця за № 15771 від 28.08.2018 року.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято рішення по цивільній справі № 363/870/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2017 року. 27.06.2018 року ОСОБА_3 пред'явив виконавчий лист № 363/870/17 від 06.06.2018 року, для виконання до Вишгородького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 03.07.2018 року державний виконавець Мовчун Т.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії державного виконавця Мовчун Т.С. є протиправними, незаконними, що порушують права не тільки її, а й неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним виконавцем Мовчун Т.С. був порушений порядок повідомлення сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про надходження виконавчих документів до виконавчої служби, про факт відкриття виконавчого провадження проти неї та про винесення по станови про відкриття виконавчого провадження. Надіслані державним виконавцем Мовчун Т.С. документи, поверталися без отримання заявником ОСОБА_1, оскільки надсилалися вони за адресою де вона не проживає. Державним виконавцем Мовчун Т.С. був порушений порядок виконання рішення суду, оскільки нею не було перевірено факт виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 05.12.2017 року, не перевірено фактів та доказів, які б свідчили чи заперечували наявність перешкод із їх батьком. Крім того, державним виконавцем було безпідставно зобов'язано ОСОБА_1 сплатити виконавчий збір в розмірі 7 446 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 320 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець Мовчун Т.С. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вона діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», також надала до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 56683247 від 03 липня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 56683247 від 03 липня 2018 року приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках ВП № 56683247 знаходиться виконавчий лист № 363/870/17 виданий 06.06.2018 року про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

25.06.2018 року ОСОБА_3 було сплачено авансовий платіж по справі № 363/870/17 щодо примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Так, 03.07.2018 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 13005.

Крім того, 03.07.2018 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. було направлено сторонам виконавчого провадження Вимогу про їх явку до відділу 13.07.2018 року для вирішення питання відносно виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Після чого, до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернулася надіслана кореспонденція на адресу боржника ОСОБА_1 без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Від стягувача ОСОБА_3 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформація щодо виконання або не виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року не надходила.

28.08.2018 року за вих. № 15771 державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. було повторно надіслана сторонам виконавчого провадження Вимогу про їх явку до відділу 05.09.2018 року для вирішення питання відносно виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року.

03.09.2018 року ОСОБА_1 було надано до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкладення провадження виконавчих дій та додано пакет документів.

Також, 03.09.2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 56683247 по виконанню виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/870/17 виданого 06.06.2018 року про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні та надано заяву про те, що вона не перешкоджає у спілкуванні та участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з їх донькою ОСОБА_5, тобто добровільно виконує рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 в цій заяві повідомила державного виконавця про те, що не зможе з'явитися 05.09.2018 року, оскільки має намір оскаржувати дії державного виконавця в судовому порядку.

06.09.2018 року від ОСОБА_3 на адресу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надано заяву про те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року ОСОБА_1 виконує не в повному обсязі.

07.09.2018 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. було складено акт про те, що нею вживались всі заходи щодо виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/870/17 виданого 06.06.2018 року про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, нею направлялися вимоги державного виконавця про явку сторін виконавчого провадження, для вирішення питання щодо виконання рішення суду.

19.09.2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. було втретє надіслана сторонам виконавчого провадження Вимогу про їх явку до відділу 26.09.2018 року для вирішення питання відносно виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2017 року.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено відсутність порушення з боку державного виконавця Мовчун Т.С. вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» та остання діяла в межах цього закону, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 та відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева