КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/259/2018
справа №760/9199/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &q?йн;ПРИВАТБАНК&qut;; на ухвалу Солом&quух;янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В. 03 квітня 2018 року,

у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку &q?йн;ПРИВАТБАНК&qut;; про зміну способу виконання рішення Солом&q?іш;янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку &q?йн;ПРИВАТБАНК&qut;; до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

В лютому 2018 року АТ КБ &q?ют;ПРИВАТБАНК&quАТ; звернулося до суду із заявою, у якій просить встановити спосіб виконання рішення Солом&q?ко;янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, згідно із яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №172КМ_В від 16 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ &q?зо;ПРИВАТБАНК&q?Т ;, звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно із рішенням Солом&q?о ;янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖЕУ-2 Південно-Західної залізниці згідно з розпорядженням від 10 січня 1998 року №1967, зареєстрована на праві власності в рівних частинах за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, спадкоємцями за законом якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 24 січня 2008 року №172КМ_В в сумі 1592319,76 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Визначити, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Проте у зв&qu:#;язку із відсутністю у банка правовстановлюючих документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки та доступу до нього, унеможливлюється огляд квартири потенційними покупцями; а відсутність попиту покупців унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Солом&quor;янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ КБ &q?го;ПРИВАТБАНК&q?ан; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами, на яких ґрунтується заява, та посилається на поверхневий розгляд справи судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 посилається на те, що встановлення способу виконання рішення, про який просить заявник, не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила заяву задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з&qu ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з&q?гі;явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з&quRo;явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб виконання рішення, про який просить заявник, призведе до зміни змісту виконання рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Солом&quon;янського районного суду міста Києва від 16 жовтеня 2015 року вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖЕУ-2 Південно-Західної залізниці згідно з розпорядженням від 10 січня 1998 року №1967, зареєстрована на праві власності в рівних частинах за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, спадкоємцями за законом якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 24 січня 2008 року №172КМ_В в сумі 1592319,76 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Визначити, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття &quex;спосіб і порядок&qun ; виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом він наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України &qu6';Про іпотеку&q?не;, яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України &q?ни;Про виконавче провадження&q?і ;, з дотриманням вимог цього Закону.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Окрім того, колегія зауважує про недоведеність заявником наявності істотних ускладнень для виконання рішення або наявність таких обставин, що роблять це неможливим.

Відсутність правовстановлюючих документів, з огляду на права, якими наділяється стягувач згідно із ст.38 Закону України &quri;Про іпотеку&qu6';, не може вважатися істотними ускладненнями для виконання рішення або такими, що роблять це неможливим.

Відсутність попиту покупців та неможливість огляду потенційними покупцями само по собі також не може розглядатися як підстава для зміни способу виконання рішення.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку &quif;ПРИВАТБАНК&qu6'; залишити без задоволення, а ухвалу Солом&quiz;янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова