Справа № 2-524/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-524/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-524/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-524/10.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-524/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти відновлення втраченого судового провадження не заперечує.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.9,12,13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 25-26).

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-524/10.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області року № 269 від 14.11.2018, цивільна справа № 2-524/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 5).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 серпня 2010 року, ухвалене по справі № 2-524/10 ( а.с.27-28)

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15 грудня 2006 року в сумі 56 043,32 (пятдесят шість тисяч сорок три) дол. 32 центів США, яка за курсом встановленим НБУ (на дату розрахунку) становить 444 182,48 (чотириста сорок чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 48 коп., з них: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.). та судові витрати.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 серпня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-524/10 за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-524/10 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 серпня 2010 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-524/10 за ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2010 року, а саме:

Справа № 2-524/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234/11-19/40, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0%річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 14.12.2016 р.

У відповідності до кредитного договору (п. 5.1. розділу 5), позивач на підставі меморіального ордеру №1 від 15.12.2006 року та № 1 від 18.12.2006 року, меморіальних валютних ордерів № 281 від 15.12.2006 року та № 289 від 18.12.2006 року перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника в сумі 50 000 доларів США, тим самим повністю виконав свої зобов*язання за кредитним договором.

За умовами п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору, відповідач зобов*язався погашати відповідну частину щомісячно, у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Але відповідачкою систематично не виконуються умови вказаного кредитного договору, а саме, заборгованість за графіком погашення кредиту станом на 21.08.2009 року складає 3 615 доларів 13 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 28 503 грн. 13 коп.

У відповідності до вимог кредитного договору (п. 4.1.1 розділу ? частини2), за порушення прийнятих на себе зобов*язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов*язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідачці за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом нарахована пеня в сумі 338 доларів 79 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 671,13 грн.. Проценти за користування кредитними коштами не сплачуються та станом на 21.08.2009 року заборгованість складає 5 190 доларів 29 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 40 922,32 грн., за порушення строків сплати процентів нарахована пеня в сумі 408 доларів 39 центів США, що в гривневому еквіваленті еквіваленті становить 3 219.88 грн.

Заборгованість за кредитом станом на 21.08.2009 року складає 45 134 долари 66 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 355, 859 71 грн.

04.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що у зв*язку з тривалістю розгляду справи, відповідачу були додатково нараховані проценти відповідно до умов кредитного договору № 234/11-19/40 від 15.12.2006 року, через що позивач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 56 043 доларів 32 центів США, яка за курсом встановленим НБУ становить 444 182,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.) та судові витрати.

У відповідності до ст. 525, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлена про час та місце слухання справи була належним чином, заперечень до позову в установленому законом порядку не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234/11-19/40, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0%річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 14.12.2016 р.

У відповідності до кредитного договору (п. 5.1. розділу 5), позивач на підставі меморіального ордеру №1 від 15.12.2006 року та № 1 від 18.12.2006 року, меморіальних валютних ордерів № 281 від 15.12.2006 року та № 289 від 18.12.2006 року перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника в сумі 50 000 доларів США, тим самим повністю виконав свої зобов*язання за кредитним договором.

Але відповідачка умови кредитного договору не виконувала, тому за нею утворилась заборгованість у розмірі 51 072 доларів 13 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 402 673,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

04.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що у зв*язку з тривалістю розгляду справи, відповідачу були додатково нараховані проценти відповідно до умов кредитного договору № 234/11-19/40 від 15.12.2006 року, через що позивач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 56 043 доларів 32 центів США, яка за курсом встановленим НБУ становить 444 182,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.) та судові витрати.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Виконання зобовязання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобовязання. ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, то відповідно до ст. 611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобовязання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15 грудня 2006 року в сумі 56 043,32 (п*ятдесят шість тисяч сорок три) дол.. 32 центів США, яка за курсом встановленим НБУ (на дату розрахунку) становить 444 182,48 (чотириста сорок чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 48 коп., з них: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Луганський

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.П. Бабічева