overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018
Справа №639/4665/17
2/642/8/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2018р. було зупинено провадження по даній справі у звязку із розглядом заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проценко Л.Г.

26 жовтня 2018р. заяву про відвід було розглянуто та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 658/4228/18
(провадження № 2/658/1635/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Проте, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM7ВSBQ4 від 17.10.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2/521/1038/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання КовальТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Утім, в процесі розгляду справи до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона просила зупинити провадження, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 є намір врегулювати спір мирним шляхом за участю судді.

Як регламентує ст. 251 ч.1 п.5 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Згідно із ст. 253 ч.1. п.4 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу до припинення врегулювання спору за участю судді.

Проте, відповідно до ст. 201 ч. 1 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Жодного доказу на підтвердження згоди представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на урегулювання спору за участю судді представником ОСОБА_1 суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним та доцільним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку із врегулюванням спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №: 486/1541/18 Провадження № 2-о/486/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи: державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (місцезнаходження: б-р. Цвіточний, 9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області) та голова Новоселівсської сільської ради ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Центральна, 35 с. Новоселівка Арбузинський район Миколаївська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявники мають право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху усунені, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та голова Новоселівсської сільської ради ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 12.00 годину 19 листопада 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити заявникам та заінтересованим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 132/2414/18
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу (розміру) стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 30.10.2018 року учасники справи не зявились, при цьому в матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та вжиття звходів щодо повторного повідомлення відповідача про час та день розгляду справи шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу (розміру) стягнення аліментів до 10 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з неявкою усіх учасників процесу.

23.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з тим, що суддя Бессараб Н.М. перебувала на лікарняному.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою витребування належних доказів, зокрема інвентаризаційної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6461/18
Провадження № 2-н/591/892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.10.2018 року подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. А саме: згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 31.10.2018 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території м. Суми не значиться.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 30.09.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та підписана 01 листопада 2018 року

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/522/8473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 15 хвилин «09» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 310/9317/18
2-о/310/460/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9261/18

Провадження № 22-ц/4815/325/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
справа № 489/6697/18
провадження №2/489/2801/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви Шевчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарної біржі «Універсальна біржа «Південь», про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1508 від 31.08.2000, зареєстрованого на Товарній біржі «Універсальна біржа «Південь», за яким вона, від імені якої діяла мати ОСОБА_1, придбала у ОСОБА_3 житловий будинок № 12 по провулку Карла Маркса (нова назва Святительська) в м.Миколаєві.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. За вимогами пункту 5 частини 3 наведеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим вказаним вимогам статті 175 ЦПК України позовна заява не відповідає.

Так, позивач не надала доказів, які б підтвердили відсутність умов для реєстрації зазначеного договору реєстраційним органом, відповідно до діючого законодавства, або неможливість посвідчення договору в нотаріальній квартирі, а також відомості щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення (відмова від вчинення певних дій уповноваженими особами тощо).

Таким чином, докази порушення будь-яких прав позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Шевчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарної біржі «Універсальна біржа «Південь», про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

3. Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко