overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/717/18
Провадження № 2/603/359/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.2015 року у виконавчому комітеті Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 листопада 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул.Шкільна,4, м.Монастириська Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/8903/18
Провадження № 2-з/520/328/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Витребувати у Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1)

відомості відносно того, чи перебувають на виконанні у Другому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у разі якщо перебувають, зазначити на якій стадій виконання вони перебувають;

відомості відносно того, чи перебувають на виконанні у Другому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в межах яких приймались постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі, на квартиру №АДРЕСА_1; земельні ділянки НОМЕР_3 та №16, площею 0,1000га, по АДРЕСА_2, за кадастровим номером: НОМЕР_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/6003/18
Номер справи місцевого суду: 495/2732/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання. В скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі однієї дванадцятої всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 27.03.2018 року та до 04 червня 2018 року..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.10.2018 року м. Одеса
"02" листопада 2018 р. Справа № 363/4158/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, Садове товариство «Три лінії», вул. Пята лінія, 13) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1).
Керуючись ст.180-183, 191 СК України, ст.168 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, Садове товариство «Три лінії», вул. Пята лінія, 13) щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь держави судового збору, у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/428/1757/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/2041/17

провадження № 22-ц/4809/299/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року,-

В СТ А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Т.М.Авраменко

О.А. Письменний
Провадження №2/521/3833/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», Івано-Франківська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», Івано-Франківська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 27 липня 2018 року наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч.ч. 3,6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», Івано-Франківська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 635/8044/16-ц
Провадження № 2/635/584/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_4,

діє на підставі нотаріально посвідченої

довіреності від 03.10.2017р.,

відповідач: ПП «СЕРВІС-ТІР»,

представник відповідача: адвокат Рогозін Сергій Леонідович,

діє на підставі договору про надання

правової допомоги б/н від 26.04.2017р.,

третя особа: ОСОБА_2.,

третя особа: приватний нотаріус ХРНО

Десятниченко Олег Володимирович,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса про неможливість проведення даної експертизи, оскільки клопотання про надання вільних зразків підпису та про оплату не було задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Призначити судове засідання зі стадії, на якій його було зупинено на 21 грудня 2018 року о 09год. 30хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 589/20/18
Провадження № 2/589/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

28 вересня 2018 року від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду та провести розгляд справи без участі позивачів та його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви представника позивачів, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2773/18
Провадження № 2/210/1441/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко