АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5084/10 Номер провадження 22-ц/786/2202/18Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 капітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_4 капітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №233997-CRED.

Банк також звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржницю) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову обгрунтована недобросовісною поведінкою відповідачки по виконанню умов кредитного договору. Вразі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 рокузаяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що нормами ст. 152 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали) не було передбачено такого виду забезпечення позову як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд виходив з положень ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), якою передбачено вжиття заходів забезпечення позову у справі, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (у редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України ї вїзду в Україну громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Однак, цивільно-процесуальним законом не передбачено такий вид забезпечення позову, як обмеження громадянина права виїзду за межі України, окрім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК України. (в редакції на час розгляду справи)

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року слід скасувати, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4