КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7752/17 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3533/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача.

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року судом першої інстанції на стадії судових дебатів оголошено про надходження від позивача письмової заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року (а.с. 213 том 1).

Вислухавши думку учасників справи з приводу поданих письмових клопотань (заяв) позивача, з яких представник позивача ОСОБА_4 просив розглядати, представник відповідача Липовенко Г.В. заперечував, суд першої інстанції на місці ухвалив: відмовити у прийнятті заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснення відповідача від 22 серпня 2018 року, та повернути позивачу. Зміст ухвали зафіксовано у журналі судового засідання від 19 вересня 2018 року (а.с. 213-214 том 1).

Не погоджуючись з постановленою протокольною ухвалою суду першої інстанції від 19 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, відображену у журналі судового засідання, скасувати і ухвалити нове рішення із поданих заяв та клопотань, посилаючись на те, що протокольна ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, перешкоджає провадженню у справі та підлягає безумовному скасуванню апеляційним судом.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктами 1-41 частини першої статті 353 цього Кодексу можливість оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснення відповідача, не передбачено.

Таким чином, протокольна ухвала суду першої інстанції від 19 вересня 2018 року не може бути окремим об'єктом оскарження в апеляційному порядку.

Порядок подання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визначений частиною 2 статті 353 ЦПК України.

Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Твердження позивача про те, що постановлена судом першої інстанції протокольна ухвала від 19 вересня 2018 року перешкоджає провадженню у справі є безпідставними, оскільки відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції протокольна ухвала від 19 вересня 2018 року не є перепоною в реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.. 353, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач