Справа№347/1658/17
Провадження № 2/340/119/18
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що перебуває у спільній власності, припинення права на частку у цьому майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарської будівлі по АДРЕСА_1, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0753 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та які перебувають у спільній власності, припинення права на частку у цьому майні, зі стягненням відповідної грошової компенсації.

В процесі судового розгляду справи, через канцелярію суду 31.10.2018 поступила заява представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Бучинському А.Б. Відвід судді обґрунтований тим, що суддя є заінтересованим в розгляді справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності. Зокрема, представник зазначає, що суддя незадовго до видалення в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення дав оцінку наданому стороною позивача висновку судової експертизи від 05.11.2016, висловивши свої міркування щодо належності та допустимості такого доказу, запропонував представнику позивача, який має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, звернутися з клопотанням про проведення повторної судової експертизи, порушивши таким чином основні принципи цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності сторін. Крім цього, зазначив про вимагання суддею у нього в ході судового розгляду представлення додаткових доказів щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача та її дітей, що на його переконання свідчить про неспроможність судді бути об'єктивним та неупередженим.

Згідно частин 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Бучинським А.Б. При цьому, у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, слід постановити ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бучинського А.Б. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді представником відповідача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

В той же час, незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді, в тому числі з ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не може бути підставою для відводу судді. Таке судове рішення може бути предметом безпосереднього апеляційного перегляду, чи предметом оскарження разом із рішенням суду за результатами судового розгляду.

Одночасно слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що суддя до виходу в нарадчу кімнату давав оцінку доказам у справі, зокрема висновку судової експертизи від 05.11.2016, не відповідають дійсності, оскільки суд в ході дослідження письмових доказів у відповідності до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, з'ясувавши, що з часу визначення вартості спірного нерухомого майна по даний час сплило понад два роки, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснив учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення певних процесуальних дій.

Також не відповідають дійсності посилання представника відповідача про те, що суд вимагав у нього представлення додаткових доказів, оскільки суд після вступного слова відповідного учасника справи, у відповідності до ч.6 ст. 227 ЦПК України ставив відповідні уточнюючі питання, і жодного обов'язку щодо представлення тих чи інших доказів на представника відповідача не покладав.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 24.10.2018 у зв'язку із призначенням у справі експертизи та ухвалою суду від 02.11.2018 поновлено на час розгляду заяви про відвід судді, у задоволенні якої відмовлено, а тому провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині вирішення питання про відвід оскарженню не підлягає. Однак може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.