overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/872/18
провадження № 2/598/363/2018
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

за участю секретаря Довбуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки заява про залишення заяви без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 02 листопада 2018 року.

Суддя Г.Р.Щербата
Апеляційне провадження №22-ц/824/3704/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» на заочне рішення Дарницького районного суду Києва від 27.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірних даних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року позов задоволений. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відмовлено. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 27 вересня 2018 року ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» подало апеляційну скаргу, в якій просило, скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» на заочне рішення Дарницького районного суду Києва від 27.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірних даних.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк у розмірі 7 календарних днів з дати отримання даної ухвали суду для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2/522/8275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А), ОСОБА_1 (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) про визнання договорів недійсними та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А), ОСОБА_1 (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) про визнання договорів недійсними та зобовязання повернути майно.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В судове засідання сторони зявились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А), ОСОБА_1 (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) про визнання договорів недійсними та зобовязання повернути майно та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 20 хвилин «02» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа №431/5713/17
Провадження №2-сз/431/13/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повторне повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старобільського районного суду від 21.02.2018р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

При подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 1 600грн.

Ухвалою Старобільського районного суду у справі №431/5713/17 провадження №2-во/431/43/18 заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та повернено АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у цій справі за платіжним дорученням №PROM5B9RVO від 15.11.2017р. у сумі 1 600грн.

09.10.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цій справі за платіжним дорученням №PROM5B9RVO від 15.11.2017р. у сумі 1 600грн.

Враховуючи, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.07.2018р. вже повернено АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у цій справі за цим же платіжним дорученням №PROM5B9RVO від 15.11.2017р. у сумі 1 600грн., у звязку з чим вважаю за необхідне у задоволенні заяви про повторне повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повторне повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM5B9RVO від 15.11.2017р. у сумі 1 600грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 509/4296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року позивачка звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд визнати договір іпотеки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 жовтня 2018 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1169/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 жовтня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6200/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе
Справа № 135/1069/18
Провадження № 2-о/135/35/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (народився 31.05.1948 року, помер 04.01.2008 року): вкладки до трудової книжки від 30.01.1970 року, оформленої на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», вкладки до трудової книжки від 24.09.1984 року, оформленої на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 202/6925/18
Провадження № 6/202/254/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний відділ ДВС звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлені за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Подання подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська державної виконавчою службою Індустріального району м. Дніпра, тоді як виконавче провадження відкрито з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Країна» суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5965,51 грн. Таким чином дане подання має бути скеровано до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/219/3410/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малотітньої дитини ОСОБА_1, про припинення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації.

Місце знаходження позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 33.

Предмет позову припинення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування

Підстави позову зміна соціального статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малотітньої дитини ОСОБА_1, про припинення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на12.11.2018 року на 15 годину 55 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12178/18

Провадження № 2/219/3410/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

29 жовтня 2018 року заявник звернулась в суд з заявою про відкликання спільної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/25972/18 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: