overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9436/18
Провадження №2/219/2883/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 473/3703/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направив.

01.11.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 755/9221/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В. на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В. на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В..

В судове засідання сторони не з'явилися. 25 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - Грішиної Н.О. про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В. на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпак Р.В.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 505/2952/18
Провадження № 2-н/505/176/2018
02.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2978 грн. 37 коп.,-
14.09.2018 року ПП «Городок КВП» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 являється споживачем житлово-комунальних послуг та зобовязана сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до рішення виконкому Подільської міської ради Одеської області №28 від 23.02.2017 року, ПП «Городок КВП» являється виконавцем житлово-комунальних послуг.
Станом на 01.09.2018 року у боржника утворилась заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка складає 2978 грн. 37 коп., що підтверджено розрахунком.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційнихпослуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексуінфляції та 3 відсотківрічних, нарахованихзаявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваннядо суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя О.О.Івінський
Справа № 497/1673/18
Провадження № 2/497/825/18
01.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -
27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звенулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з відповідача 1000 доларів США, що по курсу НБУ становить 28 200 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_4 усно була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в с.Кубей по вул.Маліновського, 76 за 1000 доларів США, які вона передала відповідачу, а та написала відповідну розписку про отримання грошей. Однак оформити будинок відповідач відмовляется та не бажає повертати гроші, тому позивач звернулася до суду.
Ухвалою від 10.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибула, повідомлялася згідно вимог чинного законодавства. ЇЇ представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в підготовчому засідання позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, підтримав відзив на позовну заяву від 01.11.2018 року, в якому посилається на те, що у розписці не міститься вказівки про дату повернення грошових коштів та зобов'язання про їх повернення, також він вважає, що сплинув строк позовної давності для звернення з позовом до суду, тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 601/2566/14-ц
Провадження № 2/601/47/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання припиненим договору поруки,

з участю представника відповідача -позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник ПАТ «Кристалбанк» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ вул. Маяковського, 5 "в".

Представник відповідача-позивача не заперечує проти вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання припиненим договору поруки - за участю представника позивача-відповідача - ПАТ «Кристалбанк» .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ вул. Маяковського, 5 "в".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 473/1285/16-ц

провадження № 61-46287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 473/1285/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 581/726/18
Провадження № 2/581/291/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачкою ОСОБА_3 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 16.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 21 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1389/18 Номер провадження 22-ц/814/481/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом приватного підприємства «Агроекологія», до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 107000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 107000 грн.повернуто позивачу.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області16 жовтня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 08 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та на по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль