КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 756/5731/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1580/2018

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:судді-доповідача Желепи О.В., суддів Музичко С.Г., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року (у складі судді Котлярова І.Ю.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 дану справу розподілено судді-доповідачу Желепі О.В.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в Київському апеляційному суді.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що місцевий суд не врахував , що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, а тому суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

До початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надходило.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судові засідання 29.09.17р., 08.11.2017р., 08.12.2017р.,25.01.2018 р., 20.03.2018р., не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, при цьому його явка судом була визнана обовязковою.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються наявними в справі доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування .

В грудні 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. При цьому зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує, а також повідомив суду нову адресу (а.с. 26).

27 грудня 2016 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 31.01.2017р. (а.с.29), 31 січня у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 02.03.2017 року (а.с.39), 02 березня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 28.03.2017р. (а.с.50), 28 березня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 24.04.2017р. (а.с.58) .

18 квітня 2017 року, позивачем повторно було подано заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. При цьому зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує, а також повторно повідомив суду нову адресу (а.с. 65).

24 квітня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 15.05.2017р. (а.с.69) .

Ухвалою від 25 травня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області по справі призначено судову авто-технічну експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_3, провадження по справі зупинено, при цьому в ухвалі суд, зокрема зазначив про те, що від позивача надійшла заява про розгляд справа за його відсутності.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області провадження по справі відновлено,розгляд призначено на 29 вересня 2017 року.

29 вересня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 08.11.2017р. (а.с.108), при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи на 29 вересня, оскільки розписка про вручення поштового відправлення датована 04.10.2017р. (а.с.114) .

08 листопада 2017 року у звязку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 08.12.2017р. (а.с.117) при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи на 08 листопада, оскільки розписка про вручення поштового відправлення датована 15.11.2017р. (а.с.122) .

Суд в порушення вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України направив судові повістки на 29 вересня та 08 листопада, без врахування строків, передбачених ЦПК України та можливості заздалегідь знати про дату судового засідання.

08 грудня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 25.01.2018р. та визнано явку позивача обовязковою (а.с.133).

25 січня 2018 року у звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 20.03.2018р. (а.с.141) . Позивач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, оскільки поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с.147).

Докази повідомлення позивача про дату та час судового засідання, яке призначене на 20 березня 2018 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, як матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про дату судових засідань, висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач не з'явився до суду двічі поспіль є недоведеним та спростовується наявними в справі доказами.

Оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги буде розподілено по завершенню розгляду справи в районному суді. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 382- 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Музичко С.Г.