overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1393/18
провадження № 2/563/514/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: 11733, вул. Ларенська, 67, с.Пищів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: 34700, вул. Гагаріна, 21, м. Корець, Рівненська область) аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: 11733, вул. Ларенська, 67, с.Пищів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: 34700, вул. Гагаріна, 21, м. Корець, Рівненська область) аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2018 року і до досягнення нею повноліття

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 07.11.2018 року.
Справа № 362/6230/17
Провадження № 2/362/713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Сілецької М.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про повторне витребування доказів, які не були надані на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2018 р., а саме: свідоцтва про право власності серії САК № 155063, виданого Глевахівською селищною радою від 09.12.2015 р. на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та всі документи, які слугували для прийняття рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 144 від 30.11.2015 р.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання щодо витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,197,198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серії САК № 155063, виданого Глевахівською селищною радою від 09.12.2015 р. на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4; та всі документи, заяви, протоколи, що слугували для прийняття рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 144 від 30.11.2015 р.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Строка обліку 45
справа №431/5559/18
провадження №2/431/1489/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 234/3631/18
Провадження № 2/234/1696/18
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 11/14) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 11/14) аліменти на утримання онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2018 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до доходу держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 копійок.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/4365/15-ц
Провадження № 4-с/211/309/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.06.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1287/18
Провадження № 2/272/656/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі Поліщук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження по справі.
02. 11.2018 року в підготовче судове засідання по даній справі не з»явилась відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти підготовче судове засідання на 10.30 год. 22 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/918/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Подружнє життя не склалось, протягом тривалого часу кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. Дітей від шлюбу не мають, однак згоди для розірвання шлюбу сторони не досягнули. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, час наданий сторонам для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кабакова) ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1207, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду проголошено 02 листопада 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №720/1732/18
Провадження №2/720/829/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки;

-за який період рахується заборгованість за кредитом;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нарахована пеня;

-за який період рахується заборгованість по комісії;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 489/5139/18
Номер провадження 2-во/489/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про виправлення описки в Рішенні суду від 22.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказував, що 22.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено.

Проте, судом помилково в тексті рішення було допущено помилку, а саме не вірно зазначено найменування юридичної особи, а саме «Управління пенсійного фонду України Інгульського району м. Миколаєва», «Управління ПФУ», «Управління Пенсійного фонду», «Інгульське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва» замість вірного «Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про виправлення описки в Рішенні суду від 22.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Внести зміни до тексту рішення від 22.10.2018 року, зазначивши найменування юридичної особи, а саме «Управління пенсійного фонду України Інгульського району м. Миколаєва», «Управління ПФУ», «Управління Пенсійного фонду», «Інгульське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва» на вірне «Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено 02.10.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 484/4835/18
Провадження № 2-во/484/67/18
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2006 року по справі № 2-о-27/06 за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа- відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську) про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокї області на 09.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: