РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання договору та стягнення коштів. В позові зазначила, що 15 серпня 2015 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №АU 82, згідно якого відповідач зобов'язався за 2-3 тижні організувати роботу по виконанню та передачі у власність ПВХ конструкції. Для виконання зобов'язання позивачем було сплачено 8009 грн. Зобов'язання відповідач не виконав та надав позивачу розписку, в якій зобов'язався повернути кошти в сумі 8009 грн. до 30.06.2016 року, інфляційні витрати 647,15 грн., 10% за користування чужими коштами в розмірі 809,20 грн., та 3 % річних у розмірі 52 гривень, а всього 9458,35 грн.. Оскільки строк виконання зобов'язання збіг, а зобов'язання не виконано, то позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 10% за користування чужими коштами, а саме 9458,35 грн. Укладений договір розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Зауважила, що вона є пенсіонером; невиконанням договору відповідачем їй завдається істотна шкода. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Наслідки заочного розгляду справи роз'яснені та зрозумілі

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2015 рок між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про передачу у власність ПВХ конструкції. Для виконання зобов'язання позивачем передано грошові кошти в сумі 8009 грн. Зобов'язання не виконано у встановлений договором строк. Факт боргу відповідач не заперечується, що підтверджується розпискою від 5 червня 2016 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти в сумі 8009 грн. до 30.06.2016 року, інфляційні витрати 647,15 грн., 10% за користування чужими коштами в розмірі 809,20 грн., та 3 % річних у розмірі 52 гривень, а всього 9458,35 грн. Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов'язань, що завдає істотної шкоди позивачу, є підстави вважати договір припиненим та розірвати зі стягненням з відповідача заявлених позивачем сум в загальному розмірі 9458,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.(ст..615 ЦК).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.(ст..651 ЦК).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами була дотримана форма договору, а представленою розпискою посвідчено наявність боргових зобов'язань.

Згідно ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Підставність застосування відповідальності передбаченої ст..625 ЦК передбачено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі №910/22034/15, де зроблено висновок , що ст..625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань. Велика палата Верховного Суду погоджується з цим висновком: у разі прострочення виконання зобов'язання щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошових коштів, нараховуються в тому числі 3% річних(Постанова ВС від 10.04.2018року, справа №910/10156/17).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів.

Таким чином з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8009 грн. за договором №АU 82 від 15.08.2015 року, інфляційні витрати 647,15 грн., 10% за користування чужими коштами в розмірі 809.20 грн., та 3 % річних у розмірі 52 гривень, а всього 9458,35 грн. Укладений договір від 15.08.2015 року слід вважати припиненим.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, в порядку ст..141 ЦПК, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 353 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 612,625, 627,628, 1046-1049 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договір AU 82 від 15.08.2015 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9458,35 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 945,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 10.09.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

Відповідач: ФОП ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Старосамбірським РС ГУДМС України у Львівській області, АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 2 жовтня 2018 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк