overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/766/18
Справа №382/1660/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"01" листопада 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності.

В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представник позивача в заяві до суду просив провести підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності на 12 годин 15 хвилин 02.11.2018 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 584/749/18
Провадження № 2/584/429/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09-30 год. 17.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/23/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 12,19,81,141,223, 229,247,265,268,280 ЦПК України , ст. 23 , 1166,1167 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- 391 410 ( триста де"яносто одна тисяча чотириста десять ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП. ;

- 25 579 ( двадцять п"ять тисяч п"ятьсот сімдесят дев"ять ) грн. 85 коп. , що є розміром втраченого товарного вигляду автомобіля позивача ;

- 10 000 ( десять тисяч ) грн. , що є розміром моральної шкоди заподіяної позивачу в результаті ДТП ;

- 1200 ( одна тисяча двісті ) грн. , що є судовими витрати позивач понесеними ним при оплаті судової автотоварознавчої експертизи ;

- 4 680 ( чотири тисячі шістьсот вісімдесят ) , що є судовими витратами позивача понесеними ним при сплаті судового збору.

Відповідачу , який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 05.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1973/18
Провадження № 2/347/924/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей,-, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
26.09.2018 ЄУН 337/3094/15-ц
Справа №2/337/1350/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжі перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, кооператив «Наш дім» про поділ майна подружжя.
Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В заяві вказав, що 02.09.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, кооператив «Наш дім» про поділ майна подружжя.
При ухвалені рішення судом, не вирішено питання, щодо виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини квартири № 41 у будинку № 23 по бул.Будівельників у м.Запоріжжі, просив ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.
Викликані у судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, кооператива «Наш дім» про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки на квартиру № 41 у будинку № 23 по бул.Будівельників у м.Запоріжжі.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. У власність ОСОБА_3 виділена 1/2 частина квартири № 41 у будинку № 23 по бул.Будівельників у м.Запоріжжі, але у рішенні не вирішено питання, щодо виділення частини квартири ОСОБА_1
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі 2/337/1350/2015 додаткове рішення.
Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири № 41 у будинку № 23 по бул.Будівельників у м.Запоріжжі
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа №591/7911/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2088/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «26» листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 4), представника позивача - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 31), представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 120).

Головуючий -

Судді:
Справа № 212/5522/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена заява, яку призначено до розгляду на 01.11.2018 року.

Заявниця у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомленням з уточненою позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судове засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, на 10-00 год. 03.12.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 01.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 185/8336/18
Провадження № 2/185/4173/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням своїм майном, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням своїм майном задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком № 3 по вул. Молодіжна, в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 12 листопада 2018 року.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

Справа № 2-873/11

Провадження № 6/596/51/2018

"02" листопада 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання згідно виконавчого документу: с. Яблунів Гусятинського району, Тернопільської області.

Подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/692/18
Провадження по справі № 2/281/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 223, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 09 години 50 хвилин 20 листопада 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу Можарівської Наталії Володимирівни копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована на момент відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук