overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/4250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №48019754 з примусового виконання виконавчого листа № 668/4250/15-ц від 30.06.2015 р., виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з 02.04.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

25 жовтня 2018 р. подання прийнято в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., призначено судове засідання на 10-20 год. 02.11.2018 р., зобовязано заявника надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48019754.

В судове засідання представник ДВС не зявився про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином 30.10.2018 року, про що свідчить підпис відповідальної особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в журналі реєстрації розносної кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає неявку представника виконавчої служби неповажною та, враховуючи терміновість розгляду цієї категорії справ, наявність у поданні офіційної електронної адреси () та за приписами ч.9 ст. 10, 223 ЦПК України, вважає можливим відкласти розгляд подання на 10-00 год. 08.11.2018 р.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 223, 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника відкласти на 10-00 год. 08 листопада 2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа № 489/6684/18
провадження № 2/489/2797/18
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 21.01.2017.

Відповіднодо частини 2 статті 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись частиною 2 статті 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 21.01.2017.

Документи надати у строк до 06 грудня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/225/873/18
Справа № 225/3179/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м. Києва за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 , суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 12 листопада 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 листопада 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 листопада 2018 року об 11:00 год., в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 740/4836/18
Провадження № 2-н/740/464/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/804/16-ц

Провадження № 22-ц/818/132/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Ференчук О.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09год.30хв. 15 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/968/18
Провадження № 2/321/444/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
01.11.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/7598/14

провадження № 61-36784ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», про поділ майна подружжя, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року залишено без руху для надання доказів пропуску строку на касаційне оскарження та уточнення вимог касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 29 жовтня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 27 червня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», про поділ майна подружжя, стягнення коштів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 285/941/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2018

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹701/1324/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/701/13/18
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"02" ëèñòîïàäà 2018 ð. ñóääÿ Ìàíüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàíüê³âñüêîãî ÐÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà, ïðàâà ó âè¿çä³ çà ìåæ³ Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1,
Êåðóþ÷èñü ñò. 441 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàíüê³âñüêîãî ÐÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà, ïðàâà ó âè¿çä³ çà ìåæ³ Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ìàíüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 02.11.2018 ðîêó î 9 ãîä. 45 õâ., ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà Ìàíüê³âñüêîãî ÐÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðåòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ².Ä.Êàë³ºâñüêèé
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/12/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.11.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2018 провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

01.11.2018 до апеляційного суду надійшло повідомлення від 30.10.2018 №23/94-18 завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про неможливість виконати зазначену експертизу у звязку з її неоплатою учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наразі відпали підстави для зупинення провадження у цій справі, так як призначену судом експертизу виконати неможливо, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 13.11.2018 на 14 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/522/7557/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договорів дарування.

29.10.2018 року у ході судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи у представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з грубим порушенням процесуальних прав Відповідача, принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу, а також положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та відмови в задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та необхідністю підготувати правову позицію по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

01 листопада 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договорів дарування.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 22 листопада 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук