Справа № 585/3917/18
Номер провадження 2/585/1291/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що причиною нещасного випадку є порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. По даному факту було відкрите кримінальне провадженні № 0001680 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії. Тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0001680 від 05.06.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства визначено розумність строку розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення не є підставою, в розумінні наведеної норми, для зупинення провадження у справі. Кримінальне провадження, на яке посилається представник відповідача, перебуває на стадії досудового розслідування, не є справою, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі є неможливим, що узгоджується з практикою ВСУ (Постанова у справі № 753/8830/15-ц від 20.09.2018 року).

Крім того, із заяви про зупинення провадження у справі та доданих до неї матеріалів, не вбачається об'єктивної неможливості розгляду даної справи до закінчення кримінального провадження, а відповідач, до того ж, має право регресної вимоги.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3