ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 615/1270/17

Провадження №22-з/818/24/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Брулевич В.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання, малолітньої дитини разом з батьком з одночасним зняттям дитини з реєстрації разом із батьком без письмової згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком, а саме у буд. №17 по вул. Новоселівка у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, з одночасним зняттям з реєстрації ОСОБА_5 разом із батьком за адресою: Харківська обл., Валківський район, смт. Коров`яги, вул. Центральна, 76 без письмової згоди матері ОСОБА_2.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 100 грн. (т.1 а.с. 213-217).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів Кісь П.В. та Маміної О.В. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 Рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, ОСОБА_1, а саме за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Новоселівка, 17, з одночасним зняттям з реєстрації ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., Валківський район, смт. Коров`яги, вул. Центральна, 76, без письмової згоди матері, ОСОБА_2 (т.1 а.с. 261-263).

17 вересня 2018 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с. 1-2).

В цей же день цивільна справа була витребувана з Валківського районного суду Харківської області (т.2 а.с. 9).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

08 жовтня 2018 року цивільна справа № 615/1270/17 надійшла до Харківського апеляційного суду (т.2 а.с. 10) і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08 жовтня 2018 року передана колегії суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді Котелевець А.В., Піддубний Р.М. (т.2 а.с. 11).

Обговоривши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частинам 1, 2, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 сплатив 640 грн. при подачі позову, 960 гривень при подачі апеляційної скарги та 9 500 гривень за надану правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 28/11 від 28 листопада 2017 року (надалі Договір).

У матеріалах справи містяться квитанції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно сплатив 640 грн. при подачі позовної заяви (а.с. 2) і 960 гривень при подачі апеляційної скарги (т.1 а.с. 226). Заява ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 600 гривень (640+960) судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 також просить стягнути з ОСОБА_2 9 500 гривень, сплачених ОСОБА_1 за надання правової допомоги відповідно до Договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору, відповідно до якого ОСОБА_3 приймає доручення від ОСОБА_1 здійснити у встановлені строки та на умовах, визначених Договором надання правової допомоги у цивільній справі № 615/1270/17 (т.2 а.с. 3).

Відповідно до додатку № 1 до Договору від 21 серпня 2018 року вартість наданих ОСОБА_3 послуг склала 9 500 гривень, з яких підготовка та подача позовної заяви 2 000 гривень (4 години по 500 грн. кожна), участь у судових засіданнях 3 500 грн. (5 шт. по 700 грн. кожне) та підготовка і подача апеляційної скарги 4 000 грн. (5 год по 800 грн. кожна) (т.2 а.с. 4).

Виконання послуг та їх сплата підтверджується Актом виконаних робіт від 21 серпня 2018 року та прибутковим касовим ордером № 1 від 21 серпня 2018 року (т.2 а.с. 5, 6).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 від 04 жовтня 2017 року підписана і направлена суду особисто позивачем (т.1 а.с. 3-7, 15), під час її складання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ще не уклали Договір від 28 листопада 2017 року. Тому за підготовку та подачу позовної заяви стягненню підлягає 1 000 гривень (2000/2), оскільки 19 січня 2018 року позивачем була подана уточнена позовна заява (т.1 а.с. 122-127, 134).

ОСОБА_3 приймав участь лише у двох судових засіданнях в суді першої інстанції 14.12.2017 року (т.1 а.с. 84-86) та 27.12.2017 року (т.1 а.с. 108-109). Потім у судових засіданнях приймав участь або сам позивач (т.1 а.с. 139, т.1 а.с. 163) або його інтереси представляли на підставі довіреності (т.1 а.с. 168) ОСОБА_6 у Валківському районному суді Харківської області (т.1 а.с. 169-170, 181-182, 200-201, 207-209) та ОСОБА_7 в Апеляційному суді Харківської області (т.1 а.с. 258-259).

Даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли від імені ОСОБА_3 і отримали кошти за представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, у справі немає. Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3 та ним направлена суду (т.1 а.с. 227-234, 241).

Отже, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу заява ОСОБА_3 є частково обґрунтованою і сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, складає 6 400 гривень (1000+2*700+4000).

Оскільки при винесені постанови від 20 серпня 2018 року апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі з цього питання постанову.

Керуючись ст. 141, 264, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень та 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_8