Провадження №2/5223355/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,
02 листопада 2015 року позивач подала адресовану суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою вимагала скасувати наказ ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради від 17.06.2015 р. № 99-К «Про звільнення ОСОБА_1В.» та поновити її на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад № 275» Одеської міської ради Одеської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду, визнати неправомірними накази відповідача від 05.06.2015 р. № 19-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» та від 16.06.2015 р. № 21-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» і скасувати ці накази, а також допустити негайне виконання рішення суду у даній справі в частині його виконання про поновлення її на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад № 275» Одеської міської ради Одеської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступним.
Позивач посилається на те, що оскаржуваними наказами ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради до неї застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган. ОСОБА_1 вказує, що зазначені накази відповідача є протиправними і підлягають скасуванню, зокрема, у звязку із тим, що вони видані на підставі документів, що були складені з порушенням норм чинного законодавства, під час видання оскаржуваних наказів ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради письмові пояснення від позивача не відбиралися.
Відповідач ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року, на підставі відповідного клопотання представника позивача, були розєднані позовні вимоги позивача шляхом виділення в окреме провадження її позовних вимог до ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування наказів від 05.06.2015 р. № 19-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» та від 16.06.2015 р. № 21-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Ільченко Н.А. та ухвалою якої від 23.11.2015 року було відкрито провадження.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я.
Ухвалою від 03.05.2018 року суддя Бондар В.Я.: прийняв цивільну справу до свого провадження; постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання на 29.05.2018 року.
За результатами судового засідання 29.05.2018 року розгляд справи, у звязку із неявкою представників відповідача, відкладено на 19.07.2018 року.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.07.2018 року судом оголошено перерву до 31.07.2018 року.
У судовому засіданні 31.07.2018 року судом постановлено оголосити перерву до 25.10.2018 року.
16.10.2018 у судове засідання учасники справи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач не надав відзив на позов у зв'язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працювала на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад № 275» Одеської міської ради Одеської області (далі Одеський НВК «Надія») на підставі укладених між нею та ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради строкових трудових договорів, й останній трудовий договір був укладений між ними 23.06.2014 року терміном дії з 02.07.2014 р. по 01.07.2019 р. на підставі наказу відповідача від 23.06.2014 р. № 67-К «Про заключення нового трудового договору з ОСОБА_1В.» (т. 1 а.с. 27-40).
Наказом ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради від 05.06.2015 року (далі Наказ від 05.06.2015 року) за порушення вимог Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 30.12.2014 року № 1547 (далі Положення) та наказу Одеського НВК «Надія» від 20.04.2015 року № 71 «Про створення державних атестаційних комісій для проведення державної підсумкової атестації учнів 4-х, 9-х та 11-го класів Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад № 275» Одеської міської ради Одеської області» (т. 1 а.с. 185).
Відповідно до вказаного наказу, підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало не проведення ОСОБА_1 державної підсумкової атестації в 11 класі з предмету «Інформатика» (як голови комісії), проведення без видання відповідного наказу, у порушення графіку проведення державної підсумкової атестації в закладі, 27.05.2015 року о 09.00 год. державної підсумкової атестації в 11 класі з предмету «Англійська мова», яка, відповідно до наказу Одеського НВК «Надія» від 20.04.2015 року № 71, повинна була бути проведена 27.05.2015 року о 10.30 год.
Згідно із актом від 27.05.2015 року, складеного в.о. директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_4, заступником директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_5, заступником начальника відділу загальної середньої освіти та виховної роботи ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 188), від надання письмових пояснень відносно порушень, виявлених представниками ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради 27.05.2015 при вивченні дотримання вимог Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, під час проведення державної підсумкової атестації з англійської мови в 11 класі Одеського НВК «Надія», ОСОБА_1 відмовилася.
Відповідно до акту від 05.06.2018 року (т. 1 а.с. 187), складеного в.о. директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_4, заступником директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_7, начальником відділу ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_8, начальником відділу ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_9, що директор Одеського НВК «Надія» ОСОБА_1 у присутності зазначених посадових осіб відповідача ознайомлена з наказом ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради від 05.06.2015 року № 19-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» ознайомлена, копію отримала, від підписання зазначеного наказу відмовилася.
Наказом ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради від 16.06.2015 року (далі Наказ від 16.06.2015 року) за не вжиття необхідних заходів щодо залучення до організованого відпочинку учнів Одеського НВК «Надія», які протягом дня залишаються без догляду дорослих (т. 1 а.с. 178-179).
Згідно із Наказом від 16.06.2015 року підставою його винесення стало встановлення ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради тих обставин, що в Одеському НВК «Надія» не організований пришкільний табір для відпочинку дітей, не вжито необхідних заходів щодо залучення до організованого відпочинку всіх дітей, які протягом дня залишаються без догляду дорослих; порушення директором Одеському НВК «Надія» ОСОБА_1 вимог наказу ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради від 27.04.2015 № 162.
Відповідно до акту від 16.06.2015 року (т. 1 а.с. 180), складеного та підписаного заступником директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_10, заступником директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_11, заступником начальника відділу ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_6, що позивача ознайомлено із зверненням батьків учнів Одеському НВК «Надія» щодо незадовільної роботи адміністрації закладу з питань організації відпочинку та оздоровлення учнів та запропоновано надати пояснення, від надання яких, ОСОБА_1 відмовилася (т. 1 а.с. 180).
Із перелічених порушень, зазначених в оскаржуваних наказів про оголошення доган позивачу, суд вбачає формальний та спрощений підхід проведення дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1
Згідно ст.ст.139, 140, 142 КЗПП України порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Відповідно до частин 1, 3, 4ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду справи, при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від позивача письмові пояснення з приводу вчинення порушень трудових обовязків не відбиралися, не доведено у встановленому законом порядку оскаржувані накази до відома позивача,
Описова частина Наказу від 05.06.2015 року не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на порушення позивачем вимог Положення, не провівши належного ретельного службового розслідування.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Суд виходить із того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають необхідність вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі обєктивної сторони - суті правопорушення.
В цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обовязку працедавця довести в судовому засіданні належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення.
Отже, тягар доведеності правомірності накладення стягнення на працівника та виконання при цьому працедавцем передбачених КЗпП України трудових обовязків під час судового розгляду спору покладається саме на власника або на уповноважений ним орган.
Крім того, застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством, та забезпечення себе достатніми доказами для переконання стороннього наглядача, в тому числі суду, у законності та неупередженості накладеного стягнення.
Суд при вирішенні питання щодо правомірності притягнення відповідачем до дисциплінарної відповідальності позивача може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти працедавця та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені саме до компетенції останнього.
Суд не може здійснювати розслідування обставин конфліктної ситуації і робити висновки про ступінь і суть вини дисциплінарного проступку позивача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується до працівників за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено ст. 148-149 України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дій чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправні поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази, які містяться у матеріалах справи, не переконують в правомірності спірних рішень відповідача.
Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного Наказу від 05.06.2015 року, є акт вивчення дотримання вимог Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти під час організації та проведення державної підсумкової атестації від 27.05.2015 року (далі ОСОБА_8 від 27.05.2015 року), (т. 1 а.с. 189-190), складений та підписаний посадовими особами відповідача: заступником директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_5, начальником відділу загальної середньої освіти та виховної роботи ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_12
Проте, суд вважає зазначений письмовий доказ не належним і допустимим доказом в розумінні вимог ст. 77, ст.78 ЦПК України з огляду на наступне.
Так, відповідно до висновків, зазначених в ОСОБА_12 від 27.05.2015 року, посадовими особами відповідача при проведенні державної підсумкової атестації з англійської мови у 11 класі встановлено, зокрема, знаходження біля учнів мобільних телефонів та сумок. Зазначено, що після зауважень представників ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради зазначені порушення були усунені. Встановлено відсутність протоколу державної підсумкової атестації на час початку державної підсумкової атестації з англійської мови. Факт не проведення ОСОБА_1 державної підсумкової атестації в 11 класі з предмету «Інформатика» (як голови комісії), безпідставне проведення державної підсумкової атестації в 11 класі з предмету «Англійська мова», яка, відповідно до наказу Одеського НВК «Надія» від 20.04.2015 року № 71, повинна була бути проведена 27.05.2015 року о 10.30 год., відповідно до вказаного акту, встановлений не був.
Окрім того, щодо дій представників відповідача по складенню ОСОБА_12 від 27.05.2015 року, то суд приходить до висновку про їх неправомірність з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 Розділу III Положення, під час проведення атестації, крім членів комісії, можуть бути присутніми особи, уповноважені місцевими органами управління освітою, та представники батьківського комітету (ради) загальноосвітнього навчального закладу. Для цього представникам батьківського комітету (ради) загальноосвітнього навчального закладу необхідно звернутись з письмовою заявою до керівника навчального закладу не менше як за три дні до початку атестації, за розглядом якої видається відповідний наказ керівника навчального закладу.
Під час проведення атестації в одному приміщенні (аудиторії) не можуть бути присутніми більше однієї особи, уповноваженої місцевими органами управління освітою, і більше двох представників батьківського комітету (ради) загальноосвітнього навчального закладу.
Особи, присутні під час проведення атестації, повідомляють керівника навчального закладу та відповідні органи управління освітою про випадки порушення порядку її проведення й у разі необхідності вносять свої зауваження та пропозиції до протоколу.
Відповідачем не доведено уповноваження ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради заступника директора ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_5, начальника відділу загальної середньої освіти та виховної роботи ОСОБА_2 освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_12, бути присутніми при проведенні державної підсумкової атестації у Одеському НВК «Надія». Згідно із вказаним актом, під час державної підсумкової атестації в 11 класі з предмету «Англійська мова» в Одеському НВК «Надія» в аудиторії одночасно були присутніми більше однієї особи, уповноваженої місцевими органами управління освітою, а саме двоє.
Щодо оскаржуваного Наказу від 16.06.2015 року суд зазначає наступне.
Підставою винесення вищезазначеного наказу відповідача, зокрема є акт від 16.06.2015 року, складений і підписаний робочою групою, яка складається із посадових осіб відповідача (а.с. 184).
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд виходить з того, що наказом відповідача від 15.05.2015 року № 189 «Про вивчення стану підготовки навчальних закладів, підпорядкованих департаменту освіти та науки Одеської міської ради до літнього оздоровчого періоду 2015 року», було створено комісію з вивчення стану підготовки закладів освіти до організації відпочинку та оздоровлення дітей влітку 2015; передбачено проведення вивчення зазначеного питання в дошкільних навчальних закладах та навчально-виховних комплексах, підпорядкованих департаменту освіти та науки Одеської міської ради у терміни з 19.05.2015 року до 27.05.2015 року (т. 1 а.с. 93).
На виконання зазначеного наказу посадовими особами відповідача 22.05.2015 року здійснено дві перевірки Одеського НВК «Надія» на предмет вивчення стану організації харчування та готовності закладу до оздоровлення дітей (т. 1 а.с. 94, 99-100).
Так, відповідно до акту вивчення стану організації харчування від 22.05.2015 року, посадовою особою відповідача викладено пропозицію постачальнику продуктів покращити постачання та якість овочів та фруктів; своєчасно виконувати заявки на постачання продуктів. Інших висновків та пропозицій зазначений акт не містить.
Згідно із актом перевірки готовності закладу до оздоровлення дітей від 22.05.2015 року, посадовими особами відповідача суттєвих зауважень з питань перевірки не зазначено.
Таким чином, висновки, викладені в акті від 16.06.2015 року спростовуються висновками, які містяться у актах перевірки від 22.05.2015 року. Окрім того, суд зазначає про незначний проміжок часу, який пройшов між перевірками (менше місяця) та підписання однією і тією ж посадовою особою відповідача (провідний спеціаліст господарсько-економічного відділу департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_13В.). двох актів перевірки з протилежними за своїм значенням висновків.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не здійснив заходів, передбачених законом щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не доведені ті обставини, які були підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно суд приходить до висновку про визнання неправомірними та скасування наказів від 05.06.2015 р. № 19-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» та від 16.06.2015 р. № 21-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.».
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 30.10.2018 року
Суддя В.Я. Бондар