overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2486/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
31.10.2018 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса реєстрації: вул. Піонерська, 2 с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,-
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 14.05.2018 р. у нього та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 в м.Феодосія АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса реєстрації: вул. Піонерська, 2 с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 31 жовтня 2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 274/4870/17
Провадження № 2-во/274/62/18
Ухвала

про виправлення описки

06.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 23.08.2018 року по цивільній справі № 274/4870/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перешкоджає пред'явленню виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №274/4870/17, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23.08.2018 року допущена описка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитом "517940,83 грн." замість "17940,83 грн."

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 274/4870/17, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23.08.2018 року описку, а саме: вважати правильною суму заборгованості за кредитом - "17940,83 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8625/18
провадження номер 2-н/711/482/18
05.11.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») 11.10.2018 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
01.11.2018 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1. В той же час надано відомості щодо реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у спрощеному позовному провадженні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_6
Справа 749/871/18
Номер провадження 2/749/272/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 листопада 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/871/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/871/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1723/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/4590/18
2/705/2387/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом виявлено, що згідно акту від 31 жовтня 2018 року № 116 канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору , хоча позивачі вказую його в додатках до позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки -залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, роз?яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження 2-н/243/1027/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

« 06 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши Заяву ОСОБА_1, за участю представника заявника: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, за участю представника заявника: ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Як вбачається зі змісту Заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи стягнення від дня повноліття 05 листопада 2018 року і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення сином 23 років, тобто до 05 листопада 2023 року.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи стягнення від дня повноліття 05 листопада 2018 року і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення сином 23 років, які не відповідають вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за Заявою ОСОБА_1, за участю представника заявника: ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, оскільки заявлено вимоги, які не відповідають вимогам статті 161 Цивільного процесуального Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1788/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Стаття 161 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитини однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, нормами чинного ЦПК України чітко зазначені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, тоді як подана заява не відповідає цим вимогам.

У прохальній частині заяви заявниця ОСОБА_1 зазначає інші розміри стягнення, ніж передбачені законом, зокрема, не зазначає верхньої межі стягнення, у розмірі десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, не зазначає на чию користь бажає їх стягнути (відсутнє прізвище, імя, по батькові, дата народження стягувача у прохальній частині заяви), не зазначає повні дати народження дитини у прохальній частині заяви.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, п.1,3 ч.1 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України (заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК), унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2-н/522/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, зареєстрований з 23.09.2011 року за адресою м. Одеса, УспенськаАДРЕСА_1. Належних доказів того, що ОСОБА_1 мешкає або є власником квартири АДРЕСА_2 заявником не надано.

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко

02.08.2018