overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, прийшов до такого.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 08 листопада 2018 року о 08-50 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1175/18

Номер провадження 2-сз/184/29/18

01 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. провадження у справі відкрито.

03.09.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадження по вказаній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

31.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані вище обставини заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM2BKLX5 від 12.06.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа 202/4784/18
Провадження № 2/202/2028/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_4 товариство «Альфа-Банк», оскільки згідно Статуту АТ «Альфа-Банк» в новій редакції від 26.04.2018 року протокол №2/2018, банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобовязань ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.55 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_4 товариство «Альфа-Банк» замість ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 145/1922/18
Провадження №2/145/1009/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 28.11.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/471/17

провадження № 22-ц/4809/48/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

30 жовтня 2018 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи та наступне судове засідання провести за його участю та за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Світловодському міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/3372/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018 року о 11.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер №440/1198/18
Провадження № 2/440/1223/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кручик Генріка про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 28.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кручик Генріка про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2018 року на 09.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа 757/64782/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1470/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року (у складі судді Остапчук Т.В.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга

Василівна про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 27 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 22-ц/810/22/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. ( суддя- доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку

ст. 366 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Сватівський район електричних мереж про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Луганського апеляційного суду 17.10.2018 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Луганським апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Розяснено учасникам справи щодо права подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 листопада 2018 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Сватівський район електричних мереж відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не надходило.

При підготовці до розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 629/5408/18
Провадження № 2/629/1844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5408/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 128/4249/15-ц
Провадження № 88-ц/772/11/2018
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 128/4249/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., перевіривши заяву Споживчого товариства «Райдуга» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Райдуга» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з СТ «Райдуга» на користь ОСОБА_2 494 000 грн. основної суми боргу та 303 364,77 грн. витрат на будівельні роботи, будівельні матеріали, а всього: 797 764,77 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю магазину «А», загальною площею 302,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначену будівлю магазину.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року прийнято відмову представника СТ «Райдуга» від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду від 12 лютого 2016 року у цій справі; апеляційне провадження у справі закрито.

31 жовтня 2018 року відповідач СТ «Райдуга» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не змінювалось та не скасовувалось рішення суду першої інстанції, тому така ухвала відповідно до наведених вище норм процесуального права не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами апеляційним судом.

Частиною 3 статті 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 425 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Споживчого товариства «Райдуга» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Райдуга» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська