Провадження № 6/522/879/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року у розмірі 435 232,20 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, а заочне рішення суду від 10.11.2010 року скасовано.

В результаті повторного розгляду справи, Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року у сумі 997 007,74 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в результаті розгляду якої Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення суду від 24.12.2012 року змінено, а позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 604 962, 64 грн.

До суду 17.10.2018 року надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» згідно якого просять замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №2/1522/11407/11.

Заява обґрунтована тим, що 14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» і ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» послідовно укладено Договори відступлення права вимоги, відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором №014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 05.11.2018 року не відбувся, у звязку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відрядженні.

Представник заявника по справі у судове засідання 06.11.2018 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387, за умова якого, як вбачається з витягу з реєстру боржників, права вимоги за кредитним договором №013/15-79/08-265 від 17.07.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1.

14.03.2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ. Згідно витягу з Реєстру Боржників від 14.03.2017 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором №013/15-79/08-265 від 17.07.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як вказувалося вище заочне рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції ухвалені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року.

Матеріали справи містять копію кредитного договору №014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року та інші документи, що стосуються даного договору.

Проте, жодних відомостей про кредитний договір №013/15-79/08-265 від 17.07.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 у суду немає.

Більше того, з витягу реєстру боржників вбачається, що сума договору становить 5000 грн., загальна сума заборгованості вказана у розмірі 13 009,01 грн., що не відповідає умовам договору №014/0044/73/84616 від 19.10.2007 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт заміни кредитора у зобовязані, оскільки договори про відступлення права вимоги, як вбачається з реєстру боржників, стосуються іншого кредитного договору.

У звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2018 року.

Суддя: В.Я. Бондар