overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 751/8375/15-ц

провадження № 61-38956ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 20 червня 2018 року № 0.0..1 у розмірі 7308, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн 00 коп згідно з квитанцією від 20 червня 2018 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 20 червня 2018 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 466/7956/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (79069, м.Львів, вул. Шевченка, 400/44) про встановлення юридичного факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.04.2018 року, на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 400/44.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В заяві ОСОБА_1 посилається на норми ЦПК України, якими передбачено розгляд заяви про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Всупереч вимогам ст.42 ЦПК України, ОСОБА_1 в заяві не зазначила заінтересовану особу.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (79069, м.Львів, вул. Шевченка, 400/44) про встановлення юридичного факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 23.12.2014 року у розмірі 11863,67 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 05 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа№340/211/18
Провадження № 2/340/145/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання з'явилася відповідач. Належним чином повідомлений позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку із чим суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності позивача.

У підготовчому засіданні судом за участю учасників розгляду справи виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2018 о 10.40 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 597/1337/18
Провадження № 2/597/430/2018
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"02" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
02.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торськіської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачці ОСОБА_1
Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2935/18
Номер провадження 2-н/213/435/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 3687,61 грн., 3% річних в розмірі 151,20 грн. інфляційних втрат в розмірі 636,79 грн.та стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- боржником зазначено ОСОБА_2, однак згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться ОСОБА_3. Стягувачу слід уточнити прізвище боржника.

Також, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року, однак до заяви додано розрахунок заборгованості, яка виникла за період з вересня 2014 року по квітень 2018 року включно на суму основного боргу 5419,79 грн., 3% річних на суму 311,92 грн. та втрат від інфляції на суму 1611,81 грн. Належного розрахунку суми заборгованості за період, зазначений у заяві, заявником не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 207/468/18
№ 2/207/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Морозовій К.Ф. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1552/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача , визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків .

Тому суд вважає , що обєктивно неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства , і необхідно зупини провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача , визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 207/1552/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача , визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 362/4732/18
Провадження № 2-н/362/247/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 5317,45 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради Київської області від 27.09.2018 р. №764, що надійшла до суду 01.10.2018 року, ОСОБА_2 померла 19.12.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 1764 від 08.06.2018 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/811/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

про

визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року поновлено провадження по вказаній справі із призначенням судового засідання на 27 листопада 2018 року на 14:00 год.

Разом із тим під час технічної операції в електронній системі в тексті результативної частини вказаної ухвали суду помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду на 19 грудня 2018 р. о 10:00 год., що є підставою для виправлення описки у відповідності до вимог ст.269 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті результативної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк», про визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання права власності.

Датою призначення справи до судового розгляду визначити: 27 листопада 2018 року на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 314/2768/18
Провадження № 2/314/1187/2018
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 01 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні 01.11.2018 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на магазин № 12 літ."А", "1", загальною площею 101,8 м2, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Павлівське, вулиця Нова, 27-а;

2)У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 20000 гривень.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на магазин № 12 літ."А", "1", загальною площею 101,8 м2, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Павлівське, вулиця Нова, 27-а;

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 20000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.11.18

01.11.2018