Номер провадження: 22-ц/785/103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійснимсудової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо:

1.Заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_4 на укладання Попереднього договору, Договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким вона зобовязується продати житловий будинок під №30 під літерою «А», що розташований по вулиці Рішельєвська у місті Одеса та у майбутньому Договору купівлі продажу вищезазначеної нерухомості від 20 березня 2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №413, проведення якої представник просила доручити Лівівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського,54, на вирішення питання експерта просила поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 20.03.2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 20.03.2013 року навмисно зміненим почерком?

-Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 20.03.2013 року?

Призначити судову почеркознавчу експертизу попереднього договору від 20.03.2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 414 у справі № 522/14701/15-ц, на вирішення якого поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст «Долженко Людмила Константиновна» самою ОСОБА_4 чи іншою особою у попередньому договорі від 20.03.2013 року?

-Чи виконано рукописний текст «Шейко Елена Григорьевна» самою ОСОБА_5 чи іншою особою у попередньому договорі від 20.03.2013 року?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у попередньому договорі від 20.03.2013 року самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у попередньому договорі від20.03.2013 року самою ОСОБА_5, чи іншою особою?

Призначити судову почеркознавчу експертизу договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 586 у справі № 522/14701/15-ц, на вирішення якого поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст «Долженко Людмила Константиновна» самою ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року?

-Чи виконано рукописний текст «Шейко Елена Григорьевна» самою ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі про внесення змін до попереднього договору від10.04.2013 року?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року самою ОСОБА_5, чи іншою особою?

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, воно викликано наявними у справі двома різними висновками судово-почеркознавчої експертизи №5038/02 та №5036/02.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи та в клопотанні не навів поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що експертиза вказаних документів, на які посилається заявник, виконані нотаріусом, який засвідчував вірність цих копій.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійснимсудової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_7