overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3857/18
Номер провадження 2/585/1280/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, Роменської ОДПІ у Сумській області, треті особи: Роменський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради, оскільки у випадку задоволення позову вони звертатимуться для зняття арешту саме до цього органу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував протии задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно ст. 53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, в якості третьої особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі і запропонувати надати суду пояснення щодо позову в порядку та строки визначені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 168/410/14
Провадження № 6/168/8/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2018 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши заяву Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області просить видати дублікат виконавчого листа на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був виданий 2014 року, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року заяву Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 175, 177, 182 ЦПК України, та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали представник Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області отримав 01 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак протягом десяти днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, не виконав, а тому подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6373/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Старшип Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Провадження № 2/522/1727/18
Справа № 522/4111/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії SEASPAN CORPORATION, компанії SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. 30.10.2018 року постановлено ухвалу про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Суд за власної ініціативи, вбачає за можливе виправити помилку допущену в ухвалі суду, а саме вказати в резолютивній частині якій експертній установі доручається проведення експертизи.

Згідно ч 1. ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В описовій частині ухвали вказано, що представник позивача просив доручити виконання експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», проте випадково експертна установа було не зазначена у резолютивній частині ухвали. Задля безперешкодного виконання ухвали суду, суд вбачає за необхідне виправити дане упущення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.10.2018 року, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним:

«Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/74/18

2/241/182/2018

01.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

15.05.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надано письмову заяву про залучення у її якості третьої особи, обґрунтовуючи заяву тим, що

Жовтневим районним судом м Маріуполя вже розглядається справа № 263/15412/16-ц за її позовом до відповідачки ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором № 3898 від 28.11.2016 року купівлі-продажу нежитлового приміщення 48 за адресою пр. Будівельників будинок. 100 в м.Маріуполі і визнання права власності на вказане приміщення за ОСОБА_3 Зазначений договір був укладений між продавцем ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_4 28.11.2016 року, а фіктивний договір позики, за яким ОСОБА_4 нібито передала в іпотеку придбане приміщення, був укладений пізніше - 08.12.2016 року. Таким чином, вважає що рішення у цій справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 може вплинути на її права і обов'язки, питання про які розглядається в іншій судовій справі і яка є пріоритетною за датою здійснення.

Сторони та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв'язку з чим суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3, з метою недопущення порушень її прав та інтересів.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про проведення судового розгляду по вказаній справі 16.11.2018 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 191/4238/18
Провадження № 2/191/1225/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Провадження у справі не відкрито.

31.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 310/6435/18
2/310/2551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

представників позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6435/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася. Представники позивача позов підтримали. Заявили клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків:ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню, підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 29 листопада 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі, а також свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 11 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2845/18
Провадження 2-н/505/164/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 20682,52 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 20682,52 грн.

Суддя О.О.Івінський
2-н/219/1148/2018

СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2018 року м. Бахмут Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 191/2290/18
Провадження № 2/191/673/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2290/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар