Провадження № 2/522/7574/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод на зняття коштів дитини з банківського рахунку та надання дозволу батьку на зняття коштів дитини з банківського рахунку без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08 серпня 2018 року звернувся позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод на зняття коштів дитини з банківського рахунку та надання дозволу батьку на зняття коштів дитини з банківського рахунку без згоди матері.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху. 11 вересня 2018 року на адресу приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків та ухвалою суду від 12 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого судового засідання 17 жовтня 2018 року.

До суду 01 листопада 2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої заявив відвід судді по даній справі. Подану заяву мотивував тим, що 13 серпня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з мотивів того, що «Позивачем не доведені підстави звільнення від сплати судового збору». Позивач зазначає, що дане процесуальне рішення було одноособово скасоване після направлення ним заяви про виправлення недоліків, оскільки він жодним чином додатково не доводив його право бути звільненим від сплати від судового збору з підстав, що діє в інтересах дітей.

Зазначив, що 07 вересня 2018 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що всі документи, які підтверджують, що він є батьком малолітніх та діє виключно в їх інтересах надані ще в первісному позові. Вказані дії суду вважає передчасними та незаконними, порушують чинне законодавство та тягнуть за собою відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення заяви про відвід без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі 12 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 17 жовтня 2018 року. Згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи, позивач отримав ухвалу про відкриття 25 вересня 2018 року.

У судове засідання, призначене 17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань не надходило.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення представника позивача із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, позивач не просив суд поновити пропущені ним строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки представником заявника було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, тому суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод на зняття коштів дитини з банківського рахунку та надання дозволу батьку на зняття коштів дитини з банківського рахунку без згоди матері - залишити без розгляду.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко