Провадження: 2/484/1292/18
Справа: 484/2860/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бутбат 2012" про стягнення неотриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» про стягнення неотриманої заробітної плати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до наказу №11 від 10.08.15 його було прийнято монтажником-будівельником за сумісництвом з 11.08.15 з оплатою згідно штатного розкладу. 20.02.17 він отримав повідомлення Первомайського об`єднаного міського військового комісаріату про направлення на медичний огляд призовника, про що він повідомив керівника підприємства, де він працював. Повістку з військомату позивач отримав 27.02.17, про що знову повідомив керівника. Фактично його було призвано 25.04.17. За декілька днів до цієї дати ОСОБА_1 повідомив про це керівника, на що останній нічого не відповів. Вважає, що відповідно ч.3 ст.119 КЗпП України має право на отримання середньої заробітної плати за час проходження строкової служби в Збройних Силах України. З цією вимогою звертався до Відповідача після мобілізації, проте йому повідомили, що він звільнений з роботи з 31.03.17 як сумісник. Це стало для нього новиною, оскільки працював лише на цьому підприємстві і про сумісництво йому нічого не було відомо. У зв`язку з цим просить стягнути з Відповідача на його користь 45066 грн. заробітної плати за час проходження строкової служби в Збройних Силах України.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» подало до суду письмове заперечення, в якому вказує, що відповідно до наказу №11 від 10.08.15 Позивача було прийнято монтажником-будівельником за сумісництвом, 31.03.17 наказом №4 Позивача звільнено з роботи за сумісництвом з 31.03.17 у зв`язку з прийняттям на роботу за основним місцем інших працівників, ст. 43-1 КЗпП України; запис до трудової книжки не вносився, тому що цей документ зберігається за основним місцем роботи працівника. Відповідач також заперечує твердження Позивача, вказані в позовній заяві про те, що для останнього було новиною прийняття на роботу за сумісництвом, оскільки в заяві на прийняття на роботу ОСОБА_1 власноручно вказав про прийняття його на роботу будівельним монтажником за сумісництвом. В задоволенні позову просить відмовити, а розгляд справи проводити без участі представника Відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Шаповал В.І. позов підтримали в судовому засіданні з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводи без його участі, в задоволенні позову.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» №11 від 10.08.15 ОСОБА_1 прийнятий монтажником будівельником за сумісництвом з 11.08.15 з оплатою згідно штатного розкладу; підстава :заява ОСОБА_1 від 10.08.15 (а.с.7).
З заяви ОСОБА_1 від 10.08.15 вбачається, що останній просив прийняти його на роботу в ТОВ «Будбат 2012» будівельним монтажником за сумісництвом з 11.08.15 (а.с….).
Відповідно до п.2 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» №4 від 31.03.17 звільнено з роботи за сумісництвом ОСОБА_1 монтажника будівельного з 31.03.17 в зв`язку з прийняттям на роботу за основним місцем інших працівників, ст.43-1 КЗпП.
Згідно з актом про відсутність працівника на робочому місці від 31.03.17 директор ТОВ «Будбат 2012» в присутності головного інженера ОСОБА_3 та виконавця робіт Джулая Сергія Миколайовича, складено даний акт в тому, що монтажник будівельний ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом та відмовився поставити свій підпис з наказом ознайомлений в наказі про звільнення №3 від 31.03.17 (а.с. 5).
Відповідно до військового квитка серія НОМЕР_1 від 25.04.17 ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину 25.04.17, а 18.04.18 на підставі Указу Президента України від 15.02.18 №33/2018 ЗСУ (а.с.6).
Згідно довідки ТОВ «Будбат 2012» від 31.05.18 №1 ОСОБА_1 працював за сумісництвом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» з 11.08.15 по 31.03.17 на посаді монтажник будівельний. Дохід за період з 01.01.17 по 31.03.17 склав 10970 грн. Зарплата за березень 2017 р. 3200 грн., розрахункові за невикористану відпустку - 1570,70 грн.
Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізуватисвоїздібності до продуктивної і творчоїпраці шляхом укладення трудового договору на одному абоодночасно на декількохпідприємствах, в установах, організаціях, якщоінше не передбаченезаконодавством, колективним договором або угодою сторін.
Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення з суміщуваної роботи у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012» за сумісництвом на посаді монтажного будівельника з 11.08.15 по 31.03.17. На момент фактичного призову на строкову військову службу 25.04.17 ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012».
Доводи Позивача про те, що йому було невідомо про його звільнення і про те, що працював як сумісник на даному підприємстві, суд відхиляє, оскільки твердження Позивача повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом про відсутність працівника на роботі від 31.03.17; заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 10.08.15; наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбат 2012»№11 від 10.08.18.
При цьому правомірність самого звільнення з роботи ОСОБА_1 не оспорюється.
Відповідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Кожна сторона несеризикнастаннянаслідків, пов`язанихізвчиненнямчиневчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзв`язок в їх сукупності за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньомудослідженнюнаявних у справідоказів приходить до висновку, щопозовнівимоги є необґрунтованими і у йогозадоволенніслідвідмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у стягненні з ТОВ "Бутбат 2012" заробітної плати, за час проходження строкової служби в Збройних Силах України, в розмірі 45066 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2018 року.

СУДДЯ: В.І Закревський