Провадження №6/219/184/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій відповідно до ст.433 ЦПК України просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0517/917/2012 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 20.06.1954р.н.) на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку №48495 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 11459,03 грн., визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення у справі № 2/0517/917/2012 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 20.06.1954р.н.) на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку №48495 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 11459,03 грн., до повторного примусового виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення у справі № 2/0517/917/2012 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 20.06.1954р.н.) на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку №48495 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 11459,03 грн. до примусового виконання, строк для пред'явлення у справі № 2/0517/917/2012 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 20.06.1954р.н.) на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку №48495 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 11459,03 грн. до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної Ухвали, та розглянути справу без представників ПрАТ «Банк Фамільний».

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, встановлено, що заява не повністю не відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, заявник в порядку ст.433 ЦПК України просить одночасно і видати дублікат виконавчого листа, що підлягає уточненню та обґрунтуванню.

Також, згідно з рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.04.2012р., суд розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», між тим, зазначена вище заява подана Приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний», при цьому, в заяві не зазначено та не надано доказів щодо правонаступництва сторони виконавчого провадження ( заміни сторони виконавчого провадження), і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, в заяві не зазначено чи відновлялось втрачене виконавче провадження за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.04.2012р., при цьому, суд зазначає, що справи з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавались, та не надано рішення суду про відновлення втраченого провадження , і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст.ст.185, 492 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.433 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків заяви про відновлення втраченого провадження. .

Керуючись ст.ст.185, 491,492 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко