overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 636/1212/18

провадження № 22-ц/818/1503/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 132/3870/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селімшаєвої Сабріс Абселямівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Калинівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Калинівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідноо п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для відкриття провадження у справі не має підстав, оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Калинівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 283/1059/18
Провадження №2-сз/283/10/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник 19.10.2018 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року провадження у справі №283/1059/18 (провадження №2/283/543/2018) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. У звязку з цим заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням №PROM5BIXSX від 15.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення №PROM5BIXSX від 15.05.2018 року (платник «ПАТ КБ ПриватБанк», одержувач: УДКСУ в Малинському районі,22030001, код отримувача: 37777637, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0338).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться уповноваженим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7673/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 16 січня 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 724/1323/18
Провадження № 2-сз/724/11/18
У Х В А Л А
про повернення сплаченого судового збору
02 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1323/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року по справі № 724/1323/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір». Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Крім того, Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1133/18 Номер провадження 22-ц/814/492/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року у складі головуючого судді Гудкова С.В., ухвалене в залі суду в м. Лубни, повний текст якого складено 17 вересня 2018 року, у справі № 539/1133/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої на рішення суду від 17 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно зі скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Правила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закріплені в главі 10 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду С.А.Гальонкін
Справа № 577/1271/18
Провадження № 2/577/655/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» про стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що судове рішення може вплинути на права або обовязки ТОВ Терра Грейн, яке в період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного позивачем з ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», уклало з ОСОБА_2 договір емфітевзису на цю саму земельну ділянку.

Необхідність залучення вказаного товариства до участі у справі викликана тим, що відповідач заперечуючи вимогам стверджує, що внаслідок укладеного позивачем договору емфітевзису з ТОВ Терра Грейн земельну ділянку не використовували і відповідно орендної плати платить не повинні.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ТОВ Терра Грейн до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідач ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні вимог, розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Грейн, про що повідомити останнє шляхом направлення копії ухвали, позову, відзиву відповідача, розяснивши право подати письмові пояснення щодо предмета спору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/862/18
Провадження № 2/183/1632/18

У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Сторони у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликались, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалась.
Судом установлено, що в даті постановлення зазначеної вище ухвали допущена описка, а саме замість "28 березня 2018 року" зазначено "29 березня 2018 року", зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ України в Дніпропетровській області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача надійшла на адресу суду 28 березня 2018 року (а.с. 11).
З огляду на наявну довідку, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку, допущену під час постановлення ухвали, і зазначити вірну дату її постановлення "28 березня 2018 року" замість помилково зазначеної - "29 березня 2018 року".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в даті постановлення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 183/862/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши дату її постановлення, як "28 березня 2018 року", замість помилково зазначеної "29 березня 2018 року".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 587/2371/18
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 листопада 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І.В. Дашутін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки