У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

02 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В..,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Біцюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить поновити його на посаді голови представництва «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 260 000,0 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 21.12.2017 р. була залишена без руху заява про зміну підстав та предмета позову з відкладенням судового розгляду на 02.02.2018 р.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, стороною позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює вимоги в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначаючи його розмір - 1 993 553,2 грн. Дану заяву позивач та його представник просили прийняти до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даній стадії процесу таке уточнення не допускається.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.274 ч.1 п.2 ЦПК України (2017 р.) справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито відповідно до норм чинного на той час ЦПК України (2004 р.) ухвалою від 05.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.) з призначення розгляду справи без проведення попереднього судового засідання та чинний на той час ЦПК України не передбачав вид позовного провадження - спрощений.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочинався ні до повторного авто розподілу справи, ні після нього.

А відтак, суд вважає необхідний прийняти до провадження вищевказаний уточнений позов.

В зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви, судовий розгляд справи необхідно відкласти, надавши стороні відповідача права на подачу відзиву та додатків до нього.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.49, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Компанії «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти судовий розгляд справи на 23 березня 2018 р. о 09.00 год.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу та надіслати третій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву - до 17.02.2018 р., встановити позивачу строку для подачі відповіді на відзив - до 07.03.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова