Справа № 316/1638/18
Провадження № 4-с/316/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді Куценко М.О.,

при секретарі судового засідання Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в собі в.о. начальника відділу Пеліха М.О., про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Енергодарського міського суду Запорізької області 20.09.2018 року звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сірко Л.П. зі скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що заявник з 2015 року перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, має посвідчення та статус учасника АТО. У зв`язку з цим отримав право на виділ земельної ділянки. Оформивши всі необхідні документи, заявник дізнався, що на все належне йому майно постановою ВДВС Енергодарського МУЮ накладено арешт.

Оскільки заявник знаходився на військовій службі, його дружина ОСОБА_2 , яка діяла в його інтересах на підставі нотаріальної довіреності, звернулася до Енергодарського МВ ДВС із заявою про зняття арешту з усього належного боржнику майна, у зв`язку з тим, що сума боргу за виконавчим документом, на підставі якого провадилося виконавче провадження, повністю погашена, та в підтвердження надала довідку Банку про відсутність заборгованості.

Листом від 27.08.2018 року Енергодарський МВ ДВС повідомив заявника, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №24561930 з примусового виконання судового наказу №2-н-74 від 10.04.2008 року, виданого Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 4749 грн. 04 коп.. За даним виконавчим провадженням державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все належне боржнику майно. Проте, 30.06.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час), та оскільки на примусовому виконанні у Відділі відкриті виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 відсутні, довідка з Банку не може бути врахована, а тому підстав для зняття арешту не має.

У зв`язку з цим заявник просить суд поновити строк на подання скарги та зобов`язати в.о. начальника відділу Енергодарського міського відділу ДВС Пеліха М.О. зняти арешт з майна ОСОБА_1 ..

Заступник начальника відділу Енергодарського міського відділу ДВС Пеліх М.О. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги визнає (а.с.22).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з листом Енергодарського МВ ДВС від 27.08.2018 року, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №24561930 з примусового виконання судового наказу №2-н-74 від 10.04.2008 року, виданого Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 4749 грн. 04 коп.. За даним виконавчим провадженням державним виконавцем 18.02.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все належне боржнику майно. 30.06.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (в редакції від 21.04.1999р.), а оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Повторно до Відділу судовий наказ №2-н-74 від 10.04.2008 року не пред`являвся. Оскільки на примусовому виконанні у Відділі, відкриті виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 відсутні, тому у Енергодарського МВ ДВС підстав для зняття арешту не має (а.с.5).

Згідно довідки від 09.08.2018 року, ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має (а.с.6).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 (в редакції від 02.06.2016р. чинній на момент розгляду скарги), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 4 ст.59 Закону №1404-8, містить вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець знімає арешт з майна боржника. В усіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

В п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Частиною 1 ст.74 Закону №1404-8 та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за змістом наведених положень законодавства, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа, що не є боржником, вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Як вбачається з поданої скарги, підставою звернення до суду є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з майна заявника ОСОБА_1 , накладеного за постановою державного виконавця від 18.02.2011 року в рамках виконавчого провадження, в якому заявник виступав боржником.

Таким чином, суд вважає, що останнім обрано вірний спосіб захисту порушеного права в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.

Окрім, цього суд бере до уваги, що у заявника відсутня заборгованість перед Банком, що підтверджується відповідною довідкою, наданою ОСОБА_1 ..

При цьому, за вказаних вище обставин іншого порядку, ніж скасування арешту, накладеного на майно боржника державним виконавцем, в даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.319,321 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав 27.08.2018 року, тобто з моменту отримання листа з Енергодарського МВ ДВС.
Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №129 від 18.07.2018 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду стрільця з 18.07.2018 року на підставі укладеного на 1 рік контракту (а.с.8).
Таким чином, заявник з поважних причин пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки перебував на службі у Збройних Силах України.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом
З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що уточнена скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,37,40,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5, 247, 258-260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в собі в.о. начальника відділу Пеліха М.О., про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання скарги.

Зобов`язати в.о. начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіПеліха М.О.,зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Енергодарського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №24561930 з примусового виконання судового наказу №2-н-74 від 10.04.2008 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 4749 грн. 04 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко