КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1078/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, в якому, зокрема, просила визнати недійсним договір дарування нежилого приміщення АДРЕСА_1, вчинений 11.02.2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

В ході розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позивачі мають можливість відчужити відповідне нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання рішення суду, у випадку не забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано указане питання.

Так, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, є безпосереднім предметом оспорюваного в межах даного провадження правочину, а тому у випадку відчуження зазначеного нерухомого майна, виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути значно утруднене.

З огляду на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді