Провадження № 2п/201/61/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2018р. по цивільній справі № 201/17668/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань.

14.05.2018р.відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки (а.с.№39-41).

25.09.2018р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2018р., в якій вона просить поновити пропущений строк на подачу заяви, переглянути заочне рішення суду, скасувавши його. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що їй не було відомо про розгляд даної справи, оскільки вона жодних судових повісток не отримувала, також зазначила, що вказані у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки між нею та позивачем не укладалось жодної додаткової угоди 28.04.2017р.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка в день проголошення заочного рішення його копію не отримувала, дізналася про наявність і ознайомилась із текстом рішення лише 24.09.2018р., а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцяти днів, визначених ст. 284 ЦПК України, то суд вважає за можливе поновити відповідачці строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2018р.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 14.05.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 28 536 грн. 60коп., три відсотки річних в сумі 617грн. і пеню 5 288грн. 92коп. (за період з 28.04.2017р. по 16.01.2018р.). В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с.№39-41).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином і завчасно повідомлялася про дати та час слухання справи за адресами, наданими ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№12). В матеріалах справи наявні конверти, які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№28-33).

Таким чином, судом критично оцінюються посилання відповідачки щодо неналежного її повідомлення, адже в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Разом з тим, істотна обставина, на яку посилається відповідачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення (неукладення додаткової угоди від 28.04.2017р. до попереднього договору від 13.04.2017р.), має значення для вирішення справи по суті та ця обставина не була врахована судом під час постановлення заочного рішення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити і скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284,287-288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2018р. по цивільній справі № 201/17668/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2018р. по цивільній справі № 201/17668/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018р. по цивільній справі № 201/17668/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко