Справа № 214/7179/18
2-з/214/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: 50000 м. Кривий Ріг, вул. Кузнєцова. 3/30 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири розташованої за вищезазначеною адресою.

31.10.2018 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд не розглядати заяву про вжиття заходів забезпечення позову та вирішити питання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає за можливим заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залиши без розгляду за таких підстав.

Згідно ч. 6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану ОСОБА_2 про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Крім того, відповідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 368,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ст. 153, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 20 коп., сплачені за платіжним дорученням № 305 від 30 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко