overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1825/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №136/1825/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2018 у цивільній справі № 136/1825/18 було постановлено ухвалу, якою вирішувалось питання повернення судового збору, утім у вказаному судовому рішенні допущено описку в частині зазначення МФО отримувача замість правильного 899998, зазначено не правильно - 802015, що позбавляє можливості здійснити повернення коштів за ухвалою суду.

Відповідно до ст..269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що допущена судом описка при винесенні судового рішення є очевидною, має істотне значення, оскільки позбавляє можливості повернути грошові кошти отримувачу, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зазначивши правильно у резолютивній частині ухвали суду МФО отримувача 899998 замість не правильного МФО 802015.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 450/2894/18 Провадження № 2/450/1723/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені якої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

10.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» вчиняти дії щодо застосування заходів позасудового звернення стягнення на земельні ділянки: площею 3,6641 га, з кадастровим номером :05:000:0077; 7,3279 га. з кадастровим номером :05:000:0072 на підставі договору іпотеки № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4

14.09.2018 року позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про заборону вчиняти дії, разом з додатками, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

02.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор ТОВ «Вінницягаз Збут» ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість по послуги газопостачання в сумі 2820,77 грн. та витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу враховуючи таке.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була прописана в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Шекінська,55д/3, вибула 04.09.2013 як померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 8/127/24/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Недоліки позовної заяви усунуті.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст. 427, ч. 2 ст. 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, за нововиявленими обставинами.

Дана справа буде розглядатись 21.11.2018 року о 10.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5227/18
Номер провадження 2/489/2391/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про зміна розміру аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідача зміна розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про зміна розміру аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 348/1641/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивачка не прибула, однак від неї поступила до суду заяву, в якій просить проводити дане підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року о 09:40 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1228/18
Провадження № 2/475/411/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2018 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, територіальної та інстанційної підсудності Доманівського районного суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 56445, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 56445, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 26 листопада 2018 року в приміщенні суду (смт.Доманівка, вул. Центральна, 35).

Відповідачу надати 15 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п'ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачеві разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2/761/780/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою суду від 23 травня 2018 року вирішено питання про доцільність подальшого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 200, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/15848/18

провадження № 2/755/6231/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 01 листопада 2018 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на наявність правових підстав для повернення заяви позивачу відповідно до реалізованого права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган