Номер провадження: 22-ц/785/4279/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Справа № 523/15290/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

- відповідачі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 4 5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2008/35-19/027 від 04.04.2008 р. у розмірі 394 914,34 грн. (Т. 1, а. с. 229 230).

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права

Банк в наданій електронною поштою заяві просить залишити його позов без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що 28.08.2018 р. за договором факторингу Банк відступив права вимоги за укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Групп».

В окремо поданій заяві Банк посилається на те, що 28.08.2018 р. за договором факторингу він відступив права вимоги за укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Групп». Претензій до ОСОБА_7 Банк не має.

Банк у судове засідання представника не направив. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Інших заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні вважав, що заява Банку про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки вона подана після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні спору, думку учасників судового засіданні про можливість розгляду справи,колегія суддів ухвалила розглянути заяву Банку про залишення позову без розгляду за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами, передбаченими ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 257 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у передбачених цією статтею випадках.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Банку вже розглянута по суті з ухваленням 06.02.2018 р. Суворовським районним судом рішення. Таким чином, на момент ухвалення рішення між сторонами існував спір, який був вирішений судом.

Згідно із ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції з особливостями встановленими Главою 1 «АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» Розділу V «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Апеляційний суд, відповідно до ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги на час його ухвалення.

У суді першої інстанції Банк заяву про залишення його позову без розгляду до ухвалення рішення не подавав, і суд першої інстанції такої заяви не розглядав. Банк повністю погодився з рішенням суду першої інстанції, відповідно в апеляційному порядку його не оскаржив. Рішення суду переглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідачки.

Жодної підстави, передбаченої ст. 257 ЦПК України, за матеріалами справи колегією суддів не виявлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви Банку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 02 листопада 2018 року.

Головуюча: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3