overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/599/18
Справа №382/1207/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"02" листопада 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка в заяві до суду просила провести підготовче засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 12.00 годин 14.12.2018 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«01» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 766/5187/17

Провадження № 22-ц/791/11/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку на наявність санітарно курортної путівки при спільному відпочинку батька і доньки у літній період.

Включити до графіку побачень батька з донькою:

-кожного Нового року, Різдва Христова та 8 Березня з 09.00 години до 12.00 години.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 01 листопада 2018 року Постанова набрала законної сили 01 листопада 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
(провадження № 2/658/1578/18)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 листопада 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленністю його місця проживання.

Натомість, позивачка та її представник зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05.11.2018 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати до Херсонського міського суду для організації її виконання та сторонам по справі для відома (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3Д.
Справа № 204/8038/18
Провадження № 2/204/2065/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-подана позовна заява не підписана позивачем;

-позивачем не додано копії позовної заяви та додатків до неї для сторін по справі, у звязку з чим суд позбавлений можливості відкрити провадження та надіслати сторонам копії позову з додатками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додати копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3578/18 Справа № 0427/748/2012 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/521/422/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської філії ДП «Сетам», державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017р., визнання недійсним свідоцтва про право власності №774 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017р.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені всіх копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 49101811.

Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені всіх копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 49101811.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 500/2969/18
Провадження № 2/500/2238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 15.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Шкільна, 3, код ЄДРПОУ - 04379373) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 4,47 га, розташовану та території Кирничанської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 15.02.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 579/2038/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41300, АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання: поштовий індекс 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Лісова, 24а, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №58, з підстав припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2927/17
Провадження № 2/376/67/2018
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, зупинити до припинення перебування представника відповідача у службовому відрядженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/4323/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справа дітей та сімї Вишгородської РДА про визнання права осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують відсутність відповідачів та їх майна у спірному будинку.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

25.06.2018 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2952/18
Провадження 2-н/505/176/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2978 грн. 37 коп, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2978 грн. 37 коп.

Суддя О.О.Івінський