Номер провадження: 22-ц/785/708/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 не зявились,

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 не зявились,

розглянувши заяву про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи у цивільній справі №522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №1 в будинку №18/20 по вул. Семінарській в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 з квартири; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосування реституції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 2 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2309 Довіреності на імя ОСОБА_6, визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.3 а.с.111-115).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_4, представником в інтересах ОСОБА_9

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи щодо стану здоровя ОСОБА_4

Заява про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Спірну довіреність нотаріусом посвідчено 2 жовтня 2014 року.

Спірний договір купівлі-продажу нотаріусом посвідчено 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири 3 лютого 2016 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири 18 липня 2016 року.

Заявляючи вимоги, зокрема, щодо недійсності довіреності ОСОБА_4 вперше послався на проблеми із зором, при цьому до позовної заяви не додано заяви про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи щодо стану зору ОСОБА_4 в обгрунтування заявлених вимог.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку ОСОБА_4 чи його представником заяв про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи подано не було; посилання представника ОСОБА_5 на те, що про призначення експертизи заявлялось в судовому засіданні в суді першої інстанції усно, не приймається, оскільки питання забезпечення доказів чітко врегульовано як нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України, так і Цивільним процесуальним кодексом України, що був чинний на час розгляду справи в суді першої інстанції.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_4 надано Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №14 від 8 вересня 2016 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», який не був визнаний представником в інтересах ОСОБА_2, незважаючи на це ОСОБА_12 чи його представником заяву про забезпечення доказів призначенням судово-медичної експертизи подано не було (т.3 а.с.166-177).

Вперше заяву про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи представником в інтересах ОСОБА_4 подано в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме 6 листопада 2017 року (т.4 а.с.74-75).

Послання в заяві на те, що заява про забезпечення доказів призначенням експертизи подається на стадії апеляційного провадження в справі, так як суд першої інстанції відмовив у задоволенні такої заяви, безпідставні, оскільки в суді першої інстанції в установленому законом порядку заява про призначення судової медичної експертизи не подавалась, відповідно, судом першої інстанції постановленням процесуального документа не вирішувалась.

Учасник справи не надав докази неможливості подання заяви про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього, відтак, процесуальні підстави для забезпечення доказів у заявлений спосіб на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 261, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів призначенням судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_13