Справа № 185/7845/18
Провадження № 6/185/328/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Кривозуб А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про привід боржника керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Півасов» ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року у справі № 904/915/18 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Півасов» (АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енрон Сервіс» (49000 м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, 27, оф.213, ) 147 641, 12 грн (сто сорок сім тисяч шістсот сорок одна грн. 12 коп) суми попередньої оплати та 2214,63 грн (дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 63 коп) витрат зі сплати судового збору (а.с.4).

25 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56668185 про примусове виконання зазначеного наказу (а.с.6), а також про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ТОВ «Містер Півасов» (а.с.10).

Постановою приватного виконавця від 10 липня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Містер Півасов» в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (а.с.8).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання керівника ТОВ «Містер Півасов» ОСОБА_2 - м.Павлоград, вул.35 Дивізії, 6/71 (а.с.12-13).

На підтвердження того, що за даною адресою здійснювався виклик ОСОБА_2 до приватного виконавця, надано копія виклику від 17.08.2018 року (а.с.14), однак жодних даних про те, чи було отримано ОСОБА_2 цей виклик, у матеріалах справи немає.

Також до подання додано копію акта приватного виконавця без зазначення дати його складення, в якому зазначено, що при виході за адресою м.Павлоград, вул.35 Дивізії, 6/71 для перевірки майнового стану боржника встановлено, що за даною адресою знаходиться квартира, двері ніхто не відчинив. (а.с.15)

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його

змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Приватний виконавець не надав доказів того, що боржник був ознайомлений зі змістом письмового виклику від 17.08.2018 року, тому підстав для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді приводу суд не знаходить.

Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про привід боржника керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Півасов» ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва