Cправа № 563/645/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27.09.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова «ОСОБА_1 КлабБ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу,-

встановив:

ПрАТ «Страхова «ОСОБА_1 Клаб» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 18200,45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування», яке в подальшому перейменоване на ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування власників наземних транспортів № 3273.001.2017, відповідно якого було застраховано транспортний засіб «Dacia LODAN», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску. 17 жовтня 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Преображенська, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_3 який, з метою відшкодування шкоди, звернувся до ПрАТ «ОСОБА_1 Клаб» з відповідною заявою. ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» згідно Страхового акту від 14.11.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 18200,45 грн. Оскільки, відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. У заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання. На адресу суду повернулися конверти з відміткою - «відсутній за місцем проживання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України згідно якої в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Наказу № 151-ОД про зміну найменування від 23.08.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб».

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування», яке в подальшому перейменоване на ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» та ОСОБА_3 укладено Договір обовязкового страхування власників наземних транспортів № 3273.001.2017, відповідно якого було застраховано транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2, 17.10.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Преображенська, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на припарковнаий автомобіль НОМЕР_5, який здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_6, чим порушив вимоги п. 10.1; 12.1 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2, 17.10.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Преображенська, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_7 допустив наїзд на автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_6 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У зв'язку із вищевказаним ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ремонтної калькуляції № 181166/АК від 18.10.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 20 984, 28 грн.

Згідно Страхового акту від 14.11.2017 року потерпілому ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18200,45 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно п. в ч. 1 ст. 38 Закону України «Про страхування» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки матеріалами справи встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який зник з місця пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, що підтверджується Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб»у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 34710, вул. Шевченка, 51, с. Устя, Корецький район, Рівненська область) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» (04080, вул.Кирилівська, 39, м. Київ, п/р 0506 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, ) страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті), грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 34710, вул. Шевченка, 51, с. Устя, Корецький район, Рівненська область) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Клаб» (04080, вул.Кирилівська, 39, м. Київ, п/р 0506 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корецьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Корецького районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Опришко П.З.