overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4541/17
Провадження № 2-во/658/47/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Под»ячева І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року Каховським міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в рішенні суду та виконавчому листі невірно вказаний номер платника податків ОСОБА_1

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому рішенні та виконавчому листі, а саме - невірно зазначено номер платника податків ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню, а вказану описку слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду та виконавчому листі виданому 04 квітня 2018 року, виданому на підставі вказаного рішення від 07 березня 2018 року, у яких вказати номером платника податків ОСОБА_1 вказати НОМЕР_1.

На підставі рішення видати новий виконавчий лист. Виконавчий лист, виданий 06 квітня 2018 року відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 518/235/18
Провадження № 2/507/599/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 23 листопада 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/905/18
Провадження № 2/324/549/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 травня 2018 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою від 24 травня 2018 року у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 15 червня 2018 року.

У підготовче засідання позивач, будучі завчасно належним чином повідомленим про місце, дату і час підготовчого засідання, надав суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання в його відсутність і про призначення судового засідання, оскільки спір в досудовому порядку не врегульований (а.с.22).

У підготовче засідання представники відповідача і третьої особи, будучі завчасно належним чином повідомленими про місце, дату і час підготовчого засідання (а.с.16,18), надали суду письмові клопотання про розгляд справи в їх відсутності (а.с.17,20-21).

Тарасівська сільська рада Пологівського району Запорізької області відзив на позов не надала, не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,247 ч.2,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 10.00 годину 13 липня 2018 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати учасників справи, свідків, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 441/907/18&g7;&g&;
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. сторонам призначено двохмісяний строк на примирення.

05.10.2018р. позивачкою подано через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. провадження у справі поновлено.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 211/1002/17-ц
Провадження № 2-п/211/40/18
У х в а л а

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 дізналася про вказане рішення від державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні. 19.10.2018 року на підставі заяви про отримання рішення, представник відповідача ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення у суді. Суд вважає, що відповідачем пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому достатні підстави для поновлення останній строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії. Судовий збір сплачено вірно.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, призначити судове засідання у цивільній справі на 08 січня 2019 року о 09 -10 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1364/18
Провадження № 2/553/1064/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2018
Справа № 501/1256/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

05 листопада 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

справа № 501/1256/17.

сторони не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державно архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ЧМР Одеської області, відділу державно архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

05.11.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення її до справи у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, посилаючись на те, що розгляд справи стосується її особистих інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 52, 259-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державно архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Розгляд справи відкласти 15 листопада 2018 року об 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третьої особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 183/4599/18
Провадження № 2-н/183/383/18

У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
02 серпня 2018 року БУ № 1 Гвардійської КЕЧ частини району звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась за період з 01 червня 2015 року по 01 липня 2018 року у розмірі 18 184,81 грн., а також судових витрат.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 900/2 від 27 серпня 2018 року боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась, в тому числі, за період, що передує 02 серпня 2015 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 502/1950/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Старі Трояни, вул. А.Коваленко, 26, ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Старі Трояни, вул. А.Коваленко, 26, ОСОБА_3; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 11 в інтересах ОСОБА_4; Одеська область, Кілійський район, с. Старі Трояни, вул. Шкільна, 6

до: Старотроянівської сільської ради Кілійського району; Одеська область, Кілійський

район, с. Старі Трояни, вул. Шкільна, 92, ОСОБА_5; Одеська область, Кілійський район, с. Старі Трояни, вул. Шкільна, 6

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача та позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1950/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.11.2018 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6