overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/758/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
233 Справа № 224/2122/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу № 224/2122/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 2532 грн. 31 коп. та судового збору.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1377/18
Провадження №2/743/482/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач підтримав свій позов, проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідач у підготовче засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відзиву або заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що підстав для винесення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.11.2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 699/636/18
Номер провадження № 2/699/465/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

01.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16:00 14 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/147/18
УХВАЛА

02.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2018 року ухваленому у справі №520/14848/17, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості матеріальної шкоди 6800 грн. та на користь кожного судові витрати по 640 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не брала участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримувала викликів до суду та роботи по утепленню фасаду квартири, які виконували позивачі, зроблені без відповідних дозволів, просила суд переглянути судове рішення.

ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, представник позивачів проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не отримувала судових повісток (а.с.49) з поважних причин та посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2018 року ухвалене у справі №520/14848/17.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2018 року на 9.00 год. 30 хв. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2о/522/727/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора,-« про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, по якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Представником заявника подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Постановою Апеляційного суду одеської області від 16.10.2018 року вищезазначену судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку із чим її слід прийняти до провадження, відкривши провадження у справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора,-« про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2018 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.11.2018
Справа № 583/4280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Полтавська, 14) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Зіньківська, 47-б) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Полтавська, 14) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Зіньківська, 47-б) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.30 год. 27 листопада 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 27 листопада 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/824/124/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Г. М. Кирилюк

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання щодо визначення місцевого загального суду для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 жовтня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Амосова

Андрія Петровича про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 9-го Травня, буд. 45 А, кв. 47.

Враховуючи вищевикладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ухвалив:

Визначити Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2333/18
У Х В А Л А

12.10.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору( п. 3-6 ст.175 ЦПК); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 3-10 ст.175 ЦПК);

Відповідно до ч. 3 ст.181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. Зокрема, не зазначено у якій саме частці від доходу батька слід стягувати кошти (аліменти) на її користь на утримання дітей.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа№ 505/3040/18
Провадження № 2-о/505/171/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: вул.Куяльницька, 26-А, с.Куяльник Подільський район Одеська область) про встановлення факту належності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що заповіт, посвідчений 18 серпня 2017 року Бочманівською сільською радою Котовського району одеської області, зареєстрований в реєстрі за №07 склала саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб на 04 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 грудня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Павловська Г. В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1842/18 Справа № 201/3287/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витяг з особового рахунку за кредитним договором б/н, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 14 квітня 2006 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу.

До 15 грудня 2018 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-803/1842/18(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Т.П.Красвітна