overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3547/18
Провадження № 2/653/1276/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2014/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення та розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.02.2006 року Жовтанецькою сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області а.з. 4.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Встановлено, що позивач 02.11.2018р. подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Костюк У.І.
справа № 599/2144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2144/18, н.п.2/599/1003/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "13" листопада 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "13" листопада 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9599/17
Провадження № 2/524/903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 19 березня, 27 квітня та 06 листопада 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/100/2018 Справа № 641/3523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати їх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявників опікунами, зазначаючи, що донька внаслідок психічного захворювання через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та опіки.

Ухвалою суду від 02.07.2018 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.10.2018 справу повернуто на адресу суду із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 637 від 21.08.2018.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 559/2783/15-ц
Номер провадження 2/559/20/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 12 червня 2018 року призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено. Цією ж ухвалою зобов`язано Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради надати усі медичні документи, що стосуються лікування і огляду ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання зав. судово-психіатричним відділенням КЗ ОСОБА_5 Гуцал в.Й., в якому просить вказати на кого покладено оплату експертизи, а також зазначає, що акт судово-психіатричного експерта № 239/14 на ОСОБА_4 із Рівненського обласного центру психіатричного здоров»я не читабельний.

Оскільки, провадження по справі зупинено, суд вважає необхідним відновити провадження, призначити справу до судового розгляду для з`ясування питання щодо оплати експертизи та надання необхідних медичних документів.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 9 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8522/18
Провадження № 2/161/2622/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1Є.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей, рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 15 ЦК України, ст.ст. 19, 141 СК України, керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 247, 258, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей, рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/280/851/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області та позовна заява з додатками, однак до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення, з відміткою працівника пошти - «повернуто, інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 645/6547/18
Провадження № 2-н/645/1061/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7958/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну «Техносервіс» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до концерну «Техносервіс» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28.09.2018 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 06.11.2018 недоліки заяви, вказані в ухвалі судді від 28.09.2017, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну «Техносервіс» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7828/18
Провадження № 2-сз/750/67/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и л а:
позивач звернулася до суду із позовом до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 23.08.2018 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 534/300/18
Провадження № 2/534/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» , треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» , треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити.

Визнати виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 3529 про стягнення грошових коштів у сумі 48529 грн 76 коп з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц