overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5823/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцька О. В.
секретаря Теліціної О.О.,
заявника -
представника заявника -
представника заінтересованої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -
Встановити факт народження дитини чоловічої статі на імя ОСОБА_2, який народився 19 вересня 2018 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н. ЦентральнийАДРЕСА_1, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 листопада 2018 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до власника веб-сайту «Информационный ресурс Беспределу.НЕТ» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до власника веб-сайту «Информационный ресурс Беспределу.НЕТ» фізично їособи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України, оскільки:

-відсутні посилання на те, чи всі докази позивачем подано до суду;

-відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно скріпити власноручним підписом документи, що додані до позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника веб-сайту «Информационный ресурс Беспределу.НЕТ» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 390/1597/18
Провадження №2-н/390/94/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року у видачі судового наказу відмовлено.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати її постановлення - «15 жовтня 2018 р.» замість правильного «16 жовтня 2018 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме: дату її постановлення, зазначену як «15 жовтня 2018 р.» виправити на «16 жовтня 2018 р.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2-н/428/1734/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
№ провадження 2/646/416/2018
Справа № 646/7901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018, зазначена справа передана в провадження судді Єжова В.А.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає до розгляду за правилами загального судового провадження.

Керуючись ст. 204, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

Призначити проведення підготовчого засідання на 29 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (майдан ОСОБА_9 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 175/1792/18
Провадження № 2-о/175/36/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

01 листопада 2018 року на адресу суду від заявника надійшла письмова заява про відмову від заяви та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою заявника від заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 206, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Закрити провадження у справі за заявою заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, у звязку із відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 662/2487/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Новотроїцької РДА, орган опіки і піклування Новомиколаївської сільської ради, орган опіки і піклування Новопокровської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Новотроїцької РДА, орган опіки і піклування Новомиколаївської сільської ради, орган опіки і піклування Новопокровської сільської ради про визначення місця проживання дитини .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 19.11.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2018 року до суду надійшла заява товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч вимогам вказаної правової норми, заявником в поданій заяві вказано місце проживання боржника, за яким він фактично не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог до її форми та змісту, визначених ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення

Суддя
Провадження №2-н/428/1738/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1308/18 Справа № 0417/5924/2012 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 21 вересня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 липня2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строкна апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/127/4645/18
У Х В А Л А

02.11.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя