Єдиний унікальний номер 725/118/14-ц
Номер провадження 6/725/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.ОСОБА_1,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №725/118/14-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідачки заборгованості втрачений.

На підставі вищевказаного просить суд, взнати поважною причину пропуску строку , для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на поновити строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Боржник також не з»явився у судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату судового наказу, вважає, що вона задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»» заборгованість у розмірі 15150,40 гривень та 229,40 гривень судового збору , 420 гривень витрат , понесених за розміщення оголошення у газеті.

Дане рішення набрало законної сили , оскільки оскаржене не було.

Відповідно до матеріалів справи ( а.с. 39) представник стягувача отримала на руки виконавчий лист.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно вимог ст. 80 цього ж Кодексу - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно приписів ст. 433 цього ж Кодексу - у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено , що відповідно до постанови державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.07.2014 року відкрито провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості у розмірі 15799,80 гривень.

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 20.03.2018 року вбачається, що на виконанні Відділу , виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 не перебувало.

Згідно наданої копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.12.2014 року , виконавчий лист № 725/118/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу . Дана постанова подана до суду не додержання вимог ст. 95 ЦПК України , оскільки її копія не належним чином засвідчена .

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався і закінчився 17.12.2017 року, а тому строк звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа пропущено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Крім того, заявником суду не надано інформації, що згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції ПАТ КБ « ПриватБанк» за період з 17.12.2014 року по момент звернення до суду на адресу банку постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.12.2014 року та виконавчий лист №725/118/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходили

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ « Приват Банк» ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 12,18,80,354, 431-433,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ « Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №725/ 118/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1