Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5486/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ДП «ЕКО» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_3 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було зареєстроване ОСББ «Печерський міст» (код ЄДРПОУ - 41240955).

Позивач вважає установчі збори співвласників багатоквартирного будинку 36-Б по бульвару Лесі Українки недійсними; рішення зборів щодо створення ОСББ «Печерський міст» та його державну реєстрацію незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зокрема, позивач вказував, що:

-ініціативна група, яка скликала установчі збори, створена не була;

-про проведення установчих зборів повідомлено не було;

-установчі збори щодо створення ОСББ не проводилися;

-письмове опитування співвласників щодо створення ОСББ «Печерський міст», які не голосували на установчих зборах, не проводилося;

-повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників не надсилалося;

-інформація, наведена у Протоколі № 1 є недостовірною та не відповідає дійсному волевиявленню мешканців багатоквартирного будинку № 36-Б по бульвару Лесі Українки, зокрема, щодо загальної площі квартир та житлових приміщень будинку.

Вказані порушення законодавства допущені директором новоствореного ОСББ «Печерський міст» ОСОБА_3, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду та просив визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36-Б по бульвару Лесі Українки у Печерському районі міста Києва 17 червня 2016 року щодо створення ОСББ «Печерський міст» та скасувати запис № 1 068116 від 28 березня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення ОСББ «Печерський міст» (код ЗДРПОУ - 41240955).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації відмовлено.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року виправлено допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі № 757/36070/17-ц описку, вказавши що в резолютивній частині рішення суду правильно номер квартири відповідача 221.

Не погодившись із мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3, як фізична особа подав на нього апеляційну скаргу та просив змінити частково його мотивувальну частину у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у ньому судом першої інстанції, обставинам справи згідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Вказував, що відповідно до доводів позивача про проведення установчих зборів повідомлено не було; повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не надсилалося; інформація, наведена у протоколі №1, є недостовірною, а на його відповідача думку, суд першої інстанції встановивши ці факти як порушення прийшов до неправильних висновків, які не ґрунтуються на доказах і фактичних обставинах справи, є хибними, порушують його права та інтереси. Стверджував, що стороною відповідача було надано усі належні та допустимі докази щодо рішення засновників про створення ОСББ та правомірності державної реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4 зазначав, що рішення суду є законним і обгрунтованим, висновки суду відповідають матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. З Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УИІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання треті особи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку 3-х осіб в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційним судом перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду лише в частині встановлених фактів мотивувальної частини рішення, які оспорює відповідач. Щодо перевірки рішення суду в іншій частині, то це не є предметом оскарження апелянта і в цій частині рішення апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації ОСББ, суд першої інстанції при розгляді справи встановив певні порушення, які викладені мотивувальній частині рішення суду, але в задоволені позову відмовив, оскільки він був пред'явлений до неналежного відповідача.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вищезазначеним нормам права дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про залишення без задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, де проживає позивач, від 17 червня 2016 року прийнято рішення про створення ОСББ «Печерський міст», керівником якого обрано ОСОБА_3 та здійснена його реєстрація за № 0067901 від 16.03.2016, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

З наданих суду документів вбачається, що ініціативна група по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 36-Б по бульвару Лесі України в м. Києві ще була створена 16 січня 2006 року, де її керівником було обрано відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 173). Вказане питання вирішувалось і у 2010 році (т. 2 а.с. 178). До складу учасників ініціативної групи вносились зміни протягом 2015-2016 років (т. 2 а.с. 197-201).

При цьому, учасниками ініціативної групи з урахуванням змін її складу, станом на час проведення установчих зборів, були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 202).

Доводи позивача та його представника, що про проведення установчих зборів співвласників не було повідомлено, знайшли своє підтвердження під час розгляду цивільної справи.

З наданих документів реєстраційної справи ОСББ «Печерський міст» (т. 1 а.с. 213-250, т. 2 а.с. 1-131) вбачається, що всі співвласники не були повідомлені про проведення установчих зборів у спосіб, визначений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»: відсутні письмові повідомлення про проведення таких установчих зборів, розписок співвласників про їх отримання, даних поштового відправлення (рекомендованим листом).

Такі дані не надані відповідачем і під час судового розгляду.

Доказів того, що членами ініціативної групи проводилось попереднє опитування співвласників багатоквартирного будинку 36-Б по бульвару Лесі України в м. Києві, про що у корінці опитування робився відповідний запис «згоден на опитування» та підпис співвласника, а у строк проведення письмового опитування такими співвласниками, які надали згоду на опитування, заповнялись картки письмового опитування, а корінці попереднього опитування викидались, на що посилається відповідач ОСОБА_3 як на підставу належного повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у матеріалах цивільної справи немає.

Вказане також стверджується і опитувальними листами мешканців будинку, наданими позивачем, відповідно до яких співвласники не були повідомлені про проведення установчих зборів (т. 1 а.с. 51-63).

З доводами позивача, що ініціативною групою не було повідомлено співвласників будинку 36-Б по бульвару Лесі України в м. Києві про проведення установчих зборів суд першої інстанції правильно погодився і цей факт не був спростований відповідачем, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Частинами сьомою, дев`ятою, тринадцятою статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів від 17 червня 2016 року загальна кількість співвласників становить 414 осіб, з них осіб, які могли брати участь у зборах та письмовому опитуванні становить 394 особи. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 13 393,25 кв.м. У зборах взяли участь співвласники у кількості 37 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення загальною площею 2 306,36 кв.в., у письмовому опитуванні - 207 осіб (з них 19 у зборах), яким належать квартири або нежитлові приміщення загальною площею 7 612,95 кв.м. (т. 1 а.с. 120-150).

Разом з тим, відповідно до довідки балансоутримувача будинку - ДП «ЕКО» загальна площа будинку складає 17 872,9 кв.м., житлова 8 266 кв.м. (т. 1 а.с. 64).

Отже, інформація щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, котра вказана у протоколі та довідці ДП «ЕКО», опитувальних листах, наданих позивачем та наданих відповідачем суттєво відрізняється, що дає підстави суду дійти висновку про недостовірність/неповноту вказаної інформації у протоколі установчих зборів та викликає сумнів щодо законності прийнятого рішення про створення ОСББ «Печерський міст».

Суд дійшов висновку, що учасниками ініціативної групи було порушено процедуру проведення установчих зборів з приводу створення ОСББ «Печерський міст» (не було повідомлено співвласників будинку про проведення установчих зборів; не було повідомлено про рішення, прийняте зборами співвласників не надсилалося; інформація, наведена у протоколі № 1 щодо загальної площі будинку № 36-Б по бульвару Лесі Українки та кількості її співвласників не є точною).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, а також оспорення відповідачем доводів позивача про те, що про проведення установчих зборів повідомлено не було; повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не надсилалося; інформація, наведена у протоколі №1, є недостовірною, що на його думку, призвело до неправильних висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав до часткової змінити його мотивувальної частини враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду відповідач також не навів таких обставин.

Посилання відповідача на список №2065 згуртованих поштових відправлень, який не містить дати відправлень, підписи відправника та працівника поштового відділення, а також наявних 60 повідомлень (т.2 а.с. 212-219), на яких відсутні підписи власників, не є належними та допустимими доказами. В ході судового розгляду не було спростовано відповідачем і висновки суду щодо розбіжностей розміру загальної та житлової площі власників будинку, як і той факт, що повідомлення співвласників про прийняте рішення щодо створення ОСББ «Печерський міст» не є обов'язком для повідомлення співвласників, тоді як положенням ч. 10 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: