Єдиний унікальний номер №440/1512/16-ц
Провадження № 2-п/440/5/2018
У Х В А Л А

про відвід судді

31 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ

«Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 4 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

після повторного автоматизованого розподілу судової справи, до мого провадження надійшла дана заява.

До початку судового засідання представник заявника (позивача по цивільній справі) ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Журибіди Б.М., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об»єктивності судді. Оскільки провадження у даній справі відкрито у липні 2018 року, судове засідання призначене на 31.10.2018 року, що безперечно порушує розумні строки розгляду справи, адже заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження. У зв»язку з чим має сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибіди Б.М. задовольнити.

Відвести суддю Журибіду Бориса Миколайовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 4 жовтня 2017 року.

Справу, у відповідності ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передати в канцелярію Буського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.