Справа № 188/1068/18
Провадження № 2/188/543/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає , що 11.04. 2017р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (позивачем), як Кредитором та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 914/17 (надалі за текстом - "Кредитний договір").

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 10 304 грн.. , строком на 24 місяці, починаючи з 11.04.2017 року по 10.04. 2019 року (надалі - "Кредит"), а відповідач-1 , зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 11.04.2017 р. , що підтверджується видатковим касовим ордером № 989 від 11.04. 2017 року на суму 10 304 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору № 914/17 від 02.02.2017 р відповідач-1 зобов"язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 10.04. 2019р.

Відповідач повинен був повернути 10 304 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору .

Проте , відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що відповідач-1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту , тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому , при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 30.06. 2018 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 7278.02 грн. ( розраховується як : 10 304 грн. ( сума кредиту ) - 3 025.98 ( фактично сплачено кредиту ) = 7 278.02 грн.) .

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути:

- залишок по кредиту - 7 278.02 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 6 881.36 грн. ( 8 583.38 грн. - 1 702.02 грн. = 6881.36 грн.)

Тобто заборгованість становить 14 159 ( чотирнадцять тисяч сто п"ятдесят дев"ять ) грн. 38 коп.

В якості забезпечення виконання зобов"язань відповідачем-1 позивачем по поверненню кредиту … було укладено Договір поруки № 914/17 від 11.04.2017 р. з відповідачем-2 , як поручителем.

Відповідно до умов договору поруки відповідач- 2 прийняла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням відповаідач-1 визначених кредитним договором .

Представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачами , вимагали погасити суму наявної заборгованості , попереджали , що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звертатися до суду . Проте відповідачі проігнорував їхні вимоги та самоусунулися від від виконання зобов"язань .

Просить суд:

1.Стягнути на користь позивача - Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з відповідача- 1 ОСОБА_1 та відповідача- 2 ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 914/17 від 11.04. 2017 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 14 159 ( чотирнадцять тисяч сто п"ятдесят дев"ять ) грн. 38 коп. з яких : 7 278.02 - залишок по кредиту : 6 881.36 грн. - проценти , нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

2. Стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1762 грн . пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення .

Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися , про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином були повідомлений ( судовими повістками) .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення , відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 914/17 б/п від 11.04.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем-1 числиться вищезазначена сума заборгованості .

Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачами порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобовязаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265, 280- 283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 , 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Союз Дніпро - задовольнити .

Стягнути на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- заборгованість за Кредитним договором № 914/17 від 11.04. 2017 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 14 159 ( чотирнадцять тисяч сто п"ятдесят дев"ять ) грн. 38 коп. з яких : 7 278.02 - залишок по кредиту : 6 881.36 грн. - проценти , нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

- судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1762 грн . .

Відповідачам , які не з'явилися в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що вони мають право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4