Справа № 304/1132/18
Провадження № 2/304/394/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1132/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання недійсним та скасування рішення вказаної сільської ради № 408 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1Ю.» від 25 липня 2017 року, а також скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їй належить житловий будинок, розміщений в с. Дубриничі Перечинського району по вул. Центральній, № 142, а 23 травня 2018 року вона зареєструвала право власності на прилеглу до вказаного будинку земельну ділянку. Разом з цим, у червні 2018 року вона отримала ухвалу Перечинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. З доданих до ухвали матеріалів їй стало відомо, що 04 серпня 2017 року відповідач зареєструвала право власності на суміжну до її земельну ділянку. З вказаних матеріалів, зокрема технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі її прізвище як особи, що є суміжним землекористувачем не значиться, натомість зазначено прізвище «ОСОБА_4В.», яка взагалі ніякого відношення до земельної ділянки не має. Оскільки Дубриницькою сільською радою Перечинського району при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 грубо порушено її право як суміжного землекористувача на користування спірним метром земельної ділянки, так як при виготовленні такої документації межі з нею погоджено не було, а тому просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак попередньо подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та її представник також просили залишити позов без розгляду, оскільки врегулювали спір у позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить на до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5