ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7967/17-ц

провадження № 22з/818/73/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в складі судді Сороки О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1991,83 грн., в іншій частині позов залишено без задоволення, вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Тичкової О.Ю. від 28 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року до закінчення апеляційного провадження, цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала заяву про відвід складу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що призначення її апеляційної скарги до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи позбавляє її права на публічний розгляд справи, що свідчить про упередженість та об'єктивність суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 1 статті 36ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із вирішенням зазначеними суддями процесуальних питань, а саме, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки справа є малозначною, ціна позову по справі становить 2991,83 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, підстави заявленого ОСОБА_2 відводу є її незгода з вирішенням процесуальних питань, які не можуть розцінюватися як упередженість та заінтересованість суддів та не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, не надала ОСОБА_2 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість складу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності вказаних суддів.

Інші клопотання, які викладені в заяві ОСОБА_2, не стосуються питання щодо відводу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.