overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/557/17

"10" вересня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та не майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та не майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

14.08.2018 року надійшов висновок за результатами проведення судовоїавтотоварознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та не майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 16.11.2018 року на 13.45 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.10.2018
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Діденко Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання батьківства., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про відповідача ОСОБА_5, як батька з актового запису про народження дитини і внести відомості про нього як батька.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачам - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною.

Відповідачка не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити та призначити судову генотипоскопічну експертизу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 197, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: експертиза .
Справа № 209/2861/18
Провадження № 2-н/209/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 жовтня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

06 вересня 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 жовтня 2018 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 626/1918/18
Провадження № 2/626/758/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

11.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1918/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63304 до ОСОБА_2 вул. Весняна, буд. 17, с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63343про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1918/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.10.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство № 4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4966,87 грн. за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 88,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 675/2373/18
Провадження № 2/675/605/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» про визнання права на земельну частку (пай) прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 22 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії даної ухвали та уточненої позовної заяви надіслати відповідачам та встановити їм строк до 22 листопада 2018 року для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 433/1693/12
У Х В А Л А

05.11.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі за поданням Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року матеріали за поданням Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 було прийнято до провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2018 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Однак, судом було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме помилково вказано дату розгляду справи «18.11.2018» року та час розгляду справи «13.00» год., замість правильної «27.11.2018» року на «08.15» год.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі за поданням Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково вказаної дати та часу розгляду справи «18.11.2018» року на «13.00» годину, вказати вірно «27.11.2018» року на «08.15» годину.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження №2/760/2276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товраиства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1, третя особа: Товраиства з обмеженою відповідальністю "ТС Фешенейшн" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.11.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2018 закрито підготовче провадження по справі та спризначено до судового розгляду по суті.

22.10.2018 представником позивача Вовченко О.В. було подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товраиства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 р. Справа № 296/9039/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заспожиті послуги централізованого опалення,
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з Ульянової ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Справа № 236/2991/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 245119,65 грн. та судових витрат(а.с.4-5).

Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, однак в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -