overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/34/2018
Справа № 646/3942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа-Московка ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

30.10.2018 представник відповідача через канцелярію суду звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 15.05.2018, з метою приведення Статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 № 2210-VІІ та згідно з рішенням акціонерів № 77 від 05.04.2018 банк змінив своє повне найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Так, відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46,47 ЦПК України визначено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну відповідача у справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» його правонаступником Акціонерним товариством «ОТП Банк».

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 42,48,55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа-Московка ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, його правонаступником Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Провадження № 2/127/4365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову зняти кошти з власного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, 01.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із засад та положень цивільного процесуального законодавства України, залишення позову без розгляду можливе лише тоді, коли провадження у справі відкрито.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову зняти кошти з власного рахунку, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А. Номер провадження 22-ц/775/342/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено повністю.
До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року.
Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.
Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 706/1521/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 27.11.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
н/п 2-др/490/14/18 Справа № 490/2857/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити позивачці прізвище ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року, яким розірвано шлюб, зареєстрований 20 лютого 2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 53. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 шлюбне прізвище "Бойко". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів.
Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі 3000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13 квітня 2018 року і до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 647/2819/18
№ провадження 2/647/879/2018
У Х В А Л А

06.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

при секретарі І.В.Татаровській

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2819/18 за позовом ОСОБА_1 до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Від позивача до початку проведення підготовчого судового засіданні надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових доказів по справі, просив підгтовче засідання провести без його участі та залучити до матеріалів справи копію довідки б/н від 21.08.2011 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, згідно наданої заяви просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.43,197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 год. 22.11.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2116/17 Номер провадження 22-ц/814/438/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 316/1693/17
Провадження № 2/316/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 316/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2018 року за наслідками розгляду клопотання представника відповідача у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження.

24.09.2018 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов лист від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, у якому останній зазначає, що проведення експертизи у встановлений законом строк є неможливим через значне поточне навантаження, пропонує погодити строк для проведення експертизи та вказує на необхідність виконання оплати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки без поновлення провадження у справі неможливо вирішити клопотання експертів, з'ясувати думки сторін з приводу з поставлених в листі запитань, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,- поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 23.11.2018 року на 10:00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
05.11.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2018 року Провадження № 2-н/337/794/2018; ЄУН 337/4107/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа №333/4040/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Під час судового засідання вирішене клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя , провадження зупинялося. Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8019/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запити, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2